Вникать в нужды народа, а не оскорблять его

Прежде всего, важно обратить внимание на несостоятельность попыток представить протестные выступления 2011 – 2012 гг. как реализацию «оранжевого заговора», а участников демонстраций и митингов – как проплаченных агентов западного «глобализма», якобы выполнявших политический заказ международных противников России. А ведь именно так  интерпретировали происходящее авторы провластных пропагандистских передач вроде «Анатомии протеста», вышедшей в эфире телеканала НТВ. Помимо всего прочего это прямое оскорбление чувств тех, кто стал жертвой несправедливости и произвола. Если на площади и на улицы выходит огромное количество людей, если градус протестных настроений в обществе зашкаливает, значит что-то не так внутри самого государства. И ответственная власть всегда уделяет внимание устранению причин недовольства. А иная, напротив, пытается переложить всё с больной головы на здоровую, обвинив во всех смертных грехах несогласных. Огромное количество и масштаб цинизма нарушений во время подготовки, проведения парламентских выборов, в ходе подсчёта голосов был виден невооружённым глазом всем неангажированным наблюдателям. И, осознав факт кражи голоса у россиян, воспрепятствования народу попытки вручить управление государством тем, кому реально доверяют люди, многие возмутились.

Конечно, «оранжевые» пытались оседлать народное недовольство

Безусловно, необъективно отрицать попытку либеральных политических сил встать во главе протестного движения, направить его в определённое русло. Активно развёртывавшие на рубеже 2000-х и 2010-х гг. «бурную деятельность» политики, подобные Михаилу Касьянову, Борису Немцову, Ксении Собчак и прочим, никогда не скрывали собственных прозападных взглядов во внешней политике, желания выстраивать внутреннюю политику в соответствии с подобными представлениями. Фактически их можно сравнить с украинскими политиками, настроенными в пользу «вхождения» в «западное сообщество» (речь о т.н. «оранжевых»).

Сразу заметим, что речь идёт не о повторении «пропагандистских штампов». Проанализируйте позицию затронутого политического течения по вопросам Чечни, постсоветского пространства, взаимоотношения с Украиной, со странами Балтии, защиты Южной Осетии и Абхазии в 2008 году и по внешнеполитическому блоку в целом, и вопросы моментально исчезнут. Это же касается их полнейшего отрицания необходимости функционирования вертикали власти, контроля центра над регионами в любой форме, апологетики чистого неолиберализма, доктрины «вашингтонского консенсуса» в социально-экономической сфере. Не говоря уже о том, что в 1990-ые годы и в первой половине «нулевых» многие из вышеперечисленных лиц играли отнюдь не последнюю роль, работая в высших эшелонах ельцинско-путинской власти. Следовательно, они также являлись проводниками «правой» политики. Некоторые из тех, кто потом оказался в рядах прозападной либеральной оппозиции, играя не последнюю скрипку в выработке внутриполитических решений, поддерживали и проводили в жизнь решения о продолжении курса «рыночных преобразований» (вроде «реформирования»  РАО ЕЭС, ЖКХ, насаждения купли-продажи земли и т.д.).

Безусловно, «оранжевые» критиковали в своих докладах приближённых к действующей власти коррупционеров и олигархов, ставили вопрос о применении санкций к магнатам, подобным Роману Абрамовичу, Олегу Дерипаске, Геннадию Тимченко, Юрию Ковальчуку и к фактически действовавшим с ними рука об руку высокопоставленным государственным деятелям. Что же, это были вполне справедливые и обоснованные предложения. Но при этом представители той же самой когорты поднимали на щит многих представителей клептократии 1990-х годов, защищая то итоги проведённой Анатолием Чубайсом и Альфредом Кохом приватизации государственной собственности, то ЮКОС Михаила Ходорковского. Несомненно, в 1990-ые и в первой половине 2000-х годов законодательство допускало возможность применения трансфертного ценообразования. Вполне понятно то, что конкретно закон в отношении упомянутой бизнес-империи был применён задним числом. Однако ни для кого не секрет, что ЮКОС активно лоббировал через Государственную Думу посредством скупки значительной части депутатов законопроекты, ставившие в привилегированное положение сырьевых монополистов и ущемлявшие интересы народа, реального сектора экономик. Не говоря уже об участии объединения в залоговых аукционах, нарушения которых были зафиксированы в докладах Счётной палаты РФ.

В целом, эти методы не особо отличались от тех, что применялись ранее в отношении финансово-экономических игроков, переходящих дорогу лицам вроде Бориса Березовского и Михаила Ходорковского. Достаточно упомянуть и про отзыв лицензии у стремящегося опротестовать итоги «залоговых аукционов» Инкомбанка Владимира Виноградова, и про аналогичную участь, постигшую Тверьуниверсальбанк, возглавляемого поддерживавшим в 1996 году на выборах президента левопатриотическую оппозицию Николаем Рыжковым. Хотя оба финансовых объединения своевременно осуществляли все платежи и предъявленные им претензии вызвали много вопросов. Это во-первых. Во-вторых, защитники Михаила Ходорковского без разбора поддерживали попытки «наезда» на Юрия Лужкова и на «Интеко» Елены Батуриной, не обращая внимания на некоторые методы, применявшиеся против них государственными структурами. Аналогичным образом характеризовалась их позиция относительно участи НТВ в 2001 году, когда они по сути поддерживали вторжение «Газпрома» в деятельность телеканала.

Разумеется, у «западного сообщества» был определённый интерес посодействовать своим политическим клиентам пробиться во главу протестного движения. Чем была обусловлена позиция «ведущих мировых держав», которые всё таки пустились во все тяжкие, несмотря на «перезагрузку», на фактическое следование в их фарватере Д.А. Медведева? Во-первых, реальная поддержка Россией Южной Осетии и Абхазии не была прощена «мировым сообществом». Даже фрагментарное самостоятельное действие подконтрольных мировой олигархии «элит» разных стран приводит «сильных мира сего» в состояние гнева, со всеми вытекающими последствиями. Во-вторых, в результате оказания во время кризиса 2008 – 2009 гг. правительством России поддержки отягощённым долгами перед иностранными кредиторами крупным ресурсодобывающим компаниям и банкам «глобалисты» потеряли возможность установления прямого контроля над нашей финансовой системой, над нашими сырьевыми богатствами, над ключевыми отраслями производства. Вполне понятно, что «мировое сообщество» это просто так никогда бы не оставило. В-третьих, США и Европа по сути желали, чтобы на посту президента России оставался Д.А. Медведев, а не В.В. Путин. Достаточно вспомнить, как весной 2011 года занимавший должность вице-президента США Джозеф Байден рекомендовал Владимиру Путину не выставлять свою кандидатуру на выборах главы государства. По сути они дали понять, что поддерживают Дмитрия Медведева. И это не случайно – ведь Запад нуждался (и нуждается) в том российском лидере, который будет ориентироваться на него без всяких колебаний и без даже незначительных отступлений.

И всё же, в митингах участвовали разные политические силы

Тем не менее, попытки представить протесты 2011 – 2012 гг. как спецоперацию Запада против России представляются, мягко говоря, некорректными. Во-первых, нарушения и фальсификации результатов выборов в Государственную Думу действительно имели место, что не отрицали даже подконтрольные провластным структурам организации. И народ был озабочен отнюдь не геополитическими вопросами, даже не борьбой за переход к любой альтернативной модели развития, а стремлением отстоять законность и справедливость на выборах в нашей стране. Представители разных течений временно сплотились исключительно ради этого и ни для чего-либо другого. Во-вторых, на Болотной площади и на проспекте Сахарова митинговали отнюдь не только «западники». Там были представители и национально-патриотических организаций, и социал-демократов (вроде «Справедливой России»), и объединений левого прокоммунистического толка – что «Левого фронта», что КПРФ. Более того, очевидцы утверждают, что минимум половина знамён демонстрантов были красными. И это не случайно – ещё в 1990-ые годы народ, осознав, что несут эксперименты «вестернизаторов», апологетов дикого капитализма, начал отдавать предпочтение левопатриотическим силам.

Кстати, кто первый провёл митинг в защиту честных выборов? 5 декабря 2011 года Коммунистическая партия Российской Федерации в Новопушкинском сквере собрала своих сторонников. Мероприятие организовали депутаты Государственной Думы секретарь ЦК КПРФ С.П. Обухов и первый секретарь МГК КПРФ В.Ф. Рашкин. И это напрочь опровергает домыслы о реализации зловещего «оранжевого» сценария. Потом вывели людей либералы, сторонники Э.В. Лимонова и т.д. А уже 10 декабря 2011 года представители всех оппозиционных течений соединились на Болотной площади.

Стандартная уловка «элиты»

Что же касается попыток подогнать всех участников протеста под одну гребёнку, объявляя без разбора едва ли не «агентами Госдепа», то подобным образом «сильные мира сего» нередко ведут информационную войну против недовольных. Когда у данной когорты кончаются аргументы, легитимизирующие несправедливость, угнетение и произвол, они начинают пускаться во все тяжкие, обвиняя в предательстве всех, кто не желает мириться с несвободой и с грабежом. Далеко за примерами ходить не надо. Ведь после расстрела царскими войсками мирного шествия рабочих к Зимнему дворцу, стремившихся передать Николаю II петицию о проведении социально-политических реформ, организаторов акции, лояльных до «кровавого воскресенья» царизму, нарекли «агентами Японии», якобы намеревавшихся посодействовать военному противнику посредством введения народа в заблуждение с целью осуществления раскола страны и обеспечения её поражения. Мы уже молчим о фабрикации в 1917 году Временным правительством обвинений В.И. Ленина в мнимом шпионаже в пользу Германии. А взять реакцию нынешней «партии власти» на выступления пенсионеров против монетизации льгот в 2005 году, на протесты дальнобойщиков против введения платы за проезд большегрузов по автомагистралям России в 2015 году. Им всем приклеили ярлыки «дестабилизаторов», «проводников цветного переворота». Тогда станет очевидным, чего на самом деле боятся «охранители» и что они понимают под «оранжизмом». Поэтому соответствующие ярлыки проправительственные силы не только любой оппозиции, но и всем недовольным будут впредь приклеивать.

Следовательно, нет смысла обращать внимания на истерику официальных пропагандистов. Речь идёт о борьбе за торжество законности, справедливости и свободы. А олигархической «элите» и её политическим представителям всё перечисленное как кость в горле. И не интересы России данную когорту интересуют. Кто втянул Россию в ВТО и ориентируется на её установки? Кто разместил государственные финансовые ресурсы в американских казначейских облигациях? Кто допустил закрытие наших военных баз на Кубе и во Вьетнаме, солидаризировался с размещением НАТОвцев в Средней Азии, передал часть островов Китаю? Кто воплотил в жизнь разработанные МВФ и другими мировыми финансово-экономическими институтами меры по коммерциализации социальной сферы, про приватизации природных ресурсов, естественных монополий и т.д.? Ясное дело, что это отнюдь не оппозиция сделала и тем более не те, кто выступал против произвола и беззакония. Так что торг здесь неуместен.