Центр исследований арабского единства (CAUS) провел весьма интересный и полезный вебинар, посвященный противостоянию России и НАТО во главе с США в Украине и связанным с этим международным событиям. Многие арабские ученые, дипломаты и аналитики попытались проанализировать нынешнее состояние дел в Европе и, по возможности, дать свои некоторые политические прогнозы. Среди вопросов, рассмотренных в первую очередь, было то, как сформулировать нынешние события, которые привели к нагнетанию Западом военной истерии в Украине против братской России, к тщательной подготовке Киева агрессии против Донецка и Луганска, к нападению на Крым. Была ли это разработанная Западом схема нанести ущерб России, втянув ее в затяжной конфликт с Украиной, как это произошло с Советским Союзом в Афганистане? Или спецоперация была хорошо продуманным упреждающим российским ударом, чтобы остановить расширение НАТО в Украине – прямую угрозу национальной безопасности России?

Многие считают, что аналогия с Афганистаном была частью западной пропаганды, направленной на то, чтобы выставить Москву в качестве «реактивного игрока», характеристика, усиленная акцентом западных СМИ на медленность российского военного наступления. Сторонники этой точки зрения утверждают, что сравнение между Украиной и Афганистаном не имеет места ни с точки зрения масштабов, ни, что более важно, результатов. Они предсказывают, что там, где Россия потерпела неудачу в Афганистане, она преуспеет в Украине. Пройдет какое-то время, прежде чем специализированные контрпартизанские силы России подготовят почву для вступления российской армии в Киев, чтобы предъявить два основных требования: разоружение Украины и свержение крайне правых политических элит. Любая задержка в достижении этих целей была бы в первую очередь продуктом российских расчетов, которые ориентированы на нацеливание военных возможностей противника, а не на уничтожение украинской инфраструктуры. При этом особое внимание уделяется выступлению президента В.Путина, в котором он совершенно четко сказал, что спецоперация по демилитаризации и денацификации Украины — самое настоящее хирургическое вмешательство, когда нужно удалить злокачественную опухоль, не задев жизненно важные органы.

Противоположная точка зрения, которая поддерживает теорию заговора Запада с целью заманить Россию в украинскую ловушку, считает, что западная цель состоит в том, чтобы укрепить и расширить сферу деятельности НАТО, резко приблизив ее провокаторскую деятельность непосредственно к российским границам. При этом попытаться накинуть на Россию такую международную удавку, чтобы ее лидеры были вынуждены идти на войну в геостратегических целях, независимо от огромных экономических затрат. Этот постулат вызывает дискуссию о том, в какой степени Россия справилась с экономическими санкциями после 2014 года. Но именно в этом вопросе существует некий провал, поскольку никаких исследований на Западе не проводилось и как себя «чувствует» Россия в экономическом вопросе там только догадываются.

На семинаре также рассматривалось влияние украинской спецоперации на мировой порядок. Многое будет зависеть от исхода военных действий, но это, кстати, не единственный фактор. Даже если предположить, что Россия не сможет достичь своих военно-политических целей в Украине и в результате НАТО укрепится, дальнейшее лидерство Вашингтона в НАТО не является предрешенным, особенно в свете опыта его союзников с этим пресловутым лидерством в Афганистане и Ираке. Не случайно Германия приступила к амбициозной программе перестройки своей армии и радикальной модернизации своей оборонной стратегии, или что некоторые европейские державы, которые оставались нейтральными, ныне пересматривают свою позицию. На Востоке появляется китайский гигант с прекрасно оснащенной по последнему слову весьма дисциплинированной армией. Если спецоперация в Украине, как утверждают западные СМИ, на мгновение отвлекла Вашингтон от его агрессивной политики, то в конечном счете США – первоначально империалистический проект, защищенный и продвигаемый через серию войн – не потерпят соперничества у международного руля, которое им сейчас пытается бросить Китай. Один из выступавших выразился так: если Соединенные Штаты не останутся на вершине мирового порядка, они не останутся едиными и на их территории разразится гражданская война. Возникает вопрос: как в таких новых условиях будет чувствовать НАТО и как на все это надо реагировать странам Арабского мира?

Это наводит на вопросы о взаимосвязи между историей и переменами. Существует мнение, что Западные лидеры, внесшие серьезные изменения в мировой порядок, плохо читали историю. Другая точка зрения высказала сомнения в том, в какой степени история может быть использована в качестве инструмента изменений в каком-либо конкретном направлении и как она применима к нынешней провальной политике США. Глобальные геополитические реалии были чрезвычайно сложными, с которыми Западу так и не удалось до сих пор справиться. Только на уровне евразийско-атлантических взаимодействий их траектории и влияние на будущее мирового порядка были слишком многогранным вопросом, чтобы делать какие-то правдивые и надежные прогнозы. И, кстати, как было сказано на вебинаре, это взаимодействие в ближайшем будущем будет пересмотрено в пользу увеличения влияния на мировую политику Евразийских государств.

Третий вопрос, довольно активно обсуждавшийся на вебинаре, был морального характера: как можно выразить сочувствие законной потребности России защищать свою национальную безопасность, одновременно выступая против применения силы для реализации своих требований? Многие участники отметили, что значительная часть арабского общественного мнения была склонна поддержать недовольство России грубой и постоянной экспансией НАТО в страны, которые когда-то были частью Восточного блока. Что еще более важно, некоторые спрашивали, как можно совместить поддержку действий России в Украине с противодействием поведению США в Ираке и Афганистане и, что более важно, поведению Израиля в Палестине под рубрикой якобы защиты национальной безопасности? Согласно одной точке зрения, если бы Россия ограничила свою операцию Донбассом с целью вытеснения украинских сил, чтобы позволить Донецкой и Луганской республикам обрести право на законное самоопределение, российская позиция имела бы большую легитимность, поскольку в двух республиках проживает преимущественно этническое русское население. Другие утверждают, что эта точка зрения не решает вопрос легитимности, поскольку она поощряет сепаратистские движения, которые, если их не остановить, приведут к распространению малых государств. В конце концов, ни одна страна не обходится без меньшинств. В этом плане можно привести Великобританию, которая состоит из ряда лоскутных частей – Шотландии, Уэльса, Британии и захваченной Северной Ирландией. При нынешних тенденциях, эти части общего государства могут по праву потребовать выхода из общей страны и получения статуса независимого государства. Кстати, именно в Шотландии и Северной Ирландии эти тенденции на получение независимости наиболее сильны.

Обращаясь к позиции арабских государств по украинскому вопросу, было отмечено, что Сирия была единственной арабской страной, чья поддержка России вышла за рамки дипломатического уровня, выраженного в ее голосовании против недавней резолюции Совета Безопасности ООН по Украине, на уровень логистики. Объекты, которые Россия имеет в сирийских портах, олицетворяют, насколько переплетены интересы России и Сирии. Точно так же, как Москва спасла эту страну от попадания в руки террористов, активно поддерживаемых и вооружаемых Западом и монархическими режимами Персидского залива. Вместе с тем Сирия является одним из регионов, которые больше всего пострадают от затягивания спецоперации в Украине.

На вебинаре многие аналитики, которые более смелы в своем суждении, чем их коллеги-дипломаты, пришли к однозначному выводу: любое государство, в том числе Россия, имеет вполне законное право на защиту своих национальных интересов, и тем более российская спецоперация в Украине. Странам Арабского мира в нынешних условиях, когда Запад, прежде всего США, бросают своих союзников на произвол судьбы, следует полагаться только на свои силы и проводить в отличие от прошлого политику только в интересах своего государства и своей нации.