Сталин в «Кратком курсе…» упомянул только главные СП, содержащие в себе в снятом виде все остальные: первобытный (три СП: Архаический, переходный Первично-коллективный и Родовой), рабовладельческий (последний в организационной триаде: перед ним были первобытно-общинный и переходный Азиатский), феодальный (за ним переходный (абсолютистский – С. Пл.) к капиталистическому с господством Т-Д отношений) и капиталистический.
Что касается коммунистического СП, пятого из названных в «Кратком курсе…», то в 1938 г. его развернутое содержание было еще не вполне ясным.
Ф.Энгельс назвал социализм товарищеским способом производства. Следует только уточнить, что вся эпоха коммунизма — это цепочка «товарищеских СП», закономерно, но не стихийно, сменяющих друг друга при направляющей теоретической и организационной работе Партии.
Сталину не хватило жизни, чтобы ввести советский народ в новую эпоху. Вот она – ирония истории: соратники В.И.Ленина плохо понимали его при жизни, а преемники Сталина, в наибольшей степени близком к глубокому пониманию своего учителя, приняв на свои плечи ответственность за будущее страны и мира, так и не смогли понять оболганного Хрущевым вождя.
Что же было не понято в ленинизме? Если коротко, то самая суть. Сказать, что «ленинизм – это «марксизм эпохи пролетарских революций», — это почти ничего не сказать. Ну, всё равно, что посчитать формулу Ленина: «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны» исчерпывающей теорией коммунизма. Основы теории коммунизма как специфической, другой по с равнению с историческим материализмом, были заложены Марксом, Энгельсом и, независимо от них, Лениным, но не получили развития после смерти Сталина по вполне субъективным причинам.
Сталин был прав, взывая к учёным-обществоведам заняться дальнейшей разработкой такой теории («Без теории нам смерть, смерть, смерть!»), но его преемников вполне устраивал монополия партийных комитетов на власть, и они не пожелали с ней расставаться. Когда же развитие в стране фактически остановилось, сменившись простым разбуханием, когда коммунистический идеал перестал работать, а сами вожди перестали в него верить, они просто предали и Партию, и советский народ.
Попытка преемников Сталина выдать за теорию научного коммунизма теорию о-э формаций оказалась теоретическим тупиком, который партия пыталась, но не успела преодолеть. Подлинная теория коммунизма заключается не в разрешении диалектики динамичных ПС и отстающих ПО, а в освоении и применении на практике ленинской теории многоукладности, вполне отвечающей взглядам Маркса и Энгельса на суть коммунизма как переходной эпохи из «царства естественной необходимости» в «царствр свободы». Как «царство осознанной необходимости» — гуманизма, опосредованного с сами собой необходимостью уничтожения частной собственности.
Не стоит поэтому сомневаться, что главный вклад Ленина в марксизм, его научный подвиг — это создание учения о многоукладности общества как в предыстории, так и в коммунистической эпохе.
Не менее важным является учение о партии нового типа и её роли после прихода к власти в качестве нового, сознающего свою миссию субъекта истории. Ленин сделал то, что хотел, но не успел сделать К.Маркс (См.Grundrisse). И не смог сделать Ф.Энгельс, посвятивший десять лет жизни для подготовки к публикации следующих томов «Капитала», оставшихся в виде огромной груды почти неразборчивых рукописей.
Проделанная Лениным работа восхождения от научной абстракции «Капитала» к конкретности — к стратегии и тактике борьбы с капиталом реальным, в его огромном разнообразии и сложной структуре сделала возможным и все ленинские открытия 900-х годов в области теории марксизма. Такие, как необходимость в России союза рабочего класса с крестьянством, как учение об империализме, наконец, о возможности перехода к социализму стран с менее развитым капитализмом, таких, как Россия.
Можно с уверенностью сказать многочисленным европейским марксистам, которые и сегодня шарахаются от Ленина, что марксизм без вклада Ленина мёртв, так как «Капитал» не может быть использован напрямую в качестве теории борьбы рабочего класса с капитализмом.
В серии работ 1917 – 1922 гг. Ленин открывает взявшему власть в стране рабочему классу путь к социализму в условиях как зависимого (выделено курсивом)развития, то есть с помощью и даже под руководством победившего в более развитой капиталистической стране пролетариата; так и независимого развития, во враждебном окружении.
Капитализм в Европе устоял и стабилизировался, и Россия была вынуждена вступить на путь независимого развития к социализму в мелкобуржуазной стране. В серии брошюр и статей — Ленина «Грозящая катастрофа, и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г), «О мелкобуржуазности и «левом» ребячестве» (1918 г) и «О продовольственном налоге», «Очередные задачи советской власти» (оба варианта), «О кооперации», «Как нам реорганизовать Рабкрин?» и «О нашей революции По поводу записок Суханова», путь России к социализму прочерчен с удивительной ясностью. Путаница возникла из-за непонятого утверждения Сталина о том, что «социализм в СССР в основном построен». Об этом уже сказано выше.
Суть ленинского плана развития России к социализму», намеченного в этих работах, логически вытекает из теории многоукладности. В статье «О продовольственном налоге (1921г) Ленин указывает на наличие в России пяти экономических укладов, три из которых противостоят социалистическому, а один (государственный каптализм) является той ступенью, с которой только и можно «открыть дверь социализма». Противотояли социализму:
— частный капитализм;
— мелкотоварный капитализм;
— патриархальный уклад.
Поэтому Ленин ставит задачу построить в России государственный капитализм при диктатуре пролетариата. Как это сделать разъясняется в статье «О кооперации», где социализм назван строем цивилизованных кооператоров. Что значит «цивилизованных»? Значит, уже не лавочников.
Маркс и Энгельс в середине 19-го века отвергали возможность победы пролетарской революции в одной-двух передовых стран Европы и допускали такую победу только одновременно в большинстве высокоразвитых стран. И были правы для второй половины своего века. Ленин в начале ХХ века доказывает, что прорыв цепи империализма может произойти первоначально только в одной-двух странах, и не обязательно высокоразвитых. Его предсказание история подтвердила.
— История пошла столь своеобразно, — пишет Ленин, в брошюре «Грозящая катастрофа…», что породила в 1918 г. две половинки социализма: одну в Германии – ГМК, вторую в России – Власть Советов. И делает вывод: чтобы Россия смогла войти в социализм, ей нужен свой подконтрольный ГМК. То есть надо снять имеющуюся многоукладность. Но именно снять, а не упразднить. То есть перейти от политических форм борьбы против буржуазии к экономическим.
НЭП был признанием поражения рабочего класса: ему пришлось отступить вы пользу крестьянства и перейти к товарному производству, заменив продразверстку не продуктообменом, а взиманием налогов и рынком. От прямой атаки на капитал пришлось перейти к конкуренции по принципу «кто – кого?» с намерением через привычные крестьянам формы кооперации шаг за шагом привести их к производственной форме в рамках «цивилизованности» и таким образом выйти на ступень государственного капитализма с идеологией социализма. И пойти от госкапитализма к социализму как типу развития, уничтожающего частную собственность. Социализм не переходная эпоха к коммунизму, а его начальная форма, связанная с необходимостью диктатуры пролетариата.
Сопоставим позицию Ленина с формационным подходом, разработанным К.Марксом. А также определим место учения о способах производства в философии исторического материализма.
В «Немецкой идеологии» авторы приходят к выводу, что из понятий «самоотчуждение» и «общественное разделение труда» можно вывести все категории истмата. Установить тесную взаимосвязь категорий самоотчуждение, способы производства, производственные отношения, частная собственность нетрудно.
Исходная сущностная категория истмата – самоотчуждение. Оно углубляется, превращая на ступени капитализма универсального в своем понятии человека в частичное существо, вплоть до простого придатка машины. Происходит это в процессе отделения умственного, управленческого, труда от управляемого физического. В процесс общественного разделения труда (не путать с профессионализацией) общество проходит через ряд закономерно возникающих ступеней – способов производства, столь же закономерно сменяющих друг друга.
Смена СП в доисторическую эпоху происходит в результате чрезвычайно медленного накопления количественных изменений в орудийной деятельности и в формах общения, которые выливаются в качественные, скачкообразные, но также занимающие многие и многие десятилетия, если не века.
В Европе в эпоху цивилизации, наступившую после «эпохи варварства и дикости», смена СП происходит в результате классовой борьбы и революций.
. Вот четыре сущностные категории истмата: самоотчуждение, общественное разделение труда, чередование СП и классовая борьба.
В борьбе сознательного, организованного пролетариата против капитала без знания и учета всех этих категорий не обойтись, что великолепно показал на практике и объяснил в теории В.И.Ленин. В работе «Что делать?» Ленин указывает приверженцам марксизма, что сосредоточивать внимание рабочего класса только на себе самом неверно: он должен знать все о жизни и психологии всех других классов и слоёв общества, вплоть до самых низов. Вот как об этом писал Ленин:
«Сознание рабочего класса не может быть истинно политическим сознанием, если рабочие не приучены откликаться на все и всяческие случаи произвола и угнетения, насилия и злоупотребления, к каким бы классам ни относились эти случаи; — и притом откликаться именно с социал-демократической, а не с иной какой-либо точки зрения. Сознание рабочих масс не может быть истинно классовым сознанием, если рабочие на конкретных и притом непременно злободневных (актуальных) политических фактах и событиях не научатся наблюдать каждый из других общественных классов во всех проявлениях умственной, нравственной и политической жизни этих классов; — не научатся применять на практике материалистический анализ и материалистическую оценку всех сторон деятельности и жизни всех классов, слоев и групп населения. Кто обращает внимание, наблюдательность и сознание рабочего класса исключительно пли хотя бы преимущественно на него же, — тот не социал-демократ, ибо самопознание рабочего класса неразрывно связано с полной отчетливостью не только теоретических… вернее даже сказать: не столько теоретических, сколько на опыте политической жизни выработанных представлений о взаимоотношении всех классов современного общества. Вот почему так глубоко вредна и так глубоко реакционна по своему практическому значению проповедь наших “экономистов”, что экономическая борьба есть наиболее широко применимое средство вовлечения масс в политическое движение.
Чтобы стать социал-демократом, рабочий должен ясно представлять себе экономическую природу и социально-политический облик помещика и попа, сановника и крестьянина, студента и босяка, знать их сильные и слабые стороны, уметь разбираться в тех ходячих фразах и всевозможных софизмах, которыми прикрывает каждый класс и каждый слой свои эгоистические поползновения и свое настоящее “нутро”, уметь разбираться в том, какие учреждения и законы отражают и как именно отражают те или другие интересы. А это “ясное представление” не почерпнешь ни из какой книжки: его могут дать только живые картины и по горячим следам составленные обличения того, что происходит в данный момент вокруг нас, о чем говорят по-своему или хотя бы перешептываются все и каждый, что выражается в таких-то событиях, в таких-то цифрах, в таких-то судебных приговорах и проч., и проч., и проч. Эти всесторонние политические обличения представляют из себя необходимое и основное условие воспитания революционной активности масс». (Курсив мой – ЛД.С.)
Из этого предельно понятного, но до сих пор непонятого с должной глубиной высказывания Ленина с непреодолимой логикой вытекает глубокое, а не плоское, как сегодня («многоукладность – это сосуществование частной и государственной форм собственности»), понимание многоукладности общества и необходимости разъяснять её суть рабочему классу.
Мешанина классов и слоев, на которую указывает Лепнин, это выражение реальной многоукладности общества, с которой рабочий класс имеет дело, которую обязан понимать и учитывать и с которой непременно столкнётся после прихода к власти.
Таким образом, ленинская теория многоукладности общества и введенное К.Марксом представление о предыстории как о цепочке СП оказываются тесно связанными: догадка К.Маркса, высказанная в 1844 году о необходимости снятия слоёв отчуждения в обратном порядке получает выражение в ленинской теории многоукладности: снятие слоев самоотчуждения – это последовательное уничтожение экономических укладов, содержащихся в снятом виде капитале. А если он еще не господствует, то, начиная с господствующего в данном обществ ПО.
Сколько их и что из себя представляют?
Маркс и Энгельс в разных работах называют следующие закономерно и разнообразно сменяющие друг друга способы производства: первобытный, азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический.
О последнем в Предисловии к «Критике политической экономии» Маркс пишет:
«Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»
Другими словами все предыдущие СП являлись просто изменением форм эксплуатации большинства господствующим меньшинством, тогда как капиталистический СП порождает класс своего могильщика, призванного покончить с любой формой эксплуатации, которые знает история.
Маркс отождествляет понятия «самоотчуждение, «производственные отношения и «частная собственность». Все они есть форма господства ПС над создавшими их людьми, т.е. частная собственность в её различных формах, котирую в ходе становления коммунизма предстоит уничтожить (fernichten).
Поэтому коммунистические СП представляют из себя не диалектику ПС и ПО, как в предыстории, когда ПС бегут впереди, а ПО все время отстают и тормозят. Наоборот общественное сознание становится в эпохе коммунизма, с самого начала, с фазы социализма, ведущей силой и, освобождая главную производительную силу общества– рабочий класс от гнета частной собственности, позволяет ему стремительно и планомерно развивать производительные силы.
Но в условиях «социализма в известном смысле», принявшем форму госмонополии, рабочий класс является ведомой, а не ведущей силой, что бы там ни говорили пропагандисты о гегемоне.
Чтобы войти в социализм как тип развития, необходимо было своевременно приступить к демонтажу госмонополии, полностью исчерпавшей себя к началу 50-х голов.
Частная собственность, таким образом, не сводится к капиталистической форме, а является суммой всех производственных отношений, существующих в снятом виде внутри основного, господствующего ПО.
(Придя в магазин за покупками каждый из нас, как человек — сумма всех общественных отношений (К.Маркс) обнаруживает в акте покупки наличие всех слоев самоотчуждения:
— Капитала (он тратит или часть своей прибыли, или часть зарплаты у капиталиста);
— т-д отношений, определявших ход истории в период разложения феодализма, разлагавших его;
— правовых, характерных для феодализма;
— выступает как жертва прямого насилия, характерного для АзСП (часть заработанного отнято государством в виде подоходного налога);
— как владелец личной, семейной собственности;
— как родственник,
— как участник ритуальных и стереотипного форм поведения).
Неудивительно, что рабство снова возникло как господствующий экономический уклад в южных штатах Северной Америки, когда в нем возникла необходимость для обеспечения промышленности дешевым хлопком. И сегодня его ячейки то и дело обнаруживаются то в одной , то в другой стране, в т.ч. на территории России. И появление признаков сословного общества в России тоже не должно удивлять
И также не должно вызывать удивления появления в СССР — стране «развитого социализм» накануне его исчезновения новой буржуазии от самой крупной до очень мелкой.
Последовательное, планомерное, осуществляемое на основе каждый раз специальной теории снятие экономических укладов, выплывающих на поверхность после снятия очередного уклада – слоя отчуждения, и есть сущность коммунизма: сняв капитал — верхушку айсберга частной собственности, правящий рабочий класс СССР должен был перейти к снятию отчуждённых отношений обмена, затем производственного потребления и выйти таким образом на ступень «цельного социализма, страны-фабрики. А дальше общество, оставив позади период диктатуры фактически исчезнувшего рабочего класса, пойдёт дальше: вниз по лестнице многоукладности – вверх, в эпоху «положительного гуманизма», в «царство свободы», только в котором «свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех. (принцип социализма полностью восторжествует только на ступени «цельного социализма». Принцип коммунизма – только в его высшей фазе).
Если коммунисты пришли к власти в феодальном обществе, то они должны, не забегая вперёд, предложить крестьянам (дехканам и т.п.) только одно: советский тип власти, бдительно следя, чтобы её не приватизировали баи и мулы. И ждать, пока сама жизнь подведет крестьян к осознанию необходимости избавиться от баев и мул. Вот чего не понял Тараки в Афганистане, приступив сразу же к социалистическим реформам.
Таким образом, характеристика коммунизма как переходной эпохи уничтожения всех форм частной собственности, сделанная Марксом и Энгельсом, подтверждается Ленинским учением о многоукладности.
Открытием Ленина является стратегия перехода к социализму в отсталых странах — «с менее развитым капитализмом», как Россия, и даже вообще в докапиталистических.
Маркс постоянно упоминает о «положительном отрицании» частной собственности, т.е. о её снятии (abverfen) с сохранением всего положительного в её содержании. (Во «Фрагменте о коммунизме» (т.42 ПСС Маркса и Энгельса) есть такое предостережение для борцов с частной собственностью: «кто не понимает положительного содержания частной собственности, тот не только её не перерос, а даже до неё не дорос)
Так вот, в СССР был в политэкономическом смысле госкапитализм, т.е положительное отрицание частной собственности не осуществлялось, так как функции распределения, обмена и производственного потребления оставались государственными, то есть отчужденными для рабочего класса, не делом самого рабочего класса, организованного в государство.
Поэтому когда цель формирования всех необходимых условий цивилизованности для перехода к социализму как типу развития была достигнута, а госмонополия осталась в неприкосновенности, она из средства ускоренного развития общества превратилась в его тормоз.
Но,- слышу возражение, — все-таки есть же разница между понятиями «социализм» и «коммунизм»?
Есть и очень большая. Но она возникает не сразу после революции и даже не сразу после начала «непосредственного перехода к социализму». В 1921 году в РСФСР эти понятия означали, утверждает Ленин, почти одно и то же. Но в дальнейшем, считал он, они станут всё более различаться и различие станет принципиальным. Детали жизни в коммунистическом будущем – это дело писателей-фантастов, глубоко разбирающихся в марксизме. Таких, как И.Ефремов.
Итак, Ленинское учение о многоукладности человеческого общества, как в предыстории, так и в коммунистической эпохе, является основным вкладом Ленина в марксизм и нисколько не вступают в противоречие со взглядами К.Маркса;
Теория многоукладности позволила дать характеристику империализма как высшей и последней ступени в развитии капитализма;
— позволила сделать вывод о возможности в новых условиях победы пролетарской революции в первоначально одной стране;
— открыла в 1923 году путь независимого развития к социализму рабочему классу России;
— открыла во второй половине ХХ века путь зависимого, с помощью СССР, развития к социализму народам и странам с менее развитым или весьма неразвитым капитализмом;
— учение о реальной многоукладности общества позволяет понять, что такое нынешний империализм, почему он все еще существует и даже обрел новое дыхание. То есть не сгнил и не умер, а сумел одержать победу над «развитым социализмом»;
— это же учение позволяет дать ясный и правильный ответ на причины поражения «советского социализма».
Если мы, коммунисты России, хотим вернуть её на путь социализма, мы должны понять В, И.Ленина в его единстве с К.Марксом и разобраться, наконец, кто и как этому мешает внутри страны и извне.
Л.Сорников. г.Коломна.