С февраля 2022 года Российская Федерация оказалась в новых политико-экономических реалиях. Специальная военная операция стала поводом для западного империализма – ядра капиталистического мира – чтобы ввести ранее беспрецедентные санкций во всех отраслях экономики России.
Чаще всего – когда встаёт вопрос о санкционном давлении на Россию – рассматривается реальный сектор экономики: машиностроение, сельское хозяйство, высокие технологии и так далее. Однако, необходимо отметить, что не менее важным является вопрос инновационных научных разработок и их внедрения. Безусловно, санкции западного империализма были введены и в этом направлении. Ярким примером является создание проблем для технологий российской высокоточной и инновационной промышленности (например, попытка лишить российскую промышленность полупроводников, без которых о точном машиностроении речь фактически не идёт). Но часто забывают и о том, что наука – это не только готовый высокотехнологичный продукт или инновации, но и международная коммуникация учёных и интеграция научных сообществ в международную профильную сеть (международные общества), и платформы для дискуссии и обмена опытом (международные научные конгрессы, конференции), и, конечно, возможность рассказать всему миру о собственных научных достижениях и изучить опыт соответствующих научных исследований у иностранных коллег (международные базы научного цитирования). Давайте же рассмотрим то, как обстоят дела с этой проблемой на сегодняшний день.
Немного хронологии и статистики. Первые санкции против российской науки ввели буквально с первых дней спецоперации. К середине же марта к ним присоединились десятки видных зарубежных научных журналов, входящих в международные наукометрические базы данных Web of Science и Scopus. Многие из них отказывались брать публикации, в которых авторами или соавторами являлись российские учёные, что вынудило зарубежных коллег исключить россиян из списка авторов и соавторов, чтобы публикация была принята журналом (https://smotrim.ru/article/2690099). Их позицию разделил целый ряд научных обществ. Например, уже 3 марта Российское психологическое общество было исключено из Европейской Федерации психологических ассоциаций (https://ria.ru/20220304/sanktsii-1776419624.html). Далее – в течение марта – последовал целый ряд процедур об отказе международных научных проектов от коллаборации с российскими учёными и НИИ. Так, от сотрудничества с российской наукой отказались Европейская южная обсерватория (ESO), Европейская организация ядерных исследований (CERN – да-да, тот самый, что занимается исследованиями в Большом адронном коллайдере), Ускоритель FAIR, Европейский рентгеновский лазер на свободных электронах (XFEL), Европейское космическое агентство (ESA – да-да, именно та организация, с которой «Роскосмос» совместно проводил программу «ЭкзоМарс» по изучению красной планеты), под вопросом участие в проекте Международного термоядерного энергетического реактора (ITER) (https://www.yaplakal.com/forum3/topic2416201.html). Кроме того, как всем известно, важнейшим элементом науки является научно-образовательный процесс, подготовка научно-педагогических кадров и совместные научные проекты университетов. К середине марта сотрудничество и в этом векторе оказалось подорвано: пять стран – Германия, Польша, Дания, Норвегия и Финляндия – отказались от совместных с Россией научно-образовательных программ, а Европейская ассоциация университетов (в которую входит более 850 вузов) приостановило сотрудничество с нашей страной (https://www.vedomosti.ru/society/articles/2022/03/13/913261-sovmestnih-nauchno-obrazovatelnih).
Конечно, российская сторона была обязана отреагировать на неконструктивное поведение зарубежных коллег, «прогнувшееся» под империалистическим давлением своих правительств и забывших, что наука – должна быть выше интересов капитала, выше политических решений отдельных людей. Так, 16 марта, стало известно, что Правительство РФ отменяет учёт статей в базах данных Web of Science и Scopus до 31 декабря 2022 года (https://www.gazeta.ru/science/news/2022/03/16/17433547.shtml?updated). А с учётом того, что на календаре вторая половина октября, а не март, то очевидно: скорее всего, это решение будет продлено как минимум и на 2023 год. Тут важно отметить, что это решение, на самом деле, было с одной стороны – логичным, а с другой – очень вредным и иррациональным. Почему логичным? Потому, что российских учёных нужно было защитить, ведь ни для кого не секрет, что в вузах и НИИ кафедры и подразделения подают готовые научные планы, отчёты, а публикации в журналах Scopus и Web of Science часто являются дополнительным источником дохода российских учёных, важнейшими показателями в вопросах поддержки заявки на гранты РНФ или РФФИ, других научных грантов, а также зачастую необходимыми для прохождения по конкурсу на должности научных работников НИИ и научно-педагогических работников вузов. Сокращение же числа международных научных журналов перечня Web of Science и Scopus готовых, невзирая на политику, принять публикации российских учёных неизбежно привело к тому, что попасть со своими публикациями в эти журналы стало труднорешаемой задачей. Почему это решение логично – понятно. Но почему оно иррационально и вредно? Во-первых – как и многое в нашей стране в условиях рыночной экономики – наука к санкциям оказалась не готова: в действительности в серьёзные российские научные журналы – например, в журналы перечня ВАК (Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации) или ядра РИНЦ (ядра Российского индекса научного цитирования) – существенно выросла конкуренция и время ожидания выхода статьи, принятия её к публикации. Во-вторых, следует отметить, что подобные меры Правительства ударили не только по отдельным журналам, проявившим антипартнёрское поведение к российским учёным (что, конечно же, оправдано и является справедливым возмездием), но и по самим организациям Web of Science и Scopus, которые, в принципе (как база научных цитирований) придерживались длительное время нейтралитета: сами базы были открыты для российских вузов, НИИ, иных научных и инновационных организаций из России, российские учёные могли продолжать свободно изучать опыт иностранных коллег по интересующим их научных областям знаний, удобно ранжируя и проводя наукометрический поиск по всем журналам этих баз одновременно. Разумеется, принятое в марте решение крайне негативно сказалось на сотрудничестве Web of Science и Scopus с российскими научными учреждениями и уже 5 мая вышеуказанные базы отключили любой доступ из России (https://rbcru.turbopages.org/rbc.ru/s/technology_and_media/05/05/2022/6273a5a39a79477cc4ad2ed9). Это стало крайне неприятной, серьёзной проблемой для российских учёных, которые теперь оказались не просто лишены возможности публикации в ряде иностранных журналов, но потеряли и доступ к уже имеющимся научным публикациям зарубежных коллег. Тому, кто хотя бы раз писал систематический обзор (systematic review) не нужно объяснять, что это значит: нас фактически отрезали от современного всемирного опыта на научные проблематики. Написание собственных обзоров (равно как и актуальности в статьях вместе с материалами и методами в оригинальных исследованиях) российских учёных оказалось сильно ограничено. РИНЦ и НЭБ (eLIBRARY.RU) действительно способны дать много хорошего материала для вышеуказанных исследований, но ограничены лишь анализом публикаций в российских журналах. А так как, очевидно, научные исследования и наукометрика – долгоиграющий механизм, то в 2022 году последствий от подобных ограничений мы не увидим, но если не будут созданы международные альтернативы Web of Science и Scopus, доступные для российских учёных, то в перспективе текущего десятилетия отставание российской науки и научной дискуссии станет весьма ощутимым или даже критически значимым.
Итак, мы рассмотрели сложившуюся ситуацию и пришли к выводу, что санкции мирового империализма очень больно бьют и по российской академической науке. Исключение из целого ряда всемирных и европейских научных сообществ, прекращение сотрудничества целого ряда международных научных проектов с российской стороной, изоляция российской научно-публикационной активности – всё это состоявшийся факт. Таким же фактом является и то, что российская академическая наука – важнейшее звено российской промышленности, продовольственной, информационной и военной безопасности, медицины и образования. Поэтому её поддержка и развитие – жизненно важный вопрос. Однако, как этого достичь? Как бороться с давлением западного империализма на российскую академическую науку без ущерба для суверенитета страны? Пути есть два: упор на импортозамещение (модель экономического «плавильного котла») или интенсификация научного партнёрства с дружественными странами (Белоруссией, Китаем, Индией, Кубой, Вьетнамом, странами Латинской Америки, вообще странами БРИГС и ШОС). И правильного ответа здесь нет. Почему? Возьмём, например, упор на импортозамещение и автономизацию российской науки. Плюсы этой модели есть, но они хороши только для военно-промышленного комплекса и научно-практических объединений, проектных и конструкторских бюро. Там, где разработки носят либо вполне конкретный военный характер или там, где внедряются и создаются опытные образцы уже разработанных научных идей и исследований. И надо признать: это успешно и качественно реализовывается. Примеры того – заседание РАН в конце марта на тему: «О взаимодействии российской академической науки с промышленностью в текущих условиях» (https://scientificrussia-ru.turbopages.org/scientificrussia.ru/s/articles/nauka-i-importonezavisimost-rossii-zasedanie-prezidiuma-ran-29032022-pramaa-translacia) и конгрессы инженеров, посвящённые вопросам технологического импортозамещения (https://rg-ru.turbopages.org/rg.ru/s/2022/10/06/reg-dfo/na-kongresse-inzhenerov-v-komsomolske-na-amure-predstavili-uspeshnye-primery-importozameshcheniia.html). Однако, такая модель губительна для инновационной политики и теоретической академической науки: им как воздух необходим международный обмен мнениями, международная научная дискуссия. Иначе инновационная политика и теоретическая академическая наука оказываются окопаны сами в себе, они оказываются лишены всей многогранности и новизны мировых научных идей. Это стагнирует научную идею, изобретательскую деятельность, переосмысление имеющихся путей решения научных вызовов, так как только в споре, как известно, раздается истина (в данном случае – научная новая идея).
Не имея международной дискуссии, теоретическая академическая наука оказывается сильно ограничена в возникновении новых научных идей и переосмыслений. Для неё необходимо международное открытое пространство. Только теперь уже не со странами западного империалистического ядра (как это было с конца 1980-ых и до этого года), а со странами БРИГС и ШОС, с социалистическими странами Латинской Америки, научными организациями коммунистических Китая, Кубы, Вьетнама и других стран. Есть ли у нас совместные базы научного цитирования с этими странами? Как развивается научная интеграция с ними? Давайте рассмотрим этот вопрос. Как показывает свободный поиск в Яндексе – никак не развивается. К сожалению, в публичном доступе не известны совместные индексы научного цитирования, реферативный базы или наукометрические базы и т. д. стран БРИГС, ШОС, иных совместных проектов российской науки с научными сообществами дружественных нам стран. Также, к сожалению, нигде в публичном поле (опять же, исходя из анализа российских СМИ и поиска по соответствующему запросу в Яндексе) не озвучивается и сама идея. При этом, следует отметить, что есть из чего эту потенциальную базу научного цитирования создавать – это, например, могут быть российские Научная электронная библиотека (НЭБ) и Российский индекс научного цитирования (РИНЦ, https://www.elibrary.ru/defaultx.asp); бразильские Фонд исследований Сан-Паулу (ФАПЕСП, https://wikidea.ru/wiki/são_paulo_research_foundation), Национальный совет по научно-техническому развитию (CNPq, https://wikidea.ru/wiki/national_council_for_scientific_and_technological_development), SciELO (библиографическая база данных, возникшая в 1997 году в Бразилии, но включающая сейчас почти все латиноамериканские страны и их партнёров – Аргентину, Бразилию, Чили, Уругвай, Парагвай, Боливию, Перу, Колумбию, Венесуэлу, Эквадор, а также Коста-Рика, Кубу, Мексику, Испанию, Португалию и ЮАР, https://wikidea.ru/wiki/SciELO); Индийский индекс цитирования (ICI, https://wikidea.ru/wiki/Indian_Citation_Index); китайские научный сервис Arnetminer Университета Цинхуа (https://wikidea.ru/wiki/Arnetminer), Национальный научный фонд Китая, Китайский индекс цитирования социальных наук (CSSCI, https://wikidea.ru/wiki/chinese_social_sciences_citation_index); Африканские научные журналы (AJOL, панафриканская научная база с центром в ЮАР, https://wikidea.ru/wiki/African_Journals_OnLine). Кроме того, новая научная база цитирования не должна ограничиваться Россией и странами Евразийского экономического союза, Китаем, Индией, Бразилией и странами Латинской Америки, ЮАР и странами Африки, иными странами БРИГС и ШОС и их партнёрами. Она должна быть открыта для присоединения любых баз данных любых стран мира, принимающих и разделяющих политику новой научной базы данных. Ещё одним важным фактором стабильности новой базы должно стать то, что участие в ней не будет противоречить участию в иных международных базах научного цитирования, в том числе – в Web of Science и Scopus.
Подводя итог, хочется сделать следующие выводы.
1. Санкционная политика западного ядра империализма больно ударила по российской академической науке.
2. Этот удар не является критическим, научно-техническое производство России успешно адаптировалось к новым реалиям.
3. Адаптация к новым международным реалиям теоретической академической науки протекает сложнее, ибо данному вектору российской науки в силу специфики научной коммуникации тяжело быть полностью автономной.
4. Выходом для теоретической академической науки в России из сложившихся условий может быть усиление интеграции с научными сообществами стран Евразийского экономического союза, Китаем, Индией, Бразилией и странами Латинской Америки, ЮАР и странами Африки, прочими странами и партнёрами ШОС и БРИГС, в том числе – путём создание единой международной научной базы научного цитирования, конкурентной Web of Science и Scopus.
5. Инициировать этот процесс и курировать его создание на начальных стадиях должна Российская Федерация в лице Российской академии наук (РАН), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Российский индекс научного цитирования совместно с Научной электронной библиотекой. К сожалению, если исходить из открытых источников в российских СМИ и поисковых запросов в Яндексе, данный процесс пока что остаётся не инициированным…