(главный редактор д. ист.н. С.В. Перевезенцев, М., 2023)

После болезненных 90-х гг. начавшееся переосмысление в российском обществознании исторического места и роли России в истории человечества привело к пониманию качественно особого значения России в мировой истории. Начавшаяся в 2022 г. специальная военная операция (СВО) заставила острее взглянуть на цивилизационную специфику нашего государства. Как следствие, появился новый образовательный курс «Основы российской государственности».

Я выскажу некоторые методологические замечания  по поводу одного из первых таких учебников под редакцией доктора исторических наук С.В.Перевезенцева [1].

Казалось бы, авторы должны попытаться описать историю России как развитие единой сложной, уникальной сущности, которая, складывапясь и развиваясь, превратилась в мировую державу, определяющую ход мировой истории. Такое развитие возможно описать, только используя метод восхождения от абстрактного к конкретному, начиная от простого зарождения славянских племен и завершая советской и постсоветской империей.

Однако уже в первой части учебника («Что такое Россия») авторы, вводя насколько свежее, настолько же и пустое определение «Россия – многонародная страна», торопятся убедить читателя в том, что большевики прервали 1000-летнюю историю России. Именно большевики обвиняются в поражениях России в русско-японской и I мировой войнах. Большевики, оказывается, искусственно способствовали созданию украинской и белорусской наций, а затем провозгласили создание мифической общности людей «советский народ». И далее делается громогласный вывод: «В конце 1980-1990-е гг. этот большевистский волюнтаризм стал одной из главных причин кровавых событий на территории бывшего СССР» [1, С. 102].

Так делается попытка великий исторический период социалистического пробуждения человечества, привелший к созданию советской империи, вычеркнуть из истории России. И на этой основе мы собираемся объединить все российское общество? Особенно после того, как Президент заявил о том, что капитализм исчерпал свои исторические ресурсы.

С амбициозностью, достойной какого-нибудь исторического Прудона, авторы учебника пишут: «В отсутствии этнических, а во многом этнокультурных оснований существования общности «советский народ» главным основанием ее самоиндефикации была коммунистическая идеология» [1, С. 103]. Критики советского народа даже не обсуждают тезис отечественного обществознания о том, что советский народ – новая интернациональная общность людей. Не нация, не этнос, а новая интернациональная общность как отражение впервые возникших неантагонистических условий развития общества. 

Вместо этого критики советской общности, игнорируя научное понимание этносов, выводящее природу нации из капиталистического способа производства, используют позитивистскую («оранжевую», либерально-буржуазную) концепцию академика Тишкова о так называемой гражданской нации. О том, что не может быть нации, не имеющей в себе этнических признаков, мы уже писали [2, 3].

Критикуя либерализм и марксизм, авторы учебника, сторонники консерватизма, сами сбиваются на буржуазно-либеральное понятие гражданской нации как вневременного, внеисторического образования. С оптимизмом, достойным лучшего применения, они утверждают, что День народного единства символизирует окончание новой смуты на Руси и рождение гражданской нации [1, С.318].Однако практика показывает, что День народного единства пока не приживается как всеми принятая культурно-политическая ценность, поскольку на основе олигархических экономических отношений до реального единства в стране далеко.

Однако сторонников консерватизма это не смущает. Более того, они тщатся убедить читателя, что православие, самодержавие и народность – универсальные ценности российского государства.

Вот так, чем больше мы пытаемся строить капитализм по-российски, тем больше торчат  феодальные уши страны, не прошедшей развитой буржуазной культуры. Нас призывают за веру, царя и отечество, а на дворе ХХI век, в котором Китайская Народная Республика во главе с КПК больше всех ратует за развитие глобального рынка и утверждает тезис о единой человеческой судьбе [4].

Наши горе-консерваторы договариваются до того, что утверждают, будто русскость не этническое понятие, и что наша история не   история этнических русских [1, С. 317]. Вот это замечательное открытие первооснов российского государства: оказывается, русские – это вовсе не русские.

   В силу неразвитости российского капитализма (напомним, что крепостное право было отменено только в 1861 году) не сложилась русская (российская) нация в зрелом, завершенном виде. Российское население оставалось пестрой смесью многих народностей, в основе и в центре которой все-таки находились русские. Но так как сами русские не были по-настойщему интегрированы в единую нацию, они и  к другим народностям относились терпимо. Но это не умаляет государствообразующей роли русского народа.

Особенности этнических процессов в дореволюционной России способствовали той легкости, с которой совершилась Октябрьская революция,  и началось рождение принципиально новой интернациональной общности советских людей, возникшей на почве социалистических общественных отношений.

   Автор этих строк не просто этнически русский человек. Он еще и впитал в себя культуру новой исторической общности людей, какой была общность называемая «советским народом». И сегодня мы относимся к музыке Г.Свиридова и А.Хачатуряна, литературе Ч.Айтматова и В.Быкова, педагогике А.Макаренко и В.Сухомлинского, шахматным победам Н.Гаприндашвили и Т.Петросяна, полету в космос Ю.Гагарина, творениям М.Шостаковича и Е. Вучетича, М.Шолохова и Н.Думбадзе, футбольным подвигам Л.Яшина и О.Блохина как к продуктам новой, советской, интернациональной по своей сути, а не просто русской, культуры. Не понимать этого значит не понимать того исторического прорыва, который совершил русский народ, открыв миру дорогу к дружбе и интернационализму.

   Апологеты консерватизма упиваются ценностями, закрепленными в Конституции 93 года:

— отказ от социалистической идеологии и коммунистической    однопартийности,

— введение частной собственности и отказ от примата государственной собственности,

— введение разделения властей,

— отказ от опредлеляющей роли государства,

— введение Института Президента,

— независимость судов, не подотчетных Советам.

Это значит, что авторы стоят на позиции буржуазной Реставрации в стране, вернувшей Россию на уровень до октября 1917 г. Реставрация развалила Союз народов. И утверждать, что самой России стало лучше от такого развала, значит скатиться на уровень новых русских помещиков и капиталистов, которых устраивает такой патриотизм.

Авторы учебника превозносят философию русских мыслителей-идеалистов –  Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, В.С.Соловьева, И.А.Ильина и других. И доходят просто до реакционной (с научной точки зрения) идеи о том, что в советском марксизме отрицалась боговдохновенность [1, С.240]. Как это понимать? Это учебник для православных образовательных учреждений или для светских университетов? Впрочем, неудивительно: главный редактор учебника профессор С.В.Перевезенцев несколько лет работал в Русском православном университете.

Наши консерваторы убеждены, что в обществоведении наиболее перспективен цивилизационный подход [1, С. 135]. По их мнению, если либералы и марксисты сводят историю к линейно-стадиальной схеме, то «цивилизационный подход к пониманию исторического развития напрямую связан с идеологией консерватизма. В основе идеологии консерватизма лежит принцип сохранения жизни во всем ее многообразии: не насаждение унифицированных правил существования и мысли, но сохранение мира как, если несколько перефразировать К.Н.Леонтьева, «цветущей сложности». Идеология консерватизма не только обеспечивает гораздо более широкие возможности для сохранения этнического и национального многообразия и свободного выборами народами собственного пути развития, но и позволяет им осуществлять свободный интеллектуальный поиск» [1, С. 137].  «Русским хранительством» называют авторы цивилизационный код России. К нему они относят приоритет традиций, а не универсальных, абстрактных схем, приоритет государства, религиозно-духовных основ общества, приоритет общества над индивидом, право на развитие любого народа. По мнению авторов учебника, именно «славянофилы впервые за предшествующие 140 лет заявили о том, что Россия – это особая цивилизация, которая должна искать собственные пути в мировой истории» [1, С. 249].

Но вот тут мы должны серьезно поправить наших консерваторов-славянофилов. Противоречие западников и славянофилов, отражавшее объективное противоречие евразийской сущности России было разрешено в ходе закономерного исторического развития российского государства. Великая Октябрьская социалистическая революция стала как раз синтезом западничества и славянофильства, преодолевшим это противоречие открывшим дорогу России в принципиально новую историческую эпоху, какой не знал мир. Октябрьская революция, с одной стороны, выразила тенденцию западного мира к революции, и Ленин был продолжателем дела Маркса и Ленина, а, с другой, революция произошла именно в России как наиболее слабом звене империализма, где феодальные пережитки только усилили противоречия труда и капитала. Ленин в отличие от меньшевиков очень сильно чувствовал эту «славянофильскую» специфику России. Связывать большевиков только с западничеством, значит, не знать и не понимать историю революционно-освободительного движения в России. Великая Октябрьская социалистическая революция – грандиозный итог многовекового развития России и всей Европы в целом.

Кроме того, а разве сегодняшняя «консервативная» Россия вышла не из 90-х либеральных, прозападных годов?

Формационный и цивилизационный подходы соотносятся друг с другом как сущность и явление. Если вы не знаете формационной сущности той или иной страны, никакая цивилизационная специфика ее не объяснит вам главные, внутренние процессы, протекающие внутри этого государства. Но чтобы понимать это, надо владеть материалистическим пониманием истории. Общество – закономерный  процесс развития материального способа производства и материальных производственных отношений, не зависящих в конечном счете от сознания людей. Когда авторы учебника приводят из Указа Президента «Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» пункт о «приоритете духовного над материальным», то они тем самым компрометируют и Президента, и себя. Если бы у человека, пусть даже русского, духовное было главным, он бы превратился в платоновскую идею, способную к переселению и вневременному существованию. Спросите у любого логопеда,  и он, опираясь на достижения великих советских психологов, объяснит вам, что без материально-предметной моторики дух невозможен. Отрыв идей, изложенных в «Основах российской государственности» (под редакций С.В.Перевезенцева) настолько велик, что стыдно об этом говорить.

В 90-е годы мы пытались войти в мировую цивилизацию на основе либеральных ценностей, сегодня ищем самобытные российские ценности, а итог будет тот же. Народ не примет отторжение советского опыта и в экономике, и в духовной сфере, и  в этнических отношениях. Без великого опыта раннего социализма историю государства российского понять невозможно!

Список литературы

1. Основы российской государственности. Учебное пособие для       студентов, изучающих социогуманитарные науки. Под редакцией С.В.Перевезенцева. Изд. Дело. — М., 2023. — 550 с.

2. Рудаков С.И.Научное понимание национальных отношений // Новые идеи в философии. Пермь, 2014, с. 38-46.

3. Рудаков С.И. Крах концепции «гражданской»  нации в России // Актуальные проблемы современного марксизма. — Вып.4.- Воронеж, изд. Цифровая полиграфия. — с. 30-36

4. Чен Эньфу Китайский новаторский марксизм. — М., Родина, 2021. — С. 310.