Когда читаешь работы В.С. Никитина, так и кажется, что в каждом предложении на каждой странице звучит призыв, вынесенный в заголовок. Весьма остро он прозвучал и в статье «Суверенитет мышления – гарантия безопасности и независимости России, и в «Предложениях Всероссийского созидательного движения «Русский Лад» по укреплению в России суверенитета мышления в условиях гибридной войны».

Это не удивительно, потому что Отечество в опасности. И он рождённый и выросший на многострадальной, обильно обагрённой кровью пращуров, дедов и отцов, священной Псковской земле, во все века бывшей щитом русского народа от иноземных захватчиков, на генном уровне ощущает грозящую беду и видит единственный путь спасения Родины.

 Отечество в опасности!!! После августовского 1991 года – октябрьского 1993 года контрреволюционного переворота Россия утратила финансовый суверенитет, о чём постоянно пишет профессор В.Ю. Катасонов, поскольку, по его мнению, Центральный Банк России по сути является филиалом Финансовой Резервной Системы США. Он считает, что ЦБ РФ не заботится о развитии нашей экономики, а «заботится о финансировании американского бюджета и военных приготовлений. Он работает на нашего геополитического противника». https://my.mail.ru/mail/goodwin_78/video/4/126.html).Ну это, естественно, кто командует деньгами, у того и власть. Поэтому и политический суверенитет ограничен и А.А. Зиновьев правильно считает, что в стране установлен режим управляемой колониальной демократии.

Отечество в опасности!!! Россия не только технологически отстала от лидеров эконмического развития, но и утратила технологический суверенитет. Вся обрабатывающая промышленность не может обходиться без импортных комплектующих. Много лет идут длинные речи об импортзамещении, но нужны не длинные речи, а конкретные дела, а их как не было, так и нет, и вряд ли будут при власти олигархов.

Отечество в опасности!!! Добывающая промышленность тоже в основном работает на экспорт, в том числе поставляет стратегически важные материалы своим недругам. Стоит импортёрам отказаться поставлять товар, а экспортёрам отказаться покупать сырьё и от российской экономики остались рожки, да ножки.

Отечество в опасности!!! «Фермер страну не накормил», пашни зарастают кустарником, резко сократилось поголовье скота, продовольственное обеспечение населения зависит от импорта. Продовольственная безопасность страны под угрозой. Село вымирает.

Отечество в опасности!!! Строительство, коммунальное хозяйство, торговля, городской транспорт отданы на откуп «мастерам на все руки» — выходцам из бывших среднеазиатских республик. 

Отечество в опасности!!! В образовании готовят «квалифицированного потребителя», чему способствуют ЕГЭ и Болонская система, дебилизируя молодёжь. Здравохранение разрушено. В культуре насаждаются прогнившие западные ценности.

Отечество в опасности!!! И при всём при этом страна в рамках Специальной Венной Операции по демилитаризации и денацификации Украины западными «друзьями» втянута в гибридную войну с коллективным Западом за Русский мир. Как никогда в стране должно быть морально-политическое единство народа и власти.

Отечество в опасности!!! Но нынешнее положение в российском обществе может быть описано словам Тараса Бульбы в его обращении к казакам перед походом: «Знаю, подло завелось теперь на земле нашей…» (…) Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продаёт, как продают бездушную тварь на торговом рынке.

 Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства» (Н. Гоголь). Поставьте вместо «короля» — «президента», а вместо «польского магната» — «англосакса» и вы получите достоверный портрет самопровозглашённой «элиты», поборников западного образа жизни.

Отечество в опасности!!! Позволю себе сей портрет дополнить словами писателя Н.В. Подгурского: «Хроническое невежество русской элиты превратило русскую интеллигенцию в свору маньяков-самоубийц, увлекающих за собой своих детей. Нынешний менталитет русской нации создаётся и поддерживается СМИ именно на поле невежества её интеллигенции» (Н.В. Подгурский «Дьявол: лицом к лицу»).

Отечество в опасности!!! И главная опасность, на неё, верно, указывает В.С. Никитин, — отсутствие мировоззренческого суверенитета: «…  в условиях гибридной войны одной из важнейших гарантий безопасности и независимости России является суверенитет мышления». Ещё древнерусские православные философы пришли к выводу: «Смуты рождаются в головах людей, и за их разум и взаимопонимание нужно неустанно и постоянно бороться». Но смуты рождаются не сами, они вызываются познанием мира, а за частую просто вносятся заинтересованными лицами. В русское национальное самосознание, начиная с Петра I, за исключением периода с 1934 года по 1956 год, плевелы западного мышления вносились и ныне вносятся на государственном уровне. А ведь ещё в Евангелии от Марка сказано: «Если царство разделиться само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделиться сам в себе, не может устоять дом тот».

Что ж надо признать, что современное российское общество и власть расколоты на два противоположных и вряд ли примиримых лагеря, внутри которые весьма неоднородных. Попробуем дать примерную качественную оценку общества с этих позиций.

В соответствии с законом социальной регенерации (А. Зиновьев. Русская трагедия») в обществе сохраняется большая группа, которая является носителем и защитником традиционных русских ценностей, причём передовая её часть выступает за их развитие применительно к новым историческим условиям. Они проповедуют и сами соблюдают такие качества как «чистота духа, презрение к ханжеству и игре, самоотверженность в труде и бою, искренность и правдолюбие, полнота духовной жизни, бескорыстие, скромность в притязаниях на материальные блага» (Н.М. Чуринов). Таков их взгляд на своё бытие, таково их мышление исконно русского человека. Вот такое мышление В.С. Никитин и предлагает воспитывать в молодом поколении, называя его русскомыслием.

А ныне в пореформенной России всё происходит согласно закону экзистенциального эгоизма А.А. Зиновьева. Суть которого заключается «в том, что главной заботой для тех членов человейника, которые в новой социальной организации, создаваемой вместо разрушаемой, занимают господствующее и привилегированное положение, становится закрепление результатов переворота и своего положения в человейнике, а не интересы прочей части членов человейника и не интересы человейника в целом. О прочих гражданах человейника и о человейнике в целом хозяева новой социальной организации заботятся лишь как об основах и источниках своего существования, как о зоне своей жизнедеятельности» (Там же).

Думается данный закон имеет более широкую область деятельности. Он применим к лицам либерального толка, стремящихся к захвату власти, и как из рога изобилия сулящие всякие блага народу. И к ним вполне применимы слова. вложенные А.С. Пушкиным в уста отца Земфиры, только высказанные в множественном числе:  «Они не рождены для дикой доли,// Они  для себя лишь хотят воли». Что нам  наглядно показывают «демократы конца 80-х», ставшими в наше время депутатами от проправительственных партий.

В.С. Никитин правильно указывает, что Горбачёв, этот, по мнению А.А. Зиновьева, «не только интеллектуальный кретин, но и моральный подонок» (http://samlib.ru/b/blockij_o_m/janikogdanebyldissidentom.shtml), «помог англосаксам уничтожить суверенитет мышления и мировоззренческий потенциал русскости, издав в 1986 году книгу «О новом мышлении». В ней он призвал к переходу от русского к общечеловеческому, т.е. западному миропониманию». Что ж от него другого и ожидать нечего было. Там же Зиновьев указывает: «Уровень самого Горбачева, например, я оцениваю просто как интеллектуальный кретинизм. Болтливость необыкновенная, но уровень понимания проблем — это чудовищный кретинизм».

Как беспристрастный учёный Зиновьев, скорее всего, не был ни в лагере западников, ни в лагере руссистов, но с беспощадностью хирурга вскрывал гнойники и тех и других. В чём-то с ним можно соглашаться, с чем-то нет, но только не замалчивать.

Он называет причины, появления на верху людей типа Горбачёва, а в последние годы Советской власти их оказалось не так уж и мало, стоит вспомнить А. Яковлева, Э. Шеварнадзе, Ю. Андропова, Бакатина, Ельцина и далее можно не продолжать.

Так вот Зиновьев считал, что «в СССР в брежневские годы назревал кризис. Уже происходил идеологический кризис, когда марксизм-ленинизм уже утратил прежнее значение, и стал назревать общий кризис коммунизма. Первый коммунистический кризис» (там же).

Партия живой организм и ей свойственны ошибки, заблуждения и кризисы. Вспомним марксизм-ленинизм как наука сформировалось окончательно в первой половине 20-х годов. Естественно, за 50 лет с тех пор мир существенно обновился, появились новые противоречия, новые вызовы времени, к тому же как указывал Р.И. Косолапов «заявленный марксизмом принцип развития предполагает, прежде всего, его собственное самообновление». Но этого не происходило из-за теоретической немощи руководства КПСС и обслуживающих её учёных-обществоведов.

Позволю себе привести ещё одну цитату из Зиновьева, хотя предполагаю многим она не понравится, но практика – критерий истины подтвердила её правоту. Когда на одной из лекций в США в 1978 году у Зиновьева спросили: «Где самое слабое звено в советской системе?» Он ответил, что «это КПСС, а в ней — партийный аппарат, а в нем — ЦК КПСС, а в нем — пост Генерального секретаря. Проведите своего человека на этот пост, и он вам в полгода развалит партию. А если партия развалится, то это же случится и с государством» (там же). События 1991 года всё это подтвердили.

Почему вынужден сделать такой длинный экскурс в историю, ссылаясь на работы А.А. Зиновьева. Да потому что он процесс гибели КПСС и СССР показал в общем виде. А как известно В.И. Ленин указывал: «…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность». Руководство КПСС же решало частные вопросы, потому в ней установилась идеологическая размытость и начались идейные шатания, что и привело на руководящие посты беспринципных людей.

Но, с другой стороны, борцам за сохранение и развитие русского национального самосознания, за умы людей надо знать где в советское время были скрыты корни русофобии, кто взращивал западномыслие у русского человека. И здесь от истории КПСС никуда не уйти, ибо её идеологи давали направление развития мировоззрения советского народа, но и внутри партии, и её руководства (особенно в первые годы Советской власти) было не мало поклонников европейских ценностей. Многие были просто очарованы Великой Французской революцией, её героями, другие не верили в российское крестьянство, что оно может стать революционным.

 Этим грешили, в основном, влившиеся в РСДРП(б) бывшие межрайонцы и представители других оппозиционных партий. Только в Петрограде к большевикам примкнуло 4000 межрайонцев вместе с Троцким. И. Дойчер метко назвал их «блестящим созвездием генералов без армии». Они не имели армии, но были европейски образованыи имели серьёзное влияние на рядовых членов партии. Прожив много лет на Западе, они начали в Советской России насаждать преклонение перед западной культурой, уничтожая при этом русскую. Помните призыв: «Сбросим Пушкина с корабля современности».

В 1923 году им на помощь пришли новые силы. Пользуясь невозможностью В.И. Ленина из-за болезни принимать участие в заседаниях ЦК РКП(б), Л. Троцкий (Бронштейн), Г. Зиновьев (Апфельбаум), Л. Каменев (Розенфельд) протащили постановление о приеме в партию большевиков членов Еврейской коммунистической партии, якобы отказавшихся от своих сионистских целей.

И как пишет В.В. Карпов: «Десятки тысяч новых влившихся “коммунистов” стали верными, надежными соратниками Троцкого и его единомышленников в борьбе за власть. Они при содействии своих единокровных братьев быстро продвигались по службе и через год-два стали руководящими работниками в районных, областных, союзных и центральных комитетах партии, органах Советской власти, министерствах и учреждениях, прокуратуре, судах, в армии и даже ГПУ. (http://libereya.ru/biblus/karpov/karpov_gener.html).

Большинство из них обладали значительным интеллектуальным багажом и оказывали огромное влияние на умы советских людей, но как указывает В.В. Кожинов: «…для еврея-большевика была характерна изначальная отчуждённость от русской жизни, и это, вполне понятно, не могло не сказаться на их отношении – в том числе собственно «практическом» отношении – к русскому бытию и сознанию».

 И что им могли противопоставить полуграмотные большевики от станка и от плуга. Ведь Сталин признавал, что около 60% членов партии марксистски не образованы. Поэтому ненавистники всего русского распоясались, их сокровенные мысли выразил в стихах Джек Алтаузен в 1930 году:

Я предлагаю Минина расплавить,

Пожарского, зачем им пьедестал?

Довольно нам двух лавочников славить,

Их за прилавками Октябрь застал.

Случайно мы им не свернули шею,

Я знаю, это было бы подстать.

Подумаешь, они спасли Рассею!

А может, было лучше не спасать?

Не только Джек Алтаузен стрелял в прошлое, стрелял в прошлое и Бухарин. В газете «Известия» от 21 января 1936 г. он бросил комок грязи в русских, обозвав их «аморфной, малосознательной массой в стране, где обломовщина была самой универсальной чертой характера, где господствовала нация Обломовых…», а далее

 писал: «Эта расейская растяпа! Эти почти две сотни порабощенных народов, растерзанных на куски царской политикой! Эта азиатчина! Эта восточная «лень»! Эта – неразбериха, безалаберщина, отсутствие элементарного порядка!» И это о народе, который первым в мире совершил социалистическую революцию, который разбил и интервентов, и белогвардейцев.

Борьба с носителями русской идеи не прекращалась. Так были расстреляны талантливые самобытные русские поэты П. Васильев, Н. Клюев, С. Клычков, Б. Корнилов, в места не столь отдалённые усланы Я. Смеляков и Г. Орешкин. Но это только среди поэтов, а сколько учёных, историков, философов, языковедов разделили их судьбу. Удар по русскомыслию был существенный.

И это несмотря на то, что в начале тридцатых годов, после изгнания борцов за мировую революцию из руководства партии, по инициативе И.В. Сталина был взят курс на всемерное развитие и укрепление национального самосознания народов СССР и, прежде всего, русского народа. В результате верной национальной политики советский народ встретил грозную беду монолитным, уверенным в своей правоте, воодушевлённым памятью о великих предках и выстоял против объединённых сил Западной Европы во главе с фашистской Германией. И это испытание тяжёлым грузом легло, главным образом, на плечи тех, кто как личности формировался в советскую эпоху.

Однако разгул космополитизма и русофобии в 20-е годы не прошли бесследно, под их влиянием, а затем с усилением патриотического воспитания в среде интеллигенции возник особый тип людей, которых можно назвать космополито-интернационалисты, легко поддающихся влиянию западного умственного ига.

Вскоре после великой Победы Сталин на встрече с творческой интеллигенцией в 1946 году высказал серьёзные опасения положением в духовной сфере советского общества: «В последнее время во многих литературных произведениях отчетливо просматриваются опасные тенденции, навеянные тлетворным влиянием разлагающегося Запада, а также вызванные к жизни подрывной деятельностью иностранных разведок. Всё чаще на страницах советских литературных журналов появляются произведения, в которых советские люди — строители коммунизма изображаются в жалкой карикатурной форме. Высмеивается положительный герой, пропагандируется низкопоклонство перед иностранщиной, восхваляется космополитизм, присущий политическим отбросам общества.

В репертуарах театров советские пьесы вытесняются порочными пьесами зарубежных буржуазных авторов.
В кинофильмах появилось мелкотемье, искажение героической истории русского народа».

Идеи доклада А. Жданова и последовавшее за этим резкое осуждение «безродных космополитов», по мнению Высокопреосвященного митрополита Ленинградского и Ладожского Иоанна, «означали признание глубинных, многовековых национальных корней русского самосознания» и был «канонизирован» процесс «разоблачения и полного преодоления всяких проявлений космополитизма и низкопоклонства перед реакционной культурой буржуазного Запада».

Ныне широко распространено мнение, что в ходе «Ленинградского дела» была разгромлена русская «партия»? Вообще это самая туманная, и самая запутанная, и самая засекреченная история. Официально до сих пор не публикованы ни обвинительное заключение, ни приговор по этому делу.

 Но в 2019 году была опубликована статья К.А. Болдовского (кандидат исторических наук, работает в Санкт-Петербургском институте истории РАН) и Д. Бранденберга (PhD истории, профессор Университета Ричмонда в США, НИИ ВШЭ) «Обвинительное заключение «Ленинградского дела»: контекст и анализ содержания», а к ней приложена машинописная копия обвинительного заключения по этому делу (https://cyberleninka.ru/article/n/obvinitelnoe-zaklyuchenie-leningradskogo-dela-kontekst-i-analiz-soderzhaniya/viewer)..

Она не вызывает доверия, поскольку она никем не заверена и на ней отсутствует печать учреждения, где эта копия изготовлена. К тому же она хранится в фонде Д. Волкогонова в Библиотеке Конгресса США. Но кто такой Волкогонов объяснять не надо. Достаточно сказать о таких как этот доктор двух наук и генерал Главпура в народе на юге России говорят: «Вин дэ ступнэ, там и брэхнэ».

Нас же в обвинительном заключении интересуют выводы следователей по русскому вопросу. Думается им стоит доверять. Кроме обвинений о необходимости создания коммунистической партии России, как это было в других союзных республиках и избрания А. Кузнецова её первым секретарём, переноса столицы РСФСР в Ленинград, критики ЦК ВКП(б) в недостаточном внимании к Ленинграду и положению русского народа, восхвалению себя любимых в обороне города,  следователи ничего больше не смогли «приписать» обвиняемым, ни создания организационных структур, ни проектов  правоустанавливающих документов.Следовательно, никакой русской партии не было, а были лишь одни разговоры… Но в ЦК всегда боялись возрождения русского национализма, которого у простых людей никогда не было, они всегда дружно уживались со всеми народами и народностями.

Что касается проявления заботы обвиняемыми о русских людях, то это просто слова, однако себя не забывали. Если даже допустить, что справки Минфина СССР, КПК при ЦК ВКП(б) и Мингосконтроля СССР о грубых финансовых нарушениях и расхищении бюджетных средств на личные нужды обвиняемыми сфальсифицированы, то как быть со словами Н.С. Хрущёва: «…Известно, что тов. Кузнецов и другие допускали разные излишества, выпивки допускались. Ведь это факт. И расходование государственных средств не по назначению допускались, и бахвальство и некоторое зазнайство. Было же все это, товарищи…»  (Из неправленой стенограммы выступления Н.С. Хрущева на собрании актива ленинградской партийной организации о Постановлении ЦК КПСС по «Ленинградскому делу». 7 мая 1954 г.). Ему то зачем было лить воду на мельницу обвинителей.

Имея исследованные материалы, думается из жертв «Ленинградского дела» не надо делать борцов русского сопротивления. Их, конечно, по-человечески жаль, но ещё больше жаль их выдвиженцев, работающих в разных концах страны и по павших под общую раздачу.

 Несмотря на некоторые ошибки и искривления национальная политика, проводимая ВКП(б) была сбалансированной, на корню пресекался как русский национализм, так и национализм других народов, не давали развиться и космополитизму.

Но всё изменилось после «исторического» ХХ съезда КПСС. Начало этому положил лживый доклад Н.С. Хрущёва о культе личности делегатам ХХ съезда, практически после завершения его работы поскольку повестка была исчерпана выборами руководящих органов. И доклад, и принятое постановление в нарушение уставных процедур надолго раскололи партию, общество и международное коммунистическое и рабочее движение.

Тщательно изучивший доклад Хрущёва на ХХ съезде КПСС и сопоставив с документами американский историк, профессор Монклерского государственного университета Гровер Ферр в беседе с С. Харцызовым о своей книге «Антисталинская подлость» утверждал: «среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного».  А чуть далее он сказал: «Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой».

Но поскольку съезд – высший орган партии, осудил культ личности и ошибки, допущенные в этот период, то осуждённые морально за космополитизм воспрянули духом и начали проповедовать свои западные ценности. В литературу, кино, театр, эстраду широким потоком хлынули произведения иностранных авторов, проповедующих мелкобуржуазную мещанскую идеологию. К тому же по городам забегали хитрватые и злые Иваны Денисовичи, рассказывая ужасы про лагерную жизнь. Масла в огонь подлил И.Г. Эренбург написав трёхтомник «Люди. Годы. Жизнь», в которой превозносил западную культуру и её деятелей, нелестно отзывался о годах правления Сталина.

 Всё это породило громадные сомнения у молодого поколения в верности курса коим идёт Советский Союз, появилось движение «шестидесятников», многие из которых возмужав превратились в диссидентов. Иные же, даже вступив в КПРФ изподтишка пропагандировали западные ценности. Духовный кризис советского общества и влияние на него западных спецслужб хорошо показан В.А. Кочетовым в романе «Чего же ты хочешь?»

К сожалению, как утверждала редакционная статья «Роман- журнала – XXI век» «в то время в руководстве СССР шла осторожная и во многом тайная борьба между «русским» и «нерусским» путём развития»… В. Ганичев вспоминал, что в 70-е годы прошлого столетия «в отделах пропаганды и культуры, в приёмных секретарей ПБ звучало: «в стране чрезмерно раздули значение Победы»,  снова «аплодисментами встречают имя Сталина».

А. Зиновьев также писал: «В кругах интеллектуалов, работавших в идеологических учреждениях, связанных с аппаратом ЦК КПСС и сотрудничавших с КГБ, стало модным утверждать, что Запад есть лучший из миров, когда-либо существовавший на планете…» («Русская трагедия»). Скорее всего он имел ввиду академические институты США и Канады, возглавляемый тогда Г. Арбатовым, птенца гнезда Андропова из Международного отдела ЦК КПСС и мировой экономики и международных отношений, откуда и проникали в советское общество западные настроения.

Вообще, идеологическое руководство КПСС в споре между западниками и сторонниками русскости занимало странную позицию. Как говорил в разговоре с С.Ю. Куняевым «великий немой», так за глаза называли многолетнего заведующего отделом культуры ЦК КПСС В.Ф. Шауро, «политика партии в том, чтобы в разумных пределах поддерживать все группировки писателей. Мы не можем выделять особо ни одну из них. Качели не могут качаться в одну строну». К сожалению, могут. Да они и качались в одну сторону.

Идеологическое руководство КПСС в лице А. Яковлева и Ю. Андропова всячески опекали западномыслящих работников культуры, и не поддержали борьбу писателей за возрождение русского самосознания, оказывали серьёзное давление на них и всех тех, кто разрабатывал русскую тему, обвиняли их в великодержавности и даже в шовинизме.

Так шеф КГБ Ю.В. Андропов, о котором В. Верстаков писал: «…он ненавидит «русских националистов» и якобы русских вообще», периодически посылавший в ЦК записки о проявлениях антисоветизма в среде писателей, пишущих на русскую тему, отчаянно боролся с мнимым русским национализмом и писатели, заподозренные в нём, отправлялись в места не столь отдалённые.

Так после его записки в ЦК от 28 марта 1981 года были сняты с должностей Семанов – главный редактор журнала «Человек и закон, В.Н. Ганичев – главный редактор «Комсомольской правды», Ю.И. Селезнёв – заместитель главного редактора журнала «Наш Современник», Ю.Л. Прокушев – директор издательства «Современник», В.В. Сорокин – главный редактор этого же издательства, Н.Е. Палькин – главный редактор журнала «Волга». То есть все те, кто в 70-е годы отстаивал самобытность русского национального сознания, необходимость патриотического курса развития советской культуры руками КГБ были устранены  от активной общественно-политической деятельности.

Кульминацией антирусского проекта стала публикация статьи «Против антиисторизма» и.о. заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС А. Яковлева в «Литературной газете» в 1972 году. Статья содержала марксистскую терминологию, жёсткие партийные установки и репрессивные указания. Яковлев громил «воспрянувшую мелкобуржуазность», «идеологическую беспринципность», «оживление религиозных взглядов», «поддержку реакционного славянофильства» (читай русофильства), «деревенщину». Все эти обвинения адресовал патриотам. То есть он практически выступал против патриотизма как части государственной идеологии.

Статья вызвала резкое недовольство патриотически настроенных членов ЦК. На Политбюро состоялся серьёзный разговор. Брежнев, выяснив у серого кардинала Суслова, что статья опубликована без его ведома, по словам Воронцова, помощника последнего, сурово изрёк: «Убрать этого засранца». Убрать из ЦК убрали, но либеральная закулиса сумела Яковлева сохранить в политике, отправив его послом в  Канаду, поближе к духовным отцам его антикоммунизма и русофобии- профессорам Колумбийского университета, где он проходил стажировку и, очевидно, завербован спецслужбами США.  

А в годы перестройки этому «засранцу», возвращённого Андроповым из Канады, доверили всю идеологию страны и началось массированное наступление на русские традиционные ценности, на суверинитет мышления и формирование западного образа жизни, в чём перестроечное и пореформенное руководство страны преуспело.

Вот с людьми, воспитанным в западном духе, активу Русского Лада предстоит работать, а потому надо знать откуда выросло западномыслие, чтобы его успешно преодолеть.

А для этого надо знать, что в послесталинском руководстве партии и страны одни не понимали, а противники русского народа хорошо понимали, что «те микробы, которые разрушают наше сознание, гораздо более опасны, чем, те, против которых мы боремся в открытую. Русская классическая литература сегодня становится едва ли не одним из основных плацдармов, на которых разгорается эта третья мировая идеологическая война, … она должна стать нашей Великой Отечественной войной за наши души, за нашу совесть, за наше будущее, пока в этой войне мы не победим» (Юрий Селезнёв).

Пропаганда русской классической и советской литературы должна стать главным теоретическим орудием русладовцев за внедрение русскомыслия, в умы русских людей, а значит и суверенитет русского мышления, к чему призывает В.С. Никитин. Все положения и выводы, указанных в начале статьи работ ВС. Никитина, пишущий сии строки принимает и мечтает лишь о том, чтобы активисты-русладовцы  на «круглых столах», диспутах, научно-теоретических конференциях донесли их до широких масс. Надеюсь, что так можно разбудить «народ, исполненный сил» и Россия вспрянет ото сна!».

Так победим!