В учебной литературе, особенно букварях, ошибки должны быть полностью исключены. В противном случае учебная литература не просто становится бесполезной, она становится опасной, потому что начинает учить ложному – вредить. К сожалению, в работе А.Брагина «Марксизм-ленинизм. Начальный курс» такая ошибка есть.
Она в том, что автор видит формационные различия не в способах производства, а в уровне развития производственных технологий. Он утверждает: «…каждому общественному устройству соответствует определенный уровень орудий труда и профессиональных навыков человека. Когда был каменный топор, существовал первобытнообщинный строй… Когда появились медные орудия, земледелие, домашний скот, человечество перешло к рабовладению… Росла культура земледелия, росло мастерство ремесленников, люди научились делать орудия труда из железа. Рабский труд стал уже малоэффективен, поэтому на смену рабовладельческому строю пришел феодализм. С появлением мануфактур наступает время капитализма».
Классификация чего-либо, в том числе периодизация истории — дело вольное. Классифицируют по разным признакам, как количественным, так и качественным. Историю человечества классифицировали и так, и этак. Например, В.Н.Синицын в книге «Проблемы теории трудового происхождения стоимости» периодизировал историю по численности населения. Ф.Энгельс делил историю на дикость, варварство и цивилизацию по степени развития технологий.
Существует деление на прединдустриальный, индустриальный и постиндустриальный исторические периоды. Но самой признанной периодизацией считается формационная периодизация К.Маркса по признаку СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА. Все остальные предложения по сути не содержат механизма, связывающего признак с состоянием общества. Только формационная периодизация К.Маркса содержит алгоритм смены формаций, т.е. развития общества, в виде механизма смены формаций через ряд способов производства. Способ производства это – симбиоз (если угодно – «сожительство») производительных сил и производственных отношений в виде отношений собственности на средства производства.
В Предисловии к «Критике политической экономии» К.Маркс излагает суть формационной теории в довольно абстрактной форме, как разрешение противоречия между развивающимися производительными силами и существующими производственными отношениями. В своей формулировке К.Маркс не оговаривает, что речь идет о стихийных формационных процессах, ибо в те времена иных формационных процессов история не знала. Не упоминается в формулировке и МЕХАНИЗМ стихийных формационных процессов, так как сама формулировка проистекала из осмысления этого механизма.
Классики сначала уловили, подметили порядок, принцип действия (механизм), алгоритм стихийных формационных изменений. Он заключался в следующем: на базе развития производительных сил в недрах старой формации появлялся класс новых держателей экономического могущества (богатства) с интересами, противоречащими интересам прежнего класса; в силу этого могущества он закреплялся (либо становился) у власти, знаменуя, тем самым, наступление новой формации. У кого собственность – у того и власть. При этом решающее влияние может иметь развитие производительной силы как в виде личных качеств самого человека (скажем, повышения его уровня знаний, усиления новаторской деятельности и т.п.), так и в виде развития средств производства.
Поэтому реализация механизма формационных изменений может быть различной, что наглядно видно при сопоставлении процесса смены рабовладения феодализмом с процессом смены феодализма капитализмом. В первом случае развитие производительных сил заключалось в том, что рабовладельцы-землевладельцы использовали новаторскую идею: рабскую зависимость заменили крепостной зависимостью.
Раба наделяют кусочком земли и превращают в крепостного. Теперь он погоняется не кнутом, а экономическим интересом. Это позволяет практически при том же производственном технологическом уровне увеличить экономическую отдачу от работника. Вначале так поступали наиболее сообразительные рабовладельцы-землевладельцы, затем их примеру последовали другие. Число таких рабовладельцев-землевладельцев, т.е. феодалов, росло и в конечном счете новый класс феодалов стал самым могущественным. Здесь смена формаций произошла сверху. Класс рабовладельцев-землевладельцев трансформировался в класс феодалов-землевладельцев.
Во втором случае (при смене феодализма капитализмом) развитие производительных сил осуществлялось в основном путем появления новых средств производства. Здесь явления трансформации классов не было, а класс собственников новых средств производства (буржуазии), держателей экономического могущества, возник с «нуля». Интересы этого класса противоречили интересам феодалов и буржуазия устроила революцию, взяла власть. Развитие производительных сил, при котором интересы новых экономических магнатов, появившихся вследствие такого развития, не противоречат интересам прежних собственников, не вызывает формационных изменений. Это наглядно иллюстрируется ситуацией с появлением нынешних компьютерных технологий.
Уловив механизм стихийных формационных изменений, уже потом, классики шлифовали свою формулировку, придав ей в Предисловии к «Критике политической экономии» абстрактный обобщающий вид. Однако при этом была утрачена информация о самом механизме стихийных формационных изменений. В отдельных высказываниях классиков этот механизм просматривается, скажем, у Ф.Энгельса, но не обобщенно, а применительно к случаю смены феодализма капитализмом (детальнее см. подстатью первую на vk.com/id361856709). Короче, часть сторонников теории формаций (в том числе А.Брагин) вообще забыли про механизм смены формаций, про способ производства как характеристику формации и скатились к характеристике формации исключительно в виде технологии. Они отбросили в сторону борьбу между классами-собственниками новых и прежних средств производства, в силу чего не могут даже объяснить, почему при стихийной смене формаций к власти приходит не основной угнетаемый класс, а вновь народившийся новый класс.
Да, отбросили в сторону и забыли, хотя еще в 1919 году Н.Бухарин и Е.Преображенский в работе «Азбука коммунизма» напоминали, что разрешение противоречия между производительными силами и производственными отношениями не следует представлять себе как войну, скажем, тракторов с некими производственными отношениями. Ибо в обществе ВСЕ делается ЛЮДЬМИ.
Как видим, ошибку А.Брагина нельзя считать допустимым упрощением начального курса марксизма-ленинизма. Она должна быть автором исправлена, в частности, внесена информация о механизме смены формаций. Иначе его книга будет искажать теорию формаций, распространять ложь и дискредитировать РУСО. В текст электронного издания поправку внести несложно. Если есть печатная публикация, то к каждому экземпляру нужно добавить лист поправок с соответствующими изменениями текста.