Вопрос не праздный, а весьма принципиальный. Действительно, в последние годы мы все чаще встречаемся с попытками поделить социализм на различные формы (разновидности, типы): советский, шведский, новый, обновленный, китайский и т.п.

Но верно ли такое деление социализма? Ни в одном политическом или философском словаре, ни в одном учебнике (я говорю о советских изданиях) я не встречал подобного деления.

Для примера возьмем классическое определение социализма из советского справочника.

Социализм – общественное устройство, при котором в результате социалистической революции и утверждения диктатуры пролетариата упразднена частная собственность на средства производства, установлена общественная, социалистическая собственность, как основа общества и уничтожены эксплуататорские классы («Политический словарь», 1940 год).

Может быть, такое деление встречается в произведениях классиков марксизма-ленинизма? Нет, не встречал.

Можно ли тогда назвать ревизионизмом все эти теории о «самобытности» путей исторического развития и деления социализма на различные формы? А почему нет!

Читаю в «Кратком философском словаре» (1954 год) «Народная демократия»:

«Всякие теории о «самобытности» путей исторического развития стран народной демократии, о «гармонии» и «примирении» классовых интересов, о «мирном врастании» капитализма в социализм и т.п. являются анимарксистскими, враждебными делу социалистического строительства«.

Но ведь были же особенности практики социалистического (коммунистического) строительства в СССР и в тех же европейских странах Народной демократии? Кто станет это отрицать! Например, в СССР были Советы, а в Европе – новая форма политической государственной организации общества (Народная демократия). Кое-где даже были использованы старые формы представительства (в Польше – Сейм, в Чехословакии – Национальное Собрание). Еще Ленин говорил, что диктатура пролетариата может приобретать различные формы. Все зависит от конкретной ситуации и творчества масс.

В России социалистическая революция произошла в результате вооруженного переворота и кровопролитной Гражданской войны, а в странах Восточной Европы она имела относительно мирный характер.

В Польше и Китае у патриотической буржуазии выкупили средства производства, а в Советской России помещиков и фабрикантов прогнали взашей без всякого выкупа и т.д.

Т.е. возможны различные формы диктатуры пролетариата. Безусловно, существует и местная специфика строительства социализма в разных странах. Но сам социализм никак нельзя поделить на различные формы. Социализм — он и в Африке будет социализмом, если отвечает конкретным критериям (смотри определение «социализма» выше). Либо социализм есть, либо его нет.