Благодаря сайту csruso.ru я внимательно ознакомился с материалами Пленума ЦС РУСО, состоявшемся 25 ноября. Закрывая Пленум, уважаемый Г.А. Зюганов призвал партийный актив не только обучаться теории, но и соединить теорию с современной практикой. Потому я решил попробовать поделиться с Вами своими соображениями по этому поводу. Которые коротко можно назвать: «Сегодняшний российский марксизм и марксизм Маркса середины 19 века, это далеко не одно и тоже». В нынешнем 2020 году наступила уже 103 годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. Для меня эта дата по-прежнему является красным днем календаря. Но среди моих знакомых, среди тех с кем мне приходится общаться на бытовом уровне, встречается немало людей негативно воспринимающих наше советское прошлое. Но сегодня даже они вынуждены признавать тот факт, что после краха СССР потеряли мы гораздо больше, чем приобрели. Ну, за небольшим исключением из числа упертых Ахеджаковых и Макаревичей, с отключенной логикой и здравым смыслом. Ну здесь, как говорится, медицина бессильна. Но не будем о грустном. Если же серьёзно, то несмотря на внешние различия доводов и обоснований, сторонники и противники СССР придерживаются всего двух прямо противоположных позиций. Противники советского строя все свои доводы сводят к утверждению, что СССР возник случайно, а сгинул закономерно. Сторонники наоборот утверждают, что СССР возник закономерно, а сгинул случайно. То есть не в силу объективных причин, а в силу случайных недоразумений и ошибок. С сожалением вынужден констатировать, что позиция РУСО в этом вопросе полностью совпадает со второй позицией. В качестве подтверждения этому может служить статья «Хрущев, Брежнев или Горбачев: кто запустил механизм реставрации капитализма в СССР?» от 13 июля 2020 года на сайте csruso.ru. С научной точки зрения обе эти точки зрения бесспорно неверны. Поскольку в этом мире ничего не происходит случайно и не исчезает в никуда. На самом же деле СССР и появился и исчез закономерно и объективно. В полном соответствии с объективными законами общественного развития, на основании которых это очень легко и научно обосновано доказывается. И в полном соответствии с марксистской концепцией общественного развития. Да, лично Маркс ничего не написал о причинах краха СССР. Но это произошло по той простой причине, что в то время когда Маркс писал свой «Капитал» такой страны как СССР ещё не существовало. Зато Маркс написал о неизбежности диктатуры пролетариата, т.е трудящихся. О диктатуре такого общественного сознания, когда труженик создающий как материальные, так и не материальные общественные ценности будет самым ценным членом общества. Что и должно было на деле осуществить партийное руководство СССР. К сожалению его слова были восприняты буквально партийными лидерами того первоначального периода построения первого социально справедливого государства трудящихся. В силу своей малограмотности и непонимания основ марксизма. Для них диктатура пролетариата означала диктатуру таких же малограмотных потомков рабочих и крестьян царской России, умело использующих цитаты из Маркса для оправдания своих иногда успешных (а иногда и не очень) деяний, а не социально грамотных политиков и социологов. Вне зависимости от происхождения. И именно вот такое стечение обстоятельств и послужило причиной появления такого феномена, как состоящий из шаблонов и непререкаемых постулатов советский марксизм-ленинизм. Марксизм сегодня это совсем не тот марксизм, который изложил Маркс в своих трудах. Основы сегодняшнего марксизма были созданы на заре советской власти партийными идеологами и функционерами. И с годами эти шаблоны и непререкаемые постулаты становились только ещё более незыблемыми и ещё более непререкаемыми с подачи всё тех же партийных идеологов и функционеров. То есть вместо того, чтобы и дальше развивать и дополнять учение Маркса, и строить социальное государство на основании законов общественного развития, партийное руководство СССР создало набор шаблонов и догм и вообще отказалось от каких-либо социально-поступательных преобразований. Вот что стало главной и объективно-закономерной причиной краха СССР. Лично я не против глубоких знаний работ классиков марксизма-ленинизма, я против подмены объективных законов общественного развития цитатами из работ классиков марксизма-ленинизма. Поэтому мне непонятно почему организация РУСО, позиционирующая себя как объединение ученых социалистической ориентации придерживается ненаучной и необъективной оценки причин краха СССР. Хотя в уставе организации в качестве основных целей и задач прямо указано «Дальнейшее развитие теории социализма, актуальных проблем современного общества, защита социалистических идеалов и убеждений». Если же вышеизложенное верно, а имеющиеся отдельные заблуждения планируется неотвратимо и последовательно корректировать в соответствии с уставом, то я готов принять самое деятельное участие в работе РУСО. Ведь теперь, когда появилась возможность предложить научное объяснение краха СССР, можно безошибочно определиться с направлением дальнейшего развития российского общества, в котором будут учтены негативные ошибки построения советского, социально справедливого общества в СССР.

P.S.

К вышеизложенному хотел бы добавить, что мне вообще непонятна позиция КПРФ как политической партии. Такое впечатление что нынешняя КПРФ в своей бездеятельности в точности хочет повторить ошибки КПСС. Тем более что уже появились вполне научно подкованные последователи Маркса, которые вместо термина «марксизм» используют термин «ноономика». Это Сергей Дмитриевич Бодрунов, который предлагает «оригинальную авторскую разработку проблем перспективных последствий современных тенденций технологического развития». На первый взгляд выглядит довольно замысловато, но на деле все тот же марксизм. Точнее сказать «ноономика» опирается на те же законы общественного развития, что и марксизм!

Итак «Ноономика (первичное определение) – неэкономический способ организации хозяйственной деятельности, ориентированный на удовлетворения конкретных потребностей человека на основе критериев разумности, определяемых развитием знания и культуры…

Ноономика предполагает иной способ оценки хозяйственных действий, иной способ оценки потребностей – основанный не на рациональности, а на разуме, на «ноо», исходящем из понимания истинных последствий хозяйственных решений и истинной ценности удовлетворяемых потребностей. Таким образом, речь идет не об экономике, не о рационально максимизирующем удовольствия индивиде, а об ином способе формирования и удовлетворения потребностей, которые можно назвать ноопотребностями».

То есть он предлагает создать общество в котором всё бесплатно. А это и есть коммунизм, только вместо терминов «коммунизм», «марксизм» и т.д. он использует собственную «оригинальную авторскую» терминологию. Из чего следует простой вывод, что если КПРФ и дальше будет копировать КПСС в своей бездеятельности, то эту работу за неё выполнят другие политологи. И не менее успешно, поскольку опираться они собираются на объективные законы общественного развития, а не на цитаты из Маркса и Ленина.

С уважением Ануфриенко Михаил Иванович.