В.П. Петров: «Анализ кризиса и катастрофы СССР. Ставим точку»

Главное в книге Петрова В.П. «Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза». М.: ИТРК, 2021

Главным является статья того же названия, в которой представлен наиболее простой и, вместе с тем, сугубо НАУЧНЫЙ ВАРИАНТ анализа кризиса и катастрофы СССР, составленный по литературным источникам и материалам, обсуждаемым на сайте РУСО. Думается, что время «топтунов», ходящих вокруг да около названных явлений, а также авторов различных мифических «хотелок», миновало. Пора «закругляться», научно анализируя накопленный материал и обозначая «реперную точку», с которой должен сравниваться каждый новый материал по своей аргументированности и эффективности предлагаемых мер по исключению подобных явлений и освещению дальнейшего движения к социализму. Иначе «прения» будут продолжаться до бесконечности.

НАША ЗАДАЧА И ПРИНЦИП ЕЁ РЕШЕНИЯ

По катастрофе Советского Союза и предшествующему ей кризису ныне имеется множество статей, а явлениям этим поставлено много разнообразных диагнозов. Наша задача не в том, чтобы добавить к ним еще одно мнение, еще один диагноз. Наша задача в том, чтобы прекратить это словоизвержение, отобрав из наличности или сконструировав на ее основе такой вариант анализа кризиса и катастрофы СССР, который был бы аргументирован строго научно, а потому – неопровержимо. Тем самым мы придем к окончательному диагнозу, а также мерам, исключающим подобные явления. К этой цели автор шел с 1993 года, со времени высказанного им в своей первой статье мнения, что исходной причиной указанных явлений был дефект системы управления советским обществом, то есть политической системы, заключающийся в отсутствии в ней обратного управления.

Известно, что система управления обществом состоит из двух подсистем – управляющей подсистемы (властей) и управляемой подсистемы (населения), связанных между собой через прямые (от властей к населению) и обратные (от населения к властям) связи. В прямом направлении управляющая подсистема выдает управляемой подсистеме различного рода распоряжения, а по обратным связям получает информацию о степени их выполнения и реакции на них управляемой подсистемы. Такая структура присуща любому сообществу. Обратное управление это – воздействие населения через обратные связи на действия властей. В Советском Союзе по причине особенностей его становления обратные связи были слабыми, что и предопределило отсутствие обратного управления.

Первую статью «Обратная связь» удалось опубликовать лишь в 1995 году в журнале «Профсоюзы». На нее не пришло ни одного отклика. Дальше автор дорабатывал эту тему в работах «Движущие силы и основные пути развития человеческого общества» (2000, 2001 гг.), «Комментарии к истмату» (2003, 2004 гг.), «Объект управления – население», нескольких изданий книги «Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза», статьях в журналах и газете «Экономическая и философская газета», книге «Классическая политическая экономия в свете современных (2019 год) знаний». Имелись два авторских сайта: znanie09.ucoz.ru и vk.com/id361856709, на которых размещались авторские материалы. Отклики – положительные, отрицательные – были, в публикациях и устные, в том числе на нескольких научных конференциях. Но массового интереса не обозначилось.

Автор возлагал большие надежды на дискуссии, проходящие на сайте организации российских ученых социалистической организации (РУСО). Все-таки идет информация на всю страну! Однако и здесь в размещенных автором материалах заметного участия аудитории не обнаружилось. Некоторые материалы, например, статью «»Слово» об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР», которая содержала обзор известных диагнозов катастрофы СССР, требования, предъявляемые к анализу катастрофы СССР, и отбор наиболее кондиционных диагнозов катастрофы организация РУСО вообще не захотела разместить на сайте.

Возникает вопрос: почему отсутствует реакция на предлагаемый материал? В отмеченных выше работах автора и размещенных на сайте материалах был использован классический метод исследования. Он заключался в прослеживании причинно-следственной цепочки катастрофы СССР от самой катастрофы до ее кардинальной причины, то есть до того звена цепочки, где ее наиболее удобно прервать на практике. Автор предположил, что для неподготовленного человека такая методология затруднительна, потому малоубедительна, а значит, малоубедителен и результат исследования. Возникла мысль использовать иную методологию. Она базируется на следующем принципе: частные явления какого-либо класса явлений содержат признаки, характерные для этого класса. В нашем случае это означает, что политическая система СССР, являясь частным случаем класса следящих систем управления, должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к этому классу. Значит, представляется возможным, располагая тысячи тысяч раз проверенной практикой теорией следящих систем управления, установить, что именно в политической системе СССР не соответствовало этой научной теории. То есть в чем конкретно заключался дефект политической системы СССР. Тем самым истинность и достоверность высказанного автором диагноза катастрофы СССР будет гарантирована уже не суждениями автора, а строго научной, проверенной практикой теорией следящих систем управления. В учебниках она зачастую именуется теорией автоматического регулирования.

Вот эта мысль и реализована в статье «Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза» настоящего сборника. Помимо неё в сборник включены статьи, отражающие процесс исследования озвученных явлений: «Обратная связь» и «»Слово» об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР», а также статья «Факты и умозаключения в вопросе смены капитализма социализмом», которая освещает перспективы развития человечества после катастрофы Советского Союза.

АНАЛИЗ КРИЗИСА И КАТАСТРОФЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

1. Вступление

Настоящая работа может считаться заключительной в цикле статей, которые автор публиковал в журнале «Коммунист» по теме катастрофы СССР [1–4]. Заключительной, поскольку появившийся потом по этой теме дополнительный материал был доработан, в том числе в ходе дискуссий, которые довольно оживленно велись на сайтах российских ученых социалистической ориентации (РУСО) kprf.ru/ruso/ и csruso.ru в 2019–2021 гг. В результате, надеюсь, удалось получить строго научный, освещающий основные вопросы темы, более удачный (чем ранее) для понимания и усвоения вариант анализа кризиса и катастрофы СССР. Его изложение является задачей настоящей статьи.

В процессе подготовки этого варианта пришлось затронуть вопрос природы развития человечества и основных направлений его развития. Исследователи пытаются проследить всю линию развития человечества, генезис этого явления как следствия воздействия первичной движущей силы развития живой материи. Ведь развития не бывает без движущей силы. В качестве первичной основной, генетически наследуемой, движущей силы развития живой материи рассматривается стремление биологического организма к удовлетворению своих потребностей [3, с. 99–102; 5, с. 5–7, 14–16; 6, с. 9, 14–22].

Характер развития любого вида живой материи обусловлен спектром качеств и свойств, присущих данному виду живой материи, а потребности – это нужда в реализации указанных качеств и свойств. Живая материя развивается путем постоянного образования мутаций. В стремлении удовлетворить свои потребности биологические особи сталкиваются с препятствиями к их удовлетворению (например, с недостатком пищи). При этом в наилучших относительно условиях находится та биологическая особь, мутантные изменения в которой обеспечивают более полное удовлетворение потребностей, а значит, большую вероятность выживания и размножения особи. Такие изменения закрепляются в популяции благодаря свойству наследственности и естественному отбору. Природа не имеет цели развития. В сознании людей эти изменения отражаются как магистральный путь развития, результатом которого является изменение биологических структур от низших форм к более высоким, появление структур более высокого уровня, рост организации, то есть развитие от низшего к высшему, в частности появление разума. Развитие общества идет через социальные мутации, каковые заключаются в действиях человечества.

Отмечая участие в развитии человечества всего спектра генетически наследуемых качеств человека, главную роль в качестве исходного, первичного (генетически наследуемого) фактора развития человечества как части живой материи видят в стремлении индивида к удовлетворению своих потребностей. Простоты ради движущими силами зачастую считают сами потребности, а не стремление к их удовлетворению. Развитие мыслится как появление и удовлетворение новых потребностей. (Конечно, имеются в виду здоровые потребности, а отнюдь не наркотики.) В процессе разрешения противоречий между первичной движущей силой и различного рода препятствиями на пути удовлетворения потребностей человечество обрело вторичные, то есть не наследуемые генетически, движущие силы развития. Одной из таких вторичных движущих сил являются потребности общества, которые неизбежно возникают в силу коллективного образа жизни (например, потребность в совместной защите от стихийных явлений, врагов и т. д.). Движущими силами развития общества следует считать как потребности человека, так и потребности общества. Потребности человека часто удовлетворяются через потребление благ общества, то есть через реализацию потребностей общества.

Потребности человека и общества состоят из двух основных групп: потребностей материального характера (в пище, одежде и т. п.) и потребностей духовного характера (в языковом общении, в следовании обычаям, традициям, религиозным культам, потребностей общества в социализации индивидов, в их физическом и духовном совершенствовании и т. д.) [6, с. 18]. Движение материи, в том числе и развитие человечества как ее части, идет «единым фронтом», где все явления в той или иной степени связаны между собой. Тем не менее в этом «едином фронте» методом наблюдения и умозаключений можно выявить ряд основных направлений развития общества, обусловленных воздействием движущих сил в виде потребностей. Выявление этих направлений следует расценивать как разновидность классификации, облегчающей исследователям осмысливать законы природы. Тем не менее такая классификация базируется на объективной реальности. Ведь классификация есть отражение объективно существующих отношений в природе и обществе.

Стремление к удовлетворению материальных потребностей определяет появление целого ряда направлений развития. Самое бросающееся в глаза – совершенно очевидное направление конкуренции и борьбы человеческих сообществ между собой. В самой грубой форме оно проявляется в виде стремления одного сообщества поживиться за счет другого сообщества. История полна описаний набегов и войн, цель которых состояла в обогащении грабежом. Совершенно бесспорными являются также направления разделения труда, получения новых знаний, обучения знаниям; суммарное воздействие этих направлений может расцениваться как направление развития производительных сил. Обратив внимание на явление развития производительных сил, основоположникам марксизма удалось создать теорию общественно-экономических формаций. Тем самым было выявлено формационное направление развития общества.

Потребности духовного характера побуждают к развитию духовной культуры. В силу разнообразия природных и исторических условий, в которых развиваются разные сообщества человечества, развитие культуры этих сообществ, становление их психологического склада происходит по-разному, чем в основном и обусловливается развитие в направлении образования культурно-исторических типов общества, часто говорят цивилизационное направление. Основоположником систематизации общества по культурно-историческим типам принято считать Н.Я. Данилевского. Материал на тему цивилизационного развития изложен в [6, c. 93–100].

Сторонники формационного и цивилизационного направлений развития общества ожесточенно спорили между собой. Основоположники марксизма полагали (как видно из Манифеста коммунистической партии), что история человечества есть история борьбы классов – угнетенных против угнетателей. Сторонники цивилизационного направления развития общества считали, что развитие общества идет через формирование культурно-исторических образований, в частности этнических. Но были и исследователи, например, Л.Н. Гумилев, которые признавали наличие обоих направлений развития общества: формационного и цивилизационного. В наше время споры сторон поутихли, поскольку отрицать наличие этих двух направлений развития человечества ныне представляется нелепым.

Не исключено, что к перечисленным выше основным направлениям развития общества исследователи сочтут целесообразным добавить еще экономическое направление развития общества, поскольку развитие экономики, безусловно, является важной составляющей жизни общества. Основания для того имеются: [7] и подстатьи 2–5 на сайте vk.com/id361856709.

До известного времени от внимания исследователей ускользало весьма важное управленческое направление развития общества. На этом направлении у человечества реализуется сопутствующий развитию и отмеченный выше рост организации живой материи. Ведь более организованное сообщество имеет преимущество в своем развитии и объективно заинтересовано в повышении организации. В плане управления сообщество имеет управляющую подсистему (власти) и управляемую подсистему (население), связанные между собой через прямые (от властей к населению) и обратные (от населения к властям) связи. В прямом направлении управляющая подсистема выдает управляемой подсистеме различного рода распоряжения, а по обратным связям получает информацию о степени их выполнения и реакции на них управляемой подсистемы. Такая структура присуща любому сообществу, и от ее совершенства во многом зависит судьба сообщества. Управленческое направление занято социальным управлением, в том числе политическими системами управления. По сути, это политическое направление развития общества, область действия политологов. Оно «соседствует» с формационным направлением, находится с ним в тесной связи.

Начало научному изучению управления в обществе положил А.А. Богданов книгой «Всеобщая организационная наука (тектология)». Но книга эта очень далека от реальной жизни. Обращению к реальности способствовала книга Н. Винера по кибернетике [8]. Ее пронизывала чрезвычайно плодотворная мысль о подобии процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах, будь то общества животных или человеческие. Она позволяла использовать в теории управления социальными системами достижения теории автоматического регулирования в машинах (к тому времени успехи ее были значительны), чем незамедлительно воспользовались социологи за рубежом. В СССР кибернетика была причислена к лженаукам. По этой причине советские обществоведы вопросами управления в обществе заниматься избегали. Лишь накануне 1970-х и в 1970-х появился ряд крупных работ В.Г. Афанасьева, например, [9, 10]. Тем не менее сам автор в книге «4-я власть и 4 генсека» жаловался, что его работы внимания обществоведов не привлекли. Стояла эта тема вне привычного марксизма, и боялись они ее.

Катастрофа СССР дала импульс в направлении исследования управленческого направления развития общества, в частности создания теории управления социальными системами [1, 2, 4, с. 60; 11; 12]. Катастрофа породила множество версий ее причин. Основные из них отражены в [13, с. 47–72; 14, с. 48–71] и в статье «»Слово» об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР» на сайте vk.com/id361856709 (vk.com/@361856709-slovo-ob-okonchatelnom-diagnoze-katastroay-gibeli-sssr). В «Cлове…» было установлено, что из всего массива предлагаемых диагнозов катастрофы СССР на достаточно аргументированный диагноз могут претендовать три автора, при этом с разными подходами к исследованию и независимо друг от друга работающие, что существенно увеличивает степень достоверности результата исследований. А результаты их работ были, по сути, одинаковыми. Представляется, что, используя эти три исследования, можно будет получить научно строгий, тем не менее, наиболее приемлемый для понимания и усвоения, вариант анализа кризиса и катастрофы СССР. Предельно конкретизируем нашу задачу: используя имевшиеся материалы этих трех исследований, отобрав из каждого наиболее значимые аргументы, скомпоновать с их использованием строго научно обоснованный диагноз кризиса и катастрофы СССР и дать предложения по предотвращению подобных явлений.

• Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза

Каковы эти подходы и содержание исследований? Первый подход – марксистский, со стороны теории собственности. Его использует экономист М.К. Голубев. Он отмечает, что в связи с усложнением управления хозяйством собственник зачастую не управляет хозяйством лично, а нанимает для этого специалистов, которым передает свои полномочия по управлению, оставляя себе только право передачи собственности кому-либо: продажи, дарения и т. п. То есть то право, которое и делает его собственником. При этом возможна ситуация, когда нанятые специалисты-управленцы начинают вести дело не столько в интересах собственника, сколько в своих собственных интересах, то есть становятся фактическими собственниками. М.К. Голубев отмечает наличие подобной ситуации в СССР. Там юридически собственность на основные средства производства была общественной, но управленческие структуры страны распоряжались ею без особой оглядки на общество. Наглядным примером того может служить передача Крыма Украине без всякого референдума крымчан. В Конституции СССР не были прописаны исключительные права советского общества, которые делали бы его действительным, фактическим собственником. М.К. Голубев перечисляет эти исключительные права. К ним относятся, например, право по определению административных образований страны, право по установлению структуры и функций представительных, исполнительных, правоохранительных и местных органов власти, право социально-экономического контроля со стороны народа за характером использования объектов общественной собственности, а также за соблюдением условий осуществления передаваемых органам власти правомочий управления, распоряжения, пользования объектами общенародной собственности и т. п. [15, с. 92]. Значит, в СССР собственность на основные средства производства по факту не была общественной, не соответствовала признаку социализма по Ленину, что и следует рассматривать как причину катастрофы СССР.

Больше М.К. Голубев ничего не говорит, но понятно, что все права общества реализуются через обратное управление, то есть обратные связи, по которым объект управления (в нашем случае население) передает сигналы субъекту управления (в нашем случае властям). Просто потому, что иного пути не существует. Обратные связи являются единственной «рукой» народа. То, чем он может дотянуться до властей как собственник основных средств производства. При этом исключительные права общества могут быть реализованы лишь посредством сильных обратных связей в политической системе. Напомним, что сильная обратная связь есть связь, при которой сигнал обратной связи без искажений доходит до властей и используется ими в регулировании курса общества. При нарушении этих правил обратная связь считается слабой обратной связью.

Система управления советским обществом, то есть политическая система СССР, имела слабые обратные связи, так как сильные обратные связи на первом этапе становления социализма (примерно до 1936 года) затруднили бы борьбу с контрреволюционными силами. Именно слабость обратных связей предопределяет то, что общество по факту не является собственником основных средств производства. Значит, при подходе с позиции теории собственности именно слабость обратных связей следует рассматривать как причину катастрофы СССР. Соответственно рекомендации по устранению причин катастрофы СССР состоят во включении в Конституцию страны исключительных полномочий общества и введению в политическую систему сильных обратных связей для реализации этих полномочий. Как видим, здесь марксизм дополняется теорией управления.

Второй подход, чисто управленческий, использован Петровым в своих работах. Суть его в том, что политическая система, как система управления обществом, рассматривается в свете требований, предъявляемых к следящим системам управления, частным случаем которых является система управления обществом. Выполнение этих требований является обязательным условием устойчивой работы следящей системы управления, то есть исполнения ею своих функций. Таких основных требований два: надлежащее быстродействие и сильные обратные связи. Претензий к быстродействию системы управления в СССР не было, а вот в части обратных связей были: как уже отмечалось, политическая система СССР работала со слабыми обратными связями. То есть она не удовлетворяла последнему требованию и теоретически рано или поздно неизбежно должна была потерять устойчивость – стать неработоспособной.

Такой общий теоретический посыл вынуждал понять конкретный механизм потери устойчивости системой управления обществом в случае слабых обратных связей. Пришлось с этим разбираться, что и послужило причиной написания основных работ Петрова. Суть в том, что слабые обратные связи в политической системе означают слабое воздействие населения на власти, не препятствуют, а скорее, способствуют продвижению наверх приспособленцев и иных негативных элементов, концентрации их в высшем эшелоне власти. Приспособленец – всегда соглашатель. Интересы Дела он отстаивать не будет, так как это связано с трудностями, и ему не с руки. В результате профессионализм управленцев высшего эшелона власти начинает постепенно снижаться и, наконец, доходит до уровня, когда они перестают справляться со своими функциями, то есть с решением возникающих перед страной задач. Наступает экономический, затем политический кризис, в конце концов система управления обществом теряет устойчивость – разрушается. Указанный механизм действовал и в СССР: концентрация непрофессиональных управленцев в высшем эшелоне власти нарастала, и рассмотренный выше теоретический процесс потери устойчивости политической системой стал реализоваться. Страна разрушилась, когда население потеряло веру в способность центра решать возникающие перед страной задачи и обратило свои надежды на руководителей республик. Но те оказались того же уровня, что и управленцы в центре. Таков механизм катастрофы СССР при управленческом подходе к анализу катастрофы СССР. Подчеркиваем, причина ее в слабости обратной связи в политической системе СССР. При такой системе управления страной катастрофа была неизбежна.

Следует удивляться не катастрофе, а ее позднему сроку. Но тому была особая причина. Заключалась она в качестве первого руководящего ядра правящей партии страны. Качество это формировалось не политической системой, а годами подполья, революции и гражданской войны. Поэтому даже слабая обратная связь в политической системе не смогла в то время привести к потере ее устойчивости. Неприятности начались после ухода первого руководящего состава страны.

При управленческом подходе рекомендации по устранению неприятностей подобного рода заключаются во введении в политическую систему, сразу же по окончании первого этапа становления социализма, сильных обратных связей, особенно механизма обратного управления, позволяющего населению снизу отправлять в отставку управленцев высшего эшелона власти при утрате ими способности выполнять свои функции. Полезно также раз в 8–10 лет полностью менять высший эшелон власти.

Третий подход – с позиций психологии использовал Р.С. Крупышев. Его теория интересов сводится к доказательству статистическими методами деградации вертикали власти при отсутствии обратной связи в системе управления. Если классики марксизма акцентировали внимание на материальных потребностях, определяющих часть спектра качеств и свойств человечества, важных для его развития, то Р.С. Крупышев обратил внимание на другую часть спектра – психологическую, конкретно, на факторы альтруизма и эгоизма. В качестве силы, оказывающей существенное влияние на процесс развития человечества, Р.С. Крупышев видит социальный эгоизм. Он обращает внимание на сочетание в характере человека социального эгоизма и социального альтруизма, соответственно действий индивида в интересах личных и общественных. Для общества он отражает такое сочетание кривой Гаусса – холмообразной зависимостью числа членов того или иного фактора интересов, в данном случае социального эгоизма (ось ординат), от роста фактора интереса с нуля до 100% (ось абсцисс). В работе «Мир, в котором мы живем» он математически показывает, что даже при симметричной кривой Гаусса в начале капиталистического производственного цикла в конечном результате денежный капитал в массе своей будет находиться у небольшой группы самых эгоистичных индивидов. Таким же процессом он считает и процесс образования властных органов в любой общественно-экономической формации (в том числе социалистической), поскольку для социальных эгоистов стремление во властные органы аналогично стремлению к увеличению капитала. Ведь в том и другом случае они имеют максимальные блага и преимущества.

Р.С. Крупышев отмечает, что власть по своей природе дает определенные неизбежные преимущества носителям власти по сравнению с управляемыми ею. А потому проникновение во власть остается чрезвычайно привлекательным для всех, больше желающих получить преимущества от нахождения во власти, чем получить возможность выражать интересы народа. Это порождает стремление к проникновению во власть чуждых гуманистической системе представителей. Идет постепенное наполнение высших этажей власти эгоистически, а затем и паразитически настроенными элементами. Этот процесс формулируется как «тенденция деградации власти». В статье «Доказательство, что любая властная структура, построенная по принципу пирамиды, больна тенденцией деградации» он доходчиво, логично и обстоятельно показывает, что в случае теоретически возможной системы управления обществом без обратных связей, отражающих реакцию населения на действия властей, социальные эгоисты пробираются в верхние эшелоны власти, концентрируются там, что неизбежно ведет к деградации властей. В результате состояние общества постепенно ухудшается.

По его мнению, надежда на то, что сама власть сможет гарантированно и надежно контролировать себя и самоочищаться от чужеродных элементов, эфемерна и не оправдалась на практике. Поэтому «рулить» должен народ, а не власть, а если власть, то только с поддержкой и под бдительным присмотром народа, для чего власть должна превратиться из привилегированного командного в исполнительный орган, исполняющий волю (наказы) народа.

Автор делает вывод: «Поскольку процесс деградации самопроизвольный и постоянный, то нужен постоянный механизм противодействия». Причину катастрофы СССР автор видит в отсутствии такого механизма в политической системе СССР. В качестве указанного механизма он предлагает ввести дополнительную обратную связь, которую называет «внешней обратной связью».

Таким образом, нам надлежит скомпоновать из трех означенных анализов катастрофы СССР заключительный, наиболее строгий научно, логичный и простой для понимания анализ кризиса и катастрофы СССР. Начнем с методологии выполнения анализа. Она тривиальна, проста и широко используется на практике при поиске неисправности в самых разных системах и устройствах. Первым делом уточняется область неисправности, то есть «поле» работы исследователя. Затем осуществляется сравнение процессов работы неисправного и исправного «полей», чтобы из их разницы получить информацию о причине неисправности. Как видим, это подобно врачам, которые берут анализы у больного и сравнивают их результаты с нормой. Объяснив причину, следует предложить рекомендации по ее устранению.

Ранее отмечались основные направления развития человечества. Понятно, что в нашем случае, случае сознательного перехода к социализму, определяющим среди них, которому подчиняются все остальные направления, является управленческое направление развития. Направляющая и руководящая роль КПСС признавалась совершенно официально, а потому ясно, что областью неисправности – «полем» работы исследователя является система управления советским обществом, то есть политическая система СССР как основной элемент управленческого направления развития общества. Именно в этой области должно вестись исследование, и здесь надлежит искать исходную причину катастрофы СССР путем сравнения реальной политической системы с ее «идеалом». Необходимо проверить качество проектирования реальной системы, ее реализации и эксплуатации.

Здесь возникают определенные трудности по части «идеала». Дело в том, что политологи до сих пор не знают, как должен выглядеть «идеал» – каким основным требованиям он должен удовлетворять. В своей деятельности они сравнивают демократию, диктатуру, президентскую форму правления и т. д., но о требованиях к системе управления не заикаются. Придется восполнить этот пробел. Иначе не с чем будет сравнивать реальность. Каковы эти требования?

Системы управления обществом относятся к классу следящих систем управления. Это так, поскольку управляемая подсистема системы управления обществом (население) автоматически исполняет («отслеживает») все указания управляющей подсистемы (властей). В соответствии с кибернетическим принципом подобия процессов управления во всех системах управления нужные требования можно получить из теории следящих систем управления машинами, которые, кстати, могут рассматриваться как модели остальных управляющих систем, в том числе систем управления обществом.

Теория следящих систем управления является учебной дисциплиной «технарей» многих специальностей. Она тысячи тысяч раз проверена на практике. В учебниках она излагается под названием «Теория автоматического регулирования». Следящие системы бывают двух видов: разомкнутые следящие системы, то есть системы без обратной связи, и замкнутые системы, то есть следящие системы с обратными связями. Разомкнутые следящие системы работоспособны лишь при условии неизменности во времени характеристик элементов системы или наличии в системе устройств, компенсирующих изменения этих характеристик. Замкнутые следящие системы не нуждаются в таких условиях [16]. Исключить в системах управления обществом изменения характеристик элементов системы во времени невозможно, так как элементами системы являются люди с непостоянством их характеристик во времени. Отсюда из теории машинных следящих систем, как моделей социальных систем, однозначно следует необходимость использования в системах управления обществом замкнутых следящих систем, то есть систем с обратной связью. Теоретически это совершенно необходимо для качественной работы системы управления обществом. Иначе говоря, использование обратных связей в системах управления обществом принципиально необходимо, и речь может идти только о конкретной реализации обратных связей. Таково требование науки, и именно оно является главным требованием к политической системе. Есть еще требование к быстродействию системы, но к быстродействию, как отмечалось, у нас претензий нет.

Итак, как должно быть в «идеале» – теперь известно и можно сравнить с реальностью. Вспомним, что политическая система советского социализма была продуктом того периода, когда было необходимо исходное, в массе своей мелкобуржуазное и буржуазное, общество России трансформировать в общество социалистической ориентации. По этой причине система имела слабые обратные связи, что означает работу в режиме разомкнутой следящей системы, по науке недопустимом для систем управления обществом. Сравниваем с «идеалом» и заключаем: политическая система СССР изначально не удовлетворяла научным требованиям к системам управления обществом, имела дефект – не содержала полноценных (сильных) обратных связей, то есть не имела обратного управления. В таком виде она пребывала все советское время, то есть реализовалась и эксплуатировалась. Отсюда следует: этот дефект политической системы был исходной причиной кризиса и катастрофы СССР. Ясно также, что для предотвращения подобных явлений необходимо в политической системе государства иметь сильные обратные связи.

Таким образом, основные задачи, поставленные методологией анализа, решены: причина явления определена и рекомендации по его устранению получены. То есть суть предлагаемого варианта анализа явления изложена. Как и обещалось, он прост и строго научен. Если кто захочет его оспорить, ему придется иметь дело не с Петровым, а с теорией автоматического регулирования, корректность которой бесчисленное число раз проверена на практике. Ибо предлагаемый вариант представляет собой лишь иллюстрацию этой теории на примере политической системы СССР.

Осталось уяснить детали. Дискуссии в РУСО показали, что участники обсуждения катастрофы зачастую вязнут в деталях, останавливаются на полпути и не добираются до исходной причины катастрофы. За таковую ими принимаются имевшиеся в СССР упущения. Особенно этим отличаются историки и публицисты. Они видят упущения СССР и, не пытаясь осмыслить их исходной причины, не понимая, что при ее устранении исчезнут и ее следствия в виде допущенных упущений, дают ложный диагноз катастрофы. Возьмем для примера статью «Контрреволюция» В.А. Лукичева [17]. Ссылаясь на управленческую некомпетентность, он называет кучу причин катастрофы, особенно упирая на некое явление отчуждения, но так и застревает на полпути, не добирается до исходной причины – отсутствия полноценных обратных связей в политической системе страны. В той же статье он отмечает, что «У Ленина нет определения социализма», что признак социализма как первой фазы коммунизма это «предельно широкий, абстрактный подход, который требует уточнения и конкретизации». Вместе с тем он упускает из вида, что действенные меры по устранению выявленных им упущений как раз уточнили бы и конкретизировали понятие социализма. Ведь наличие сильных обратных связей в социалистической политической системе как раз уточняет, конкретизирует социализм по Ленину.

Естественно, что следование ложным диагнозам чревато повторением таких же катастроф. Поэтому в предлагаемом нами варианте анализа внимание специально акцентировано на поиске исходной причины явления. Этот вопрос выделен, детали отграничиваются, хотя роль их в рассматриваемом явлении достаточна существенна.

Осмысливая историю развития человечества, можно обнаружить, что управленческому направлению развития общества свойственна закономерность, которую можно назвать законом самоорганизации (самоналадки) общества [5, с. 63]. Он декларирует подчиненность управляющей подсистемы управляемой (через обратное управление), то есть властность общества, точнее, ее наиболее влиятельной на тот исторический момент части, над управляющей подсистемой. Именно в силу закона самоорганизации человечество существует в виде организованных сообществ. Управляющая подсистема, если она чрезмерно уклоняется от курса служения обществу, рано или поздно заговорами, восстаниями, революциями и другими силовыми составляющими обратной связи «приводится в чувство», уясняет свое назначение и подчиняется обществу либо заменяется новой. Таких событий в истории человечества было много, от безобидных отставок правительств в современной истории до кровавых смен династий в феодальной истории Китая, когда из 50 миллионов жителей в живых оставалось всего 15 миллионов. Декларируя обобщенно, можно сказать, что человеческое общество, как самоорганизующаяся система, время от времени проходит через фазы самоорганизации, которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее, наиболее влиятельной его, на тот исторический момент, части). При наличии в политической системе общества механизма самоорганизации (например, в виде выборности властных структур) процесс самоорганизации проходит легитимно, в рамках существующей политической системы (скажем, путем смены правительства). При отсутствии механизма самоорганизации последняя проходит нелегитимно, как правило, через слом старой системы и создание новой, то есть через смуту. В этом плане трагедия СССР является рядовым, заурядным событием истории: срывом из сознательного управления в стихийное, когда из-за отсутствия механизма самоорганизации в системе управления советским обществом самоорганизация общества пошла через слом старой системы управления, через смуту. Особенностью здесь является лишь то, что событие это произошло с обществом передовой формации и было сопряжено с возвратом в исходную формацию со всеми трагическими последствиями от такого возврата. Но такая особенность не является недостатком социализма как формации, а вызвана неграмотной конструкцией политической системы СССР.

Вернемся к деталям анализируемого нами явления. Они позволят получить о нем полное представление. Начнем с уяснения, в чем конкретно изменяются во времени характеристики элементов политической системы без обратной связи (с разомкнутой обратной связью)? Насколько полно это подтвердила практика СССР? На первый вопрос вполне удовлетворительный ответ дает теория интересов Р.С. Крупышева, о которой говорилось выше. Она показывает, что механизм изменений характеристик состоит из проникновения в высший эшелон власти социальных эгоистов, а сами изменения заключаются в падении профессионализма управленцев, появлении тенденции их деградации. Практика СССР ответила на второй вопрос подтверждением корректности теории: после ухода И.В. Сталина профессионализм управленцев высшего эшелона власти СССР стал постепенно снижаться вплоть до того, что они перестали справляться с решением возникающих перед страной задач, и в стране возник экономический, а затем политический кризис.

Не следует путать кризис и катастрофу, поскольку это все-таки разные явления. Кризис не обязательно должен кончаться катастрофой. Скажем, в странах Запада кризисы – обычное явление. Из них выходят либо усилиями руководителей кризисного периода, либо их заменой через очередные или внеочередные выборы на более способных руководителей. Причем при замене никаких особых проблем не возникает. В СССР во времена И.В. Сталина тоже были кризисы, но с ними руководство страны справлялось. А вот Горбачев со товарищи справиться не смогли – не тот уровень. Требовалась замена. Но в советской политической системе, в отличие от передовых стран Запада, отсутствовал механизм легитимной смены руководителей, утративших способность решать возникающие перед страной задачи. И замена пошла нелегитимно, через слом прежней политической системы, через смуту.

Смута – это уже не кризис, это – катастрофа. Думается, что ее процесс в СССР начался с разрешения кооперативам выходить самим на мировой рынок. Разного рода ловкачами и аферистами стали массово создаваться кооперативы, которые, получая от государства ресурсы по себестоимости, за рубежом тотчас продавали их по мировым ценам, существенно превышающим себестоимость. На этом «кооператоры», не создавая никакой продукции, обогащались, формируя класс не капиталистов, но богатых сторонников капитализма, развернувших свою лихорадочную политическую деятельность. Разумеется, кризис в стране этому способствовал, Запад тоже не дремал, и в стране возникла контрреволюционная ситуация. Сценарии ее разрешения могут быть самыми неожиданными и разнообразными. Победителями в смуте выходят наиболее энергичные и способные. Таковыми в СССР проявили себя контрреволюционеры. Напротив, КПСС была парализована, причем начиная с самого верха, с ЦК. Странное время. Бастовали шахтеры. Люди посылали деньги им в помощь. Страна бурлила. А на партийных собраниях – тишь да гладь. Партийные бонзы не знали, что им делать. В такой ситуации выходом был созыв внеочередного съезда КПСС, замена Горбачева, осмысление ситуации. Но в таком случае многие партийные функционеры могли потерять свои должности. Видимо, поэтому вверху о съезде КПСС даже не заикались, а постарались разобраться келейно, не обращаясь к массам, как они уже привыкли. Результат известен.

Советский Союз «застрял» в режиме разомкнутых обратных связей. Именно эту ошибку допустили лидеры СССР, и это его погубило. Советский социализм не «дотянул» до социализма по Ленину. В процессе становления социализма в СССР были крутые, резкие повороты: от военного коммунизма к НЭПу, затем к советскому социализму. На этом пути народы страны потеряли море крови, слез и пота. До настоящего социализма остался один поворот, который, казалось бы, сделать проще – передать собственность на средства производства от номенклатуры народу через введение обратного управления. Но дело пошло не так.

В наше время В.И. Ленин сказал бы: «Товарищи! Вы не разглядели, не учли еще одного крутого поворота на сознательном пути к социализму!» Да, такой крутой поворот был ЗАЛОЖЕН, предопределен в работе «Государство и революция» самим ленинским признаком социализма как строя с общественной собственностью на средства производства. Общая собственность на средства производства является обобщенным и очень глубоким признаком настоящего социализма. Вина потомков в том, что они не потрудились осмыслить его, расшифровать его конкретное содержание, понять, что этот признак неизбежно связан с сильным обратным управлением, ибо только посредством такого управления общество может реализовать свои правомочия собственника средств производства. Действительно, подчеркиваем вновь, в отличие от социализма по Ленину, где собственником основных средств производства мыслится общество, в СССР их фактическим собственником была бесконтрольно распоряжающаяся ими партхозноменклатура в виде государственных структур. В СССР, безусловно, был социалистический социальный порядок, ибо отсутствовала эксплуатация человека человеком. Ведь вся получаемая в хозяйстве прибыль шла в бюджет на нужды общества. Но это был государственный социализм. В нем отсутствовали механизмы обратного управления, которыми управляемая подсистема (население) как собственник может оказывать свое воздействие на управляющую подсистему (власти). Не о таком социальном порядке шла речь в классической политической экономии. Ничего подобного там не предусматривалось. Следуя классикам, советский социализм надлежало достраивать до уровня первой фазы коммунизма – передавать народу собственность на основные средства производства. Для того надлежало ввести в систему управления обществом механизмы обратного управления в виде сильной обратной связи. Уточняем, речь идет о сигналах обратной связи, отражающих реакцию населения на деятельность властей. Главной в них (помимо информации) является обязывающая власти к исполнению требований народа силовая составляющая (выборы, референдумы, забастовки и т. д.). Возникает вопрос: как это конкретно должно выглядеть?

Ясно, что прежде всего необходимо ввести в политическую систему механизм, предотвращающий переход любого кризиса в катастрофу, то есть механизм легитимной отставки руководителя страны народом в случае утраты им доверия народа, а также ограничение срока пребывания руководителем страны на посту. Против последнего в дискуссиях РУСО были возражения. При наличии механизма отставки это считали излишним. Однако в таком сроке есть резон. Он заставляет руководителя не расхолаживаться, энергично работать, готовить себе преемника. Кроме того, осуществляется некоторая подстраховка на случай отказа механизма обратного управления по смене руководителя, утратившего доверие народа. Утрата руководителем профессионализма является серьезной социальной мутацией, по сути исключающей путь сознательного перехода к социализму, а потому недопустима.

Механизмы обратного управления обеспечивают реализацию исключительных полномочий собственника, которые только и делают собственника таковым. Все остальные полномочия собственник может передавать другим субъектам и от того не перестает быть собственником. Но лишаясь исключительных полномочий, он перестает быть собственником. Выше отмечалось, что в работах экономиста М.К. Голубева эти полномочия для случая общественной собственности указаны. Они и механизмы их реализации (структура политической системы, обеспечивающая реализацию исключительных полномочий, в том числе ограничение срока пребывания лидеров на государственном посту; механизм отставки руководителя в случае утраты им доверия народа; выборы; референдумы и т. п.) должны быть указаны в Конституции страны и исполняться в реальности. Механизмы обратного управления, реализующие обратные связи, должны гарантировать реализацию исключительных полномочий общества, но в то же время не лишать исполнительный орган власти креативности и нужной свободы действий.

Чтобы такое осуществить в СССР, было необходимо провести серьезные изменения в системе управления советским обществом. Так, было необходимо правящую партию перевести из государственного канала управления в канал обратной связи. При этом она лишалась возможности управлять в прямом направлении, как это было в СССР. Ее представители, разумеется, могли выдвигаться партией в структуры государственного управления, но должны были утверждаться представительным органом власти и быть ему подотчетны. Надлежало изменить технологию избрания депутатов представительного органа власти. Существующие технологии для социализма не подходят. Они основаны на выдвижении кандидатов от партий. Кандидаты подотчетны партиям, а не народу. Их деловые и моральные качества лично избирателям неизвестны. Нужны технологии, свободные от этих недостатков [13, с. 70–72; 14, с. 151–154]. Исполнительный орган власти должен формироваться по конкурсу из специалистов-управленцев представительным органом власти, который, в свою очередь, избирается всеми стратами социалистического общества на пропорциональной основе. Властный представительный орган должен служить исполнительным звеном каналов обратной связи. Его главная функция – контроль исполнительной власти в части исполнения ею своих обязанностей, особенно контроль реакции на сигналы обратной связи, отражающие реакцию населения на действия властей, а также контроль профессионализма управленцев высшего эшелона власти.

Вот ВСЕ ЭТО надлежало осмыслить, и такие действия следовало предпринять руководству СССР, чтобы с честью пройти очередной, финальный этап перехода к социализму. ВСЕ ЭТО также является содержанием финального этапа сознательного перехода к социализму стран с любой национальной спецификой.

Уместен вопрос: возможно ли было в советское время все это сделать? Думается, что в то время в полной мере сделать это было невозможно. Разве только В.И. Ленину. Это при нем был сделан резкий поворот от военного коммунизма к НЭПу, который дал возможность стране затем добиться известных достижений. Теперь надлежало сделать не менее резкий поворот в политической системе страны – от слабых обратных связей к сильным, правящую партию перевести в канал обратной связи. Однако подобных В.И. Ленину людей не нашлось.

Но главное – не было в то время запроса на такие действия. Возможность подобной катастрофы просто не приходила в голову. Высказавший что-либо подобное по меньшей мере сразу очутился бы в психушке. С момента появления социалистического лагеря считалось, что «развитой» социализм победил окончательно. Какие могут быть теперь значительные проблемы?!

24 марта 2021 года организация РУСО организовала круглый стол, на котором присутствовал член ЦК КПСС и первый секретарь КПРФ времен ее организации И.К. Полозков. Он кое-что рассказал о своей работе в то время: как склонял к переходу в КПРФ функционеров из КПСС, о замысле КПРФ исключить Горбачева из партии, о контактах с гэкачепистами. Высказался и об аппарате ЦК КПСС: «люди как все, но несколько хуже». Но не сказал: почему экстренно не созвали съезд КПСС, чтобы отставить Горбачева, разрешить ситуацию? Зачем надо было организовывать партию коммунистов России в то время, ведь тем самым поддерживался сепаратизм? Почему он не стал помогать гэкачепистам в наведении порядка? Из его выступления ясно, что тогда и до сих пор он считает причиной катастрофы заговор – холодную войну Запада против СССР.

Интересно, что это его высказывание вызвало бурю аплодисментов участников и гостей круглого стола. Никто не возразил, что заговор не может считаться причиной катастрофы, что это не причина, а трудность, которую надлежало преодолеть. Подчеркиваем вновь. В ходе СОЗНАТЕЛЬНОГО перехода к социализму (то есть формационного изменения не стихийного, когда исключительно ВСЕ делается по команде руководства страны) перед страной и ее высшим руководством постоянно возникают те или иные задачи, решать которые зачастую оказывается не так-то просто. Их решение означает преодоление ТРУДНОСТЕЙ. В период правления И.В. Сталина трудности в основном удавалось преодолеть. После его ухода положение в стране стало постепенно ухудшаться. Для примера вспомним постоянный дефицит потребительских товаров или порчу продукции на овощных базах. Возник ШЛЕЙФ нерешенных задач, то есть НЕПРЕОДОЛЕННЫХ трудностей, который вызвал негативную реакцию населения страны, послужившую причиной кризиса. Учитывая отмеченный выше сознательный характер процесса перехода к социализму в СССР, надо понимать, что причину появления этого шлейфа как фактора кризиса следует искать в падении профессионализма высшего эшелона власти, а причину появления этого фактора еще глубже – в дефекте политической власти СССР. Но, как видим, за круглым столом все были одного мнения с И.К. Полозковым. Отсюда следует, что не готовы еще коммунисты понять сигнал, который выдала Природа катастрофой СССР, о необходимости проведения оговоренных выше изменений в политической системе социалистических стран.

Возможно, что приведенная аргументация будет непонятна обществоведам, особенно гуманитарного происхождения, поскольку те не соприкасались никогда не только с теорией следящих систем управления, но и вообще с системами управления. Они предпочитают толковать о некоем самоуправлении, фантазируя и высасывая из пальца все новые диагнозы катастрофы, повторяя старые, не желая ознакомиться с теорией управления. Но им придется в известной степени все-таки освоить эти знания. Иначе они НИКОГДА не придут к единому мнению о причинах катастрофы СССР. Так и будут ходить кругом да около. Не смогут они дать и действенных рекомендаций по предотвращению катастроф, подобных катастрофе СССР, без чего вообще невозможно проектировать очередные шаги к социализму.

Развал СССР не был фатальным. На Всесоюзном референдуме за единую социалистическую страну высказались 76% участвующих в референдуме. Гэкачеписты имели полное право и располагали всеми возможностями предотвратить развал. Достаточно было арестовать Ельцина и его команду. Бесхребетность ГКЧП привела к развалу страны. Сейчас удивляются, что вслед за референдумом население республик высказалось за суверенитет республик. Интересно, а что им оставалось делать? Ведь народные депутаты CCCР не потребовали выполнить волю участников референдума, Центр бездействовал. Естественно, что люди перенесли свои надежды на руководителей республик. Чему тут удивляться?

Однако надо понимать, что и в случае победы ГКЧП рассмотренные выше проблемы никуда бы не исчезли. Их все равно пришлось бы решать. При той структуре политической системы, что была в СССР, угроза катастрофы висела бы над страной как дамоклов меч. Кроме того, вообще была бы закрыта возможность перехода к социализму по Ленину.

3. Заключение

Исходной причиной кризиса и катастрофы СССР явился дефект советской политической системы, заключающийся в отсутствии в ней механизмов обратного управления, обеспечивающих полноценные (сильные) обратные связи.

Дефект был следствием неучета создателями советской политической системы одного из научных требований к классу следящих систем управления, частным случаем которого является любая политическая система (в том числе и социалистическая). Требование состоит в необходимости применения полноценных (сильных) обратных связей в следящих системах управления, если там используются элементы с переменными во времени характеристиками. Требование распространяется на политические системы, так как их элементами являются люди, а характеристики людей переменны во времени.

Этот дефект способствовал проникновению в верхний эшелон власти и постепенной концентрации там безответственных приспособленцев и малопрофессиональных кадров. Непрофессионализм стал массовым явлением в высшем руководстве страны, и оно потеряло способность решать возникающие перед страной задачи. Руководство страны не справилось с управлением. Возник хозяйственный, а затем политический кризис, который не мог быть легитимно разрешен в рамках существующей системы управления путем смены высшего руководства народом снизу (не было такого механизма в политической системе СССР). Управляемая подсистема (население республик) потеряла веру в центральные власти и возложила надежды на республиканские власти. Но они были такого же качества, что и центральные власти, и пошли по пути сепаратизма. Страна распалась.

Для предотвращения подобных явлений необходимо в политической системе государства иметь сильные обратные связи.

Литература[М.К.1] 

1. Петров В. Генезис и основные категории управления социальными системами // Коммунист. 1997, № 6.
2. Петров В. Современные марксисты и теория управления социальными системами // Коммунист. 2002, № 1.
3. Петров В. К поиску оптимальных форм управления обществом // Коммунист. 2003, № 1.
4. Петров В. Кризис истмата // Коммунист. 2003, № 4.
5. Петров В.П. Движущие силы и основные пути развития человеческого общества. М., 2001.
6. Петров В.П. Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. М., 2004.
7. Петров В.П. Классическая политическая экономия в свете современных (2019 год) знаний. М., 2019.
8. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968.
9. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Издательство политической литературы, 1973 (первое издание 1967).
10. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Издательство политической литературы, 1977.
11. Петров В.П. Объект управления – население. Критерии качества систем управления обществом. Механизм кризиса системы управления советским обществом. М., 1995.
12. Петров В.П. Объект управления – население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. М., 1999.
13. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. Сборник. М.: КомКнига. 2006.
14. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. Сборник 2. М., 2007.
15. Петров В.П. Объект управления – население. Начала теории управления социальными системами. Третья редакция. М., 2015.
16. Попков С.Л. Основы следящего электропривода. М.: Государственное издательство оборонной промышленности. 1958.

17. Лукичев В.А. Контрреволюция // Газета «Хабаровская правда» 18.11.2009.

Петров В.П. Май 2021 г.

Содержание книги

Наша задача и принцип ее решения  

Обратная связь

«СЛОВО» об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР        

Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза      

1. Вступление      
2. Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза      
3. Заключение      

Факты и умозаключения в вопросе смены капитализма социализмом    

---

 [М.К.1]ссылки сверены.