«Глупость — это не отсутствие ума, это ум такой».

(генерал-лейтенант Лебедь А.И., 1950-2002)

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы избирательного права России и используемых технологий тайного голосования. Показано их несоответствие требованиям  Конституции Российской Федерации и полная неготовность страны к проведению выборов в единый день голосования 19 сентября 2021 года. Предлагается ряд мер по устранению фундаментальных недостатков российских выборов.

Ключевые слова: фальсификация итогов голосования, полное активное избирательное право, прозрачные технологии гарантированного тайного голосования.

1.Мина №1 Электорально-правовая

В России в 2021 году, по сути, произойдут грандиозные электоральные события общегосударственного масштаба. В единые дни голосования 17-19 сентября 2021 года одновременно планируется провести выборы в Госдуму РФ, депутатский состав которой, будет избран сроком на 5 лет по смешенной избирательной системе. Одновременно в  12   регионах пройдут выборы губернаторов (глав субъектов). Из них 9 прямых выборов посредством голосования избирателями и 3 через голосование региональных депутатов в «парламентах» субъектов федерации. Также пройдут выборы  39 региональных «парламентов».

У любого здравомыслящего российского избирателя невольно возникает вопрос: почему граждане России одного региона (например, А) имеют право выбирать первое лицо (руководителя) региона с помощью прямых выборов, а граждане другого региона (например, Б) лишены этого права, и за них это делают дяденьки и тётеньки из регионального законодательного собрания? Кто  дал господам депутатам такое право и как такая электорально-правовая норма согласуется со статьями 5,6,15,19 и 32 Конституции России, в которых прямо упомянуты следующие права всех российских граждан.

Статья 5, пункт 3: «Федеральное устройство Российской Федерации основано на … единстве системы государственной власти …». Единство государственной власти подразумевает и единство (стандартизацию) технологий формирования всей вертикали российской власти.

Статья 6, пункт 2: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации». В данном случае граждане-избиратели региона Б лишены права избирать первого руководителя регионального органа власти. При этом надо учесть пункт 3, статьи 3 Конституции РФ, который пафосно провозглашает: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Статья15, пункты 1 и 2.

Пункт 1. «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Пункт 2. «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы».

Статья 19, пункт 2. «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». В нашем случае в отношении избирателей регионов типа Б осуществлена явная электоральная дискриминация в зависимости от места жительства.

Статья 32, пункт 2: «Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». Почему же избиратели регионов типа Б лишены права избирать первого руководителя региона? Эта избирательная норма, введенная в электоральную практику в некоторых регионах, по сути, является правовым и законодательным сепаратизмом, направленным на расчленение России на отдельные регионы. Обязательным условием единства любой страны является общность и унификация её законодательства. Если внимательно проанализировать персональный состав авторов этой идеи и её активных лоббистов, то нетрудно будет обнаружить следы иностранных спецслужб.

Год от года электоральные права граждан России неуклонно сокращаются как кусок шагреневой кожи в романе Оноре де Бальзака. В качестве доказательства этого утверждения можно привести следующие примеры.

Конституция провозглашает, что двухпалатное Федеральное собрание РФ является представительным и законодательным органом страны. За прошедшие годы порядок формирования Совета Федерации несколько раз коренным образом менялся при неизменной конституции. Первые члены Совета Федерации избирались с помощью прямых выборов, прошедших в регионах 12 декабря 1993 года. Затем в Совет Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Конституции стали входить по одному представителю от законодательного (представительного) и исполнительного органа субъекта Федерации, как правило, губернатор (или президент) и председатель законодательного собрания региона России субъекта РФ.

Затем последовало удаление руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов РФ из состава Совета Федерации. Удаление произошло под лозунгом “первые лица регионов должны больше уделять внимания работе на местах, вместо того, чтобы бездумно тратить рабочее время, участвуя в заседаниях Совета Федерации”. Сейчас члены Совета Федерации от законодательного органа региона России выбираются тайным голосованием этим же органом на срок своих полномочий. Представитель от исполнительной ветви власти региона назначается лицом, занимающим высшую должность в субъекте РФ. В результате этих электоральных «инноваций» Совет Федерации превратился в синекуру Администрации Президента РФ. В настоящее время наш президент имеет законное право назначить 10% членов Совета Федерации просто своим Указом. Какими критериями он при этом руководствуется одному богу известно.

Потом были отменены прямые выборы руководителей регионов (губернаторов и президентов республик). Практически вслед за этим был осуществлен переход на пропорциональную избирательную систему, то есть выборы депутатов Госдумы только по партийным спискам и отказ от одномандатных округов. По сути, тогда началась насильственная партколлективизация граждан, которая тогда носила название “ускоренное партстроительство” в России. При этом просто проигнорировали пункт 2, статьи 19 Конституции России, прямо запрещающий вводить какие-либо цензы по признаку партийной принадлежности (принадлежности к общественным объединениям). Затем был осуществлен переход на комбинированную (смешанную) систему по выборам в Госдуму РФ (50% депутатов избирались по одномандатным округам, 50% по партийным спискам).

В 2008 году были увеличены сроки полномочий президента России с 4 до 6 лет и сроки полномочий депутатов Госдумы РФ с 4 до 5 лет. В результате этой процедуры увеличился межвыборный временной интервал, и российский электорат теперь может воспользоваться своим активным и пассивным избирательным правом в 1.5 и 1.25 раза реже.

Нельзя не вспомнить российское электоральное ноу-хау, так называемый муниципальный порог (фильтр). Это электоральное новшество, по сути, представляющее собой коррупционный электоральный ценз, было введено в практику российских выборов в 2012 году. Коррупционным это новшество является потому, что практика его реализации в основном опирается на принцип: «захочу, поддержу Ваше выдвижение, захочу, не поддержу, смотря, сколько вы мне заплатите». Муниципальный фильтр — это ещё один легальный коррупционный механизм, которых и так достаточно в нашей стране. Кроме того, удивительно, но факт, избранные (а точнее назначенные) с нарушением Конституции и базовых федеральных и региональных электоральных законов муниципальные депутаты решают, кого можно, а кого нельзя допустить к губернаторским выборам. Поэтому эта правовая норма — муниципальный порог — должен быть отменён, причём немедленно.

Нельзя не отметить постоянные скандалы, связанные с регистрацией кандидатов в депутаты на основе механизмов сбора подписей избирателей. Очень часто граждане, пытающиеся попасть в список кандидатов, получают отказ избирательной комиссии на основании того, что в списке граждан, подписавшихся в поддержку потенциального кандидата в депутаты, обнаружено более 5-10-20% фальшивых подписей. В России, такие отказы в регистрации происходят с пугающим постоянством. Достаточно вспомнить последние выборы в Мосгордуму 8 сентября 2019 года и предстоящие выборы в Госдуму РФ 17-19 сентября 2021 года (скандал с популярной певицей Татьяной Булановой). В этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что экспертами, проверяющими подлинность собранных подписей избирателей, являются «государевы люди» в погонах, которые, часто просто выполняют приказы своего руководства. Эту электоральную вакханалию можно очень просто прекратить, если процедуру сбора подписей сопровождать видеосъемкой: осуществлять видео и звукофиксацию, лица, речи гражданина, страниц его паспорта и саму процедуру подписи в подписном лице и т.д.

Кроме того, в Конституции России и в базовых федеральных электоральных законах отсутствуют два жизненно необходимых правовых механизма. Во-первых, российский избиратель лишен права отозвать свой голос, поданный за победившего на выборах депутата, или голос, поданный за политическую партию, набравшую не менее 5% голосов избирателей и прошедшую в состав Госдумы РФ. Во-вторых, также избиратель не имеет права и технической возможности дать оценку итогам деятельности представителя властной вертикали после окончания  срока действия его избирательного мандата, (президента России, первого руководителя региона, города, района и т.д.).

Первый механизм — досрочный отзыв избирателями депутатов различного уровня и иных лиц, занимающих государственные должности в результате победы на выборах. Отсутствие такого механизма нарушает процесс непрерывного контроля над их работой. Отзыв — это процедура, позволяющая избирателям с помощью голосования отстранять от должности избранных или назначенных должностных лиц. Досрочные выборы должностного лица в связи с отзывом, как и референдумы, являются одной из форм «прямой демократии». При отсутствии закрепленного законом механизма досрочного отзыва лиц, занимающих выборные должности в законодательных, исполнительных и представительных органах власти, контроль избирателей за их работой является не постоянным, а периодическим. Период контроля зависит от срока полномочий гражданина, занимающего выборную должность. Правом досрочного отзыва лица, занявшего свою должность в результате победы на выборах, могут наделяться либо все зарегистрированные избиратели, либо избиратели, принимавшие участие в последних выборах, либо только те избиратели, которые голосовали на выборах за кандидата, одержавшего победу на выборах. Такой механизм позволяет каждому рядовому избирателю в любой определенный законом момент времени отозвать свой голос, отданный на выборах за конкретного президента, депутата, сенатора, конгрессмена, губернатора, мэра и т.д. Голосование по отзыву должностного лица, не оправдавшего доверия избирателей, оказавшегося нечестным, безответственным или некомпетентным, является важным «предохранительным клапаном» демократического государства. По своей сути отзыв лиц, занимающих государственные посты, является отменой результатов предыдущих выборов. Такая практика несет в себе возможность злоупотреблений и может создать атмосферу нестабильности в избираемых органах власти. Таким образом, процедура отзыва не должна быть чрезмерно простой с точки зрения ее практического осуществления, также она не должна допускать возможность чересчур частого ее применения. Но в то же время процедура отзыва в ряде случаев является жизненно необходимой для страны, региона, города и т.д.

Процедура отзыва депутатов Госдумы или партии, прошедшей в Госдуму, будет очень полезна в следующем случае. Очень часто депутаты Госдумы и лидеры парламентских партий делают публичные заявления или публикуют    статьи в печатных или электронных СМИ (дают интервью) по различным вопросам внутренней и внешней политики нашей страны. Иногда содержание и форма этих статей и публичных выступлений заставляет избирателя невольно сделать вывод  о психической неадекватности или низком интеллектуальном уровне такого «высокопоставленного автора-оратора». Когда это происходит, неоднократно избирателю нестерпимо хочется отозвать такого депутата или парламентскую партию, за которую он ранее голосовал. Даже если количество избирателей, требующих отзыва депутата или парламентской партии, не наберет достаточного количества голосов, это будет серьёзным сигналом для депутатов-болтунов и любящих политический пиар руководителей парламентских партий о том, что прежде, чем открывать рот и произносить или писать красивые, но безумно глупые фразы, надо хорошо подумать,  как это воспримет избиратель.

Поэтому, процедура отзыва может быть инициирована как в отношении одного должностного лица, так и в отношении коллективного органа. Например, в некоторых землях ФРГ, существует специфический институт голосования (референдума) о досрочном роспуске парламента. Это тоже специфическая разновидность отзыва.

Второй механизм — оценка итогов деятельности лиц, занимавших выборные должности. В последние годы избирательные компании во многие органы власти часто проходят по одному и тому же сценарию. На один и тот же выборный пост претендует добрый десяток кандидатов, часто даже непонятно откуда появившихся. Все кандидаты обещают избирателям «золотые горы` и «молочные реки с кисельными берегами». Иногда одному из этой когорты кандидатов (далеко не самому достойному) удается сладкими речами усыпить бдительность избирателя и по итогам выборов занять высокую должность. В течение всего срока пребывания на этом посту этот горе — руководитель занят только одним. Сам, с помощью своих близких и дальних родственников, друзей-приятелей и прочей сомнительной публики обеспечивает безбедную жизнь для себя, своих детей, внуков, родственников и т.д. Затем, пробыв несколько лет на «хлебной» должности, тихо и незаметно покидает свой высокий пост. А избиратели лишены возможности даже путем референдума, высказать свое мнение об итогах работы такого горе-руководителя или досрочно отозвать его с выборного поста. Народу предоставлено только одно право: безмолвствовать!!!
Внедрение механизма оценки итогов деятельности выборного лица предоставит каждому избирателю право дать свою оценку итогам деятельности любого лица, занимавшего в течение определенного времени выборную должность. Оценка итогов деятельности осуществляется путем проведения референдума с одним вопросом: как вы оцениваете итоги деятельности гражданина Х на выборном посту в течение определенного срока? Референдум совмещается с очередными или досрочными выборами. Он проводится в любом случае, независимо от того, выставляет гражданин Х свою кандидатуру на очередных выборах на следующий срок или нет. Референдум проводится даже в случае смерти этого лица, досрочного ухода в отставку или в случае отстранения от должности и т.д.
Оценки выставляются по принятой в России пятибалльной или иной шкале. Например, по бинарной шкале — два варианта ответа «ДА» или «НЕТ». В последнем случае затраты на проведение будут ничтожны, а результаты даже при использовании бумажных бюллетеней и ручного подсчета голосов могут быть установлены практически мгновенно.
Можно привести следующие доводы в пользу проведения такого референдума:
1. Деятельность президента оценивает не бог, не абстрактная история и нанятые историки, а конкретный народ, в конкретное время.
2. Каждый уходящий в отставку президент будет стремиться поднять свой абсолютный рейтинг, для того, чтобы записать свое имя в историю в позитивном свете, войти в историю со знаком плюс.
3. По Конституции России президент не может избираться более чем на два срока подряд, но если оценки, полученные в ходе референдума высокие, то он может» автоматически» зачисляться в кадровый резерв страны. И может быть востребован во время следующих выборов.
4. Граждане России, выбирая президента, (губернатора, мэра и т.д.) оказывают им большое доверие и связывают с их успешной деятельностью на этих высоких выборных постах надежды на улучшение своей жизни. Поэтому, если мы действительно живем в демократическом обществе, то избиратели должны иметь право дать хотя бы моральную оценку итогам деятельности руководителя любого уровня на выборном посту.
5. Полученные на таком референдуме хорошие оценки и будут являться самыми надежными гарантиями для уходящих в отставку президентов и других должностных лиц. Гарантиями гораздо более надежными, чем высосанный из пальца федеральный закон «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
6. С помощью таких опросов-референдумов можно оценивать итоги работы губернаторов, мэров, глав районной администрации и т.д.
Представляется целесообразным внести в закон «О выборах Президента РФ» статью об обязательной оценке итогов деятельности гражданина на этом посту. Аналогичную запись внести в закон «Об основных гарантиях избирательных прав …» и в федеральный конституционный закон «О референдуме РФ».
Если итоги работы любого руководителя, занимающего выборный пост, будут оцениваться на всенародном референдуме страны, региона, города, района и т.д., то можно ожидать, что количество желающих идти во власть только для того, чтобы поправить свое материальное благосостояние (покрасоваться на экранах телевизоров, заняться политическим туризмом и т.д.), резко сократится.

Во многих регионах ввели систему сити-менеджеров (с 2006 года).  Многие регионы, города и муниципальные образования живут без прямых выборов глав регионов, городов, районов и сельских муниципалитетов, которые избираются депутатами на сессиях соответствующих депутатских заседаний. Даже новые депутаты в некоторые районные советы «делегируются» из состава депутатов муниципальных образований.

Также Центральная избирательная комиссия РФ и российские законодатели упорно отказываются от внедрения в электоральную практику мер «поощрения» за участие в выборах и мер «наказания» за  неучастие в выборах. Причем, в этом вопросе ЦИК России занимает четкую и принципиальную позицию: чем меньше явка избирателей, тем лучше для избирательных комиссий, так как это упрощает и ускоряет процедуры  корректировки результатов выбором. Говоря простыми словами, их фальсификацию. Один из возможных вариантов поощрения избирателей за участие в выборах предложен в статье [1].

Меры поощрения за участие в выборах 17-19 сентября 2021 года с помощью дистанционного электронного голосования, которые предложил уважаемый Мэр Москвы Собянин С.С. (участие в лотерее, где будут разыграны квартиры и машины) нарушают принцип равенства избирателей. Все избиратели, принимающие участие в голосовании обладают равными правами, и меры поощрения должны распространяться на всех участников голосования, а не только на тех, кто голосовал с помощью Интернета.

Граждане России сталкиваются с электоральным неравенством и при попытке реализации своего пассивного избирательного права. Член любой российской партии, допущенной к участию в выборах Госдумы 17-19 сентября, если он на съезде партии внесен в партийный список, может избираться по «партийному округу» и  одновременно по одномандатному округу, в котором он будет зарегистрирован. В партийный список может быть включен и не член этой партии в качестве электорального паровоза. Одни кандидаты в депутаты будут избираться только в одном округе, а другие одновременно в двух округах, что нарушает принцип электорального равенства и противоречит статье 19 Конституции РФ, пункт 2 которой гласит: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от       принадлежности к     общественным объединениям (партиям)».

Депутаты Госдумы  и ЦИК России упорно не хотят предоставить избирателям нашей страны полное активное избирательное право, в соответствии с которым каждый избиратель получает право и простой технологический механизм (на основе одного из вариантов блокчейн технологий) самостоятельно проверить правильно ли учтен его голос (заполненный бюллетень) при подведении итогов голосования на Участковой Избирательной Комиссии, на которой он голосовал. Это позволяют сделать разработанные в России юридически значимые, социально-безопасные, прозрачные технологии тайного голосования избирательными бюллетенями с ретроспективным контролем [2-4]. Эти технологии могут быть реализованы в двух вариантах.

1. В режиме мониторинга.
2. В режиме мониторинга и контроля.

В первом варианте после подведения итогов голосования кроме обычной информации о количестве зарегистрированных на УИК избирателей, о количестве избирателей, получивших избирательные бюллетени, о количестве избирательных бюллетеней, признанных недействительными, числе голосов, набранных каждым кандидатом в депутаты, числе голосов, набранных каждой из допущенных к голосованию политических партий. При проведении голосования за вопрос, вынесенный на референдум, число голосов за и число голосов против. Но дополнительно публикуются цифровые массивы идентификационных номеров бюллетеней, поданных избирателем за конкретного кандидата, партию или вопроса, вынесенного на голосование при проведении референдума. Обнаружив, что идентификационный бюллетень избирателя вообще исчез или признан недействительным, или подан не за того кандидата или партию, за которых он реально проголосовал, избиратель будет точно знать, что на данном избирательном участке относительно его голоса была осуществлена фальсификация (или ошибка) при подведении итогов голосования. Хотя сделать, что-либо он не сможет, так как у него нет никаких юридически значимых доказательств этой фальсификации. Практическая апробация данного варианта прозрачного голосования была проведена ещё 19 сентября 2004 году на выборах в Мажилис (парламент) Республики Казахстан [5,6].

При втором варианте реализации прозрачных технологий тайного голосования избиратель, обнаружив, что его голос учтен неправильно, при желании может подать иск в суд с требованием  скорректировать итоги голосования с учетом его голоса. При этом он предъявит в суд вторую часть, хранящегося у него бюллетеня с выбранным вариантом голосования. В случае если суд примет положительное решение по иску избирателя,  истцу в качестве компенсации  морального ущерба выплачивается сумма, например в 100000 рублей, без уплаты налога на доходы физических лиц. Если в процессе судебного разбирательства не будет установлено конкретное лицо, совершившее подтасовку публично обнародованных  результатов голосования, то выплата компенсации истцу осуществляется за счет средств ЦИК России. Более подробно о прозрачных технологиях тайного голосования можно прочитать в работах [2-4].

2.Мина №2. Российские технологии тайного голосования.

Если внимательно и беспристрастно рассмотреть деятельность Центральной Избирательной Комиссии РФ по совершенствованию  российского избирательного законодательства и технологий тайного голосования с декабря1993 года по настоящее время, то ее условно можно разбить на 4 этапа.

Первый этап связан с  усовершенствованием классической технологии голосования с помощью бумажного бюллетеня. Это так называемое неавтоматизированное (ручное) тайное голосование. В настоящее время эти неавтоматизированные базовые технологии тайного голосования (использующие заполняемый избирателем бумажный бюллетень, сортировку бюллетеней и ручной подсчет «голосов») опираются на так называемый принцип «секретного австралийского бюллетеня». Он называется так потому, что впервые эта технология была использована в 1858 году на выборах в штате Виктория, Австралия. Более подробное описание особенностей австралийского бюллетеня приведено в работе [2].

Второй этап был посвящён  реализации грандиозного проекта по разработке и внедрению в процедуру российских выборов  машин для голосования. В результате были созданы и массово внедрены в электоральную практику два типа машин для голосования: Комплекс Обработки Избирательных Бюллетеней (КОИБ) и Комплекс Электронного Голосования. Этот проект является грандиозным  потому, что на его реализацию было потрачено и продолжает тратиться десятки миллиардов бюджетных рублей.

Третий этап был связан с неудачными попытками внедрить систему удаленного (дистанционного) голосования с помощью информационно-коммуникационных сетей общего пользования (прежде всего сетей Интернет). Полное 100% внедрение этих технологий при проведении российских выборов-это иллюзорная голубая  мечта ЦИК России. Есть только одна страна в мире (это Эстония), которая, игнорируя все критические замечания экспертов,  использует эту систему с 2005 года.

Четвертый этап-это ряд инновационных мер по корректировке российского избирательного процесса, который проводился в 2020 году, и ещё будет проводиться в 2021 году в условиях, когда в нашей стране и на планете Земля свирепствует масштабная эпидемия коронавируса. Эти корректировки якобы проводились только с целью охраны здоровья избирателей и уменьшения времени на процедуру голосования. Были использованы процедуры надомного голосования, которые народ метко и едко  назвал «голосованием на пеньке». Использовать эту процедуру на выборах 17-19 сентября 2021 года ЦИК РФ отказалась.

2.1 Неавтоматизированное (ручное) тайное голосование.

Если внимательно прочитать тексты российских электоральных законов, нетрудно заметить, что применяемые на выборах российские технологии тайного голосования не соответствуют Конституции РФ, базовым федеральным электоральным законам и международным обязательствам России в области избирательного права, избирательных систем и технологий тайного голосования. К тому же, российские выборы являются не прямыми, а псевдопрямыми, и неравными, так как не соблюдается принцип один человек — один голос, голосование является не свободным, а подконтрольным, и не соблюдается тайна голосования.

Кроме Конституции РФ, в базовый федеральный российский электоральный набор входят: Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ФЗ N19-ФЗ от 22 февраля 2014 года и Федеральный Закон » Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФЗ N67-ФЗ с изменениями 2005 года, также федеральный закон «О выборах президента Российской Федерации» N19-ФЗ с изменениями и дополнениями, а также Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» №5 ФКЗ от 28.02.2004 г.

Фактически в тексты базовых федеральных электоральных законов включены операционно-технологические закладки, позволяющие оказывать давление на определенные группы избирателей в пользу конкретного кандидата или вопроса, вынесенного на голосование, и легко нарушать анонимность голосования. Поэтому, процедура выборов и используемые технологии голосования являются нелегитимными и юридически некорректными, а установленные с их помощью итоги уже прошедших выборов, как и результаты предстоящих выборов, являются ничтожными. Это в свою очередь во весь рост ставит вопрос о легитимности всей вертикали российской власти, формируемой с помощью таких юридически ничтожных выборов и таких ущербных технологий тайного голосования, и электоральной чистоте и безупречности предстоящего голосования на выборах 19 сентября 2021 года. Именно об этом пойдет далее речь в данной статье.

Действующая конституция и базовые федеральные электоральные законы РФ торжественно декларируют, что выборы в нашей стране являются прямыми, свободными, демократическими и периодическими. Граждане участвуют в них на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, при тайном голосовании. Участие в выборах является свободным и добровольным.

А теперь внимательно посмотрим, в какой мере эти продекларированные электоральные права граждан и принципы российского избирательного права соблюдаются при практической реализации тайного голосования на избирательных участках нашей Родины.

Начнем с прямого избирательного права. Этот принцип означает, что избиратель голосует непосредственно за того или иного кандидата, или за вопрос, вынесенный на голосование. Прямое избирательное право может быть реализовано только при условии проведения прямых выборов. В действительности, используемые в России процедуры тайного голосования, позволяют проводить не прямые, а «псевдопрямые» выборы.

На практике, голосуя, избиратель опускает бюллетень в ящик (урну) для сбора и временного хранения бюллетеней непосредственно за того или иного кандидата. Но в процесс установления итогов выборов включена избирательная (счетная) комиссия или машина (автомат) для тайного голосования. При использовании такой процедуры голосования российский избиратель лишен права контролировать правильность учета выбранного им конкретного варианта голосования при подведении итогов выборов. Это право, в соответствии с российским избирательным законодательством, избиратель «доверяет» избирательным комиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии до Центральной Избирательной Комиссии). Такое положение противоречит статье 3 Конституции Российской Федерации, которая торжественно провозглашает: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». В действительности в России единственным источником власти фактически является «его величество — российский чиновник» и, прежде всего, сотрудники системы избирательных комиссий разного уровня.

Устранить этот фундаментальный недостаток любых российских выборов можно с помощью нового поколения юридически значимых, социально безопасных, прозрачных технологий гарантированного тайного голосования избирательными бюллетенями с ретроспективным контролем. Эти технологии предоставляют каждому избирателю полное активное избирательное право и техническую возможность при желании самостоятельно и конфиденциально проверить результат учета его «голоса» при установлении общих итогов голосования. Родиной этого нового поколения технологий тайного голосования является Россия. Они защищены 12 патентами РФ. Сейчас российскому избирателю вопреки требованиям статьи 3 Конституции РФ предоставлено только усеченное (ограниченное) активное избирательное право. То есть, он может выбрать вариант голосования, сделав соответствующую отметку в бумажном или электронном бюллетене и «опустить» бюллетень в ящик для сбора и хранения бюллетеней-голосов, но лишен права осуществлять контроль за тем, правильно ли учтен его заполненный бюллетень при подведении общих итогов голосования. Более подробно о прозрачных технологиях тайного голосования можно прочитать в работах [2-4].

Посмотрим теперь, являются ли выборы свободными и добровольными. Не может ли кто-то осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей. Свободное «волеизъявление» означает, что никто не может прямо или косвенно оказывать какое-либо давление на избирателя. Тем не менее, в России появился новый способ давления на избирателя, с помощью которого его заставляют проголосовать за того или иного кандидата. Этот способ появился из-за расплывчатой формулировки в статье 64 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав ….», пункт 7 которой гласит: » Голосование проводится путем нанесения избирателем ….в избирательном бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящимся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор». Аналогичная запись имеется и в соответствующих статьях других базовых электоральных законов страны и регионов. Такая расплывчатая формулировка «любой знак», то есть отсутствие конкретизации о форме и способе документирования выбранного избирателем варианта голосования сделало возможным в России способ голосования, который можно назвать «директивным или подконтрольным голосованием». Этот метод «давления» на избирателей получил широкое распространение во многих регионах страны, особенно там, где велик так называемый «административный ресурс». Именно его широкое использование дает возможность получать 90% результаты голосования в пользу кандидатов и партий, поддерживаемых федеральной, региональной властью или местными олигархами.

Суть способа состоит в следующем. До начала выборов представители местной администрации или «общественных организаций» совершают обход всех домов и квартир на территории избирательного участка и предлагают всем проживающим в этом доме или квартире проголосовать за кандидата «А» или за партию «Б». А в качестве знака, внесенного (поданного голоса) за указанного кандидата или партию вписать конкретную букву, цифру или иной знак. Например, в семье Ивановых всем 4 потенциальным избирателям рекомендуют в бюллетенях ставить букву «и», в семье Магомедовых, где 9 избирателей всем рекомендуют ставить букву «м» и т.п.

Далее следует прозрачный намек: если после вскрытия урны для голосования обнаружится, что количество бюллетеней с «рекомендованными, правильными» вариантами голосования окажется меньше, чем число избирателей в вашей квартире (доме), то «отключим газ и воду», а у вас и ваших детей могут быть неприятности, например, уволят с работы и т.д. Как правило, такую «агитацию» среди избирателей проводят работники управляющих компаний, участковые полицейские, работники системы социального обеспечения, нанятые «волонтёры-общественники» и т.д. Они адресно посещают граждан, имеющих задолженность по квартплате, получающих жилищные субсидии, нелегально сдающих жилищную площадь, одиноких стариков, хронических больных, инвалидов, нуждающихся в уходе и дорогих медикаментах и т.п. По сути этой категории избирателей предлагают выборы без выбора. Или проголосовать за угодного кому-то кандидата, или выселение из квартиры за неуплату, лишение жилищных или иных субсидий, отказ в предоставлении бесплатных медикаментов, возбуждение уголовного дела за незаконное занятие коммерческой деятельностью и так далее. В терминах уголовного права эти действия квалифицируются как шантаж избирателя. Такое формально «свободное» голосование по существу является издевательством над принципами демократии. Можно ли такие выборы называть «свободными и тайными»? Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума, Совет Федерации РФ прекрасно осведомлены об использовании таких инноваций, но никаких мер по пресечению этого безобразия не принимают.

Не поможет пресечь эти безобразия и закупка на миллиарды рублей и установка на избирательных участках веб-камер, и трансляция их изображений в сеть Интернет. Абсолютно не помогает и присутствие на избирательных участках отечественных и иностранных наблюдателей. Так как работа по принуждению к правильному голосованию ведется с электоратом, как правило, вне помещений избирательных участков и задолго до дня голосования.

Для решения этой проблемы можно, как в ряде зарубежных стран, законодательно ограничить виды отметок, которыми избиратель может зафиксировать в бюллетене свой выбранный вариант голосования. Так, избирательное законодательство ряда штатов США требует, чтобы избиратель для отметки выбранного варианта голосования использовал только либо крестик, либо галочку. Причем эта отметка не должна выходить за рамки прямоугольника напротив фамилии кандидата или вопроса голосования, или напротив варианта — «против всех кандидатов». Можно также при голосовании использовать принцип «ненужное зачеркнуть». Такой способ фиксации в бюллетене выбранного варианта голосования известен уже более ста лет и до 12 декабря 1993 года он использовался и на выборах в СССР и России. Имеются другие процедуры и технологические операции, устраняющие этот дефект.

Теперь рассмотрим, обеспечивается ли анонимность (конфиденциальность) голосования российского избирателя. Статья 7 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав ……» декларирует: «Голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя». Но, тем не менее, такой контроль может быть обеспечен в полном соответствии с пунктом 16 статьи 63 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав …». Этот пункт гласит: «На лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии, которые заверяются печатью участковой комиссии». (Аналогичная запись содержится в пункте 12 статьи 67 федерального закона «О выборах президента РФ» и в пункте 17 статьи 73 федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы …».)

Появление такой законодательной нормы было мерой защиты от вала фальшивых бюллетеней. Но этот способ защиты позволяет проводить скрытое кодирование бюллетеней, которое может осуществляться с помощью:

a) Изменения персонального состава членов избирательной комиссии, ставящих свои подписи на бюллетень;

b) Изменения порядка следования двух подписей (в строке или в столбце);

с) Изменения наклона подписей (вверх или вниз);

d) Изменения характера подписи (пропуская в подписи одну или несколько букв и т.д.);

e) Изменения места расположения и ориентации оттиска печати и т.д.

Такие простые операции позволяют, во-первых, скрытно закодировать тысячи бюллетеней, а во-вторых, при желании осуществлять контроль за волеизъявлением каждого избирателя, проверяя выбранный им вариант голосования. В самом простейшем случае избирательные бюллетени могут быть дополнительно пронумерованы невидимыми «симпатическими» чернилами, сложены в стопку по порядку номеров и выданы избирателю после регистрации с отметкой в отдельном списке: кому какой номер бюллетеня выдан.

Аналогично, скрытое кодирование можно осуществить, наклеивая на лицевой или оборотной стороне бюллетеня марку со специальной голографической защитой. Наклеивая марку в определенной области листа, можно скрытно закодировать все бюллетени, и затем также разложить их стопкой и отмечать, кому какой бюллетень был выдан.

Поэтому процесс голосования такими «краплеными» бюллетенями, допускающий процедуры их скрытого кодирования, не может считаться свободным и тайным. Имея доступ к таким скрытно закодированным бюллетеням и к соответствующей избирательной документации, на основе выбранных избирателями вариантов голосования можно создавать закрытые базы данных об электоральных предпочтениях граждан и на их основе поделить весь электорат на «правильных» (заслуживающих доверия) и «неправильных» (неблагонадежных). И в нужный момент незаметно вносить коррективы в жизнь и судьбу «неправильных» граждан. Например, при приеме на работу, повышении по службе, предоставлении кредита, наложения штрафов и взысканий, вынесения судебных приговоров и т.д. Причем, в нарушении закона о защите персональных данных такие электоральные сведения могут собирать и хранить не только правоохранительные ведомства, но отдельные представители региональных и муниципальных властей и даже частные фирмы для обслуживания отдельных состоятельных заказчиков.

Таким образом, (повторим еще раз) используемые на российских выборах базовые неавтоматизированные технологии тайного голосования (опирающиеся на бумажный бюллетень и «ручной подсчет бюллетеней-голосов») обладают принципиальными системными недостатками. Фактически, на виду у всех избирателей в тексты базовых федеральных электоральных законов включены своеобразные операционно-технологические закладки, позволяющие оказывать давление на определенные группы избирателей в пользу конкретного кандидата, партии или вопроса, вынесенного на голосование, не соблюдать тайну голосования и принцип прямых выборов. По сути, на всех российских выборах осуществляется не свободное, а директивное (подконтрольное) голосование «краплеными» бюллетенями. В России разработаны предложения, устраняющие эти электоральные дефекты, а фактически грубейшие нарушения избирательных прав российских граждан, которые, по сути, являются уголовно наказуемым деянием.

Серьёзной и социально опасной электоральной проблемой России остается так называемое миграционное или круизное голосование, которое в нашей стране называют электоральная карусель. Это неоднократное голосование одних и тех же избирателей на одном и том же или на разных избирательных участках. Причем, как правило, это неоднократное голосование осуществляется по предварительному сговору с одним или несколькими «доверенными» членами участковой избирательной комиссии. Несмотря на многочисленные случаи разоблачения таких электоральных круизов (во многих регионах), ответственные за прекращения этих безобразий властные структуры и, прежде всего, ЦИК РФ никаких реальных мер по искоренению этого механизма незаконного присвоения властных полномочий не принимают. Более того разрешение голосовать на выборах 19 сентября 2021 года не по месту регистрации избирателя, а возможность проголосовать в месте фактического постоянного проживания приведет к массовому тиражированию круизного голосования, так как нет четких механизмов слежения за неоднократным голосованием, как нет правовых и организационных механизмов искоренения это нарушения прав избирателей (нарушается принцип один человек — один голос). Причем в этом кричащем вопросе ЦИК РФ тоже занял глухую оборону. Когда эксперты предлагают открыть базы данных избирателей всех участковых избирательных комиссий и разрешить российским и иностранным Интернет-пользователям искать избирателей двойников и выплачивать им за это приличное денежное вознаграждение, то в ответ слышат: «Этого делать нельзя так это запрещает закон о защите персональных данных». Когда предлагают ввести электоральные паспорта и искать избирателей-двойников по этому документу, следует возражение; «Это очень дорого, в бюджете страны нет средств».

Таковы вкратце печальные итоги бездумного реформирования неавтоматизированных технологий тайного голосования, применяемых на выборах в органы власти России. Так называемый «административный ресурс» заложен прямо в тексты базовых электоральных законов нашей страны.

2.2 Машины для тайного голосования: мифы и реальность.

Не сумев навести хотя бы относительный порядок при использовании «классической» технологии голосования, опирающейся на  бумажный избирательный бюллетень, и ручной подсчет голосов, российские власти начали поспешно и активно внедрять машины для голосования. Это так называемые Комплексы Обработки Избирательных Бюллетеней (КОИБ), использующие технологию оптического сканирования бумажных бюллетеней с помощью оптоэлектронных устройств и последующего компьютерного распознавания изображений. В последнее время в практику голосования активно внедряются также Комплексы Электронного голосования (КЭГ). Причем, агитируя за внедрение в практику тайного голосования таких машин, их сторонники приводят ложные аргументы, лукавые доводы и откровенные небылицы. Ограниченный объем статьи не позволяет привести результаты подробного системного анализа особенностей голосования с помощью КОИБов и КЭГов. Но о достоинствах и недостатках этих любимых игрушек российской ЦИК можно подробно узнать в статьях автора  [7-11]. Ознакомившись с этими работами, читатель узнает, что использование машин для голосования не только не устраняет перечисленные выше дефекты технологий российского «ручного» тайного голосования, но и даже порождает целый ряд новых серьёзных проблем. Фактически все заявленные конкурентные преимущества машинного голосования не более, чем красивый миф. Прочитав эти материалы, возможно читатель задаст себе вопрос – зачем и на что были потрачены и продолжают бессмысленно тратить десятки миллиардов рублей бюджетных денег.

О разработке, внедрении и опыте применения новейших российских электронных систем тайного голосования можно писать отдельный многотомный криминально-электоральный роман, в котором будет все: обман избирателей, дезинформация представителей законодательной и исполнительной власти, популистские заявления, откровенная ложь и дремучая некомпетентность российских чиновников, нецелевое использование и бесконтрольное расходование огромных бюджетных средств, возможная фальсификация выборов и т.д.

Перед началом массового внедрения КОИБов и КЭГов представителями ЦИК РФ были заявлены их следующие основные преимущества:

1. Быстрота (малое время) подведения итогов голосования. Однако, мгновенного установления итогов голосования почему-то не происходит. Практика использования машин для голосования на выборах в различные уровни власти не подтверждает тезис о том, что использование подобных машин приводит к гораздо более быстрому подведению итогов голосования по сравнению с «ручным» подсчетом голосов. Использование этих машин постоянно сопровождалось хроническими скандалами, связанными, в том числе и с чрезмерной задержкой определения итогов выборов.
2. Высокая мобильность при внеплановой организации и проведении выборов. Этот довод сторонников машинного голосования практически блокируется законодательным введением единых дней голосования.
3. Низкая себестоимость голосования. Но расчеты себестоимости электронного голосования показывают, что в зависимости от удаленности участковой избирательной комиссии себестоимость последнего в 10-20 раз выше, чем при использовании классической неавтоматизированной технологии тайного голосования.
4. Высокая надежность и достоверность подсчета голосов с помощью КЭГов и КОИБов. Российские машины для голосования относятся к классу сложных программно-управляемых радиоэлектронных систем. Для повышения надежности их работы, защиты от сбоев, временных отказов необходимо принимать специальные меры. Применять радиоэлектронные компоненты только класса «space» (космос), осуществлять процедуры дублирования, резервирования, использовать принципы многопроцессорности и мажорирования. Использовать только доверенное отечественное программное обеспечение, российские комплектующие и многое, многое другое. Перед каждыми выборами обязательно проводить поиск программно-аппаратных закладок, поиск программных вирусов, осуществлять тесты на проникновение. Все это приведет к стремительному росту себестоимости машинного голосования. Оно будет уже не в десятки, а в сотни раз дороже традиционной неавтоматизированной классической технологии.
5. Высокая киберзащищённость от попыток фальсификации итогов выборов.

Все российские машины для голосования имеют легальные выходы в специализированные информационно-коммуникационные сети и сети электропитания, частично используют импортные комплектующие, в которых могут быть размещены программно-управляемые закладки, в том числе активируемые по каналам беспроводной связи. Проведением тестов на проникновение (пентестов) и поиском управляемых программно — аппаратных закладок в КЭГах и КОИБах никто в РФ не занимается в виду отсутствия неангажированной, беспристрастной и абсолютно неподкупной организации или частных лиц. Самая лучшая киберзащищённость может быть достигнута только в случае, если её в отношении своего выбранного варианта голосования осуществляет каждый избиратель, добиться этого можно только в случае, если ему законодательно будет предоставлено полное активное избирательное право.

Необходимо также отметить следующие фундаментальные недостатки машинного голосования:

1. Не обеспечивается тайна голосования. Это происходит потому, что в этих технологиях не разнесены в пространстве и во времени этапы выбора варианта голосования, его документального закрепления и его ввода в память электорального программно-технического комплекса.
2. В нарушение принципов избирательного права появляется потенциальная возможность несанкционированного доступа к текущим (промежуточным) результатам голосования, используя проводные или не проводные каналы связи и незадекларированные возможности машин для голосования. Это позволяет оказывать влияние на результаты итогового голосования. Например, сорвать процесс голосования, если на выборах побеждает неугодный кому-то кандидат.
3. Имеются возможности скрытого психофизического воздействия на подсознание избирателя в момент выбора им варианта голосования, как с помощью разного цвета или яркости и места расположения информации на экране цветного дисплея, так и с использованием других специальных программ (например, эффект 25 кадра) и внешних устройств. Это становится вполне возможным, так как в отличие от голосования с помощью бумажных бюллетеней, процедуры выбора варианта голосования и запись его в память машины (учет варианта голосования) не разнесены во времени и пространстве.
4. И наконец, самое уязвимое место этих аппаратов — невозможность проведения независимой экспертизы машин для голосования на предмет наличия аппаратных и программных «закладок» для фальсификации итогов голосования. Такие «закладки» позволяют осуществить фальсификацию в пользу одного из вариантов голосования путем тайного размещения программных или аппаратных средств, способных изменять штатный алгоритм (технологический режим) работы машины для голосования. Эти закладки могут быть активизированы как путем непосредственного скрытого несанкционированного доступа к программно-аппаратной части машин для голосования, так и с помощью скрытых «неклавированных» возможностей этих программно-аппаратных комплексов. В последнем случае, эти «спящие» закладки могут быть активизированы извне, например, по недекларированным каналам непроводной или проводной связи, или от таймера процессора (в определенное время), или от количества загрузок бюллетеней, или количества сеансов голосования, или от внешних датчиков, реагирующих на интенсивность или фазу электроосвещения, звуковые и световые сигналы и т.д.
5. Кроме того, должна быть предусмотрена защита от скрытного использования средств и технологий функционального поражения и подавления. Прежде всего, от мощного электромагнитного и лазерного излучения.
Даже этот краткий обзор показывает, что машины для голосования не оправдали возлагаемых на них надежд и ожиданий. Более подробный анализ российских машин для голосования приведен в статье [7].

2.3 Технологии дистанционного  голосования с помощью информационно-коммуникационных сетей общего пользования.

В настоящее время одной из самых перспективных технологий тайного голосования считается дистанционное электронное голосование (ДЭГ) через сеть Интернет или иную информационно-коммуникационную сеть передачи данных. Сегодня это самое модное направление в развитии избирательных систем. Сторонники этого способа голосования восторженно перечисляют следующие его достоинства:

а) Удобство голосования и минимальные затраты времени на голосование. Для голосования нет необходимости идти на избирательный участок. Можно голосовать прямо из дома или офиса. Это особенно удобно для инвалидов, пожилых людей, лиц, находящихся на отдыхе, в том числе и за рубежом. А также для граждан, проживающих в отдаленной местности, или просто очень занятых избирателей. При внедрении этой технологии можно ожидать повышение процента голосующих граждан (особенно молодых избирателей) и повышение доверия граждан к лицам, избранным в результате выборов. Но только при условии, что победитель «выборной гонки» выиграл ее со значительным отрывом от своих соперников.

б) Низкие затраты на проведение выборов. Интернет-провайдеры и владельцы телекоммуникационных сетей с готовностью предоставят свое уже существующее оборудование для проведения голосования. Конечно, если эти услуги будут оплачены ЦИК РФ или региональными избирательными комиссиями. Никаких новых, значительных затрат технологии голосования через Интернет  или каналы сотовой связи практически не потребуют.

Из-за неустранимых недостатков электронного удаленного голосования большинство развитых стран мира отказались от внедрения этих инновационных технологий голосования. Причем, отказались после проведения локальных неудачных попыток внедрить его в практику проведения государственных, региональных и муниципальных выборов. Экономические и научно-технические проблемы и недостатки дистанционного голосования с помощью информационно-коммуникационных сетей подробно перечислены в статье автора [13]. Из них следует отметить две наиважнейшие проблемы. Это проблема ложного сервера и проблема свободного голосования. Точнее принудительно-контролируемого голосования.

Проблема ложного (фальшивого)  сервера при дистанционном голосования — это одна из болевых точек этой самой модной избирательной технологии. Технически создание такого сервера вполне возможно. Если есть физическая возможность подключения к сети Интернет то, используя похищенное программное обеспечение (пароли, ключи и т.д.), можно создать фальшивый сервер для голосования. Он будет аккумулировать варианты голосования реальных  избирателей, изменять их в нужную сторону и затем отправлять по сети  на сервер вышестоящей избирательной комиссии. При грамотной организации фальшивого сервера ни рядовые избиратели, ни вышестоящие избирательные комиссии ничего не заметят. Для большего правдоподобия может быть использован диалоговый режим с голосующим избирателем. Ему может быть отправлена квитанция (в виде экранной формы), подтверждающая факт голосования и учета выбранного им варианта голосования. Квитанция может содержать электронную цифровую подпись и прочие атрибуты подлинности сообщения. Описания такого рода проектов (достаточно тщательно проработанных)  можно найти в сети Интернет. Причем затраты на такую фальсификацию в конечном итоге будут значительно меньше, чем затраты на попытку фальсификации с использованием классической технологии тайного голосования и бумажных бюллетеней. И самое привлекательное для избирательных комиссий всех уровней — корректировка итогов голосования в нужном направлении может быть основана на принципе нажатия одной кнопки, практически мгновенно и с минимальным привлечением людских ресурсов. В процесс фальсификации вовлекается только узкий круг «доверенных» лиц.

Предложения использовать структурные и аппаратно-программные решения  для защиты от попыток фальсификации итогов тайного голосования на основе принципов трехканального мажорирования с одновременным контролем процессоров, памяти, портов ввода — вывода. При этом считывание итогов голосования осуществляется с трех разных серверов после ввода трех разных программных ключей, которые хранятся у трех человек. Один ключ хранится у председателя ЦИК РФ Памфиловой Э.А.  При обработке каждого варианта голосования, поступающего с каждых из трех серверов, используется принцип-правило 3 из 3-х или 2 из 3-х.

Однако, эти как может показаться обычному избирателю, исчерпывающие меры против попыток корректировки итогов голосования в основном затрудняют деятельность внешнего нарушителя и абсолютно бесполезны, если деструктивную деятельность будет проводить внутренний нарушитель, для которого при проектировании и изготовлении этой системы могут быть созданы комфортные условия, беспроводные каналы высокоскоростной связи, дополнительные врезки в программное обеспечение, возможность доступа к промежуточным результатам голосования и многое другое, что позволит ему безуликово и дистанционно корректировать реальные итоги голосования избирателей в нужную кому — то сторону.

Совершенно непонятно, кто тестировал российскую систему удаленного голосования на киберзащищённость, каковы результаты этого исследования? Научному сообществу и избирателям никакой информации по этому поводу предоставлено не было. Предложение в 2020 году российским и иностранным хакерам осуществить пентест (тест на проникновение) в эту систему и выплатить денежное вознаграждение тому, кто это успешно сделает, это просто несерьёзно. Еще один подозрительный момент этой модной технологии — это массовое использование при её создании импортных комплектующих изделий. Весьма вероятно, что в них размещены программно-аппаратные закладки, которые позволяют дистанционно-безуликово вносить коррективы в итоги голосования российских избирателей. Вполне возможно, что результаты удаленного  голосования российских избирателей проходили,  и будут проходить под контролем зарубежных спецслужб или фундаменталистов-террористов вроде Талибана. По поводу проверки на закладки зарубежной элементной базы ЦИК РФ хранит гордое молчание! Понятно, что ни Центральная Избирательная Комиссия, ни ее дочерние организации сами провести такую сверхсложную работу не могут, но интересно было бы узнать, какая компетентная организация проводила такую работу и что она написала по её итогам в официальном заключении? Также отсутствует информация, кто является собственником российской системы или систем дистанционного электронного голосования (или балансодержателем)?

При практической реализации технологии дистанционного электронного голосования возникает ещё одна сложная проблема. Это проблема свободного выбора варианта голосования  без контроля (надзора) со стороны посторонних лиц. Когда во многих странах начались попытки внедрить технологии ДЭГ, на многих форумах в Интернете стали публиковаться рассказы о способах принуждения избирателей к голосованию за конкретную партию или кандидата. Такие принуждения осуществлялись по следующей очень простой схеме. Руководитель    организации или хозяин компании, в которой работал избиратель, просил его зарегистрироваться для голосования в системе ДЭГ и получить ключ для доступа на сервер, где собирались все варианты голосования. Затем  подойти к хозяину-начальнику и на его глазах проголосовать  за кандидата или партию, которые ему укажут эти «отцы командиры» или уполномоченные ими лица. Такая просьба, а точнее приказ избирателю обычно сопровождались целым букетом угроз: увольнением, снижением заработной платы, понижением в должности и т.д. Такое контролируемое голосование получило большое распространение во многих странах мира, где полностью или частично используются технологии дистанционного электронного голосования.

Для устранения этого позорного явления на выборах в Москве 19 сентября 2021 года была предложена процедура так называемого отложенного решения. Суть этой процедуры состоит в том, что у избирателя есть возможность изменить выбранный ранее вариант голосования. На выборах 17-19 сентября в Москве в течение 3-х дней голосования избиратель может поменять свой вариант голосования до 19 раз. И получить новый «электронный бюллетень» в течение 3-х часов после обращения [12].

Но этот простой прием борьбы с принудительным голосованием очень легко блокируется следующим образом. Избирателю приказывают прибыть на рабочее место за 30-60 минут до окончания времени голосования в последний день 19 сентября. А потом, когда под контролем доверенных лиц он выбрал указанный ему вариант голосования, его усаживают пить «чай-кофе» и следят, чтобы он (они) не смог воспользоваться своим смартфоном, планшетом, ноутбуком и т.д. Для надежности могут поставить аппаратуру функционального подавления радиоканалов (сотовая связь, Интернет и т.п.). Второй вариант: могут в последний день выборов устроить «совещание», в каком-либо удаленном пансионате, где нет сотовой связи и эфирного Интернет-канала, а есть только проводной Интернет.

Нельзя не отметить, что предложенный прием борьбы с контролируемым голосованием полностью соответствует пословице: «Из огня, да в полымя». Все участники голосования на любых выборах при реализации своего активного избирательного права обладают одинаковыми правами и возможностями реализации этих прав. В данном случае российский избиратель, голосующий с помощью бумажного бюллетеня, может проголосовать только один раз, а голосующий с помощью технологий ДЭГ — до 19 раз. Это является грубым нарушением основ электорального права и статьи 19 Конституции России.

Кроме того, в возможности многократного голосования с помощью ДЭГ технологий не явно, но заложен коррупционный механизм. Избиратель, зарегистрировавшийся для участия ДЭГ, может встречаться с кандидатом в депутаты (или с его доверенными лицами), посещать штабы участвующих в выборах партий и течение 3-х дней (17-19 сентября) многократно продавать свой голос тому, кто готов за это заплатить. Поэтому в настоящее время применение ДЭГ технологий в Российской Федерации невозможно, так как это нарушает гарантированные Конституцией принципы избирательного права и прямо противоречит статье 19 Конституции нашей страны.

2.4 Российские выборы и коронавирус.

Начавшаяся в России весной 2020 года эпидемия коронавируса была причиной хаотичных, бессистемных и абсолютно бесполезных корректировок российского избирательного права и технологий тайного голосования. Была внедрена новая форма голосования — голосование по почте, увеличено время, выделяемое на досрочное голосование, широко использовалось голосование на придомовых территориях (голосование «на пеньках»). Также принято было решение Центризбиркома разрешить многодневное голосование, а также голосование по месту жительства избирателя, а не только там, где он зарегистрирован постоянно (прописан). Все эти меры использовали исключительно для охраны здоровья избирателей и снижения времени, затрачиваемого на голосование.

От выездных голосований на придомовых территориях 17-19 сентября ЦИК России отказался. Поскольку при голосовании за принятие новой Конституции РФ эти технологии проявили себя в негативном свете. На практике технология голосования на «пеньках» осуществлялась следующим образом. Выездная мобильная избирательная комиссия в составе 2-3 человек подъезжала, как правило, на легковом автомобиле к подъездам многоэтажных, многоквартирных домов, осуществляла обход всех квартир, и предлагала жильцам-избирателям заполнить избирательный бюллетень прямо у своего подъезда, а не  в помещении Участковой Избирательной Комиссии. Избиратель предъявлял свой паспорт, расписывался за получение бюллетеня, получал бюллетень и выбирал вариант голосования, выходил из салона автомобиля и опускал бюллетень в ящик для сбора и временного хранения бюллетеней, который, как правило, размещался в багажнике автомобиля. У этой мобильной избирательной комиссии было два комплекта бюллетеней, два абсолютно одинаковых ящика для голосования, с одинаковыми пломбами и печатями на пломбах. После завершения процедуры голосования во второй ящик вбрасывалось количество бюллетеней, равное числу избирателей, опустивших свои бюллетени в первый (настоящий) ящик. Но количество голосов, поданных за каждый вариант голосования, соответствовало «рекомендованным» цифрам. После чего бюллетени из первого ящика уничтожались, иногда очень неаккуратно (избиратели часто обнаруживали следы утилизации). А первый ящик для голосования демонтировали и выбрасывали в мусорный контейнер. Именно так проходило голосование на «пеньках» во время голосования за принятие новой Конституции России 1 июля 2020 года. Слава богу, что у ЦИК РФ хватило мудрости  и мужества отказаться от затеи с придомовым голосованием на выборах 17-19 сентября 2021 года.

Применяемое в некоторых странах мира голосование по почте и досрочное голосование привносит ряд спорных и неоднозначных моментов в процесс установления итогов голосования.

1. В России из-за больших расстояний и сложных климатических условий письма по почте до адресата могут идти от нескольких дней до нескольких недель. Поэтому совершенно непонятно, когда будут объявлены окончательные итоги выборов с учётом мнения проголосовавших по почте.
2. В случае если по почте или досрочно проголосуют по одному человеку, будет нарушена тайна голосования. Аналогичная ситуация возникает если все голосовавшие по почте или досрочно выберут один и тот же вариант голосования.
3. Совершенно непонятно, что делать, когда избиратель, проголосовавший по почте или досрочно, неожиданно умер раньше дня голосования. Голосуют покойники? С точки зрения избирательного права ситуация абсолютно абсурдная.
4. Система хранения бюллетеней, поступающих по почте или досрочно проголосованных с точки зрения безопасности, организована так, что в любой момент сотрудник избирательной комиссии, имеющий доступ к этим бюллетеням, может их безнаказанно изъять и заменить другими с иными «рекомендованными» вариантами голосования. Но это безобразие можно прекратить, если избиратель будет иметь полное активное избирательное право.

Введение в практику российских выборов многодневного голосования сразу резко обозначило ряд новых проблем. Основная из них: как обеспечить неприкосновенность воли избирателей, документально зафиксированной ими в бюллетене при выборе варианта голосования. После  окончания каждого дня голосования бюллетени помещаются в специальный сейф-пакет с уникальным идентификационным номером и закрываются уникальной одноразовой пломбой. Потом этот сейф-пакет перемещается в специальную комнату, где  запирается в сейф, и где он будет храниться до окончания третьего дня голосования. На окнах и на дверях этой комнаты установлена охранная сигнализация, у ее дверей круглосуточно дежурит наряд полиции. Внутри комнаты установлены WEB-камеры, которые круглосуточно транслируют изображение сейфа, в котором хранится сейф-пакет с заполненными бюллетенями на специальный Интернет-сервер, куда разрешен круглосуточный доступ кандидатам на должность «губернатора», кандидатам в депутаты, представителям партий, участвующих в выборах, представителям силовых структур, сотрудникам УИК, ТИК, региональных избирательных комиссий, уполномоченным сотрудникам ЦИК РФ. Но из этого списка почему-то исчезли рядовые избиратели, которые голосовали на конкретной участковой избирательной комиссии и бюллетени, которых так тщательно «охраняют». Как заявила председатель ЦИК России, всего в стране установлено более 50000 тысяч камер для слежения за сохранностью бюллетеней. Но эта уникальная,   очень дорогая охранная система (очередная игрушка ЦИК РФ) на практике свои функции выполнять не будет. Её можно обойти несколькими способами. Например, при перемещении 17 и 18 сентября опечатанного одноразовой пломбой сейф-пакета из помещения, где проходило голосование, в помещение, где установлены камеры видеонаблюдения, можно подменить сейф-пакет на совершенно аналогичный с одинаковым количеством бюллетеней, но с другими вариантами голосования. Такая подмена может быть совершена и 19 сентября при подведении общих итогов голосования. Для этого придется изготовить дубликат (точную копию) сейф-пакета с одинаковой одноразовой пломбой.

Может быть удален наряд полиции, дежурящий у дверей помещения, где хранятся заполненные бюллетени. Ведь это люди в погонах, которые привыкли выполнять команду «пост сдал, пост принял». Либо будет поставлен «свой в доску» сотрудник полиции, которому пообещают выделить квартиру засчет госбюджета, если он на некоторое время покинет свой пост. Или они могут быть нейтрализованы с помощью снотворного, добавленного в пищу.

Стоимость закупки этих WEB-камер составляет не менее 150 млн. рублей (если производитель Китай) плюс монтаж и наладка, обслуживание в течение не менее 3-х дней. Как правило, эти камеры имеют функцию дистанционного включения и выключения с помощью подачи определенных команд. Если в нужный момент отключить эти камеры, плюс отключить систему электропитания и удалить дежурный наряд полиции, то можно очень быстро открыть сейф, заменить сейф-пакет с реальными «голосами» избирателей, на новый идентичный сейф-пакет с новыми вариантами голосования, после чего закрыть сейф и опечатать его пломбой. Никто ничего и не заметит. При этом на интернет сервер может транслироваться ранее записанное изображение с этой же камеры с указанием реального времени и даты. Отключение системы электропитания можно списать на грозовой разряд. В этом случае система видеонаблюдения стоимостью более 200 млн. рублей просто окажется бесполезной. Хотя эта задача — пресечение несанкционированного доступа к заполненным избирателями бюллетеням может быть просто, надежно и с минимальными затратами  решена, если российским избирателям будет предоставлено полное активное избирательное право. Тогда каждый избиратель сможет  пристально следить, правильно ли учтен выбранный им вариант голосования при публикации общих итогов голосования по Участковой Избирательной Комиссии, на которой он голосовал. Особенно, если изменить законодательство и выплачивать избирателю за моральный ущерб значительную сумму (например, 100000 рублей без налога на доходы физических лиц) в случае если суд признает ошибку или факт фальсификации при учете его варианта голосования при подведении общих итогов голосования по УИК.

За последние 20 лет на реализацию различных «инновационных» проектов Центризбиркома России из госбюджета выделено и успешно освоено несколько десятков миллиардов рублей. Однако ни один из этих амбициозных проектов  полностью не решил поставленных перед ними задач. Можно отметить следующие проекты: машины для голосования (КЭГ и КОИБ), дистанционное голосование, системы видеонаблюдения при многодневном голосовании, голосование по месту жительства, а не по месту регистрации и т.д. и т.п. Практическая реализация этих проектов выявила новые сложные электоральные проблемы.

Вместо того чтобы выделять  безумные деньги на эти «игрушки» ЦИК РФ, можно было ещё 15-20 лет назад начать полноценное финансирование проекта по созданию в России центров протонно-лучевой терапии для успешного лечения онкологических больных. Десятки таких центров давно созданы в промышленно развитых странах мира. В этом вопросе Россия отстает от них на 10-15 лет. При этом  необходимо отметить, что уровень полного или частичного  выздоровления (ремиссии) онкологических больных после проведения сеансов протонно-лучевой терапии превышает 80%. За последние 20 лет, когда ЦИК «хвастался», что он создал лучшую в мире избирательную систему и самые передовые системы тайного голосования. А руководство Центризбиркома даже предлагало странам Евросоюза воспользоваться уникальными российскими разработками. За этот период    от неизлечимой болезни умерли миллионы граждан нашей страны и что самое печальное, что в их числе оказались российские дети. И ещё многие миллионы онкологических больных умрут, пока технология протонно-лучевой терапии прочно войдет в российскую медицинскую практику. Это произошло  и произойдет потому, что наше государство не могло и не может оказать этим несчастным людям высокотехнологическую медицинскую помощь, но бездумно удовлетворяло и продолжает удовлетворять огромные финансовые «аппетиты» ЦИК РФ.

Выводы.

1. Российская электоральная система абсолютно не готова к предстоящему 17-19  сентября  2021 года очередному единому дню голосованию.
2. Применяемые на российских выборах технологии тайного голосования не обеспечивают анонимность избирателя и его свободное голосование, что гарантируется Конституцией и базовыми федеральными электоральными законами, из-за миграционного голосования не обеспечивается равенство избирателей (повсеместно нарушается принцип один избиратель – один голос).
3. В нарушение принципов, изложенных в статье 3 Конституции Российской Федерации, избирателю не предоставлено полное активное избирательное право, поэтому выборы являются не прямыми, а псевдопрямыми.
4. Формируемые с помощью этих «дефектных» технологий тайного голосования органы федеральной, региональной и муниципальной власти не являются законно избранными и легитимными. Официально опубликованные итоги любых российских выборов, являются ничтожными, так как используемые в России технологии тайного голосования грубо нарушают Конституцию страны и базовые федеральные электоральные законы. При этом надо помнить разъяснение Верховного суда РФ, который указал, что итоги любых мероприятий, проводимых на территории России с нарушением или отступлением от конституционных принципов и законодательных норм являются ничтожными.
5. Необходимо разработать и законодательно внедрить в электоральную практику механизмы правовой и социально-экономической защищённости штатных и внештатных сотрудников избирательной системы Российской Федерации. В реальной жизни российские судьи, работники правоохранительных органов и члены избирательных комиссий часто сталкиваются с одной и той же проблемой. Вышестоящее начальство или непосредственный начальник просят или приказывают совершить некоторое противоправное действие (иногда даже уголовно-наказуемое). Например, поучаствовать в процессе фальсификации итогов голосования. Человек, которому поступило от начальства такое гнусное предложение, сразу сталкивается с проблемой. Либо выполнить «просьбу» начальства, либо отказаться. В первом случае он должен помнить, что если это противоправное деяние по каким-либо причинам получит огласку, то господа начальники просто отойдут в сторону и умоют руки. А отвечать за последствия противоправных действий придется непосредственному исполнителю. Если человек ответит отказом на предложение руководства, то он рано или поздно будет уволен с занимаемой должности с волчьим билетом. Если он живет в большом городе, то у него есть шанс устроиться на новую работу. Или сменить место жительства, если есть такая возможность. Но, если он живет в далекой провинции, то найти новую работу будет практически невозможно. Причиной таких коллизий является отсутствие механизмов социально-экономической и правовой защищенности этой важной группы государственных служащих и штатных и нештатных сотрудников электоральной системы. К сожалению, и действующая ныне конституция и внесенные в неё поправки обошли эту важную проблему стороной. Без ее законодательной поддержки не может быть решена задача уважительного отношения и безупречного соблюдения электоральной законодательной базы России, а также борьба с коррупцией.
6. Необходимо наделить ЦИК РФ правом законодательной инициативы по вопросам, входящим в его компетенцию, прежде всего по вопросам избирательного права, избирательной системы и технологий тайного голосования. Это просто нонсенс, когда Центризбирком орган, который при проведении выборов первым сталкивается с проблемами и разными законодательными нелепицами, лишен права законодательной инициативы.
7. И ещё одно. Совершенно непонятно, кто персонально отвечает в Российской Федерации за внедрение новых избирательных систем и выборных технологий и их нормальное функционирование? Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ создан в целях организационного и информационного и методического обеспечения ГАС «Выборы», и отвечает только за направления развития автоматизации избирательных комиссий.

Разработкой концепцией и перспектив развития избирательных систем и выборных технологий вроде бы должен заниматься Научно-Методический Совет при ЦИК РФ, который возглавляет председатель ЦИК РФ Памфилова Э.А., но учитывая её большую загруженность и явный крен этого совета в сторону первоочередного развития судебно-третейских функций в избирательном процессе, сейчас в России нет человека, персонально отвечающего за развитие и совершенствование избирательного права и выборных технологий. Для устранения такого недопустимого положения в области перспективного развития и совершенствования избирательного права и выборных технологий представляется целесообразным ввести должность Генерального конструктора избирательных систем и выборных технологий, одновременно являющегося членом Центральной Избирательной Комиссии РФ, по должности.

Введение такой должности является насущной необходимостью, учитывая несовершенство Российского законодательства о выборах и постоянные скандалы, сопровождающие их проведение, как на региональном, так и на федеральном уровне.

• Российская власть всё никак не может определить роль Центризбиркома во внутренней политике нашей страны. Быть ли этой структуре вершителем судеб страны, кандидатов в президенты России, в губернаторов региона, в мэры городов,  кандидатов депутатов Госдумы РФ и т.д. или ЦИК РФ будет простым регистратором воли избирателей, зафиксированной в бюллетенях в виде выбранных ими вариантов голосования. Последнее автоматически произойдет, если всем гражданам-избирателям России будет предоставлено полное активное избирательное право.
• Все вышеперечисленные отсутствующие электорально-правовые механизмы должны быть немедленно внедрены в повседневную жизнь российского общества и государства. А все используемые при проведении выборов технологии тайного голосования должны быть скорректированы с учетом требований Конституции РФ. Это связано с тем, что в ближайшие несколько десятилетий в связи с истощением газовых месторождений, снижением спроса на нефть и продукты её переработки и переходом транспорта на водородное топливо и автономную электрическую тягу, также резкого изменение климата на планете Земля, (фактически начала новой климатической эпохи), России как и многим другим странам, предстоит провести фундаментальную перестройку всех социально-экономических механизмов и вертикали власти для внедрения новых принципов управления нашим государством. Это может привести к резкому снижению уровня жизни граждан России. Поэтому Российской Федерации крайне необходимы новые электоральные механизмы (прежде всего выборы и референдумы) и другие инновационные технологии для жесткого и непрерывного контроля граждан за всеми ветвями вертикали российской власти. Это позволит снизать уровень социально-политической напряжённости в России сейчас и в будущем с помощью этих новых электоральных механизмов мирным путем разрешать возникающие острые социально-политические конфликты и проблемы. Если этого не сделать, то неизбежно начнется гражданская война и в конечном итоге распад государства. Я думаю, что объяснять, чем грозит России и особенно соседним странам гражданская война в ядерной стране никому не надо.

P.S. У внимательного и терпеливого читателя, который дочитал эту статью до конца обязательно сформируется в голове вопрос: почему зная об упомянутых выше многочисленных электоральных косяках в российской избирательной системе и технологиях тайного голосования законодательно-исполнительная ветвь российской власти и Центризбирком России ничего не делают для их устранения. Это может показаться странным, но ответ очевиден – не разрешает «вашингтонский обком». Работники «обкома» считают, что делать это пока преждевременно. Но в любой момент из-за океана может быть дана команда  поднять вопрос о нелегитимности всей вертикали российской власти.  При этом надо всегда помнить, что Конституция и все базовые электоральные законы России писались при активном участии консультантов и экспертов из США и других стран НАТО, многие из которых были действующими или бывшими сотрудниками разведслужб этих стран.

Все вышеперечисленные фундаментальные недостатки российского электорального процесса и технологий тайного голосования являются смертельно опасными для российской государственности и его граждан. Так как в тексты Конституции РФ и базовых федеральных электоральных законов скрытно, но одновременно на виду у всех граждан Российской Федерации заложена возможность инициировать  под благовидным предлогом опасный для нашей страны социально-политический конфликт, обусловленный нелегитимностью процедур формирования всех ветвей вертикали российской власти. Фактически под здание российского государства заложена электоральная мина в виде блокирования механизма передачи властных полномочий высшей выборной должности Российской Федерации — должности Президента нашей страны (от одного лица к другому) или во время выборов нового состава Госдумы России.

Дистанционный взрыватель этой электоральной мины находиться в руках зарубежных «друзей» России. По их желанию этот механизм блокирования может быть задействован в любой момент,  например в случае победы на президентских выборах неугодного им оппозиционного кандидата или оппозиционной партии. Тогда как в сказке Г.Х. Андерсена «Новое платье короля» появится маленький «электоральный» мальчик, который громко на всю Россию воскликнет «А наши выборы незаконны, так как они проведены с нарушением Конституции и базовых электоральных законов России». Сразу найдется целое стадо авторитетных ученых-правоведов, которые многозначительно закивают своим мудрыми головами и вынесут безоговорочный вердикт – результаты «неправильных выборов» должны быть аннулированы. Их, безусловно, поддержат сторонники демократии и лжедемократы. В стране начнётся раскол и смута, которая может закончиться гражданской войной с применением ядерного оружия и распадом страны на отдельные якобы независимые регионы.

Все эти электорально-правовые коллизии, нарочито искусственно созданные в российском конституционном и электоральном законодательстве, есть не что иное, как следы вмешательства спецслужб США и стран НАТО  в избирательную систему и в избирательные процессы России. Поэтому все перечисленные выше прорехи в российской избирательной системе и технологиях тайного голосования должны быть устранены. Тех, кто будет выступать против этого, надо тщательно проверить напрямую или косвенную  причастность к зарубежным разведслужбам.

Те, кто непосредственно будут проводить эту работу должны знать и помнить афоризм бывшего 35-го  президента США Джона Кеннеди: «Правительство, которое делает смену власти невозможной, делает революцию неизбежной».

Литература

1. Макаров Б.А., «Российские выборы: доверенное голосование, без доверенности», Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/rossiyskie-vybory-doverennoe-golosovanie-bez-doverennosti
2. Макаров Б.А., «Электоральный опиум для народа». Журнал «Право и государство: теория и практика.№3(87), 2012, с.143-148. Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/boris-makarov-elektoralnyy-opium-dlya-naroda
3. Макаров Б.А. «Прозрачные технологии тайного голосования избирательными бюллетенями». Журнал «Политический маркетинг», №1, 2002, с. 7 — 20.
4. Дмитриев Ю.А., Исраилян Б.Б., Комарова В.В., Макаров Б.А., Монография. «Народные голосования», Москва, «Юркомпани», 2010г.,809с.
5. Макаров Б.А.,«Открытое письмо президенту Республики Казахстан Назарбаеву», Интернет-адрес:  http://viperson.ru/articles/otkrytoe-pismo-prezidentu-respubliki-kazahstan-nazarbaevu
6. Костонян О.А., « Кража по закону?», Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/krazha-po-zakonu
7.  Макаров Б.А., «Россия: Особенности национального голосования», Интернет-адресhttp://viperson.ru/articles/rossiya-osobennosti-natsionalnogo-golosovaniya
8. Макаров Б.А., «Электоральная боеготовность России», Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/elektoralnaya-boegotovnost-rossii
9. Макаров Б.А., «Готова ли Россия к электоральным сражениям?», Интенет-адрес: http://viperson.ru/articles/gotova-li-rossiya-k-elektoralnym-srazheniyam
10.  Макаров Б.А., «Почему 18 марта 2018 года нельзя проводить выборы президента России ?», Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/pochemu-18-marta-2018-goda-nelzya-provodit-vybory-prezidenta-rossii
11. Макаров Б.А., «Россия: ещё раз про выборы и Конституцию», Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/rossiya-eschyo-raz-pro-vybory-i-konstitutsiyu
12. Кондратьев Никита, «Хотите как в Таллине?», Новая газета, №86, от 6 августа 2021 г., Интернет-адрес: http://i.novayagazeta.spb.ru/files/2021/08/lY7b9gQzW0OMTRIV2w3Y.pdf

Макаров Б.А., «Альтернативы голосования: Интернет или бюллетень?», журнал «Политический маркетинг», №10, 2002 г., стр.32-37. Интернет-адрес: http://viperson.ru/articles/alternativy-golosovaniya-internet-ili-byulleten