АБСТРАКТНО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД МАРКСА
(Субстанция трудовой теории стоимости Маркса)
Марксизм объяснил эксплуатацию наёмного труда. Понимание данного факта актуально для проектирования развития современного общества. В ХХ веке возникли новые формы эксплуатации. Важнейшей из них следует считать ценовую эксплуатацию монополистами потребителей. Её осмысление возможно на основе теоретического понимания цен, основы которого заложил Маркс, но которое не стало содержанием марксистских версий политэкономии. Причиной этому следует признать немарксизм марксистов по резондэтру Ф. Энгельса – не освоение ими диалектического метода мышления и тем самым не теоретическое объяснение цен, в том числе его фундаментальной категории, названной Марксом «абстрактно человеческий труд». Версия её интерпретации представлена в данной статье.
Проблема понимания абстрактного труда
Категорию «абстрактно человеческий труд» (АЧТ) (обычно ее называют «абстрактный труд», опуская слово «человеческий» поскольку не бывает нечеловеческого труда) ввел К. Маркс [см. 1.23.46]. Она – важнейшее достижение К. Маркса и главная проблема понимания его «субстанции стоимости» как основания теоретизации общеэкономической науки (политэкономии). Маркс ее уподобил вдовице Куикли [1.23.56]. Данная метафора акцентирует неопределенность («неуловимость») трактовки стоимости, что не преодолел К. Маркс и его последователи. Марксисты её обычно невразумительно интерпретируют и фактически игнорируют в своих версиях политэкономии. Без её многословного осмысления невозможна теория политэкономии 21 века. Давно осознано то, что начальное осознание проблемы многословно, что проявляется в неоднократном объяснении одного и того же. Помню этот эффект познания со студенчества, образно сформулированный профессором Ф Я Полянским, и не боюсь ни обвинений в ревизионизме и ни осуждений суемудрия скудоумия «схоластического теоретизирования» при интерпретации данной идеи К. Маркса…
Категория «абстрактный труд» является фундаментальной для понимания ценообразования, ставшего важнейшим методом эксплуатации транснациональными корпорациями (ТНК) народов всего мира. Современные версии политэкономии и экономикс её не объясняют. Все это подтверждает истинность высказанной В И Лениным мысли о том, что ни одному буржуазному политэконому верить нельзя [см. 2, т. 18, с. 363]. Но и марксисты не нашли адекватного объяснения АЧТ и не найдут его до тех пор, пока не станут истинными марксистами по резондэтру Ф. Энгельса [см. 6, с. 34] – не овладеют диалектическим мышлением (ДМ). В авторской версии политэкономии [см. 3] уделено внимание АЧТ, но она написана давно и важно конкретизировать её интерпретацию.
Постулаты понимания АЧТ
Теоретическое понимание АЧТ предполагает учет мыслей многих исследователей. Но главным его условием является опережающее усвоение важнейшего элемента методологии теоретической науки – ДМ как резондэтра марксизма по Ф. Энгельсу. Поскольку ДМ не владеют не только немарксисты, то важно пояснить некоторые его аспекты. Содержательнее ДМ представлено в Уроках логического мышления на Ютубе, выставленных в 2020 г., и учебном пособии [см. 10].
Теория – высшая форма науки. Она представляет собой единство методологии, гносеологии и онтологии. Конечным содержанием теории является ее онтология, т.е. позитивное, «сухое» по Гёте, объяснение объекта в соответствии с требованиями методологии (теории познания) и гносеологии (теории знания). Условием обоснования онтологии следует считать гносеологию, которая определяет границы конкретной онтологии в системе наук. Исходным теории следует считать методологию теоретической науки, главным элементом которой является ДМ как основа детерминации её содержания и композиции. ДМ сводится к единству двух ходов мысли: от простого к сложному и обратно. Этот атрибут ДМ осмыслен давно, о чем свидетельствуют мысли его основоположников.
– Платон предлагал «восходить к первоначалу» (пределу, категории по Аристотелю), а затем переходить «к завершению» или к концу [см. 7, т. 3, с. 292-294];
– Р. Декарт [8, с. 91] в 5 правиле для руководства ума: первый ход мысли – ретроспектива (нисхождение от сложного к простому) и второй ход мысли – перспектива (восхождение от простого к сложному), объясняющая формы объекта в обратном направлении;
– К. Маркс назвал их движением от конкретного к абстрактному и обратно [см. 1.46.36-38] и обособлением исследований и изложения.
В теоретическом объяснении объектов используются все когнитивные методы – анализ и синтез, единство исторического и логического и др. При этом важно уточнять их содержание. Особенно актуально это для тех из них, которые лежат в основе объяснения Марксом стоимости. Современная наука не дает их системной трактовки – сохраняется господство идолов площади по Ф. Бэкону и остаются расплывчатыми фундаментальные понятия когнитивистики: сущность, субстанция, содержание (понятий), смысл (слов) и др.
Постулатом теоретической науки следует считать также визуализацию физически не наблюдаемого процесса мышления – его наглядное моделирование. Политэкономы в целом игнорируют данный аспект теоретической науки. Его когнитивная актуальность породила шедевр модели Порфирия, разработавшего его для объяснения диалектики Платона, и особенно его превращенную форму ХХ века – кладограммы палеонтологии. Пожизненный интерес к проблеме позволил выявить и синтезировать идеи основоположников науки о визуализации процесса диалектического мышления [4] и практически применить при объяснении не только политэкономии.
Простейшей формой визуализации теоретического объяснения объектов являются кумулятивные ряды. Они представляют сорит как сокращенную форму полисиллогизма, признанного с древности доказательством. В нём каждый последующий элемент является превращенной формой (псевдомарксисты так и не поняли категорий «превращенные» и «превратные» формы, введенные Марксом, и тем более не используют их адекватно) предыдущего и сохраняет с ними преемственность, отличаясь от них приращением (спецификой, «дельтой»). Предшествующие элементы ряда называют простые формы объекта и одновременно конституирующие (сущностные, субстанциональные) свойства последующих. Каждое слово кумулятивного ряда имеет два смысла и значения. Первый смысл – название простого, конкретного явления реальности, а второй – название субстанции (сущности) всех последующих элементов ряда форм объекта, обеспечивающей их синтез. В связи с этим следует иметь в виду три смысла и значения слова «сущность»:
Эмпирическая и доктринальная трактовка сущности известны с Аристотеля. Первая состоит в названии специфики форм объекта, а вторая указывает два свойства форм объекта – родовое и видовое. Теоретическая сущность предполагает выявление системы специфик (приращений) предшествующих элементов ряда. Она – содержание субстанции любого объекта познания, в том числе стоимости.
Кумулятивные ряды представлены последовательностью феноменов, служащих композицией теоретического раскрытия от абстрактного к конкретному системы сущностных свойств последующих форм объекта. Такое объяснение не феноменализм, а теоретический эссенциализм: предшествующие феномены существуют конкретно как генетические предшественники и одновременно указывают фундаментальные свойства всех последующих превращенных форм объекта. В общем, основой сказанного является ряд:
ДМ предполагает визуализацию систематики понятий не только кумулятивными рядами, но и другими матрицами, фиксирующими композицию теории, – лесенкой Аристотеля, дихотомной моделью Порфирия, кладограммами. Они позволяют более содержательно объяснить сущность объекта. В данном тексте они предполагаются по умолчанию в виду их взаимного переформатирования. Они демонстрируют разные аспекты объектов, являющихся содержанием и критерием теории, в т. ч. ее композиции.
К. Маркс использовал названные приемы в «Капитале». Они определили содержание «Капитала», в котором Маркс признавал ошибки, но композицию которого назвал триумфом немецкой науки. Композиция «Капитала» показывает развитие от товара к капиталу [1.38.177]. Высказано много мнений о том, что она представляет. В.Л. Ленин назвал её скелетом [2.1.138] и формализовано записал последовательностью (рядом) товар → деньги → капитал [2.29.301]. Теоретизация политэкономии предполагает его дополнение предшествующими и последующими элементами. В результате систематизируются формы объекта на основе их развития, что объясняет диалектика.
Усвоение диалектики зависит от опоры на философию как науку о науке, что не понять без уяснения сущности науки вообще. Это – первый ход мысли для (ретроспектива от сложного к простому) определения плодотворной систематики явлений.
Второй, обратный ход мысли начинается с понимания науки как априорных знаний, которым учат предки потомков. Прогресс науки привел к осмыслению ограниченности доктринальной ее формы и актуальности философского ее проекта древних греков – создания монистичной теоретической её формы с помощью когнитивных приемов, названных ими ДМ. С их помощью систематизируются формы объекта и осознается теоретическая их сущность, представляющая их субстанцию – их одинаковость (сходство) как основание определения их специфики (различия).
Исследование и изложение стоимости предполагает два хода мысли: первый – ретроспективное выявление основных элементов (нисхождение), отражающих процесс становления отношений людей по поводу материальных ценностей. На его основе начинается второй ход мысли (изложение, восхождение) – теоретическое объяснение тех же самых феноменов от простого (низшего) к сложному (высшему), от абстрактного к конкретному. На основе такого подхода осмысливаются основания истинного объяснения цен и стоимости как фундаментальных понятий рынка.
Цену объясняют ее соотнесением со стоимостью. При этом не адекватно объясняют цены в виду непонимания стоимости, а поэтому важно истинно объяснить её субстанцию и сущность. Основой их понимания может быть только изложение теоретической эволюции форм материальных отношений, сотрудничества на основе кумулятивного ряда. Его не просто построить и преодолеть его проблематичность. Его гипотеза:
Иными словами и несколько конкретнее: отношения → сотрудничество → дарственная мена → товарная мена (обмен и обращение) → товарное производство → капиталистическое производство → монополистическое производство
Кумулятивный ряд, во-первых, отражает не только становление (прошлое), но и структуру материальных отношений современного хозяйства и основу будущего (это наглядно показывает изображение их графиком развития). Во-вторых, каждый его элемент имеет двойственное значение – существует в простом виде и одновременно называет конституирующее свойство последующих его элементов (это наглядно при переформатировании ряда в дихотомную модель Порфирия). В-третьих, он показывает единство исторического и логического, служит анализу и синтезу, индуктивному и дедуктивному объяснению от конкретного к абстрактному и наоборот – от абстрактного к конкретному.
Становление современного хозяйства
Отношения – атрибут общества. Маркс и Энгельс исходили из того, что «отношения» являются спецификой общества людей – их нет в животном мире: «для животного его отношение к другим не существует как отношение» [1. 3. 29]. Главной формой отношений следует считать материальные по поводу средств обеспечения их материальных потребностей. Они – основа жизни не только людей, но и животных. Простым их видом являются естественные по поводу свободных благ. На их основе возникла культура гоминид. Затем возник гуманизм и сотрудничество людей, начиная с общего для животных родительского альтруизма и взаимопомощи, социальные отношения «поделиться», подарить и др. В виду обособления семей и появления имущественных, эгоистичных отношений между ними произошло становление более развитой, специфически социальная формы их сотрудничества – мены. Эгоистичные отношения людей приняли форму меновых отношений двух видов – дарственных (предрынок) и товарных (рынок).
О различии двух форм мены писал Аристотель, а политэкономы обычно не знают о них, и только некоторые исследователи их объясняют. Тем самым они игнорируют дарообмен как предтечу рынка и основание для понимания специфики рыночной формы сотрудничества. Без объяснения дарообмена не разработать теоретической политэкономии как общеэкономической науки (ОЭН). В дарственной мене главным детерминатором пропорций мены является социальный статус партнеров, а в торговом обмене – все множество нравов, прав и законов, определяющих на данном рынке пропорции мены, в т. ч. эквивалентность. Их Маркс назвал производственными отношениями.
Дарственная мена возникла десятки тысяч лет назад. Её пропорции определялись обычаями и традициями, не зависели от затрат труда и могли быть случайными. Это первые две формы стоимости по Марксу и фактически предрынок. При дарообмене возникла эквивалентность. Примерно 12 000 лет назад дарообмен породил товарные (рыночные) отношения – натуральный обмен. Товарная (рыночная) форма обмена характеризуется более строгими правилами менового сотрудничества. Ей присуще множество правил сотрудничества людей по поводу продуктов их дел. Все это проявлялось в пропорциях обмениваемых ими товаров, что все более происходило в соответствии с затратами времени и усилий на изготовление товаров. Так развивалось понятие выгодности, эквивалентности обмена. Трудности натурального обмена породили обращение с помощью товаров-посредников (всеобщих эквивалентов) и его главное понятие – стоимость товаров. Стоимость – эквивалентность, выраженная в товаре посреднике. Последующее развитие рынка породило 7 тысяч лет назад деньги, торговлю, цены. Цены – денежное выражение стоимости товара. В ХХ веке монополизация породила переход к назначаемым ценам (начало пострынка), называемых ценностями (расценками). Такова композиция ОЭН, объясняющая не только прошлое, но и структуру современного хозяйства, как и основание его перспективы. Названная эволюция отношений людей позволяет системно понять лексику объяснения «субстанции стоимости» как содержания трудовой её теории Маркса. В связи с этим актуально определить смысл философской категории «субстанция» (субстанционализма) его соотнесением с феноменализмом и эссенциализмом. Только в таком случае возможна системная трактовка свойств стоимости как её сущности и их лексического эквивалента – «субстанция стоимости».
философия –диалектика –эссенциализм – субстанционализм
Феноменализм предполагает обособленное познание явлений, исходит из неспособности познать сущности [1.20.555] и не признает её вообще. Для него явления самодостаточны, не сводимы к другим явлениям и предполагают признание «вещей в себе» и т.п. Его альтернатива – эссенциализм, возможный только на основе диалектического мышления и философии как науки о науке [см. 2.26.24]. Эссенциализм исходит из присущности объектам двух типов свойств: акциденции – случайных, не существенных и субстанции – существенных. Субстанционализм признаёт определенную одинаковость явлений, обладающих общими и специфическими свойствами. Их познание происходит посредством сопоставления, сравнения форм объекта с целью определения их общих свойств и различий, т. е. познания их сущности. Для этого нужна систематика их форм, построение их кумулятивных рядов и т.п., что возможно на основе ДМ и особенно более развитой его формы – диалектической логики (ДЛ). Её рациональнее осмысливать с помощью её шедевра – кладистики и в определенной мере анализа Марксом стоимости [см., например, 11, с. 364 и др.].
Слово «субстанция» используется редко в некоторых доктринах и разноречиво. А поэтому важно пояснить его смысл. Как практически все слова, оно многозначно и им, например, медики, называют субстрат лекарств. Субстрат – материальные, вещественные феномены, а субстанция – идейное отражение общего (одинаковости) явлений или их сущности. По Ленину субстанция есть сущность (2.18.277), а сущностью называют свойства. Выявляя свойства формы объекта познаем её сущность или субстанцию, т.е. её одинаковость с другими формами объекта. Для стоимости таковым, по Марксу, является труд. Только уразумение сущности трудовой субстанции стоимости позволит отказаться от ее эпитета «вдовица Куикли». Но для этого нужно использовать фундаментальные понятия ДЛ – снятие, превращенные и превратные формы, субстанция, истина, отражающие разные аспекты развивающихся объектов. Не просто их применить, и они не предназначены для просвещения народа, как и для большинства идеологов, которые их считают «птичьим языком» и суржиком, что свидетельствует о их некомпетентности. Без их осмысления невозможно теоретически объяснить объекты
Снятие превратных форм объекта, в отличие от превращенных, не базируется на сохранении субстанции исходных форм. Процент и цена земли не являются субстанцией стоимости и тем самым не являются в строгом смысле слова ценами. Превращенные формы возникают на основе субстанционального снятия (преемственности) с исходными формами объектов, скажем, деньги – особая форма товара.
Диалектичен анализ Марксом трудовой субстанции стоимости товара в «Капитале» [1.23. с. 44 и далее]. В нем Маркс исходил из того, что в цене (стоимости) товара нет ни одного атома вещества природы [там же, с. 56], она – отношение людей как сугубо социальный феномен. При этом он использует выражения: «субстанция стоимости» [там же, с. 5], «созидающая стоимость субстанции» [там же, с. 47], затраты человеческой рабочей силы [там же, с. 211], «простые сгустки человеческого труда» [там же, с. 59-60], абстрактное общее свойство труда [там же, с. 211], абстрактно человеческий труд (АЧТ). Все это актуально сделать доступным людям со здравым рассудком.
Ретроспективный анализ трудовой теории стоимости
Исходной проблемой трудовой теории стоимости считаем осмысление трех уровней развития товарных отношений и адекватных им оснований пропорций мены:
Ретроспективно (по Декарту) анализ Марксом цен представлен формализовано рядом его выражений:
Уточним данную последовательность с точки зрения современной науки и практики. Выразим её кумулятивным рядом (в нем сведем первые 4 понятия к труду как сотрудничеству) и объясним их ретроспективно (первый ход мысли по Р. Декарту):
ЦЕННОСТИ. Западные, а теперь и отечественные, экономисты называют цены ценностями, что следует считать не заблуждением, а идеологическим искажением объяснения реальности. Абстрагируемся от этического смысла русского слова «ценности». Экономические смыслы этих двух слов не синонимы – ими названы разные феномены. Данный аспект требует специального объяснения не только мыслями прошлых исследователей, но и фактами. При этом следует четко оговорить то, что до ХХ века были цены, а в настоящее время преобладают ценности. Атрибут цен – объективность, а «назначаемые цены» – ценности субъективны в виду их детерминации монополиями. Особенно это важно для трансфертных цен, которые экономисты обычно игнорируют, а чаще всего не знают. И все это служит эксплуатации ТНК народов всего общества. При этом ценности – превращенная форма не только цен, но и всех их предшественников в кумулятивном ряду и каждый из них показывает их конституирующее свойство. Иными словами, ценность – превращенная форма цены, стоимости и т.д., включая то, что она показывает отношения людей по поводу продуктов их работы и благ вообще.
Ценности = расценки = трансфертные цены
В отечественной хозяйственной практике использования товарно-денежных отношений (ТДО) синонимом слова «ценности» было слово «расценка», т.е. субъективно устанавливаемые цены с учетом всех факторов хозрасчета (трансфертные цены в современных ТНК).
ЦЕНЫ. Следующий акт ретроспективного хода мысли – объяснение цен. Истинно обычное их определение: цена – денежное выражение стоимости товара или стоимость, выраженная в деньгах. Цены объективны, но не однозначны – их величины колеблются в зависимости от многих факторов.
СТОИМОСТЬ. Её объяснение – актуальная проблема политэкономии четырех веков. Вне диалектического мышления естественна схоластичность ее трактовки, при которой оппоненты не понимают друг друга и тем более давно высказанную истину. Имеет место неопределенность ее трактовки у Маркса и Энгельса, что проявляет ограниченность их версии диалектики как метода теоретического объяснения, в том числе стоимости.
«Первобытный коммунизм не знал стоимости» [1.39.351]. Её не было и при дарообмене и натуральном обмене. Она возникла при становлении обращения товаров с помощью товаров-посредников (П). А ее теоретическое понимание возможно на основе ДЛ. При понимании «стоимости» следует строго различать два смысла данного слова – названии им 1) конкретных форм рыночных отношений и 2) общего или субстанции всех превращенных ее форм. Актуальность их различия вытекает из того, что, например, Ф. Энгельс не всегда последовательно объяснял стоимость и сводил ее только к субстанциональности цен. Он отрицал её существование как конкретного типа экономических (товарных, рыночных) отношений. Например, он писал: «В начале обмена, когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости и единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд». «Тогда, следовательно, стоимость имела «непосредственно реальное существование» [1.39.352]. «Мы знаем, что в обмене это непосредственное существование стоимости прекратилось, что его теперь больше нет» (там же, подчеркнуто мной). В основе данной его мысли лежит относительность понимания им законов диалектики, прежде всего гегелевской трактовки закона отрицания отрицания. В соответствии с ним исходная форма объекта прекращает существовать. Это так в круговороте, но не в развитии, при котором исходная форма объекта сохраняется как пережиток.
Стоимость как феномен конкретных рыночных отношений призрачно ясна для людей со здравым рассудком, поскольку она и сегодня широко распространена в мире в своей простой, исходной форме – эквивалентности, выраженной в товаре посреднике. Данная практика хозяйства игнорируется не только представителями экономикс, но и марксистами, что является одной из причин отсутствия теоретической ОЭН (политэкономии). Иллюстрирую эту мысль фактом.
Четверть века отдыхал от политэкономии поденщиком сельхозпредприятия. Мою работу (обычно обрезчика сада) оценивали 3 кг клубники за 6 часов. (В книге «Деньги» привожу специально сделанную тогда фотографию платы бригадиром моему другу в моем присутствии [см. 9]). Большинство поденщиков работало не много дней, а поэтому получало клубничный эквивалент работы в виду бартерной формы её оплаты. И если я брал в качестве платы только клубнику, то это был эквивалент моей работы. Я работал обычно 60-80 дней за сезон и мне не нужно было столько клубники. А поэтому я брал разные фрукты и овощи, которые имелись у них. Была таблица переводных коэффициентов, скажем, вместо 1 кг клубники 2 кг груш или 0.5 кг жимолости. В таком случае клубника была не эквивалентом, а мерой стоимости – товаром посредником (аналогично «баксу» – оленьей шкуре как всеобщего эквивалента до появления доллара США). При натуральном обмене (бартере) плата представляет эквивалент, а при товарном обращении она – стоимость. Поэтому стоимость – эквивалентность, выраженная в товаре посреднике [см. 7; в ней обобщена не только история, но и современная практика товарного обращения на основе товаров-посредников и приведены их образы].
В экономической науке обычно игнорируют стоимость как феномен конкретного проявления обращения товаров, а называют данным словом сущность, содержание или субстанцию цен. В результате возникло понятие «субстанция стоимости». Истинное объяснение стоимости происходит с помощью эквивалентности: стоимость – эквивалентность, выраженная в товаре посреднике. Сущность субстанции стоимости – эквивалентность как закон стоимости. Теоретическое её объяснение требует использования многих философских терминов, каждый из которых проблематичен. И не просто выявить позитивный смысл каждого из них, противостояв не только мнениям дилетантов, но и классиков науки. Основные из них указаны рядом:
Систематизация — свойства — субординация — сущность – субстанция — субстрат — стоимость
Исходным является понимание «систематизации». О систематике написаны тысячи книг потому, что в них редка истина, в т. ч. оппонирование ей Ф Энгельсом [см. 1.20.630]. И проблема состоит не в том, чтобы произвольно определиться с его смыслом, но и обоснованно выявить его когнитивную эвристику как метода ДМ. Систематизация возникает на основе ДЛ, как высшей формы упорядочения форм объекта, классификации на основе их развития. Для этого надо выявить их свойства и субординировать [1.20.538]. Это содержание теоретического познания их сущности, а значит и субстанции стоимости.
«ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ». Это слово – акроним и состоит из двух слов: экви (равенство) и валенс (ценности). Эквивалентность – атрибут товарного обмена при взаимной выгоде людей, называемый сущностью трудовой теории стоимости и законом стоимости. Она возникла при дарообмене в отношениях равных людей и представляет пропорции мены – не просто физическое равенство числа или веса предметов мены, а равенство меновой выгоды. Её достаточно аргументировано показывают исследователи. Без её учета не возможна систематика экономических категорий ОЭН и понимание современности.
Сущность стоимости в законе эквивалентности [см. 1. 47. 94], возникающей на основе труда. Так сформировалась концепция трудовой теории стоимости, объясняющая эквивалентность как определенную форму трудовых отношений людей. При установлении данного факта актуально определить сущность труда – ответить на вопрос «что такое труд?» на основе редукции (ретроспективы, нисхождения)
Данный кумулятивный ряд сформулирован К Марксом и объяснен, кроме понятия «труд», достаточно содержательно.
ТРУД. Понимание труда следует считать главной проблемой объяснения трудовой субстанции стоимости. Что называют словом «труд»? Его осмысление легче применительно к атрибуту натурального обмена – эквивалентности, когда нет стоимости. Как и стоимость, эквивалентность определяется трудом, затраченным на производство товара. Какова специфика труда, создающего эквивалентность и ее превращенные формы? Это самая трудная проблема понимания, что вытекает из объективной относительности науки вообще, ее догматизации и субъективных предпочтений авторов, в т. ч. К. Маркса.
При объяснении стоимости Маркс исходил из двойственности труда – единства и различия конкретного и абстрактного труд. Такую трактовку труда он считал своим достижением [1.23.50]. Не проста интерпретация данных выражений с опорой на собственные мысли К. Маркса. Для её уразумения осмыслим сущность труда вообще на основе системной трактовки единства и различия форм занятости [см. 3]:
Эти слова обычно используют как синонимы, но их существование свидетельствует об актуальности особых их смыслов. Обособить их и придать им истинность можно системным их объяснением ДЛ. Поскольку последняя отвергается, то, естественно, не строгое их употребление, что выгодно господствующей идеологии, поскольку льет воду на ее мельницу [см. эту метафору 2.38.354].
Дело, работа и труд – не три явления занятости, а три аспекта её понимания. Называя каждый из них, абстрагируемся от других ее аспектов. Делом указываем конкретную цель занятости. (Русским словом «дело» называют обычно занятость в нерыночной практике. Что же касается английского эквивалента данного слова «бизнес», то в русском языке им называют атрибут рынка). Работой называют профессиональный аспект занятости (дела) – требующиеся знания, умения, навыки, длительность рабочего времени и усилия не только физические, но и умственные. Для примера, известная с древности обрезка сада – профессиональная работа по формированию кроны дерева, требующая знаний, умений, силы, времени, ловкости, творчества. А что имеют в виду, когда занятость называют трудом? Для осмысления данного факта воспользуемся работой по обрезке плодовых деревьев сада (моя главная занятость на поденке). Её выполняли в разных общественно-экономических формациях, а сегодня выполняют в разных укладах. Обрезка деревьев – дело и работа, но не только это. По поводу данной работы возникали и существуют разные отношения людей. Дело и работа по обрезке деревьев одинаковы, а различны отношения по их поводу, в соответствии с которыми и существуют разные формы труда по их поводу: патриархальный, домашний, рабский, феодальный, наемный. Все это свидетельство того, что словом «труд» называют отношения людей по поводу работы. Первые два аспекта занятости являются естественными, а третьим называют отношения людей по её поводу, характеризующие их сотрудничество. Ф. Энгельс констатировал актуальность обособления этих двух функций занятости двумя словами английского языка «work» — работа и «labour» — труд [см. 1.23. 56]
Труд = сотрудничество = отношения
Учтем и такой факт, обыгрываемый С. Платоновым [псевдоним, см. 5, с. 21]. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс несколько (четыре) раз написали об уничтожении (устранении) (свободного по сравнению с крепостным) труда при отрицании капитализма. «… Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд» [см. 1, т. 3, с. 54, 70, 78, 192]. С. Платонов интерпретирует данную мысль Маркса и Энгельса в прямом смысле слова – уничтожение труда вообще, т.е. работы, как целесообразной деятельности. Основанием такого суждения следует считать мысль Маркса и Энгельса: разделение труда –˃ частная собственность –˃ труд. Этот тренд следует признать законом общества. Но авторы порой превратно его трактуют – поскольку разделение труда породило частную собственность, то её уничтожение предполагает отказ от разделения труда. На самом деле, разделение труда было условием (основанием) появления частной собственности, а не её причиной. Разделение труда существует и вне товарных отношений – в натуральном хозяйстве и внутри предприятия (это отмечал Маркс). Уничтожение частной собственности не требует отказа от разделения труда (работы) и уничтожения труда вообще. Признание уничтожения труда вообще при отказе от капитализма – абсолютное отрицания марксизма. По марксизму общество невозможно без труда как целесообразной деятельности, обеспечивающей его существование. Энгельс не называл трудом активность гоминид по обеспечению их предметами потребления [1.20.486-495]. Труд – специфика людей, общество отличается от сообщества гоминид трудом. При этом, марксизм исходит из того, что человек порожден трудом. По Энгельсу труд создал человека [см. 1.20.486]. Труд начинается с изготовления орудий [см. 1.20.486-495]. Маркс однозначно констатировал что без труда «не была бы возможна сама человеческая жизнь» [1.23. 51]. Любые идеи об отказе от труда не соответствуют М-Л – никакого уничтожения труда быть не может. Уничтожению подлежит наемная форма труда, а не сам труд как целесообразная деятельность и отношения людей по ее поводу. Труд, как атрибут общества, начался с изготовления орудий труда 2.5 млн лет назад. С развитием общества меняются формы труда, но сам труд как сотрудничество на основе определенных отношений людей является базисом общества.
Осмыслив труд как систему отношений людей по поводу работы, установим смысл выражения АЧТ. Признаем кредо марксизма, выраженное положением Ленина: «Стоимость есть отношения между двумя лицами» [2. 26.61]. Формализовано: отношения – стоимость. Осмыслим промежуточные звенья теоретического объяснения данного факта. В соответствии с Марксом таким элементом является труд, но не любой, а АЧТ. Маркс назвал его субстанцией стоимости. И задача – определить содержание АЧТ. При этом, однозначно то, что АЧТ является не физическим или физиологическим, а социальным феноменом: отношение – труд (АЧТ) – стоимость. Что представляют собой отношения, названные Марксом АЧТ? Для ответа на этот вопрос исходим из потребностей людей, их притязаний на продукт их труда, их интересов и доходов, и борьбы (конкуренции) между людьми по их поводу.
«АЧТ» – атрибут не труда вообще, а его формы в условиях рынка. Абстрактность АЧТ состоит не в его физиологических параметрах, а в отношениях людей по её поводу. АЧТ не физиологическое явление, как это можно трактовать на основе положения Маркса: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, – и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров» [1.23. 55].
Физиологические и умственные силы людей лежат в основе их притязаний при объективации их в интересы при отношениях с другими людьми, но не они являются субстанцией стоимости. «В прямую противоположность чувственной грубой субстанции товарных тел ни один атом естественного вещества не входит в субстанцию их стоимости» [1.23.56]. «Стоимость, как таковая, не имеет иного «вещества», кроме самого труда» [1.29. 254 и 257].
Осмысление субстанции стоимости как основы теоретизации ОЭН требует учета следующей мысли Ф. Энгельса в предисловии к «Капиталу». Он обращал внимание на то, что развитие науки порождает динамизм ее терминологии, что естественно затрудняет познание [см. 1.23. 31-32]. Многие исследователи содержательно показали становление марксистской терминологии при объяснении «Капитала». Её развитие закономерно при теоретизации ОЭН. В качестве примера используем такой факт. В самом начале «Капитала», Маркс использует слова: благо, предмет, вещ, продукт труда, товар. Они актуальны и отражают разные типы отношений людей, и очень важно их системно объяснить, уточнив их смысл. Для этого их надо представить кумулятивным рядом: благо → предметы → вещи → продукты труда → товары и дихотомной моделью Порфирия:
Аналогично следует системно трактовать все экономические категории, уточняя их смыслы. Без этого нет развития марксизма. Следует признать то, что Маркс конкретным трудом назвал работу, а абстрактным трудом отношения людей по поводу работы. Их нет в предрынке и пострынке, они – атрибут рынка, проявляющийся в меновых феноменах названного кумулятивного ряда. Содержанием категории «абстрактный труд» являются не физиологические усилия или энергия работников по созданию товара, не их профессиональные знания и умения, не время на его создание и т.п., а их отношения по поводу данных параметров работы, измеряемых рабочим временем. В связи с этим надо осторожно осмысливать рассуждения Маркса о формировании общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ). При дословной трактовке этого аспекта стоимости создается впечатление о том, что субстанцией стоимости является рабочее время. На самом же деле рабочее время – всего лишь мера отношений людей.
Если субстанция стоимости представляется «массой затраченной рабочей силы» [см. 1.32.460], определяемой рабочим временем [1.32.8], то создается впечатление о том, что стоимостью являются физиологические затраты рабочей силы, измеримые временем. Рабочее время не является субстанцией стоимости, а только ее мерой. АЧТ измеряется рабочим временем, но не является им. Если бы стоимость товара была рабочим временем и усилиями, то она была бы одинаковой и неизменной (стабильной) во всех странах. «Затрата человеческой рабочей силы» [1.23, с. 46] в физиологическом смысле одинакова, но цена ее продукта различна в виду множества регулятивов общественного хозяйства, называемых конъюнктурой. Если АЧТ – физиологическое явление, то он должен быть одинаковым у разных работников, выполняющих одну и ту же функцию на конвейере (а не различаться на порядок в зависимости от страны), и оставаться неизменным со временем, а не динамичным в зависимости от конъюнктуры рынка и др. факторов. В таком случае не должно бы быть инфляции.
ОТНОШЕНИЯ. Классики марксизма-ленинизма многообразно констатировали тот факт, что цена – отношение людей. Но эти отношения людей проявляются многообразно при разных формах товарных (рыночных) отношений, а поэтому и сосуществуют названные кумулятивным рядом формы меновых отношений людей, в т. ч. по поводу работы, начиная с домашнего, патриархального труда и т. д. и соответствующие им понятия мены. Их совокупность и определяет АЧТ как субстанцию стоимости в условиях менового хозяйства.
Плата за одну и ту же работу в разных странах различается в десятки раз потому, что эти страны занимают разное положение в мировом рынке и у них разные уровни коммерциализации жизни, и соответственно отношения людей по поводу работы. Но даже в одной и той же стране труженикам за одно и то же время и работу платят различную плату, особенно если они являются гражданами разных стран. Встречалась информация о таком факте. Немецкая фирма использовала в нашей стране немецкого и отечественного бульдозериста, выполнявших одну и ту же работу, и платила немецкому значительно (на порядок) больше чем отечественному. Почему? Потому, что он представляет хозяйственную систему Германии. Различия хозяйственного строя стран ведет к различию притязаний не только ее работников, но и работодателей (предпринимателей) и соответственно к различию оплаты работы.
Монополии нарушают ценовой паритет – завышают свои и занижают цены аутсайдеров. Они не позволяют предпринимателям получать равную прибыль по закону цены производства, оставляя им возможность получать мизерные прибыли по закону монополистического ценообразования. В связи с этим аутсайдеры платят меньше своим наемным работникам. Для осмысления этого важна идея Маркса о формах подчинения труда капиталу, оставшаяся без адекватного осмысления его последователями и тем более без её развития ими: формальное → реальное → монополистическое и соответствующие им законы:
Первые две формы подчинения труда капиталу и законы рынка исследовал Маркс. Подчинение труда капиталу определяется не только экономическими, а всеми формами регулятивов. Для понимания данного факта надо осмыслить регулятивы хозяйственного строя.
Вне ДЛ и теоретического понимания хозяйства естественно игнорирование данного аспекта не только экономической, но и юридической наукой. Но они – атрибуты экономических отношений по поводу работы, называемые АЧТ.
Существующие объяснения абстрактного труда не определенны и в некоторой мере мистичны, не называют конкретных аспектов жизни людей и не нужны для их объяснения. А поэтому их игнорируют. В то же время все это не обеспечивает должного объяснения ценовой эксплуатации монополиями потребителей при реализации их продуктов труда.
Объективация потребностей людей в их интересы и доходы
АЧТ – атрибут менового хозяйства, возникающий при дарообмене, поскольку и ему присуща эквивалентность. В таком случае легче определить его сущность как отношение равных субъектов и главный фактор объективации их притязаний в их интересы – конъюнктуру, т. е. все множество их отношений, определяющих пропорции мены.
Препятствием пониманию сущности АЧТ является догматическая трактовка меновых отношений. Назрела систематика не только их, но и соответствующих им понятий:
Различие форм меновых отношений существенно для превращения субъективных притязаний производителей в их объективные интересы и практику. По мере развития происходило их усложнение, росло значение не только невидимой, но и видимой «рук рынка», падала степень превращения в реальность субъективных притязаний тружеников, соответственно формировалась детерминация их интересов господствующими условиями и менялся труд как совокупность отношений людей по поводу работы. В условиях рыночной экономики отношения людей по поводу работы проявляются в пропорциях обмениваемых товаров, что наглядно при бартере. Но как формируются эти пропорции, что является их основой? Для их осмысления использую такой факт. Недавно у меня испортился патрон электролампы. Я мог сам отремонтировать его, но вызвал из организации мастера. Он говорит, что по квитанции надо заплатить 700 рублей, а если ликвидировать заказ официально, а заплатить ему лично, то 500 рублей. А теперь представьте плату за такую работу в разных странах – она разная. Почему? Потому что неодинаковые нравственные, правовые и юридические обстоятельства жизни в виду разных уровней развития рыночных отношений и соответственно разных условий превращения притязаний людей в их интересы при заключении договора на работу. Эти обстоятельства формируются не только стихийно, но и государством. Отношения людей по поводу работы проявляются во всех последующих формах кумулятивного ряда.
Слово «притязание» редко встречается в литературе. В обыденном сознании притязания людей субъективно безбрежные хотелки, но в реальности не они, а их интересы определяют их плату. Интересы, проявляющие притязания работников, зависят не только от их субъективных предпочтений, но и от объективной практики коммерциализации общества. В связи с этим важно осознать их место в жизни общества на основе кумулятивного ряда: потребности – интересы – цели – планы – труд – продукт труда – потребление [см. 3]. Объективацию притязаний в интересы можно уразуметь овладением ДЛ и соответственно спецификой теоретического понимания реальности современного хозяйства, экономики, рынка – место и значение каждого из них и то, как защитить свои интересы.
Для понимания стоимости актуально осмыслить отвергнутые Марксом идеи А Смита об образовании стоимости товара на основе доходов всех причастных к нему субъектов и конституированной стоимости Родбертуса и Прудона. Данный вопрос требует текстуального анализа их идей, но обстоятельства не позволяют этого. Создается мнение о том, что они не безосновательны и их можно трактовать как основания трудовой теории стоимости. Стоимость проявляет притязания всех причастных к товару субъектов, их интересы и доходы. Стоимость товара конституируется доходами всех причастных к товару субъектов. При таком подходе обосновано абстрагирование А Смитом от амортизации, сведение ее величины к доходам тех, кто создавал соответствующие средства производства.
Объяснение категории АЧТ важно для понимания не только ценовой эксплуатации ТНК народов, но и для экспроприации ТНК накопленного народами богатства стран с менее развитым уровнем коммерциализации жизни. Для осмысления данного факта следует учесть единство и различие феноменов вменение → ценообразование → капитализация. Первое из них возникло до появления денег и ценообразования, а последнее касается ценообразования на ресурсы (активы). В результате в странах различается величина актива одного и того же ресурса. Например, ТНК скупают в других странах по дешевке определенный ресурс, скажем, гидроэлектростанции. Когда их строили, то были одни отношения и интересы людей были небольшими — им платили мизерные заработки. А в условиях мирового рынка ценообразование таково, что этот ресурс в тысячи раз больше стоит, что несказанно обогащает ТНК. Если с помощью ценообразования ТНК эксплуатируют народы всего мира, то капитализацией ресурсов они экспроприируют накопленное предками народов богатства или просто грабят их с помощью законов ценообразования
Заключение
Сотрудничество людей предполагает их отношения, в том числе материальные. Оно – атрибут общества, возникает стихийно и со временем все более сознательно формируются его принципы господствующим классом. Его основой является все множество идей, накопленных обществом и прежде всего знания, особенно научные. На их основе формируется система регулятивов сотрудничества – нравы, права, законы. Исходными из них являются нравственные отношения (обычаи и традиции). Этот факт установлен давно, но игнорируется в целом экономистами и деградирует в ввиду коммерциализации общества. Более сложной формой регулятивов следует считать права, возникающие на основе устных соглашений и письменных договоров в товарных отношениях. Они возникли 12 000 лет назад. Их основа – соглашения (устные) и договора (письменные), называемые легитимностью. Правовой порядок обеспечивает традиция сотрудничества, прежде всего договора. Законы – права, устанавливаемые государством, возникли вместе с ним примерно 7 тысяч лет назад. Легальность не сводится только к законам, как высшей формы управления, а включает распоряжения и т.п. власти. С тех пор практика сотрудничества представляет единство этих трех типов регулятивов. Все их множество и многообразие меновых отношений сотрудничества лежит в основе превращения притязаний людей в их интересы и доходы. Именно их Маркс назвал АЧТ в отличии от конкретного труда. Они развиваются по мере прогресса рыночных отношений, и сегодня они находятся на разных уровнях коммерциализации жизни в странах, что проявляется в уровне оплаты рабочей силы. За одну и ту же работу в развитых странах платят в десятки раз больше, что проявляет эксплуатацию людей развивающихся стран. Тем самым монополистическое подчинение труда капиталу ограничивает притязания наемных работников.
Понимание всего этого требует осмысления всей системы хозяйственных, экономических, рыночных отношений, что может начаться только с ОЭН (политэкономии). В XIX веке пробил «смертный час для научной буржуазной политической экономии» [1. 23 с 14 и 17], начались отказ от политэкономии как ОЭН, изгнание её из обучения подрастающих поколений и тем самым из менталитета народа – она перестала быть настольной его книгой. Одной из причин этого следует считать ее доктринальность и плюрализм, что затрудняет ее усвоение и не обеспечивает монистичного её восприятия народом и тем самым защиты им его благосостояния.
Ренессанс ОЭН предполагает осознание того, что исчерпан эвристический потенциал «Капитала» Маркса – теоретический прорыв, послуживший прогрессу общества. Он оказался недостаточным для развития социализма нашей страны. Прогресс политэкономии не мыслим вне преемственности с «Капиталом». Возрождение марксистского подхода к ОЭН требует уточнения трактовки многих ее категорий, в том числе введенного К. Марксом понятия АЧТ. Актуальность его осмысления выросла в виду становления в ХХ веке монополистических цен как инструмента эксплуатации не только производителей, но и потребителей. В связи с этим важно привлечь внимание исследователей к трактовке понятия АЧТ с тем, чтобы защитить интересы народа противостоянием господствующему экономикс, не являющемуся ОЭН (политэкономией).
Разработка политэкономии третьего тысячелетия требует уяснение системы экономических категорий, обдумывания, обсуждения, нахождения более точных выражений и т.п. Все это не просто и одному исследователю не посильно. Понимающим актуальность данного аспекта современного общества надо, во-первых, усвоить технологию ДЛ с помощью уроков на Ютубе (при неоходимости уточнить ее трактовку), во-вторых, понять сущность политэкономии (см. статью на сайте РУСО) и, в-третьих, её авторскую версию «Хозяйство, экономика, рынок» (аналогично развивая ее). Только в таком случае будет понятна представленная здесь гипотеза, как и её относительность, и возникнет возможность пойти далее в теоретическом понимания современного хозяйства.
Литература
- Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. Издание второе.
- Ленин В.И. ПСС, т.18 с 363
- Войтов А Г Хозяйство, экономика, рынок. Политэкономия 21 века. – М.: ИТК «Дашков и Ко», 2022. 3-е изд. С. 376
- Войтов А Г Наглядность, визуалистика, инфографика системного анализа. – М. ИТД «Дашков» 2017, 212 с.
- Платонов С. После коммунизма. — М. Молодая гвардия, 1989
- Воспоминания о Марксе и Энгельсе. – М. Госполитиздат, 1956. 340-349 с. 424 с.
- Платон. Государство. Книга шестая\\ Собр. Соч. в 4-х т. т.3, с. 292-294
- Декарт Р. Соч. в двух т., т. 1. – М. «Мысль», 1989
- Войтов А Г Деньги. – М. ИТД «Дашков», 2002, с. 240.
- Войтов А Г. Диалектическая логика. 6-е изд. – М, ИТД «Дашков», 2022 г
- Диалектическая логика. В 3-х т. — Алма-Ата, Наука, 1987, т. 2
- Акопов Р.Я. Вопросы методологии и экономической теории в письмах К. Маркса и Ф. Энгельса о «Капитале». – М. 1974
12.05.2022