Поводом для этих заметок, рассчитанных быть продолженными, стало необычное обстоятельство. На исходе минувшего 2021 года к нам в редакцию «Правды» пришло четыре больших письма, посвящённых одному человеку. Каждый из авторов просил напечатать в центральной партийной газете свой рассказ о нём, доказывая необходимость этого разными аргументами. Кто же тот человек и те четверо написавших?

Речь о журналисте газеты «Орловская искра» Михаиле Тутыхине, который как раз в эти дни ушёл из жизни — 72-летним. Признаюсь, прочитав его фамилию, я вздрогнул. И не только потому, что совсем недавно готовил для «Правды» очередной его материал: ведь он интересно и актуально выступал также на страницах нашей газеты. Но вдобавок я и лично познакомился с ним больше трёх десятков лет назад, причём в ситуации незабываемо острой! Поэтому вполне могу присоединить собственные воспоминания и размышления к тому, что написали бывший многолетний первый секретарь Орловского обкома КПРФ Владимир Дмитриевич Хахичев, молодые орловские журналисты Елена Рощина и Людмила Никулина, заведующий сектором отдела организационно-партийной работы ЦК КПРФ Евгений Мельник, хорошо знающий Тутыхина по совместным делам в Орле.

Но давайте сразу договоримся вот о чём. Это не будет биографическое повествование про жизнь человека по имени Михаил Михайлович Тутыхин. Такое товарищи могут совместно подготовить и издать в Орле. А мы сегодня, основываясь на том же конкретном жизненном материале, выделим важнейшее — каким призван быть партийный журналист, работающий в коммунистических СМИ.

Подручный или боец?

Скрупулёзный В.Д. Хахичев подсчитал, что ныне, вместе с «Правдой» и «Советской Россией», выходят более сотни газет КПРФ. Работают почти столько же наших интернет-сайтов. Созданы видеостудия ЦК КПРФ и интернет-канал «Красная Линия». Не только руководство партии и её региональных отделений, но и партийные журналисты действуют в соцсетях. Ссылаясь на опыт М.М. Тутыхина и лучших его коллег, ветеран партии из Орла в своём письме подчёркивает: задача в том, чтобы, увеличивая количество идеологических средств, мы постоянно повышали качество их работы.

И вот это на самом переднем крае во многом зависит от партийных журналистов. Когда-то Н.С. Хрущёв назвал их подручными партии. Наверное, таким образом хотел значимость профессии поднять. Но я и тогда воспринял это наоборот — как принижение. Что значит «подручный»? Нет, боец!

Тот же Хахичев уместно вспоминает К. Маркса и Ф. Энгельса, которые обосновали важнейшую роль журналистики в жизни партии, а собственное участие в пролетарской печати считали органической частью своей деятельности. «Это партийная работа, — писал Маркс. — Она очень важна». Не забудем, что В.И. Ленин в анкетной графе о профессии писал: журналист, а напряжённая работа И.В. Сталина, особенно в ответственный предоктябрьский период, тоже неотделима от ленинской «Правды».

Но вернёмся к нашему времени и к Михаилу Тутыхину. Читая упомянутые письма о нём, я понимал: такое искреннее уважение и столь высокий авторитет создаются, конечно, разными достоинствами. Скажем, нельзя же сбросить со счёта природный талант, отгранённый 45-летним опытом журналистского труда. И всё-таки в череде вспоминающихся его соратниками фактов, проблем, столкновений, в логике размышлений обо всём этом само собой определилось для меня, что прежде всего был он в журналистике настоящим бойцом. Именно сюда, на эту чашу весов, легли и мои личные воспоминания.

Представьте себе: смутная пора горбачёвской «катастройки». Провозглашается одно, а делается зачастую совсем другое. В «Правду» всё больше приходит остро критических писем с мест — по принципу «Не могу молчать». И среди них — послание редактора газеты «Маяк» из Залегощенского района Орловской области Михаила Тутыхина. Убедительный разбор негодных действий руководства здешнего райкома партии!

Материал этот был напечатан. Через некоторое время там, в районе, мне рассказывали, что публикация вызвала эффект разорвавшейся бомбы. На Тутыхина тут же начались гонения с чётко поставленной целью: редактором ему далее не быть. Для начала постарались надавить на делегатов районной отчётно-выборной партконференции, чтобы строптивый редактор не стал опять членом райкома. Однако сорвалось. Чрезвычайно активно повели себя рабочие «Сельхозтехники». Их выступления убедительно доказывали: всё напечатанное в «Правде» — чистая правда. И в результате против Тутыхина проголосовали только 17 делегатов — из двухсот.

Однако всяческие козни против ставшего нежелательным журналиста продолжились и после этого, так что мне вместе с Николаем Уткиным, тогдашним собкором «Правды» по группе центральных российских областей, пришлось срочно ехать на Орловщину, в Залегощенский район.

Наша корреспонденция называлась «Кулак за спиной». Публикация её по случайному совпадению состоялась в день открытия Орловской областной партконференции, что, понятно, опять-таки усилило резонанс. Мне же за время пребывания на залегощенской земле и продолжительных бесед с Михаилом особенно врезалась в память одна. Тогда как раз в соседней Калуге зверски был убит редактор областной газеты Фомин, которого я хорошо знал. К этому времени разожжённый лжедемократами антикоммунизм достиг такого накала, что некий психически неуравновешенный тип со спрятанным топором явился в кабинет редактора и нанёс ему смертельные удары.

В разговоре с Тутыхиным возникла эта тема, я ему рассказал известное мне о Фомине, а потом заметил: «Вы ведь тоже редактор. Не страшно?» Он отрицающе покачал головой в ответ: «Что же, на войне как на войне».

До этого более привычным было говорить об идеологической борьбе. А вот теперь она всё явственнее оборачивалась самой настоящей войной — идеологической, психологической, информационной. В письмах о Тутыхине приводятся факты и ситуации, когда он на своём месте проявлял себя как истинный боец. Кое о чём я далее постараюсь рассказать.

Но сейчас у меня вопрос к читателям, среди которых, надеюсь, есть и коллеги:

«А КАКОВО ВАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ О ПАРТИЙНОМ ЖУРНАЛИСТЕ КАК БОЙЦЕ?»

Поделитесь, пожалуйста, своими наблюдениями и соображениями на сей счёт.

Про измену и верность

Для журналистов поколения, к которому относится Михаил Тутыхин, судьба уготовила очень серьёзный экзамен. Конечно, после антисоветского переворота 1991 года своего рода испытание прошёл каждый, поскольку требовалось определиться в отношении к новой власти. Однако для тех, кто самой профессией своей был причастен к идеологии, вопрос о жизненном выборе в кардинально изменившихся условиях остроту приобрёл особенную.

Ставший именно перед тем роковым переворотом первым секретарём обкома КПСС, Владимир Дмитриевич Хахичев сохранил в памяти массу подробностей, связанных с этой темой. Обращает он внимание на то, что при Советской власти в Орловской области выросла целая когорта профессионально сильных журналистов, называет обширный ряд имён. Но вот власть переменилась — и стало ясно, что глубина идейных убеждений у этих людей разная. Одни, приспосабливаясь, сразу же стали писать и говорить противоположное тому, что говорили и писали ещё вчера. Другие не могли стать изменниками и, сколь бы ни было это трудно, старались сохранить своё лицо.

Тутыхин, как и другие наиболее достойные его товарищи по профессии, не примкнул к новоявленным «демократам» и апологетам «рыночной экономики». Логика была неопровержимая: критиковать партийно-бюрократические перегибы и выступать против социализма — не одно и то же!

В то время на Орловщине новая областная власть решила начать с того, чтобы немедленно распустить колхозы и совхозы. При этом «демократы» были уверены, что народ сам проголосует за их ликвидацию. Однако на всех собраниях в сёлах и деревнях Залегощенского района, где продолжал работать Михаил Михайлович, крестьяне категорически отказались от роспуска своих хозяйств.

Вот тогда-то Тутыхин на страницах газеты, которую возглавлял, и в «Орловской правде» стал ещё более твёрдо высказываться против антисоветских мер. Одна из самых значимых его статей, опубликованная под полемической рубрикой в главной газете Орловщины в 1992 году, так и называлась: «Перестройка как торжество эгоизма».

Какими словами точнее определить такое? Принципиальность? Верность своим глубинным убеждениям? Категорическое неприятие предательства? И ведь из полученных с орловской земли писем я узнал, что этот журналист по занятой позиции стал здесь далеко не одиночкой среди коллег. Правда, по таланту и влиятельности публикаций был он одним из самых видных, что стимулировало стремление власти любыми способами приручить его. Ох, думаю я, великолепно мог бы жить Михаил Михайлович, если бы…

Кстати, был даже отрезок времени, когда могло показаться, что власть чего-то добилась в осуществлении своей цели. И связано это со знаковой для Орловщины личностью Е.С. Строева. Весной 1993 года он, бывший первый секретарь Орловского обкома КПСС и бывший член Политбюро ЦК партии, избирался на пост главы администрации Орловской области. Очень старался, изображая свою якобы красную ориентацию, и сумел убедить в этом большинство орловцев, которые собственными руками отдали ему тогда власть.

Да, приходится признать, что в то время на Орловщине многие Строева уважали и даже любили, а главное — ему верили. Поверил и Тутыхин, согласившись участвовать в его предвыборной кампании: возникла некоторая надежда, что земля Тургенева и Фета действительно будет «любовью Строева согрета» (такие стихи сочиняли потом в честь Егора Семёновича местные придворные поэты).

В конце того же года избранный губернатор, ценивший истинных профессионалов, назначает Тутыхина начальником областного управления печати. Большие права: рулить всеми «рупорами». Доверенное лицо главы области.

Яснее ясного, как постарался бы другой на его месте воспользоваться положением, чтобы извлечь максимум выгоды для себя. А при уме-то Михаила Михайловича, при его способностях карьерные перспективы открывались перед ним просто радужные.

И что же? Ничем не воспользовался Тутыхин! Остался верен себе, чем вызвал крутое властное недовольство. Сохранил твёрдость и будучи избранным председателем областного отделения Союза журналистов, и на предложенной должности заместителя главного редактора «Орловской правды». Но самое основное вот в чём: окончательно и бесповоротно понял, что ему нужна совсем иная газета. И она к этому времени уже была создана — партийная газета КПРФ «Орловская искра». Именно в ней он будет работать с наибольшим удовлетворением и возглавит её с радостью.

Какой вывод сделаем? Предлагаю так:

«ДЛЯ ПАРТИЙНОГО ЖУРНАЛИСТА ОСОБЕННО ВАЖНО, ЧТОБЫ ДЕЛО, КОТОРОЕ ОН КАЖДОДНЕВНО ВЫПОЛНЯЕТ, МАКСИМАЛЬНО СООТВЕТСТВОВАЛО ЕГО ИДЕЙНЫМ УБЕЖДЕНИЯМ. НЕ ИЗМЕНЯТЬ ИМ — ЗНАЧИТ БЫТЬ ВЕРНЫМ СВОЕМУ ПРИЗВАНИЮ, ТО ЕСТЬ САМОМУ СЕБЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДЛЯ ЭТОГО НАДО ПОЖЕРТВОВАТЬ ЧЕМ-ТО ЛИЧНЫМ».

Вы согласны с этим или хотите возразить либо уточнить?

По делам судят и помнят

Данные заметки — не для создания некоего культа личности одного журналиста. Это попытка осознать, за что земляки и коллеги так высоко оценили труд человека, оружием которого стало партийное слово. Чтобы задумались над этой важной темой и другие.

Все четыре письма, про которые сказано выше, переполнены сердечной теплотой, какая возможна лишь при абсолютной искренности. Очень жаль, что нет возможности напечатать всё это полностью.

Но выделю некоторые конкретные дела, осуществлённые благодаря труду и настойчивости замечательного партийного журналиста. Вот что рассказывает, например, Елена Рощина — его ученица по профессии, почти десять лет проработавшая вместе с ним в «Орловской искре»:

«Михаил Михайлович Тутыхин всеми силами отстаивал идеи советского патриотизма и социальной справедливости, на что настраивал и нас, молодых. У противников — власть, поэтому борьба, как правило, становилась невероятно трудной. Но были в ней у нас и серьёзные победы.

Так, сам Михаил Михайлович с удовлетворением вспоминал историю спасения агрофирмы «Мценская». Это народное предприятие по откорму крупного рогатого скота и производству продовольственного зерна входило в число 300 наиболее крупных сельскохозяйственных предприятий страны. И вот в 2009 году над агрофирмой нависла угроза приватизации. Команда губернатора Козлова, правившего тогда, судя по всему, намеревалась с выгодой для себя продать предприятие курскому агрохолдингу «Разгуляй». Начались лживые нападки на успешное хозяйство и его руководителя Жернова, вплоть до попыток снять генерального директора. Очень похоже было на то, что завязалось вокруг знаменитого Грудинина.

«Орловская искра», как и областное отделение КПРФ в целом, по инициативе и при активном личном участии Тутыхина решительно выступила против «прихватизаторских» атак зарвавшихся чиновников и олигархов. В конце концов в результате длительной упорной борьбы они были отбиты. И «Мценская» теперь благополучно живёт и здравствует, в отличие от того же «Разгуляя» и ему подобных однодневок. Остаётся подлинно народным предприятием. А в прошлом году межрегиональная экспертная комиссия присвоила этой агрофирме статус образца лучших практик внедрения бережливых технологий в сфере сельского хозяйства Орловской области».

Действительно, есть повод порадоваться. Но автор этого рассказа отмечает, что в советское время на критику в прессе официальные органы обязаны были давать ответ о принятых мерах, а ныне утвердились иные «принципы»: для власть имущих — «Васька слушает да ест», а для СМИ — «Мели, Емеля, твоя неделя». Вот почему редактор да и просто товарищ по газете Тутыхин постоянно держал в поле зрения результативность критических выступлений «Орловской искры». Мало написать и напечатать хороший материал — ты добейся его действенности! Если надо, выступи и ещё раз, и ещё…

«Лишь при упорстве и настойчивости добьёшься нужной цели, учил нас Михаил Михайлович, — пишет Елена Рощина. — Сам поступал именно так, и мы старались следовать его примеру. Скажем, десятки статей были написаны нами в защиту сельских малокомплектных школ, подверженных «оптимизации». Некоторые удалось спасти, но, увы, даже при нашей настойчивости — далеко не все. Тутыхин это остро переживал.

В частности, отчаянно боролись за Октябрьскую школу в селе Архангельское Залегощенского района, а разрушители всё же взяли верх. И впоследствии, уже немалое время спустя, всякий раз на пути в Залегощь, когда вместе с Михаилом Михайловичем мы проезжали мимо разваливающегося здания школы с пустыми глазницами выбитых окон, я видела, какая пронзительная горечь застилает его взгляд».

Неравнодушие как обязательное качество настоящего партийного журналиста выделяет в своих размышлениях и Евгений Мельник. Он до того, как стал партработником, был преподавателем в Орловском государственном техническом университете.

«И вот, — пишет Евгений Евгеньевич, — вместе со своими студентами пришёл я на мюзикл «Алые паруса» по версии Орловского государственного театра для детей и молодёжи «Свободное пространство» (бывший ТЮЗ). Увиденное поразило и озадачило. Я никоим образом не мог собраться с мыслями, дабы объяснить ребятам и девчатам, почему романтичная Ассоль из прекрасного произведения Александра Грина представлена в орловском спектакле какой-то девкой из квартала красных фонарей. Да и не только в этом писатель был извращён до неузнаваемости!

Поделился своим впечатлением с М.М. Тутыхиным, журналистский авторитет которого был для меня уже на высшем уровне. Он воспринял мой рассказ как сигнал серьёзной тревоги и, посмотрев спектакль, на страницах «Орловской искры» поддержал меня. Мало того, для неравнодушного журналиста это стало толчком, чтобы внимательно изучить всё идущее на сценах «Свободного пространства» под руководством главного режиссёра Михайлова и Орловского драматического театра во главе с худруком Голубицким. Мы сошлись в оценках: оба театра стали гнездилищем пошлости и русофобии.

Так «Орловская искра» начала принципиальную битву на культурном фронте. Пожалуй, её кульминацией стало яростное и предельно убедительное неприятие постановки в «Свободном пространстве» пьесы некоего Хайфица «Как спасти камер-юнкера Пушкина». Тут мы уж столкнулись с оскорблением национального гения, о чём я, будучи в 2016 году депутатом Орловского облсовета, прямо заявил на заседании комитета по образованию, культуре и молодёжной политике.

А Михаил Михайлович в областной партийной газете КПРФ дал отповедь либеральной травле, которую устроили мне в соответствующих здешних СМИ за мою позицию. Его публикации о положении в наших театрах, как и на другие темы, были не только острыми, но и неопровержимо компетентными. Недаром одну из театральных его статей напечатала тогда и «Правда», что стало для нашей области существенным событием».

Нынешнее состояние российской культуры скверное. Добиться коренного перелома здесь нелегко. Однако наши товарищи в Орле считают определённой своей победой факт бегства скандального Михайлова с должности главрежа театра «Свободное пространство». Наверное, понял, что и новый губернатор-коммунист, и позиция значительной части областной общественности никак не в пользу его перспектив. Счёл за благо эмигрировать в Израиль…

А у меня вопрос к читателям такой:

«КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ДЕЙСТВЕННОСТЬ УСИЛИЙ ПАРТИЙНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ — ИСХОДЯ ИЗ ОПЫТА ТЕХ ГАЗЕТ, КОТОРЫЙ ВАМ ХОРОШО ИЗВЕСТЕН?»

«Журналюга» — наш ли ориентир?

Давайте признаем, что в целом репутация журналистской профессии в нашей стране за последнее антисоветское 30-летие резко снизилась. Если в СССР, столетний юбилей которого мы отмечаем в наступившем году, эта специальность была, безусловно, одной из самых престижных и уважаемых, то в нынешней России дело обстоит совсем иначе. Возник, к примеру, такой новояз, как журналюга. Вроде названию придана даже некая масштабность, но — с явным оттенком презрения.

Почему? Корни в том, что появилась буржуазная журналистика со всеми её неизбежными прелестями, вплоть до журналистики заказной или жёлтой, то есть вовсе уж низменной, напоказ и намеренно. Ясно зачем: привлекать читателей и зрителей, притягивать их, что называется, любой ценой.

А такое тоже новенькое словечко, как фейк? Звучит симпатично, а означает ложь, сознательную выдумку, привлекающую, но обманную информацию СМИ. Это как звучный же киллер вместо откровенного убийцы.

Киллеры нравственности — они и есть журналюги. Отличают их цинизм и беспринципность, продажность и отсутствие даже малейших признаков совести. Не забыть, что на излёте «перестройки» сразу целая группа представителей, как тогда говорили, «четвёртой власти» (человек пять или шесть!) из еженедельника «Аргументы и факты» были делегированы в народные депутаты. А в то же время этот еженедельник из номера в номер кощунственно глумился над светлой памятью Зои Космодемьянской!

Нет, ориентиром для нас были и будут не те разрушители Советской державы и убийцы её героев, а военкор «Правды» Пётр Лидов, в самую тяжкую пору открывший Зою Космодемьянскую стране и миру, другие выдающиеся журналисты советского времени. Ориентиры появляются и в сегодняшних коммунистических, патриотических СМИ. Ведь именно поэтому написали в «Правду» о Михаиле Тутыхине его товарищи: не только как о профессиональном, но и нравственном примере для других.

Приведу выдержки из рассказа ещё одной ученицы Михаила Михайловича по газетному делу — Людмилы Никулиной:

«Для нас, молодых журналистов, работавших рядом с ним, он стал настоящим воспитателем и учителем, носителем лучших традиций отечественной журналистики. Воспитывал не назиданием, а личным примером. Глядя на то, как он относится к своему делу, мы понимали: журналист, о чём бы он ни писал, обязан быть ответственным и правдивым. А в нашей газете, кроме того, — защищающим интересы человека труда и всегда встающим на сторону справедливости.

Поразительно чувство долга, которое проявлялось у него в работе над каждым материалом: незначительных для него просто не существовало. Иногда буквально ради нескольких строчек мы с ним ездили в самые отдалённые районы области. И всякий раз, прежде чем публиковать свою статью, он обязательно перепроверял изложенные в ней факты, уточнял имена и фамилии — знак истинного уважения к героям своих публикаций и ответственности перед антигероями.

Очень любил обращать внимание на, казалось бы, мелочи, характеризующие человека, лучше познавая его через них. Это, по-моему, свойство исследователя человеческой души, каковым и был Михаил Михайлович.

Спокойствие, доброжелательность, отзывчивость и в нужный момент шутка — то, что располагает людей к тебе. Вот потому-то и получалось у него столь откровенное общение с разными собеседниками, независимо от возраста и места работы. Он всегда был в гуще людей, потому что они были нужны ему и он — им. А его умение находить актуальные, злободневные темы, ставить острые вопросы, волнующие многих, подмечать главное и удивительно точно расставлять акценты в своих материалах — всё это было признано в профессиональной среде, в том числе нередко даже у идеологических оппонентов».

Далее Людмила Никулина подчёркивает, что при отстаивании своей точки зрения Михаил Тутыхин не боялся никого и ничего, самым насущным для него было разоблачить несправедливость. И здесь журналистка приводит парадоксальнейший факт. Безупречного в нравственном отношении человека однажды вызвали (для проработки!) в комиссию по этике при областном отделении Союза журналистов. Что же произошло? Тутыхин встал на защиту депутата-коммуниста, несправедливо измазанного грязью в местной газете «Уездный город».

Любопытная на самом деле ситуация! По сути-то комиссия, призванная утверждать этику, то есть нравственность, должна бы вроде поддержать журналиста Тутыхина. За принципиальность. А она принялась его избивать. Оказывается, жалобщики посчитали неэтичным, что журналист выступил с критикой коллег по цеху.

Тутыхину сразу стала ясна подоплёка: она в том, какую газету он представляет. Между «Уездным городом» и коммунистической «Орловской искрой» комиссия предпочла занять более удобную, как им представилось, позицию — декоммунизаторскую. Тутыхин в своём выступлении на это прямо и указал, ещё раз прокомментировав неопровержимые доводы, которые стали основой его публикации.

Очередной вопрос:

«А ВЫ ПРОБЛЕМУ НРАВСТВЕННОГО ОБЛИКА НАСКОЛЬКО ВАЖНОЙ СЕГОДНЯ СЧИТАЕТЕ ДЛЯ ПАРТИЙНОГО ЖУРНАЛИСТА? КАК ПОНИМАЕТЕ ЕГО МОРАЛЬНЫЙ ДОЛГ?»

Ради человечного настоящего и будущего

Снова перечитываю эти знаменательные письма из Орла, невольно задерживаясь на отдельных абзацах. Вот о наследии партийного журналиста:

«Листаем подшивки «Орловской искры», где редкий номер без фамилии Тутыхин. Это и тема партийной жизни, поскольку газета всё время заботится о сплочении коммунистов, рассказывая про лучших из них. Это и резкая критика антисоветской власти: он писал о вопиющих эксцессах «дикого капитализма», хронике кризиса, уводе госсобственности, губительных реформах ЖКХ, развале промышленности и здравоохранения, разрушении советской системы образования и воспитания. А больше всего — об уничтожении села.

Конечно же, попал под прицел острого тутыхинского пера и полный кавалер ордена

«За заслуги перед Отечеством» Е.С. Строев — как инициатор и проводник липовых, показушных сельскохозяйственных «реформ». Не любил Тутыхин ложь и переметнувшихся, разоблачал современные и исторические фальсификации. В том, что в Орле установлен памятник Ивану Грозному, а также удалось пресечь кампанию переименования советских названий, несомненная и большая его заслуга».

Или вот о постоянном стремлении журналиста КПРФ к идейно-теоретическому и общеобразовательному росту:

«Михаил Михайлович на газетное поприще пришёл не сразу. После школы окончил исторический факультет Орловского пединститута и учительствовал в сельской школе. В армии служил на Байконуре — в подразделении по охране объектов космодрома. Затем довелось ему поработать и в районном отделе народного образования, и в райкоме КПСС — заведующим отделом пропаганды и секретарём по идеологии. Но всё время он учился, до последних минут жизни не расставался с книгой, считая самообразование непременной своей обязанностью.

А в газете, куда привело его подлинное призвание, эту обязанность для себя он, наверное, удвоил. Невежественный журналист, да ещё с гонором и раздутым самомнением, что стало фактически нормой при буржуазных нравах, вызывал у него бурное негодование. Как издевался над постыдной малограмотностью нынешних чванливых мэтров телеэкрана, радио и прессы!

Сам же, обладая отменным чувством юмора, метко использовал острые словечки и фразы, заимствованные у Чехова или Гоголя, Достоевского или Салтыкова-Щедрина, у других любимых писателей. Не только в своих газетных работах, но и в быту. Так, мы вслед за ним до сих пор называем местных «прихватизаторов» Захват Ивановичами — по Лескову».

«Вслед за ним…» Вот что, согласитесь, особо ценно: журналист продолжается! И в его читателях, которым за годы работы немало он дал своими публикациями, и в учениках, коллегах, товарищах. Как ведь хотели новоявленные геростраты навсегда искоренить у нас даже слово это — товарищ, заменив «господами». А не получилось, не вышло! Сам Пушкин встал тут на нашу сторону: «Товарищ, верь, взойдёт она, звезда пленительного счастья…» Сам Гоголь устами героического Тараса Бульбы воспел наше товарищество.

С волнением читаю я в одном из орловских писем: «Каждый год 5 мая мы, следуя почину М.М. Тутыхина, обязательно поздравляем друг друга с Днём советской печати. Он для нас остался и останется большим праздником. Уверены: не только для нас».

Конечно, вы правы! За прошедшие 30 антисоветских лет мне доводилось не единожды встречать этот день в командировках. Места разные — от Владивостока до Калининграда, но везде товарищи-коллеги очень душевно отмечали свой давний советский праздник, так удачно вписавшийся между Первым Мая и Днём Победы. Антисоветская власть отменила его, но журналисты, считающие себя по-прежнему советскими, от Дня рождения «Правды» не отреклись.

Авторы писем из Орла напоминают, что 2022-й — год не только 100-летия образования СССР и советской пионерии, но и 110-летия создания ленинской «Правды». Грядёт также 100-летний юбилей учреждения Дня советской печати, и в связи с этим высказано пожелание отметить его более масштабно и содержательно, чем обычно:

«Стоило бы и в этот день, и в течение всего года провести своего рода смотр нашей партийной прессы и журналистских рядов КПРФ. Учтём, что в будущем году исполнится 30 лет Коммунистической партии Российской Федерации, подхватившей знамя партии Ленина — Сталина. КПРФ зовёт и объединяет всех, кто готов самоотверженно бороться ради человечного настоящего и будущего нашей страны.

А помните, с чего начиналось? Со знаменитых статей Геннадия Зюганова в «Советской России» и коллективного «Слова к народу», ставших провозвестниками возрождения Коммунистической партии. И сегодня, как и в ленинско-сталинские времена, роль партийного слова, партийной прессы невозможно переоценить. Задача наша общая — сделать это оружие ещё более острым и действенным!»

ЕСЛИ ВЫ СОГЛАСНЫ С ТАКОЙ ПОСТАНОВКОЙ ЗАДАЧИ, НАПИШИТЕ О СВОИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ, ПОЖЕЛАНИЯХ, РАЗМЫШЛЕНИЯХ, КАК УСПЕШНЕЕ РЕШАТЬ ЕЁ.