Посмотрел на нашем сайте дискуссию Геннадия Зюганова с Вячеславом Никоновым (внуком знаменитого Вячеслава Молотова).

Никонов в дискуссии все время повторял, что роль Ленина в истории – неоднозначная, и акцентировал внимание на том, что он (Никонов) по профессии – историк.

По моему мнению, Никонов никудышный историк, он позорит своими пещерными рассуждениями знаменитого деда, и в истории Ленин сыграл однозначную роль – позитивную.

Почему я считаю Никонова никудышным историком? Дело в том, что для Никонова история – это цепь случайных событий. По Никонову получается, что, к примеру, встал утром исторический деятель с левой ноги – поэтому история пошла по такому пути, а если бы этот исторический деятель встал утром с правой ноги – тогда бы история возможно пошла в ином направлении. Так примерно рассуждает лже-историк.

Они, единороссы, и учебник для школьников по истории подготовили такой же никудышный. Собственно, эту книгу даже учебником по истории нельзя назвать. Это так – сборник исторических баек.

Настоящий учебник по истории обязательно должен учитывать общественно-исторические законы, что полностью игнорируется в представленной единороссами книге. По тем же антинаучным лекалам ведет свою дискуссию и Вячеслав Никонов.

Никонов выводит закономерности из каких-то мелочей, которые на самом деле несущественны для оценки роли исторической личности. Например, Никонов привел рассказ своего деда, что у Ленина во время знаменитого выступления с трибуны в Смольном в октябре 1917 года якобы выскочила грязная стелька (на слове «грязная» Никонов акцентировал внимание) из ботинка. Был такой инцидент в жизни или не был – это не важно, но, согласитесь со мной, что это абсолютно несущественная деталь, чтобы на ее основе выводить исторические закономерности.

Мы, марксисты-ленинцы, оцениваем роль политических и государственных деятелей с учетом общественно-исторических законов. Эти законы открыл Маркс на основе научных теорий великих предшественников. Для человеческого общества характерно прогрессивное развитие, хотя в истории порой случаются и попятные регрессивные явления. В основе общественного прогресса лежит классовая борьба. Опираясь на это научное открытие мы и даем исторические оценки.

В 1991 году в нашей стране произошла контрреволюция. Это был регресс. Поэтому Горбачев и Ельцин – это отрицательные исторические личности (контрреволюционеры), а защитники Дома Советов для нас всегда будут Героями. Их память для нас священна.

В 1917 году в нашей стране произошли две революции. Это прогресс. В зависимости от того на стороне прогресса или регресса оказались те или иные исторические деятели в 1917 году, мы сегодня оцениваем их историческую роль. Ленин был пролетарским вождем, основателем СССР. Это – бесспорный факт, это однозначная оценка.

Все документы, все мемуары, которыми сегодня лже-историки пытаются скомпрометировать Ленина, для нас абсолютно несущественны. Даже если эти документы действительно не фальшивые, а мемуары очевидцев подлинные, это уже никак не может повлиять на позитивную оценку роли Ленина в истории. Отрицательные оценки роли Ленина в истории нами категорично отвергаются.

Все то же самое с оценкой роли Петра Великого в истории. Эта оценка тоже однозначная – позитивная. Несмотря на то, что Петр Великий зачастую проявлял излишнюю жестокость, а в других случая – откровенно чудил, все эти исторические факты несущественны перед главным деянием Петра Великого. Он создал великую империю и существенно усилил ее мощь.

Поэтому настоящий историк всегда опирается на общественно-исторические законы, открытые Марксом, из огромного обилия фактов он отбирает самое существенное. А лже-историки – великие путаники, для которых история – это цепь случайных событий. Лже-историки отвергают исторические закономерности, поэтому они уподобляются деревенским бабушкам на завалинке, рассказывающим внукам байки из своей молодости.