Диалектика российской государственности и самоуправления с раннего периода российской истории до начала ХХ века
Акимов А. Д.
Аннотация
На основании анализа фактического исторического материала об эволюции форм государственности и самоуправления в их диалектическом
взаимодействии автором предпринята попытка выявить существенные тенденции и закономерности генезиса отношений самоуправления и государственной власти России в целях определения вероятностных моделей их перспективного развития.
Ключевые слова: общественное самоуправление, государственные федеральные, региональные и муниципальные органы управления, исполнительная, представительная и законодательная ветви государственной власти, диалектическое единство субъектов и методов управления обществом.
Мир на распутье
Современный мир находится в мучительном поиске средств и методов
разрешения глобальных экономических, политических, экологических, культурологических проблем, конфликтов и кризисов. B условиях неолиберального политического, идеологического и методического плюрализма диалектический материализм остается наиболее плодотворной и перспективной методологией исследования острейших проблем современности. Марксистско-ленинское учение об объективных причинах формирования общественного самоуправления, государственных институтов, политических классов открывает возможность объективной и достоверной оценки состояния производительных сил, уровня гражданского сознания населения, степени зрелости производственных отношений и перспективах дальнейшего развития общества. Научное наследие классиков марксизма-ленинизма остается одним из самых востребованных в мире среди изданий современной обществоведческой литературы. В.И. Ленин отмечал, что «Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма… на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни…» [1] Ленин задал мощный импульс развитию системы народного образования, институтов научной организации труда и управления производством, создавая правовые основания для гармоничного сочетания централизованного государственного управления и местного самоуправления в форме Советов, рабочего контроля на предприятиях, повышая действенность профсоюзных и других общественных организаций. Быстрый рост предприятий отечественной промышленности, культурного уровня населения, его трудовой и социальной активности, науки и художественной самодеятельности во всех регионах молодой Советской республики убедительно доказали правильность, прогрессивность политического курса РКП(б) и затем ВКП(б) с первых же пятилеток Советской власти.
Опредилимся в понятиях
Оценку состояния и порядка взаимодействия институтов государственного управления и местного самоуправления в России следует
предварить определениями основных рабочих категорий и понятий. В современной научной литературе государственное управление рассматривается в различных аспектах: кибернетическом, политологическом,
юридическом, социологическом, организационно-распорядительном, научном и т. д. В наиболее общем, кибернетическом смысле слова «управление»
это – целенаправленное воздействие субъекта на объект управления для
решения определяемых программой задач. Многие исследователи в своих
определениях подчеркивают объективную детерминированность процесса
управления. [2] В связи с декларированием социальной ориентации современных правовых государств и становлением гражданского общества получают развитие новые научные концепции: социальной экономики, социального управления, социального планирования, социального обеспечения и т. п. Вслед за созданием французскими социалистами-утопистами XVII–XIX вв. проектов социального прогнозирования, экономическими экспериментами Р. Оуэна, научными работами К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, практической реализацией плана ГОЭЛРО советским правительством для решения антикризисных задач президент США Ф.Д. Рузвельт успешно применил опыт государственной поддержки промышленности с элементами социальной экономики для вывода страны из кризиса 30-ых годов прошлого столетия. В работе коллектива авторов: Попова Л.Л., Мигачева Ю.И., Тихомирова С.В. «под социальным управлением понимается управление в сфере человеческой деятельности, управление общественными отношениями и процессами в обществе, управление поведением людей и их коллективами, организациями, в которых трудятся люди». [3] По мнению Д.П. Зеркина, В.П. Игнатова, изложенному в курсе лекций «Основы теории государственного управления» и в работах других авторов [4] специфическим видом социального управления является государственное управление, содержание которого предполагает диалектическое сочетание закономерностей, объективных потребностей, интересов и возможностей агентов общественной системы.
Коллектив ученых РАГС при Президенте Российской Федерации в
справочном издании по вопросам государственной и муниципальной службы представил следующее определение: «Государственное управление – целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства (через систему его органов и должностных лиц в них) на общественные процессы, сознание, поведение и деятельность людей… Место и роль государственного управления в обществе определяется тем, что оно: а) в своем осуществлении опирается на власть – организованную силу общества, способную к принуждению; б) распространяет свое влияние на все общество, подвергая управляющим воздействиям его важнейшие, «узловые» процессы, явления и взаимосвязи; в) действует системно, поскольку соединяет функционирование двух сложнейших структур – государственного аппарата управления и публичных (значимых для всех) проявлений общества». [5]
О диалектике вопроса
Общеисторический закон разделения труда определяет диалектический характер взаимодействия, взаимодополнения при исполнении функций социального управления органами государственной власти (вертикальные связи) и органами самоуправления гражданского общества (по горизонтальным связям). Помимо решения вопросов местного значения органы местного самоуправления исполняет посреднические функции по мониторингу и трансляции интересов, обращений, и иных форм волеизъявления граждан, их партийных и общественных организаций на уровень соответствующих компетенций муниципальных и государственных органов власти. В соответствии с теорией управления «Самоуправление — автономное функционирование какой-либо социальной системы (коллективы, организации, объединения и даже один человек)». [6] Таким образом, к понятию самоуправления можно отнести деятельность организаций, выполняющих автономно от государственной власти различные функции: партийного, профсоюзного, самодеятельно-творческого, добровольческого организационно- административного, благотворительного и даже частно-коммерческого содержания в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность каждой из организационно-правовых форм предприятий и организаций имеет соответствующую законодательную базу в Гражданском кодексе РФ, иных разделах публичного или частного права. Рассмотрение самоуправляемых криминальных и иных запрещенных в России организаций не входит в круг компетенции настоящего исследования.
Если вертикаль государственного и профессионального муниципального управления обладает признаками централизованного управления, назначаемости кадрового состава, работающего на постоянной основе за счет бюджетного финансирования, то горизонталь организаций общественного самоуправления, по крайней мере, уровень ее первичных организаций исполняет свои обязанности, как правило, на непостоянной, безвозмездной основе и обладает децентрализованным характером управления. Правотворческая деятельность депутатской вертикали всех уровней компетенции подлежит организационно-финансовому содействию и прокурорскому контролю государства. На совещании в г. Красногорске Московской области в январе 2020 г. глава государства В.В. Путин обратил внимание на задачи дальнейшего совершенствования государственной политики в области развития институтов гражданского общества и отношений самоуправления, и подчеркнул необходимость улучшения на федеральном уровне координации деятельности в сфере местного самоуправления. К реализации данного поручения подключен Совет при Президенте РФ по развитию местного самоуправления, образованный Указом от 2 ноября 2007 г.
Сложность национальной системы права показывает диалектический характер сочетания личных, коллективных и общественных интересов субъектов управления Российской Федерации. Инструмент анализа диалектических противоречий следует понимать не как поиск какой-либо субъективной ошибки, несовершенства, злого умысла или объективного недостатка, а как способа понимания сути причин развития, движущих сил анализируемого явления. В частности, характер взаимодействия государства и гражданского общества, по выражению В.В. Посконина, «есть постоянное неустойчивое равновесие». [7] По меткому выражению действующего главы российского государства, в условиях борьбы с вирусной пандемией «для сохранения жизни и здоровья людей Правительству Российской Федерации предстоит решительно, но осторожно пройти, балансируя как между Сциллой и Харизмой». И действительно, в решении судьбоносных задач управленцу, медику, ученому, дипломату необходимо владеть искусством диалектики при выборе оптимального баланса между отвагой и осторожностью, желаемым и возможным.
Принцип сдержек и противовесов действует не только в сфере взаимодействия государственных органов исполнительной власти с органами местного самоуправления, но и в других институциях и сферах общественной жизни, например, в работе общественных консультативных советов при федеральных органах исполнительной власти (далее — ФОИВ), деятельности
институтов общественных советников при районных управах, в местных
профсоюзных организациях, советах школьного самоуправления и т.д. В сфере масс-медиа поток во многом безответственных мнений свободных блогеров Интернета компенсируется контентом т. н. «президентского пула» в средствах массовой информации. Поиск компромиссов в реализации интересов различных групп, стратов, классов населения происходит путем непрерывного идеологического, организационного, финансового противоборства различных партий, народных фронтов, общественных движений. Перманентный естественный отбор в среде малого и среднего бизнеса в конкуренции с государственными предприятиями всегда сопровождается соревнованием рекламы и антирекламы, монопольно высоких и демпинговых цен на товары, традиционных и инновационных технологий, легальных и нелегальных средств борьбы за товарные и территориальные рынки сбыта и прочее. В сферу коммерческой борьбы нередко вовлекаются отдельные «влиятельные» представители как региональных, так и федеральных органов государственной власти. Важно отметить такую мировую тенденцию совершенствования управления крупными финансово-промышленными корпорациями, как переход распорядительских управленческих функций в сферу влияния профессиональных топ-менеджеров, где наемные генеральные директора или советы директоров порой оттесняют собственников и соучредителей предприятий от исполнения ими властных функций. И эта тенденция роста влияния профессионалов в управлении имеет прогрессивный характер новой «революции менеджеров» в различных сферах общественной жизни. Нет и не должно быть единодушия в творческом поиске работников науки и искусства при выборе социальной позиции личности между крайними состояниями консерватизма или либерализма, лояльности или оппозиционности, активности или равнодушия, прагматизма или альтруистического бескорыстия. В последние годы на муниципальном уровне отмечается тенденция роста таких явлений как волонтерство, благотворительность, самодеятельная активность «инициативных групп граждан».
Категорию вертикали публичной государственной власти и местного
самоуправления С.Ю. Витте (1849-1915) отличал от более широкого понятия общественного самоуправления, к которой он относил различные виды
независимых гражданских союзов:
— религиозных объединений;
— гражданских объединений частно-правового характера, в том числе
коммерческих, благотворительных, учебных, не политических клубов;
— самоуправляющихся союзов, в т.ч. сословных объединений, сельских и
иных общин.
В связи с тем, что государственным органам приходится работать со всеми институтами гражданского общества, в вышеупомянутый перечень самоуправляемых организаций следует добавить такие организации как политические партии, народные фронты, общественные движения и некоммерческие организации. В теоретических спорах о доминировании рынка или плана, централизации публичной власти или ее децентрализации, ведущей роли государственности или самоуправления сама жизнь показывает, что от метафизической логики «или-или» целесообразно переходить к конструктивному диалогу контрагентов по логике диалектического сочетания «и-и».
Всеобщий объективный закон единства и борьбы противоположностей, отвечающий на вопрос: почему происходит развитие объектов реального мира, раскрывает причину диалектического развития системы государственного управления, состоящую в несовпадении интересов различных классов общества. Указанный дуализм функций государства состоит в необходимости с одной стороны, обеспечения общенациональной безопасности, потребности в защите политических и экономических интересов всего народа, и с другой стороны, необходимости приоритетного соблюдения интересов правящего класса и правящей партии. Сложность обеспечения высокой эффективности государственного управления состоит также в необходимости учёта разнородных, многоукладных общественных отношений:
общинных, коллективистских признаков этнической культуры;
традиций имперской амбициозности проектов и планов;
успешного опыта использования планово-нормативных технологий управления советским единым народно-хозяйственным комплексом многонационального государства, положительного опыта применения экономической политики ленинского НЭПа;
отрицательного опыта разрушительных либерально-рыночных реформ «лихих девяностых».
Необходимо учитывать, что психогенетическая сфера мотивации деятельности человека тысячелетиями формировалась в условиях общинного коллективизма, безвозмездного труда, и лишь столетиями — в условиях капиталистического товарного производства и наёмного труда.
Как в онтологическом, так и в гносеологическом аспектах понятие самоуправления шире и древнее, чем понятие государственного управления.
Государственность родилась в процессе эволюции форм самоуправления в
ходе объективной необходимости разделения труда раннеисторических формаций человечества, появлением отношений товарного обмена и частной собственности. Определенные формы самоуправления существовали на всех стадиях развития человеческого общества: в первобытнообщинный период, в рабовладельческих государствах (например, в Афинах), в эпоху феодализма (городские коммуны). После буржуазных революций XVII — XVIII вв. местное самоуправление получило дальнейшее развитие в условиях ограничения их функций и усиления надзора со стороны местного чиновнического аппарата.
Действие другого объективного закона «отрицания отрицания» показывает в аспекте социального управления необходимость диалектического сочетания преемственности в сохранении родовых признаков общественного управления, различных децентрализованных форм местного самоуправления, вкупе с приобретенными в результате эволюции признаками централизованного государственного управления. Появляется также необходимость сочетания правовых инструментов публичного и частного, естественного и формального права. Указанный закон свидетельствует также об однонаправленности развития реальных объектов природы и отвечает на вопрос куда идёт развитие системы. Рассмотрение взаимоотношения государства и органов местного самоуправления в их диалектическом сочетании позволяет провести эффективный исторический анализ узловых этапов их развития, приведенный Н.И. Глазуновой в курсе «Система государственного и муниципального управления» для студентов Государственного университета управления, где автор указывает на то, что «современные концепции можно обобщить как теорию самоуправления государственной и муниципальной власти, дуализма местного самоуправления в социальном управлении. Такой дуализм исходит из двойственного характера муниципальной деятельности — самостоятельного решения местных дел и осуществления на местном уровне определенных государственных функций». [8]
Закон перехода количественных изменений в качественные показывает как происходит развитие любых физических, биологических и социальных объектов: в виде эволюционной или революционной форм. В применении к развитию социальных систем этот всеобщий закон определяет объективную необходимость своевременного и последовательного перехода от низших форм организации технологических и политических процессов к более высоким, например: а) от собирательства — к охоте и земледелию, от животноводства и ремесленничества — к машинному производству и международному разделению труда, далее — к автоматизации, роботизации, информатизации общественного производства; б) от родовой и племенной общины – к государственному устройству рабовладельческих, феодально-монархических и буржуазных формаций, от буржуазной демократии – к социалистической, и далее – к постиндустриальному, централизованному, научно организованному, бестоварному производству, учёту и распределению, ориентированному на здоровые, разумные нормативы труда и потребления. 35-й президент США Дж. Кеннеди признавал: «Правительство, которое делает смену власти невозможной, делает революцию неизбежной».
Движущей силой развития процессов демократизации общества является взаимодействие правового государства с институтами гражданского общества при соблюдении принципов централизации и децентрализации управления, взаимодействия прямых и обратных коммуникаций, сочетания коллегиальности и единоначалия при выработке управленческих решений, назначаемости и выборности кадрового состава властных институтов общества, принципа разделения государственной власти на самостоятельные ветви: исполнительную, представительную (законодательную) и судебную в их диалектическом единстве, разделения полномочий органов исполнительной власти по ведомственному и территориальному признаку. Взаимодействие государственных и муниципальных, назначаемых и выборных органов управления, вертикальных и горизонтальных связей различных организационных структур является необходимым условием эффективности государственного управления. О возможности частичного несовпадения интересов муниципальных органов с интересами региональных и федеральных органов государственной власти свидетельствуют А.Г. Воронин, В.А. Лапин и А.Н. Широков, которые находят решение конфликта интересов в более тщательном и своевременном распределении функций, полномочий каждой из сторон, участвующих в решении вопросов совместного ведения. [9]
Прогрессивный вектор совершенствования производственных отношений является отражением общего объективного закона возрастания роли субъективного фактора в истории. Компенсационным механизмом выхода из кризисных состояний государственности в различных странах, как правило, оказывается мобилизация гражданской активности, солидарности населения и усиление роли партийных и общественных организаций самоуправления. Так, принятие руководством страны решения о наделении субъектов Российской Федерации дополнительными организационно-административными полномочиями в условиях вирусной пандемии 2020 г. (в связи с разнообразием местных условий и состояния эпидемиологической обстановки) способствовало принятию руководством местных администраций более оперативных и специфически-избирательных мер для снижения уровня заболеваемости и связанного с этим уровня социальной напряженности в регионах. Подобные меры в условиях пандемии были приняты и в других странах мира.
Истоки самоуправления
История эволюции раннеродовых общинных отношений, связанных с возникновением членораздельной речи, насчитывает более 20 тысяч лет дуалистического сочетания общественной и личной форм собственности, индивидуалистических и коллективистских потребностей, интересов и навыков членов общины. Первичное половозрастное разделение труда в семье последовательно дополнялось профессиональной дифференциацией членов общины в соответствии с их индивидуальными способностями, талантами к собирательству трав и плодов, охоте, воспитанию детей, способностей к поварской или лекарской работе. Управленческие функции возлагались путем общего голосования на наиболее опытных лидеров группы из числа старейшин рода. Воеводы избирались из числа наиболее успешных и искусных воинов рода. Порядок распределения и потребления пищи и иных разновидностей «добычи» ранней общины, как правило, носил равноправный характер без особых материальных привилегий для высокостатусных членов рода. Дисциплина реализации властных полномочий и порядков общежития держалась на авторитете вождя и соблюдении традиционных норм общественной морали. Объективный характер эволюции форм разделения труда, соответствующего уровня обобществления производства и отношений собственности являлся предметом рассмотрения французских гуманистов-просветителей. Так, Ж.-Ж. Руссо, исследуя раннюю родовую общину, отмечал: «Мне постоянно повторяют, что более сильные будут угнетать слабых. Но пусть мне объяснят… какие могут быть узы зависимости между людьми, которые ничем не обладают?» [10] И далее, переходя к анализу отношений родовой общины позднего периода, замечал: «Как только появилась нужда в том, чтобы одни люди плавили и ковали железо, необходимо было, чтобы другие люди их кормили». [11] Ж.-Ж. Руссо ясно понимал закономерность взаимосвязи уровня разделения труда с процессом возникновения и развития отношений частной собственности.
Анализируя развитие социальных отношений позднее-родовых первобытных общин (фратрий, кланов, племен, союзов племен), Ф. Энгельс в своем произведении «Происхождение семьи, частной собственности и государства» показал, как в процессе разделения труда, с ростом его производительности, возникновением товарного обмена происходило формирование отношений частной собственности, образование социальных классов, разложение общинно-родовых отношений и рождение классических институтов государственности как орудия защиты интересов господствующего класса, взымания налогов, обеспечения общенациональной безопасности и территориальной организации населения. По мере укрупнения размеров общины, (как и княжества, страны, империи), а также значения военной мощи государства власть князя (предводителя дружины) становилась доминирующей по отношению к авторитету родовой знати и роли общинных традиций. Ф. Энгельс отмечает: «…приручение домашних животных и разведение стад создали неслыханные до того источники богатства и породили совершенно новые общественные отношения… должна была развиться частная собственность на стада… совершенно так же, как и произведения искусства варварской эпохи, металлическую утварь, предметы роскоши и, наконец, людской скот — рабов… Для надзора за скотом требовалось теперь больше людей; для этой цели можно было воспользоваться взятым в плен врагом, который к тому же мог так же легко размножаться, как и скот». [12] Период развития классовых формаций и политизированной государственности (от рабовладения до империализма) является необходимым этапом формирования развитых форм учета, планирования, организации производства, стимулирования труда, научного анализа результатов производства, распределения общественного продукта, обмена и потребления продукции от товарных форм до социального обеспечения. Подчеркивая классовую сущность государственности, В.И. Ленин в работе «Государство и революция» говорит о том, что «Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы». [13] Последовательное и неуклонное развитие, внедрение в практику жизни современных государств элементов социального управления и самоуправления, ростков коммунистического, безвозмездного труда и равнодоступного потребления некоторых видов общественно-необходимых продуктов, услуг показывают, что капитализм не является венцом человеческой цивилизации.
Этнокультурные модели общественного управления
Практика реализации объективных законов общественного развития,
выбора путей формирования институтов государственности и самоуправле-
ния в разных странах, на разных континентах имеет свои национальные осо-
бенности в зависимости от своеобразия гео-климатических, географических,
гео-геополитических, экономических и этнокультурных условий жизни насе-
ления. Становление государственных политических режимов в период воен-
ной демократии народов Древнего Востока, Древней Греции, Рима реализо-
вало модели классического рабовладельческого строя. У древних германцев
и славян эти процессы происходили в более позднее время, в период разло-
жения отношений рабовладения в соседних странах, что создавало при наличии соответствующего уровня развития производительных сил условия для перехода непосредственно к строительству феодальных отношений в своих странах. Ф. Энгельс замечает, что «большие семейные общины продолжают существовать и в России; теперь общепризнано, что они столь же глубоко коренятся в русских народных обычаях, как и сельская община». [14]
B VIII веке сложились вечевые традиции общественного самоуправления в древнерусском государстве с центром в Киеве, а также в Новгороде,
Владимире, Пскове, Рязани и других крупных городах. В IX-XI веках в Се-
верной, Центральной и Восточной Европе также начала складываться госу-
дарственность Великоморавского, Чешского княжеств, Древнепольское госу-
дарство, Англосаксонское и Датское королевства. Основными функциями го-
сударственного аппарата в древности было исполнение фискальных, воен-
ных, дипломатических и внешнеторговых задач. К исполнению функций ох-
раны правопорядка, сбора податей и решения мелких судебных дел обычно
привлекались различные органы местного самоуправления. Налоги от дея-
тельности предприятий малого и среднего бизнеса до сих пор являются од-
ной из основных статей доходов муниципальных бюджетов в Российской
Федерации. Великий князь древней Руси в своей управленческой деятельно-
сти опирался на консультативную роль Боярских Дум и духовенства, Совета
крупных феодалов. Для решения важнейших общегосударственных вопросов c XI века созывались Феодальные съезды. В этот период формировался свод законов под названием «Русская Правда».
В период феодальной раздробленности древней Руси с XII века, по свидетельству К.В. Барышковой, «Вече стало высшей формой правления политической власти городов. Оно решало большинство вопросов внутренней и внешней политики: объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры и законодательные акты, приглашало и выгоняло князей». [15] Схематически структуры взаимоотношения органов государственной власти и институтов самоуправления в Новгородском (XII в.) и Московском (XV в.) княжествах можно представить на рис. 1 следующим образом.
Рис. 1. Структура органов публичной власти Новгородского (XII в.) и Московского (XV в.) княжеств
В этот период князь действительно был «слугой народа». В перерывах
между собраниями Веча властные функции осуществлял «Совет господ», со-
стоявший из посадского, архиепископа и тысяцких. Предводителем войска
был князь.
Спасительный потенциал самоуправления
В период татаро-монгольского нашествия большая часть Руси утеряла политический суверенитет в результате феодальной раздробленности своих территорий и княжеских междоусобиц. В решении задач организации национально-освободительного движения для последующей централизации государственной власти решающую роль сыграл механизм самоорганизации и сопротивления покоренных, зависимых народов, а также победа объединенных русских войск под предводительством князя Дмитрия Донского над ордой Мамая на Куликовом поле в 1380 году. В дальнейшем, после поражения Орды от войск Тимура в 90-х гг. XIV в. Золотая Орда распалась к XV веку на Казанское, Крымское и Астраханское ханства, а укрепившееся к этому времени Великое Московское княжество преобразовалось в Русское государство. Ивану III удалось заключить межкняжеские договора («Докончания») о военном и экономическом союзе со всеми княжествами, регионами, городами Руси. В период ослабления политического суверенитета разрозненных русских княжеств отечественные местные администрации подвергались военным и дипломатическим провокациям со стороны ханов Великой Монгольской империи, князей Великого княжества Литовского, государства Польского и др., стремившихся натравливать русских князей друг на друга, искусственно поддерживать феодальные распри, способствуя политической сепарации российских княжеств и территориальному делению страны. В настоящее время острие западно-империалистической агрессии против нашей страны, как в период СССР, так и Российской Федерации направлено, прежде всего, на разобщение бывших республик СССР, раздробление отдельных территорий России в целях ослабления ее экономической, технологической, культурной и политической самостоятельности любыми средствами т.н. «гибридной» войны по технологиям «управляемого хаоса», «цветных революций», подкупа отдельных должностных лиц, экономических санкций, идеологических диверсий с использованием пространства Интернет, локальных вооруженных конфликтов и террористических вылазок наемных криминальных группировок. Нелишне напомнить слова российского императора Александра III о том, что у России есть только два надежных союзника: ее армия и флот, что, конечно, не снимает с правительства задачи применения всех доступных методов дипломатии и политического компромисса во имя мира и прогресса всего человечества.
В связи с сохраняющейся в XXI веке актуальностью антикризисной тематики остановимся на кратком анализе следующей реперной точки в истории взаимоотношения потенциалов российской государственности и самоуправления. Итак, рассмотрим период «смутного времени» 1604–1613 гг. Децентрализация власти между московским правительством и юго-западной вотчиной русских земель (от западной Украины до Крыма) под влиянием самозванца, царевича Лжедмитрия, возглавившего оппозиционное движение недовольной правительством части крестьянства, донского казачества, польско-литовских наемников, привела к тому, что самозванец в июне 1604 года занял московский трон. Однако, произвол польских советников, шляхты, иностранных войск вызвал возмущение москвичей. Мятежи в южных уездах воспрепятствовали созыву Земского Собора. В среде Боярской Думы и церковных иерархов царили острые разногласия и раздор. Гражданская война распространилась на регионы Приуралья и Поволжья. В 1609 году возобновились грабительские набеги крымских татар, доходившие до реки Оки. 21 сентября 1610 года польские войска вошли в Москву и заняли Кремль, желая посадить на русский трон польского ставленника Владислава. В 1611 году лидер рязанских дворян П.П. Ляпунов возглавил земское освободительное движение, формировал добровольческие отряды и пытался объединить усилия представителей разных сословий для изгнания польских и шведских интервентов. В Совет ополчения вошли князь Д.Т. Трубецкой и казачий атаман И.М. Заруцкий, к которым присоединилась московское дьячество. Конфликт разных сословий привел к поражению ополчения. Шведские войска оккупировали Великий Новгород. Пал Смоленск. Формирование второго освободительного ополчения осенью 1611 года взяли на себя новгородский староста К.3. Минин и стольный князь Д.М. Пожарский. II-е ополчение объединило представителей различных сословий. Помимо русских в нем участвовали ополченцы Чувашии, Мари. Коми и др. народностей. Осенью 1612 года II-e ополчение поддержали казаки Д.Т. Трубецкого, что привело к поражению войск гетмана К. Ходкевича, шведских военных группировок и выводу польского гарнизона из Кремля. В Москве возобновилась работа объединенного Совета и столичных приказов. В 1613 году выбор главы Российского государства пал на 16-летнего Михаила Романова, сына ростовского митрополита, патриарха Филарета (Ф.Н. Романова). Нормальная работа государственных органов монархической власти была восстановлена в 1616–1617 гг. Однако, по утверждению В. А. Воропанова, «опасность утраты государственного суверенитета, угроза территориальной целостности страны и потери православной идентификации отрицательно повлияли на сознание русского народа». [16]
Пути российской государственности
Ресурсоизбыточность российского государства веками культивировала воспроизводство экстенсивного типа общественного производства, доминирование феодально-патриархальной этнопсихологии, отставание темпов технологического и социально-политического прогресса относительно западных стран – геополитических конкурентов России. Объективная необходимость поддержания конкурентоспособности страны в мобилизационном режиме обусловили жесткий, деспотичный характер государственных реформ Петра I и Екатерины II, которые ценой углубления социальной неоднородности населения России создали дворянский слой интеллектуальной элиты страны для замещения должностей военной и гражданской государственной службы, создания мощной армии, гражданского и военного флота, многоотраслевой отечественной промышленности. Реформы государственной службы и местного самоуправления в годы царствования Петра I (1682–1725) в соответствии с Табелью о рангах привели к разделению службы на гражданскую и военную, учреждению вместо Боярской думы Ближней канцелярии и Сената, который исполнял обязанности императора во время его длительного отсутствия. Россия была разделена на 11 губерний и далее — на 47 провинций во главе с воеводами. Уезды были преобразованы в дистрикты. Победа над шведской персидской армиями и флотами открыли для России доступ к Балтийскому и Черному морям. В качестве государственной идеологии официально была декларирована «забота об общем благе», но режим абсолютной монархии реализовал модель полицейского государства с крупнейшей в Европе регулярной армией (210 тыс. человек). В условиях острого бюджетного дефицита органы местного самоуправления не имели достаточного финансового обеспечения для полноценной реализации своих функций, используя добровольные пожертвования жителей. Сформировался режим восточной деспотии с формальными признаками западной демократии. Правительствующий Сенат был лишен законодательных полномочий. Началось массовое бегство крестьян в Сибирь и восточные регионы России, рост оппозиционных настроений в среде купцов и помещичества.
За годы правления последователей Петра I: Екатерины I, Петра II, Анны Иоанновны, Ивана VI, Петра III налоговое бремя населения на армию и государственный аппарат было значительно снижено. Высшим органом исполнительной власти стал Кабинет министров (1731-1741 гг.) с совещательным институтом «конференций» в лице конференц-министров, названный впоследствии Императорским Советом. Открывались гимназии для детей высших сословий и начальные школы для всех слоев населения. «Инструкция губернаторам и воеводам» от 12 сентября 1728 года законодательно закрепила статус органов местного самоуправления и регламентировала полномочия, функции губернских, провинциальных и уездных администраций. При этом был существенно понижен контроль воеводских канцелярий за деятельностью выборной низшей администрации.
Екатерина II продолжила реформаторский курс Петра I на создание сильного, централизованного аппарата государственного управления, ослабив мобилизационные методы достижения своих целей. Она взяла на вооружение философию Просвещения, декларировала заботу о благополучии своих подданных, укрепляя при этом правовую регламентацию всех властных структур. Для разработки нового свода законов монархом была создана «Уложенная комиссия»; к ее работе привлекались как делегаты от правительственных органов, так и депутаты от всех сословий свободного населения: уездных дворян, городских жителей, купцов, мещан, черносошных и ясачных крестьян, представителей национальных и конфессиональных сообществ. За 34 года правления Екатерины II выпущено 5798 законодательных актов. После окончания русско-турецкой войны Большое собрание депутатов было преобразовано в Совет при Высочайшем дворе в качестве совещательного органа, предназначенного для контроля за работой государственного аппарата и в целях предупреждения расхищения государственных средств. Территория России подразделялась на губернии с наместнической администрацией, далее — на провинциальные области, окружные уезды, волостные районы, городские администрации и депутатские собрания от всех сословий помимо крепостных крестьян. Органы крестьянского самоуправления решали местные хозяйственные, податные, полицейские задачи, а также мелкие судебные дела. По свидетельству В.А. Воропанова, «традиционные органы самоуправления экономических и дворцовых крестьян контролировали служащие 7 специальных управительских контор». [17]
Эпоха правления Александра I оказалась для российской истории периодом романтических попыток реализации идей французских гуманистов-просветителей, в духе которых был с детства воспитан сам монарх, на почву российской реальности. Подготовленный М.М. Сперанским по заказу царя проект либеральных конституционных реформ центрального государственного аппарата и органов и местного самоуправления «Введение к Уложению государственных законов» был одобрен императором в 1810 г., но под давлением неблагоприятных внешне- и внутриполитических обстоятельств не был в полной мере реализован на практике. В соответствии с «Уставной грамотой Российской империи» (1820г.) государь сохранял суверенитет, оставался источником «властей гражданских, политических, законодательных и военных» с правом вето. Но вместе с тем, провозглашалась независимость судебных органов от администрации, декларировалось равноправие всех граждан, неприкосновенность личности, идеологический плюрализм, свобода вероисповедания, печати, подданства, гарантии прав собственности при праве на отчуждение собственности «в общественных интересах». Проект конституционных реформ предполагал реализацию дуалистической модели государственного строительства: вертикали исполнительной власти (Государственного Совета с Комитетом министров и аппаратом регионального государственного управления в наместничествах, губерниях, уездах и округах), а также вертикали законодательной ветви власти (Государственного сейма с иерархией думских органов на всех уровнях государственной власти). Причем, формирование состава депутатов нижней, «посольской» палаты предусматривало применение выборного принципа. Сейм обладал правом оценки отчетов исполнительных органов власти. Наполеоновские войны прервали начало либеральных реформ в России. В результате была выбрана более консервативная модель государственных реформ, подготовленная в 1803 г. в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» и реализованная уже следующим царем Николаем I. Так, Правительствующий сенат утратил свое законотворческое и контролирующее значение. «Положение о порядке производства дел в губернских управлениях» 1837 г. упразднило коллегиальный порядок принятия решений. Назначаемая администрация губерний подчинялось Министерству внутренних дел. В 1825 году восстание декабристов было жестоко подавлено войсками, верными монарху и «Третьим отделением» политической цензуры. Весь период царствования Николая I был посвящен борьбе с революционным движением в России, Венгрии, Польше и закрепил за ним звание «европейского жандарма». Порядок крестьянского самоуправления в этот период реализовался в форме волостных сходов и сходов сельских «обществ», на которых решались общезначимые (от 1500 душ мужского пола) вопросы местного значения в хозяйственной, контрольной, полицейской, фискальной, судебной и иных сферах жизни сельского населения. Земские и уездные администрации не вмешивались в ход избирательного процесса, но после проверки документов с результатами голосования крестьян губернская канцелярия была вправе утвердить или отклонить кандидатуры сельских заседателей.
Под давлением оппозиционного абсолютизму земского движения в 60-е годы XIX в. император Александр II был вынужден «Положением 19 февраля 1861 года» принять решение об отмене крепостного права и проведении земской реформы 1864 г. с введением местного (земского) самоуправления в центральных губерниях России. Александр II рассуждал так: «гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу». «Положение» действовало до 1917 года. Однако, оценивая опыт неудачных либеральных реформ предыдущих правителей, монарх считал, что в своей массе «российский народ еще не созрел» для подобных конституционных преобразований и последовательно ограничивал полномочия и численность органов общественного самоуправления. 1 марта 1881 года монарх был убит бомбой народовольцев-террористов.
К концу XIX в. Россия представляла собой сильную аграрно-индустриальную державу мира с населением 350 млн чел., став т.о. серьезным конкурентом ведущих европейских стран. Годы правления
последнего из российских царей Николая II проходили в обстановке посто-
янного нарастания внешних военных конфликтов и внутренних социальных
противоречий между традиционным режимом самодержавного абсолютизма и объективной необходимостью конституционного ограничения самодер-
жавной власти монарха и проведения дальнейших демократических преобразований в стране. После позорного поражения в русско-японской войне в
1904 году по России прокатилась волна протестов против царского режима.
На стачках звучали требования о свержении монархии. В январе 1905 года
царская жандармерия жестоко расстреляла мирную многотысячную демон-
страцию горожан по дороге к Зимнему дворцу, где 130 человек было убито и сотни ранены. Царь объявил о готовности предоставить более широкие права органам общественного самоуправления. На сходах жителей городов обсуждались общеэкономические и политические проблемы страны. Начались беспорядки в деревнях с поджогами помещичьих усадеб, а также волнения в армии. 6 августа 1905 года выпущен манифест о создании законосовещательного органа, названного Булыгинской думой. По предложению министра С.Ю. Витте государь издал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» и создании законодательного органа — Государственной Думы численностью 524 депутата с обещанием гражданских свобод и всеобщего избирательного права. Однако вооруженное баррикадное противостояние властной жандармерии с «бунтовщиками и террористами» продолжалось. Состав I Государственной Думы распустили в тот же год ее создания. Вторую Думу 1907 года постигла та же участь. С 1906 г. началась реформа П.А. Столыпина – главы российского правительства для переустройства порядка землевладения на принципах частной собственности, стимулирования роста промышленного производства, строительства железных дорог и других мер антикризисного характера. К сожалению, эти хозяйственные преобразования сопровождались массовыми казнями «бунтовщиков и террористов», лиц, недовольных полицейским произволом в стране. В результате одного из покушений на жизнь П.А. Столыпина он погиб в сентябре 1911 года. По согласованию с III-м созывом Государственной Думы и Государственным советом император принял решение вступить в I мировую войну против австро-венгерских войск, при том, что русая армия была хуже вооружена и организована, чем немецкая. 13 млн. солдат на фронте голодали, мерзли и умирали, не понимая, за что. В государстве была парализована законодательная работа. Контроль за деятельностью министров отсутствовал. Толпы политизированных горожан и вооруженных солдат вышли на улицы Москвы и Петрограда. Начались стихийные мятежи и погромы. 2 марта 1917 года император принял решение об отречении от престола. В феврале того же года было сформировано либерально-буржуазное Временное правительство. Семья Николая II была арестована и выслана из столицы в г. Тобольск и затем в г. Екатеринбург.
Земства или Советы?
Продолжение войны Временным правительством, боязнь отдать землю крестьянам, стремление к сохранению прежнего государственного аппарата и чиновничьего контроля над органами местного (земского) самоуправления привели осенью 1917 года к свержению Временного правительства в результате социалистической революции под руководством партии большевиков и установлению в России новой, Советской власти. После отказа действовавшего на тот момент главнокомандующего российской армией при Временном правительстве Н.Н. Духонина подчиниться декрету СНК от 7 (20) ноября 1917 г. о прекращении огня на фронтах I-й мировой войны и начале переговоров о мире В.И. Ленин предложил делегировать решение этого вопроса непосредственно военнослужащим российских и германских войск, уставших от продолжения бессмысленной войны, в форме «братания» военнослужащих и отводе войск с линии фронта в явочном порядке. Т.о. механизм самоуправления эффективно способствовал прекращению военного конфликта и созданию условий для начала мирных переговоров на официальном уровне между политическим руководством конфликтующих сторон.
Еще до победы Великой Октябрьской социалистической революции
Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов при содействии
членов РСДРП было образовано около 600 губернских и уездных Советов
рабочих и крестьянских депутатов, формировавшихся как подлинно народ-
ная власть непосредственного управления на местах, занимавшихся вопросами снабжения и трудоустройства населения и соединявшая контрольные,
исполнительные и законодательные функции местной власти. Аппарат Сове-
тов был полностью выборным. Растерявшие авторитет земские органы мест-
ной власти Временного правительства растворялись в деятельности органов
нарождающейся Советской власти. А.Ф. Керенский сам признавал: «Если вся деятельность по осуществлению внутренней реформы в конце концов не дала результатов, то это в большей степени объясняется тем, что Временное правительство оказалось неспособным решить проблему создания стабильного демократического режима для осуществления и закрепления этих ре-
форм…». [18] С ноября 1917 года Советы получили статус местных органов
государственной власти, работавших по революционному принципу дикта-
туры пролетариата. При реализации этого принципа в «переходный период»
большевики предлагали решение следующих первоочередных задач:
— последовательное проведение национализации промышленности и
ликвидацию капиталистической эксплуатации наемного труда;
— укрепление союза рабочего класса и крестьянства по пути к достиже-
нию социальной однородности общества;
— выстраивание отношения с представителями контрреволюционных
классов в зависимости от степени их сопротивления социалистическому
строительству.
На многих российских предприятиях уже при Временном правительст-
ве с весны 1917 года начали образовываться фабрично-заводские комитеты
для участия рабочих в исполнении контрольных и иных управленческих
функций вплоть до полного владения предприятием. Российские Советы ка-
чественно отличались от традиционных западных форм парламентаризма. 19 декабря 1917 года Председатель Совета Народных Комисаров В.И. Ульянов-Ленин подписал декрет «Об учреждении комиссариата по местному самоуправлению» и 27 декабря Земский союз был распущен на всей территории, контролируемой большевиками, так как часть территории еще была занята Белой армией. Вместо недееспособных государственных органов Временного правительства – Государственного совета, Государственной думы, судебного аппарата, сословной системы были сформированы новые органы государственной власти. Высшим органом власти объявлялся Всероссийский съезд Советов с его исполнительным органом – Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК), в составе которого было 62 представителя большевиков, 29 левых эсеров и 6 меньшевиков-интернационали-стов. Правом законодательной инициативы обладали Совет народных комиссаров, наделенный функциями рабоче-крестьянского правительства с его отраслевыми комиссариатами.
Впервые реализовав подлинное равноправие всех граждан России, Советская власть сохранила преемственные черты как общинного, так и городского самоуправления, выстроив при этом эффективную вертикаль публичной власти государственных и представительных органов самоуправления. В период гражданской войны и внешней агрессии со стороны стран Антанты политика мобилизационных мер «военного коммунизма» и «продразверстки» позволила молодому Советскому государству при поддержке широких народных масс одержать победу над контрреволюционными силами. 10 июня 1918 года на V Всероссийском съезде Советов в условиях продолжавшейся гражданской войны была принята I Конституция РСФСР, провозгласившая федерализацию национальных республик, отмену частной собственности на землю, рабочий контроль в сферах производства и распределения продукции, национализацию банков, всеобщую трудовую повинность. Была учреждена система губернских, уездных, волостных, городских и сельских местных Советов с их исполнительными комитетами. В результате размежевания с меньшевиками и эсерами вводился принцип «однопартийности» в условиях чрезвычайного положения военного времени.
30 декабря 1922 года на I съезде Советов СССР, проходившем в Москве под руководством В.И. Ленина, была утверждена Декларация об образовании Союза советских социалистических республик, и 31 декабря 1924 года вторым съездом Советов СССР была принята Конституция СССР, предусматривающая добровольный принцип вхождения республик в состав Союза ССР с правом свободного выхода их него. Декларировалось равноправие граждан и общность экономического, политического и культурного пространства страны при уважении культурных традиций разных народностей, входящих в состав СССР. Такая федеральная конструкция государственного устройства была эффективна только при сильной вертикали центральных властных структур с единым идеологическим стержнем и глубоко интегрированными хозяйственными и политическими взаимосвязями. При ослаблении этих политических, идеологических и экономических скреп в 80-90-ые годы ХХ в. произошел распад СССР и начало кризисного периода в жизни нашей страны. Причины этого кризиса хорошо освещены в научных и публицистических изданиях последнего времени. Некоторые недостатки в реализации преимуществ социалистической демократии были отмечены уже в мае 1925 года на III съезде Советов СССР; в резолюции съезда отмечалось «умаление роли Советов как органов подлинной народной власти», которые из-за низкой компетенции большей части делегатов превращались в органы бюрократического «одобрения» решений вышестоящих органов власти, что приводило к затуханию инновационной активности и формализации принципа местного самоуправления. Складывалась противоречивая ситуация между юридической полнотой прав Советов и ущербной практикой неполной реализации этих прав в расчете на то, что «сверху виднее», куда и как развивать социалистическую демократию. Участились случаи вмешательства партийных органов в хозяйственную деятельность и избирательный процесс при формировании состава местных органов самоуправления. К традициям городского и сельского общинного самоуправления наряду сильной вертикалью российской государственности добавилась традиция мобилизационной чрезвычайщины и номенклатурного способа формирования кадровой политики. Наряду с формированием нового этнокультурного кода многонациональной страны процесс совершенствования социалистической демократии, поиск новых форм и методов реализации местной инициативы органов самоуправления происходил постоянно в течение всего периода существования СССР под действием объективных диалектических противоречий различных классовых, территориально-ведомственных интересов, с учетом внешних и внутренних политических факторов. Рассуждая о судьбах развития государственности в условиях буржуазной и социалистической демократии в своей работе «Анти-Дюринг», Ф. Энгельс замечает: «Когда не будет общественных классов… Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собой. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает». [19] И далее: «В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства». [20] В ХХI веке жизнь продолжается в борьбе противоречивых признаков, тенденций, интересов и мнений. История не предопределяет судьбы народов, а только помогает в выборе средств и путей движения к будущему.
В заключение можно кратко отметить некоторые закономерности, тенденции и выводы, сделанные на основании анализа приведённого выше исторического материала.
- Диалектика государственности и самоуправления привела к разделению властей на 3 относительно независимых ветви: исполнительную, законодательную (представительную) и судебную.
- Дуализм указанных инструментов регулирования общественных отношений является компенсационным механизмом повышения надёжности, устойчивости в жизнедеятельности социального организма в кризисные периоды его истории, а также инструментом соревновательной мотивации его централизованных и децентрализованных элементов.
- Генезис социально-экономических форм и технико-организационных структур государства и органов местного самоуправления подчиняется объективным законам разделения и кооперации труда, возрастания роли субъективного фактора в истории и другим законам общественного развития.
- Сложность геополитических условий существования страны, её климатическое и национальное разнообразие, наличие зон рискованного земледелия сформировали традиции мобилизационной экономики и высокую централизацию государственной системы управления авторитарного типа. При этом взвешенная, толерантная межнациональная, межконфессиональная внутренняя политика руководителей страны, традиции земского и советского самоуправления, гражданской взаимопомощи создали мощный центростремительный потенциал гражданской солидарности, способности населения многонациональной страны к объединению усилий в борьбе с внешними политическими, климатическими и экологическими угрозами.
- В классовых общественных системах отношения и институты самоуправления, включая буржуазный парламентаризм, всегда оказываются в зависимом положении от исполнительной власти, не смотря на известную практику делегирования части организационных функций региональным и муниципальным органам власти.
- Использование диалектического метода помогает находить оптимальные решения в различных вопросах управленческой практики, помогая избегать традиционного увлечения крайностями:
– между сиюминутным прагматизмом и долгосрочной перспективностью, прогрессивностью управленческих решений;
– между бюрократическим рутинёрством и провокационным волюнтаризмом;
– в применении принципов единоначалия, персональной ответственности и коллегиальности при принятии важных решений;
– между творческим плюрализмом профессиональной деятельности и конформизмом при командной солидарности, в кадровой работе;
– между принципами выборности и назначаемости ответственных лиц на руководящие должности и т.д.
- Уровень общественного сознания является важным элементом производительных сил общества, причём, его значение возрастает до определяющей роли в постиндустриальный период сознательного, планомерного социалистического строительства. Недостаточная правовая грамотность населения делает неустойчивой политическую систему страны, подверженную в таком случае рискам реакционных «цветных» госпереворотов.
- Необходимым условием эффективной деятельности органов государственной, муниципальной службы и органов местного самоуправления является четкое разграничение полномочий, предметов ведения всех институтов управления, а также прав и обязанностей должностных лиц.
- Ф. Энгельс предвидел, что по мере стирания классовых различий будет отмирать именно политическая функция государства, как аппарата принуждения эксплуатируемых классов населения. Однако, при этом не исчезнут организационно-технические функции централизованного управления народным хозяйством: мониторинга, планирования, прогнозирования, организации исполнения планов, нормирования, стандартизации и унификации, учета количества и контроля качества продукции, территориально-отраслевой координации общественного производства, экологического контроля и т.д. Признается, что оптимальная гармонизация личных, групповых и общественных интересов станет возможной только в бесклассовом обществе.
- По мере формирования гражданского общества в России последовательно и неуклонно возрастает консультативная и совещательная роль общественных советов, институтов общественного контроля, экспертных групп, научных консультантов в работе государственных органов исполнительной власти (ФОИВ), законотворческая активность депутатских комиссий. Многолетний отечественный опыт реформирования государственной службы Российской Федерации показал, что главным резервом роста её эффективности является не сокращение численности госслужащих, а оценка деятельности госучреждений и чиновников по конечным результатам их деятельности, (а не по затратным показателям освоения бюджетных средств).
Литература:
1. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, Государство и революция, с. 98-99.
2. См. Новик И.П. Кибернетика. Философские и социологические проб-
лемы. М., 1963. С. 25, Моисеев В.Д. Центральные идеи и философские
основы кибернетики. М., 1965. С. 52-53, Берг А.И. Кибернетика – наука об оптимальном управлении. М., 1964. С 18-20.
3. Попов Л.Л. Государственное управление и исполнительная власть: содержание и соотношение / Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров; под ред. Л.Л. Попова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. C. 63-64.
4. См. Граждан В. Д. Теория управления: учебное пособие. М., 2006. С.35-54, Шамхалов Ф. И. Теория государственного управления. М., 2002. C. 198-223, Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. С. 21-39, Чиркин В.Е. Система государственного муниципального управления. М., 2005. С. 12-30, Васильев В.П. Государственное управление: учебное пособие / В.П. Васильев, Н.Г. Деханова, Ю.А. Холаденко. — М. Дело и Сервис, 2009. С. 16.
5. Государственное и муниципальное управление: справочник. — М.: «Издательство Магистр», 1997. С. 122-123.
6. Коробко В.И. Теория управления: учеб. пособие для студентов вузов… /
B.И. Коробко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 130.
7. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. — Ижевск, 1994. С. 12.
8. Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления : учеб. — М. : Проспект, 2009. С. 300.
9. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. — М., 1998. С. 124-125.
10. Руссо Ж.-Ж. Трактаты : Пер. с фр. – М., 1969. С. 70.
11. Там же. С. 80.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения. В 3-х т. Т. 3. — М.: Политиздат, 1981. С. 254-255.
13. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, Государство и революция. С. 7.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения. В 3-х т. Т. 3. — М.: Политиздат, 1981. С. 259.
15. История государственного управления и муниципального самоуправления России : уч. пособие / К.3. Барышкова, А.А. Подсумкова. — М.: Издательство «Омега-Л», 2008. С. 14.
16. Воропанов В.А. История государственного управления в России в Х – первой половине XIX в.: курс лекций. — Москва: Проспект, 2017. С 72.
17. Там же. С. 131.
18. История государственного управления России : в 3 ч. Ч.3 : Н.А. Копылов. История государственного управления Росиии XX–начала XXI в. / под общ. ред.Е.В. Охотского, В.И. Уколовой; МГИМО МИД России, каф. всемирн. и отеч. истории. – М. : МГИМО-университет, 2017. С. 18.
19. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. ОГИЗ. Государственное изд-во политической литературы, М., 1948. С. 264–265.
20. Там же. С. 269.
Сведения об авторе
Акимов А.Д. — референт государственной гражданской службы Российской
Федерации 2 класса, депутат ВМО «Отрадное» г. Москвы созывов 2008-2012
и 2012-2017 г.г., чл. Президиума ЦС РУСО.