С огромным интересом прочитал проект доклада Председателя РУСО И. Никитчука Пленуму ЦС РУСО «Марксизм-ленинизм – теоретическая основа революционного преобразования мира».
Доклад для РУСО начинается с критики Программного заявления, принятого на XXVIII съезде КПСС (2 -13 июля 1990г.)., «К гуманному, демократическому социализму», в котором было зафиксировано, что «Партия считает необходимым создать условия для формирования и развития многообразных и равноправных форм собственности, их интеграции и свободного соперничества». Было также подчеркнуто, что в системе форм собственности должна наличествовать и частная. Именно этот теоретико-практический тезис, по мнению съезда, закреплял политическое, экономическое и идеологическое обновление социализма.
Между тем в докладе для РУСО считается, что положения XXVIII съезда КПСС и, в частности, узаконивание частной собственности в экономику социализма явились, якобы, — не больше – не меньше – «проигрышем коммунистов в классовой борьбе с противниками социализма». К сожалению, не могу согласиться с подобным теоретическим выводом.
Постановка вопроса о собственности на XXVIII съезде КПСС, как исходного при формировании и развитии социализма, являлась теоретически правомерной, хотя и весьма, весьма запоздалой. Исходя из марксистской методологии именно собственность играет ведущую, ключевую роль в экономической системе, постольку вся совокупность производственных отношений, их специфика и динамика развития предопределяются именно отношениями собственности. Это в полной мере относится и к производственным отношениям социализма.
В научной теории то, что обычно называют социализмом, Маркс в «Критике Готской программы»[1] назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества», основанного на преодолении всех видов отчуждения, полном равенстве собственности на средства производства.
Опираясь на марксистскую методологию, несложно доказать, что социалистический способ производства в СССР, к сожалению, во многом имел крупные изъяны с марксовым пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной собственности на средства производства.
Занимаясь и углубляя экономическую теорию, я часто вспоминал семинары, которые проводил с аспирантами д.э.н., профессор С.Л.Выгодский, когда учился в 1972-1975 годах на кафедре политической экономии Академии общественных наук при ЦК КПСС.
На одном из семинаров при политико-экономическом анализе диалектики общественного социально-экономического развития, проф. С.Л.Выгодский высказал нам мысль, которую глубоко запомнил. Часто возвращался к ней в последующей своей работе.
Принципиальная теоретическая ошибка Сталина, по мнению С.Л.Выгодского, заключалась в том, что Конституция СССР[2], принятая VIII чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года провозгласила, что социализм в СССР победил и в основном построен.
XYIII съезд ВКП(б) (10—21 марта 1939г.), также зафиксировал, что «социалистический способ производства стал господствующим, что социализм в СССР в основном построен и страна вступила в новую полосу развития — завершения строительства социалистического общества».
Зафиксированный в Конституции СССР 1936 года и на XYIII съезд ВКП(б) тезис о победе социализма в СССР, подчеркивал проф. С.Л.Выгодский, переоценивали ступени социализма и вытекали из облегченных критериев завершения строительства социализма в СССР. Во внимание брался лишь один из критериев – степень охвата государственной (и даже не общественной — по Марксу) собственностью средств производства, причем на фиксацию процесса огосударствления с юридических позиций. Между тем, революционное огосударствление собственности привела к подавлению экономической активность значительного числа граждан, Было известно, что уже в те 30-е годы, как свидетельствовала статистика, в развитых странах мира от 40 до 60 процентов валового национального продукта производилось малым и средним бизнесом, на частной форме собственности, которая в СССР была просто задавлена и ликвидирована.
Другими словами, по Марксу, социализм – это не особый строй, а симбиоз двух общественных систем: уходящего капитализма и приходящего коммунизма, где первого постепенно становится все меньше, а второго — всё больше. Социализм – это наличие товарно-денежных отношений и многоукладной экономики, в которой государство регулирует рыночные отношения с социальных позиций. Социализм допускает наличие средней, мелкой и даже крупной частной собственности, но монополии все национализированы и играют главную роль в экономике.
По мнению проф. С.Л.Выгодского, нельзя было сбрасывать со счетов и то, что строительство социалистического общества шло на 1/6 части земного шара; 5/6 продолжали жить в условиях капитализма, раздираемого глубинными противоречиями. И эти 5/6, хотим мы этого или нет, всегда будут воздействовать на 1/6 часть, причем не всегда позитивно, а скорее всего с позиций подавления этой части и втягивания ее в свою орбиту всеми способами. Чем закончится эта борьба к 1990 году, резюмировал профессор С.Л.Выгодский, весьма трудно предсказать. Напомню, что это было сказано в 1972 году!
В январе 1993 года Верховный Совета РФ утвердил меня руководителем делегации народных депутатов РФ в Китай. Делегация ознакомились с социально-экономическим реформированием в Китае, развитием свободных экономических зон, развитием сельского хозяйства[3].
Суть реформирования в Китае заключалась в том, что от коммунистического радикализма, возобладавшего во времена Мао Цзэдуна, Китай начал переходить к более умеренной политике «социализма с китайской спецификой», провозглашенной лидером Китая Дэн Сяопином. Рыночные отношения были активно введены в плановую экономику, реформирование экономики начало проводиться плавно, эволюционно».
В этой связи вряд ли теоретически правомерен вывод, сформулированный в докладе для РУСО, что принятие Закона СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» якобы послужило базой для формирования либерал-радикального, агрессивно-буржуазного этапа развала социализма. Вопрос в другом, что подобный закон и другие законы, связанные с малым и средним бизнесом, нужно было принимать на 30-40 лет раньше.
Тринадцатого января 1993 года состояласьвстреча российской делегации с премьером Госсовета Ли Пэном. Он в свое время закончил Московский энергетический институт, хорошо говорил по-русски и знал плюсы и минусы социализма в СССР. Ли Пэн рассказал о преобразованиях в Китае за последнее десятилетие, достигнутых результатах и стратегии развития. Уже в то время Китай имел стратегию социально-экономического развития до 2050 года. Он откровенно сказал, что в формуле «построение социализма с китайской спецификой» никакой китайской специфики нет. Она вставлена чисто идеологически. Есть построение социализма по научной, марксистской теории с учетом исправления ошибок СССР и позитивного опыта развитых стран.
КНР в настоящее время является сверхдержавой, занимая второе место в мире по размеру экономики и позиционирует себя как социалистическое государство, основывающееся на социалистической рыночной экономке. Несмотря на значительный частный сектор, китайская экономика развивается на основе единого плана, а политическая система строится на основе единственной партии: Коммунистической партии Китая.
На долю госсектора здесь приходится 70% объема производства. На госпредприятиях занято 70% всех рабочих и служащих промышленности. Иными словами, госсектор был и остается становым хребтом китайской экономики социалистического типа. При этом широко развит малый и средний бизнес. Представьте, что сельское хозяйство Китая сумело накормить почти 1,5 млрд. своего населения.
Для эффективного развития социализма важно не столько юридическое утверждение государственной собственности, её огосударствление сколько наполнение этой основной формы, частной и других форм собственности реальным экономическим содержанием, созданием реальных условий, при котором социалистическое производство, базируясь на более высоком, чем при капитализме, уровне развития производительных сил, начинает планомерно функционировать на благо человека, повышение качества жизни. Естественно, под приглядом государства.
Форсированное, облегченное «прохождение» ступеней, фаз построения социализма, как это было в Советском Союзе, стало характерной чертой многих политических лидеров СССР, лидеров социалистического лагеря, кочевало из одного учебника в другой, фиксировалось в сознание миллионов людей.
Вспомните, тезис Н.Хрущева о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», который собирались построить к 1980 году. Или «обеспечение населения страны к 2000 году отдельной изолированной квартирой». Да мало ли было нелепостей, необоснованных решений, субъективистских и волюнтаристских ошибок, характеризующих ускоренное забегание вперед в построении «развитого социализма», забвение диктатуры пролетариата, что, в конечном счете, привели к гибели самого государства – СССР и развалу социалистической системы. Каждый из политических лидеров пытался односторонне констатировать свои успехи с желанием войти в историю как истинный созидатель социализма.
Между тем, перепрыгивание фаз, ступеней в построении нового общества не соответствовало теории Маркса, изложенной им еще в 1875 году в «Критике Готской программы».[4] В ней Маркс особо отмечал, что социализм как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации не может рассматриваться как какой-то кратковременный этап, лишенный собственного социально-экономического содержания. Он функционирует, развивается на протяжении длительной….длительной исторической эпохи.
Не удивительно, что уже к началу 80-х годов с идеологией в СССР возникли большие проблемы – марксизм-ленинизм впал в глубочайший упадок. В это же время агонизирующий империализм оказался необычайно агрессивным. В 1980-е годы он развязал глобальную антикоммунистическую агрессию против всех направлений исторического прогресса человечества, нацеленную на контрреволюционное уничтожение мировой социалистической системы и реставрацию безраздельного господства капиталистического общественного строя во всемирном масштабе,
Хорошо помню статью Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова в журнале «Коммунист» (март 1983г.) «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства», которая дает емкое представление о взглядах и позиции пятого руководителя советской Компартии, его отношению к марксистско-ленинской теории.
В статье Ю. Андропов перечислил многие практические проблемы советской системы, не стыковки между теорией и практикой, очень осторожно наметил такие темы, как опыт НЭПа, необходимость учета личного интереса людей, высказался, что о полном социальном равенстве говорить пока рано и что рост зарплат не должен обгонять рост производительности труда.
Обращает на себя внимание тот факт, что Ю.Андропов апеллирует прежде всего к Карлу Марксу, к исходным, «азбучным истинам» теории научного коммунизма и социализма, в особенности. Прежде всего, Ю.Андропов подчеркивает, что вопрос о том, на какой стадии находится общество, является всегда классовым вопросом — только в этом случае можно оставаться на марксистских, коммунистических позициях. Он напоминает: «Единство последовательно научной теории и революционной практики — отличительная черта марксизма. Само научное творчество Маркса не могло развернуться иначе как в неразрывной связи с самостоятельным выходом на политическую арену тогда еще совсем молодого класса — пролетариата… Философия, которую Маркс дал рабочему классу, — переворот в истории общественной мысли». Чрезвычайно важно настойчивое повторение Генерального секретаря ЦК КПСС: марксизм — это учение пролетариата, вне увязки с пролетариатом марксизм теряет свою революционность, а значит — свою душу.
Через полгода Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.Андропов на Пленуме ЦК КПСС (15 июня 1983г.), посвященному подготовке новой Программы партии, а также идеологическим вопросам, обобщает политико-экономическую и идеологическую ситуацию в стране: «Мы ещё не изучили в должной степени то общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
Однако уже после Ю.Андропова вряд ли можно найти развитие концепции пролетариата и его ядра – рабочего класса в выступлениях лидеров компартии. Жизнь показала несостоятельность попыток «перепрыгнуть» через объективно обусловленные ступени эволюции построения социалистического общества, ускоренного обобществления средств производства, ликвидации частной собственности, забегания вперед в реализации завышенных принципов будущего общества без учета уровня его материальной и духовной зрелости, деформирующих социалистический строй, и, в то же время, откладывания назревших проблем на неопределенное будущее.
У советского социализма имелось много серьезных изъянов, ошибок и просчетов. Но все это, по нашему глубокому убеждению, не дает оснований отрицать его огромного позитивного вклада в решение проблемы социальной справедливости и мирового развития социально-экономических процессов.
Советский «социализм» ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в Советском Союзе, осуществил модернизацию, массовую индустриализацию, культурную революцию, тем обеспечив создание достаточно мощных производительных сил, что позволила советскому народу победить во время Великой Отечественной войны, добиться значительных успехов в ядерной энергетике, космических исследованиях. Однако многочисленные ошибки в государственном управлении, окостенение идеологии, которая не только перестала быть отражением выводов науки, не выдержали прямой конкуренции с системой рыночного капитализма, а точнее со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны корпоративной капиталистической общественно-экономической системой.
К сожалению, не поймут противники социалистической общественной системы и достижений Советского Союза в экономической и социальной сферах, главных социальных преимуществ социализма по отношению к капитализму: использования производительных сил в интересах всего общества для бескризисного развития экономики, уверенности людей в завтрашнем дне, обеспечение всеобщей занятости населения в общественном производстве, ликвидации безработицы и инфляции, обеспечение социальных гарантий, необходимых для нормальной жизни человека: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье.
В конечном счете, был уничтожен не просто СССР, а уничтожена целая цивилизация.
С первого года «реформирования» экономики по рецептам рыночного фундаментализма, реставрации капитализма в России его «преимущества», о которых ратуют его сторонники, раскрылись в полную меру: по промышленному производству в целом, и по большинству видов экономической деятельности Российская Федерация до сих пор не вышла на уровень 1990 года, и кризис, особенно в наукоемком секторе экономики, продолжается вот уже более 30 лет.
Россия утратила почти все сектора мирового рынка высокотехнологической продукции, на которых ранее доминировала. Если в 1991 году Россия делила второе-третье место в мире среди 38 стран, производящих станки, то сегодня она оказалась третьей от конца и её доля в производстве мирового станкостроения составила менее 0,3%. Если в 1991 году наши самолёты составляли около 40% мирового парка гражданской авиации, то сегодня — менее 2%. Высокие технологии (космическая техника, ядерное оборудование) составляют в нынешнем российском экспорте 0,13%, столько же, сколько у одной из самых отсталых стран Евросоюза – Португалии.
Особенно остро почувствовали «преимущества» капитализма работающий люд. По заработной плате в реальном исчислении россияне даже сегодня не вышли на уровень 1990 года, то есть отстали от самих себя на 30 лет. А по интегральному показателю качества жизни, которым является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, мы находимся на уровне 1960 года — отстали от самих себя на 50 лет.
Росстат опубликовал данные, характеризующие нынешний уровень жизни населения. Подавляющее большинство российских семей — 79,5 %, испытывают трудности с покупкой вещей первой необходимости. Чуть больше половины — 53 %, не смогут позволить себе неожиданные траты вроде срочного ремонта или же, например, лечения. Почти 50% россиян не могут позволить себе отпуск вне дома. Позволить же себе питание из мяса, птицы или рыбы хотя бы раз в два дня не в состоянии 10,1% российских семей, указывают социологи.
К вопросу о роли пролетариата и его ядру — рабочему классу на современном этапе КПРФ вернулась в докладе на октябрьском (2019г.) Пленуме ЦК КПРФ «Об укреплении идейно-политических, организационных и нравственных основ КПРФ» и в докладе на XI октябрьском (2020г.) Пленуме ЦК КПРФ «КПРФ в борьбе за Народный Патриотический фронт, права трудящихся и национальные интересы России». .
На доклад на октябрьском (2019г.) Пленуме ЦК КПРФ только в одной газете «Советская Россия» было опубликовано более 300 комментариев. Не обошли стороной комментарии к докладу и другие СМИ. И все они, к сожалению, носили крайне негативный, жесткий характер.
Лидеры КПРФ видимо не были знакомы с комментариями на доклад на октябрьском (2019г.) Пленуме ЦК КПРФ, поскольку все те же теоретические ошибки повторили и на XI (октябрьском) 2020 года Пленуме ЦК КПРФ.
Если емко обобщить те замечания, то они сводится к следующему: «Если убрать дату этой речи, то из сотни прочитавших доклад от начала до конца девяносто девять, даже под угрозой немедленного расстрела, скажут, что доклад произнесен в 60-х -70-х годах прошлого столетия. Широкие народные массы его читать не будут».
В комментариях, в частности, отмечается, что большинство теоретических положений коммунистической идеологии, коммунистической работы на местах устарели более чем на 50-60 лет. Это, прежде всего, относится к важнейшему вопросу — вопросу о диктатуре пролетариата и чьим авангардом сегодня является КПРФ.
В Докладах совершенно верно отражено: «Следует признать, что и в нашей повседневной работе слабо звучат категории: «пролетариат», «рабочий класс», «диктатура пролетариата», «эксплуатация труда», «пролетарская демократия»,что необходимо «овладеть основами нашей теории – вот что должно лежать в основе политического образования коммунистов», что«рабочий вопрос остается главным вопросом человечества в эпоху империализма».
К сожалению, в докладах эти понятия раскрываются, правда с позиций марксистско-ленинской теории начала XX века. Вносится предложение, правда весьма и весьма запоздалое:
«Назрела необходимость и теоретической дискуссии по ряду проблем рабочего класса. К их числу можно отнести темы:
— Рабочее движения в начале ХХ века и 100 лет спустя;
— Рабочий класс и пролетариат XXI века: их структура, роль в обществе потребления и процессах глобализации».
Не поздновато ли: не назрела, а как показывает практика низовой работы КПРФ, давно перезрела. Без этого партия движется в никуда, теряя своих сторонников.
Об этом, в частности, свидетельствуют потеря партией своего «красного пояса». На выборах 1996 года была одержана победа на губернаторских выборах более чем в 20 регионах. Возник устойчивый «красный пояс», в который входили, например, Смоленская, Брянская, Курская, Калужская, Волгоградская области и др. На сегодняшний день из всего корпуса 85 глав регионов только один губернатор-коммунист – в Орловской областях. И только в одном из крупных городов — административных центров регионов — Новосибирске мэром является представитель КПРФ и то по договоренности с единороссами.+
Провал выборов в Госдуму год от года очевиден. Если во вторую Госдуму за представителей от КПРФ проголосовало 22.3% избирателей и Думу было избрано 157 депутатов, то в 7-ю Госдуму, при росте левых настроений в стране до 80%, партия умудряется со скрипом попасть в нее: за ее представителей проголосовало только 13,3% избирателей и в Думу прошло лишь 42 депутата. А если принять во внимание, что в седьмой созыв Госдумы по одномандатным округам было избрано лишь 7 депутатов, то это провал двойной.
Не менее жесткие комментарии поступили и на доклад на XI (октябрьском) 2020 года Пленуме ЦК КПРФ, опубликованные в газете «Советская Россия». Вот один из них: «Очередной доклад генсека — сплошное многолетнее лицемерие, которое за многие годы всем обрыдло и, в лучшем случае воспринимается как юмор оппортуниста со стажем, уход которого с политической арены был бы наилучшим подарком для партии и страны в целом!».
Люди голосуют за КПРФ только от безысходности. Избиратели еще верят в старую коммунистическую идеологию и думают, что КПРФ ей следует, в чем они, к сожалению, весьма и весьма ошибаются. Но скоро все-таки поймут.
Не понимая содержательной сущности пролетариата и его ядра – рабочего класса в новых условиях XXI века, КПРФ за последние двадцать лет фактически выбросила за борт своей низовой работе главную цель коммунистов – формирования пролетариата в класс (Манифест Коммунистической партии – далее «Манифест») – и постепенно скатилась в форму «искусственного протеста против действующей власти».
Между тем, в XXI веке, в условиях научно-технической революции и «пролетариат» и его ядро «рабочий класс» претерпели качественное изменение. К сожалению, до многих лидеров КПРФ это просто не доходит: они продолжают жить временем советского периода и продолжают лелеять партию парламентского типа.
Если в главном — понятиях капитализма и социализма, как этапов развития общественно-экономических формаций, как бы ни изменился мир со времен написания «Манифеста», сохранили свои содержательные характеристики, то принцип отношений наемного работника и капиталиста не претерпел сущностных изменений, хотя его реализация приобрела новые формы.
Марксизм под пролетариатом в ХIХ-начале ХХ века понимал класс свободных работников, не обладающих частной собственностью, и вынужденных продавать собственникам производства свою рабочую силу. Ядро пролетариата в тот период составляли фабрично-заводские рабочие. И Маркс, и Ленин придавали им особое значение, поскольку в тех условиях они были высоко организованы самим материальным производством и связаны с ним как наиболее прогрессивным тогда видом производства.
Научно-техническая революция (НТР), коренная трансформация науки, техники, технологии производства, а также всего уклада жизни людей, связанная с превращением науки как непосредственной производительной силы в решающий фактор общественного развития,
оказали глубокое воздействие на пролетариат и его ядро — рабочий класс, изменив их внутреннее содержание и форму проявления.
Глубокие изменения в технологии и организации производства (компьютеризация, роботизация и др.) повысили роль высококвалифицированных работников нефизического труда, но, являясь наемной рабочей силой, относящегося в новых социально-экономических условиях к рабочему классу. Эти масштабные изменения в структуре и общественно-политическом положении рабочего класса требуют переосмысления марксистских положений об «исторической миссии» и революционной роли пролетариата, рабочего класса и учету их в деятельности КПРФ, чего, к сожалению, не делается.
Не вызывает сомнения, что и в условиях НТР, ускорения научно-технического прогресса пролетариат сохраняет основные свои характеристики – это класс свободных работников, не обладающих собственностью на средства производства и продающий свою рабочую силу.
Однако НТР существенно изменило производство и характер рабочей силы. Для того, чтобы иметь возможность продавать рабочую силу для использования в производстве нового типа, надо, чтобы она отвечала его требованиям. Обладать такой рабочей силой значит обладать высоким уровнем образования, интеллектуальным капиталом, развитыми высокопрофессиональными навыками.
Иначе говоря, современный пролетариат – это в первую очередь обладатель и производитель высоких знаний, способный управлять современной техникой и участвовать в современном высокотехнологичном производстве. Причем это в полной мере относится не только к сфере материального производства, но и к сфере услуг.
Внутренняя структура пролетариата XXI века стала более сложной. Целый ряд высокопрофессиональных групп, в прошлом входящих в состав мелкой буржуазии – инженеры, ученые, адвокаты, – уже с середины XX века начали входить в состав пролетариата.
В нем можно выделить как низшие, люмпенизированные слои, не обладающие классовым самосознанием и представляющие уходящие сектора производства, так и высшие слои интеллектуалов, во многом делящие власть с финансовой буржуазией и вступающие в прямое соперничество с ней в борьбе за доминирование в обществе.
Если пролетариат в целом определяется по положению в обществе, то ядро пролетариата определяется по степени организованности и связи с современными видами производства, по способности контролировать это производство.
Следует признать, что традиционные фабрично-заводские рабочие постепенно, но объективно перестают сегодня быть ядром пролетариата. Об этом, в частности, свидетельствуют данные Росстата о динамике численности и структуре рабочей силы, количество организаций по видам экономической деятельности, организационно-правовым формам и формам собственности, например, по Москве.
С 1990 года в Москве резко сократилось количество предприятий обрабатывающего производства, а, следовательно и фабрично-заводских рабочих. Сегодня в Москве уже нет многотысячных коллективов завода «Москвич» — АЗЛК (создан в 1930г. – ликвидирован в 2010г.), завода «Красный пролетарий (1857-2010гг.), Второго часового завода «Слава» (1924-2006гг.), станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе (1932-2007гг.), завода «Динамо» (1897-2009гг.) и других. В целом же по стране за 20 лет закрылось более 100 (ста) тысяч промышленных предприятий.
Наибольшее число юридических лиц, учтенных в Статрегистре Росстата на 2019 года по г. Москве, — более 70 процентов — сосредоточено в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг; предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. И только 5,5 процента в обрабатывающих производствах.
Роль пролетариата все больше выполняют те, кто связаны с интеллектуальным производством, производители знания и информации, т.е. инженеры, программисты, ученые, врачи и преподаватели. То есть это та часть свободных работников, не обладающих собственностью на средства производства и продающий свою рабочую силу, которая способна провести коренную реконструкцию экономики. Новое ядро пролетариата может и должно сыграть роль создателя не только нового общества, но и нового производства. Именно на них должна опираться КПРФ в своей практической работе. Но этого пока в оргпартработе КПРФ нет.
Вместе с тем, в начале XXI века в условиях глобализации рабочий класс
претерпел еще более глубокие изменения. Увеличение мобильности капитала, либерализация торговых режимов, усиление интеграционных процессов, в определённой степени снизили уровень сплочённости рабочего класса, что также требует нового подхода в деятельности КПРФ. А такого подхода, к сожалению, у партии пока не предвидится.
Буржуазное сознание так и прёт от фракции КПРФ. Отход лидеров КПРФ от идеологии марксизма проявляется и в том, как они с умилением и глубочайшей благодарностью принимают государственные награды от антинародного режима: орденов «Александра Невского» и «За заслуги перед Отечеством» IY степени, врученные Г.Зюганову; орденов Почета и «Александра Невского» заместителем председателя ЦК КПРФ, Председателем штаба по координации протестного движения (!!) В.Кашину.
Двуличная позиция лидеров КПРФ по отношению к правительству вызывает у коммунистов просто оторопь. Она явно противоречит идеологии партии. По другому никак нельзя оценить награждение Г.Зюганова орденом П.А.Столыпина, секретарей ЦК КПРФ В.Кашина и С.Решульского – медалями П. А. Столыпина II степени. Видимо запамятовали лидеры КПРФ, что именно Петр Столыпин в свое время боролся с революционерами и подвергался жесточайшей критике со стороны В.И.Ленина, который назвал Столыпина обер-вешателем. Виселицы стали называть «столыпинскими галстуками».
Не запамятовали ли лидеры КПРФ как в 1994 году Юрий Васильевич Бондарев, писатель, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии, создавший знаменитые произведения «Батальоны просят огня» и «Горячий снег», публично отказался принять орден Дружбы народов по случаю своего 70-летия от Б. Ельцина. Свою позицию он выразил в телеграмме на имя президента России, в которой указал: «Сегодня это уже не поможет доброму согласию и дружбе народов нашей великой страны». Не напомнить лидерам КПРФ как генерал Л.Рохлин, перейдя в оппозицию режиму, отказался получать звание «Героя России». Это были поступки истинных патриотов России.
Итогом забвения марксистской идеологии лидерами КПРФ стал полнейший провал антинародной, антиконституционной буржуазно-криминальным пенсионной «реформы», предусматривающей повышение пенсионного возраста – до 65 для мужчин и 60 для женщин, слив проведения референдума по этому вопросу.
Провалила КПРФ и общероссийское голосование по поправкам в Конституцию КПРФ, касающимся обнулению президентского срока, усиления режима личной власти конкретного человека, разрушение последних сдержек для президентской власти.
В этих условиях лавинообразный характер приобретает бегство коммунистов из КПРФ. Рядовые коммунисты откровенно говорят, что из партии трудового народа КПРФ превратилась в партию «коммерсантов», торгующих идеалами и партийными мандатами, что ее руководство морально «разложилось». Партийные идеологи не в состоянии предложить внятной социальной повестки и работают на скандал, чтобы оставаться на слуху.
По итогам единого дня голосования – 13 сентября 2020 года КПРФ провалилась на выборах в большинстве регионов. Например, в Ульяновске, коммунисты не смогли взять ни одного мандата в гордуме. Потерпела унизительное поражение КПРФ и в Хакассии, где главой республики является коммунист. А в Новосибирске «красные» существенно ухудшили свои позиции, получив всего 8 мест в горсовете против 12 на прошлых выборах. От того, что «Президиум ЦК КПРФ не признал легитимными итоги выборов глав тех регионов, где нас не допустили к участию в кампании», итоги выборов не изменились. Они получили тот результат, какой и хотел получить путинский режим.
В докладе для РУСО совершенно справедливо подчеркивается, что Маркс и Энгельс считали, что буржуазную государственную машину не удастся использовать для целей пролетариата, ее необходимо сломать. Между тем, глава коммунистической партии, доктор философских наук Г.Зюганов на всех перекрёстках гремит: «Россия исчерпала лимит на революции!», что «революционных настроений у людей больше никогда не будет», что «таких настроений у народа России больше нет», что «стране больше не нужны революционные потрясения». Откуда новый «теоретик» марксизма взял этот лимит? Как исчислил его?
Более того, лидер КПРФ «теоретически» углубляет эту мысль: «любые проблемы можно решить конституционными методами. Если народ хочет сменить власть, то лучше это делать через выборы». XI (октябрьский) Пленум ЦК КПРФ 2020 года, как особо подчеркнул Г.Зюганов – «это еще один шаг в выработке подходов к мирному решению вопроса о власти и собственности». Большей теоретической глупости идеологу КПРФ и не озвучить, чем опять сыграть на руку Кремлю и российской буржуазии. Видимо не помнит д.ф.н., что еще Энгельс называл всеобщее избирательное право капиталистического общества орудием господства буржуазии, позволяющее ей любыми антизаконными методами удерживаться у власти, обеспечивать вечную ее несменяемость.
И опять вынужден привести комментарий на доклад на XI (октябрьском) Пленуме ЦК КПРФ: «Тем, кто почти три десятка лет надеется на «выборА», надо бы читать не Зюганова, а товарища Ленина Владимира Ильича: «Пока собственность остается за капиталистами, всякая демократия будет только лицемерно прикрытой буржуазной диктатурой. Всякие речи о всеобщем голосовании, о всенародной воле, о равенстве голосующих будут сплошным обманом, ибо не может быть равенства между эксплуататором и эксплуатируемым, между владельцем капитала и собственности и современным наемным рабом»[5].
Свидетельством тому является наглая фальсификация выборного процесса в России с заранее озвученным результатом, внедрение многодневного и электронного голосования, голосования на пеньках и в багажниках автомашины, подкуп избирателей в форме беспроигрышных лотерей, обнуление президентского срока. А наивная КПРФ продолжает ратовать на XI (октябрьском) Пленуме ЦК КПРФ 2020 года за «возвращение России чистых и честных выборов».
Между тем, в России начался процесс, который марксисты называют термином «революционная ситуация». Будучи объективным, этот процесс не зависит ни от нашего стремления или нежелания, ни от того, готовы или не готовы политические силы в стране возглавить народный протест. Повторимся: ЭТОТ ПРОЦЕСС ОБЪЕКТИВЕН. Социальный взрыв, который все усиливается в России, неизбежен. Обойтись эволюционными преобразованиями никому не удастся и никакими преобразованиями «сверху», никакими выборами и президентскими указами ситуацию в стране не улучшить ни на иоту.
Наконец, последнее. Внимательно изучая доклад для РУСО «Марксизм-ленинизм – теоретическая основа революционного преобразования мира» скрупулезно и долго искал, каково же будущее коммунистического движения, ради которого и был сотворен этот доклад, какова стратегия и тактика КПРФ в XXI веке. К сожалению, ответа не этот вопрос в докладе даже не ставится. А жаль!!
Между тем, не лишне будет вспомнить К.Маркса, который обобщал, что «….теория становится материальной силой, как только она овладевает массами»[6]. РУСО и КПРФ следовало бы активизировать работу по широкому внесению марксисткой идеологии, теории обновленного социализма с учетом качественного углубления их в XXI веке в среде пролетариата, рабочего класса – ядра пролетариата, левого движения, широкие народные массы, расширяя патриотический фронт.
Можно начать формулировать основные составляющие обновленного социализма:
Это общество, в котором соединено всё лучшее из советского прошлого и позитивного зарубежного опыта в интересах трудового народа и российского государства.
·Это общественно-политический строй, в котором нашли воплощение общечеловеческие ценности:
Социальная справедливость, приоритет созидательного труда и его социальная защищенность — таково генеральное направление общественного развития человечества.
Это жизнеустройство на основе принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»:
Планово-рыночная экономика, управляемая государством на базе стратегического прогнозирования и среднесрочного планирования.
Структурообразующие средства производства и результаты труда, а также природные богатства принадлежат народу, государству и используются в их интересах.
Частная собственность и честная предпринимательская деятельность возможны в сфере пищевого, бытового обслуживания, розничной торговли, индивидуальном хозяйстве на селе, производстве товаров народного потребления, народных промыслах.
Бесплатное образование и здравоохранение. Льготное жильё и жилищно-коммунальные услуги, дошкольное образование, санаторно-курортное лечение.
·Это строй подлинного народовластия:
Честная выборная система с представительством всех социальных слоёв в органах власти.
Депутаты ответственны перед избирателями за итоги своего голосования и исполнение предвыборных программ.
Право трудовых коллективов на выдвижение кандидатов в депутаты.
Судьи всех уровней избираются народом.
Осуществляется «народный контроль» за деятельностью властных структур из представителей общественных организаций и политических партий.
Последнее слово – за народом!
(Ю.Воронин)
доктор экономических наук, профессор, заместитель член КПСС с 1966г.; член Центральной
Председателя Совета министров Татарской АССР- комиссии КП РСФСР (1990-1992гг.);
Председатель Госплана ТАССР (1988- 1990гг.); Первый член Президиума ЦК КПРФ (1992-995гг.);
заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР член ЦК КПРФ (1997-2000гг.).
(1991- 1993гг.); депутат Государственной Думы
(второго созыва); аудитор Счетной палаты РФ
[1] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.19.
[2] Конституция СССР 1936 года — Основной закон СССР, принятый VIII чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года, и действовавший до 1977 года. В работе над текстом конституции непосредственно принимал участие И.В. Сталин, поэтому она получила впоследствии неофициальные названия: «Сталинская конституция», «Конституция победившего социализма».
[3] См. подробнее: Воронин Ю. Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма. М., ПРОЗАиК, 2014
[4] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.19.
[5] Ленин В.И.. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 г.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права // Собр. соч., изд. 2, т. 1. — М.: Политиздат, 1957. — 689 с.