Военная спецоперация минобороны России на Украине есть следствие ожесточённого противоборства американского (США) капитализма с российским, заявляющим свои претензии на место под солнцем. Фашизированная реанимированным буржуазным национализмом и спецслужбами США, Англии, Канады и другими Украина — лишь инструмент названного противоборства. Уйти от анализа и оценки этих событий, минуя ленинское учение об империализме, — значит оказаться либо во власти пресловутого ура-патриотизма, либо в омуте спекулятивного либерального пацифизма.

Руководствуясь ленинским учением об империализме

Достаточно вспомнить историю противостояния США и России вокруг «Северного потока — 2», чтобы убедиться в верности давно доказанного Лениным: противоречия в эпоху империализма разрешаются путём войны за ресурсы, рынки сбыта, дешёвую рабочую силу и в конечном итоге за передел мира. Что и происходит на наших глазах. Заметим: структура российского капитала не исчерпывается теми активами, владельцами которых на чубайсовских залоговых аукционах стали абрамовичи, вексельберги, авены, фридманы и очень многие другие им подобные. Их криминальный капитал, законспирированный в офшорах, практически никак не связан с национальными интересами России. В конечном итоге, осевши в банках имперского Запада, он работал и работает на его экономику.

Олигархическая «семибанкирщина» правила бал в нашей стране до 2003 года, до дела Ходорковского. С этого момента начинает набирать силу государственный монополистический капитализм, заявивший о себе в деятельности «Газпрома», «Роснефти», «Ростеха», Сбербанка и других крупных корпораций. Государственный монополистический российский капитализм прямо связан с государственными и национальными интересами, но в сугубо классовом, буржуазном их понимании. То есть в трактовке этих интересов не иначе как только капиталистических, интересов крупного капитала. Однако в своей пропаганде он одевает их в патриотические национальные костюмы: ни слова об эксплуатации труда, о противоречии между трудом и капиталом. Здесь уместным будет привести широко известное высказывание Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

С учётом сказанного выше зададимся вопросом: почему же КПРФ — партия, борющаяся за интересы пролетарской и полупролетарской массы трудящихся, — поддержала военную спецоперацию на Украине?

Обратимся к давно минувшей истории, когда подобный вопрос был весьма актуальным для ВКП(б). Речь идёт о вхождении нашей Советской страны в антигитлеровскую коалицию с США и Англией, ведшими с фашистской Германией империалистическую войну. Советский Союз вошёл в коалицию с ними на основе борьбы с фашизмом до победного конца. Империализм США и империализм Великобритании во имя самоспасения вынужден был войти в военный союз со своим классовым антиподом — СССР, без которого они оказались не в состоянии нанести поражение главному своему конкуренту — самому реакционному тогда германскому империализму, намеренному по плану «Ост» утвердить в мире рабство ХХ века.

Наша партия поддержала спецоперацию Российской армии на Украине прежде всего потому, что она носит антифашистский характер и отвечает интересам русских и всех граждан Луганской и Донецкой народных республик, их национально-освободительной борьбе. Политическое руководство РФ вынуждено считаться с национальными интересами громадного большинства населения России. Оно вынуждено выступать против самой реакционной, неофашистской внешней политики США, имеющей целью уничтожить нашу страну, что не скрывается в доктринальных американских документах.

Мы, коммунисты России, выступаем за освобождение украинского народа от фашистской нечисти, сознавая, что в противном случае не только братский нам народ, но и всё наше многонациональное Отечество ждёт позор порабощения. Так стоит вопрос, и ответом на него может быть только полная победа.

Назрела острая необходимость коренных изменений

Фраз о любви к Родине, о том, быть или не быть России на политической карте мира, о социальной справедливости и героизме русского солдата и всей Российской армии и т.д., и т.п. — более чем достаточно слышим мы от политического руководства страны и уполномоченных лиц его «приводных ремней»: партий «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия — За правду». Но почему любовь к Родине, жертвуя собой, доказывают в солдатском строю дети рабочих и крестьян, а не именитых своим богатством буржуа? И как и где найти справедливость в стране, в которой правят бал крупный капитал с забюрократизированным чиновничеством, паразитирующим на социальных бедах народа? И почему выживающих на зарплату, пенсию и пособие, еле сводящих концы с концами, в том числе и многомиллионную армию потомственных бедных, призывают набраться терпения, вынося тяжкое бремя западных санкций, в то время как никто из сверхбогатых ничего не жертвует на алтарь Отечества?

Громадное большинство нашего народа сознаёт грозящую опасность, исходящую для России от империалистического Запада во главе с США. Такая опасность не раз случалась в нашей русской истории — вспомним 1612-й, 1812 годы… И всегда, нет, не все, но немалая часть имущих классов, не говоря уже о неимущих, действовала по принципу самопожертвования во имя спасения Отечества. Ныне же для владельцев 90% собственности в России этот принцип не более чем цифровая абстракция. Он не их и не для них. Максимальная прибыль с возможно большего капитала — вот их принцип. Где больше прибыли, там и Отечество. Но и оно для них не более чем слово, отживающее свой век.

Угроза слабого тыла Российской армии, сражающейся с западным империализмом, а не только с украинским неофашизмом, вполне реальна: финансовый блок в руководстве страны возглавляют либералы (Набиуллина, Силуанов), немало их и в правительстве; сердце экономики — машиностроение и станкостроение — на ладан дышит; система просвещения и образования юношества и молодёжи западнизирована, далека от формирования личности, способной самостоятельно мыслить, идти на самопожертвование ради Отечества.

Насаждение буржуазного патриотизма с его экономической и нравственной основой — обладанием частной собственностью — дало всходы крайнего индивидуализма в молодёжной среде. Ему противостоит, держит оборону в нравственно-духовной сфере советский патриотизм, берущий своё начало из глубины веков — из русской крестьянской общины. К его героической истории, преимущественно к истории Великой Отечественной войны, нередко прислоняется современная капиталистическая власть.

Вот уже более 30 лет как нет государственной культурной политики. Культура отдана на откуп американизированным теле-, кино- и шоу-бизнесам. Исчезла проблема идеала, она подменена пошлостью «звёзд». Короче говоря, нет внятной мобилизационной политики, отвечающей социально-классовым нуждам трудящегося большинства. Да, Мишустин, отличающийся от анекдотического Медведева профессионализмом управления, уже принял ряд мер, несколько облегчающих положение нуждающихся слоёв населения, а также малого бизнеса. Но всё это меры не радикального характера, к коренному изменению внутренней политики они не ведут. А без коренного изменения социально-экономической политики России невероятно тяжко будет устоять перед агрессивным давлением на неё империалистического Запада. Давление не окончится с решением украинского вопроса. Оно будет долгим.

Нужны меры, нет, пока ещё даже не социалистического, а буржуазного государства, но создающие условия для (в средней перспективе) прорыва страны к социализму. Именно так ставит вопрос КПРФ. В заявлении Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова от 1 марта сего года об этом прямо сказано: «КПРФ убеждена, что дело защиты национальных интересов России не может исчерпываться дипломатическими и военно-политическими мерами. Назревает всё более острая потребность крупных изменений в жизни нашей страны. Вопросом исторического выживания России становится решительный поворот власти на путь защиты интересов широких народных масс.

Преодоление социально-классового раскола и сплочение общества перед лицом многообразных угроз требует принципиально новой модели экономической и социальной жизни… В условиях жёстких санкций Запада нужны реальное импортозамещение, дедолларизация экономики, пресечение утечки капиталов. Должный эффект от этих шагов возможен только в связке с национализацией стратегических отраслей экономики (выделено мной. — Ю.Б.), использованием богатейших природных ресурсов в интересах всех граждан и государственным планированием хозяйственной жизни» (выделено мной. — Ю.Б.).

Компрадорский олигархат против советской цивилизации

Программные подходы, задающие ориентиры для движения России к социалистическому её преобразованию, изложены Г.А. Зюгановым в «Правде» 29 марта 2022 года — «Двадцать неотложных мер для преображения России». И в этом программном документе КПРФ и народно-патриотических сил страны первыми заявлены опять же такие меры, как национализация ключевых отраслей экономики и банковской системы, восстановление государственного планирования.

Что касается олигархических монополий (а именно об их национализации идёт речь), если обратиться к истории образования этих монополий в России 90-х годов минувшего века и в нулевые годы века нынешнего, то непроизвольно вспомнишь ряд положений из ленинской работы «Империализм, как высшая стадия капитализма»: «Там, где можно захватить в свои руки все или главные источники сырья, возникновение картелей и образование монополий особенно легко». Так были образованы монополии Абрамовича, Березовского и далее по алфавиту.

«Монополия пролагает себе дорогу всюду и всяческими способами, начиная от «скромного» платежа отступного и кончая американским «применением» динамита к конкуренту». «Демократ-либерал» Ходорковский, и далеко не он один, пользовался указанным способом воздействия на конкурентов, и нет случайности в том, что он собирает батальон наёмных убийц против сражающихся за свободу Донбасса. «Демократия» динамита привычна для интеллигентствующего монополиста на крови.

«Производство становится общественным, но присвоение остаётся частным… и гнёт немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее».

Всё это мы видим в России. Монополистический капитал, что олигархический 1990-х, что нынешний, тысячами нитей связан с таким же капиталом на Западе, что делает его способным к тайному и явному предательству. Вспомним хотя бы роль Березовского в «умиротворении» Чечни Масхадова — Басаева. А Чубайс — этот крёстный отец российского олигархата — не он ли первым рванул за рубеж, как только американизированный Запад встал на сторону бандеровской Украины? За Чубайсом потянулись почти все олигархи 1990-х как верноподданные Запада.

Прозападный с момента своего зарождения российский олигархический капитал плодил и содержал, что и продолжает делать, многочисленную «пятую колонну» — широкий круг кормящихся от него представителей интеллигентствующих вырожденцев — «детей мира», но никак не Отечества. Цвет современного российского либерализма вот уже 30 лет работает на понижение умственной и нравственной культуры общества и личности: самопровозглашённые «классики» литературы и искусства; антирусские историки; социологи и психологи (от американских исторической, социологической и психологической школ) и размножающиеся в геометрической прогрессии псевдонаучные политологи. Главное направление деятельности всей этой рати, идущей вослед своим хозяевам и с ними образующей «пятую колонну», — антисоветизм.

Дело дошло до того, что в Большом энциклопедическом словаре, изданном в Санкт-Петербурге в 2004 году, определение понятия «фашизм» завершается следующим утверждением: «Фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма». Словарь этот до сих пор, как говорится, в ходу. Его тираж — более 20 тысяч экземпляров. Так что не на Западе, а у нас в России давно уже Сталин приравнен к Гитлеру, а Советский Союз — к фашистской Германии.

В унисон с либеральной прозападной «пятой колонной» действует так называемый просвещённый консерватизм, поднимающий на щит белогвардейский патриотизм и монархизм Российской империи. Уж как они стараются быть архирусскими патриотами, пряча за воинствующим антисоветизмом обыкновенную русофобию. Либералы и консерваторы (ура-патриоты) тщатся изо всех сил поставить на службу антисоветизму и православие. Великий русский историк В.О. Ключевский, отличавшийся поразительной проницательностью, писал: «Просветительная вша консерватизма и либерализма кишит на русском народе, пожирая его здравый рассудок».

К счастью, в настоящее время в душах людей возрождается советский патриотизм. В телепередачах о военной спецоперации на Украине нередко можно увидеть кадры, запечатлевшие красное Знамя Победы на танках и бронетранспортёрах. Один из кадров врезался в память как акт, казалось бы, обыкновенного по своей естественности советского патриотизма. О нём уже знает вся наша страна.

Вот его суть. Старая женщина с большим Красным знаменем (знаменем, а не флажком) идёт спокойной уверенной поступью навстречу солдату. Она уверена, что он — солдат России. Но её встречает солдат нацистского батальона Украины, а может, и солдат ВСУ. Он принимает из рук старой женщины Красное знамя, бросает его на землю и наступает ногами. Одновременно протягивает женщине пакет с продуктами: «Бери, бабушка. Слава Украине!» Она говорит: «За этот флаг мои родители погибали», — возвращает ему пакет, кладёт его на землю и уходит домой с безмолвным достоинством мужества.

Данный кадр потрясает своей прозаичностью. Вот он — советский патриотизм без слов. Действие советского человека всё сказало. У людей советского духа, будь то русский или украинец (русской или украинкой была героиня нашего рассказа — неважно), пробуждается понимание того, что антисоветизм есть не что иное, как русофобия.

Равно как высшей формой русской цивилизации является советская цивилизация, о чём КПРФ нужно постоянно объяснять и напоминать народу. Постоянно объяснять и напоминать ему, что величайшим достижением советской цивилизации стала Великая Победа над германским фашизмом. Она, эта цивилизация, — антирасистская, антинацистская, антифашистская. В данной связи стоит не только вспомнить, но и изучать выдающийся научный труд Сергея Кара-Мурзы «Советская цивилизация».

Фашизм, превосходящий гитлеровскую Германию

С началом военной спецоперации на повестку дня встал вопрос об украинской государственности. Имперскому Западу удалось-таки то, чего он добивался с момента провозглашения независимости Украины от СССР: столкнуть два родственных по истории и культуре славянских народа в братоубийственной войне и тем самым ослабить Россию на политической карте мира.

Националистическая, а в настоящее время фашизированная Украина (фашизировано, нет, не большинство украинцев, но значительная их часть, что сегодня у власти либо доверилась ей) используется в качестве орудия империалистическим Западом против России как субъекта мировой истории, вплоть до её уничтожения. Именно поэтому русофобия поднята на Украине властями предержащими, как и на всём «цивилизованном» Западе, до уровня политического и этнического расизма, превосходящего гитлеровскую Германию.

Это закономерно. Если в конце XIX века В.О. Ключевский замечал, что «Европа цивилизованная доцивилизовалась до четверенек», то сегодня, в условиях углубления всеобщего кризиса капитализма, можно смело утверждать, что коллективный Запад доцивилизовался до расчеловечивания в форме изощрённого расизма. В этом отношении справедливо будет заметить: Украина Зеленского, Яроша и им подобных — «цэ Европа».

Как говорится, несколько слов о «цивилизованной» Европе — родине не только итальянского и германского фашизма. В СССР, увы, умалчивались факты, которые, по мнению советского руководства, могли омрачить межгосударственные отношения с ведущими европейскими странами. Умалчивалось, что фашизм зародился во Франции с позорного для неё дела Дрейфуса, что 60 тысяч французов-эсэсовцев воевали на советско-германском фронте, что некоторые звёзды французского шансона пели для немецких офицеров в Париже в годы Второй мировой войны. У нас же постоянно говорили только об эскадрилье «Нормандия — Неман» и движении Сопротивления.

А ведь за исключением Англии, Польши и Югославии, где народно-освободительная армия под командованием Тито была головной болью Гитлера, остальная Европа жила в ладу с его «третьим рейхом». В Чехии было налажено конвейерное изготовление танков для вермахта. Каждая страна Европы работала «во славу германского оружия» на Восточном фронте. Стоит ли удивляться тому, что современная Европа сегодня на стороне бандеровской Украины.

Национализм на Украине стал набирать обороты не с августа 1991 года — провозглашения её «незалежности», а после смерти И.В. Сталина — с хрущёвского указа Верховного Совета СССР об амнистии лиц, осуждённых за преступления в годы Великой Отечественной войны. Указ был опубликован в сентябре 1955 года. Бандеровцы вышли на свободу, оживились их спящие ячейки. Бандеровщина являлась откровенно фашистским течением в украинском национализме. Кредо бандеровщины: государство Украина может существовать только при уничтожении государства Россия. Отсюда так называемые присказки: «Москаляку на гиляку», «Лучший москаль — это мёртвый москаль».

Беспощадная борьба с украинским национализмом и со всем, что ему содействовало, о чём скажем особо, шла во все годы руководства ВКП(б) — КПСС и Советским государством товарищем Сталиным. После его смерти ни в ЦК ВКП(б) и ЦК КПСС, ни в ЦК КП(б)У и КПУ ни разу не ставился вопрос об опасности украинского и иного национализма. Леонид Кравчук совсем не случайно стал секретарём ЦК КПУ и первым президентом незалежной Украины.

Сталинские уроки борьбы с национализмом

Вкратце остановимся на сталинских уроках борьбы с украинским национализмом как одним из проявлений местного национализма. Не миновать при этом и сталинских уроков бескомпромиссной борьбы с великорусским национализмом. Оба эти уклона, как охарактеризовал их Сталин, существовали в партии в решении национального вопроса. Начнём с письма Сталина Кагановичу (с 1925 по 1928 год он был первым секретарём ЦК КП(б)У) и другим членам ЦК КП(б)У. Письмо написано в 1926 году. Представим его в сокращении.

«В заявлениях тов. Шумского (авторитетного члена ЦК КП(б)У. — Ю.Б.) есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в коем случае…

…Но тов. Шумский допускает при этом по крайней мере две серьёзные ошибки.

Во-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный и государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит свободному развитию национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта.

…Во-вторых, совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, тов. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения — против ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты».

Итак, Сталин в первую очередь ставит вопрос о недопустимости своеобразной формы национального гнёта — насильственной украинизации русского рабочего класса в тех губерниях (областях), которые были присоединены к преимущественно сельским Центральной и Западной Украине. Сделано это было с целью прежде всего социалистического преобразования Украины: пролетариат Донбасса и Луганска, иных русских регионов, во-первых, был предназначен исполнить роль противоядия от мелкобуржуазного национализма, отравлявшего духовную жизнь Украины, а во-вторых, должен был стать оплотом формирования социалистической украинской нации.

Удалось ли этого добиться? Да, удалось не без немалых трудностей. Назовём лишь известные миру свидетельства создания новой Советской Украины: грандиозные стройки социалистической индустрии (Днепрогэс, «Азовсталь», Харьковский тракторный и т.д.), размах стахановского движения, создание партизанской армии в годы войны с германским фашизмом (под руководством Ковпака, Руднева, Вершигоры она прошла свой героический путь от Путивля до Карпат). А подвиг молодогвардейцев Краснодона!

Советская украинская наука и культура получили не только всесоюзное, но и мировое признание. Мировую славу имеет педагогическое наследие А.С. Макаренко. Имена академиков Патона, Трофимчука, солистов Большого театра СССР Беллы Руденко, Евгения Нестеренко, Анатолия Соловьяненко, великого кинорежиссёра Александра Довженко, писателя Олеся Гончара, драматурга Александра Корнейчука, маршалов Советского Союза Тимошенко, Ерёменко, Гречко — это наша общенациональная гордость.

Ничего этого не было бы без связи украинской культуры с одной из великих культур мира — русской культурой. На опасность разрыва этой связи указал Сталин в цитируемом письме.

Весьма поучительна для нас — КПРФ — при формировании картины социалистического будущего многонациональной России сталинская характеристика двух уклонов в области национального вопроса: уклона к великорусскому национализму и уклона к местному, тому же украинскому национализму. Названная характеристика дана Сталиным в его докладе на XVI съезде ВКП(б) (июнь 1930 г.). Говоря об уклонистах первого типа, он замечает, что они «ссылаются на Ленина, неправильно цитируя его, а иногда прямо искажая и клевеща на Ленина. Ленин сказал, что в социализме сольются интересы национальностей в одно целое, — не следует ли из этого, что пора покончить с национальными республиками и областями в интересах… интернационализма?..

…Ленин никогда не говорил, что национальные различия должны исчезнуть, а национальные языки должны слиться в один общий язык в пределах одного государства, до победы социализма во всемирном масштабе. Ленин, наоборот, говорил нечто прямо противоположное, а именно, что «национальные и государственные различия между народами и странами… будут держаться ещё очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе». Как можно ссылаться на Ленина, забывая об этом основном его указании?..

…Ленин никогда не говорил, что уничтожение национального гнёта и слияние интересов национальностей в одно целое равносильно уничтожению национальных различий».

Для человека, обременённого повседневными житейскими заботами (а их ох как немало), всё сказанное выше может показаться архивным прошлым, не имеющим никакого отношения к современному состоянию украинского вопроса, решаемого в ходе военной спецоперации. Увы, прошлое в иных конкретных обстоятельствах даёт себя знать в настоящем. Бешеная русофобия не исключает в качестве ответной реакции проявлений великорусского национализма, конечно же буржуазного. Иным он не бывает. Вот лишь один пример тому.

Великорусский буржуазный национализм выражается в высокомерном утверждении, что Украина никогда не имела национальной государственности, начисто игнорируя историю УССР, которая наряду с Советской Белоруссией имела своё представительство в ООН с момента её образования. Всё по-антисоветски, что у буржуазных русских, что у родственных им по классовой природе украинских националистов: все 70 советских лет — это прочерк в истории.

С остервенелого антисоветизма, с искоренения украинской советской социалистической нации начались кровавый путь и фашизация Украины под руководством и при финансовой поддержке США под носом у олигархической России. Российский олигархат, имеющий весьма значительные производственные активы на Украине, интересовало только извлечение максимальной прибыли.

Не отступать от ленинского интернационализма

Что касается существа украинского национализма, то его Сталин видел в «стремлении обособиться и замкнуться в рамках своей национальной скорлупы… в стремлении не видеть того, что сближает и соединяет трудящиеся массы национальностей в СССР, и видеть лишь то, что может их отдалить друг от друга». «Уклон, — писал Сталин, — к местному национализму отражает недовольство отживающих классов… режимом диктатуры пролетариата, их стремление обособиться в своё национальное государство и установить там своё классовое господство». Так это и произошло во всех бывших союзных республиках СССР, исключая Белоруссию.

С ревизии марксизма-ленинизма на XXII съезде КПСС (1961 г.), отказа от главного в нём — идеи диктатуры пролетариата — начался постепенный, но неуклонный процесс отчуждения рабочего класса от власти трудящихся. Формально он назывался во всех программных партдокументах ведущей силой советского общества. Существовал и определённый процент приёма в партию рабочих, но с игнорированием изменений в структуре рабочего класса — вхождением в него инженерно-технических работников и связанных с производством представителей прикладной науки. Примитивизировалось само понятие диктатуры пролетариата и, вопреки классикам марксизма-ленинизма, её историческая эпоха не рассматривалась вплоть до построения коммунизма. Набирал всё большую силу процесс бюрократизации партийной и советской жизни, что в конечном итоге привело к обуржуазиванию части партийных верхов.

В предательскую буржуазную контрреволюционную перестройку это стало очевидным, что явилось благоприятным условием для формирования «теневого» капитала, а после так называемого развенчания культа личности Сталина — либеральной интеллигенции буржуазной породы. Поначалу союз названной интеллигенции и «теневого» капитала был тайным. Во времена Горбачёва — Ельцина он стал явным, всё более приобретая националистическую окраску, за исключением РФ и Белоруссии. Путь местному, в частности украинскому, национализму был открыт. Начался парад суверенитетов, маршировавших перед трибунами, на которых возвышался американский империализм.

Что до фашизации Украины, то есть установления диктатуры финансового капитала, то заметим, что эта диктатура является в весьма малой степени диктатурой капитала украинского и в чрезвычайно высокой — американского.

Исключительную важность имеет определение Сталиным общего источника любого национализма, что великорусского, что местного, того же украинского, — «отход от ленинского интернационализма». Это важно усвоить КПРФ как политической партии, готовящейся стать правящей в России. К сожалению, до сих пор у некоторых её членов объективно существующий русский вопрос не связывается в сознании с пролетарским интернационализмом, а рассматривается с цивилизационной точки зрения, присущей идеологам буржуазного Русского мира — без классовых противоречий, без классовой борьбы.

В заключение ещё раз обратимся к Сталину, к его докладу на XVII съезде ВКП(б) (1934 г.): «Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму? При современных условиях это формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времён и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности.

На Украине ещё совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью».

И этот сталинский урок никоим образом нельзя предать забвению российским коммунистам, если относиться к будущему с предельной ответственностью.