По поводу статьи А.Войтова «ОСМЫСЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИЗМА СОРНИКОВА»

    Во-первых я решительно возражаю против заголовка трактата о диалектике т.Войтова, назвавшего моё понимание сути социализма концепций Сорникова. Я ни в коем случае не выдаю себя за теоретика в области  научного коммунизма, а излагаю взгляды на коммунизм В.И.Ленина, сопоставляя их со взглядами К.Маркса и Ф.Энгельса, которые Ленину остались неизвестны.

    Тот неопровержимый факт, что в РСФСР – СССР в 20-е годы не было ни социализма как типа развития, обратного предысторическому, ни государственного капитализма, вытекает из взглядов Ленина в статьях «О  мелкобуржуазности и «левом» ребячестве» (1918г) и «О продовольственном налоге» (1921 г) со ссылкой в обеих статьях на брошюру «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.)

    Так же неопровержимо, что Ленин в этих статьях призывает строить в стране гос. капитализм, который тогда был всего лишь одним из пяти экономических укладов, имевшихся в экономике страны. Ленин называет их: социалистический уклад, госкапитализм, частный капитализм, мелкобуржуазный уклад и патриархальный.

     Ленин недвусмысленно утверждает, что надо избавиться через введение продналога от нижних трёх экономических укладов в пользу госкапитализма как ступени, только с которой и можно вступить в социализм. Позже Ленин скажет, что путь к этому пролегает через нэповскую политику и кооперацию. То есть предлагает органический путь развития вместо политического (революционного).

    Что касается уже господствующего социалистического уклада, то он в 1921 году был представлен только организационно (РКП(б) и административно (Советская власть), но не экономически.

    Ленин очень чётко проводит отличие ГМС, который должен возникнуть в результате успешного достижения поставленной цели от ГМК. Тот, кто внимательно читал три упомянутые статьи Ленина, в этом не усомнится. И я вслед за Лениным нигде не приравниваю их друг к другу – Войтов вводит читателей в заблуждение на мой счёт.

    Вслед за этим обвинением он приписывает мне вообще нечто обратное тому, что у меня в моих статьях. Цитирую:

    «По его (Л.Сорникова) мнению, социализма у нас не было в виду недостаточной материальной мотивации тружеников, причиной чему следует признать отсутствие коммерческого расчета трудовых коллективов. Он утверждает, что советский ГМК не был государственно монополистическим социализмом (ГМС), а поэтому и погиб СССР».

    До 1953 года в СССР с мотивацией к труду было все в порядке, о чем свидетельствуют коммунистические субботники, ударничество и пришедшее ему на смену стахановское движение. Но и тогда помнили предупреждение Ленина, что новое общество надо строить не на энтузиазме только, а с его помощью. И ударный труд, стахановский очень неплохо поощрялись материально. Но вот хозрасчет на госпредприятиях отсутствовал, так как все параметры работы предприятий устанавливались сверху. То есть в 30-е годы уже страна была выведена на ступень госкапитализма при диктатуре правящей партии, которая использовала Советы как инструмент управления страной вместо того, чтобы помогать  Советам в деле управления ею. Но тогда рабочий класс принимал эту политику, оверяя партии.

    Другое дело мотивация к труду в СССР с середины 50-х годов – после смерти И.В.Сталина. Все главные проблемы «непосредственного перехода к социализму» (Ленин) были полностью решены. Народ это осознавал. Было огромное желание заняться, наконец,  мирным трудом, чтобы жить всё лучше и лучше – сытнее, комфортнее, интереснее, свободнее и т.д. , не затягивая пояса сверх меры.  Так как не только на госпредпритях, но и в колхозах все основные решения принимались не самими массами, а навязывались сверху, то проблема мотивации к труду начала обостряться. Хорошо помню дискуссии на эту тему в советских СМИ в 80-е годы. Дошло в 80-е годы до того, что на предприятиях стали высказываться таким образом: «Вы (власть!) делаете вид, что нам платите, а мы (рабочие) делаем вид, что работаем. Вернуться к пониманию социализма как живому творчеству масс стало необходимостью уже к началу 50-х годов, но партийные вожди не могли этого понять и принять.

    Социализм – это не душный предбанник коммунизма, не отдельный способ производства, предшествующий тогда уж шестому (шестичленка!) – коммунистическому СП, а сам коммунизм как тип развития, как целая переходная эпоха уничтожения частной собственности.

Поэтому социализм тоже уничтожает слои частной собственности, начиная с  верхнего слоя – с отчужденных от рабочего класса отношения распределения. Затем будут продуманным обраом сняты отчуждённые отношения обмена и наконец отрасллевыое разделение труда, при котором конечная  продукция одной отрасли потребляется другой (производственное потребление). После прохождения через эту ступень возникнет единый социалистический производственный комплекс, названный Ленным как «страна-фабрика».

Если бы в СССР отчужденные отношения распределения были переданы повсеметно и полностью трудовым коллективам, вот тогда был бы социализм – его первая ступень. И уже на первой ступени советское общество стало бы гораздо более эффективным, чем при капитализме, что исключило бы появление всяких дефицитов. Это не просто слова, это доказали своей работой многие трудовые коллективы в СССР, показавшие чудеса эффективной раьоты. Но я обэтом уже писал не раз и приводил примеры.

 А развитой социализм – это уже такой уровень производительности труда (и качества жизни), который невозможно будет разрушить изнутри никакими политтехнологиями, а о военном разрушении нельзя будет и мечтать.

Я, в отличие от уважаемого критика, не поминаю диалектику всуе, а просто следую диалектической логике Маркса и Ленина — людей, которым отказывать в умении мыслить может только полный глупец. Но т.Войтов просто отказывается обсуждать мою статью по существу, упражняясь вместо этого измышлениями насчет далектики. Не буду, конечно, оправдываться, укажу только, что я следую логике Маркса и Ленина. Им т.Войтов не откажет, думаю, в праве считаться диалектиками.

Войтов отказывается понимать предложенное мною определение социализма именно потому, что не понимает содержания этого понятия. И что из себя предстваляет общество в ведущих стран Запада он тоже не понимает, даже отказывается понимать,заявляя: «Отказываюсь также обсуждать идею автора: «В настоящее время с капитализмом как господствующим СП в ведущих странах мира ПОКОНЧЕНО…».

Снова приписывает мне открытие, которое мне не принадлежит, так как уже общепризнано  указанием на всевластие в настоящее время там не производственного, а финанасового капитала..  

    Хочу спросить, понимает ли политэконом т.Войтов, что такое капиталистический способ производства с господствующим на этой ступени капиталом как основным ПО? «…Дайте капиталу 100% прибыли…» Дальше, наверное, Войтов помнит это место из «Капитала». А что мы видим сегодня в странах Запада? Гигантские ТНК уходят из России, терпя громадные убытки. Но капитал, будучи хозяином, не может так поступать. Значит он уже не хозяин, не господствующее в странах «свободного мира» ПО, а подчиненный экономический уклад. Надо же считаться с тм, что есть, что сама жизнь очень болезненно показывает нам уже с 30-х годов ХХ века, т.Войтов!  Иначе как Вы, хвастливый диалектик, можете объяснить произошедший при нашей жизни немыслимый парадокс: умирающий, загнивающий, паразитический капитализм, предельно реакционная ступень развития капитализма, каторга для рабочих, смог поднять против СССР знамя свободы и демократии и разрушить СССР, якобы, страну развитого социализма?

Что касается прочих упрёков, не затрагивающих существа проблемы, то не буду на них останавливаться.

С уважением, Л.Сорников.