Характерное, с позиции марксизма, положение сложилось в России после окончания Гражданской войны, развязанной при активном участии 14 первоклассных государств мира. Фактор интересов, классовых, групповых и индивидуальных, вышел на первый план, что с присущей ему глубиной отметил Ленин в статье «О продовольственном налоге» (1921 г). Думаю, что Р.Крупышев поостерегся бы от проповеди своих идей в том, виде, как они представлены им на сайте РУСО, если бы был знаком с этой работой В.И.Ленина.

В этой статье Ленин ещё раз, прибегая к обильному цитированию из своих статей 1917 г («Грозящая катастрофа и как с ней бороться») и 1918 г  («О левом ребячестве и мелкобуржуазности»), обосновывает с научных позиций необходимость построения в РСФСР в качестве ближайшей задачи  не социализма, а государственного капитализма. Он фиксирует наличие в стране реальной (а не плоской, как в наше время) многоукладности – пяти экономических укладов с преобладанием мелкотоварного.

Во вступлении к статье Ленин пишет:

— Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм.

Я воображаю себе, с каким благородным негодованием отшатнется кое-кто от этих слов… Как? В советской социалистической республике переход к государственному капитализму был бы шагом вперед?.. Это ли не измена социализму?

Именно на этом пункте надо подробнее остановиться.

Во-первых, надо разобрать, каков именно тот переход от капитализма к социализму, который дает нам право и основание называться социалистической республикой Советов.

Во-вторых, надо обнаружить ошибку тех, кто не видит мелко-буржуазных экономических условий и мелко-буржуазной стихии, как главного врага социализма у нас.

В-третьих, надо хорошенько понять значение советского государства в его экономическом отличии от буржуазного государства.

Рассмотрим все эти три обстоятельства.

Правящие в РФ либералы, в частности Д.Медведев, изучали марксизм и Ленина читали, хотя и мало что поняли. В частности, они запомнили, что госкапитализм является полным предшественником социализма. И поэтому, — заявил как-то Д.Медведев, — «Мы не собираемся строить ни социализм, ни госкапитализм».

Сегодняшние «левые» коммунисты  в России критикуют КПРФ как раз за то, что она, призывая к социализму, на деле, якобы, имеет в виду капитализм. Они не понимают, как и их предшественники, что, имея в наличии десятки миллионов мелких предпринимателей, невозможно, придя к власти через завоевание большинства на выборах, сразу войти в социалистический тип развития.

В 1917 г. завоевание поддержки большинства сделало возможным насильственный захват власти организованным пролетариатом во главе с большевиками. И соответствующее решение уже было уже принято, но в сентябре, после разгрома корниловщины, Ленин пишет статью «О лозунгах», в которой предполагает Керенскому демократический, т.е. мирный вариант перехода власти в руки Советов РСД! 

Мне возразят, что Путин далеко не Керенский, а в его правительстве нет социалистов. Однако они (Мироновцы) и коммунисты есть в Госдуме, при этом фракция КПРФ – устойчиво вторая в ней по численности и влиянию. Известные майские Указы Путина позволяют считать его сторонником социализации внутренней политики в РФ. А внешняя политика даже вызывает почти полную поддержку большинства избирателей и КПРФ, в том числе. Так что относительно мирный вариант прихода к власти патриотической коалиции во главе с КПРФ не является невозможным. Стоит вспомнить в этой связи слова Ленина на конгрессе Коминтерна: «Мы в эволюцию капитализма в социализм не верим, но поспособствовать этому не отказываемся».

Но если победа блока партий и движений во главе с КПРФ на очередных будет завоевана, то, как и 100 лет назад, между нынешним положением дел в РФ и социализмом снова возникнет переходный период, при том менее продолжительный, чем после победы в Гражданской войне в 1922 году.

Конечно, нынешний переход к социализму будет сильно отличаться от тогдашнего, когда мелкокобуржуазная стихия исходила главным образом из преобладания в стране мелкобуржузного, мелкокрестьянского уклада. Сегодня мелкое и среднее предпринимательство охватывает в основном торговлю,  сферу услуг и мелкотоварное производство предметов потребления. Но и мелкокрестьянская  среда 20-х годов, и мелкотоварная нынешняя – это та же самая стихия частных интересов, остро враждебных как социализму, так и государственному капитализму с их всеобщим учетом и контролем.

Ленин указывает на наличие в России 1921 года пяти экономических укладов:

1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частно-хозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм.

А затем убедительно доказывает, что главным врагом социализма является не госкапитализм, а именно мелкая буржуазия – частные интересы десятков миллионов крестьян и мелкой буржуазии города, которые борются с любым контролем извне.

— Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.

Главная борьба развертывается именно в этой области.

Интересы частные («Спекулянт, мародер торговли, срыватель монополии, — вот наш главный «внутренний» враг, враг экономических мероприятий Советской власти».) и интересы классовые (организованный в партию и государство рабочий класс) сталкиваются в непримиримой борьбе после победы революции в отсталой, преимущественно крестьянской стране.

Переход к НЭПу был уступкой социалистического рабочего класса мелкобуржазному классу крестьян. Но одновременно был четко обозначен путь избавления от стихии частных интересов. Избавление через вытеснение, через конкуренцию, а не через революционное насилие, — объяснял рабочему классу и большевикам Ленин. Он утверждал, что избавляться надо именно от первых трёх из указанных укладов и строить четвертый – госкапитализм, т.к. он является громадным шагом вперед, т.к. только через эту ступень можно войти в социалистический тип развития в стране с менее развитым капитализмом.

— Либо мы подчиним, — указывает Ленин, — своему контролю и учету этого мелкого буржуа (мы сможем это сделать, если сорганизуем бедноту, т.-е. большинство населения или полупролетариев, вокруг сознательного пролетарского авангарда), либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелко-собственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос.

Насколько острой и трудной оказалось решение поставленной Лениным задачи замечательно ярко показано в стихах поэта революции, недюжинного марксиста В.Маяковского. Так в стихотворении «Разговор с товарищем Лениным» поэт пишет:

 «Товарищ Ленин, работа адовая будет сделана и делается уже… А рядом с этим, конешно, много… разной дряни и ерунды. Устаешь отбиваться и огрызаться. Многие без вас отбились от рук. Очень много разных мерзавцев ходит по нашей земле и вокруг. Нету им ни числа, ни клички, целая лента типов тянется. Кулаки и волокитчики. Подхалимы, сектанты и пьяницы – ходят, гордо выпятив груди, в ручках сплошь и в значках нагрудных… Мы их всех, конешно, скрутим, но всех скрутить ужасно трудно…»

Галерея таких типов представлена в серии замечательных сатирических стихотворений и в гениальных пьесах «Клоп» и «Баня».

Вот только одна из многих у Маяковского выразительная иллюстрация тому, о чем писал Ленин в статье «О продовольственном налоге» – стихотворение «О дряни»

О дряни

Слава. Слава, Слава героям!!!
Впрочем,
им
довольно воздали дани.
Теперь
поговорим
о дряни.
Утихомирились бури революционных лон.
Подернулась тиной советская мешанина.
И вылезло
из-за спины РСФСР
мурло
мещанина…
Со всех необъятных российских нив,
с первого дня советского рождения
стеклись они,
наскоро оперенья переменив,
и засели во все учреждения.
Намозолив от пятилетнего сидения зады,
крепкие, как умывальники,
живут и поныне
тише воды.
Свили уютные кабинеты и спаленки.
И вечером
та или иная мразь,
на жену.
за пианином обучающуюся, глядя,
говорит,
от самовара разморясь:
«Товарищ Надя!
К празднику прибавка —
24 тыщи.
Тариф.
Эх, заведу я себе
тихоокеанские галифища,
чтоб из штанов
выглядывать
как коралловый риф!»
А Надя:
«И мне с эмблемами платья.
Без серпа и молота не покажешься в свете!
В чем
сегодня
буду фигурять я
на балу в Реввоенсовете?!»
На стенке Маркс.
Рамочка ала.
На «Известиях» лежа, котенок греется.
А из-под потолочка
верещала
оголтелая канареица.

Маркс со стенки смотрел, смотрел…
И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
«Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!»

1920-1921

Кроме Маяковского, войну с мещанством в СССР вели и другие писатели. Очень и заслуженно  популярен был М.Зощенко (в 1948 году  это ему дорого обошлось). Блестяще выступили на этом фронте писатели Олеша, Ильф и Петров, С.Михалков с его баснями и многие другие.

Но в послевоенное время тема обывательщины в СССР перестала восприниматься как острая и опасная. Напротив, как в случае с Зощенко, становилась опасной для сатириков, боровшихся с мелкобуржуазностью, мещанством в жизни советского общества. Не помню кто автор, но сказано очень метко о новых столпах партийно-советского руководства: «Нам нужны подобрее Щедрины. И такие Гоголи, чтобы нас не трогали»    

Начиная с марта 1953 г. на первый план Хрущевым и его единомышленниками были выдвинуты именно частные интересы, а не классовые. Диктатура пролетариата, была объявлена пройденным в СССР этапом и провозглашено созданпие общенародного государства в стране полностью и окончательно победившего социализма.Произошла замена марксизма-ленинизма как руководящей научной идеологии Партии настоящим «издевательством над марксизмом»! Начался (Вернее, продолжился и ускорился) процесс омещанивания партии и общества. Всё это привело к осуществлению предостережения Ленина, сделанному в далеком 1921 году – к тому, что  мелкобуржуазная гидра скинула рабоче-крестьянскую власть через 70 лет – в 1991 году!

 А Р.Крупышев при одобрении не только ревизиониста В.Петрова, но и ответственных товарищей их правления РУСО призывает нас… к чему? К понижению роли правящей компартии как нового сознающего свою миссию субъекта истории. Разговоры об обратной связи, которой, якобы, не было в работе КПСС логически приводят автора к предложению установить внешний контроль над её работой! Не правда ли, этот призыв вполне напоминает призыв лидеров Кронштадского мятежа к власти Советов без коммунистов? В данном случае предлагается замена ленинизма теорией интересов Р.Крупышева и к использованию системы сдержек и противовесов и борьбы за власть между буржуазными партиями в странах Запада (В.Петров).

Р.Крупышев должен, как и я, помнить, как понятие блат, спекулянт и т.п. перестали в СССР носить остро негативное звучание (Началось это еще в довоенное время, о чем прямо сказал тогда И.В.Сталин). Борьба с частными, эгоистичными интересами не только престала в 70-е годы быть главным в работе КПСС, а наоборот, началась погоня максимально возможным удовлетворением материальных интересов при забвении классовых.

Но что плохого, — возразят мне, — в том, что вспонили, наконец, о личных интересах советского человека? Неужели надо было и дальше мириться с вынужденным аскетизмом быта? Советские люди стали мечтать.. о высококачественных товарах и сфере обслуживания, что в этом плохого?

Плохо не то, что советский народ захотел всего хорошего – он всегда об этом мечтал. Ради осуществления этой мечты рабочий класс  совершил революцию, развернул борьбу с мещанством и сделал все возможное и невозможное, чтобы защитить свое право строить «наш новый мир», в котором «кто был ничем, тот станет всем»?

Плохо то, что мещанские интересы, а не коренные классовые оказались постепенно главными в работе авангарда рабочего класса. Но рыба тухнет с головы – дошло до того, что с ним вообще перестали считаться! До расстела мирной демонстрации рабочих в Новочеркасске!

Вдумаемся в сформулированный Сталиным основной экономический закон социализма. Если противопоставить его сформулированным им же основном экономическим законом капитализма, то все будет правильным: при капитализме погоня за максимально возможной прибылью через эксплуатацию рабочего класса – в СССР — забота об интересах трудящихся, избавленных от эксплуатации.

Но гвоздь вопроса заключается в том, что несомненная правильность И.В.Сталина опирается не социализм как таковой, а на «социализм в известном смысле» (В.Ленин), который есть система, как и капитализм, экономическая, нацеленная на развитие ПС и совершенствование ПО. Но если бы в 50-е годы общество пошло по пути, намеченном и начатым Сталиным в 1951 году, по пути демонтажа выполнившей полностью свою роль партгосмонополии с возвратом ко всевластию Советской власти, то формулировка основного экономического закона социализма потребовала бы существенной корректировки.

Социализм – это процесс отнюдь не развитие ПС, т.е. не экономическая система, не капитализм даже государственный и подконтрольный, а продуманный до деталей  процесс уничтожения экономики, которая как понятие является синонимом капитализма. Положительное уничтожение — снятие отчуждённых экономических отношений, замена экономики единым социалистическим народно-хозяйственным механизмом, имеющим целью всестороннее развитие личности каждого человека. Замечу, что эта цель была сформулирована Лениным еще перед II Съездом РСДРП в процессе совместной с Плехановым работе над проектом Программы Партии. Тогда Г.В. не нашел доводов против В.И., но после Съезда перебежал к Мартову, стороннику мелкобуржуазного социализма. При социализме как таковом, как части коммунизма задача максимально возможного удовлетворения материальных потребностей трудящихся масс решается через процесс снятия отчуждённых экономических отношений, а не через развитие экономики как таковой.

У меня нет сомнений, что после восстановления Советской власти как найденной самими рабочими формы своей классовой диктатуры, главной целью правящей коммунистической партии – авангарда современного рабочего класса станет последовательное снятие отчужденных экономических отношений распределения, затем обмена и, наконец, отраслевого разделения труда, а не собственно экономики, порождающей обывательскую мораль во всех её формах. Эту миссию может выполнить только партия, владеющая диалектикой движения в «царстве осознанной необходимости», в которой общество овладевает условиями своего существования.

Схоластика «правых» (В.Петров, Р.Крупышев) и «левых», выдвигающих условием успешного построения социализма предварительное обучении всех  участников диалектике, должна быть преодолена. Ленин был прав, когда утверждал, что трудящиеся массы мудрее нас, коммунистов. Мы должны учиться у них, создавая все необходимые условия для социализма как свободного творчества масс».

«Взгляни, в осколки черный камень убогий труженик дробит, а из-под молота летит и плещет сам собою пламень» (Н.Некрасов)

Л.Сорников.