«Производство всегда происходит в общественной форме. Человек, изолированный от общества, не может производить. Если даже сапожник шьёт обувь в своей собственной мастерской, причем работает сам, то всё же он связан со многими людьми незримыми нитями, так как кожа, нитки, инструменты – всё это сделано другими людьми. И продукт труда сапожника также предназначен для других людей, для общества.

Следовательно, в процессе общественного производства между людьми устанавливаются производственные отношения. Производственные или экономические отношения – это отношения между людьми, возникающие в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ и услуг. (Курсив мой – Л.С.)

Производительные силы выражают содержание производства, а производственные отношения его общественную форму. Производственные отношения включают в себя:

а) технико-экономические отношения – это отношения между людьми по поводу создания и использования ими средств и предметов труда в процессе производства, с помощью которых они воздействуют на силы природы и производят необходимые жизненные блага;

б) организационно-экономические отношения, которые связаны с организацией производства и проявляются в разделении и кооперации труда, концентрации и централизации производства, они характеризуют связи внутри производительных сил;

в) социально-экономические отношения, связанные с присвоением средств и результатов производства и включают отношения непосредственно производства, распределения созданных благ, обмена результатами производственной деятельности, их потребления. Основой их являются отношения собственности.

Производственные отношения первичны по отношению к другим общественным отношениям, что объясняется местом производства в жизни людей.

Производственные отношения материальны, объективны (складываются независимо от воли людей, их сознания) и проявляются как интересы». (Краткий философский словарь).

Таким образом, в классовом обществене средства производства, не экономика в её обыденном понимании, а производственные отношения есть его экономический базис. По существу, ПО — это стихийно возникающая в результате процесса общественного разделения труда форма самоотчуждения человека, а также форма эксплуатации управляющим меньшинством работающего большинства.

При капитализме — высшей ступени самоотчуждения — рабочий на конвейере или при станке-полуавтомате превращается в простой и дешёвый придаток машины. Но и все остальные, за редким исключением, индивидуумы в той или иной степени являются частичными существами, не умеющими думать.

На базе ПО в качестве идеологической надстройки возникают другие разнообразные общественные отношения: политические, юридические, философские, религиозные, эстетические, родственные и т.д. Видимо, здесь и скрывается источник непонимания некоторыми нашими товарищами определяющего положения ПО по отношению к сознанию людей.

Таким образом мы приходим к определению К.Маркса: человек есть сумма всех общественных отношений на данной ступени развития общества.

 — Но сознание! Многие же думают иначе, чем живут! — восклицает проницательный читатель.

— О редких исключениях уже было сказано. Всегда есть люди, сознание которых опережает свое время. Но и они суть сумма существующих общественных отношений и поэтому во многом думают так, как живут, а не живут так, как думают

Вспомним ленинское: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Итак, ПО как следствие стихийно происходящего отделения умственного труда от физического суть форма господства ПС над создавшими их людьми, господства управляющего меньшинства над трудящимся большинством. И поскольку эти отношения возникают и развиваются стихийно, т.е. объективно, то они и не зависят от воли и сознания людей.

История возникновения и развития общества вплоть до победы под руководством компартии организованного и сознательного пролетариата есть естественно-исторический процесс – предмет науки, называемой историческим материализмом.

Для исследования процессов развития в коммунистическую эпоху необходима ДРУГАЯ теория. Её основы были заложены Марксом и Энгельсом в их ранних работах 1840-1850-х годов, впервые опубликованных в 1932-1933 г. в СССР. А также в работах В.И.Ленина первой четверти 900-х годов ХХ века. Однако советское обществознание и послесталинское руководство КПСС продолжало выдвигать в качестве теории научного коммунизма именно исторический материализм – формационный подход.

Поэтому, сегодня (в 30-е годы это было неактуально) мы недоумеваем, когда слышим или читаем, что коммунизм – это очередная, пятая, общественно-экономическая формация.

И недаром недоумеваем! Исходя из такого понимания коммунизма, мы вынуждены рассуждать о постоянном отставании социалистических ПО от опережающего развития социалистических ПС. Но ведь это совсем не так! Социалистические (=коммунистические) ПО не только на начальной стадии, но и на всех ступенях опережают уровень развития ПС поскольку именно они направляют их развитие.

В России в 1917 г. известный фактор забегания революции вперёд также имел место, но выглядел совершенно иначе, чем в буржуазной революции: победивший пролетариат столкнулся с тем, что мелкобуржуазный класс – единоличное крестьянство оказал решительное сопротивление попытке большевиков в мирное время продолжать политику «военного коммунизма».

РКП(б), пролетариату пришлось отступить в интересах крестьянства и перейти от политики военного коммунизма к нэповской.

По выражению Ленина, от лихой кавалерской атаки на капитал рабочий класс перешёл к осаде. Тем не менее, социалистические ПО, представленные тогда в основном не в экономике, а административно и организационно, сразу стали ведущими по отношению к ПС.

Можно смело утверждать, что победа пролетарской революции при условии, что ею руководит последовательно марксистская партия, превращает марксизм как науку в непосредственную производительную силу общества, направляющую его развитие к вершинам коммунизма.

Совершенствование социалистических ПО, таким образом, заключается в продуманном уничтожении (снятии) всех других всё еще наличествующих экономических и жизненных укладов, начиная, как в России, с капиталистического.

Задача преодоления истинной многоукладности (см. Ленин. «О продовольственном налоге – 1921 год.)  решалась в истории СССР сначала через НЭП, и такой подход был единственно диалектическим, т.к. чтобы успешно уничтожить, снять какой-либо экономический уклад, надо его иметь в наличии.

Чтобы выйти на ступень «полного социализма» («страна-фабрика»), предстояло пройти после исчерпания НЭПа еще три ступени в социалистическом типе развития.

В конце 20-х годов Партия вынужденно (по объективным и субъективным причинам) перешла от нэповской политики к государственной монополии в социалистическом секторе экономики. Остальные формы коллективной собственности оказались в подчинённом положении.

Возникает вопрос, правомерно ли называть общенародной господствовавшую в СССР с 30-х и до конца 80-х годов государственную собственность на основные СП?

Думаю, что неправомерно по многим причинам, главная из которых та, что госсобственность не есть синоним социализма, как утверждают на Западе, да и наши рыночники. (Над таким пониманием госсобственности насмехались еще Маркс и Энгельс!) Госсобственность в СССР позволяла отдельным гражданам и группам использовать себя в своекорыстных интересах. Чего стоит появление т.н. «цеховиков»!

Общественная собственность как таковая такого не допускает из-за невозможности использования в корыстных целях полностью автономного единого технологического комплекса, обладающего высокой степенью защиты от неоправданного вмешательства отдельных граждан или групп в своё функционирование. Ведь любое такое вмешательство означало бы недопустимый сбой в работе всего гигантского технологического комплекса.

К тому же на ступени существования такого комплекса, всесторонне развитые ответственные и дисциплинированные граждане уже не имеют никаких мотивов для такого вмешательства.

Государственная собственность (ГС) в СССР – это именно собственность государства, объективно выступающего по отношению к трудящимся как всеобщий работодатель к наёмному персоналу.

Юридически общенародная госсобственность находилась в распоряжении не самих собственников, а их представителей — управленцев, т.е посредников между трудящимися и целью их жизнедеятельности — социализмом. Но посредники, как мы уже убедились за последние 30 лет, всегда живут лучше, имеют больше возможностей, и мыслят не так, чем опосредованные стороны.

В то же время существующая наряду с государственной кооперативно-колхозная собственность есть собственность самих работающих, которую они создали своим трудом и которой они сами коллективно распоряжаются. То есть кооперативно-колхозная собственность есть более высокая, чем государственная, форма обобществления.

Поэтому Хрущев, превращая колхозы в совхозы, поступал по отношению к цели развития общества с точностью до наоборот, углубляя тем самым уже начавшийся кризис.

Партии под руководством И.В.Сталина в сложнейших и тяжелых условиях удалось к концу 30-х годов выполнить поставленную историей и сформулированную Лениным задачу создания «необходимых условий цивилизованности для вхождения в социализм. Это огромной важности достижение было зафиксировано им в сделанном Сталиным утверждении, что «социализм в основном построен», и надо идти дальше.

Однако войти в социалистический тип развития помешала резко обострившаяся угроза новой иностранной военной интервенции, а затем годы войны и послевоенного восстановления. Но в середине 50-х годов необходимость «открыть дверь социализма» (Ленин) стала объективной, и Сталиным были намечены и начали осуществляться первые шаги в этом направлении, после смерти вождя его преемниками отвергнутые.

Существовавший в 30 – начале 50-х годов народно-хозяйственный комплекс представлял собой по сути государственно-монополистический капитализм при диктатуре пролетариата («социализм в известном смысле» — Ленин), иначе государственно-монополистический социализм (ГМС). Между ним и социализмом в собственном смысле также, как и в случае с юнкерским ГМК никаких промежуточных ступеней нет и быть не может.

Однако отсутствие промежуточных ступеней, как показала советская практика, не означает, что вхождение в собственно социализм от ГМС может произойти автоматически и бесконфликтно. История показала, что без сознательных усилий правящей компартии невозможен демонтаж ГМС и переход к социалистическому типу развития.

Хрущев, а затем и Брежнев считали, что, поскольку социализм, к тому же «развитый», построен, то нет необходимости менять устоявшиеся взгляды на его суть. Надо просто развивать ПС и совершенствовать ПО, что автоматически приведет «окончательно победивший социализм» (Н.Хрущёв), или «развитой социализм» (Л.Брежнев) к коммунизму. Они не понимали (в чём признался Ю.В. Андропов) качественного отличия «социализма в известном смысле» от социализма как такового и продолжили прежний тип «развития», который уже себя исчерпал. В результате была потеряна перспектива, коммунистический идеал перестал работать, и углубляющийся кризис окончился крахом КПСС и СССР.

Суть «социализма в известном смысле» (СвИС) Ленин определил исчерпывающе точно:это юридическая возможность для организованного в партию и государство рабочего класса с помощью ускоренного развития ПС и культурной революции создать в стране «необходимые условия цивилизованности для вхождения в социализм» («О нашей революции. По поводу записок Суханова»).

Ускоренное развитие ПС предполагает организационные и административные усилия со стороны государства – всеобщего работодателя и менеджера (директора) страны-фабрики. При низком уровне развития автоматизации для этого необходим огромный аппарат управления. То есть возникает бюрократическая система, с присущими ей пороками, с которыми приходится бороться весьма жёстко, вплоть до террора.

Основным производственным отношением на ступени СвИС было отчужденное отношение распределения через государственные и общественные механизмы.

Формой власти являлся капитал – «госкапитализм при Советской власти»

В производительных силах (в госсобственности и частном секторе) доминировал наёмный труд.

Переход на первую ступень собственно социализма означал бы передачу функций распределения в сфере производства товаропроизводящим трудовым коллективам, которые находятся между собой в отношениях товарообмена посредством денег на банковском счету. На первой ступени собственно социализма:

— основное производственное отношение – ОБМЕН

— форма власти – деньги

— ПС – товаропроизводители.

Социализм, по Ленину, это Советская власть, а не правящая партия! Хотя без неё социализм невозможен.

За партией должны были остаться обязанность направлять дальнейшее развитие общества с помощью науки, опираясь на свой авторитет, на доверие трудящихся, а не на монополию на власть, закрепленную в конституции и обеспеченную организационно.

Чтобы обеспечит за партией руководящую роль было необходимо резко повысить требования к коммунистам в отношении моральных, волевых и деловых качеств, к глубине понимания ими теории марксизма-ленинизма. Такое ужесточение условий вступления в правящую партию и работы в ней неизбежно привело бы к сокращению численности партии до уровня, при котором обеспечить её руководящую роль можно было бы только за счёт её авторитета в массах.

КПСС не на словах, а на деле должна была стать в сознании масс умом, честью и совестью эпохи.

В середине 50-х годов настала необходимость перейти от директивного планирования к перспективному, по Ленину, к «грубому, прикидочному», типа ГОЭЛРО, общегосударственному плану, обеспечивающему его необходимую гибкость и обратную связь с органами государственного управления.

И, без чего никакое социалистическое развитие невозможно, следовало разработать и довести до государственных предприятий комплекс взаимоувязанных обязательных государственных производственных и социальных нормативов, в рамках которых трудовые коллективы госпредприятий получили бы полную свободу для развития и совершенствования своего производства и социальной сферы.

Система научно обоснованных, взаимоувязанных обязательных госнормативов через их своевременное изменение в нужном направлении – это единственное средство для обеспечения развития общества по социалистическому пути.

Норматив рабочего времени позволял бы коллективам его сокращать, а не увеличивать.

Нормативы техники безопасности, условий труда и т.п. – стимулировали бы предпринимать усилия для их совершенствования, улучшения в интересах работающих, а не для ухудшения в целях повышения уровня рентабельности.

Норматив заработной платы не допускал бы её снижения ниже установленного государством минимума, но позволял бы как угодно высоко его поднимать.

Норматив госцены на конечную продукцию, установленный на определенный срок (например, на пять лет), стал бы сильнейшим стимулом для существенного повышения производительности труда в целях повышения уровня рентабельности и получения дополнительных средств для саморазвития.

Норматив численности коллектива не позволял бы прибегать к его искусственному сокращению в целях повышения уровня рентабельности. Он побуждал бы коллектив искать заказы сверх государственного (расширение объёмов производства), диверсифицировать производство, а также сокращать рабочее время.

Однако «коренное изменение сложившихся взглядов на социализм» (Ленин) никак не устраивало партноменклатуру, поскольку она лишалась властных полномочий при огромном росте ответственности за устойчивое и быстрое развитие страны. Кризис советского общества выразился, кроме всего прочего, в облегчение проникновения в высшее руководство КПСС бездарей и карьеристов.

Если бы начатые по инициативе И.В. Сталина реформы были продолжены и углублены в нужном направлении, то в СССР было бы осуществлено необходимое снятие отчужденных производственных отношений распределения с превращением их в производительную силу общества. Трудовые коллективы, получив в рамках обязательных госнормативов свободу в развитии и совершенствовании своего производства, не скованные директивным планом, предприятия обрёли бы сильнейшую коллективную и личную заинтересованность персонала в высоких результатах своей работы. И таким образом, социализм окончательно стал бы свободным, сознательным творчеством масс.

В настоящее время, после победы над контрреволюцией, современному сознательному и организованному в государство и партию рабочему классу придётся снова войти на сравнительно короткое время в первый переходный период для ускоренного возрождения экономической, научной, образовательной и т.д. мощи страны.

Но уже не через госмонополию и директивное планирование, а опираясь на заинтересованное активное участие трудящихся. Этот период, скорее всего, совпадёт с прохождением первой ступени социализма, о которой шла речь выше.

На второй ступени социализма в качестве подлежащего снятию отчужденного производственного отношения выступят отношения обмена между товаропроизводящими трудовыми коллективами.

На второй ступени в качестве объекта снятия выступят отчужденные отношения права.

Третья, последняя ступень к достижению «полного социализма» – это снятие отчужденных отношений производственного потребления, то есть устранение отраслевого разделения труда единым технологическим, автоматизированным народнохозяйственным комплексом (по форме «страна-фабрика»).

Народно-хозяйственный комплекс, о котором идёт речь, будет качественно отличаться от созданного и разрушенного в СССР тем, что на этой ступени отношения между людьми, порождающие бюрократизм, будут заменены отношениями между элементами производства.

Изложенный взгляд на будущее открывает перспективу развития. Незнание будущего порождает уныние и пассивность, в чем мы уже убедились сполна на своем опыте жизни.

Теория научного коммунизма, отвечающая своему названию, позволяет сколь угодно детально просчитывать ближайшие шаги и иметь верное общее представление о сколь угодно далеких перспективах, что абсолютно необходимо для движения общества к коммунистическому идеалу.