Отвечаю на этот вопрос: Нет. Нельзя поставить знак равенства между терминами «рабочий класс» и «пролетариат умственного труда». И вот почему?

***

В 1893 году, выступая на Международном конгрессе студентов-социалистов, Энгельс ввел понятие «пролетариат умственного труда». Он сказал: «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.

Буржуазным революционерам прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания».

Обращаем внимание, что здесь Энгельс указывает на братские отношения между «рабочими, занятыми физическим трудом» и «пролетариями умственного труда». Соответственно он указывает на общность интересов «рабочих» и «пролетариев умственного труда». И те, и другие подвергаются эксплуатации со стороны буржуазии, и те, и другие заинтересованы в переустройстве капиталистической экономики на социалистический уклад.

А в чем же тогда отличие между рабочими и «пролетариями умственного труда»?

В этой связи напомним, что единственным источником доходов всех групп буржуазии (эксплуататоров) является труд занятых в сфере материального производства  наемных рабочих, создающих прибавочную стоимость. Т.е. только рабочие, занятые в производственной сфере, создают прибавочную стоимость для всех групп капиталистов.

Напомню, что к сфере материального производства относятся все отрасли, в которых создаются материальные блага: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и.т.д.

Важно также понимать, что наемные работники непроизводственной сферы не создают прибавочную стоимость, но они также подвергаются эксплуатации. Каким образом? Рассмотрим это на примере учителя, который работает в частной школе. Учитель не создает прибавочную стоимость, но он учит рабочих (или потенциальных рабочих). Соответственно, труд учителя учитывается при расчете величины стоимости рабочей силы. Учитель получает заработную плату, ее источник — прибавочная стоимость, созданная наемными рабочими. Но мы не можем (на том основании, что учителю достается доля прибавочной стоимости) приравнять учителя к капиталистам, поскольку труд учителя (как и труд наемного рабочего) не компенсируется в полной мере заработной платой.

Т.е. учитель также эксплуатируется, как и наемный рабочий. Отличие в том, что наемный рабочий создает прибавочную стоимость, а учитель прибавочную стоимость не создает, но ему приходится и получать и одновременно передавать (частично) прибавочную стоимость капиталисту (владельцу частной школы).

Для понимания сути эксплуатации учителя, рассмотрим другую ситуацию. Например, родители наняли учителя в качестве репетитора для своего ребенка. В данном, случае родители ребенка, конечно же, не будут выступать в роли капиталиста, поскольку они оплачивают в полной мере труд учителя. И учитель в данном случае не выступает, как объект эксплуатации. Если капиталист осуществляет найм рабочей силы для того, чтобы пополнить свой капитал, то в нашем случае кошелек родителей после найма учителя только опустеет.

А как же инженер, который работает на заводе? Ведь он, как и рабочий, занят в производственной сфере. Все так! Но инженер, в отличие от рабочего, все-таки не стоит у станка или за пультом управления. Т.е. только рабочий, занятый в производственной сфере, непосредственно своими руками (в т.ч. с помощью станка, робота) изготавливает ту или иную продукцию.

Хотя, безусловно, современное наукоемкое производство требует высокой квалификации рабочих. Современные рабочие по уровню квалификации и по условиям труда — это уже не те рабочие, что были в 19-м веке или в первой половине 20 века. Поэтому, когда мы говорим о современных рабочих, то мы уточняем, что их труд не просто физический, а «преимущественно физический труд» или даже «преимущественно умственный труд».

Но только новые условия труда рабочих и их квалификация никак не повлияли на саму природу капиталистической эксплуатации. Она была и остается неизменной.

Для классовой оценки того или иного наемного работника мы также учитываем, как оплачивается его труд. Большая часть наемных работников (рабочие, врачи, учителя, инженеры и т.д.) не получают полной компенсации своего труда. Они получают заработную плату (стоимость рабочей силы), а прибавочную стоимость присваивает капиталист. Рабочий в производственной сфере создает (!) прибавочную стоимость, а учитель, врач и инженер передают (!) капиталисту прибавочную стоимостью.

К слову сказать, в современной капиталистической России заработная плата зачастую значительно ниже стоимости рабочей силы. Поэтому современные рабочие, учителя и врачи подвергаются двойной эксплуатации.

Но среди наемных работников можно выделить особую группу – управленцев (менеджеров на предприятиях, директоров школ, руководителей поликлиник). Их заработная плата не просто компенсирует затраты их труда, но даже во много их превышает. Проще говоря, капиталист щедро делится с ними частью прибавочной стоимости, которую он украл у рабочих. Поэтому эта группа наемных работников во время революции, как правило, служит буржуазии.

«Пролетарии умственного труда» — это «двоюродные братья» рабочих, но во время революции, как правило, подвержены колебаниям. Такова психологическая особенность интеллигенции (особенно творческой интеллигенции), это нужно учитывать.

Еще можно выделить наемных рабочих, занятых в непроизводственной сфере. Их, пожалуй, уже можно отнести к «родным братьям» рабочих производственной сферы.

Но самыми революционными все-таки являются рабочие, занятые в производственной сфере (но вначале, безусловно, их надо разбудить и вооружить передовым марксистско-ленинским учением), поскольку именно они находятся в самом эпицентре противостояния «труда и капитала», именно они создают прибавочную стоимость, именно они способны нанести стачкой существенный урон капиталу.  

В этой связи напомню очень важный вывод Ленина о том, что всей массой трудящихся должны руководить конкретно фабрично-заводские рабочие.