Говоря о необходимости перехода к рынку в СССР, М. Горбачёв в качестве своеобразного образца экономической модели, к которой надо стремиться в ходе «перестройки» социализма, подавал НЭП. Теоретическим обоснованием этой модели ему служило фальсифицированное им ленинское учение о НЭПе, о кооперации, о госкапитализме. Модель, которая при Ленине привела к успеху, должна была, по лживым заявлениям М. Горбачёва, и в ходе «перестройки» обеспечить всесторонний подъём экономики и обновить на демократической основе всё наше социалистическое общество.
Главное различие позиций В.И. Ленина и М. Горбачёва в отношении к новой экономической политике, экономической модели, основанной на развитии свободы товарооборота, состоит в следующем. В.И. Ленин применил эту модель в условиях существования миллионов разрозненных крестьянских хозяйств во имя подъёма разрушенной Первой мировой, Гражданской войной и иностранной интервенцией экономики и укрепления союза рабочего класса и крестьянства, чтобы создать тем самым экономическую и политическую основу для строительства социалистического общества. М. Горбачёв же получил в свои руки уже построенное социалистическое общество. Да, оно нуждалось на новом этапе развития в совершенствовании, но оно было социалистическим и мощным, с огромным промышленным и научным потенциалом, с крупным сельским хозяйством. Однако под вывеской «перестройки», прикрываясь ссылками на успех Ленинской новой экономической политики, он стал не перестраивать социализм, а демонтировать, т.е. уничтожать его. Это самое главное, что М. Горбачёв скрывал: он использовал модель НЭПа для разрушения социалистического общества. Ссылки на Ленина призваны были служить притуплению политического сознания трудящихся и членов Коммунистической партии.
На какие из высказываний В.И. Ленина о НЭПе М. Горбачёв ссылался и что опускал, чтобы скрыть свою антисоциалистическую цель, прикрываясь именем В.И Ленина?
Напомним, что главным содержанием ленинской новой экономической политики (НЭПа) была замена в 1921 году продразвёрстки продналогом. При продразвёрстке, которая составляла основу политики «военного коммунизма» и была введена в ходе Гражданской войны против белогвардейцев и иностранных интервентов, у крестьян отбирался практически весь выращенный урожай. Тогда крестьяне шли на это, боясь возвращения помещиков и капиталистов. И потому поддерживали Советскую власть и Красную Армию. С окончанием войны крестьяне, а большинство их в результате национализации земли с победой Великой Октябрьской социалистической революции превратилось в середняков, стали выражать недовольство продразвёрсткой. Отражением этого недовольства и использования его контрреволюцией, стал Кронштадтский мятеж, который был организован эсерами, меньшевиками и белогвардейцами весной 1921 года, как раз в дни работы Х съезда РКП (б), где и рассматривался вопрос о переходе к новой экономической политике (НЭПу). Введением продналога вместо продразвёрстки крестьянину после уплаты им продналога давалась возможность свободно реализовать оставшуюся часть урожая. И чем больше продукции он произвёл, тем больше у него оставалось для свободной реализации. В экономическом плане такой подход, построенный на заинтересованности крестьянина в увеличении производимой продукции, открывал возможность быстрого подъёма разрушенного войной продовольственного рынка. Экономический интерес крестьянина и государства совпадал. Доверие крестьянина к Советской власти восстанавливалось. То есть союз рабочего класса и крестьянства как политическая основа Советской власти укреплялся. Создавались условия для движения общества к социализму.
Но свобода оборота, свобода торговли, органически вытекавшая из введения продналога вместо продразвёрстки, несла с собой и опасность укрепления социально-экономической базы для восстановления капитализма. Вот об этом М. Горбачёв не упоминал, выражая свой наигранный восторг ленинским НЭПом, восторг во имя того, чтобы обосновать необходимость введения рыночных отношений в СССР. Что же говорил В.И. Ленин об этой опасности, которую несла с собой свобода торговли? Цитируем.
«Свобода торговли, даже если она вначале не так связана с белогвардейцами, как был связан Кронштадт, всё-таки неминуемо приведёт к этой белогвардейщине, к победе капитализма, к полной его реставрации. И… эту политическую опасность мы должны сознавать ясно». (Т.43,с. 25).
«Что такое свобода оборота? Свобода оборота – это есть свобода торговли, а свобода торговли, значит назад к капитализму…». (Т. 43, с.61).
«Получается на основе известной (хотя бы только местной) свободы торговли возрождение мелкой буржуазии и капитализма. Это несомненно. Закрывать глаза на это смешно». (Т.43, с. 221).
«Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это – бесспорная истина, азбучная истина политической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обывательским». (Там же).
Попытайтесь найти у М. Горбачёва хоть одно из этих предупреждений В.И. Ленина. Не найдёте. И не только у него не найдёте. Но и в партийной печати времени перестройки. Всякий, кто посмел бы процитировать в печати или на каком-то партийном форуме такого рода предупреждения В.И. Ленина, был бы обвинён в догматизме, консерватизме, паникёрстве. А «главный догматик» В.И. Ленин оказался совершенно прав. Ныне, после сотворённого М. Горбачёвым, Б. Ельциным и их наследниками, это понятно каждому честно мыслящему человеку, не связанному с олигархической властью, с властью капитала.
М. Горбачёв такого рода предупреждения Ленина игнорировал, будто их не существовало, и только пел гимны НЭПу с точки зрения успехов мелких крестьянских хозяйств, гимны «тысячелетнему рынку», кооперации, скрывая, что имеет в виду замену социалистической кооперации (колхозов), замену совхозов госкапиталистической и капиталистической кооперацией. Убеждал, что Ленин видел в НЭПе путь к социализму, что рынок не несёт в себе угроз социализму, наоборот, в рынке залог раскрытия потенциала социализма, что не рынок погубит социализм, а отказ от него. Цитируем М. Горбачёва:
«Новая экономическая политика логически вытекала из объективного хода революционного процесса, мыслилась всерьёз и надолго», опиралась на инициативу снизу, строилась на основе демократии, хозрасчёта, разнообразия форм кооперации. Это был доступный и наиболее понятный для крестьянства путь к социализму»
( подчёркнуто мной – И.Ш.). (Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 15 — 16 марта 1989 года. М. 1989. С. 38).
«В целом осуществление новой экономической политики подтверждало правильность выдвинутых В.И. Лениным принципов и методов хозяйствования, его оценку роли кооперации, товарообмена с крестьянством как «х о з я й с т в е н н о й базы с о ц и а л и з м а».
(Там же, с. 39).
Если Ленин, всемерно подчёркивал М. Горбачёв, увидел в НЭПе, в товарообмене с крестьянством (как главной составляющей НЭПа) хозяйственную базу социализма, то Сталин, мол, прервал НЭП. Читаем М. Горбачёва.
«А Сталин пошёл «по другому, прямо противоположному (противоположному! – И.Ш.) пути – по пути свёртывания нэпа, товарно-денежных отношений, принижения материальных стимулов к труду, применения командно-административных подходов к решению социально-экономических задач». (Там же, с. 40).
Какой вывод навязывается с помощью этого противопоставления в данном вопросе Ленина и Сталина? Сталин-де нарушил ленинский план. Надо, получается, вернуться к модели НЭПа, к рынку. И к мелким крестьянским хозяйствам (арендаторам и т.д.), и к кооперативам … при свободе торговли (свобода цен – это и есть главное в свободе торговли). Это, мол, дало успех. А что делать с колхозами и совхозами? Мол, не надо запрещать их. А какую перспективу он им создаёт? Они сами постепенно должны разориться при созданных условиях. Так? Да, именно эта цель преследовалась М. Горбачёвым. В 1990 году это стало достаточно ясно.
Чтобы понять, в каком смысле, В.И. Ленин считал, что «обмен продуктов крупной («социализированной») промышленности на крестьянские продукты», есть «экономическая суть социализма» (см.: т.43, с. 381), считал необходимость развития этого товарообмена с крестьянскими хозяйствами в сложившихся условиях как путь создания «х о з я й с т в е н н о й базы с о ц и а л и з м а» (там же, с. 385), надо обратиться к характеристике В.И. Лениным мелких крестьянских хозяйств и разобраться, что им сказано о кооперативах применительно к новой экономической политике.
Читаем:
«Не надо закрывать глаза на то, что замена развёрстки налогом означает, что кулачество из данного строя будет вырастать ещё больше, чем до сих пор». (Т.43, с. 69).
«Это явление, которое нам угрожает, — развитие мелкого производства и мелкой буржуазии в деревнях, — это явление представляет самую большую угрозу». (Там же, с. 82).
«Развитие мелкого хозяйства есть… развитие капитализма». (Там же, с.221).
Мог ли В.И. Ленин считать, что развитие капитализма через развитие мелкого крестьянского хозяйства, неизбежный в этом случае рост кулачества, обложение просто их налогом есть хозяйственная база социализма? Конечно, нет.
Даже кооперация мелких товаропроизводителей при свободе товарообмена, свободе торговли не может быть социалистической, а является капиталистической. Ленин отмечает:
«Кооперация мелких товаропроизводителей … неизбежно порождает мелкобуржуазные, капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им даёт наибольшую выгоду. Это не может быть иначе, раз есть налицо преобладание мелких хозяйчиков и возможность, а равно необходимость обмена. Свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или преступлением». (Там же, с.225).
Сказал ли где-нибудь об этих предупреждениях Ленина М. Горбачёв? Нет. Чьи глаза он закрывал на истину, что мелкотоварное производство, т.е. мелкие хозяйства при свободе рынка есть капиталистическое производство? Чьи глаза он закрывал на истину, что кооперация мелких товаропроизводителей при свободе торговли не есть социалистическая кооперация, а есть капиталистическая? И какую кооперацию он создавал сам? Свои или наши глаза он закрывал на приведённые нами предупреждения В.И. Ленина? И как называть столь странный подход М. Горбачёва к словам В.И. Ленина по поводу НЭПа, мелких крестьянских хозяйств, НЭПовской кооперации? Глупостью М. Горбачёва или ложью и тем самым преступлением?
Если бы М. Горбачёв не стремился обмануть общество по поводу социально – экономической природы мелкого товаропроизводителя и кооперации мелких товаропроизводителей, то он обязательно честно объяснил бы всё это. Объяснил бы, в каком смысле Ленин считал, что при Советской власти товарообмен социализированной промышленности с мелкими крестьянскими хозяйствами (при введении определённой свободы торговли и продналога) создаёт хозяйственную базу социализма. Обязательно объяснил бы. Иначе получается, что НЭП есть начало социализма. А НЭП был не началом социализма, а условием перехода к социализму в той конкретной социально-экономической ситуации, в которой страна находилась в ту пору. НЭП был переходным этапом к социализму. Он нёс опасность реставрации капитализма, но проигнорировать необходимость его в тех российских условиях было невозможно. В проекте резолюции по вопросам новой экономической политики, предложенным В.И. Лениным, говорится:
«На первое место выдвигается товарообмен, как основной рычаг новой экономической политики. Правильные взаимоотношения между пролетариатом и крестьянством, создание вполне устойчивой формы экономического союза обоих этих классов на период перехода от капитализма к социализму (подчёркнуто мной – И. Ш.) невозможны без установления систематического товарообмена или продуктообмена между промышленностью и земледелием». (Там же, с. 333).
Итак, НЭП был необходим на период перехода от капитализма к социализму.
Повторим и более широко посмотрим на то, что давал НЭП. Не будем касаться сферы промышленности. НЭП её тоже в определённой мере охватывал. Но больше всего речь шла о миллионах мелких крестьянских хозяйств. НЭП, как мы уже отмечали, позволял крестьянину после уплаты налога продавать имеющиеся излишки по свободной цене, правда, с ограничением – на внешний рынок крестьянин выйти не имел права, монополия внешней торговли сохранялась. (М. Горбачёв предоставил кооперативам и самостоятельно выходить на внешний рынок, — это полностью расширенная капиталистическая форма хозяйствования). Получив право торговать излишками своей продукции, хоть только на местном рынке, крестьянин в отличие от времени продразвёрстки, которая, что мы тоже отмечали, объективно была необходима в период Гражданской войны, становился заинтересованным в том, чтобы произвести больше продукции, купить себе ту или другую необходимую промышленную продукцию. Насыщался рынок. Страна выходила из голода, связанного с последствиями Первой мировой и Гражданской войн. И устанавливался экономический союз между крестьянством и рабочим классом. Росло доверие трудового крестьянства к Советской власти. В свою очередь Советская власть, опираясь на окрепший союз рабочих и крестьян, получая всё больше финансовых средств на основе оживления сельского хозяйства и промышленности, могла ускорить восстановление и дальнейшее развитие промышленности, приступить к электрификации страны, без чего, подчёркивал Ленин, «всё равно неизбежен возврат к капитализму». (Т. 43, с. 382). Рост промышленности и развитие электрификации формировали условия создания материально — технической базы для перехода крестьян к крупному социалистическому сельскохозяйственному производству, т. е. к созданию социалистической кооперации. Вот в каком смысле НЭП формировал хозяйственную базу социализма. От НЭПа дорога прокладывалась на основе индустриализации, электрификации, развития товарообмена с крестьянством к созданию именно социалистической кооперации, социалистических форм хозяйствования. Без индустриализации и электрификации условий для массового формирования социалистической кооперации не было.
К этому добавим ещё один чрезвычайно принципиальный момент. Почему, хотя нэповская кооперация (кооперация мелких товаропроизводителей) носила капиталистический характер, Ленин настаивал на её всемерном развитии? Потому что это служило росту понимания крестьянами значения их объединения, совместного решения определённых хозяйственных и других проблем. Пролетарскому государству в свою очередь легче было взаимодействовать в решении тех или иных вопросов с кооперацией, а не с миллионами разрозненных крестьянских хозяйств. Нэповская кооперация, будучи капиталистической, представляла собой кооперативный капитализм. А кооперативный капитализм есть разновидность государственного капитализма. А грань между государственным капитализмом и социализмом в экономическом плане очень тонка. Следовательно, развивая кооперативный капитализм, государственный капитализм, пролетарская власть (власть трудящихся, рабоче — крестьянская власть) и приближает возможности перехода к социалистическим формам хозяйствования, к социалистическому экономическому укладу.
А что делал М. Горбачёв? Всё наоборот. Социалистические кооперативы (колхозы) и социалистические государственные сельскохозяйственные предприятия (совхозы) путём введения свободы торговли, свободы цен превращал — в госкапиталистические, в кооперативно – капиталистические. Но и это для него было временной мерой, ибо госкапитализм его не устраивал (слишком близок к социализму). Ему нужно было постепенно взрастить полностью частнособственнический капитализм как основу капиталистического рынка. Начав с призывов развивать социалистический рынок, М. Горбачёв постепенно слово «социалистический» стал опускать и петь песни мировому рынку, а мировой рынок, тем более с уничтожением социализма в ряде европейских государств, представлял собой именно капиталистический рынок. Ему М. Горбачёв и пел дифирамбы, демонтируя социализм в СССР. Читайте, читайте:
«Преимущества рыночного хозяйства доказаны в мировом масштабе…». (Материалы ХХV111 съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.1990. С. 58). (А отчего же даже не миллионы, а миллиарды людей при капиталистическом рынке нищенствуют, влачат жалкое существование, об этом, разумеется, М. Горбачёв тоже умалчивал,- нельзя же критиковать то, куда ты зовёшь, обещая благополучие и свободу, а на самом деле обрекая народ на бесправие, безработицу, а страну на разорение, на зависимость от Запада – И.Ш.)…
«Рынок в современном его понимании отрицает («рынок отрицает», словом, командует; эта фраза снова напоминает взятую на вооружение Е. Гайдаром монетаристскую теорию: рынок сам всё расставит по своим местам; кстати, почему-то не рынок, а Ельцин создавал, расставлял олигархов – И.Ш.) монополию одной формы собственности, требует (видите, не Горбачёв же требует, не Горбачёв отрицает, а непобедимое чудище рынок Горбачёву командует, как и что делать – И.Ш.) их многообразия, экономического и политического равноправия. И государственные предприятия, и коллективная собственность кооперативного или акционерного объединения, и трудовая собственность фермера, ремесленника или семьи – всё это укрепляет демократические основы общества, поскольку трудящиеся становятся подлинными хозяевами средств производства и результатов труда, лично заинтересованы в эффективной работе и высоких конечных результатах. Здесь нет основы для эксплуатации. Значит, двигаясь к рынку, мы идём не в сторону от социализма, а к более полной реализации возможностей общества. Это и составляет замысел концепции перестройки». (Там же, с.14).
Обратим внимание, что у М. Горбачёва уже появился фермер, причём в качестве строителя социализма. Читайте: «… мы идём не в сторону от социализма», т.е. вместе с фермером — прямиком идём в новый социализм. Фермер — носитель идеалов социалистических форм хозяйствования? Оказывается, по Горбачёву, коль фермер владеет средствами производства и лично заинтересован в высоких результатах своего хозяйствования, то он есть… строитель социализма. А на самом деле кто такой фермер, если, например, взять американского фермера? Он один из адептов капиталистического рынка. М. Горбачёв же изображает его адептом социалистического рынка, фигурой социалистического хозяйствования. Извращает В.И. Ленина и утверждает, что он верен Ленину, что, подобно Ленину, сменил точку зрения на социализм.
Главное в процитированных рассуждениях М. Горбачёва состоит в том, что он хочет доказать, что будто то, что он делает, внедряя рынок, — это не уход от социализма, что эксплуатации не будет и т.д. Но каким образом, требуя «создать реальную свободу предпринимательства» (см.: там же, с.15), можно обещать, что эксплуатации не будет? И каким образом каждый трудящийся может быть совладельцем средств производства у свободного предпринимателя? Извините, тут уж как решит сам свободный предприниматель. Свободный предприниматель – это капиталист.
И далее, — продумаем последствия введения свободного предпринимательства. Свободный предприниматель есть субъект свободного рынка; свободный рынок есть капитализм. Значит, введение свободного предпринимательства, если не определены рамки, условия его функционирования, создаёт определённую опасность реставрации капитализма, несёт угрозу социализму. Снова возникает вопрос: почему же М. Горбачёв игнорировал выводы Ленина об опасности усиления капиталистических элементов с введением свободы оборота товаров в период НЭПа, умалчивал об опасности реставрации капитализма с введением им, Горбачёвым, свободы предпринимательства? Ответ ныне лежит на поверхности. Он стал достаточно ясен в 1988 и особенно в 1989 – 1990 годах, хоть этому логическому ответу и не хотелось верить. Но всё именно так: Горбачёв под вывеской перестройки и под молитвенное уверение в верности социализму вёл дело к реставрации капитализма, демонтажу социализма. Правду сказать об этом он, разумеется, не желал. Орудие любой контрреволюции – ложь. Поэтому ни о каких рамках рыночного хозяйства в его частнособственническом виде Горбачёв не говорил.
Осмысливая ленинский опыт введения НЭПа, зададим себе следующий вопрос: Если НЭП, будучи объективно необходимой государственной мерой после окончания Гражданской войны для подъёма экономики, дальнейшего укрепления союза рабочего класса и крестьянства, создания условий перехода к социалистическому строительству, в то же время нёс с собой одновременно опасность усиления капиталистических сил, то на чём строилась уверенность В.И. Ленина, что Советская власть всё же не допустит реставрации капитализма?
Перенося эти вопросы на время перестройки, мы должны спросить: использовал ли М. Горбачёв ленинский опыт противодействия опасности реставрации капитализма с введением свободы предпринимательства?
Рассмотрим, на чём же основывалась уверенность В.И. Ленина, что Советская власть в условиях вводимой свободы товарооборота и тем самым неизбежного расширения капиталистических форм хозяйствования всё же не допустит реставрации капитализма?
В политическом плане гарантией успеха новой экономической политики как переходного этапа от капитализма к социализму должны были служить следующие меры. Во-первых, укрепление диктатуры пролетариата во главе с Коммунистической партией, недопущение никаких фракций внутри Коммунистической партии, партии большевиков. Именно на Х съезде РКП(б) была принята резолюция «О единстве партии», которая, по предложению В.И. Ленина, предписывала «провести полное уничтожение всякой фракционности» (см.: т.43, с. 91). Борьба против фракционности, указывал В.И. Ленин, необходима для обеспечения «единства партии и осуществления единства воли авангарда пролетариата, как основного условия успеха диктатуры пролетариата». (Там же, с.90). Эта борьба против фракционности необходима и для того, чтобы враги Советской власти не могли, вопреки их стремлению, уцепиться «за разногласия внутри РКП и двинуть контрреволюцию так или иначе путём передачи власти политическому оттенку, наиболее близкому по внешности к признанию Советской власти». ( Там же). Во-вторых, необходимо было вести непримиримую борьбу против меньшевиков, социалистов – революционеров, анархистов и, само собой разумеется, — против буржуазных партий. (Там же, с. 383). Именно они развязали Гражданскую войну, именно они организовали крестьянские восстания против Советской власти. Именно они продолжали всё делать, чтобы уничтожить Советскую власть, для чего в первую очередь после поражения в Гражданской войне они стали делать ставку на ослаблении любыми способами роли РКП(б) в управлении государством, на подрыв единства РКП(б).
С точки зрения организации управления экономикой гарантией недопущения реставрации капитализма в условиях НЭПа должны были служить следующие меры: а) не допускалось ослабление пролетарской власти в руководстве экономикой, даже в частном секторе при всей самостоятельности крестьянских хозяйств и частных предприятий; в связи с этим на Х съезде РКП(б) была осуждена «Рабочая оппозиция», которая предлагала передать управление народным хозяйством съезду производителей (см.: т.43, с. 93); б) сохранялась монополия внешней торговли; в) свобода торговли ограничивалась местным уровнем.
Итак, В.И. Ленин ввёл новую экономическую политику в условиях, когда село представляло собой море мелких крестьянских хозяйств. Нужно было создать правовые, экономические, финансовые условия для их деятельности в наступивших после окончания Гражданской войны обстоятельствах, чтобы они могли успешно развиваться, увеличить объём производимой продукции, чтобы сами крестьяне и вся страна смогли бы избавиться от голода, связанного с развалом сельского хозяйства в годы Первой мировой и Гражданской войн. В дальнейшем предстоял перевод этих миллионов мелких частных крестьянских хозяйств на социалистический путь развития посредством добровольного объединения в коллективные хозяйства, на основе подведения под сельскохозяйственное производство новейшей сельскохозяйственной техники, осуществляя индустриализацию, электрификацию.
А М. Горбачёв? Горбачёв в ходе перестройки повёл колхозы, совхозы, промышленные предприятия именно в обратном от социалистического хозяйствования направлении. В чём это выразилось? Введя для них хозрасчёт, самофинансирование, самоуправление, право на постепенный переход к самостоятельному определению цен на производимую продукцию, право самим устанавливать экономические связи, право на внешнюю торговлю, М. Горбачёв превращал их на деле из социалистических хозяйств в государственно — капиталистические, коллективно — капиталистические. Но, поскольку колхозы и совхозы сохраняли в себе определённые элементы социалистических форм хозяйствования, приверженность крестьян этим формам хозяйствования, М. Горбачёв всё делал, чтобы постепенно разрушить их. В качестве ударной силы по разорению колхозов и совхозов были насаждаемые М. Горбачёвым арендаторы и так называемые кооперативы в кооперативах, которые высасывали финансы и материально – техническую базу колхозов и совхозов и должны были стать основой проталкиваемых М. Горбачёвым рыночных отношений. И рынок формировался не социалистический, а капиталистический, с правом хозяйствующих субъектов, включая новоявленных кооператоров, кооперативов в кооперативах, арендаторов, осуществлять внешнеэкономические операции. Понятия «социалистическое предприятие», «социалистический рынок» всё более превращались в пустую оболочку для обмана общества, что будто социализм, социалистические формы хозяйствования остаются, что они только вводятся в рамки рынка, рынка де социалистического. Нет, предприятия, колхозы, совхозы превращались в госкапиталистические и коллективно капиталистические (в последние превращались колхозы) с перспективой их ликвидации. Постепенно понятия «социалистическое предприятие», «социалистический рынок» из словаря М. Горбачёва, а это значит — из его политики совсем исчезли. Формировались именно капиталистические формы хозяйствования и капиталистический рынок. Вполне естественно поэтому, что М. Горбачёв ставил вопрос и добивался того, чтобы управление субъектами экономики, коль они становятся самоуправляемыми, самофинансируемыми, превращаются в субъекты госкапиталистические и коллективно капиталистические, — управление ими со стороны государственных органов уменьшалось бы. Оно всё более должно было вестись в экономических формах, — как при капитализме. Это наглядно и имеем в нынешней капиталистической России.
Названных мер, внедрённых М. Горбачёвым, было достаточно для того, чтобы разорвать прежние, социалистические экономические связи между предприятиями, между промышленностью и сельским хозяйством, между республиками. Единое государственное планирование умерщвлялось, единый социалистический народнохозяйственный комплекс разрывался на части. Экономика рухнула. Приведу слова Председателя Совета Министров Украинской ССР В. Фокина на 1V Съезде народных депутатов СССР 19 декабря 1990 года. Обращаясь прямо к М.С. Горбачёву, он сказал:
«Нет, уважаемый Михаил Сергеевич, не «партизанские», как Вы выразились, действия, не сепаратизм республик привёл к разрушению единого народнохозяйственного комплекса. Не нами придуман удельный княжеский хозрасчёт для каждого посёлка и хутора, который, помноженный на беспочвенную самостоятельность предприятий, привёл к разрыву не только рациональных, но и просто жизненно необходимых хозяйственных связей… Закономерным итогом именно этих процессов стала неслыханная доселе проблема стабилизации экономики, словно бы речь идёт о ликвидации последствий многолетней истребительной войны».
Очень верно было сказано В. Фокиным: именно будто истребительную войну перенесло наше государство в ходе перестройки. Да, истребительную войну против социализма, против социалистической экономики за годы своего правления развернул М. Горбачёв и привёл страну к краху. Разумеется, это не снимает ответственности с руководителей Украины, Эстонии, Литвы, Латвии и ряда других союзных республик за создание у себя агрессивной обстановки националистического угара, сепаратизм. Но главная вина лежит на М. Горбачёва, его политике: он создал всесторонний простор для этого, а Ельцин с националистами республик привели СССР, социализм к полному уничтожению.
Превращение государственных предприятий, колхозов, совхозов (с помощью введения хозрасчёта, самофинансирования, самоуправления, права на свободу торговли, включая право на самостоятельный выход на внешний рынок), в предприятия госкапиталистические и коллективно капиталистические привело к страшным экономическим последствиям. Но обществом, испытывающим на себе горькие плоды развала экономики в ходе «перестройки», тогда далеко не осознавалось ещё, что предприятия физически остаются теми же, но сменилась экономическая суть их, что они из предприятий прежде социалистических были превращены в госкапиталистические и коллективно капиталистические. Только внешне, формально предприятия остались те же, трудовые коллективы остались те же. Распад экономических связей между ними воспринимался в большей степени не с политэкономической точки зрения, а с точки зрения того, что просто упала требовательность, произошло ослабление порядка, ответственности. На самом же деле разрыв экономический связей, взрыв эгоизма по отношению к другим предприятиям, анархия стали следствием того, что предприятия были поставлены, вернее, брошены в условия капиталистических отношений. К этой ситуации они не были готовы и не могли быть готовы, поскольку М. Горбачёв умалчивал о политэкономической сущности произведённых перемен, заявлял, что всё идёт в рамках развития социализма.
Но, подчеркнём ещё и ещё раз, грань между госкапитализмом и социализмом при хоть и дестабилизированной, но ещё сохраняющейся власти рабочих и крестьян, советской власти очень тонка. Можно было обеспечить возврат подорванных социалистических форм хозяйствования, если обеспечить укрепление советской власти, остановить разгул антисоциалистической контрреволюции. Поэтому М. Горбачёва эта ступень в демонтаже социалистической экономики не могла устроить, поскольку, как мы убедились, его целью было постепенное, но непременное осуществление полной замены социализма на капитализм. Для этого в экономическом плане ему требовалось обеспечить формирование и укрепление частнокапиталистических форм хозяйствования. Именно в этом разгадка того, почему он множил и множил число арендаторов, кооператоров внутри кооперативов, создавал кооперативы внутри предприятий. Эти его действия были разрушительны для экономики, но давали возможность реализовать поставленную цель — обеспечить первоначальное накопление капитала за счёт предприятий, колхозов, совхозов путём высасывания из них финансов, материальных средств, техники. Социалистические предприятия, финансово обескровленные, медленно и неуклонно умирали.
Следующим логическим шагом нанесения удара по экономической структуре социализма должно было стать, напомним, открытое разгосударствление, открытое введение частной собственности на землю, что прозвучало в декабре 1990 года, на 1V Съезде народных депутатов СССР. Осуществить открытое разгосударствление и введение частной собственности на землю М. Горбачёв не успел. Это сделал Ельцин, окончательно разорвавший страну в клочья.
Таким образом, мы видим, что М. Горбачёв вёл страну по пути, совершенно противоположному ленинской экономической политике. Ленин, держа курс на строительство социализма, осуществил национализацию земли, заводов и фабрик, а М. Горбачёв взял курс на денационализацию, на введение частной собственности на землю, на внедрение частнокапиталистических форм хозяйствования. Пока не было возможности перейти к массовому созданию социалистических форм хозяйствования, Ленин считал необходимым объединение мелкотоварных крестьянских хозяйств в кооперацию. Хотя она носила в ту пору по существу государственно — капиталистический характер, Ленин был за её всемерное развитие. С какой целью? Чтобы легче было крестьянам решать текущие общие хозяйственные проблемы, пролетарскому государству легче было бы обеспечивать руководство сферой сельского хозяйства и постепенно подготовить переход крестьян к социалистической кооперации с развитием промышленности и проведением электрификации. Массовая коллективизация и была осуществлена на основе индустриализации. М. Горбачёв повёл село в обратном направлении – от социалистических форм хозяйствования (колхозов и совхозов) к государственно-капиталистическим, к кооперативно-капиталистическим и далее – к частному капиталу. А это потребовало ввести частную собственность на землю. Словом, путь полностью обратный. И это М. Горбачёв называл верностью учению Ленина?
Может, кто-то и теперь думает, что М. Горбачёв просто до конца не понимал, что его подход к кооперации оказался противоположным ленинскому, что он очень хотел быть верным ленинскому учению о кооперации? О, почитайте, пожалуйста, внимательнее его выступление на 1V Всесоюзном съезде колхозников 23 марта 1988 года. Обратим внимание — это начало 1988 года. Уже год прошёл внедрения кооперативов в промышленные предприятия и в другие сферы экономики. Он стремился ускорить внедрение кооперативов в организмы колхозов и совхозов. Поэтому он всемерно доказывал, как это будет хорошо для сельских жителей, для роста производства продовольствия в стране, для более полного развития социализма, творчества масс. Напомним, что М. Горбачёв повторял неустанно ленинские слова, что социализм есть живое творчество масс, и потому всемерно надо развивать живое творчество масс. На самом деле он усыплял, разрушал социалистическое сознание масс, выставлял реальный, советский социализм в негативном виде, подрывал социалистические формы хозяйствования. Обещая рабочим и крестьянам реформированный социализм, он его и людские судьбы ломал, внедрял капитализм, частнохозяйственные формы экономики.
Процитирую его выступление на съезде колхозников.
«В знаменитой статье «О кооперации» В.И. Ленин обстоятельно показал, — произносит М. Горбачёв, — что в условиях, когда государственная власть находится в руках трудящихся, когда социалистическое государство владеет землёй и основными средствами производства, когда оно руководит деятельностью кооперативов, — в этих условиях рост кооперации тождествен росту социализма. Таков фундаментальный вывод Ленина».
О чём свидетельствуют данные слова М. Горбачёва? Он в начале 1988 года подчёркивает, что государственная власть должна находиться в руках трудящихся. Но он умолчал, что гарантией этого может быть только то, что трудящиеся не позволят отдать власть антикоммунистическим партиям. Трудящиеся могут сохранить свою власть только при условии, если их возглавляет Коммунистическая партия, если они не позволят отобрать эту их власть буржуазии во главе с буржуазными партиями, хотя эти партии и любят называть себя партиями свободы, народными партиями. А что на деле сделал М. Горбачёв? Ошельмовал Коммунистическую партию и создал условия для роста буржуазии и прихода к власти буржуазным партиям, — так называемым «демократам» самого различного розлива, но с единой основой – антисоциалистической, антикоммунистической. Получается, что он обманул народ и партию? Да.
Далее, М. Горбачёвым признаётся, что социалистическое государство должно владеть землёй и основными средствами производства. М. Горбачёв для того и цитирует В.И. Ленина, чтобы подчеркнуть, что он не отступает от учения Ленина и по данному вопросу. А куда начал вести страну? К частной собственности на землю и разгосударствлению в других сферах экономики. Что получается? Обманул народ и партию.
Он не возражает В.И. Ленину (на словах!), а согласен, что государство должно руководить кооперативами. К приведённым выше словам по этому чрезвычайно важному вопросу он специально добавил чуть ниже:
«Кооперация, как и любая другая форма хозяйствования, не должна находиться вне сферы государственного воздействия».
Почему сделал это дополнение? Потому что кооператоры, обычно это были люди, близкие руководителям, вели себя так по-воровски, такой урон нанесли уже многим предприятиям, где они были созданы в течение предыдущего года, что М. Горбачёв в обычном для него стиле решил успокоить пострадавших от их разбоя работников предприятий. И особенно важно ему было успокоить и все остальные трудовые коллективы, включая колхозы и совхозы, где ему всё больше хотелось ускорить массовое внедрение кооперативов, успокоить партийные органы и Советы. Но, во-первых, формы государственного воздействия на кооперативы, сводились им к тем, которые применяются к частным предприятиям при капитализме, — это и было внесено в Закон о кооперации, принятый через два месяца после съезда колхозников: воздействие через налогообложение, кредитную политику, систему договоров с кооперативами и т.д. Во-вторых, и названные меры по отношению к ним фактически не применялись. Реально его «кооператоры» были поставлены в такое льготное положение, что их разбой лишь усиливался, они на глазах набухали богатством, а финансово и материально обескровленные ими трудовые коллективы погибали.
Итак, что же на практике сделал М. Горбачёв по данному вопросу? Увёл государство от реального руководства новоявленными кооперативами. Зато дал им немыслимые права, — осуществлять напрямую внешнеполитическую деятельность, против чего В.И. Ленин категорически возражал. Почему М. Горбачёв умолчал об этой позиции В.И. Ленина и вообще не раскрыл точное понимание В.И. Лениным, как должно было осуществляться управление со стороны государства кооперацией.
Он не раскрыл и разницу ситуации: В.И. Ленин различал капиталистическую кооперацию и социалистическую. Ленинский план развития кооперации строился в условиях существования моря мелких крестьянских хозяйств. М. Горбачёв решил развивать кооперацию в условиях уже существующих социалистических форм хозяйствования, повёл страну назад, к фермерству, т.е. мелкотоварным крестьянским хозяйствам с правами, предоставляемыми таким хозяйствам при капиталистической экономике.
Получается, с какой стороны ни посмотри, обманывал М.С. Горбачёв народ и партию, уверяя в верности ленинским принципам развития кооперации. Обманывал, клянясь в верности В.И. Ленину и социализму.
Послушаем, что им было дальше сказано участникам съезда колхозников:
«Кооперативное движение, всё его многообразие надо возродить».
И нарисовал радужные перспективы. Для иллюстрации приведу лишь кусочек нарисованных им прямо-таки акварелью перспектив:
«Мы должны воссоздать кооперацию не в старых, зачастую весьма простых её формах, а кооперацию современную, высококультурную, широко интегрированную как внутри себя, так и с государственными предприятиями и организациями. Нам нужна кооперация высокоэффективная, хорошо технически оснащённая, способная производить продукцию и услуги высшего качества, конкурировать с отечественными и зарубежными предприятиями».
Да, да, новоявленная кооперация должна была конкурировать даже с зарубежными предприятиями, т.е. одолевать их. Правда, поскольку кооперативы в течение прошедшего года уже показали свой коварный, рваческий, несоциалистический нрав, люди опытные всё же выражали сомнение, что такая кооперация будет служить развитию социализма, а не формированию капиталистических устоев в экономике. Ответ М. Горбачёва:
«Ставя на практические рельсы задачу широкого развития кооперации, мы тем самым даём ответ всем, кто с недоверием, а то и с боем воспринимает взятый партией курс на подъём кооперативного движения. И тем, кто занервничал, засуетился, утверждая, что кооперация, дескать, не социалистическая форма хозяйствования, а возврат к частнопредпринимательской деятельности».
Слушайте, слушайте:
«Могу сказать этим товарищам – подобные сомнения и утверждения уже были. Именно такими доводами в своё время душили, и довольно успешно, кооперацию. Нет, кооперация, будучи массовым социальным движением трудящихся в обществе, избавленном от эксплуатации и классового антагонизма, по своей природе целиком совпадает с задачами социализма, с его трудовыми и коллективистскими целями».
Да, верно, советское общество, построив социализм, избавилось от эксплуатации и антагонизма. А вот с внедрением кооперативов, цель создания которых оказалась в первоначальном накоплении капитала новоявленными кооператорами за счёт промышленных предприятий, колхозов и совхозов, куда они внедрялись подобно паразитам на здоровом теле, и эксплуатация стала развиваться, и антагонизм. Махровым цветом расцвели благодаря антисоциалистической политике М. Горбачёва и тем более Ельцина. И что дальше нас ожидает? Продолжение трагедии, если не возродим социализм во главе с коммунистической партией.
Допустим, что для решения определённых экономических задач в 80-е годы было целесообразно по примеру нынешнего Китая открыть возможности для развития частного сектора. Если М. Горбачёв хотел бы этим заполнить те или иные ниши экономики, но именно для укрепления социализма, он должен был бы по примеру Китая и на опыте реализации ленинской концепции новой экономической политики определить пределы этого шага. Очертил ли М. Горбачёв эти пределы? Нет. Повысил ли он роль государства в управлении экономикой? Тоже нет. Наоборот, пошёл по пути уменьшения роли государства в управлении экономикой по примеру капиталистических стран. Т.е. не Ленину он был верен и не социализму, а буржуазным экономистам и капиталу. Укрепил ли М. Горбачёв единство Коммунистической партии, как это сделал В.И. Ленин, беря курс на новую экономическую политику? Нет, наоборот, под предлогом демократизации Коммунистической партии открыл простор фракционности. Более того, началось создание буржуазных и мелкобуржуазных движений и политических партий. А дальше – переход к буржуазному парламентаризму как механизму демонтажа социалистической государственности. Другого исхода и не могло быть. Введение частной собственности требует права на создание буржуазных и мелкобуржуазных партий и движений и перехода к буржуазному парламентаризму.
Следовательно, М. Горбачёв не использовал и не мог желать использовать ленинский опыт противодействия реставрации капитализма, потому что он как раз избрал курс демонтажа социализма, а не строительство, не развитие социализма. Ленинскую концепцию НЭПа он вывернул наизнанку и в извращённом им виде, но под прикрытием ссылок на Ленина, использовал для постепенной реставрации капитализма в стране. Бандитское обличье этот капитализм обрёл уже при М. Горбачёве, при самом начале его формирования. Чем большие возможности для формировавшегося бандитского капитала открывались в присвоении собственности страны, тем кровавее и крупнее он становился. Это с особой полнотой проявилось при власти Ельцина.
Вот и вся лживая сказка М. Горбачёва о будто строившимся в ходе перестройки гуманном и демократическом социализме. Если убит социализм, то убита гуманность и демократия. Власть олигархов, криминального капитала способен назвать торжеством демократии и торжеством гуманизма только тот, кто не в ладу с разумом или нравственностью, или с тем и другим. М. Горбачёв и Ельцин, представлявшие два крыла, два потока антисоциалистической контрреволюции, явно были не в ладу с этими качествами. Зато были в ладу с владыками американского капитала, — в качестве его прислуги и доверенных лиц по разорению СССР и России. Что ж, все предатели рабочих и крестьян, будь они правыми оппортунистами, поклонниками социал-реформизма, изображающими себя Реформаторов, или либерал – радикалами, имеют один политический лик — преданных слуг капитала и соучастников его разбоя.