…конечных причин всех общественных изменений
… надо искать
… в изменениях способа производства и обмена;
Энгельс Ф. Развитие социализма
от утопии к науке
10 января 2024 гола на сайте РУСО в рубрике «Читаем классику» была опубликована работа Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке». Вслед за ней, 04 февраля, там же опубликована моя статья «О способе производства при социализме и материалистическое понимание истории», посвящённая сравнительному анализу понимания некоторых известных положений теории в этой работе и современным их восприятием с позиции метатеории Шушарина А. С. «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Настоящая статья продолжает развивать полилогическую позицию по пониманию социалистического способа производства и его материалистической теории исторического восходящего развития по сложности как основополагающего момент в развитии современного общества.
… социализм стал наукой,
и теперь дело прежде всего в том,
чтобы разработать её дальше
во всех её частностях
и взаимосвязях».
Энгельс Ф. Развитие социализма
от утопии к науке
Традиционно в социологии единство двух взаимообусловленных сторон – производительных сил (рабочая сила и средства производства) и производственных отношений, в центре которых находятся отношения собственности, – составляет способ производства. При этом, утверждает Ф. Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке»:
«Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя».
И, в частности, по поводу экономического (капиталистического) способа производства, который предшествует в доминировании, в формационной логике исторического развития, социалистическому способу производства. Равно как градация (формация – устар.) капитализм предшествует градации социализм. Ф. Энгельс замечает:
«… наёмный труд, в котором уже содержится в зародыше весь капиталистический способ производства, существует с давних времён; в единичной, случайной форме он существовал в течение столетий рядом с рабством. Но этот зародыш мог развиться в капиталистический способ производства только тогда, когда были созданы необходимые для этого исторические предпосылки».
Однако, с другой стороны, следует заметить, что не просто «зародыш» капиталистического способа производства содержится в наёмном труде и не «рядом с рабством». Согласно «Полилогии …» сам базовый типологический объект как категория капиталистического способа производства, а именно как «продукт», как «внешний предмет, вещь» существует не только «с давних времён», но и, начиная с самого начала, с начала появления homo sapiens. Этот «внешний предмет, вещь», существует всегда и везде где есть действительная жизнь, ибо это физический материальный объект в материалистическом понимании окружающей реальности.
Назовём ещё две категории, которые в первом приближении описывают экономический (капиталистический) способ производства и воспроизводства действительной жизни общества. Это механизм взаимодействия агентов этого способа производства и материально-знаковые отношения (рис. 1, строка № 5), то есть, — это «товарообмен» и «деньги».
Рис. 1. Краткие обозначения базовых объектов ЧЭФ
Соответственно, согласно «Полилогии …», социалистический способ производства, доминирующий в социально-воспроизводственной градации социализм (рис. 1, строка № 6), в первом приближении описывается следующими основными параметрами:
- доминирующий базовый объект воспроизводства – «функция (социальная технология, работа)»;
- механизм взаимодействия агентов функционального способа производства – «соисполнение»;
- материально-знаковые отношения – «статусы» коллективов и лиц;
- отношения собственности и способ присвоения – «группо-иерархические отношения собственности» коллективов и отдельных лиц по поводу соц. технологий и функций.
Раскрывая историческое материалистическое восходящее развитие по сложности экономического (капиталистического) способа производства как последовательности квазиспособов, в терминологии метатеории полилогия (см. статью А. Т. Харчевникова «О способе производства при социализме и материалистическое понимание истории»), Ф. Энгельс пишет:
«До появления капиталистического производства, т. е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства … Средства труда … были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление, … а потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю. Сконцентрировать, укрупнить эти раздробленные, мелкие средства производства, превратить их в современные могучие рычаги производства — такова как раз и была историческая роль капиталистического способа производства и его носительницы — буржуазии. Как она исторически выполнила эту роль, начиная с XV века, на трёх различных ступенях производства: простой кооперации, мануфактуры и крупной промышленности, — подробно изображено Марксом в IV отделе «Капитала». Но буржуазия, как установил Маркс там же, не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей. … вместо отдельной мастерской — фабрика, требующая совместного труда сотен и тысяч рабочих. Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий, а продукты — из продуктов отдельных лиц в продукты общественные. … Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт»».
По мнению Ф. Энгельса, стихийно сложившееся разделение труда в обществе, — пишет он:
«… неизбежно придаёт продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, даёт возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности. Так и было в средние века. … В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всём обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство».
Планомерная организация на фабриках оказалась могущественнее стихийно сложившегося разделения труда, а «применявшийся общественный труд и изготовление продуктов было дешевле, чем у разрозненных мелких производителей». Такое общественное производство революционизировало старый способ производства, но его новый характер как общественное производство мало сознавался, а поэтому новая форма товарного производства сохранила свойственные прежнему товарному производству формы присвоения «в полную силу».
«При той форме товарного производства, которая развивалась в средние века, — пишет Ф. Энгельс, — вопрос о том, кому должен принадлежать продукт труда, не мог даже и возникнуть. Он изготовлялся отдельным производителем обыкновенно из собственного сырья, часто им же самим произведённого, при помощи собственных средств труда и собственными руками или руками семьи. Такому производителю незачем было присваивать себе этот продукт, он принадлежал ему по самому существу дела. Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде».
Рассматривая историческое становление капиталистического (экономического) способа производства на трёх различных ступенях производства, а именно, простой кооперации, мануфактуры и крупной промышленности, Маркс в IV отделе «Капитала …» следующим образом характеризует «происхождение» частной собственности этого способа производства:
«Даже там, где пользовались посторонней помощью, она, как правило, играла лишь побочную роль и зачастую вознаграждалась помимо заработной платы ещё и иным путём: цеховой ученик и подмастерье работали не столько ради содержания и платы, сколько ради собственного обучения и подготовки к званию самостоятельного мастера. Но вот началась концентрация средств производства в больших мастерских и мануфактурах, превращение их по сути дела в общественные средства производства. С этими общественными средствами производства и продуктами продолжали, однако, поступать так, как будто они по-прежнему оставались средствами производства и продуктами отдельных лиц. Если до сих пор собственник средств труда присваивал продукт потому, что это был, как правило, его собственный продукт, а чужой вспомогательный труд был исключением, то теперь собственник средств труда продолжал присваивать себе продукт, хотя последний являлся уже не его продуктом, а исключительно продуктом чужого труда. Таким образом, продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталистом. Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остаются подчинёнными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет частное производство отдельных производителей, когда каждый, следовательно, является владельцем своего продукта и выносит его на рынок. Способ производства подчиняется этой форме присвоения, несмотря на то, что он уничтожает её предпосылки. В этом противоречии, которое придаёт новому способу производства его капиталистический характер, уже содержатся в зародыше все коллизии современности. И чем полнее становилось господство нового способа производства во всех решающих отраслях производства и во всех экономически господствующих странах, … тем резче должна была выступать и несовместимость общественного производства с капиталистическим присвоением».
Не трудно заметить, что появление капиталистического способа производства у классиков связывается с «занятием значительного числа рабочих одновременно», с «размерами процесса труда» и с «значительными массами продукта».
Так К. Маркс пишет в «Капитале …» (т.1, глава 11 Кооперация»):
«Как мы видели, капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и доставляет продукт в большом количестве. Действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства. …
Итак, сначала разница чисто количественная».
С позиций современной метатеории материалистического восходящего развития общества по сложности А. С. Шушарина «Полилогия …» в статьях А. Т. Харчевникова «Производственное единство эпохи индустрии» (https://proza.ru/avtor/polilog, Пол Путешественник), «О способе производства при социализме и материалистическое понимание истории» (http://polilog.ucoz.net) и др. капиталистический способ производства неразрывно связывается с функциональным (социалистическим) способом производства. Эта связь обнаруживается как две стороны материального – субстрат и движение, или – объект-предмет и объект-процесс одного материального начала. При этом именно раннее (исходное) развитие этих способов производства связано с «чисто количественным» аспектом, однако в основе самих способов лежат различные, но материалистически «близкие» типы базовых объектов: объект-предмет и объект-процесс. Наконец, именно эти объектам, как индустриальной части материалистического начала современного общества, соответствуют типы базового механизма взаимодействия агентов производства и воспроизводства действительной жизни общества,- «товарообмен (обмен)» и « соисполнение».
Соответственно напомним, что базовым доминирующим объектом капиталистического способа производства и его чистой эндогенной формой (ЧЭФ) «экономическая», согласно политэкономии К. Маркса «Капитал …» ,является «внешний предмет, вещь» (средства производства, товар), то есть – объект-предмет. Тогда как базовым доминирующим объектом социалистического способа производства и его чистой эндогенной формой (ЧЭФ) «функциональная», согласно политической технологии А. С. Шушарина «Полилогия …» является «функция, соц. технология» (работа), то есть – объект-процесс. В целом же эти две ЧЭФ составляют индустриальный метод материалистического исторического восходящего развития общества по сложности или, в период своего последовательного доминирования, составляют целостную историческую эпоху индустриального развития общества (рис. 2 и 3).
ЧЭФ «экономическая» экономического способа производства на рис. 2 выделена белым пунктиром, а ЧЭФ «функциональная» функционального способа производства расположена над выделенным пунктиром ЯЭФ «экономическая».
Рис. 2. Полилогия многообразия воспроизводственных процессовЧЭФ действительной жизни общества
Базовым объектом индустриального метода материалистического исторического восходящего развития общества по сложности является социально-биологический материальный объект «индустрия» («фабрично-заводская промышленность с машинной техникой») как целостное единство соответствующих субстрата и движения (обозначен на рис.3, слева, кружком «объект «Индустрия»).
Рис. 3. Ступени исторического восходящего развития социально-биологической материи общества по сложности , — эпохи и градации
И вот, возвращаясь к «Капиталу …», заметим, что, анализируя переходный процесс от средневековья к капиталистическому производству, от простой кооперации и мануфактуры к крупной промышленности, Маркс в IV отделе «Капитала» в главах 11 «Кооперация» и 12 «Разделение труда и мануфактура» многократно (более 30 раз) обращается к понятию «функция». При этом, сам того не подозревая, использует для анализа капиталистического способа производства базовый объект-процесс социалистического способа производства «функция». То есть, с одной стороны, как минимум, вводит в политэкономический оборот новую категорию «функция» и на этой основе рассматривает совместное взаимодействие двух «ортогональных» способов воспроизводства действительной жизни в их восходящем взаимодействии по сложности на этапе начального развития и становления капиталистического способа производства. С другой стороны, рассматривает на этом этапе исторического развития общества развитие индустриального метода (способа) производства, правда, начиная лишь со средневековья.
Эта ограниченность средневековьем весьма условна, ибо, как уже отмечалось, — «сам базовый типологический объект как категория капиталистического способа производства, а именно как «продукт», как «внешний предмет, вещь» существует не только «с давних времён», но и, начиная с самого начала, с начала появления homo sapiens». Эти упомянутые базовые объекты, а именно, базовый объект-процесс социалистического способа производства «функция» и базовый объект-предмет «внешний предмет, вещь» образуют материалистическую основу индустриального метода (способа) производства. Эта основа также, можно сказать, существует всегда и везде где есть действительная жизнь, ибо это одна из базовых социально-биологических материальных форм объектов в материалистическом понимании окружающей реальности.
Следует заметить, что активное использование в «Капитале …» термина «функция» ограничено главами 11 «Кооперация» и !2 «Разделение труда и мануфактура», а далее, — подобие её синонима — «операция».
что более соответствует современной терминологии в научной организации производства и его поточного производственного процесса.
Приведем кратко несколько примеров, цитат из «Капитала …» К. Маркса, использования в анализе становления капиталистического способа производства категории базового объекта-процесса социалистического способа производства — «функция» и подобие её синонима — «операция». «Операция», в теории поточного производства, есть части производственного процесса, которая, как правило, выполняется на одном рабочем месте без переналадки и одним или несколькими рабочими (бригадой).
Ниже приведённые цитаты пронумерованы и маркированы цифровыми номерами в круглых скобках — (№).
(1). «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижёре. Функции управления, надзора и согласования делаются функциями капитала, как только подчинённый ему труд становится кооперативным. Но как специфическая функция капитала, функция управления приобретает специфические характерные особенности».
(2). «Таким образом, если по своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер, соответственно двойственности самого подчинённого ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, с другой стороны – процесс возрастания капитала, …
… капиталист … передаёт уже и функции непосредственного и постоянного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наёмных работников. Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точно так же для массы рабочих, объединённой совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышленные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (надсмотрщики, foremen, overlookers, contre-maitres), распоряжающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция».
(3). «…каждый рабочий приспособляется исключительно к отправлению одной частичной функции, и рабочая сила его на всю его жизнь превращается в орган этой частичной функции».
(4). «Вместо того чтобы поручать одному и тому же ремесленнику последовательное выполнение различных операций, операции эти отделяются одна от другой, изолируются, располагаются в пространстве одна рядом с другой, причём каждая из них поручается отдельному ремесленнику, и все они одновременно выполняются кооперирующимися между собой работниками. Это случайное разделение повторяется, обнаруживает свойственные ему преимущества и мало-помалу кристаллизуется в систематическое разделение труда. Из индивидуального продукта самостоятельного ремесленника, выполняющего многие операции, товар превращается в общественный продукт союза ремесленников, каждый из которых выполняет непрерывно лишь одну и ту же частичную операцию».
(5). «Постепенно производство … разделяется на различные особые операции, каждая из которых откристаллизовывается в исключительную функцию одного рабочего и совокупность которых выполняется союзом таких частичных рабочих».
(6). «Поэтому, с одной стороны, мануфактура вводит в процесс производства разделение труда или развивает его дальше, с другой стороны – она комбинирует ремёсла, бывшие ранее самостоятельными. … её конечная форма всегда одна и та же: производственный механизм, органами которого являются люди».
(7). «… каждый рабочий приспособляется исключительно к отправлению одной частичной функции, и рабочая сила его на всю его жизнь превращается в орган этой частичной функции».
(8). « … рабочий, выполняющий всю жизнь одну и ту же простую операцию, превращает всё своё тело в её автоматически односторонний орган, и потому употребляет на неё меньше времени, чем ремесленник, который совершает попеременно целый ряд операций. Но комбинированный совокупный рабочий, образующий живой механизм мануфактуры, состоит исключительно из таких односторонних частичных рабочих. Поэтому в сравнении с самостоятельным ремеслом здесь в течение более короткого времени производится больше продукта, т. е. производительная сила труда повышается. Совершенствуется также самый метод частичной работы после того, как она обособилась в исключительную функцию одного лица. … разные поколения рабочих живут одновременно и совместно работают в одних и тех же мануфактурах, то приобретённые приёмы технического искусства закрепляются, накопляются и быстро передаются от одного поколения к другому».
(9). «Так как частичный продукт каждого частичного рабочего является в то же время лишь определённой ступенью развития одного и того же продукта, то один рабочий доставляет другому или одна группа рабочих – другой их сырой материал. Результат труда одного образует исходный пункт труда другого. Таким образом, здесь один рабочий непосредственно даёт занятия другим. … Лишь при этом условии различные, дополняющие друг друга процессы труда могут совершаться непрерывно, один рядом с другими во времени и в пространстве. Очевидно, что эта непосредственная взаимная зависимость отдельных работ, а, следовательно, и рабочих, вынуждает каждого из них употреблять на свою функцию лишь необходимое рабочее время, вследствие чего создаются совершенно иные, чем в самостоятельном ремесле и даже в простой кооперации, непрерывность, единообразие, регулярность, порядок и, в особенности, интенсивность труда».
Комментарий к п. (9).
Здесь, в пункте (9), так или иначе, но речь идёт, о механизме взаимодействия агентов производства как категории метатеории «Полилогия …». Этой категории в социалистическом способе производства является подкатегория «соисполнение». Тогда как в капиталистическом (экономическом) способе производства действует иной «механизм взаимодействия агентов производства», который отображается подкатегорией «обмен» («товарообмен»!) (см. рис. 1).
(10). «… однако различные операции требуют неодинакового времени и потому в равные промежутки времени дают различные количества частичных продуктов. Следовательно, если каждый рабочий должен изо дня в день совершать постоянно одну и ту же операцию, то для различных операций необходимо различное число рабочих, например в словолитной мануфактуре на 4 литейщиков требуется 2 отбивальщика и один полировщик, так как литейщик отливает в час 2 000 букв, отбивальщик отбивает 4 000 букв, а полировщик полирует 8 000, Здесь принцип кооперации возвращается к своей простейшей форме: к одновременному применению труда многих людей, выполняющих однородную работу; по теперь принцип этот выражает собой известное органическое отношение.
Таким образом, мануфактурное разделение труда не только упрощает и разнообразит качественно различные органы общественного совокупного рабочего, но и создаёт прочные математические пропорции для количественных размеров этих органов, т. е. для относительного числа рабочих или относительной величины рабочих групп в каждой специальной функции. Вместе с качественным расчленением оно развивает количественные нормы и пропорции общественного процесса труда».
Комментарий к п. (10).
Здесь, в пункте (10) на примере словолитной мануфактуры, рассматривается «органическое отношение» как «прочные математические пропорции … для относительного числа рабочих … в каждой специальной функции», что прямо перекликается с законом соответствия положения функций «Полилогии …». Приведём соответствующий фрагмент из «Полилогии …, стр. 401 — 402»:
«Таким образом, в первом рассмотрении диспозитивного среза функционального производства мы видим сеть функций соисполняемых, по образной формуле: они обеспечивают нас, а мы обеспечиваем других агентов, так что все обеспечивают всех.
Кроме конкретной, несопоставимой, стороны работы функция имеет и абстрактную сторону общественной формы своего бытия – положение функции, проявляющееся в относительном единообразии заключенного в ее выполнении уже абстрактного труда исполнителей функции. Положение функции – это ее своего рода общественное, производственное место, одномерный «вес», в соотнесении с другими («меновая стоимость»). В целом пока можно сказать так: вместо обмена, товара, потребительной стоимости и стоимости товара (в товарном производстве) в функциональном производстве соответственно выступают соисполнение, функция, работа и положение функции. Но если обмен товаров осуществляется на основе равенства (величин) их стоимостей, то соисполнение функций осуществляется логически радикально по-другому, на основе соответствия (величин) положения функций. …
Логика этого соответствия (по сравнению с логикой равенства), хоть в силу товарных стереотипов и необычна, но по сути проста. Функции, скажем, десяти проектировщиков завода, соответствует функция ста строителей корпуса этого завода, она соответствует функции двухсот монтажников оборудования, та и другая соответствуют функции пятидесяти транспортников, обеспечивающих стройку и подвоз оборудования. Очевидно, что величины десять, сто, двести, пятьдесят, как характеристики положения функций, никак не равны, но само соответствие положения функций при всякой данной эффективности труда различных работ есть отнюдь не менее точное соотношение, чем равенство. …
В первом приближении соответствие функций оказалось связанным с абстрактным трудом, выраженным в виде некоторых обобщенных численностей коллективов».
Итак, в пунктах (9) и (10), так или иначе, но речь идёт, во-первых (п. (9)), о такой категории в «Полилогии …» как «механизм взаимодействия агентов производства», которая присуща социалистическому способу производства, а именно подкатегории «соисполнение». Тогда как в капиталистическом (экономическом) способе производства действует «механизм взаимодействия агентов производства», отображаемый подкатегорией «обмен» («товарообмен»!).
Во-вторых, речь идёт в п. (10) о таком законе «Полилогии …» как закон «положения функций» или, иначе, — о законе «соответствия функций», который присущ социалистическому способу производства. Этот закон, а именно, — соисполнение функций, осуществляется логически на основе соответствия (величин) положения функций. Тогда как в капиталистическом (экономическом) способе производства действует закон стоимости. Этот закон отображается подкатегорией «обмен» («товарообмен»!); здесь «обмен товаров осуществляется на основе равенства (величин) их стоимостей».
(11). «Так как различные функции совокупного рабочего могут быть проще и сложнее, более низкого или более высокого порядка, то его органы, индивидуальные рабочие силы, нуждаются в весьма различной степени образования и обладают, поэтому весьма различной стоимостью. Таким образом, мануфактура развивает иерархию рабочих сил, которой соответствует шкала заработных плат».
(12). «Кооперация, покоящаяся на разделении труда, или мануфактура, вначале представляет собой стихийно выросшее образование. Но как только она приобретает известную устойчивость и достаточную широту распространения, она становится сознательной, планомерной и систематической формой капиталистического способа производства».
(13). «Мануфактура в собственном смысле не только подчиняет самостоятельного прежде рабочего команде и дисциплине капитала, но создаёт, кроме того, иерархическое расчленение самих рабочих. …
… на мануфактурного рабочего разделение труда накладывает печать собственности капитала».
Комментарий к п. (12) и (13).
Отмеченная автором «Капитала …» «иерархия рабочих сил …совокупного рабочего» и «иерархическое расчленение самих рабочих», подкрепляетсяч также п. (1) и (2),где К. Маркс пишет:
«Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижёре. Функции управления, надзора и согласования делаются функциями капитала, как только подчинённый ему труд становится кооперативным».
«…капиталист … передаёт уже и функции непосредственного и постоянного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наёмных работников. Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точно так же для массы рабочих, объединённой совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышленные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (надсмотрщики, foremen, overlookers, contre-maitres), распоряжающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция».
Таким образом, в производственных отношениях на этапе «мануфактуры исходной точки переворота в способе производства» (К. Маркс), говоря языком «Полилогии ….», проявляется (формируется) «ограниченный группоиерархический» характер отношений собственности по поводу объекта-процесса «функции». Эта ограниченная группо-иерархичность характерна для функционального (социалистического) способа производства индустриального метода производства (рис. 4).
Рис. 4. Сводная формуоа-схема кругооборота базового богатства эпохи индустрии – Т (товар, вещь) и Ф (функция, работа)
Кроме того, правда, вскользь, отмечаются и проявления для этого этапа (непосредственно в самой организации отдельных конкретных мануфактурных производств) «сознательной, планомерной и систематической формы капиталистического способа производства». Однако сама «планомерность» в целом для общества характерна лишь для функционального (социалистического) способа производства как части индустриального метода производства.
Вероятно такое смешение в анализе способов производства, вследствие доминирования лишь одного «экономического момента» как капиталистического способа производства, и послужило появлению, скажем так, функционального акцента в изложении «Отдела четвертый» (главы 11, 12и 13 «Капитала …»). При этом К. Маркс прямо утверждает:
(14). «В мануфактуре исходной точкой переворота в способе производства служит рабочая сила, в крупной промышленности — средство труда».
То есть, доминирующий базовый объект-предмет «средства производства» («внешний предмет, вещь», товар) экономического (капиталистического) способа производства непосредственно «противопоставляется» базовому объекту-процессу «рабочая сила» («функция, соц. технология») функционального (социалистического) способа производства. Это происходит, несмотря на то, что рассматривается и анализируется лишь капиталистический способ производства и лишь на этапе его становления и развития. – Таковы последствия монизма в теории и в «Капитале …».
Далее, К. Маркс пишет:
(15). «…чтобы одни частичные машины непрерывно давали работу другим частичным машинам, необходимо определённое отношение между их количеством, размерами и быстротой действия».
(16). «Переворот в способе производства, совершившийся в одной сфере промышленности, обусловливает переворот в других сферах. Это относится, прежде всего, к таким отраслям промышленности, которые переплетаются между собой как фазы одного общего процесса, хотя общественное разделение труда до такой степени изолировало их, что каждая из них производит самостоятельный товар».
(17). «Итак, крупная промышленность должна была овладеть характерным для неё средством производства, самой машиной, и производить машины с помощью машин. Только тогда она создала адекватный ей технический базис и стала на свои собственные ноги».
(18). «… в системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застаёт как уже готовое материальное условие производства. В простой кооперации и даже в кооперации, специализированной вследствие разделения труда, вытеснение обособленного рабочего обобществлённым рабочим всё ещё представляется более или менее случайным. Машины же, за некоторыми исключениями, … функционируют только в руках непосредственно обобществлённого или совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда».
К сожалению и сегодня «кооперативный характер процесса труда», в терминологии «Капитала …» К. Маркса, так и не «стал … технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда» для общества как единого целого человечества. «Системы машин» по производству и воспроизводству действительной жизни, ограничились лишь, грубо говоря, современным уровнем развития капиталистического способа производства и крайне высоким уровнем неравномерности развития человечества.
Однако, кооперативный характер процесса труда и всей действительной жизни даёт некий ориентир восходящего развития общества по сложности на современном историческом этапе, который усиливается положением, высказанным К. Марксом в тезисе о том, что «кооперативный характере процесса труда становится здесь (и в целом для исторического периода индустриального восходящего развития общества по сложности – ХАТ) технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда». Из этих положений нетрудно определить и тенденцию, закон, исторического материалистического восходящего развития не только капиталистического способа производства, но и самого функционального, социалистического способа производства как заключительного этапа построения социализма. Это, наконец, и разрешение внутренних противоречий социализма между общественным производством и ограниченными группо-иерархическими отношениями собственности по поводу «функций, технологий (работы)», что позволяет выявить основной вектор и аттрактор жизнеутверждающей материалистической жизнедеятельности акторов социализма, ведущий к обобществлению функциональных отношений собственности.
Так как «кооперация (от лат. сooperation – сотрудничество) труда – это форма организации труда, которая объединяет трудовые действия работников для достижения общей цели» и она является «технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда», то очевидно, что полный переход к социализму (рис. 5), а точнее, к доминированию социалистического (функционального) способа производства, как разрешения основного противоречия социализма между общественной формой функционального производства и группо-иерархической формой присвоения в функциональном производстве, возможен лишь в результате создания всеохватывающей систем производства машин и товаров народного потребления («внешних предметов, вещей») с помощью машин, то есть создания в итоге системы полностью роботизированных предприятий или, иначе говоря, заводов-автоматов.
Рис.5. Схема материалистического революционного перехода от градации капитализм к градации социализм как последовательно доминирующих социальных способов производства одной исторической эпохи «Индустрия»
Только в случае полной роботизации и автоматизации индустриального производства функции «трудовых лиц и коллективов» перейдут от человека – работника к машине, к системе машин, которые будут к этому историческому моменту обобществлены. При этом и, следовательно, окажутся обобществлёнными и сами функции, отныне выполняемые в системе машин индустриального производства в условиях их полной роботизации и автоматизации.
При этом нечто подобное, но уже в части «исключительных функций», как пишет К. Маркс, — «промышленных офицеров (управляющих, managers) и унтер-офицеров (надсмотрщиков, foremen, overlookers, contre-maitres), распоряжающиеся во время процесса труда от имени капитала», но уже от имени общества, будет иметь место и в «работе надзора». Исключительная функция «надзора» также будет роботизирована и автоматизирована как и рабочие функции индустриального производства, но уже на базе систем искусственного, сетевого интеллекта и соответствующей информационной базе. Этот вектор становления социализма реализуется, согласно метатеории полилогия, в рамках развития информационного способа производства, который составляет основу следующей за социализмом социально-воспроизводственной градации «Информационное общество».
Кроме того, не следует забывать и о таком социальном явлении как «волонтёрство» и свободный неотчуждаемый труд в рамках саморазвития человека и живое творчество «самих народных масс» ( В. И. Ленин).
