Дорогой Иван Игнатьевич! Когда я писал по просьбе Анатолия Ильича список, написанных мной работ, а так же предложения по улучшению работы РУСО, я что-то разбередился и разразился приведённым выше «Предложением – пожеланием), которое Анатолий Ильич предложил выслать Вам, как сугубо внутреннюю проблему РУСО.
Ситуация явно всё накаляется и всё с большей очевидностью не в разумную сторону. А со стороны идеологов марксизма, судя по комментариям многих участников обсуждений публикуемого на платформах РУСО материалов, царит разнобой, свидетельствующий, что даже среди них нет единого глубокого понимания ни происходящего, ни самого учения. Это никуда не годится!
И поэтому у меня ещё одно предложение: организовать серьёзный диспут по всем вызывающим споры и недопонимания вопросам теории, чтобы аргументированно снять все возникающие вопросы и замечания ( то есть не по схеме : я считаю так, а ты как хочешь, и на этом обсуждение заканчивается, чем обычно заканчиваются все расхождения).
Истина – одна! И либо кто-то неправ, либо правы оба, но каждый раскрывает свой отдельный момент истины, тогда необходимо определить область, время и степень применимости каждого утверждения. Либо неправы оба спорящих, упускающих что-то более главное. Иного не дано.
Брагин на мои аргументированные замечания по пособию, по которому подготавливают молодёжь, сказал, что он придерживается традиционной трактовки и обсуждать не полномочен. Считаю, что это несерьёзно, мы РУСО или не РУСО? Если возникает непонятие у меня, то оно возникает и у обучаемых. И я был свидетелем этого, присутствуя на этих курсах в своем отделении КПРФ. Считаю, что на все возникающие вопросы необходимо отработать общепризнанные ответы. Изложение должно быть убедительно доказательным, снимающим все возможные вопросы. Если это невозможно на основе имеющегося учения, то необходимо дополнить его! Необходимо в конце концов хотя бы популяризовать его до удобной формы, не меняющей его социогуманистической сути.
То же продемонстрировал и Ковалёв, не захотевший искать истину и не ответивший на мои вопросы к его «Марксизму 21 века» и на мои пояснения на его возражения после моего доклада.
Это показывает, отсутствие целостного понимание того, что ими защищается. Нет глубокого понимание сути, поэтому и нет возможности раскрыть её и нет желания проникать в её глубины, есть лишь желание принимать имеющееся в марксизме на веру, а себя за единственного его понимающего.
А вера — это не Знания! На вере не построить Знаний и не сделать их «Бронёй от всех бед!» ( как говорил о знаниях Рудаки).
Интересное замечание высказал А.А.Зиновьев. Он отмечал, что среди самых выдающихся достижений мысли по организации общества можно назвать протокол сионских мудрецов и знаменитый план Даллеса по переустройству общества.
И хотя оба из них носят дьявольский характер, но они безупречны в научном плане, так как опираются на очевидные естественные заложенные в человеке и в обществе качества, особенности психики, интересы и стихийные процессы, пытаясь использовать их в своих целях.
И упор оба подхода делают на интересы, считая их прежде всего первичными, а остальное уже вторичным.
И, как видим по практическим результатам, это даёт неоспоримые плоды.
И всем, против которых это всё готовится, ничего не остаётся как на основе имеющихся знаний отработать столь же простое и понятное учение, способное объединить всех людей доброй воли, альтруистов, пацифистов, разумных добропорядочных людей и вообще всех социогуманистов, желающих бороться за своё будущее.
Что ж это серьёзный экзамен на зрелость хомо сапиенса. Но, не смотря на столь неблагоприятные условия этой борьбы, всё же можно надеяться на возможность противостояния социогуманистов имеющимся разрушительным тенденциям, так как в этом заинтересовано безусловное большинство. Кроме того, правда, благородство, чистота помыслов и доброта способны одерживать верх не только в сказках (и в том числе даже при неблагоприятном численном соотношении сил).
Теория интересов разбирает эти возможности и показывает возможные решения.
У марксизма свои достоинства и решения. Необходимо использовать достоинства обоих подходов. Все утверждения должны быть осмысленными, осмысленно доказанными и всё здоровое, неопровержимое принято во внимание и объединено.
Должна быть сформирована и сформулирована зримая предельно простая доказательная картина происходящего со вскрытием всех основных механизмов и механизмов влияния на эти механизмы в желательную сторону. Теория должна быть проста и доступна массам. Тогда можно надеяться на её всеобщее понимание и на какие-то существенные сдвиги. А без этого теория — «вещь в себе», а не орудие для борьбы.
На мой взгляд, мне удалось, опираясь на очевидные коренные и неопровержимые особенности природы человека, создать максимально простую, убедительную, непротиворечивую целостную картину происходящего и возможного в обществе и выявить основные возможные способы влияния.
Я не понимаю, почему к процветанию общества надо идти лишь косвенным путём через экономику, игнорируя прямой путь борьбы с эгоизмом, переходящим в паразитизм.
СССР доказал, что особенности выбора принципов решения экономических проблем кардинально зависят от нравственной ориентировки общества! Преобладает одно нравственное начало – одна экономика, преобладает другое – другая! И обе могут существовать одновременно!!!
Где доказательства, опровергающие возможности и полезности прямого пути борьбы с эгоизмом? Почему прямой нравственный подход стойко считается многими ненаучным, несмотря на полное противоречие фактам?
Нравственная проблема была, есть и будет, и никто её не отменял и отменить не может, потому что разделение общества по факту на социогуманистов и социоэгоистов ( в определении теории интересов) объективная реальность! Да и прямому факту прямого влияния отдельных индивидуальных личностей на судьбу истории в зависимости от их нравственной ориентации огромная масса подтверждений. Но управлять этой объективной реальностью доступно!
Для этого надо понимать, что, где , когда, как, почему и при каких условиях это возможно! Это и способен определить системный научный подход, попытка которого сделана в теории интересов с очень важными выводами.
Вот об этих знаниях и должна идти речь для нахождения наиболее разумного практического решения и достижения желаемого!
«Без теории нам смерть!»- справедливо говорил Сталин.
И мы уже потеряли СССР именно из-за теоретической недооценки роли нравственных проблем и продолжаем уверенно наращивать свои потери, отставая от целого ряда народных инициативных прогрессивных движений.
И это даёт основание Грефу говорить, что «Мы умы! А Вы — каловая масса!» и спокойно совмещать свою работу в банках РФ с работой в банке заграницей. И ему всё сходит с рук. Он открыто говорит: « как только все люди поймут основу своего Я, самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания.»
И он не зря этого боится . Время этих знаний и возможности осознания их обществом пришло, и либо «манипулирование» уйдёт в прошлое, либо силой задержится на века, а возможно, и навсегда, такими умными, как Греф!
Марксизм по-своему безупречен, но он выбрал и разобрал косвенный фактор, касающийся роли лишь экономической стороны в происходящем и её роли в развитии общества и рассмотрел все следствия такого подхода. Но в нём не было обращено должного внимания на то, что есть ещё фундаментального значения фактор, в значительной степени определяющий в том числе и выбор принципа экономических и общественные отношений ( а потому и производственных отношений).
И этот фактор кроется в неизбежном различии натур человеческих, разделяющих общество по их социальной роли на две группы : социоэгоистов и социогуманистов. Учёт природы человека и рассмотрение всех связанных с этим логических связок и завязок и их следствий , как оказалось, позволяет поставить всё основное , происходящее в обществе на свои понятные, очевидные места .
Меня нередко критиковали, уверяя, что нравственный подход не научен!?
Если кто-то может доказать это или считает, что кто-то уже доказал, что нравственный подход ненаучен, пусть огласит это! Обсудим, так ли это! А если нет такого доказательства, то сделанное теорией интересов надо принимать во внимание.
Любая проблема может быть подвергнута научному анализу ( рассмотрена строго, системно, бесстрастно и объективно) и научно определены её значение, роль, способы и возможности её решения, место и условия их применения. И нравственнная проблема не исключение!
А чем полнее представление о мире, тем больше шансов сделать его лучше и разумней!
Кроме того всё время необходимо понимать и принимать во внимание, что наука об обществе не относится к строгим точным наукам, типа физики и химии, теоретические достижения которых чрезвычайно долго живучи ( хотя даже законы физики и химии с развитием иногда получают принципиально другое объяснение). Что уж говорить об обществе, в принципе являющимся живым, постоянно меняющимся организмом, где одни тенденции сменяются другими и требуют другой степени приближения для их учёта.
Предлагаюпроблемы , поднимаемые «Предложением- пожеланием» рассмотреть на Центральном Совете РУСО.
Предлагаю также организовать диспут по теоретическим основам среди участников РУСО и всех остальных заинтересованных и снять целый ряд вопросов в том числе и к марксизму, накопившихся с происшедшими изменениями в обществе и приобретённым опытом.
Дискуссию не обязательно проводить на площадках РУСО. Отработку теории или поднятие уровня её понимания можно начать на площадках майла, собрав заинтересованных в этом. Дискуссии должны вестись до достижения максимального взаимопонимания, хотя бы в тех случаях, когда это возможно. Но к этому необходимо стремиться. Для чего необходимо вести обсуждение по схеме: вопрос-ответ – вопрос-ответ и т.д. до достижения взаимопонимания. И так по всем вопросам к марксизму-ленинизму и к теории интересов с обязательным подведением итогов обсуждения.
И доказательства должны быть простыми, максимально выверенными, наглядными и убедительными, хотя бы для их выдвигающего. Вопросы и найденные выработанные убедительные доказательства фиксировать, чтобы были какие-то результаты, а уже их выкладывать на площадке РУСО в качестве итогов. К сожалению, непосредственное обсуждение на площадках РУСО, как показала практика, неэффективно. Оно заканчиваются быстро, без достижения желаемого финала и без подведения итогов, быстро забиваясь статьями не принципиального значения.
В результате должно быть выработано максимально простое, приближенное к широкому пониманию масс теоретическое объяснение происходящего, возможного и желаемого.
Я со своей стороны готов принять участие и дать внятные, аргументированные пояснения ко всем поднимаемым вопросам с точки зрения здравого смысла, социогуманизма и теории интересов.
Это может быть «наш последний и решительный бой», последний шанс, который нельзя упустить. Ещё раз вынужден обратиться к сталинскому: «Без теории нам смерть!»
Вот так мне видится наша задача и возможности решения вставших перед обществом и перед нами проблем.
Извините за слишком большой текст, но материала накопилось много и хотелось отразить наиболее важное.
Жду общей оценки сказанного.
***
Ко всем участникам , работающим на платформах «csruso.ru» и «Форум» и принимающим участие в обсуждении публикуемых на этих платформах материалов.
Хочется обратить внимание на некоторые, по моему пониманию, недостатки, характерные участникам дискуссий на платформах РУСО.
Мало утверждать, что «учение марксизма верно, а потому всесильно!»! Это никак не отвечает на поднимаемые вопросы, не снимает возникающих сомнений и не защищает разумного. Это противоречит самому принципу диалектики, требующей рассматривать всё в развитии, и самому учению, требующему того же.
Общество — живой, чрезвычайно много факторный, непрерывно меняющийся организм, в котором постоянно меняются и основные движущие силы, и их возможности. И то, что вчера было главным и очевидным, сегодня может оказаться на второстепенных ролях, уступая место другим факторам, выходящим на первые места по своей значимости, открывая место другим возможностям и закономерностям, лежащим в основе уже открытых и не открытых.
Это неотъемлемая особенность особенно такой науки, как науки об обществе, не относящейся к разряду точных наук, таких, как , например, физика или химия, где открытые в них закономерности сохраняются неизменными неограниченное время, лишь изредка с получением новых знаний получая возможность другого способа их логического обоснования, но тоже справедливого, приводящего к тем же результатам .
Что уж там говорить об обществоведении. Поэтому никакие устойчивые шаблоны в объяснении происходящего в обществе принципиально неприемлемы. И возражения против новых принципов объяснения происходящего могут быть только на основании вскрытия всей логической подноготной рождения тех или иных взглядов, моделей и учений, сравнения их сути и степени их соответствия происходящему, на основе чего только и можно делать выбор более рационального, отвечающего времени толкования.
Как говорил Эйнштейн: ««Слепая вера в авторитеты — худший враг истинности!» А он сделал огромный вклад в понимание физического мира, в котором мы живём, существенно двинул науку о нём. Но время показало, что далеко не всё, сказанное им, отвечает действительности и верно‘! И это-то в области точных наук!
Какое же право утверждать огульно незыблемость любых знаний в области неточных наук? Здесь особо необходимо особое внимание и вскрытие всей подноготной логических связей, которые привели бывших выдающихся умов к сделанным ими выводам !
Необходима внимательная оценка применимости этих выводов к текущему состоянию общества, претерпевшему к настоящему времени существенные ( можно даже сказать: колоссальные) изменения, а также учёт знаний накопленного опыта. В противном случае это прямая дорога к догматизму, вредному и чрезвычайно опасному явлению, способному сыграть чрезвычайно опасную роль в развитии реальных событий и в судьбе человечества в целом!
В своё время Рудаки сказал знаменательную по своей справедливости и неустареваемости фразу : «Знание — броня от всех бед!» А знания об обществе как живом, бесконечно развивающемся и меняющемся организме прежде всего могут быть построены только на объективном учёте всех фактов и факторов и их взаимосвязей с учётом прежде всего текущего времени. И чем лучше отработаны наиболее важные из них, тем больше надежды на правильное понимание происходящего, тем точнее и прогрессивней может быть понимание творящегося в обществе и понимание возможного в нём. И тем выше возможности на основе этих знаний осуществить выбор наиболее лучшего возможного пути дальнейшего развития общества и наилучшего возможного способа сознательного влияния на происходящее. И чем выше этот уровень знания, тем более надёжной бронёй от всех бед может стать это знание!
Вот к этому наиболее полному пониманию современных проходящих процессов в обществе и необходимо стремиться строящим современный уровень знания об обществе. И для этого в том числе необходимо и глубокое понимание причин, по которым выдающиеся умы прошлого предложили тот или иной способ влияния на события. И рассмотреть это необходимо с учётом современного им понимания мира и вскрытых на основе этого понимания современных им закономерностей. А потом посмотреть, насколько они отвечают состоянию нынешнего мира!И необходимо быть готовым к тому, что при развитии общества могут происходить существенные изменения, меняющие всю логическую цепочку имевших ранее взаимосвязей и движений. Необходимо понимать, что использованная ранее логическая цепочка связей может оказаться неприменимой к текущему положению вещей. (Это как раз об опасности слепой веры авторитетам прошлого!)
Обращение к штампам прошлого подхода в какой-то мере с большим сожалением может ещё быть оправданным в агитации и пропаганде, но отнюдь не оправдано в теоретических спорах при отработке наиболее объективного понимания происходящего. Тем более не пригоден штамповый подход на базе голых утверждений без их убедительного обоснования на платформе РУСО, что не отвечает цели и статусу РУСО (учёных социалистической ориентации). И если есть какие-то весомые аргументы обращаться к ссылкам на какие-то категории и закономерности основного учения, то всё равно для убедительности необходимо раскрывать всю логическую цепочку, приведшую классиков к их утверждениям и добиваться общего, не оставляющего вопросов понимания, чтобы была очевидна применимость ссылок и утверждений в действующих условиях. Ссылки на то, что марксизм чрезвычайно сложная наука и чрезвычайно сложна для раскрытия её смысла, в этом случае не проходят. Отмазывающийся таким образом от убедительного ( или хоть какого-то) обоснования им утверждаемого либо не понимает всей глубины вопроса, в котором пытается разобраться, либо считает это ниже своего достоинства. ( В последнем случае он не отвечает прежде всего гуманистическим (социогуманистическим) принципам системы, которую берётся защищать. А потому в принципе не может быть убедительным).
Тот же Эйнштейн ( автор теории, которая до сих пор представляет огромные сложности в понимании и не входит ни в какое сравнение со сложностью марксизма) говорил, что суть самой сложной идеи при глубоком её понимании может быть объяснена буквально на пальцах! И это так! Но это только при глубоком понимании сути, к чему необходимо стремиться.
Вот сейчас такое время, когда только при условии всеобщего глубокого объективного понимания проблем общества есть единственная возможность как-то повлиять на происходящее. Поэтому стремление к глубокому пониманию марксизма и посильная помощь друг другу в этом, снятие всех вопросов к нему, его недопонимания у желающих понять, выявление объективной прогрессивности основного её зерна и понимание некоторых недостатков этого учения ( если они есть или появились) и честного объективного их раскрытия совершенно необходимы для того, чтобы обеспечить действительно прогрессивное движение человечества, на которое есть все предрасположенности, указанные в том числе и этим прогрессивным учением. И к этому объективному пониманию необходимо сознательно стремиться всем, кто действительно стремится к защите основной цели марксизма, а именно, цели движения общества к ведущей роли социогуманизма в жизни общества.
Поэтому общее пожелание всем участникам обсуждений, больше обращать внимание на суть обсуждаемого, вскрывать и как можно внимательней доказывать именно суть утверждаемого и его непосредственную связь с конечной целью, показывая все причинно-следственные связи, позволяющие своё утверждение и следующие из него выводы, максимально избегая голословных бездоказательных ( необоснованных) утверждений и формальных ссылок. Стараться не отделываться ссылкой на случайное и не всегда очевидно применимое для обсуждаемого случая высказывание какого-нибудь известного авторитета, а раскрывать прежде всего суть предлагаемого, глубоко понятую самим предлагающим ( или ссылающимся) и им защищаемую. Как говорил Пётр Первый: чтобы глупость каждого видна была!» и в первую очередь самому предлагающему ( не исключая и меня). Истина важнее! Больше вести разговор с большей опорой на раскрытие смысла и доказательства предлагаемого. Не зависимо от того, является ли предлагаемое непосредственным частным мнением самого предлагающего или пересказыванием имеющегося прежнего учения, в любом случае необходимо доказательное обоснование, что называется «от печки»! При убедительности опоры именно на раскрытие смысла, это будет полезно и более глубокому пониманию своих собственных утверждений и самого учения. Как известно: повторение – мать учения!
По общепризнанному мнению, марксизм является чрезвычайно сложным и чрезвычайно мало доступным массам. И это, к огромному сожалению, так! И, как показывает практика, понимание его сути в значительной степени недоступно и немалому числу считающих себя профессионалами и даже имеющим определённый профессиональный статус. Это значительно снижает эффективность этого учения и возможность усвоения его безусловно прогрессивных гуманистических идей, а также снижает ( что особо прискорбно) возможность его влияния на массы и возможность необходимого развития учения. Поэтому и необходимо внимательное и всемерно максимальное обращение к основам этого учения, к основной сути его идей, внимательное раскрытие всей цепочки использованных при этом классиками логических связей, построений и выводов. А также необходим внимательный учёт особенностей времени, особенности условий и состояния знаний и общества во время создания своего учения классиками. Необходимо добиваться всеобщего понимания и признания этого учения, в том числе и вынужденного признания противниками предлагаемого этим учением, для чего особо необходима простота, чистота, прозрачность, ясность и непогрешимость и убедительность всех логических связей, снимающая все возможные вопросы и недопонимание. А такого понимания, как показала практика, нет даже у массы апологетов этого учения.
За прошедшее время изменилось понятие самого материализма, можно ли ожидать, что ничто в учении до сих пор не требует корректировки? Ревизионизм по отношению к хорошо разработанной общественной теории в период её успешного применения вреден, а когда в обществе произошли принципиальные изменения ревизия её жизненно необходима и неизбежна!
И не стоит боятся этого, гнушаться этого, а наоборот, стоит сознательно в общих интересах и в интересах защиты самого учения и судьбы человечества ставить это своей целью и задачей. До чрезвычайной степени популярность, предельно необходимую в настоящее время этому учению, можно достичь только убедительностью и широким пониманием утверждений этого учения широчайшими массами населения. И необходимость чрезвычайно высокой степени понимания этого учения и многого основного, предлагаемого им, уже со всей очевидностью не вопрос «Что лучше?», а вопрос в значительной степени выживания основной массы населения, а, возможно, и всего человечества!
Такой подход позволит понять, как быть с пониманием происшедшего с точки зрения формационной теории, в которой степень производственных возможностей и связанный с этим конкретный способ производства определяет всё происходящее в обществе и представляется едва ли не единственным решающим фактором развития общества и человечества?
Как быть с тем, что вопреки предсказанному марксизмом на основе его формационного подхода неизбежному росту предрасположенностей для движения к социализму, а затем и к коммунизму, на самом пороге бешенного скачка производительных возможностей, явно способствующем возможности перехода к коммунизму, вдруг рушится из-за недостатков НАДСТРОЙКИ первая успешная страна почти достроенного социализма с таким БАЗИСом социализма, который полностью не удаётся достичь даже по прошествии 20 лет?
И вместо предсказанного коммунизма, именно крайне паразитические интересы кучки супер паразитов стали уверенно управлять миром? Как говорил А.А.Зиновьев: « в 90-х годах 20-го столетия, произошло событие, по своей значимости и масштабу сопоставимое с появлением человечества, а именно: дальнейшее развитие мира стало управляемым из единого центра!
https://www.youtube.com/watch?v=QpJFafSBCXQ( начало лекции 1/10)
………………….
Хочу продемонстрировать пример смелости и обратить внимание на его «управляемым из единого центра»! И на замечание относительно «масштаба события»! Зиновьев абсолютно прав!!! Жаль, что его плохо расслышали.
Произошёл действительно принципиальный «квантовый скачёк»!!! И виновник этого — научно-технический прогресс, кардинально изменивший всё! Стало возможным не стихийное развитие, а управляемое!!!
На смену «бытие управляет сознанием» пришло «сознание управляет бытием». И вопрос стал только в том : «Чьё сознание?»? И чем дальше, как мы видим, тем больше этот вопрос!
. Рождается действительно другое человечество! Оно и всё в нём становится управляемым. И первый шаг к этому сделал СССР. Он первый перешёл от стихии экономических взаимоотношений к плановому управлению ими.
Конечно, в этом случае всё становится зависимым от того, кто управляет, от моральных качеств управляющих. На смену экономической проблеме во весь рост приходит проблема чисто нравственная!
И может быть два варианта: либо у управляющих преобладает социоэгоистическое начало, либо социогуманистическое. * То есть на лицо чисто нравственная проблема! А нравственная проблема — это проблема интересов!!! И мы это хорошо видим! Даже у социоэгоистов классовые проблемы уходят на второй план. На передний план выходят паразитические интересы управляющих, а именно, деградировавшей кучки облачённых максимальной властью суперпаразитов ( по факту их социальной роли). И их уже не интересуют классовые интересы. Их интересуют сугубо личные интересы их микро кучки, реально управляющей миром! То, что стало преобладать социоэгоистическое начало у супер управляющих — это естественное эволюционное продолжение всего предшествующего паразитического пути развития человечества с наследованием установившихся там принципов управления ( принципа пирамиды власти). Это закономерно! Чтобы стало возможным гарантированное преобладание социогуманистического начала в обществе, необходимо кардинально менять принцип управления! Необходимо замкнуть цепочку управления (замкнуть основание пирамиды на её вершину. И вместо однонаправленного директивного управления сверху вниз ( власть-народ!), необходима замкнутая цепочка ( власть – народ – власть – народ — ….. и т.д.). Только этот принцип может обеспечить жизнеспособность социогуманизма! Это обосновывается теорией интересов. Другими словами, необходимы механизмы «обратной связи»! Классовый подход в чистом виде уже никуда не ведёт, он устарел и практически не отвечает времени. )
………………………
Как быть с тем, что проект, способный обеспечить качественный скачёк в техническом прогрессе, способный резко повысить возможности производства, был заторможен в СССР при фактическом отсутствии классов и так и не был начат уже подготовленный техническими возможностями путь к автоматизации управления производством? Фактически был упущен явный шанс устоять в конкурентной борьбе со странами капитала.
Как получилось, что человечество, вместо следования по пути своего эволюционного развития, по пути исторического материализма вдруг «неожиданно» оказалось в лапах кучки крайне могущественных и крайне паразитически настроенных отобранных эволюцией паразитизма крайних паразитов мирового уровня (паразитов по факту их социальной роли в обществе)?
Паразитов, взмечтавших о подчинении всего мира своей паразитической воле,
и, со всей очевидностью, делающих значительные шаги к этому?
Как быть с тем, что отнюдь не производственные отношения и не способ производства оказались во главе дальнейшего развития общества и даже человечества?
А главенствующими оказались интересы микро кучки отобранных эволюцией супер паразитов. А в их интересах оказывается отнюдь не производственное развитие, а его сдерживание и почти десятикратное уменьшение народонаселения земли, хорошо предсказываемое теорией интересов. А предназначенная на утилизацию ( как говорят нынче) часть населения, благодаря техническому прогрессу (плоды которого прежде всего оказываются в руках этой мизерной, по сравнению с масштабом всего человечества, кучки паразитов, реально управляющих процессами в обществе) всё больше теряет возможность защитить себя. И даже те, семьи которых явно обречены на неизбежную утилизацию и кто осознаёт реальность и неизбежность этой угрозы и к тому же находится в безусловном абсолютном численном большинстве, и те ничего не могут сделать.
Как быть с тем, что многое из свершившегося и ещё явно готовящегося оказалось понятым и предсказанным ещё 10 лет назад, родившейся по ту пору простой и доходчивой, почти очевидной теорией интересов?
Основное происходившее и происходящее с точки зрения теории интересов выглядит следующим образом.
Теорией интересов была показана неизбежность и закономерность деградации власти в СССР при использовании управления с помощью наследуемой с паразитических времён пирамиды власти, а особенно была подчёркнута неизбежность деградации её самого высшего звена власти (о чём уже было немало сказано).
Это сделало возможным сравнительно лёгкий поворот курса в прямо противоположную сторону сверху малыми силами , а дальше все шло, как по накатанной по следующей схеме.
После того, как была допущена стихия свободных экономических взаимодействий, всё стало зависеть от стихии интересов взаимодействующих в этих экономических взаимодействиях! А в стихии интересов статистически закономерно всегда побеждает более эгоистичный, потому что, если кто-то не проявляет эгоизма, тот проигрывает, а проявляющий – выигрывает, и чем больше проявляет эгоизм, тем больше выигрывает. В этом принцип движения и развития всех предшествовавших паразитических общественных систем (и в частности капитализма) и в этом их проклятие. Именно этот принцип, заложенный в основу экономических отношений, всегда работает на эгоизм ( побеждает именно он!).
Полученная в СССР на грани развала от деградировавшей власти свобода экономических взаимоотношений, запускает тот же эволюционный процесс всех паразитических эпох, только проходивший в соответствии с особенностями времени и обстоятельств особо быстрыми темпами.
Если подробно, то происходит это в силу следующих обстоятельств.
А)
Принципы социогуманиста: справедливость, уважение компаньёна и уступчивость.
А принципы социоэгоиста: личное процветание, бездушие к компаньону и рвачество.
Б)
Все экономические взаимодействия происходят случайным образом при совершенно разных обстоятельствах, имеющих случайную природу, допуская многочисленные случайные отклонения от действия интересов взаимодействующих.
Но в этом совершенно случайном хаосе случайных отклонений принципы, которыми руководствуются взаимодействующие, выступают хоть и слабым порой, но постоянно присутствующим при всех взаимодействиях фактором, который оказывает однонаправленное воздействие в определённом принципами направлении.
И при статистическом усреднении огромного числа случайных взаимодействий регулярно действующие факторы в одном определённом направлении (хоть и являются слабым по сравнению со случайно действующими факторами воздействием) выступают на поверхность и становятся значимыми, а все случайные факторы обнуляются.
Если более упрощённо, то разыгрывается картина, аналогичная падающей снежинке, случайными воздушными потоками то подбрасываемой к верху, то отклоняемой в разные стороны, мешающими ей достичь земли. Но, повинуясь слабому, но постоянно действующему гравитационному притяжению, несмотря на сильнейшие случайные отклонения от падения, она всё равно падает на землю.
По тем же причинам в хаосе случайностей при статистическом усреднении выходит на поверхность (материализуется) роль воздействия постоянно действующих в одном направлении сил социогуманистической и социоэгоистической направленности, взаимодействующих при их экономических взаимодействиях. И , как можно видеть из вышеприведённых принципов социогуманиста и социоэгоиста , возможными результатами усреднений таких взаимодействий могут быть следующие варианты:
- взамодействуют два социогуманиста – вопрос решается справедливо , решение зависит от случайных обстоятельств и тенденции не образует.
- Взаимодействуют два социоэгоиста – наиболее вероятен исход в пользу более искушённого.
- Взаимодействуют социогуманист с социоэгоистом — согласно принципам
То есть в среднем в рассматриваемых взаимодействиях наиболее вероятными оказываются события в пользу эгоистические и запускается тенденция нарастания социоэгоизма.
В) Дальше начинают работать чисто экономические факторы и закон конкуренции : (кто не успел, тот опоздал! )
Социоэгоист, получив повышенное экономическое преимущество по сравнению с социогуманистом (или более социогуманистически настроенным), получает и повышенное конкурентное преимущество, его большую возможность( вероятность) оттеснить этого или следующего конкурента ( особенно из более социогуманистически настроенных) на задворки паразитирующего класса, либо вовсе выкинуть за его пределы. Что позволяет большему паразиту укрепиться ещё надёжнее!
И нарастание эгоизма в производительной сфере и во всех других общественно значимых сферах деятельности, построенных на массе взаимодействий, образует постоянно действующую тенденцию нарастания (сначала медленного, потом всё более ускоряющегося по мере накопления возможностей наиболее удачливых социоэгоистов).
Результат очевиден: кто с наибольшей вероятностью тонет, а кто куда всплывает!
В)
В силу вышесказанного дальнейшая общая картина развития всех общественных формирований, допустивших стихию свободных экономических отношений ( стихию эгоизма), выглядит следующим образом .
Стихия экономических взаимоотношений (стихия эгоизма), продолжая работать в качестве основной тенденции развития общества, всё более способствует дальнейшему успешному развитию и укреплению роли эгоизма и переходу его во всё более высокие стадии его развития (вплоть до его крайней степени, степени крайнего паразитизма).
Этому всё более способствуют концентраторы капиталов, наращивающие свои паразитической природы капиталы и своё влияние всё более нарастающими темпами.
Тому же процессу способствует и закономерно эволюционно нарастающий научно-технический прогресс, плоды которого прежде всего всегда оказываются в распоряжении власть имущих ( в данном случае наиболее удачливых эгоистов -паразитов по факту их социальной роли в обществе), увеличивающий их властные возможности.
И власть получает всё бо‘льшую способность подчинить своим паразитическим интересам всех не имеющих властных возможностей и не имеющих капиталов и подавить (в случае необходимости) сопротивление масс в любой фазе его развития!
Г)
В нынешнее время чрезмерно быстрого (гиперболически и даже пуще) ускоряющегося темпа эволюционного роста научно-технического прогресса ( к тому же подстёгиваемого ускоряющимся ростом численности человечества, что позволяет более быстро достигать научных-технических результатов) возможности власти нарастают особенно чудовищными темпами, столь быстрыми, что массы не успевают увидеть, распознать, понять и осознать очередную изощрённую ещё никогда не использованную ранее, рождённую новыми техническими возможностями угрозу для них со стороны превентивных шагов власти. А то, что успевают осознать, уже внушает значительную долю обречённости ( фатализма) из-за осознания дикого неравенства сил и возможностей тягаться с властью.
Булыжник пролетариата перестаёт быть его оружием!
Научно-технический прогресс практически обезоруживает массы!
И они всё более теряют возможность к осознанному, организованному, целенаправленному сопротивлению из-за отставания созревания их сознания и нарастающих возможностей управляющих затормозить это созревание.
И массы становятся безвольными, обречёнными, пассивными свидетелями стихии нарастающего с бешеной скоростью эгоизма властвующих. А стихия эгоизма всё более набирает свои обороты и возможности отнюдь не мирного характера для населения, обслуживающего расходившихся эгоистов.
Д)
Крайний эгоизм и паразитизм, ставящий борьбу за личную выгоду единственной целью существования, опустошает человека, извращает и развращает его, сильно сдвигая и численное соотношение социогуманистов и социоэгоистов в сторону преобладания социоэгоистов, и всё это становится всё очевидней и отвратительней.
Сейчас на общественных площадках тик-ток ютуб отборный мат стал основным способом выражения мыслей. Есть работы, на достаточно аргументированном основании утверждающие, что в Отечественную войну без мата мы бы не победили!
Аналогия полная: сейчас идёт хоть и скрытая лицемерная, хоть и холодная, но война предельного эгоизма с народом, а народа с адептами паразитизма.
Сейчас не эпидемия кавида, а эпидемия лжи, обмана, подлости и разврата, чудовищной волной накрывшая всё постсоветское пространство (вслед за всем остальным миром) и вынесшая на поверхность самое отвратительное, что только есть в человеке.
А кавид – лишь одно из следствий всего этого!
А выдающиеся паразиты современности всё больше оказываются основной влиятельной силой планеты, определяя не только ход истории, но и количество допустимых к жизни.
А судьбы и возможности предполагаемых оставить в живых (а их по плану лишь 1/10 от общей численности нынешнего населения планеты) планируется целиком передать на усмотрение этих высших сил в качестве обслуживающего их персонала, лишив своих личных интересов и возможностей на вечные времена (вместо предлагавшегося теорией интересов выхода из угрозы такого жуткого положения, выхода, который уже мог оказаться, но так и остаётся непонятым и не использованным из-за всё упускаемого времени на осознание, признание и применение советов и выводов теории интересов).
………………………………….
Как же получилось, что подход именно с нравственных позиций позволил предельно просто, зримо, ясно и наглядно и крайне убедительно продемонстрировать появление всего негатива, который весь период существования человечества портил жизнь абсолютному его большинству и мучил его, причиняя непрекращающиеся страдания ( в том числе, искажая и коверкая жизни и более менее процветающих), и который, развиваясь, поставил человечество, наконец, вплотную перед вопросом угрозы его существованию, подход, который позволил вскрыть то основное, коренное, что лежит в основе всего этого негатива, подход, позволяющий легко, просто, доступно и наглядно увидеть и понять всё происходящее без всяких мудрёных изысков, понять то основное, что лежит в основе всего происходящего с человечеством, осознанная, целенаправленная борьба с чем, может оздоровить и решить судьбу человечества? А именно, необходимо всего лишь обратить внимание на очевидное разделение общества на социогуманистов и социогэгоистов и рассмотреть все особенности и следствия этого разделения.
Не говорит ли это о том, что отнюдь не экономические причины являются главным, первостепенным фактором, виновником, корнем всего происходящего, в том числе и корнем экономических факторов, по сути являющихся лишь следствием существования и различия нравственных факторов, заложенных в природе каждого человека?
(Была одна нравственная ориентация – был социогуманистический СССР, стала другая -дикий социопаразитаческий капитализм ! И это всё в одной стране практически в одно и то же время, с одним и теми же доступным уровнем производительных возможностей!?)
Необходимо серьёзно разобраться со всеми поставленными вопросами и выработать их общее, убедительное понимание, без которого невозможно правильно решать все остальные вопросы.
Развитый статистический подход, обнажающий гигантскую роль интересов
(общественно значимых интересов) применим и к объяснению причин развала СССР.
Там немного другие механизмы, но победила та же тенденция нарастания эгоизма. Рассмотрение этого позволяет помочь понять, что и как надо строить.
Но это отдельный вопрос, раскрытие которого тоже необходимо для чёткого понимания цели, для убедительного понимания того, к чему и как стоит стремиться, но сначала надо выбраться из той чёрной дыры, куда устремился весь мир и по уши вляпались мы. И осталась лишь слабенькая надежда, что чёткое, ясное понимание причин происходящего и возможного будущего и возможности выбраться из него поможет тому, чтобы знание действительно стало бронёй от всех бед. Но для этого знание, как минимум, должно стать всеобщим. Защитить интересы масс, можно только с опорой на них, для чего прежде всего необходимо чёткое и ясное понимание ими происходящего и ставящихся цели, а без простых, очевидных и широкодоступных знаний, без доходчивого и убедительного объяснения и понимания их нет доверия к активистам и веры в предлагаемое ими будущее!
……………………….
* Кроме названных используемых ранее вариантов управления с помощью пирамиды власти может быть и третий, более привлекательный и надёжный, разобранный в теории интересов ( и предлагаемый В.П. Петровым).
А именно вариант, где управление не концентрируется исключительно в руках властной пирамиды, в которой основная реальная власть оказывается лишь на самой её вершине, что делает власть чрезвычайно зависящей от того, кто находится на самом верху. А рассматривается возможность управления, где весь народ принимает активное участие в управлении. То есть рассматривается система управления с развитой обратной связью. Такой вариант системы обладает рядом очевидных преимуществ, вследствие которых: во-первых, система оказывается более защищённой от деградации власти и имеет бо‘льшую степень её гуманистической направленности и эффективности, потому что общество в целом никогда не заинтересовано ни в деградации власти, ни в несправедливости в обществе, ни в неэффективности и непрогрессивности системы; во-вторых, такая система наиболее непосредственно отвечает самим принципам социогуманизма.
………………………….
С глубоким уважением всех участников платформ РУСО: «csruso.ru» и «Форум».
И с большой надеждой, что грядущий год будет более активным, смелым и успешным
именно в вопросах теории происходящего и в признании ошибок ( вернее недоработок) прошлого.
Основные ссылки: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-problemy-obschestva-model-interesov и более ранняя подробная: запрашиваешь в Гугле: znanie09.ucoz.ru/kru.doc и после нажатия на значёк яндекса с этим шифром файла книга автоматически переносится в загрузки вашего компьютера.
С глубоким уважением всех участников и сторонников РУСО.
Р.С.