«…Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

«…Коммунизм – гуманизм, опосредованный

 с самим собой путем снятия частной

 собственности. Только путем снятия этого

 опосредования, – являющегося, однако,

 необходимой предпосылкой, – возникает

 положительно начинающий с самого себя,

 положительный гуманизм».

                                                      К.Маркс

» В философии марксизма, вылитой из одного куска стали», нет никаких частей, которые можно было бы вынимать, вставлять, заменять из-за устаревания…» В.Ленин. . Соч., т. 14, изд. 4, стр. 312).

В вопросах теории социализма и коммунизма надо считаться с позицией Маркса и Энгельса, ясно выраженной в их работах: «Экономические и философские рукописи 1844 года» (К.Маркс). «Немецкая идеология» опубликованных впервые в СССР в 1932-1933 гг.

И понимать Ленина глубже, чем это есть сегодня, как и вчера.

Да и Сталина надо постараться понять: что именно он имел в виду в 1936 году, заявив, что  «социализм в СССР в основном построен»?

И почему он коммунизм в 1938 году назвал очередным способом производства, а не переходной эпохой – «гуманизмом, опосредованным  с самим собой путем снятия частной  собственности», как отчётливо сформулировали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»?

Сталин, как и Ленин, со всей очевидностью, считал коммунизм длительным процессом развития и нигде, никогда не называл его ОЭФ, как приписывают ему по давней традиции, рассуждая о «сталинской пятичленке».

И ещё одна деталь: ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин нигде и никогда не употребляли понятия «товарный социализм», считая, что социализм несовместим с товарной экономикой. Что касается «Экономических проблемам социализма» И.В. Сталина, то он в этой статье фактически писал о «социализме в известном смысле», а не о социализме как типе развития.

Не надо забывать, что первоначальный план перехода к социализму в отсталой России был рассчитан на зависимое развитие – на помощь и даже руководство со стороны европейского рабочего класса. В.И.Ленин об этом неоднократно писал со всей определённостью. Недаром так популярен был тогда лозунг-призыв к мировой   социалистической  революции! Но она не состоялась, и к 1923 году стало ясно, что капитализм устоял и стабилизировался в Европе. Поэтому Ленин намечает план независимого развития к социализму в «стране с менее развитым капитализмом», разрушенной, к тому же, двумя войнами.

НЭП был элементом такого пути, о чем выразительно пишет Ленин в статьях 1917 г. В сравнительно отсталых странах путь к социализму пролегает через «положительное отрицание» (К.Маркс), т.е. через снятие товарной экономики. «Поэтому нэп, — сделал вывод В.И.Ленин, — не чисто русское явление, а необходимая политика для стран с «менее развитым капитализмом». Социализм совместим с товарным производством постольку, поскольку он его уничтожает (снимает), но для того, чтобы снять товарную экономику, надо её иметь.

Ленин предлагал и предполагал целую эпоху снятия многоукладности в России для выхода первоначально на ступень не социализма, а госкапитализма, т.к. только с этой ступени можно войти в социализм.

Фактически Ленин обосновал как верную догадку К.Маркса, сделанную им в 1844 году в «Экономических и философских рукописях, что «снятие слов самоотчуждения должно пройти тот же путь, что и само отчуждение, в обратном направлении, начиная с верхнего». НЭП был необходим для привлечения в экономику утаенных от советского государства буржуазией денег, для восстановления и укрепления союза рабочего класса с крестьянством и для того, чтобы через него выйти на ступень госкапитализма.

Если же нэповская политика вынужденно или сознательно сменяется переходом в госмонополию с социалистической идеологией, то социализма как типа развития нет до тех пор, пока ГМСоциализм не исчерпает себя и начнётся его демонтаж. Это так, какие бы социальные блага для трудящихся ни обеспечились бы на этой ступени. Ведь при госмонополии видимость такова, что снимать уже нечего: социализм построен – даже развитой! Но это только видимость, т.к. отношения частной собственности не сняты, а просто ушли в подполье сущности. И как только возникли условия, частная собственность оттуда вылезла и демонтировала госмонополию (госкапитализм) в свою пользу. 

Отказ Н.Хрущева со товарищи от демонтажа госмонополии положил начало кризисного развития СССР, вызвал процесс обуржуазивания и ЦК КПСС, и всей партии, и советского общества, что не могло не привести к  краху.

Третья Программа КПСС фактически утверждала потребительское представление о коммунизме: всего больше, в первую очередь, жратвы всякого рода, и через 20 лет наступит коммунизм!

Эпоху Брежнева, наиболее  благополучную в бытовом отношении, недаром назвали застоем: жратвы было в достатке, а что дальше? На «загнивающем Западе жратвы было ещё больше, и Запад, успешно используя плоды очередной НТР (это загнивающий капитлизм!), подняла против СССР знамя свободы и гражданских прав.

Стоит вспомнить предсъездовский разговор авторов  проекта Первой программы РСДРП, принятой на II съезде Партии. Привожу по памяти:

— Ленин: Какова, Г.В., цель работы Партии?

— Г.В.Плеханов: « Ну, обеспечение высокого уровня жизни рабочего класса»

— В.И.Ленин: «Так ведь такую цель может выполнить и буржуазия».

— Г.В. Тогда какая?

— В.И. Всестороннее развитие личности каждого человека.

Одного изобилия мало. Ведь какие великолепные социальные программы за счёт нефтедолларов осуществлялись в Ливии при Каддафи! И что в финале? Режим рухнул, Каддафи был зверски убит, а страна ввергнута в многолетнюю гражданскую войну. Понятно должно быть, что социализм не сводится к обывательскому благополучию, что это тип развития, обратный капитализму, снимающий его.

Не стоит сомневаться в эрудиции И.В. Сталина в вопросах марксизма вообще и в наследии В.И.Ленина, в частности. Слишком явно о его глубоком понимании марксизма говорит соответствующий раздел IV главы «Краткого курса истории ВКП(б. Сталину, несомненно, были известны все высказывания Ленина насчет социализма и коммунизма, в том числе и о «социализме в известном смысле».

И оставшиеся неизвестными Ленину ранние рукописи Маркса-Энгельса, посвящённые проблемам коммунизма, Сталин, несомненно, читал. Тогда в чем дело? Не в том ли, в первом случае, что к 1936 году «социализм в известном смысле» выполнил свою миссию, и пришло время «войти в социализм»? Разве осознанная партией возможность и необходимость это сделать и сообщение народу об этом – не есть уже начало социализма, понимаемого как процесс, при условии, что от слов будет переход к делу?

Но переход пришлось отложить из-за приближающейся войны, т.к. именно госмонополия наилучшим образом соответствует условиям военного времени, и к ней неизменно, в разной степени, прибегают все воюющие страны.

Напомню, что Ленин подразумевал под «социализмом в известном смысле» тот очевидный факт, что отсталая Россия в 1922 году к «введению социализма» была не готова, и поэтому слово «социалистическая» в названии новой России означало только завоёванную рабочим классом юридическую возможность направлять развитие страны в сторону социализма с помощью ускоренного развития производительных сил.

В статье «О продовольственном налоге» (1921 г) Ленин наметил путь к социализму, который показался меньшевикам отступлением, даже разрывом, с позицией К.Маркса, что было неправдой. Ленинская теория, многоукладности, разработанная  в 900-е годы, была тем огромным вкладом в марксизм, который открыл путь к социализму странам с менее развитым капитализмом.

РСФСР в  1918 году была самой передовой в мире страной в политическом отношении, но отсталой, к тому же разрушенной войнами, — в экономическом.

Германия в 1918 г. была самой передовой страной в отношении развития капитализма, который там был административным путём выведен на ступень ОЭФ.

Ленин назвал эту ступень ГМК (государственно-монополистическим капитализмом) и «половинкой социализма», т.к. между ГМК и социализмом «никаких промежуточных ступеней нет». Поэтому Ленин призвал рабочи  класс России построить в отсталой, многоукладной России одноукладный госкапитализм, не препоручая это дело русской буржуазии, как предлагали меньшевики.

Уточняя эту позицию в статье  «О кооперации» (1922 г), Ленин приходит к выводу, что советский госкапитализм должен формироваться через кооперирование всего населения, а не только крестьянства, как полагают невнимательные читатели статьи Ленина  «О кооперации». Ленин определенно в статье на это указывает:

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен …с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. (выделено мной – Л.С.). Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу…»

Таким образом, ленинский кооперативный план не предполагал насильственную социализацию ста миллионов крестьян и новый запрет частной собственности, рыночных отношений. Решался вопрос «кто кого?» в форме конкуренции. Коммунистов призывали учиться торговать! В промышленности внедрялся хозрасчет, результаты работы госпредприятий стали оцениваться их прибыльностью и т.д. При этом опасность, которую нёс с собой нэп полностью учитывалась. Решался вопрос «кто – кого?». Зато переход к нэпу (превращение абревиатуры нэп в имя существительное – уже традиция) позволил быстро восстановить экономику страны и направить крестьянство по пути кооперирования.

Но в конце 20-х годов нэп был свернут, частная собственность снова, как в 1918 г., упразднена, и с помощью  организационных (Партия) и административных (Советская власть) укладов к 1936 году в СССР государственный капитализм был сформирован. Однако внешняя обстановка складывалась чрезвычайно неблагоприятно, о чем Сталин сказал прямо: или догоним Запад за 10 лет, «или нас сомнут». Поэтому вместо длительной эпохи кооперирования центр тяжести снова был перенесён  на политическую борьбу, и с немалыми трудностями осуществлен план укоренной коллективизации (социализации) крестьянства.

С помощью госкапитализма в форме госмонополии были в кратчайшие сроки решены сложнейшие задачи превращения СССР в государство, уверенно занявшее второе место после США по объемам производства, что позволило выдержать всю тяжесть удара в 1941 году и победить в 1945-ом. После войны СССР не только к 1951 году восстановил и увеличил на 70% объемы промышленного производства, но и стал сверхдержавой в военном отношении.

 «Социализм в известном смысле» полностью выполнил свою миссию, но чтобы войти в социализм как тип развития, уничтожающий частную собственность, было необходимо приступить к его демонтажу. Это позволило бы планомерно перекачать военную мощь страны в  мирные отрасли экономики, не теряя при этом в отношении обороноспособности.

Социалистический тип развития является обратным не только капитализму, но и типу развития, существовавшему в СССРдо 1936 года.  

В чем различие?

«Социализм в известном смысле» как госмонополия это государственно-монополистический социализм. Госмонополия эффективно использует для решения сложных задач в короткие сроки организационные и административные уклады, но не способен в полной мере использовать экономический уклад. В жизни это уже в 60-е годы проявилось как опасное снижение мотивировки к труду. Попытки включить «человеческий фактор» — перейти к экономическим методам управления столкнулись с угрозой потери монополии Партии на власть. Поэтому были свернуты и реформа Н.Косыгина, начатая в 1965 году, и предпринятая в 1989 г.

Третья, при Горбачёве,  попытка закончилась ликвидацией не только КПСС, но и СССР. 

Демонтаж госмонополии – это одновременно формирование «социализма как строя цивилизованных кооператоров» состоящего из товаропроизводящих коллективов, вступающих в отношения обмена друг с другом в рамках общегосударственного  перспективного планирования, осуществляемая Советской властью под руководством Партии.

Первым шагом собственно социалистического типа развития должен был стать процесс передачи функции распределения от государства трудовым коллективам, работающим в рамках научно разработанного комплекса обязательных госнормативов.

Важнейшими из большого комплекса госнормативов являются норматив цены на конечную продукцию, устанавливаемый на точно определенный период, и норматив численности трудового коллектива, не допускающий его сокращения в целях повышения уровня рентабельности.

Остальные производственные и социальные нормативы не позволяют ущемлять в чем-либо интересы работников. Например, норматив рабочего времени трудовой коллектив снизить может, а увеличить – нет. Норматив техники безопасности ужесточить может, а снизить не может. И т.д.

Назначенный государством директор предприятия отвечает перед государством за выполнение своевыременное и качественноке выполнение госзаказа.

Норматив цены побуждает (проверенно практикой некоторых коллективов в ходе реформы Н.Косыгина) весь коллектив, каждого работника бороться за повышение уровня рентабельности, так как полученный т.о. дополнительный доход коллектив может расходовать по своему усмирению. А периодическое снижение закупочных цен побуждает развивать производство, а не заниматься проседанием полеченного.  Это снимает проблему внедрения тоновой техники и передовых технологий и обеспечивает высокие темпы развития производства при одновременном повышении качества жизни его участников.

Норматив численности трудового коллектива, имеющего свободу действий в рамках комплекса обязательных госнормативов, побуждает коллектив к расширению объемов производства, к его диверсификации, к сокращению рабочего времени и т.п.

Процесс превращения, что ни говори, отчужденных ПО распределения в производительную силу всего общества, который не может быть одномоментным, а займет немало времени, — это и есть первая ступень социализма как типа развития, уничтожающего частную собственность.

И одновременно – это первая ступень отмирания государства, которое отказывается от распределительных функций в сфере производства в пользу трудовых коллективов.

Но это первая ступень, являясь уже социалистическим типом развития общества, не есть «цельный социализм» — «страна-фабрика» (Ленин). На первой ступени социализм представляет собой связку:

-в производительных силах — наёмный труд,

— в форме сорбственности – капитал,

— в ПО – распределение  в процессе его снятия.

Вторая ступень – это:

 в ПС — товаропроизводящие коллективы;

-форма собственности — деньги;

— ПО, подлежащее снятию отношение обмена.

Третья ступень социализма: 

— ПС —  производительный труд;

— форма собственности — ПРАВО (форма защиты экономических интересов трудовых коллективов);

— ПО – находящееся в процесс снятия отношение производственного потребления (отраслевого разделения труда) с выходом на ступень «цельного социализма» («страна-фабрика»).

Теорию прохождения второй и третьей ступеней социализма также, как и первой, должна разработать Партия, а осуществить Советская власть.

Возрастающая угроза войны с Германией вынудила ВКП(б) отложить демонтаж госмонополии до лучших времен, которые наступили только к началу 50-х годов. При этом наступили в более благоприятной форме, чем в 1936 г., из-за огромного авторитета СССР в послевоенном мире, появления социалистических стран в Европе и Азии и «стран социалистической ориентации».

Этот рубеж Сталин ясно обозначил  в начале 50-х годов и потребовал у общественной науки разработать теорию перехода к социализму как типу развития («Без теории нам смерть..!»). Сталиным были предприняты первые практические шаги в нужном направлении, однако уже в марте 1953 года команда Н.Хрущева перечеркнула все его начинания, а в феврале 1956 года вылила на него цистерну помоев.

Уже исчерпавший себя курс был сохранен — партноменклатура удержала своё всевластие, а Н.Хрущёв за 10 лет (!) «волюнтаризма» успел много такого натворить, что весь мир до сих пор расхлёбывает.

Л.И.Брежнев, избранный на смену отправленного на пенсию Н.Хрущева, не сумел нацелить Партию на переход к социализму.

Впервые  усомнился в правильности работы КПСС Ю.В.Андропов, но и он ничего не успел сделать, а Горбачев довел кризис партии до логического конца. 

Сегодня есть настоятельная необходимость вернуться к ленинской теории  многоукладности и к его же концепции перехода России к социализму. При этом в сопоставлении со взглядами на коммунизм Маркса и Энгельса, без чего нельзя выбраться из теоретического тупика.