Недавно была опубликована очень интересная статья Юрия Белова «К вопросу о диктатуре пролетариата».
Это очень важная и злободневная статья, поднявшая важный вопрос о важных понятиях, далеко не всегда правильно понимаемых. Автор касается немало очень важных сторон и моментов происходившего и происходящего и по своему основному духовному посылу вызывает и доверие, и уважение.
Но всё же есть смысл высказать некоторые соображения по данной теме. Размер комментарий не вместился в допустимый объём комментария, поэтому пришлось его вынести в виде отдельной статьи.
Некоторое непонимание в статье Ю.Белова вызывает разве что неубедительная ссылка на философов Э. Ильенкова, В. Давыдова и А. Арсеньева, что, мол , они ответили «Нет!» на вопрос: «Может ли искусственный интеллект заменить человека?»
Это совершенно понятный и справедливый ответ, если разговор идёт о принципиальной полной независимости искусственного интеллекта от человека! Такой независимости (пока во сяком случае) нет! Но ведь конкретно в данной статье рассматривался совсем ДРУГОЙ МОМЕНТ взаимодействия человека и искусственного интеллекта. Речь шла о том: «вытесняет ли автоматизация и кибернетизация живой труд из производства?» А ответ на этот вопрос однозначен: ( Да! Вытесняет!). И последствия этого весьма удручающие для всего мира. На факте вытеснения простого труда из производства сильные мира сего паразиты строят вполне реальный проект будущего сословного одномиллиардного мира с 9/10 -тым сокращением численности обслуживающих этот миллиард и даже с их генетическим превращением в другую расу. А там сидят далеко не глупые головы, а самые извращённые из взращённых! Гений и злодейство, к сожалению, несовместимы только в художественной литературе!
……………………..
Хочется ещё сделать несколько комментариев с точки зрения теории интересов и внести некоторую терминологическую и сутевую ясность.
Приведённое в статье Ю.Белова энгельсовское определение пролетариата: « пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала», очень точно раскрывает основную СУТЬ этого понятия! В других определениях «пролетариата» добавляется только ещё одна неотъемлемая важная его черта, а именно, что пролетариат — это категория людей, идущих В НАЁМ и продающих свою рабочую силу ПОКУПАТЕЛЮ (владельцу средства производства). Эти два определяющих отличительных признака исчерпывают понятие «пролетариат».
Но стоит ли это дореволюционное понятие перетаскивать в период построения социализма?
Во-первых, таких «ПОКУПАТЕЛЕЙ» рабочей силы в системе, строящей социализм, нет!
Во-вторых, если опираться на энгельсовское определение «пролетариата», то получается, что весь работающий контингент строящей социализм страны, все 100% работающего населения по факту превращаются, по определению Энгельса, в «пролетариат» ( т. е. живущих за счёт «продажи»( а в данном случае предложения) своего труда, а не за счёт прибыли с какого-нибудь капитала)!
И если бы в действительности под «пролетариатом» имелось в виду именно 100% работающего населения в СССР ( согласно определению сути пролетариата), то такая «диктатура пролетариата» ( то есть всех трудящихся), безусловно, была бы полностью понятна и оправдана, как полностью отвечающая сути строимой системы, и это ни за что бы не привело её к краху.
Но непосредственно после революционных преобразований сразу перейти к такой 100% диктатуре было невозможно, потому что был необходим период серьёзного переформатирования сознания масс, до того веками находившихся под влиянием социоэгоизма и социопаразитизма «элит», доминировавших всю предшествующую историю существования паразитических (эксплуататорских) общественных систем.
И пока этого переформатирования не произошло, власть была поручена партии (в основном её высшему звену) с опорой на «пролетариат» в его досоветском понимании (т.е. на рабочих промышленных предприятий).
А почему именно «пролетариату в досоветском понимании»? А потому, что он был более коллективно объединён по условиям работы и потому более склонен к коллективным действиям, в том числе протестным (в случае ущемления его прав и интересов) и в его руках был сильный рычаг влияния и давления на владельца посредством стачек с остановкой промышленного производства и возможность организованного влияния даже на высшую власть с целью улучшения своего положения. Предполагалось также, что пролетариат, немало претерпевший от эксплуатации, не захочет её повторения и потому сможет служить надёжной опорой для новой власти, при которой эксплуатация недопустима в принципе, потому что отсутствие эксплуатации является основным принципом жизни, провозглашённым новой властью.
Но все эти надежды на власть и на пролетариат после революции, после изменения условий жизни и труда не слишком оправдались. Наиболее ярко это подтвердила неудачная попытка защиты рабочих своих интересов в Новочеркасске в 1962 г.
А ещё в обществе стали происходить принципиальные, ещё небывалые изменения. В частности, не только производство, но и наука, как предвидел Маркс, стала становиться производительной силой общества! А с этим развитием научно-технического прогресса кроме классического пролетариата в дореволюционном понимании, появилось много других важных слоёв общества, эксплуатируемых в капиталистических обществах не в меньшей степени пролетариата ( в его прежнем понимании).
Но ПАРАЗИТИЗМ так называемой «элиты » общества в капиталистических странах нашёл новые возможности приспособить все эти изменения в своих паразитических интересах. И эксплуатируемыми оказались разработчики технологий, компьютерные гении и т.п. чрезвычайно важные для общества и его развития люди, на результатах работы которых денежная «элита» (владельцы предприятий, а теперь уже и институтов) стали делать ещё бо’льшие прибыли, чем на труде работающего у станка. И злободневность опоры левых сил только на («пролетариат » в прежнем его понимании) несколько ослабла.
Зато стал заметно прорисовываться основной источник эксплуатации: а именно, ПАРАЗИТИЗМ сильных мира сего, другими словами, денежной «элиты». И именно НРАВСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМА стала выходить в разряд главной кровоточащей проблемы в обществах на капиталистических началах. Степень неравенства в этих обществах и всех негативных следствий этого неравенства стала резко возрастать, и в настоящее время эта нравственная проблема достигла своей крайней всем очевидной степени.
Но, несмотря на нарастающий рост производительных сил и развитие экономики (т.е. созревания и даже перезревание экономических условий перехода к новой социалистической формации), ни предрекаемой марксисткой теорией мировой революции, ни абсолютного обнищания не произошло! Не произошло и предсказываемого нарастания пролетарской активности. Экономика росла, предрасположенности к социализму тоже, но ПАРАЗИТИЗМ «элиты» каждый очередной раз находил всё новые и новые свои способы приспосабливать появлявшиеся новые для неё вызовы под свои паразитические интересы, в очередной раз доказывая, что нравственный фактор играет гигантскую роль в обществе. Но это почему-то продолжало находится вне пристального теоретического внимания!
Неудачи построения социализма и последовавший серьёзный кризис в социалистическом лагере совершенно однозначно показал совершенно назревшую необходимость доработки, уточнения и ОБНОВЛЕНИЯ существовавшей теории. Вопрос только в чём и как.
Совершенно очевидно, что обновления не должны касаться основной стратегической задачи левого движения ( а именно, построения разумного, высоконравственного, социогуманистичного общества), разве только уточнения некоторых формулировок и деталей этой стратегической задачи. Обновления должны касаться в основном задач тактического и практического плана. Но именно тактика и практика всегда решали судьбу стратегических задач. Так что думать, анализировать, пересматривать и совершенствовать теорию совершенно необходимо особенно в наше сильно усложнившееся время!
Но вернёмся к СССР и понятию «пролетариата и его диктатуры» в нём.
Как уже было отмечено, досоветское определение «пролетариата» не применимо в строящей социализм стране, потому что оно уже не полностью учитывает всех, попадающих под это определение, а распространение этого понятия сразу на весь трудовой народ и привлечение к управлению не применимо, потому что народные массы нравственно ещё не созрели.
Тем не менее вопреки сказанному выше в СССР «пролетариат» (в досоветском его понимании) продолжал пользоваться особыми привилегиями даже после официальной отмены «диктатуры пролетариата». Вплоть до самого развала в СССР существовала разнарядка приёма в партию: один НТР на 10 пролетариев в досоветском понимании. Всё это явно не отвечало задумке построения первой в мире системы повышенной разумности, социогуманистичности и справедливости. И это несоответствие не могло не сказаться на качестве власти.
Но гигантский шаг к задуманной системе в экономическом направлении тем не менее был сделан и сделан крайне успешно! Из доходных кривых исчез многопорядковый, чрезвычайно узкий фантастической высоты гнойной паразитической природы архи тонкий супер максимум («аппендикс»), который является неотъемлемым признаком присутствия крайне паразитирующей и крайне влиятельной при капитализме супер «элиты». Это было достигнуто исключительно только за счёт экономических преобразований, а именно, за счёт запрета капиталистического откровенно паразитического права «делать капитал на капитале» ( являющегося источником дикого неравенства и прочих его негативных следствий при капитализме).
В СССР право «делать капитал на капитале» было запрещено и заменено справедливым правом «на труд» и на оплату «по труду», определивших основной гуманистический принцип бытия! И согласно принципу ( бытие определяет сознание) эти «право на труд» и «оплата по труду» переформатировали народные массы, существенно повысив уровень их нравственности до достижения численного превосходства социогуманистических сил в обществе! Поэтому совершенно разумно, что после этого опора власти должна была быть сделана не на пролетариат в его досоветском понимании, а на всех СОЦИОГУМАНИСТОВ в полном объёме и в полном соответствии с целью строимой социогуманистической системы. То есть необходима была опора преимущественно на людей, у которых социогуманизм был наиболее ярко выражен, не зависимо от того, каким видом профессиональной деятельности они занимаются. Хорошо известно из истории, что вожди формировались не по пролетарскому принципу! Энгельс, к примеру, мягко говоря, был далеко не из пролетариата! Есть и другие примеры. Почему же партия должна была строиться по пролетарскому происхождению? В какой-то степени это было оправдано из тактических соображений лишь до революции и небольшое время осуществления основных социалистических преобразований.
И именно в диктатуре социогуманистического абсолютного большинства крайне нуждалась власть в строящей социализм системе! И неиспользование всего имеющегося в народных массах социогуманистического потенциала и открыло дорогу медленно нарастающему процессу нравственной деградации партии, а особенно её верхних этажей власти (особо привлекательных для социоэгоистов), что и привело к краху самой системы. Система рухнула не снизу, а СВЕРХУ, с верхних этажей власти, оторвавшихся от народа, в полном противоречии желаниям и стремлениям абсолютного большинства!!! Всё это пошагово наглядно и на цифрах рассмотрено и показано в теории интересов и подтверждено происшедшим.
Так что лозунг «диктатуры пролетариата ( в его досоветском понимании)» к 1961 г. ( ко времени 22 съезда партии) однозначно перестал отвечать времени не только содержанием, но и назначением. Но целенаправленного обращения к ( «диктатуре») социогуманистической части населения не произошло! И события в Новочеркасске 1962 года только подтвердили происшедшие перемены. Власть недопустимо опасно была сосредоточена в руках её верхних этажей. Опасно в том смысле, что такая концентрация власти в стране, строящей социализм, требует особо строгого контроля нравственной стороны управляющих, что практически во всяком случае прежними механизмами очистки власти осуществить было невозможно! А если общество, строящее социализм, допускает нравственное попустительство ( то есть практически теряет возможность влияния на власть), то возникает огромная опасность её деградации, что показывает и теория интересов и крайне наглядно подтвердила практика. Власть, нравственно деградировав, оторвалась от масс и даже от партии и обрушила всю с таким трудом построенную социалистически ориентированную систему вопреки мнению народных масс, уже сильно переориентированных на социалистический лад!!! Вот этот нравственный момент оказался недостаточно детально отработанным в теории, сосредоточившей основное внимание на экономической стороне общественных процессов, которые действительно были успешно решены.
Экономический фактор был понят достаточно правильно, а человеческий ( нравственный) фактор в значительной степени был упущен из внимания и не только марксизмом! Упущение роли человеческого фактора марксизмом привело к реинкарнации капитализма в первой стране почти построенного социализма, а упущение его роли в капиталистическом мире привело к крайней степени развития паразитизма «элит», угрожающих уже даже существованию самого человечества.
Вот изучение этих опаснейших для общества явлений (проявлений социоэгоизма и социопаразитизма), их природы и механизмов их появления, развития и угроз, с ними связанных, а также понимание и разработка средств борьбы с ними является важнейшей задачей современной теории.
И первой попыткой разобраться с нравственной стороной проблем более менее системно, к тому же количественно, является подход, названный теорией интересов.
Вводная статья в теорию интересов: «https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-problemy-obschestva-model-interesov»