«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. Во всем видит она печать неизбежного падения, и ничего не может устоять пред ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему» (Ф.Энгельс. Людвиг Фейербах…» (т.11.стр. 275-276)

Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности (выделено мной – Л.С.), — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую». ((В.И.Ленин. Философские тетради. ПСС т.29, стр. 98)

Применима ли диалектика к анализу капитализма как единства противоположностей именно с таких позиций?

Нет никаких оснований делать исключения из общих правил для общества, для его развития на всех ступенях и, в частности, для капиталистического способа производства. Внутренние диалектические законы работают и здесь, и история не раз это доказала на практике: классовые противоположности могут становиться тождественными, порой сходятся! Ничего нового в этом утверждении нет. Любая буржуазно-демократическая революция показывает тождество противоположностей буржуазии и рабочего класса в борьбе против общего врага.

История ХХ века показала явление фашизмом в Италии, национал-социализмом в Германии и «Новым курсом» в США. В этих странах накануне Второй мировой войны противоположности отождествились: большинство рабочего класса этих стран дружно поддержало Муссолини, Гитлера, Рузвельта, что и помогло капиталу этих стран преодолеть кризис и получить второе дыхание накануне неизбежного в коне концов полного краха.

А разве не то же самое мы наблюдаем в послевоенном мире: в СССР, где рабочий класс в своем большинстве дружно поддержал Ельцина как альтернативу КПСС, и нынешнем СНГ, и в ведущих странах ЕС, и на Украине?

В Белоруссии в результате допущенных Лукашенко грубых ошибок значительная часть рабочего класса, не сознавая этого, отождествляет свои интересы с интересами своих классовых врагов, наивно веря в то, что якобы демократический Запад желает им добра.

Именно бесстрашный диалектический анализ процессов, происходящих в мире с 30-х голов ХХ века помогает верно понять и фашизм с национал-социализмом, и «Новый курс», и еврокоммунизм, и отечественный «ельцинизм и путинизм».

Помнится, в «Письмах об историческом материализме 90-х годов» Ф.Энгельс писал, что английская буржуазия может превратить британский рабочий класс в «сплошную мелкобуржуазную сволочь», оговариваясь, что дело не в том, что думает о себе даже целый класс, а в том, что он должен будет свершить рано или поздно в силу закономерностей истории.

Обуржуазивание рабочего класса в ведущих державах мира произошло через приход к власти в качестве ведущего класса финансовой олигархии, которая, оттеснив капитал как основное производственное отношение, превратив его в подчиненный экономический уклад (да, чрезвычайно в экономическом плане могущественный), управляет экономикой целых стран и даже группы стран, даже всего буржуазного мира как единым целым, что сильно ослабило действие антагонистического при господстве капитала противоречия между общественным характером производства и частным способом присвоении его результатов.

А, в силу этого, развернув широкие социальны программы, сильно финансовая элита ослабила противоречие между трудом и капиталом. Противоположности отождествились!

Мы в России (и не только!) воочию наблюдаем как власть – этот комитет крупной буржуазии по управлению миром – не только провозглашает свою приверженность к социальной справедливости, свою заботу о нуждах и качестве жизни всего населения, но и многое делает в этом плане. В России слияние шмаковских профсоюзов с властью разве ни о чем не говорит?

Разумеется, в этом отождествлении противоположностей ведущую роль играет буржуазная власть, и она, что вполне логично, действует противоречиво, с откатами и обманами, и одновременно наращивает свои возможности для подавления протестов, подавляет протесты, создает даже тайные механизмы власти, действующие, когда надо, противозаконно. Но это ничего не меняет в сути явления: большая часть рабочего класса, сосредоточенного на уцелевших крупных предприятиях (и в рядах ВС) поддерживает сегодня Путина, а не Зюганова: в рядах КПРФ представители рабочего класса составляют всего 16%.

Мы, коммунисты, вчера, сегодня и впредь имеем дело не с капитализмом на ступени империализма, и не с государственно-монополистическим капитализмом, чуждом всякой социальности, «каторгой для рабочих», а с новой формой самоотрицания капитализма.

КПРФ, ученым РУСО следует глубоко изучить это явление («элитаризм» — С.Платонов, «западнизм, сверхобщество — А.Зиновьев), вместо того, чтобы рассматривать классовую противоположность «буржуазия – пролетариат» как «мертвую и застывшую.

Конечно, система элитаризма – западнизма после уничтожения СССР стала уже, как и было предсказано, рушиться под ударами капитала, вознамерившегося вернуть себе под руководством Трампа (это очень метко подметил Г.А.Зюганов в недавнем интервью) роль господствующего производственного отношения. Если это произойдет, полюса классового противостояния вновь разойдутся, но нельзя же ждать у моря погоды! Необходимо как можно быстрее найти формы классовой борьбы, отвечающие новым реалиям, а не соревноваться с властью, с ЕдРо, с ЛДПР и т.д. в обольщение электората точечными акциями на показ.

Такое соревнование не напоминает ли соревнование в нарядах Людоедки Эллочки с миллиардершой Вандербильд в романе Ильфа и Петрова «12 стульев»?

Программа КПРФ должна принять строго научную форму, включая в качестве философской составляющей диалектику Маркса – Ленина. В частности, характеристика социализма – коммунизма должна отвечать требованиям диалектики к научным дефиниции. Все остальное – в комментариях и публицистике, в агитпропе..

Марксистское образование вновь вступающим в КПРФ сегодня должно, наконец, быть построено на ленинской диалектике: недопустимы в пособиях по марксизму упрощенчество и плохо аргументированные новации в теории, как и ссылки на высказывания классиков без учета времени и конкретной ситуации. Любая ссылка должна быть рассмотрена с диалектических позиций.