Недоброжелатели советской системы отмечают, что поражение социалистического строя в августе 1991 года после подавления попыток организаторов ГКЧП  спасти страну, ставит крест на учении и практике марксизма-ленинизма о коммунизме. Вспомним, реально феодализм как общественный строй сложился лишь после долгого периода внутриклассовой борьбы, которая завершилась становлением абсолютистских монархий. Ряд буржуазных революций, в частности, английская и французская первоначально заканчивались реставрацией феодальных монархий перед окончательной победой капитализма.  Так и с социализмом — его время ещё впереди. Тем более, сегодня в мире представлены государства: Китай, Вьетнам, КНДР, Куба, Венесуэла, руководство которых исповедуют социалистические идеи.

В свое время, Троцкий, дискутируя в 20-х годах со своим главным оппонентом по партии коммунистов Сталиным, полагал, что без мировой социалистической революции социализм в отдельно взятой стране не возможен:  произойдет перерождение советской власти. В одном из своих последних писем в Политбюро РКП (б) в сентябре 1926 года писал: «Победа социализма в отдельно взятой стране невозможна. Такая теория  есть теоретическое оправдание национальной ограниченности». Он доказывал, что капиталистические страны, экономически сильнее СССР, в конечном итоге задушат СССР. Отсюда его тезис о необходимости использования Красной Армии, как важнейшего инструмента осуществления Мировой социалистической революции. В середине 30-х годов он выпускает книгу  «Рабочее государство, термидор и бонапартизм». В ней уже развивает мысль о перерождении социалистического государства в результате обуржуазивания высшего партийного аппарата. Мы, как потомки, стали свидетелями перерождения советской власти в буржуазную. Создается впечатление, что Троцкий, мысля стратегически на перспективу, оказался прав. На самом деле, перерождение и гибель советской власти произошло по иным причинам.

Действительно, когда Советский Союз оказался один на один в смертельной схватке с гитлеровской военной машиной, опиравшейся на материальные и людские ресурсы фактически всей Европы, устоял и разгромил Германию, предотвратив реставрацию капитализма. Тем более, возможности реставрации капитализма резко сократились к середине 80-х годов ХХ века, когда  сформировалась мощная материально-техническая база социализма, сложилось содружество социалистических стран под руководством СССР. Советский Союз сыграл огромную роль в деколонизации Африканского континента: появилось несколько десятков юридически свободных государств. Авторитет СССР на международной арене после II Мировой войны был как никогда велик. К 70-м годам прошлого столетия СССР достиг военного паритета  с ведущей страной Западного мира – США.

Далее, о каком обуржуазивании партийного аппарата, даже высшего, может идти речь, если приведем несколько фактов. После смерти Сталина была произведена опись его личных вещей. Скромность и аскетизм удивил даже тех, кто много лет работал рядом с ним. Что было в личных вещах товарища Сталина? Блокнот серого цвета, красная записная книжка, 67 листов заметок на отдельных страницах, 5 курительных трубок, 4 коробки с табаком и другими приспособлениями для курения, 2 белых кителя, 2 серых кителя, 10 пар брюк, 4 пальто, коробка нижнего белья,с берегательная книжка с 900 рублями. В графу «другое имущество» были включены: будильник в форме лисы (без уха) и статуэтка – подарок Рузвельта. Вот и все, никаких золотых слитков в заначке и других неожиданных находок. Другой пример. Три десятка лет М.А. Суслов, член Политбюро ЦК КПСС, ходил в одном и том же пальто, пока Л.И.  Брежнев не выдержал, сказав на заседании Политбюро КПСС: «А что, может, скинемся Мише на новое пальто?». Суслов пальто купил, но привычкам своим и представлениям о жизни не изменил до конца. После смерти — разбирая его бумаги, выяснили, что он регулярно перечислял часть зарплаты … в Фонд мира. Главный идеолог партии не выставлял это напоказ, полагая, что ему, как коммунисту, необходимо так поступать. Даже, если, кто-то из руководящих партийно-государственных деятелей, как, например, Л.И. Брежнев, и выделялся, то у них не было в собственности ни дворцов, ни миллионов рублей на банковских счетах.

Считаем, основная причина перерождения советской власти связана с утратой Коммунистической партией в 70-80 годах прошлого века в глазах советского общества роли главной силы развития общества, концептуального и интеллектуального лидера. По данным Всемирной организации ЮНЕСКО, советское государство обладало лучшими в мире системами образования, здравоохранения и социального обеспечения. Наивысшего расцвета достигли кино, живопись, балет, музыка, спорт, художественная самодеятельность. В Союзе трудилась почти четверть всех учёных всей планеты! В вузах занималось 5 млн. студентов, работало полмиллиона преподавателей. Поэтому в науке советская сверхдержава добивалась уникальных результатов. Первый в мире космонавт на Земле был коммунист Юрий Гагарин. Первый луноход в мире – советский. Короче, за исторически короткий по времени срок СССР из лапотной страны в 20-х годах к концу 50-х годов превратился в космическую державу № 1. По свидетельству ряда ученых, исследователей советской эпохи (Е. Спицина, А. Фурсова, С. Кургиняна и др.), открывалась возможность соединения НТР в 70-80-х годах прошлого столетия с производством, что сулило СССР невиданные перспективы. Советская цивилизация имела потенциал такого рывка в будущее, что обгоняла остальное человечество не на десятки лет, а на столетия. К 60-ым годам ХХ века в СССР в основном сформировался новый тип человека «советский», который благодаря советской власти обладал соответствующими качествами.

Российский ученый-обществовед В. Василенко отмечал: «Не менее впечатляют достижения в коммунистическом воспитании:

— частная собственность была устранена не только экономически, но и как доминанта человеческого сознания,

— утвердились приоритет духовных ценностей и приоритет общественных интересов,

— алчность и стяжательство стали восприниматься как уродство,

— чрезвычайно важно, что в сознании людей (в годы «перестройки» это ставили в вину «сталинизму») сформировалась ориентация на разумные материальные потребности,

— труд стал духовной потребностью, служением народу и стране и потому  сделался источником морального удовлетворения и счастья,

— нормами жизни стали бескорыстие, готовность помочь другому, и готовность пожертвовать своими личными интересами ради общего блага,

— интернационализм стал органически присущ образу мышления советского человека». (Василенко В. Выдвинув принцип распределения на первый план, Хрущёв, по сути дела, предложил потребительскую интерпретацию представления о коммунизме. https://kprf.ru/ruso/200431.html) Конечно, этих принципов придерживались не все советские граждане, но не они определяли в тот период траекторию развития социума, как социалистического с переходом в коммунистическое общество.

Наряду с величайшими победами советского народа в обществе накапливались проблемы и трудности субъективного характера, вызванные появлением у советского руководства серьезных теоретических ошибок, если не сказать просчетов в области теории коммунистического строительства в послесталинский период. По словам известного российского историка Е. Спицына, «Сталин в свое время говорил, что наша главная задача – разработать теорию развития страны: «Без теории нам смерть». Я долго не мог понять, о чем это он. А потом понял. Маркс, Энгельс, Ленин – они изложили программу того, как надо взять власть и что надо делать в первые годы. А дальше они ничего не разрабатывали, не успели, да и опыта реальной работы было крайне мало. Надо было дальше разрабатывать теорию социализма. А у нас начали заниматься начетничеством и цитированием. И никакого реального теоретического развития марксизма-ленинизма не было». Советское общество развивалось быстрее возрастной партийной номенклатуры, которая для общества после смерти Сталина играла все меньше роль концептуально-идеологической, интеллектуальной власти.

Так, Н.С. Хрущев, руководитель Советского государства (1954-1964 гг.), совершив государственный визит в США в 1959 году и впечатлившись тем, что ему там показывали,  решил взять за образец дальнейшего развития социалистического общества американский потребительский стандарт качества и уровня жизни. В своем выступлении на ХХII Съезде КПСС он дал такое определение коммунистическому обществу: «Это будет такой общественный строй, где все источники общественного богатства польются полным потоком, где каждый  человек будет с воодушевлением работать по своим способностям и получать за свой труд по потребностям. НА этой основе будут созданы необходимые условия для всестороннего развития личности (выделено мной – В.К.)». В этом определении коммунистического общества тезис «о всесторонне развитой личности» выносился за скобки. Всестороннее развитие личности из необходимого условия построения коммунизма переносилось в «светлое завтра», когда все источники богатства материального польются полным потоком. Это–во-первых. Во-вторых, отказ от постановки во главу угла духовное развитие личности ведет к тому, что получение только материальных благ по потребностям могло сопровождаться с проявлением нездорового накопления личных благ вплоть до стяжательства как главной цели в поведении субъекта.

Вполне можно согласиться с выводом с ученым-философом В. Василенко, «совершенно очевидно, что без духовного развития человека, без укоренения в его сознании  коммунистической идеологии труд никогда не станет для него первой потребностью жизни. И, соответственно, надеяться на то, что он станет бескорыстно трудиться «по способностям» не приходится. К. Маркс прямо предостерегал: «Было бы вообще ошибкой видеть существо дела в распределении и ставить на нём главное ударение». (Цит. по: Василенко В.) Под лозунгом строительства коммунизма Н.С. Хрущёв на самом деле способствовал переводу страны с пути к коммунизму к обществу потребления, буржуазного по своей сущности.

Мы уже не говорим о том, какой непоправимый вред Н.С. Хрущев нанес коммунистической идеологии и авторитету КПСС варварской критикой  деяний Сталина на ХХ съезде КПСС (14 февраля 1956 г.). Как сейчас становится очевидным, с этого начался серьезный шаг к гибели советской социалистической державы и коммунистического движения на Западе. После второй мировой войны компартии в европейских странах пользовались устойчивой поддержкой избирателей.    Коммунисты входили в правительства Франции, Италии, Бельгии, Люксембурга, Дании, Норвегии, Исландии, Австрия и Финляндия. Не говоря о восточноевропейских государствах: Польша, Венгрия, Чехословакия, Болгария, Румыния, Албания, Болгария. В ряде азиатских стран: Китай, Вьетнам, Северная Корея к власти пришли коммунисты. Успехи СССР и компартий в вышеназванных странах вызвали настоящую панику  среди правителей США. Итогом появления стал «маккартизм», по фамилии сенатора Джозефа Маккарти. 9 февраля 1950 года, в День Линкольна, Д. Маккарти заявил, что на данный момент в Госдепартаменте США трудится 205 коммунистов, и они определяют его политику. Была создана Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности, которая подготовила список лиц, подозреваемых в коммунистических взглядах. Указом президента Г. Трумэна от 21 марта 1947 года этим лицам было запрещено поступать на государственную службу. Многие государственные служащие были лишены работы или арестованы. Около 10 млн. граждан США подверглись проверке на лояльность, началось строительство 6 концлагерей для помещения туда коммунистов-американцев. Обращаем внимание, что в 1957 году маккартизм, как общественное движение в США, прекратило свое существование, ибо секретный доклад Н. Хрущева о Сталине стал куда более серьезным аргументом для ЦРУ США в борьбе с Советским Союзом и мировым коммунистическим движением. Тим Вейнер, автор книги «ЦРУ: правдивая история», отмечал, когда доклад Хрущева попал в руки А. Даллеса, шефа ЦРУ, тот заявил: «Выпадает исторический шанс предъявить обвинение всей советской системе». (Фролов С. «Царский подарок» Хрущёва ЦРУ.//[Электрон. ресурс). Многие месяцы этот документ передавался по рупору ЦРУ – радио «Свобода» — днем и ночью, на восьми языках. Доклад был издан в США огромным тиражом в виде брошюры. Старания ЦРУ по распространению секретного доклада  не прошли даром. Уже летом 1956 года в Польше происходит восстание рабочих в Познани, а осенью того же года в Венгрии был осуществлен контрреволюционный переворот, который подавили с помощью советских войск. События, последовавшие за докладом Хрущёва, не только едва не обвалили весь «социалистический лагерь», вызвав антикоммунистическое  «брожение» масс в зарубежных странах, обусловив не только раскол, но и серьезный спад мирового коммунистического движения. Совершенно антинаучные  хрущевские новации и другие (разделение партийных, советских, профсоюзных, комсомольских организаций на промышленные и сельские, массовое внедрение кукурузы в сельском хозяйстве СССР и т.п.) заложили траекторию краха социализма.

В период правления Л.И. Брежнева (1964-1982 гг.) в ходе косыгинской экономической реформы был внесен немалый вклад в дискредитации плановой системы хозяйствования как ключевого элемента в развитии социалистической экономики. Мы не отрицаем, что плановая экономика, сложившаяся в Советском Союзе после отмены НЭПа, имела недостатки: не всегда предприятия заинтересованы в выпуске качественной продукции и в повышении производительности труда, трудности централизованного управления огромным хозяйственным комплексом и установления цен из единого центра. На практике это приводило к неэффективности капиталовложений, падению качества продукции, дефициту особенно продукции массового потребительского спроса и, как следствие – замедлению роста уровня жизни населения и появление «чёрного рынка». Вместе с тем сложившиеся издержки в планомерном регулировании  нисколько не перечеркивали значимость планирования как того инструмента в стратегическом и оперативном управлении народным хозяйством, благодаря которому СССР стал супердержавой. Смысл экономической реформы, предложенной Председателем Совета министров СССР А.Н. Косыгиным, заключался в выборе в качестве главной цели производства — получение прибыли вместо валовой продукции.

А.Н. Косыгин, Е.Г. Либерман

Идеологи косыгинской реформы всячески заверяли, что при социализме прибыль надёжно ограждена от игры цен и не может увеличиваться за счёт их роста. Известный в те годы харьковский экономист, д.э.н., профессор, Е. Либерман,т став официальным консультантом Н.А. Косыгина, писал: «Разве прибыль в СССР – результат эксплуатации, нечеловеческой интенсификации производства, фальсификации продукции, спекулятивных махинаций с ценами? Нет, нет и нет! Только поверхностное представление о сущности социалистического способа производства могло породить и действительно породило предрассудок о несоответствии прибыли социалистическому способу производства. Между тем нетрудно понять, что в действительности нашему обществу прибыль нужна в гораздо большей степени и, в гораздо больших размерах, чем капитализму». (Либерман Е. «План, прибыль, премия». Г-та «Правда» от 9 сентября 1962 г.).  Группа учёных, авторов «Системы оптимального функционирования экономики» (СОФЭ): Н. Федоренко, А. Каценелинбойген, С. Шаталин, И. Я. Бирман, – политизируя вопрос, ставили в вину А.Н. Косыгину заигрывание с Западом, называя это «предательством социализма», «перетаскиванием» на советскую почву чуждых народу идей». (Цит. по: Трифонов Е. Почему Алексей Косыгин не стал советским Дэн Сяопином?// https://dzen.ru/a/X65z640ZkyvhruUH) Удивительно, но факт: с одним из разработчиков СОФЭ произошла удивительная трансформация взглядов через 20 лет в эпоху горбачевской Перестройки. В шестидесятые годы прошлого столетия академик С. Шаталин был трубадуром социалистических ценностей, а в 80-е годы – одним из ярых похоронщиков социалистического строя, а вместе с этим и СССР. В 1990 году он возглавил вместе с Г. Явлинским рабочую группу (М. Задорнов, С. Алексашенко, Б. Федоров, Н. Петраков, Е. Ясин и другие) по разработке программы перехода к рыночной экономике — Программы «500 дней». Эта группа была образована по инициативе и совместным решением М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина. В целом она содержала следующие предложения:

 -приватизация государственной собственности;

 -децентрализация управления экономикой;

-предоставление благоприятных условий для развития частного предпринимательства.

О неминуемом крахе советской экономики, подчинённой системе хозрасчёта предприятий и прибыли вместо планирования, в 60-е годы предупреждал выдающийся советский авиаконструктор О.К. Антонов: «Не ясно ли, что потери народного хозяйства ещё более возрастут, что предприятия окончательно обособятся, исчезнет вовсе «забота о дальних» (В.И. Ленин), предприятия станут работать, кто в лес, кто по дрова. И если в результате такого форсированного стимулирования длинным рублём, возможно, вначале даже возрастёт сумма прибылей в промышленности в целом, то в ближайшие же годы наступит полный крах» (Антонов О. Для всех и для себя. О совершенствовании  показателей планирования социалистического  промышленного производства. — М.: «Экономика». 1965 г., С. 247.)  Он не был дипломированным экономистом, тем более, ученым в этой области науки. Однако, как руководитель-государственник, оказался в понимании сущности экономических процессов в социалистическом народном хозяйстве на голову выше экономистов-рыночников и ряда государственных деятелей во власти. Он не поддался их велеречивым суждениям о достоинствах прибыли как основной цели при социализме. Для О. Антонова, исходя из марксистско-ленинской методологии, прибыль при социализме тождественна капиталистической прибыли и во главу угла плановых заданий  предприятиям ее ни в коем случае не ставить. Прибыль должна находиться под контролем социалистического законодательства и планового органа. Выражаясь словами Н. Крупской, которые она произнесла, выступая против рыночной концепции развития советской экономики Н. Бухарина в середине 20-годов в отношении использования принципов НЭПа, прибыль следует  их «держать на цепи», т.е. под  жестким контролем.

21 июня 1971 года Совет Министров СССР принял Постановление «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства», в котором отмечалась необходимость корректировки негативных сторон реформированной хозяйственной системы. Таких, как рост цен, быстрый износ основных средств без их своевременного обновления, уклон интереса предприятий к «сиюминутной» выгоде без заинтересованности в реализации стратегических целей, криминализация экономических отношений как внутри предприятий, так и между ними, стремление использовать максимально затратные схемы хозяйственных отношений, обеспечивающие наиболее высокие показатели по т.н. «валовой выручке». Заработная плата росла на предприятиях быстрее, чем производительность труда. Косыгинская реформа экономики СССР в конечном итоге была свёрнута, поскольку покушалась на централизованную плановую систему, которая в глазах партийно-государственного руководства, считаем правильно, воспринималась альфой и омегой существующей модели советской системы хозяйствования. Однако, предоставленные широкие права предприятиям и союзным республикам в ходе косыгинской реформы, связанные с ослаблением роли директивного планирования, полностью отобрать не удалось в силу недостаточно проявленной политической воли советского руководства того периода. Свёртывание косыгинской реформы в научных кругах, сторонниками рыночной экономики воспринимались как невозможность реформирования «административно-командной системы», т.е. плановой экономики. И потому слом её в 1990-е гг. и ликвидация Госплана СССР оправдывались пришедшими к власти либерал-демократами как необходимость уничтожения административно-командной системы. Именно со слома плановой системы хозяйствования пошло окончательное перерождение социалистического общества и государства, которое во времена М.С. Горбачева закончилось катастрофой в 1991 году, и тогда восторжествовала реставрация капитализма под видом осуществления рыночных реформ. Так что предсказание выдающегося советского авиаконструктора О. Антонова о неминуемом крахе советской экономики полностью оправдалось в связи с полным переходом к рынку в конце 80-х в начале 90-х годов ХХ века как к регулятору не только экономики, но и всей общественной жизни.

Попытку модернизации общественной жизни, которая коренным образом затрагивала экономическую и политическую систему страны, предпринял после смерти Л.И. Брежнева Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов. Он в начале мая 1983-го в журнале «Коммунист» опубликовал статью «Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства СССР», вызвавшую огромный резонанс в советском обществе и за рубежом. В ней он выступил в качестве теоретика партии, прямо заявив, что мы до конца не знаем общества, в котором живем. Мы 70 лет строили, а что построили на самом деле, с точки зрения классиков марксизма, не совсем понятно. Нам надо разобраться в этом. Что касается политико-экономических взглядов Ю.В. Андропова, то о них так говорил Ф. Бурлацкий, один из его советников. «Надо сказать, что Андропов, когда он был в ЦК, сам придерживался радикальных взглядов. Он был необычным человеком, который присматривался к западному опыту и склонялся к тому, что нам надо радикально менять политическую систему».

Ю.В. Андропов

У самого Ф. Бурлацкого прозападные взгляды появились в ходе туристического посещения стран Западной Европы!!! Он вспоминал: «Поездка была из Одессы вокруг Европы с посещением десятка стран. Было около двухсот активистов из ЦК, горкомов партии, печатных органов. Это была туристическая поездка. Поездка была сделана для знакомства с Западом. Я увидел другой мир и был просто потрясён». Считаю, что Ф. Бурлацкий был искренен в изложении того восторга от западной жизни, которое он испытал вместе с членами делегации. С другой стороны, несмотря на его научные регалии, он показал полную свою некомпетентность в понимании специфики развития политико-экономической российской системы на протяжении многих столетий, включая советский период. Раз он окончательно укрепился в вере, что СССР должен идти западным путем. В беседе на YouTube-канале Ф. Бурлацкий подчеркнул, что «два международных отдела в ЦК: один — социалистических стран, второй — капиталистических были инкубаторами прозападных взглядов. (Подчеркнуто нами – В.К). Люди, которые в основном хорошо знали Запад, так или иначе,  склонялись к изменению политической системы. Они считали, что мы должны идти на Запад» (Подчеркнуто нами – В.К.). Как видим, контуры модернизации сложившейся в СССР Ленинско-Сталинской политико-экономической модели в прозападном направлении витали в умах ряда видных членов ЦК КПСС и, особенно, его аппаратных работников. По мнению политологов С. Кургиняна, А. Самсонова, О. Почепцева и др., Ю.В. Андропов, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, в вопросе модернизации советской системы, видимо, не без подсказки таких советников, как Ф. Бурлацкий, Г. Арбатов, А. Бовин и др., пошёл в западном направлении. Причем, в духе теории конвергенции, т.е.  сочетания элементов социализма и капитализма, сделав СССР равноправной частью европейской цивилизации. В публицистической и научной литературе отмечается, что за основу модернизации социалистической системы хозяйствования Ю.В. Андропов взял  вычленение наиболее перспективных и эффективно работающих предприятий в особую «новую экономику». Речь шла о «закрытых городах», академгородках, НИИ и КБ, биотехнологических центрах, атомной и  космической отраслях  промышленности. На основе этих передовых центров, по замыслу Ю.В. Андропова, предполагалось  сформировать высокотехнологические корпорации, которые с помощью спецслужб СССР, займут мощные позиции на мировом рынке, становясь значимыми производственно-экономическими звеньями мировой системы. Политолог А. Самсонов утверждает: «Налаживая тайные и видимые связи с Западом, Ю.В. Андропов пытался воплотить план конвергенции, сближения с западным миром, т.е. создать основу для будущего мирового порядка, сменив Ялтинско-Потсдамскую систему».

Преждевременная смерть не позволила Ю.В. Андропову  реализовать заложенный в намерениях и предложениях его советников  программу преобразования политической и экономической системы СССР. Мы не стали бы так категорично обвинять Ю.В. Андропова как предтечу развала СССР. Другое дело, он повинен в том, что при его поддержке в ЦК сформировалась команда идеологов, будущих «прорабов перестройки»: Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Заславская, Шахназаров и др., — сторонников трансформации советской политико-экономической системы в духе конвергенции, т.е. вхождения в западную цивилизацию, как они считали, на положении равноправного партнера. Удивительно, как будто они не знали, что коллективный Запад во главе с США ни когда не смотрел на СССР как на равноправного партнера и в геополитической схватке не прекращал попыток уничтожить нашу страну. Англо-саксонскому сообществу, сегодня во главе с США, всегда претендовавшему на «руководство миром», не нужен был новый конкурент-гигант в лице современной России с уникальными кадровыми, научно-техническими и природными ресурсами. В

Многорукий и многоликий архитектор перестройки

1960 году объём производства промышленной продукции в СССР по сравнению с США составлял 55 %, то в 1980 был уже свыше 80 %. В марте 1983 года Президент США Д. Рейган, назвав СССР «империей зла», навязал Советскому Союзу новую гонку вооружений, заявив о Программе США по размещению ракет под названием «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ).

Далее, в то время СССР довольно плотно сел на нефтяную иглу. Новые нефте- и газопроводы на Запад становятся «ударными комсомольскими стройками». 13-го сентября 1985 года  правительство Саудовской Аравии под давлением США официально объявило о радикальном изменении своей политики на нефтяном рынке. Она  резко  увеличила объемы добычи нефти в четыре раза, отказавшись поддерживать сложившийся высокий уровень цен на это стратегическое сырье. Цены на нефть упали во столько же раз на мировом рынке. Бюджет СССР не дополучил 20 миллиардов долларов, сумма приблизительно равная стоимости затрат на зерновой импорт. Руководство Советского Союза, особенно в период пребывания М.С. Горбачева у власти, думаю, не «помощи» вышеназванных «прорабов перестройки» не сумело достойным образом ответить на эти вызовы в геополитической борьбе с Западом, эффективно перестроив систему социалистического хозяйствования. Это выразилось в дезорганизации политической, экономической, военной и внешнеполитической деятельности СССР вплоть до его ликвидации как государства. Страна на несколько десятилетий превратилась в поставщика природных ресурсов и дешевой высокоинтеллектуальной рабочей силы для западной экономики. С другой стороны, — в масштабный рынок сбыта западной промышленной продукции, что вело государство к окончательной деиндустриализации и полной зависимости от Запада и договариваться уже о политически мотивированных кредитах, и, наконец, просить гуманитарную помощь. Что явилось одной из причин дискредитации результативности социалистической экономики перед капиталистической системой хозяйства.  Особую роль в дискредитации идей социализма, уничтожении советской власти сыграл политический предатель, «архитектор перестройки», ближайший сподвижник М. Горбачева, секретарь ЦК по идеологии, А. Яковлев. Он задолго до вхождения в высший эшелон партийной власти замыслил уничтожение социализма. Во вступительной статье к изданию «Чёрной книги коммунизма: преступления, террор, репрессии»» (1997 г.) на русском языке  он искренне обозначил свой «черный» вклад. «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще…. Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма… Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала». Либерального толка ученые, публицисты, писатели, кинорежиссеры при поддержке А.Н. Яковлева осуществили массированно информационное переформатирование общественного сознания в сторону неприятия советских ценностей. В немалой степени к этому приложила руку и ярославская интеллигенция. Политэконом, д.э.н., Пефтиев В. утверждал в духе главного идеолога современного либерализма Ф Хайека: «Рынок не призван решать задачи социальной справедливости. Он решает экономические задачи. Поэтому  иждивенчество (самый страшный враг, сидящий в нас самих) нужно преодолеть. Его нужно забыть. Государство  наше бедно. Оно не может  заниматься всеобщей благотворительностью. Оно может помочь только неимущим – пенсионерам, студентам, многодетным; рассчитывать на жилье могут только нищие» (Пефтиев В.  Интервью// Свобода и воля. 1991 г., С. 3.).

Двуликий Янус – А. Яковлев

Ярославский профессор, либерал-демократ Е. Ермолин, оценивая советский период, отмечал: «Красная опричнина, дикой ордой прокатившаяся по России, оставила кровавый след. И можем ли мы говорить о духовном возрождении до тех пор, пока каменные истуканы с протянутыми  черными руками на наших площадях, а их запятнанные преступления именами украшают городские проспекты». (Г-та «Золотое кольцо». 12 июня 1992 г., с. 6.)

Гласность в те годы фактически превратилась в информационную  вседозволенность и немало довольно эрудированных, поднаторевших в вопросах истории, религоведении и философии людей стали действовать по принципу, что в голову взбредет, тут же стремились изложить свои мысли в СМИ, направо-налево перекраивая тысячелетнюю историю российского государства, навязывая обществу самые фантастические, сумасбродные идеи. Ярославский политолог из Рыбинска А. Новиков опубликовал в г-те «День литературы» статью «Дым от Отечества», в которой с апломбом утверждал: «Католичество вернуло бы Россию на «путь истинный», т.е. на дорогу Европы, с которой она сошла в середине XIY столетия, когда князь Василий II разорвал Флорентийскую унию о воссоединении церквей….  Россия, таким образом, недоразумение европейской цивилизации, следствие ее внутренней болезни, ее, так сказать, шизофренический синдром, «раздвоение» изначально целого…. Наша цель — возвращение в Средневековье, т.е. в тот момент, когда Россия «выпала» из Европы, и начало новой русской истории  — без царей, холопов, но с герцогами и королями, прекрасными дамами и странствующими рыцарями. Если для этой цели понадобится еще одна Мировая Война, то мы готовы к войне» (Выделено нами – В.К.)

В конце 80-х годов расширение контактов с капиталистическими странами посредством туристических поездок советских граждан на Запад  вызвало у немалой части населения  от увиденного там уровня массового потребления и услуг, бытового комфорта просто шок. Вспоминаю, как некоторые мои коллеги по преподавательской работе или по вокалу, побывав в США, Англии, Германии и других западных  странах, взахлеб восхищались обилием и разнообразием товаров в супермаркетах, отсутствием каких-либо очередей, состоянием дорог в городах, вымытых мыльной пеной. Мифологизация сознания советских граждан в отношении советского периода, как «черной дыры» в поступательном развитии человечества, в годы Перестройки усиливалась на фоне ухудшавшейся с каждым днем экономической и социальной ситуации в стране: появились перебои в обеспечении товарами первой необходимости вплоть до возникновения их дефицита. Возникла талонная эпопея, когда почти ничего нельзя было купить без этих разноцветных бумажек. Премьер-министр СССР Н.И. Рыжков писал, что руководство предприятий, например,  почему-то одновременно закрыли на профилактику почти все табачные фабрики (Почему в СССР были табачные бунты?// https://dzen.ru/a/YjON_b_3UC_sABgS). Прямо скажу, довольно странное суждение из уст второго лица в высшем руководстве страны. Оно свидетельствовало о следующем: либо он слабо владел информацией по данному вопросу, либо не желал признать, что действия руководителей табачной отрасли — настоящий саботаж с целью вызвать табачные бунты с далеко идущими последствиями. Обывательское сознание граждан СССР, в том числе и ярославцев, на фоне возникшего тотального дефицита многих товаров закономерно отреагировало соответствующим образом: сначала робко, а затем откликаться громко  на буржуазные сентенции, звучавшие из уст «прорабов Перестройки»: «Победители живут хуже побежденных», «На кого бы не работать, лишь бы жить лучше» и т.д.  Так идейно внутренние противники Советской власти умело направляли недовольство граждан страны ради получения вожделенной власти, даже ценой развала социалистического государства.  Под сурдинку: «Догоним по молоку и мясу США за 2- года» (времена Хрущева); «Всемирно-исторических побед реального и развитого социализма» (времена Брежнева-Андропова); «Больше социализма, больше демократии» (времена Горбачева), а затем в результате геополитической некомпетентности вплоть до политического предательства Горбачева, Яковлева, Ельцина, Шеварнадзе, их советников в советском обществе возникли  реальные предпосылки реставрации капитализма в СССР. В свое время К. Маркс, анализируя ход реставрации феодальных порядков после Великой Французской революции, писал в работе «18 брюмера Луи Бонопарта»: «Целый народ полагавший, что он посредством революции ускорил  свое поступательное движение, вдруг оказывается перенесенным назад в умершую эпоху..».

В интервью Такеру Карлсону (9 февраля 2024 года)  Президент РФ В.В. Путин искренне признал политико-экономическое предательство горбачево-ельцинского руководства в угоду Запада, т.е. политику умиротворения: «Россия добровольно пошла на развал СССР, считая, это предложением Западу о сотрудничестве и союзничестве….  Прежнее российское руководство исходило из того, что Советский Союз прекратил свое существование, а значит «больше никаких разделительных линий идеологического характера не существует».  Россия ожидала, что ее возьмут в братскую семью «цивилизованных народов…  Обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения. Мы все терпели, все уговаривали, говорили: не надо, мы же свои теперь, как у нас говорят, буржуинские, у нас рыночная экономика, нет власти Коммунистической партии, давайте будем договариваться» (Подчеркнуто нами – В.К.).  К великому сожалению, В.В. Путин вплоть до Мюнхенской речи в феврале 2007 года находился под обаянием идеи вхождения в западную цивилизацию на положении равноправного партнера.

Политико-экономические санкции против России, введенные  после 24 февраля 2022 года, когда Российская Федерация начала военную спецоперацию на Украине, коллективным Западом в знак наказания ее действий по защите жителей Донбасса и Луганщины, позволили у определенной части национальной элиты раскрыть глаза на коварство западных стран. Со слов видного российского кинорежиссера К. Шахназарова, тем не менее, в элитах России остаётся большое количество людей, которые видят своё будущее неразрывно с Западом. Об этом косвенно говорят следующие факты.

Во-первых, из уст первых лиц до сих пор почти не говорится о государственном планировании. Без использования этого важнейшего инструмента воздействия на экономику невозможно полноценное функционирование государства как хозяйствующего субъекта на внутреннем и, тем более, на мировом рынке.

Во-вторых, на уровне Федерального собрания РФ не ставится вопрос о разработке и особенно реализации идеологии государственного патриотизма на практике. Именно этим вызвано, что информационно телевидение, как важнейший инструмент формирования общественного мнения в стране, практически не перестроилось. Масса передач развлекательного характера на центральных каналах, как будто Россия не ведет военную спецоперацию на Украине, как будто украинская армия не ведет массированный обстрел российской территории, в результате которого гибнут ежедневно десятки наших граждан. Счет разрушенным домам идет уже на тысячи. Необходимо внести поправку в ст. 13 Конституции РФ на предмет отказа от правовой нормы, что в России нет государственной идеологии. Это, прежде всего, идеология государственного  патриотизма и социальной справедливости.

В-третьих, со стороны руководства страны не дана принципиальная политико-правовая оценка итогам приватизации 90-х гг. Не ставится официально вопрос о возвращении, в соответствии с Конституцией РФ, ст. 71, природных богатств народу путем национализации базовых предприятий горной, тяжелой и химической промышленности.

В-четвертых, определенная часть российской элиты (особенно творческая) до сих пор не определилась, нужна ли России военная спецоперация на Украине. Не желают осознавать, что Запад создал из Украины жёстко милитаристскую страну, которую в виде тарана направил на Россию с одной целью – окончательно покончить с «русским миром».

Итак, движение к социализму в России оказалось не однонаправленным движением. На сегодняшний день произошел откат социализма, а не крушение его в историческом плане. Встав с января 1992 г. на путь радикальных рыночных преобразований, российское общество наглядно убедилось: рынок, как регулятор экономических отношений, реставрирует капитализм с его неизменными атрибутами: эксплуатация человека человеком, олигархи и масса людей за чертой бедности, безработица и разрыв межнациональных отношений вплоть до кровавых военных  столкновений между еще недавно братскими народами. Переживая трагедию происшедшего, граждане страны все больше осознают необходимость левого поворота в социально-экономической политике российского государства. Реализация его требует коренной смены парадигмы социально-экономического развития страны. Речь идет о том, чтобы правовыми и экономическими методами положить конец нелегальному вывозу капитала, регистрации фирм в оффшорных зонах. Валютный курс рубля определять не столько рыночными средствами, сколько методами государственного регулирования, исходя из потребностей государства в иностранной валюте. Осуществлять продажу топливно-энергетических ресурсов и других природных ресурсов, прежде всего, за рубли. Заново индустриализировать собственную материально-техническую базу народного хозяйства, отказываясь от импорта «отверточного производства» из-за рубежа. Разрыв в доходах между наиболее богатыми и бедными должен составлять не менее в 4-5 раз, т.е. экономически ликвидировать класс олигархов. «Пока Россией правят олигархи, ничего в нашей стране не изменится», — говорил прославленный академик, выдающийся ученый в области ракетостроения, Б. Черток. Полностью поставить высшее образование и здравоохранение на бесплатную основу. Так что переживаемая трагедия, связанная с реставрацией капитализма обязательно получит оптимистический финал – восстановлением социалистического общества.