В СССР мы жили в полной уверенности, что строим социализм, причем именно тот, два признака которого (распределение благ по труду и общая собственность на средства производства) была озвучена В.И.Лениным в работе «Государство и революция», т.е. социализм по Ленину. Был для нас и вполне очевидным переход от социализма по Ленину к полному коммунизму через постепенное увеличение распределения благ через общественные фонды вплоть до получения благ по потребности. Рулила в СССР, т.е. конкретный путь такого развития указывала нам коммунистическая партия, а точнее ее Политбюро, поскольку партия в СССР, во главе с партийной бюрократией, была скорее исполнительной структурой. Политбюро было ЦЕНТРОМ, который идеологию держал под наблюдением и обеспечивал единство взглядов правилом «шаг влево, шаг вправо от линии партии недопустим». Каких-то особо значительных трудностей идеологического характера в перспективе не предвиделось. Развитие теории после ухода И.В.Сталина в основном имело форму партийных документов КПСС: программа партии и т.д. То есть налицо была принятая теоретическая база движения страны к коммунизму в виде третьей Программы КПСС. Обществоведов того времени, в том числе гигантскую армию преподавателей марксизма в учебных заведениях, различного рода «оттепели» не затронули и они в своих работах, атрофируя собственные головы, в массе своей бездумчиво и усердно сами конспектировали классиков и учили тому своих учеников. Сущая «благодать».
Не будем сейчас касаться реального процесса строительства социализма, но успехи были. Это ФАКТ. Отметим только, что строительство совершенно оправдано шло при слабой обратной связи в системе управления страной (политической системе), ибо социализм строился сверху преимущественно из крестьянских мелкобуржуазных масс, которые при сильной обратной связи воспрепятствовали бы его строительству.
Кажущаяся благодать была разрушена внезапной по историческим меркам катастрофой. Она была полной неожиданностью для всей планеты. Это потом США стали расценивать ее как свою победу в холодной войне. Никакой победы не было. Советский Союз разрушился сам. Катастрофа разрушила не только страну. Она дала человеку сигнал природы о его некорректных действиях. Живая материя развивается через мутации. Та мутация, которая жизнеспособнее других, идет впереди других, определяя тем самым МАГИСТРАЛЬ РАЗВИТИЯ живой материи. Природа не имеет цели развития, но люди в своем сознании выделяют магистраль развития, считая другие мутации отклонениями от магистрали развития живой материи. Это свойственно и социальному развитию человека. В таком понимании деятельность человечества есть ряд мутаций. Так события Октября 1917 года в России и становление СССР были социальной мутацией. Факт успешного развития СССР говорит о том, что в этот период вектор действий человека не противоречил магистрали развития. Катастрофа же была сигналом о возникновении такого противоречия. Как видим, не все затеи человека могут быть реализованы, а только те, которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ магистрали развития живой материи.
С исчезновением СССР исчез и ЦЕНТР, ранее обеспечивающий единство взглядов обществоведов страны на социальные явления. КПРФ не взяла на себя эту функцию. Обществоведы оказались предоставленными сами себе. Значительное их количество тут же «переобулось», заявив, что СССР был ошибкой истории. Некоторые, например, А.В.Бузгалин со товарищи — преподаватели МГУ расценили СССР как «тупиковую мутацию» и на том успокоились. Тупик он и есть тупик, о чем говорить? Впрочем, успокоились не совсем. По сию пору А.В.Бузгалин организует международные конференции с темой «Причины гибели социализма», где продолжают обсуждать эту проблему, не высказывая желания добраться до финала. Столь нелогичное поведение преподавателей МГУ конечно же чем-то объясняется, но для нас, сторонников социализма, интерес представляют не они, а деятельность в обстановке «БЕЗ РУЛЯ и БЕЗ ВЕТРИЛ» обществоведов социалистического направления, точнее даже обществоведов, работающих конкретно по анализу катастрофы СССР и определению порядка ПРЕОДОЛЕНИЯ прерванного перехода от советского социализма к социализму по Ленину. То есть обществоведов, результаты работы которых предназначены для использования и потребуются немедленно после взятия власти нацеленным на социализм народом. Представляется полезным взглянуть на сам процесс организации и становления этой деятельности, дабы ныне затруднить и даже избежать повторения допущенных при том ранее ошибок.
Подчеркнем вновь, что армия советских обществоведов была к тому времени атрофирована прежним бездействием и в массе своей непригодна для исследовательской деятельности. Кроме того, в отличие, к примеру, от авиации, где расследование аварии ведется по отлаженной методике, в социологии такой конкретной методики не существует. Вообще-то в марксизме о методологии говорить любят, но без выхода на практику. Например, Ю.Чуньков в трехтомном учебнике по экономике уделил методологии исследования порядка 90 страниц, но так и не решился показать, как можно сделать анализ катастрофы СССР с использованием этого богатства. Или возьмем А.Войтова и А.Т.Харчевникова. Первый на сайте РУСО рекомендует для исследования использовать ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ логику, второй – полилогию Шушарина. Но до сего времени ни тот, ни другой не привели ни одного примера использования рекомендуемых методологий, подтверждающего их преимущества относительно других методологий, скажем, примера в виде анализа катастрофы СССР. Это был бы убедительный пример. Но ничего нет, есть словесные «танцы» вокруг проблемы катастрофы СССР, а не решение проблемы. Так что рассчитывать на готовую методологию для анализа катастрофы СССР не приходится. Самим исследователям надо использовать то, что они знают и умеют, либо могут придумать.
Следствием указанной ситуации было то, что в массе своей первоначальные высказывания о причинах катастрофы СССР были малоосмысленными и направленными на внешние воздействия: причинами катастрофы считали экономическое и силовое давление капиталистических стран, заговоры и т.д. Ссылки на план Даллеса, сочинения сионских мудрецов, действия «мирового правительства», поражение СССР в «третьей мировой войне» и пр. были весьма популярны. Наиболее активным сторонником этой волны была Т.Хабарова. Ей выдвигались контраргументы, что внешние воздействия на СССР не могут рассматриваться как причины катастрофы, поскольку они являются ДАННОСТЬЮ. Это ТРУДНОСТИ, а не причины. Причинами являются факторы, не позволившие преодолеть эти трудности. Но корректность контраргументов на таких людей не действует. Т.Хабарова до сих пор от ссылок на «третью мировую войну» в вопросе катастрофы СССР не отказывается, что и было ею продемонстрировано 2 ноября 2021 г. на заседании РУСО в честь 80-тилетия разгрома немцев под Москвой. Надо заметить, однако, что в вопросе катастрофы СССР все авторы как правило считают обязательным отметить внешнее влияние на СССР. То есть такая ошибка НЕ ИЗЖИТА до сих пор.
Характерной для того времени чертой было категорическое невосприятие руководителей оппозиционных газет («Правды», «Советской России», «Рабочая трибуна», «Гласности») тех диагнозов, в которых причиной катастрофы считалось руководство СССР. Вспоминается, мне удалось согласовать текст статьи о катастрофе СССР с журналистом газеты «Гласность» Иониным. Однако главный реактор газеты Изюмов усмотрел в статье наезд на партийное руководство и сказал мне: «Поверьте, они все ПОРЯДОЧНЫЕ люди». В статье речь шла не о порядочности, а об обратном управлении в политической системе. Статью не пропустили. Ионин развел руками: «Главный редактор –хозяин в газете».
Обществоведы того времени весьма поверхностно и даже легкомысленно относились к выявлению причин катастрофы СССР. Я был свидетель, как известный марксовед Г.А. Багатурия студентам МГУ говорил: «Я с маху могу назвать полдюжины причин катастрофы СССР». В свете современных знаний темы ясно, каков уровень знаний темы был в то время.
Постепенно он повышался. Создание организации РУСО тому способствовало. Особенно полезно было создание сайта РУСО: появилась возможность довольно оперативного обсуждения представляемых на сайт материалов. Хотя надо признать, что качество дискуссий оставляет желать лучшего: комментаторы зачастую уходят от сути представленных материалов, ограничиваются маловразумительными репликами, в своей аргументации опираются не на практику, а цитируют классиков. Хотя нет никакой уверенности, что ныне классик сказал бы то, на что ссылается комментатор. Возьмем, к примеру, статью Ю.Белого «Диктатура пролетариата как неизбежность», размещенную 2 ноября 2021 г. на сайте РУСО в разделе «Наши университеты». Автор говорит о диктатуре ПРОЛЕТАРИАТА. Но ведь нет в наше время того ЕДИНОГО пролетариата, что был во времена классиков, а потому и не может быть единой диктатуры ПРОЛЕТАРИАТА. Невооруженным глазом видно, что нынешний пролетариат как класс состоит из двух подклассов: СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО пролетариата, т.е. сторонников социализма, а значит, диктатуры СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО пролетариата, и пролетариата БУРЖУАЗНОГО, который считает, что с буржуазией можно мирно ужиться, а значит, стоит за диктатуру буржуазии, даже борется за нее. Таким пролетариатом, например, были работники польских верфей, образовавшие организацию «Солидарность». Еврокоммунизм порожден таким пролетариатом. На сайте РУСО о том ранее говорили, но Ю.Белов продолжает упорно говорить о какой-то единой диктатуре пролетариата, которой в современном мире просто не может быть из-за отсутствия единства в пролетариате. Надо же когда-то прекратить говорить очевидную чушь! Или второй пример, когда В.Домбровский свой тезис об условии победы социализма: «поднять интеллектуальный уровень всего населения до уровня элиты» обосновывает ссылкой на Ленина, который де выдвигал категорическое требование «научить каждого трудящегося управлять государством». При этом отмечает, что у Ленина «это означало всего лишь научить счетоводству». Тезис В.Домбровского на деле означает, что социализм может быть построен только для общества евгеников, а не для обычных людей, поскольку в популяции обычных людей уровень интеллекта разнится от природы. Ну не может состоять вся популяция из Ломоносовых! Что поделаешь? Это первое. Во-вторых, В.Домбровский, ссылаясь на Ленина, безусловно, понимает, что евгеника к стремлению Ленина «научить счетоводству» никакого отношения не имеет, а значит, сам автор, ссылаясь на Ленина, поступает нехорошо. Классиков, конечно, надо уважать, но и свою голову без работы не оставлять.
Что касается участия членов общества в управлении, отбора наиболее способных к управлению кадров, то человечество этот вопрос уже решило. Практика СССР, да и Запада, показывает, что такой процесс идет в тесной связи с практикой, по мере роста специалиста. Руководитель любого коллектива участвует в управлении, работая с людьми на своем рабочем месте: бригадир, мастер, начальник цеха, директор завода и т.д. Мастера не назначат начальником цеха, если в должности мастера он не проявил необходимых для начальника цеха качеств не только по специальности, но и как управленец по работе с людьми. Точно также начальника цеха не назначат главным инженером предприятия, если не увидят в начальнике цеха нужных для главного инженера качеств, в том числе по управлению коллективом предприятия. И так далее. Конечно, при этом могут использовать различного рода курсы для повышения грамотности специалиста в управлении, но нет никакого смысла, как это предлагает Нина Назанская (Плотникова), половину рабочего дня каждого члена общества учить какому-то управлению государством.
Тем временем в среде обществоведов множились и предлагались новые версии катастрофы СССР и новые ее диагнозы. Было обращено внимание на обоснование и качество предлагаемых авторами диагнозов катастрофы СССР. С этой целью были выработаны ТРЕБОВАНИЯ к предлагаемым версиям. В качестве таких требований в статье «“Слово” об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР» (см. сайт vk.com/id361856709) были предложены три требования. Первым из них было требование, чтобы версия содержала конкретные рекомендации по исключению катастроф, подобных катастрофе СССР. Во-вторых, версия должна содержать механизм катастрофы с ее причинно-следственной цепочкой. В-третьих, должна быть представлена формулировка диагноза катастрофы. На базе этих требований в статье была произведена отбраковка негодных версий. Было установлено, что предъявляемым требованиям соответствуют три версии. У каждой свой подход.
Первый подход — с позиций теории собственности использует экономист М.К.Голубев. Согласно ему в Конституции страны должны быть прописаны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ советского общества, которые делают его СОБСТВЕННИКОМ общих средств производства, и на деле должна быть обеспечена реализация этих полномочий в виде ОБРАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ. В СССР этого не было.
Второй подход – чисто управленческий. Суть его в том, что политическая система относится к разряду СЛЕДЯЩИХ систем управления, для устойчивой работы которых при изменяющихся характеристиках элементов системы (что имеет место в политической системе) обязательно наличие обратной связи, т.е. ОБРАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
Третий подход – с позиций психологии. Его использует Р.С.Крупышев в своей теории интересов. Он показывает, что при работе властных структур в системе без обратных связей, к чему была близка советская политическая система, неизбежно появляется ТЕНДЕНЦИЯ этих структур к ДЕГРАДАЦИИ. Это привело СССР к катастрофе. Для устранения указанного явления необходимо в политическую систему вводить ОБРАТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.
Как видим, версии представлены разными исследователями, причем с разных подходов, а результаты у них практически одинаковые. Это означает очень большую достоверность исследований. На основании такой характеристики представляется правильным считать эти три версии отражающими реальность и пригодными для формулировки ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ДИАГНОЗА катастрофы СССР. Такой строго научный вариант анализа кризиса и катастрофы Советского Союза был составлен Петровым, опубликован в книге «Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза». Научная строгость гарантируется использованием в работе хорошо известной тривиальной методологии поиска неисправности в системах, проверенной практикой теории автоматического регулирования и математически обоснованной теории интересов Р.С.Крупышева. В соответствии с указанными выше требованиями к анализу катастрофы СССР книга определяет диагноз катастрофы как ДЕФЕКТ советской политической системы в виде отсутствия в ней ОБРАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Для исключения катастроф подобного рода рекомендуется устранение этого дефекта с непременным условием реализации исключительных полномочий НАРОДА как собственника ОБЩЕЙ собственности на средства производства. Суть механизма катастрофы состоит в появлении в высших властных структурах при отсутствии обратного управления ТЕНДЕНЦИИ к ДЕГРАДАЦИИ и развитии ее до такого уровня, что эти структуры перестают справляться с решением встающих перед страной задач. Со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде экономического, затем политического кризиса и катастрофы.
Указанный диагноз является РЕПЕРНОЙ ТОЧКОЙ теории СОЗНАТЕЛЬНОГО построения социализма. Опора на нее дает возможность проложить путь от советского социализма к социализму по Ленину. Теперь надо ЗАКРЕПИТЬ успех – детализировать и разработать механизмы этого пути. Представляется, что для этого необходимо сделать два шага: 1) ввести обратное управление в политическую систему с соблюдением исключительных полномочий народа как собственника общих средств производства; 2) создать избирательную систему, обеспечивающую действительно народное представительство в структуры политической системы.
Дело в том, что современные избирательные системы, в том числе и система в СССР, для социализма не годятся. Они не обеспечивают личного знания избирателями моральных и деловых качеств кандидатов в депутаты, высокозатратны, отнимают много времени и формируют ответственность депутата не перед народом, а перед организацией, выдвинувшей их в кандидаты. Думается, что при социализме в представительный орган власти, который формирует правительство, т.е. исполнительную власть, из специалистов на основе конкурса, должны быть квоты депутатов от каждой основной страты общества, пропорциональные численности страты. Для страты шахтеров квота должна соответствовать численности шахтеров, страты учителей – численности учителей, страты медиков – численности медиков и т.д. Кандидатов на эти квоты должно быть на порядок больше. Выдвигаться они должны простым голосованием на местных собраниях страты (в цехах предприятий, школах, больницах и т.д.) из числа людей, с моральными и деловыми качествами которых коллектив цеха, школы, больницы и т.д. ЛИЧНО ЗНАКОМ. Депутаты в представительный орган власти от каждой страты определяются специальной комиссией методом случайной выборки (жребием) из числа выдвинутых кандидатов. Конечно, могут быть и другие варианты формирования представительного органа власти. Их надо предлагать и обсуждать. Вообще разработка механизмов пути от советского социализма до социализма по Ленину потребует больших затрат труда самых разных специалистов, поскольку затрагиваются многие научные дисциплины.
После получения РЕПЕРНОЙ ТОЧКИ теории, на сайте РУСО 30 августа 2021 г. в разделе «Наши университеты» для обсуждения была размещена главная статья книги «Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза» (того же названия, что и книга). Результат был интересен. Суть этой статьи была понята только двумя комментаторами: И.Никитчуком и В.Домбровским. И то В.Домбровским не совсем. Он отмечает: «Для доказательства отсутствия обратного управления в СССР и пагубности этого обстоятельства, особого анализа и не требуется.» Дескать, все ясно с первого взгляда. Далее: «с необходимостью выстраивать сильные обратные связи, т.е. обратное управление, никто в здравом уме спорить не станет. Их отсутствие привело к краху! Осталось выяснить ПИЧИНЫ ИХ ОТСУТСТВИЯ, что и будет первопричиной краха СССР. Вот то главное, что нужно выяснить!!!». То есть В.Домбровскому не ясно, почему политическая система СССР оказалась с таким дефектом, а для В.Домбровского это есть самое главное.
Действительно, в обществе ВСЕ делается людьми, тем более при СОЗНАТЕЛЬНОМ строительстве социализма. Поэтому ПЕРВОПРИЧИНОЙ катастрофы СССР должны быть люди. Они есть. Это разработчики третьей программы КПСС и тот, кто принял ее к реализации. Именно они не включили в программу КПСС пункт о необходимости устранения дефекта политической системы СССР, т.е. создания в политической системе СССР того обратного управления, необходимость которого показала катастрофа СССР. Само же отсутствие обратного управления является ПРИЧИНОЙ КАТАСТРОФЫ, но, строго говоря, не ее первопричиной. В более ранних работах Петров называл такую причину КАРДИНАЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ. Она находится в том звене причинно-следственной цепочки катастрофы, где наиболее УДОБНО прервать эту цепочку для предотвращения катастроф подобного рода. В нашем случае такое прерывание надо осуществлять введением обратного управления. Это уточнение следует принять к сведению: первопричина катастрофы НЕ СОВПАДАЕТ с причиной катастрофы. Но оно не меняет того, что реперной точкой теории по-прежнему остается необходимость наличия в политической системе обратного управления. Ведь на первопричину катастрофы мы влиять не можем. Потому она не является главным, что и должно учитываться В.Домбровским.
Да, оказалось, что в массе своей обществоведы сайта РУСО не готовы осмыслить появление в теории реперной точки. Это огорчительно, но этот так. Они привыкли к тому, что в роли причины выступают ЗАМЕТНЫЕ явления (мещанство, дефицит товаров и т.д.). Здесь же имеет место СКРЫТЫЙ дефект политической системы СССР, который вызывает заметные явления, но сам в глаза не лезет. Более того, как бы маскируется этими явлениями, подставляя их вместо себя. Реперная точка теории вскрывает ИСТИНУ. Она является ценным активом. Ее нет у МГУ, хотя тот созывает международные конференции по вопросу катастрофы СССР. Ее нет даже у Оксфорда. Ни у кого нет. А у РУСО есть. Ее ценность в научной достоверности. Эту достоверность надо сохранять — не искажать сущность ее содержания. К примеру, не поступать так, как поступил А.А.Брагин в комментарии к статье Нины Плотниковой «Что происходит с пролетариатом после социалистической революции?», размещенной на сайте РУСО в разделе «Наши университеты» 10 ноября 2021 г. Есть четкое положение реперной точки теории, что в СССР сползание к катастрофе происходило через тенденцию высшего эшелона власти к деградации, именно, постепенное снижение профессионализма руководителей высшего уровня власти. Такой процесс НЕИЗБЕЖЕН при дефекте политической системы СССР. А.А.Брагин же говорит о неких инертных силах, которым «Во второй половине 80-х… удалось на политический олимп протолкнуть Горбачева и его соратников», а также о следствиях «проталкивания», т.е. СЛУЧАЙНОМ процессе.
Достоверность реперной точки теории позволяет правильно оценивать обществоведческие материалы. Возьмем, к примеру, те статьи, которые посвящены анализу третьей Программы КПСС, которую называют программой строителей коммунизма. На сайте РУСО в разделе «Наши университеты» было размещено несколько таких статей: статья И.Никитчука «Мечта о коммунизме» 2 августа 2021 г., статья И.М.Братищева «Третья Программа КПСС как попытка форсированного сближения теории с практикой (к 60-летию принятия документа) 16 ноября 2021 г., статья Н.А.Марцелова «Взгляд на решения ХХII съезда КПСС – 60 лет спустя» 20 ноября 2021 г. Был еще доклад Президиума ЦС РУСО Пленуму ЦС РУСО «Будущее за коммунизмом», сделанный 20 ноября 2021 г. Но это по сути копия статьи И.Никитчука. Так вот, ни в одной из этих статей не говорится, что главной ошибкой Программы является отсутствие в ней пункта о необходимости устранения дефекта политической системы СССР. И только наличие реперной точки теории позволяет вскрыть эту ошибку третьей Программы. Могут сказать, что в то время такой пункт появиться в Программе вообще не мог. Конечно, не мог. Но это как раз и есть ее ошибка.
Я вновь предлагаю обратить внимание на то, ОСМЫСЛИТЬ то, что Программа строителей коммунизма полагала правильным законсервировать советский ГОСУДАРСТВЕННЙ социализм (при котором народ не является собственником общей собственности на средства производства), ИСПОЛЬЗОВАТЬ его в коммунизме. То есть третья Программа КПСС на деле не ставила вопроса о создании в коммунизме ОБЩЕЙ собственности народа на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, считая, что она уже есть в советском социализме. А ведь признак общей собственности на средства производства, полномочия народа как собственника этой собственности обязательны для первой фазы коммунизма, т.е. социализма по Ленину. В выступлениях участников Пленума ЦС РУСО по третьей Программе КПСС был ряд замечаний по Программе. Однако никто даже НЕ ЗАТРОНУЛ указанного важнейшего дефекта Программы. Это еще раз подтверждает, что обществоведы РУСО не готовы в должной степени осмыслить сигнал, который природа дала человечеству катастрофой СССР (о необходимости устранить дефект в политической системе социализма, ввести в нее обратное управление), не готовы к появлению в теории реперной точки.
Ошибкой Пленума ЦС РУСО является также то, что он не отреагировал на попытку И.Никитчука замять этот вопрос, сославшись на меры контроля, обозначенные Программой. Однако контроль со стороны партии и обратное управление со стороны общества (как устранение дефекта политической системы СССР) — не одно и то же. И.Никитчук постарался «усидеть на двух стульях» — с одной стороны, не возражать против реперной точки, с другой стороны, не «обижать» создателей третьей Программы КПСС и принявших ее делегатов ХХII съезда КПСС. Но в науке есть только одна истина, и об этом забывать нельзя. Развитие теории будет успешным лишь тогда, когда исследователь ищет ИСТИНУ, а не старается прикрыть сделанные ошибки. Ведь рано или поздно, но вернуться к ИСТИНЕ все равно придется.
Резюмируя, можно сказать, что без РУЛЯ и без ВЕТРИЛ удалось в развитии теории кое-что сделать. Надо постараться этого не растерять самим, отстоять от несогласных и продвинуться дальше.
Петров В.П. Ноябрь 2021 г.