В.П.Петров

СОВРЕМЕННАЯ

ТРАКТОВКА

ТЕОРИИ

ПРИБАВОЧНОЙ

СТОИМОСТИ

Москва  2013

В.П.Петров

СОВРЕМЕННАЯ

ТРАКТОВКА ТЕОРИИ

ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Москва  2013

ББК 65.01 65.26 65.5 – 97

Петров, В.П. Современная трактовка теории прибавочной стоимости / В.П.Петров. – М., 2013. – с. 63.

Дается современная трактовка теории прибавочной стоимости с поправками к трактовке классической. Показывается, что прибавочная стоимость (прибыль) создается не только живым трудом, но и трудом овеществленным, в том числе прежних поколений. Выявляется в классической трактовке конкретное место и конкретный “сбой” в логике классиков, который привел их к некорректным выводам о создании прибавочной стоимости только живым трудом. Показывается, что закона тенденции снижения нормы прибыли с ростом органического строения капитала (капиталовооруженности), о наличии которого говорили классики, не существует. Отмечается, что усреднение нормы прибыли по отраслям обязано не перераспределению прибавочной стоимости от отраслей с большей прибавочной стоимостью к отраслям с меньшей прибавочной стоимостью, а перераспределению капиталов из менее прибыльных отраслей в более прибыльные.

Показывается, что степень эксплуатации наемного труда определяется не всей прибылью, а только ее частью, создаваемой живым трудом, и ограничивается значением нормы прибыли.

Предлагается дефиниция стоимости, учитывающая реальный процесс создания стоимости.

Рассматривается значение теории прибавочной стоимости применительно к капиталистической и социалистической экономике.

Книга предназначена для преподавателей и студентов экономических факультетов вузов, а также может быть полезна всем интересующимся экономическими теориями.

©  В.П.Петров, 2013

1. Классическая трактовка теории прибавочной стоимости и возникающие к ней вопросы

Довольно часто теорию прибавочной стоимости считают составной частью трудовой теории стоимости, см. например [1]. В свое время так полагал и автор [2, с. 186]. Однако, принимая во внимание, что теория прибавочной стоимости была разработана отдельно от классической трудовой теории стоимости А.Смита и имела вполне определенную цель: показать механизм образования прибыли и принцип эксплуатации человека человеком, а также учитывая то, что она  вполне сопрягается с другими, более совершенными, теориями стоимости, скажем, с неоклассической теорией стоимости А.Маршалла (что показано ниже), будет правильнее отграничить ее от трудовой теории стоимости, рассматривать как отдельную самостоятельную теорию. Она не «привязана» к категориям простого и сложного труда, которыми оперирует трудовая теория стоимости. Да, классики марксизма в своих работах, в том числе и при создании теории прибавочной стоимости, использовали классическую трудовую теорию стоимости, поскольку в их время иной, более подходящей, теории стоимости не было. Однако в наше время сочетать теорию прибавочной стоимости целесообразно с более совершенной теорией стоимости. Кстати, авторы хорошо известного в наше время зарубежного учебника по экономике [3] отмечают: «Современные экономисты сходятся во мнении, что очень мало в теории Маркса…действительно построено на трудовой теории стоимости и что Маркс мог легко сделать большинство своих выводов, вовсе не полагаясь на нее» [3, с. 755]. Впрочем, не уточняют, к какой теории он мог в то время прибегнуть еще.

Теорию прибавочной стоимости Ф.Энгельс называл, наряду с теорией формаций, главным достижением К.Маркса. Ибо она выявляла, доселе неясные, природу прибыли и механизм эксплуатации человека человеком. Кроме того, на ее основе просто и понятно объясняется возникновение экономических кризисов перепроизводства в экономике капитализма и их относительное затухание после Великой депрессии 30-х годов 20-го столетия [4, 5]. Последние 100-150 лет развития экономики показали необходимость более глубокого проникновения в механизм создания прибыли и введения в теорию прибавочной стоимости уточнений и поправок. Это объясняется некоторыми, возникающими к утверждениям классиков, вопросами.

Классики делили рабочее время работника (его смену t_СМ) на два периода. Ту часть рабочего времени, в продолжение которой работник производит дневную стоимость рабочей силы V, К.Маркс именует необходимым рабочим временем. Второй период процесса труда, который хотя и стоит работнику затраты рабочей силы, но не образует никакой стоимости для него, а образует прибавочную стоимость m, К.Маркс называет прибавочным рабочим временем  [6, т. 23, с. 228]. Из этой трактовки следовало, что в стоимость продукта, производимого в необходимое время, т.е. стоимость необходимого продукта, помимо стоимости рабочей силы, обеспечивающей содержание работника и его иждивенцев, будут входить также оборотные средства О_Н (которыми оплачиваются исходное оборудование и материалы) и амортизационные отчисления А_Н за использование основного оборудования в период необходимого времени. Простоты ради примем, что величина амортизационных отчислений пропорциональна рабочему времени. В прибавочное время создается прибавочный продукт, который содержит прибавочную стоимость m, превращающуюся при реализации прибавочного продукта в прибыль П, а также соответствующие прибавочному времени оборотные средства О_П и амортизационные отчисления А_П. Соответственно стоимость партии товара W вычисляется по формуле

                                           W = C + V + m,                                               (1)

где C – постоянная составляющая, включающая оборотные средства О, т.е. стоимость исходного оборудования и материалов, плюс амортизацию А основного оборудования. Заработная плата V именуется переменной составляющей стоимости партии товара.

Рис. 1,а иллюстрирует сказанное. К примеру, кустарь-одиночка за  необходимое время t_Н производит продукцию, стоимостью которой компенсирует (погашает) свое содержание и своих иждивенцев V, а также соответствующий необходимому времени оборотный капитал О_Н и амортизационные отчисления А_Н за использование основного оборудования. Сумму О_Н + А_Н обозначим как С_Н. Дальше согласно К.Марксу начинается область прибавочного времени. Кустарь не кончает свою работу, а продлевает ее, с целью создания прибыли, на прибавочное время t_П до конца смены t_СМ, в течение которого также использует соответствующий прибавочному времени оборотный капитал О_П и амортизационные отчисления А_П. Сумму О_П + А_П обозначим как С_П. Простоты ради полагаем, что весь капитал К = С + V рассчитан на потребление в течение t_СМ.

Кустарь может увеличить количество изготавливаемой продукции, а значит и прибавочный продукт с прибавочной стоимостью, если повысит производительность своего труда, скажем, путем использования более совершенного оборудования, т.е. введет в действие новаторскую функцию. Отсюда ясно, что прибавочная стоимость может создаваться как увеличением рабочего времени сверх необходимого, т.е. путем прибавочного времени, так и путем использования прогрессивных технологий. К.Маркс рассматривал прибавочную стоимость, создаваемую первым способом, как абсолютную прибавочную стоимость, а добавочную прибавочную стоимость, обеспечиваемую ростом производительности труда, как относительную прибавочную стоимость.

Примерно то же самое имеет место и для группы наемных работников при капитализме. Хозяин предприятия, т.е. собственник основных средств производства (предприниматель), платит работникам заработную плату V, которую они тратят на содержание себя и своих иждивенцев. Это – плата за их рабочую силу. Работники отрабатывают заработную плату изготовлением продукции (необходимого продукта) за необходимое время, которое составляет часть полного рабочего времени. Стоимость необходимого продукта складывается из заработной платы работников, амортизационных отчислений за оборудование и стоимости материалов, затраченных на изготовление необходимого продукта. В оставшуюся часть рабочего времени работники создают прибавочный продукт. Но в отличие от кустаря-одиночки здесь прибавочный продукт остается не у работника, а у капиталиста, который, реализуя его, получает прибыль П, адекватную прибавочной стоимости m. Присвоение капиталистом прибавочной стоимости составляет сущность эксплуатации человека человеком при капитализме. Отношение m/V по Марксу именуется нормой прибавочной стоимости m* и характеризует степень эксплуатации наемных работников.

При такой трактовке механизма получения прибавочной стоимости в качестве источника получения прибавочной стоимости выступает труд работника, т.е. живой труд. Овеществленный труд в виде О + А = С на величине прибавочной стоимости не отражается. Поэтому из закона прибавочной стоимости К.Маркса: «…движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом» [6, т. 23, с. 342] следует, что капиталист с целью повышения прибыли должен стремиться к возможно большему использованию наемного труда как источника прибавочной стоимости. Отсюда наибольшую прибыль должны получать предприятия и отрасли с наибольшим использованием живого труда.

Полагая, что товар продается по рыночной цене, т.е. приравнивая W и W_Р, получают, естественно, что прибыль П равна прибавочной стоимости m и отсюда выводят формулу П* = m*/(1 + C/V), где норма прибыли П* = П/(C + V). Из неё следует, что с увеличением капиталовооруженности работника C/V (органического строения капитала по Марксу) при неизменном m* норма прибыли П* должна снижаться. Также следует, что в производственных отраслях при равных m* и разных C/V прибыль на единицу капитала (т.е. норма прибыли) в отраслях будет разной.

В реальности на равный капитал имеет место равная прибыль, характеризуемая нормой прибыли П* = П_СР*. К.Маркс объяснял это неким перераспределением прибавочной стоимости между отраслями. Он утверждал, что капиталисты «получают не ту прибавочную стоимость, а следовательно и не ту прибыль, которая произведена в их собственной отрасли при производстве этих товаров, а лишь столько прибавочной стоимости, а следовательно и прибыли, сколько при равномерном распределении её приходится на каждую соответственную часть совокупного общественного капитала из всей прибавочной стоимости, или всей прибыли, произведенной в течение данного промежутка времени этим совокупным общественным капиталом во всех сферах производства, вместе взятых» [6, т. 25, часть I, с. 172]. Под действительно произведенной в отрасли прибылью К.Маркс понимал расчетную прибыль, которая вычислялась им, исходя из органического строения капитала в данной отрасли и неизменной норме прибавочной стоимости для всех отраслей, см. таблицу там же на с. 170. Иначе говоря, классики полагали, что существует некий механизм перераспределения прибавочной стоимости из отраслей с большой прибавочной стоимостью в отрасли с малой прибавочной стоимостью и конечным результатом в виде выравнивания нормы прибыли до П_СР*.

На практике наблюдается совершенно очевидная тенденция к замене живого труда автоматами, т.е. к вытеснению живого труда из производства, особенно массового. Создаются целые автоматические производства, тем не менее обеспечивающие надлежащую прибыль. При этом не просматривается механизма перераспределения прибавочной стоимости и прибыли от более прибыльных предприятий и отраслей к менее прибыльным. Каждое производство стремится получить максимальную прибыль и ничего другому не отдает. Не наблюдается устойчивой тенденции к снижению нормы прибыли при повышении органического строения капитала С/V. Наконец, из самого определения прибыли как разницы между отпускной ценой продукции и себестоимостью единицы продукции следует, что прибыль начинает вырабатываться лишь после компенсации отпускной стоимостью значения себестоимости, т.е. в качестве необходимого времени выступает время погашения себестоимости, а это не согласуется с классической трактовкой теории прибавочной стоимости.

 Отсюда возникает вопрос: как все это следует соотносить с классической трактовкой теории прибавочной стоимости?   

          Надо сказать, что еще порядка ста лет назад несогласие с некоторыми утверждениями создателей теории прибавочной стоимости (об исключительной роли живого труда в создании прибыли, о характере процесса  уравнивания прибавочной стоимости в отраслях и снижении нормы прибыли с увеличением органического строения капитала)  высказывал в ряде своих работ (например, [7, 8]) русский экономист, исследователь, педагог и просветитель М.И.Туган-Барановский. Он подкреплял своё несогласие критикой утверждения Маркса о распределении всеобщей прибыли равномерно по отраслям за счет перераспределения общей прибавочной стоимости [7, с. 151-153; 8, с. 491-492], а закон падения нормы прибыли с ростом капиталовооруженности опровергал числовым примером [7, с. 163-168]. Характеризуя теорию прибавочной стоимости, он заявлял: «Как теория социальной природы прибыли теория Маркса оказывается совершенно правильной и является одной из главных заслуг Маркса в теории экономической науки; как теория эксплуатации рабочего капиталистом она также должна быть принята; но как теория факторов, определяющих высоту процента прибыли, как теория распадения капитала на постоянную и переменную части, она не имеет никакой научной ценности и должна пасть» [8, с. 493].

Думается, однако, что ничему «падать» не надо, а просто классическая трактовка теории прибавочной стоимости должна быть подвергнута тщательному анализу на предмет выявления тех ошибочных представлений, которые вызывают отклонение теоретических выводов от практики. Так мы и сделаем. Но прежде, во избежание недоразумений, совершенно необходимо условиться о дефиниции стоимости. В экономической литературе ясности по этому вопросу нет. Все употребляют этот термин, но зачастую его понимание различно. Здесь условимся хотя бы о рабочем определении. Ибо негоже говорить о стоимости без четкого определения, что это такое. Итак…

2. Стоимостью называется…

Интересно, что в экономической науке до настоящего времени отсутствует общепринятая дефиниция стоимости. Термин употребляют, а определения нет.

Представление о стоимости возникло на определенном этапе развития человечества. Истоком, причиной зарождения представлений о стоимости было разделение труда, которое человечество взяло на «вооружение» в стремлении к максимальному удовлетворению своих потребностей. Профессионализация, разделение труда, т.е. дифференциация, предопределяет неизбежность интеграции. Каждый индивид, работая для себя и общества в сфере производства благ для удовлетворения какой-либо одной потребности, должен удовлетворять свои другие потребности, получая блага от других индивидов, специализирующихся в сферах изготовления этих благ. Это осуществляется путем обмена благами на основе эквивалентности, равноценности благ. Обмен благами на основе их эквивалентности, равноценности именуется рыночными отношениями. Они – непременный спутник разделения труда, вплоть до того момента, когда будет достигнуто распределение благ по потребности, т.е. до гипотетического социального порядка — коммунизма.

В процессе становления обменного способа интеграции человечество столкнулось с существенной трудностью в виде несоизмеримости объектов обмена по своим качествам и натуральным параметрам. В самом деле, как можно сопоставить, соизмерить деятельность чернорабочего, летчика, оперного певца, художника? Поэтому возникла необходимость в едином комплексном оценочном параметре компонентов человеческой деятельности, который охватывал бы весь спектр деятельности человека. Человечество изобрело такой параметр и назвало его стоимостью. Практика показывает, что она выявляется, возникая в головах людей, в процессе “торга” между субъектами, агентами обмена, когда каждый из них оценивает объект обмена с точки зрения своих интересов и возможностей. Зав. кафедрой «Философия хозяйства» МГУ Ю.М.Осипов отмечает, что «стоимость идеальна, она в головах людей и реализуется через них…» [9]. «Торг» составляет сущность рыночных отношений и непременное условие определения стоимости. Никаким иным способом, кроме «торга», стоимость достоверно получена быть не может, и в этом смысле стоимость есть дитя «торга», а значит рыночных отношений. Если изделие не выставлено на торги, его действительная стоимость неизвестна (как, например, неизвестна стоимость личной коллекции оружия оружейника Калашникова, которую он передал в дар Кремлю и которая не будет выставляться на торги). Форма «торга» не имеет особого значения, она может иметь вид свободного рынка, монополистического рынка, товарно-денежных отношений, как в СССР. В отличие от натуральных параметров субъектов обмена, величина которых в норме не меняется (например, не меняется вес, геометрические размеры), стоимость изменчива, зависит от многих обстоятельств (скажем, стоимость картины художника может расти со временем, а стоимость вышедшей из моды одежды – падать).

Рыночный обмен всегда эквивалентен, хотя зачастую и осуществляется под давлением обстоятельств, причем не только экономических, но и политических. Ибо в рыночных отношениях действуют правила: «не хочешь — не продавай!», «не хочешь, не можешь — не покупай!» Любой равноценный обмен есть товарный обмен, поскольку товаром является любое изделие или услуга, предназначенные для обмена. Обмен производится только по стоимости, и в том заключается закон стоимости. Обмена не по стоимости не бывает. Такой «обмен» не обмен вовсе, а взаимный дар. Под ценой понимают стоимость единицы продукции.

У каждого параметра есть свои единицы измерения. Скажем, у веса – килограмм, тонна, у мощности – Ватт, лошадиная сила. Есть такие единицы и у стоимости. В процессе развития представлений о стоимости её единицами было определенное количество избранных товаров, например, редких раковин, золота, серебра. Иначе говоря, стоимость объектов обмена исчислялась тем или иным количеством этих носителей стоимости, которые стали именоваться деньгами. Деньги – это посредник, катализатор, облегчающий процесс товарного обмена. Благодаря им обмен может происходить между любыми агентами рыночных отношений, а не только между теми, которые заинтересованы в продукции друг друга. В конечном счете в каждой стране или регионе планеты закрепилась своя денежная единица стоимости. В России это рубль, в Англии – фунт, в США – доллар, в Евросоюзе – евро. В современном мире деньги имеют символическую форму в виде бумажных банкнот или записей в банковских счетах. Они являются общепризнанным документом, на котором обозначается стоимость, но сами по себе обозначенной на них стоимости не содержат, как это было во времена, скажем, использования золота в качестве денег.

«Открытие стоимости» является величайшим достижением человека, пожалуй не меньшим по значению, чем изобретение колеса. Категория стоимости позволяет создать «набор инструментов» для анализа хозяйственной системы. В сущности, экономической науки вообще не может быть без категории «стоимость», так как только на ее основе появляется возможность введения сложного экономического инструментария в виде прибыли, рентабельности, прибавочной стоимости и т.п., без чего экономический анализ вообще невозможен. Можно согласиться с Ю.М.Осиповым, что «стоимость — сама сущность экономики, она по сути экономика и есть» [10]. Ибо экономика занимается оценкой человеческой производственной деятельности и выбором оптимальных вариантов такой деятельности. Представляется, что категория стоимости будет использоваться и при коммунизме. К месту сказать, того не отрицал и К.Маркс: «…по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» [6, т. 25, ч. II, с. 421].

 Гораздо позднее, чем интеграцию через обмен, люди стали использовать второй способ интеграции – технологический. Он осуществляется передачей на производстве изготовляемого изделия от специалиста к специалисту непосредственно, по технологической карте, без всяких стоимостных расчетов, иными словами — директивно, административно, планово и т.п. Сопоставляя между собой интеграцию через обмен и технологический способ интеграции, легко заметить, что последний обеспечивает лишь выполнение производственного задания. Само задание должно вырабатываться вне рамок этого способа, на основе системного анализа экономической, социальной, политической ситуаций и корректироваться по сигналам обратной связи от социума. Представим себе некое сообщество, которое использует только технологический способ интеграции (идеально нерыночное хозяйство), т.е. не знает стоимости. Оно, разумеется, будет способно обеспечить себя необходимыми благами. Однако при этом не может быть и речи об эффективности производства благ, т.е. выборе оптимальной технологии, оптимальных проектов, всестороннем анализе деятельности различных предприятий, поскольку подобные вещи не могут базируются на натуральных показателях из-за невозможности их непосредственного сравнения. Технологический способ интеграции не создает инструмента, позволяющего анализировать эффективность хозяйственной системы. Поэтому хозяйственная деятельность такого сообщества будет не оптимальна и затруднена, в результате чего оно неизбежно проиграет соперничество с сообществами, применяющими категорию стоимости в своей хозяйственной деятельности. Хозяйственная система (хозяйственный механизм) призвана не только обеспечить население необходимыми материальными благами, но также сделать это с наименьшими затратами, оптимальным путем. Именно последнее является задачей экономики как науки.

Из сказанного ясно, как не правы те авторы, которые полагают, что при социализме и коммунизме следует стремиться к использованию только натуральных хозяйственных показателей, считают, будто значение стоимости, как параметра экономики, должно сводиться к минимуму и даже нулю.

Стоимость безусловно параметр, а не «способность товара к обмену», как полагает плехановский институт в своем учебнике 2011 года [11], и не «основание выбора блага, предельная полезность которого равна полезности свободного времени…», как считает А.А.Гриценко в [12]. Трудовая теория стоимости тоже не дает строгого качественного определения стоимости, заменяя его утверждением К.Маркса, что стоимость есть количественное соотношение «в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода» [6, т. 23, с. 44] и измеряется количеством содержащегося в ней труда. Поскольку труд бывает разной сложности, а правил определения сложности и пересчета одного в другой (редукции) трудовая теория стоимости не предлагает, все ее построения выглядят с физической стороны весьма абстрактными и неопределенными. Конечно, стоимость безусловно в основном имеет трудовое происхождение, поскольку само представление о ней появилось в результате разделения труда. Правильно и замечание К.Маркса, что человек одновременно является и производителем и потребителем и если в одном качестве проигрывает, то в другом – выигрывает. Однако на основе этого нельзя считать, что проигрыш компенсируется выигрышем, а потому де стоимость существует как неизменная субстанция, вокруг которой «пляшут» цены. Ибо в качестве производителя человек оценивает одни товары и труд, затраченный на них, а как потребитель – совсем другие товары, другой труд и с другой стороны. В реальности не стоимость определяется трудом, а трудовая деятельность оценивается стоимостью.   

Уже отмечалось, что при разработке теории прибавочной стоимости классики вынуждены были оперировать трудовой теорией стоимости А.Смита. Из двух известных в то время пионерских теорий стоимости: классической трудовой теории А.Смита и теории предельной полезности она была наиболее пригодной для их целей. Однако классическая трудовая теория стоимости А.Смита, образно говоря, «хромает на одну ногу», поскольку учитывает только интересы производителя. Это косвенно признает и К.Маркс, когда говорит: «Производитель предлагает не только полезный продукт, но и, кроме того и прежде всего, некоторую меновую стоимость» [6, т. 4, с. 79]. Заметим себе: К.Маркс говорит «прежде всего», т.е. упирает на реакцию производителя, считая реакцию потребителя величиной второго порядка. Закон стоимости в формулировке К.Маркса также учитывает только параметры производства, но не потребителя, ибо говорит, что стоимость товаров прямо пропорциональна рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональна производительной силе затраченного труда [6, т. 16. с. 128]. Здесь нет ни слова о потребителе. На самом же деле в определении значения стоимости участвуют два агента – производитель и потребитель. Именно это учитывает посредством факторов спроса и предложения неоклассическая теория стоимости А.Маршалла.

Сторонников трудовой теории стоимости выручает (и обманывает) то, что она, не отражая физической реальности, оперирует средними значениями реальных величин (но вовсе не труда), а потому в некоторых случаях позволяет получить близкие к истине макроэкономические показатели. Поэтому там, где она особых погрешностей не дает, возражений против ее применения нет. Однако следует категорически возражать против предписаний использовать только ее, что пытаются диктовать некоторые ретивые люди.

Покажем, что учитывающая интересы обоих агентов обмена, а значит более совершенная неоклассическая теория стоимости А.Маршалла, вполне удовлетворительно сопрягается с теорией прибавочной стоимости.

На рис. 2 получение прибыли иллюстрируется с помощью кривых предложения Р_П = Р_П(Q). По оси ординат отложена стоимость единицы продукции, т.е. цена Р, а по оси абсцисс количество произведенной продукции Q. (В данном случае аргумент размещается на оси ординат.) Линия 1 характеризует средние совокупные затраты, т.е. представляет кривую предложения с нулевой прибылью, где необходимый продукт Q_Н равен продукции Q_СМ, вырабатываемой за рабочую смену.

Пусть в смену вырабатывается Q_ИЗ = Q_СМ по цене Р_ИЗ (точка А на линии 1). Площадь прямоугольника Р_ИЗQ_ИЗ равна затратам капитала К = С + V на изготовление продукции Q_СМ, т.е. себестоимости этой продукции. При рыночной цене, превышающей Р_ИЗ на величину, соответствующую средней норме прибыли П_СР*, т.е. величину П_СР*К/Q_СМ, для Q_СМ получаем точку В кривой предложения 2, отражающей прибыль П_СР. При этом (Р₁ – Р_ИЗ)/Р_ИЗ = П_СР*, а площадь (Р₁ – Р_ИЗ)Q_СМ есть величина прибыли П_СР для Q_СМ. Оперируя стоимостью на линии Q_СМ, производитель может установить нужные ему параметры (необходимого и прибавочного времени, необходимого и прибавочного продукта) выбором рыночной цены товара. Другое дело, что эту цену ему может диктовать рынок. Тогда параметры эти также будут диктоваться рынком.

Если рабочее время будет продлено на Δt, то в это прибавочное время производитель изготовит продукцию ΔQ. Тем самым он снизит издержки на единицу продукции до значения Р_ИЗ1 = Р_ИЗ / [1 + (ΔQ/Q_СМ)], а значит перейдет из точки А в точку С новой кривой предложения 3 с нулевой прибылью, где длительность рабочей смены будет уже не t_СМ, а t_СМ + Δt, при этом Р_ИЗ1Q_ИЗ1 = Р_ИЗQ_СМ. Соответственно возрастет и прибыльность расположенных выше кривых предложения.  

Кривая 4 на рис. 2 есть кривая спроса, т.е. зависимость количества запрашиваемой потребителем продукции Q_С от цены продукции (стоимости единицы продукции). Действительная (рыночная) стоимость товара и количество затребованного потребителем товара будет определяться точкой пересечения кривой предложения с кривой спроса («крестом Маршалла»). Например, для П_СР* это точка Е. Автор в работе “Философия стоимости” [13] ввел понятие капитала спроса – произведения цены спроса Р_С на количество запрашиваемой продукции и капитала предложения – произведения цены предложения на количество предлагаемого товара. Зависимость капитала спроса от цены спроса приближенно имеет вид параболы, см. кривую 5 на рис. 2, проходит через максимум [13, с. 14, 22, 23]. Вот этот максимум и кладет предел росту цен производителя. Рыночная экономическая система устойчива именно благодаря его наличию. (Кстати, трудовая теория стоимости в силу игнорирования влияния спроса на стоимость вообще не способна объяснить причину устойчивости рыночной экономической системы, в частности, определенного, конечного значения нормы прибыли.) Производителю желательно по максимуму использовать капитал спроса. Поэтому при совершенствовании технологии и снижении себестоимости изделия ему зачастую бывает выгодно снизить отпускную цену на изделие при одновременном росте выпуска изделий, так как по кривой капитала спроса он смещается в точку с большим капиталом спроса и, соответственно, с большей выручкой для себя. Именно так, например, обстоит дело при развитии производства мобильных телефонов, компьютеров и т.п. Цена товара – это отпускная стоимость единицы товарной продукции.

Как видим, теория прибавочной стоимости очень даже хорошо сопрягается с неоклассической теорией стоимости, отражающей интересы как производителя, так и потребителя.

В свете сказанного «на сегодня» в качестве рабочего определения стоимости примем дефиницию: стоимость – это универсальный экономический оценочный параметр товаров и услуг, позволяющий комплексно, агрегированно в принятых единицах оценивать и сопоставлять между собой любые  компоненты человеческой деятельности вне зависимости от их натуральных показателей, величина которого выявляется в процессе “торга” между участниками обмена. Вновь подчеркиваем; особенность этой экономической характеристики в том, что она не может быть представлена натуральными показателями (энергией, временем и т.п.), поскольку является функцией нескольких переменных, не имеющих единого истока, и возникает в умах производителя и потребителя в процессе обмена, «торга» между ними, где каждый руководствуется своими интересами и возможностями. Производитель базируется на производственных затратах и стремлении получить максимальную прибыль, а потребитель руководствуется нужностью (полезностью) товара, своими финансовыми возможностями, наличием альтернативных товаров и т.д.

Несмотря на то, что попытки представить стоимость в натуральных единицах скорей всего равноценны попыткам создать вечный двигатель, они продолжают предприниматься. Тем самым уводят в сторону от правильного освещения вопроса. Интересна в этом отношении статья В.Ф.Байнева «Дорога открыта. Воспользуемся?» [14], где он рекламирует потребительностоимостную концепцию экономической теории и ее развитие с использованием единиц энергии в качестве стоимостной характеристики. Автор отмечает, что упрощенный подход к катастрофе СССР в виде происков империалистов, диверсий «агентов влияния» и т.д. чрезвычайно вреден и опасен хотя бы постольку, поскольку не позволяет выявить действительную причину случившегося. Замечает, что существовали и вполне объективные причины неэффективности социалистической системы хозяйствования. В качестве главной из них он полагает теоретическую недоработку теории стоимости, которая заключается «в том, что максистско-ленинская политэкономия, впрочем как и ныне безраздельно господствующая буржуазная неоклассика, считает полезность (потребительную стоимость) экономических благ субъективной, а значит, количественно неизмеримой категорией». Отсюда, по его мнению, проистекали недостатки плановых заданий предприятиям СССР, которые стимулировали погоню предприятий за «валом» и прибылью, из-за чего в условиях гарантированного сбыта продукции общенародные предприятия оказались заинтересованными в искусственном увеличении стоимости выпускаемой продукции. В то время когда требовалось наращивать ее потребительную стоимость (полезность).

Автор безусловно прав в том, что существовали вполне объективные причины катастрофы СССР и не следует возлагать вину за нее на происки империалистов, заговоры и т.п., поскольку они являются данностью, а значит, должны были быть нейтрализованы. Прав он и в том, что отсутствовала полноценная экономическая теория социалистического хозяйства, а потому плановые задания предприятиям не отличались корректностью. Однако последнее неправильно расценивать в качестве главной причины катастрофы, так как и теория, и планы создаются людьми, и значит, причина заключается в недостаточном их профессионализме. А если еще глубже, то в том, что не было в системе управления советским обществом механизма, позволяющего снизу вовремя производить их замену [15-18]. Но здесь об этом говорить не будем, а вернемся к теории стоимости. В.Ф.Байнев полагает, что решающее преимущество капитализма в его глобальном противостоянии социализму образца ХХ века обусловлено тем, что у капитализма был практически действующий, в виде свободного рынка, инструмент измерения потребительной стоимости экономических благ, а у социализма – нет. И предлагает для социализма в качестве такого инструмента названную выше потребительностоимостную концепцию экономической теории. Она разработана научной школой С.-Петербурга , возглавляемой В.Я.Ельмеевым [19]. «В рамках этого перспективного направления экономической теории потребительная стоимость экономических благ (равно как и их стоимость) провозглашается объективной, а значит, количественно измеримой категорией» [14]. Измерять ее школа предлагает  рабочим временем, а В.Ф.Байнев даже энергией, как в свое время Подолинский.

Заметим, что провозглашать, конечно, можно все что угодно. В том числе и отсутствие в оценке благ субъективной составляющей. Но как быть с тем фактом, что потребитель модную одежду ценит больше, чем не модную при равных затратах труда и энергии на изготовление той и другой? Как быть с оценкой изделий искусства? Или, например, с таким фактом, когда неурожай гречихи вызывает рост цен на крупы, ее заменяющие? Ведь при этом рабочее время и энергия на их производство не меняются. Всего этого названные авторы не объясняют.

В.Я.Ельмеев пишет следующее: «Чем больше разница между высвобождаемым машиной живым трудом и прошлым трудом, израсходованным на ее производство, тем выше потребительная стоимость машины, ее производительность.

Потребительную стоимость (П_СП) средства производства можно выразить формулой: П_СП = Т₂ – Т₁, где Т₂ – количество живого труда, высвобождаемого машиной, при производстве данного объема продукции; Т₁ – количество прошлого труда, израсходованного на разработку и производство машины.    

Количество высвобождаемого труда (Т₂) определяется путем сопоставления количества труда (работников), необходимого для производства заданного объема продукции без применения машины и с ее применением: Т₂ = Ч₁ –Ч₂, где Ч₁ – количество труда, расходуемого на производство данного объема продукции без применения машины; Ч₂ – количество труда, затрачиваемого на этот же объем продукции с применением машины.

Когда речь идет о труде, затрачиваемом без применения данной машины, то имеются в виду или его затраты при использовании старой, замененной машины, или затраты ручного труда (нормативы, стандарты затрат ручного труда на производство заданного объема продукции)» [19, с. 267]. «…полезный эффект жизненных средств и средств труда, рассматриваемый в рамках производства потребительных стоимостей, может быть сведен к единой мере – количеству высвобождаемого труда. Оно служит тем общим основанием, по которому можно измерять потребительные стоимости различных продуктов (начиная с предметов личного потребления и кончая предметами производственного назначения), соизмеряя их полезные эффекты как между собой, так и с трудовыми затратами на их достижение. Это позволяет преодолеть попытки соизмерения потребительных стоимостей путем их сведения к единице полезности…» [19, c. 270].

Истины ради надо сказать, что единицами полезности пыталась оперировать только теория предельной полезности. Неоклассическая теория стоимости А.Маршалла их не использовала, а оперировала спросом, который может определяться экспериментально. Об этом говорит и В.Ф.Байнев в [14], раз  признает, что свободный рынок является практически действующим инструментом измерения потребительной стоимости экономических благ. Что же касается самой потребительностоимостной концепции, то совершенно очевидно, что в ней используется известный тривиальный метод сравнения вариантов по их стоимости. Только оценку вариантов предлагается производить не в денежном исчислении, а в затратах труда. То есть совершенно очевидно тяготение к классической трудовой теории А.Смита со всеми ее недостатками, в том числе и таким, как игнорирование предпочтений потребителя. Кроме того, встают вопросы: как трудом (работниками) оценивать затраты на оборудование и материалы в сравниваемых вариантах? как приводить сложный труд к простому? Ведь трудовая теория стоимости не дает правил редукции труда. В.Ф.Байнев в [20, с. 20] утверждает, что «редуцирование сложного труда к простому может быть обеспечено посредством тарифных коэффициентов». Однако тарифная сетка увязывает оплату категорий рабочей силы, а вовсе не сложный и простой труд. Сомнительно, что редукции труда вообще возможна, ибо никакое количество неквалифицированных работников не сможет сделать того, что сделает работник высшей квалификации, т.е. не сможет заменить этого работника, хотя заработная плата квалифицированного работника может быть приравнена к заработной плате нескольких неквалифицированных работников. К примеру, заменить работу премьер-министра трудом нескольких неквалифицированных рабочих нельзя, а выплатить ему зарплату заработной платой этих рабочих можно. С трудовой теорией стоимости ввиду ее очевидных недостатков следовало давно распрощаться, а не пытаться ее применить и тратить на нее напрасно время и силы свое и читателей, как это делают авторы [14, 19, 20, 21].

Потребительностоимостная концепция как критерий использует высвобожденный живой труд. А если хотят заменить более производительным оборудованием автоматическую производственную линию, где живого труда вообще нет и высвобождать нечего. Как тогда производить оценку?

Как видим, возврат к понятиям трудовой теории стоимости, который совершенно явно просматривается в потребительностоимостной концепции, выводит концепцию в разряд бесполезных для практического использования. А потому В.Ф.Байнев в [14] напрасно предлагает ею пользоваться в социалистическом хозяйстве. Там было бы более правильным спрос учитывать по результатам опросов, в том числе пользуясь интернетом. Либо проводить по интернету виртуальные ярмарки, особенно на потребительские товары, а затем их результаты с соответствующими поправочными коэффициентами использовать для теоретических расчетов потребительной стоимости. К разработке методологии проведения таких опросов и ярмарок следует подключить помимо экономистов-теоретиков также экономистов-практиков и опытных хозяйственников.

Теперь, располагая рабочей дефиницией стоимости и учитывая ее, перейдем к анализу классической трактовки процесса создания стоимости. При этом основной задачей для нас будет выявить то конкретное место и тот конкретный “сбой” в логике классиков, который привел их к некорректному выводу. Это совершенно необходимо сделать, поскольку в противном случае будет оставаться место для различного рода сомнений и недоработок теории, а также разного рода спекуляций.

3. Прибавочная стоимость создается не только живым трудом, но и овеществленным

Вопрос: создается ли прибавочная стоимость только живым трудом, как это представлено в классической трактовке теории прибавочной стоимости, или также трудом овеществленным? является фундаментальным вопросом для теории прибавочной стоимости. Он поднимался автором в [22-24], затем обсуждался в [25] (там необходимое время именуется основным), потом на Конгрессе политэкономов-марксистов в 2012 году и в [5, 18 (Приложение 2), 26]. Здесь поставим в этом вопросе заключительную точку.

Отметим наличие двух совершенно бесспорных утверждения, на первый взгляд противоречащих друг другу. Устраняя противоречие, получим истину.

С одной стороны, есть утверждение К.Маркса, что в процессе создания стоимости имеет место момент, когда работник создает продукцию, рыночная стоимость которой равна стоимости рабочей силы плюс постоянной составляющей капитала, использованного до этого момента (t_Н на рис.1,а). Данный момент определяет собой необходимое время. Если работник в своей деятельности ограничится этим временем, то он будет работать без прибыли. Если продолжит работу, то его деятельность перейдет в область (зону) t_П создания прибавочной стоимости (прибыли). Иначе говоря, точка t_Н рис. 1,а является точкой, за которой начнется производство прибыли.

С другой стороны, из определения прибыли как разницы между отпускной (рыночной) стоимостью товара W_Р и себестоимостью  W_S следует, что прибыль «начинается» после погашения вложенного капитала стоимостью произведенной продукции, а значит процесс создания стоимости делится на два несколько других периода: периода t_S погашения рыночной стоимостью себестоимости произведенной за смену продукции, т.е. затраченного на эту продукцию капитала C + V, и периода получения прибыли t_ПР, когда физически потребляется и живой труд, и овеществленный, но потребляется бесплатно, поскольку и тот, и другой оплачены в период погашения себестоимости t_S. Отсюда совершенно ясно, что продукт, который создается в период прибыли и при реализации обеспечивает прибыль, обязан своим созданием как живому труду, так и овеществленному, причем пропорционально их соотношению C/V. Каждая из этих сторон создает соответствующую составляющую прибыли: живой труд – П_V, овеществленный – П_С. Прибыль равна сумме указанных составляющих П = П_V + П_С. Такое следствие противоречит трактовке классиков, по которой прибыль создается исключительно живым трудом, начиная с момента t_Н. В данном случае очевидно, что прибыль начинает вырабатываться с момента t_S.

Бесспорно, что при отсутствии прибыли моменты t_Н и t_S совпадают. Но дальше их совпадение не очевидно. Значит, процесс создания прибыли надлежит рассмотреть более детально.

Вернемся к примеру кустаря-одиночки, когда он, отработав необходимое время t_Н, см. рис. 1,а решил получить прибыль, увеличив свое рабочее время на некоторый промежуток времени ∆t , перейдя, согласно классикам, в область прибавочного времени. Пусть так. Но здесь следует обратить внимание на одну тонкость. Заметим себе, что, работая в этой области, он не сразу станет получать прибыль (как это следует из трактовки классиков), а только с того момента, когда отпускной стоимостью продукции скомпенсирует оборотные средства и амортизационные отчисления ∆С = ∆О + ∆А,  приходящиеся на ∆t. То есть некоторая часть ∆t_С времени ∆t, затраченная на компенсацию ∆С, изымется из области t_П рис.1,а, как бы отойдет в область необходимого времени и приплюсуется к классическому значениюt_Н рис. 1,а. Иначе говоря, в действительности не все прибавочное время ∆t будет временем создания прибыли (как это полагали классики), а на ∆t_С  меньше, необходимое время соответственно как бы увеличится тоже на ∆t_С.. Если под ∆t понимать всю область прибавочного времени рис. 1,а, то в силу сказанного марксово прибавочное время не все будет использоваться на создание сменной прибыли, а только его часть, из-за уменьшения, обусловленного временем компенсации (погашения) отпускной стоимостью значения С_П рис. 1,а. Это время компенсации, приплюсованное к t_Н, в сумме и составит необходимое время компенсации вложенного капитала, т.е. время себестоимости t_S. Получается, что С_Н = С, а С_П = 0. Иначе говоря, при фиксированной продолжительности рабочей смены t_СМ необходимым временем для получения прибавочной стоимости является не марксово время t_Н погашения отпускной стоимостью продукции значения V + С_Н, как следовало из трактовки классиков, а время t_S компенсации себестоимости (C + V) партии товара, изготовленного за смену. Только скомпенсировав эту себестоимость, работник вступает в область создания прибыли t_ПР и приступает к ее получению. Значит, в действительности процесс создания стоимости за смену соответствует не рис. 1,а, а рис. 1,б, где представлены экономические фазы создания стоимости.

На рис. 1,б в интервале t_V рыночной стоимостью изготовленной продукции погашается стоимость V рабочей силы. В интервале t_C то же происходит с постоянной составляющей С авансированного капитала. При этом, как следует из рис. 1,в, где представлен физический процесс потребления V и С за рабочую смену, в интервале t_V потребляется сумма C_tV + V_tV, которая, будучи умноженной на W_Р/W_S, составит значение V. Соответственно в интервале t_C потребляется сумма С_tС + V_tC, которая, будучи умноженной на W_Р/W_S, составит значение С. Оставшаяся часть С и V, т.е. С_ПР и V_ПР в интервале t_ПР, физически идет на создание прибавочного продукта, который при реализации по рыночной цене обеспечивает прибыль. Подчеркнем еще раз, рабочая сила V и исходные материалы с оборудованием C, будучи оплаченными в области погашения себестоимости t_S и потребляясь в области прибыли t_ПР бесплатно (вот эта деталь ускользнула от классиков), физически создают прибавочный продукт, который при реализации обеспечивает прибыль, что и означает: прибавочная стоимость и прибыль создается не только V, но и С.

С возникновения представлений о стоимости, компоненты стоимости (переменная V и постоянная С) были неразрывно связаны между собой соотношением C/V, поскольку работник в производстве всегда пользуется орудиями труда, а также исходными изделиями и материалами. Без этого нет производства. Работник есть индивид, прошедший социализацию, т.е. обладающий надлежащим набором знаний и представлений об общежитии. Социализация делает его личностью. Но даже в простейшей работе он пользуется орудиями труда: лопатой, молотком, метлой и т.д. Без них в современном мире он ноль. (Этого нельзя сказать про С. В принципе возможны целые автоматические производства, функционирующие без участия людей.) Обеспечив себя по К.Марксу в момент t_Н средствами на жизнь, работник автоматически покрывает отпускной стоимостью продукции и затраченные до этого момента расходы на исходные материалы и оборудование, которые определяются отношением C/V.

Как видим, К.Маркс прав в том плане, что за моментом t_Н рис. 1,а начинается зона создания прибыли. Но классики не учли того, что в каждую единицу времени зоны прибыли часть рыночной стоимости продукции, произведенной в эту единицу времени, тратится на погашение соответствующей доли С, а потому сама прибавочная стоимость (и прибыль) производится не полную единицу времени, а меньшую на время ∆t_С, которое тратится на эту часть. Не учли и того, что жесткая связь между рабочей силой и используемыми оборудованием и материалами диктует включение в необходимое время наряду со временем погашения V также времени погашения С. В отличие от трактовки классиков (где в стоимость прибавочного продукта кроме прибавочной стоимости входит еще стоимость доли С, приходящейся на прибавочное время) в действительности стоимость прибавочного продукта равна прибавочной стоимости.

Вот эти тонкости ускользнули от классиков. Именно здесь есть то конкретное место, где случился тот конкретный “сбой” в логике классиков, который привел их к некорректному результату. В сущности они проигнорировали известное правило: о прибыли можно начинать говорить только тогда, когда стоимость произведенной продукции сравняется и даже превысит вложенный капитал W_S = К = С + V.

Математическая сторона процесса может быть представлена очевидными формулами. Из рис. 1,б следуют соотношения: W_Р/t_СМ = V/t_V = C/t_C = (V + C)/t_S, откуда получаем t_V = t_СМ/(W_Р/W_S)(1 + C_К); t_S = t_СМ/W_Р/W_S; t_ПР = t_СM — t_S = t_СМ(1 – 1/W_Р/W_S), где С_К = C/V.

Для рис. 1,в имеем: V/t_СМ =V_tV/t_V = V_tS/t_S = V_tC/ t_C = V_ПР/t_ПР ; C/t_СМ = C_tV/t_V = C_tS/t_S  =C_tC/t_C = C_ПР/t_ПР; W_S/t_СМ = (C_tV + V_tV)/t_V = (C_tS + V_tS)/t_S.

 Отсюда с учетом t_V, t_S и t_ПР (из формул для рис. 1,б) имеем V_tV = t_VV/t_СМ= V/(W_Р/W_S)(1 + C_К); С_tV = t_VC/t_СМ =C/(W_Р/W_S)(1 + C_К); V_ПР = t_ПРV/t_СМ = V(1 – 1/W_Р/W_S); C_ПР = t_ПРC/t_СМ = С(1- 1/W_Р/W_S). Сумма (V_tV + C_tV), умноженная на W_Р/W_S, как и надлежит, равна V, сумма (V_tS + C_tS), умноженная на W_Р/W_S – равна V + C.

В рыночных ценах прибыль (и прибавочная стоимость) от живого труда равна П_V = m_V = V_ПРW_Р/W_S = V[(W_Р/W_S ) – 1], а прибыль (и прибавочная стоимость) от овеществленного труда составляет П_С = m_C = C_ПРW_Р/W_S = С[(W_Р/W_S)- 1]. Сумма П_V + П_С составляет полную прибыль П = m. Основную формулу теории прибавочной стоимости целесообразно записать в виде

W = C + V + m_C + m_V.

Итак, прибавочная стоимость создается не только живым трудом, но и овеществленным. Такой важный вывод, во-первых, снимает с обсуждения вопрос о падении нормы прибыли с ростом капиталовооруженности С/ V и сомнение в получении прибыли при полностью автоматизированном производстве. В самом деле, поскольку увеличение С и уменьшение V сопровождается соответствующим увеличением прибыли от С, то никакого закона тенденции падения нормы прибыли, наличие которого отстаивали классики [6, т. 25, ч. I, с. 231-234], не существует. Это подтверждается и математически, если вывести формулу для нормы прибыли Р*, исходя из равенства Р = m_C + m_V  и положив m_C* = m_C/C, а m_V* = m_V/V. Получаем

                                   Сm_C* + Vm_V*     m_C* + m_V*/C/V

                       Р* =   ^{____________________} = ^{_____________________}.             

                                        С + V                    1 + 1/ C/V

Из формулы видно, что при увеличении С/V как в числителе, так и в знаменателе последний член стремится к нулю, а Р* стремится к конечной величине m_C*, т.е. к норме прибавочной стоимости (прибыли) от постоянной составляющей капитала. Кроме того, увеличение С, если оно связано с автоматизацией, как правило дает увеличение производительности труда и прибыли, что ведет к повышению нормы прибыли, а не падению.

Во-вторых, отпадает необходимость в утверждении классиков о неком перераспределении прибавочной стоимости, образуемой живым трудом, между отраслями производства (от отраслей с большей прибавочной стоимостью в отрасли с меньшей прибавочной стоимостью) в целях объяснения усреднения прибыли на единицу капитала по отраслям. Такое усреднение очень просто объясняется перетоком инвестированных капиталов из отраслей с меньшей прибылью в те отрасли, где прибыль больше.

Действительно,  отклонения от средней нормы прибыли П_СР* вызывают соответствующие действия инвесторов, направляющих (при увеличении нормы прибыли в одной из отраслей)  или отзывающих (при уменьшении нормы прибыли) свои капиталы в этой отрасли. Инвесторы поступают так в стремлении получить максимальную прибыль. Механизм их воздействия следующий. Увеличение отраслевого капитала вызывает рост предложения и падение рыночной стоимости товара. В результате возрастает необходимое время t_Н, уменьшается прибавочное время t_ПР, а также соответственно прибавочная стоимость и прибыль. Такое автоматическое саморегулирование длится до тех пор, пока норма прибыли отрасли не снизится до средней нормы П_СР*. Уменьшение отраслевого капитала означает уменьшение предложения и повышение рыночной стоимости товара. В результате необходимое время уменьшается, а прибавочное время и прибавочная стоимость растут. Опять-таки до тех пор, пока норма прибыли отрасли не повысится до среднего значения. Таков механизм перераспределения капитала инвесторами, создающий выравнивание прибыли до П_СР. Именно он обеспечивает равную норму прибыли всех отраслей и, соответственно, разную норму прибавочной стоимости в каждой отрасли. Она своя в каждой отрасли, и именно это обеспечивает равную прибыль на капитал при одной и той же П_СР* в каждой отрасли. В действительности  отрасли не производят никакой, свойственной им, особой прибавочной стоимости и, соответственно, прибыли помимо фактически полученных прибавочной стоимости и прибыли, которые обусловлены реальной нормой прибавочной стоимости в отрасли.

В-третьих, прибавочная стоимость (и прибыль) делится на две части. Первая часть обязана своим возникновением живому труду V, вторая часть – овеществленному С, в том числе прежних поколений. Легко разграничиваются доли прибавочной стоимости (и прибыли) от живого труда m_V = П_V и от овеществленного труда m_C = П_С:  П_V = ПV/ (V + C), П_С = ПС / (V + С).

В-четвертых, степень эксплуатации живого труда характеризуется m_V* = m_V /V = П/(V +C) = П*, а не m/V, как у классиков. Она меньше, чем полагали классики и равна норме прибыли. Скажем, для примера, приведенного К.Марксом в таблице [6, т. 25, с. 170] степень эксплуатации m_V* для II и IV отраслей будет равна соответственно 30 и 15 процентов вместо 100. Значение m_C* = m_C/C также равно П*.

Что касается получения прибыли от полностью автоматизированного производства, то теперь ясно, что производство начинает выдавать прибыль после того, как стоимость произведенной продукции превысит стоимость оборотных средств и амортизационных отчислений за рабочий день, т.е. себестоимость продукции, изготавливаемой за смену. Возможность получения прибавочной стоимости (прибыли) за счет овеществленного труда создает предпринимателям стимул для автоматизации производства и сокращения участия в нем живого труда, особенно в массовом серийном производстве, чем они широко и пользуются. Можно предвидеть, что в силу этого безработица в экономике будет нарастать. Мировая практика это подтверждает.

Зависимость времени погашения заработной платы t_V, времени себестоимости t_S, а также прибыли от отпускной стоимости продукции иллюстрируется рис. 3. Зависимости построены по формулам:  t_V/t_СМ = [1/(1 + C/V)]1/(W_Р/W_S), t_S/t_СМ = 1/(W_Р/W_S), П/W_S = (W_Р/W_S) – 1. В виде примера обозначена точка W_{Р СР} /W_S, которая соответствует средней прибыли. Здесь W_{Р СР} = К(1 + П_СР*), К = W_S: предприниматель поднял отпускную цену до значения, которая потенциально позволяет получить среднюю по отрасли прибыль.

Теоретически возможны три варианта реализации продукции, т.е. три варианта обмена: 1) по фактической себестоимости, учитывающей введение прогрессивных технологий в производство; 2) по себестоимости, которая имела место до введения прогрессивных изменений в технологии производства; 3) по рыночной стоимости. Первые два варианта вполне корректны, так как в них учитываются все затраты, в том числе на содержание производителя и его иждивенцев.

Первый вариант обмена в силу роста производительности труда характерен постепенной дефляцией. В.И.Корняков в своих статьях на страницах «Экономической и философской газеты», например [27], настойчиво предлагает производителям с увеличением производительности труда, а значит, снижении затрат, снижать цены (они, естественно, этого не делают). При этом первичном снижении издержек-цен будет иметь место цепная реакция снижения цен предприятиями-покупателями, завязанными в больших технологических цепочках, что, по словам В.И.Корнякова, обеспечит громадную экономию уже не живого, а овеществленного труда. Последнее весьма сомнительно, поскольку физически затраты труда при снижении цены не изменятся, а изменится лишь его оценка. Автор не поясняет, зачем производителям снижать цены. Ведь также как и инфляция, дефляция, которая сопутствует первому варианту, вносит сумбур в экономику. Кроме того, при повышении производительности в отрасли рынок автоматически снижает цены и без вмешательства производителей из-за притока в отрасль дополнительного капитала (его привлекает повышенная прибыль) и увеличения предложения.

Второй вариант теоретически обещает постоянство цен, т.е. отсутствие инфляции и дефляции, так как при использовании прогрессивных технологий отпускные цены остаются на уровне прежней себестоимости единицы продукции. Здесь возможна прибыль за счет появления прибавочного продукта от увеличения производительности труда. В третьем варианте обмена стороны оперируют рыночной стоимостью, а потому получение прибыли здесь является главной движущей силой экономики. Именно по этому варианту идет человечество в настоящее время.

На каком основании? Вроде бы ни на каком. Просто предприниматель захотел что-то получить сверх себестоимости и стал поднимать отпускную (рыночную) стоимость сверх себестоимости. Проследим еще раз процесс создания прибыли и стоимости. Если работник решит продавать свою продукцию по себестоимости, то он должен работать полную рабочую смену, т.е. t_Н = t _СМ. Он может уменьшить свой рабочий день, т.е. сократить t_Н, только подняв отпускную цену в отношении W_Р/ W_S = t_СM /t_Н. Отработав при данной отпускной стоимости продукции необходимое время t_Н = t_S, т.е. обеспечив содержание свое и своих иждивенцев, он автоматически восполняет авансированный на рабочую смену капитал V + C = W_S. Поэтому далее он может не работать и продукцию не производить. При том физически он использовал только часть постоянной составляющей этого капитала, равную С_tV + C_tC согласно рис. 1,в. Физически он располагает до конца смены еще некоторым (уже оплаченным в необходимое время) количеством исходной продукции и материалов на величину постоянной составляющей в виде С_ПР. Работник использует это количество для выработки дополнительной продукции, обеспечивая ей при продаже по рыночной стоимости прибавочную стоимость (прибыль). Продолжительность рабочей смены t_СМ = t_S(W_Р/W_S). Если работник увеличит ее продолжительность сверх этого значения, то потребуется вводить в процесс производства уже неоплаченное количество С, т.е. изменится сама себестоимость.

Как видим, работая полную рабочую смену в случае получения абсолютной прибавочной стоимости, работник, с одной стороны, для создания прибыли производит дополнительное количество продукции к той, что он произвел в необходимое время для погашения вложенного капитала по рыночной цене. С другой стороны, при этом он занят то же рабочее время и производит тот же физический объем продукции, что и при продаже продукции по себестоимости. Прибыль здесь обусловлена только отрывом рыночной стоимости от себестоимости, а не связана с увеличением выпуска продукции. Это своеобразно отмечал и К.Маркс: «Избыток стоимости (то есть того, чего стоит сам товар) над стоимостью авансированного капитала (то есть над тем, чего товар стоит капиталисту) образует прибыль, которая, следовательно, проистекает не из того, что товар продается выше своей стоимости, а из того, что он продается выше стоимости оплаченных капиталистом затрат» [6, т. 26, ч. III, с. 78]. Из текста следует: К.Маркс заведомо полагал в соответствии с реальностью, что товар будет продаваться не по себестоимости, которая равна затратам, оплаченным капиталистом, а выше. Даже если производитель выйдет на рынок с товаром, ранее там отсутствующим и еще определенной рыночной цены не имеющим, то в соответствии с существующими правилами производитель все равно назначит отпускную стоимость, превышающую себестоимость. Отсюда и исходит трактовка К.Марксом необходимого и прибавочного времени, а также прибавочной стоимости и прибавочного продукта. Он не акцентирует внимания на том, что при создании абсолютной прибавочной стоимости работник в сущности не создает вновь какого-то прибавочного продукта, а переводит часть созданного в смену продукта путем повышения его отпускной цены в категорию прибавочного продукта. За счет чего и получает прибыль. Поэтому она не может считаться реальной, а правильнее расценивать ее как фиктивную, или кажущуюся, обусловленную только завышением цены сверх себестоимости. В том числе и для случая, когда она равна средней по отрасли. Заметим себе, что повышением отпускной цены производитель достигает двойного эффекта: прибыль растет не только за счет роста стоимости единицы прибавочного продукта, но и за счет увеличения количества самого прибавочного продукта в силу изменения соотношения между необходимым и прибавочным временами. Производителю это выгодно, он стремится цены повысить, а потому некая инфляционная составляющая является спутником экономики.

Однако для такого «шкурного» поведения производителя есть также весьма веские объективные основания. Дело в том, что кроме потребностей работников и их иждивенцев, которые удовлетворяются из фонда заработной платы V, в современном обществе существуют еще общественные потребности. Так, необходимо содержать аппарат управления, армию и т.д.  Для того с производителя берут налоги. Кроме того, производитель должен оплачивать аренду, процент за кредит, накапливать средства для расширения производства. Согласно теории прибавочной стоимости все это осуществляется из прибыли. Поэтому в современной экономике (в том числе и социалистической) категория прибыли должна присутствовать непременно и неизбежно. Ее наличие является данностью, поскольку данностью является наличие общественных потребностей. Все разговоры о возможности исключения прибыли из экономики, о бесприбыльной экономике являются вздором. Другое дело, что надо понимать и учитывать природу прибыли при ее использовании. В социалистической экономике прибыль не будет использоваться для выплаты дивидендов, различных бонусов и т.п., что имеет место в капиталистической экономике. Но, подчеркиваем вновь,  поскольку общественные потребности присущи любому социальному порядку, то и источник их финансирования должен быть в любой экономике. Для этого должна отчуждаться часть произведенного продукта. Ему можно придумать любое название. Скажем, в социалистической экономике назвать отчислениями в общественные фонды, или отчислениями в бюджет, или еще как. Но по существу этим источником будет прибыль. Поэтому в современном мире обмен фактически может производиться только по стоимости, а не себестоимости. В истории обмен по себестоимости производился разве что в первобытном обществе, бартером, между племенами.

Не следует думать, что работник, задавшись целью получить определенную норму прибыли и назначив для того соответствующую отпускную цену, получит ожидаемую прибыль вне зависимости от количества произведенной продукции. Это будет только при определенном объеме поставленной на рынок продукции. В том числе марксова цена производства [6, т. 25, с. 172] может быть обеспечена только вполне конкретным объемом производства. Именно таким, который определяется точкой пересечения назначенной цены с кривой спроса. Если объем поставленной на рынок продукции будет меньше этого объема, то рыночная цена превысит запрашиваемую работником цену, а если больше, то избыток продукции не будет реализован (см. раздел 5).

В работе [22], где автор начал разговор о необходимости доработки теории прибавочной стоимости, производственный режим работы без введения прогрессивных технологий именуется пассивным производственным режимом работы, а с введением прогрессивных технологий – активным производственным режимом. Получение абсолютной прибавочной стоимости имеет место в пассивном производственном режиме. Теперь займемся процессом получения стоимости в активном производственном режиме, когда появляется относительная прибавочная стоимость, т.е. прибыль, которая обусловлена введением прогрессивных технологий, повышающих производительность труда. В этом случае источником прибыли является рост выпускаемой продукции при той же рабочей силе, продолжительности рабочей смены и прежней рыночной цене продукции, т.е. прежней рыночной стоимости единицы продукции.

Положим, что наемный работник оперирует ручным станком и производит продукцию рыночной стоимостью W₀ = O₀ + А₀ + V₀ + m₀. Прибавочная стоимость составляет m₀ = W₀ – (0₀ + A₀ +V₀). Себестоимость партии продукции составляет W_{S 0} = К₀ = O₀ + A₀ + V₀. Степень эксплуатации наемного работника характеризуется значением m_V* =m₀ /(O_O + A₀ + V₀) = [W₀ / (O₀ + A₀ + V₀)] – 1 = П*.

В известной степени можно говорить о степени эксплуатации овеществленного прошлого труда m_С*, равной отношению доли прибыли П_С, полученной от С₀ = O₀ + A₀, к величине С₀. Она также равна норме прибыли m_С* = П_С / C₀ = П₀ / ( C₀ + V₀) = П*.

Потом работника переводят на станок производительностью в N раз больше. В понимании теории прибавочной стоимости это соответствует тому, что прежнему работнику придали (N–1) бесплатных помощников, создав «бригаду» из него и этих помощников. Простоты ради положим, что амортизация нового станка равна амортизации старого станка A₀. Стоимость продукции, выработанная такой «бригадой» из N работников равна   NW₀ = NO₀ + A₀ + V₀ + M при производительности NW₀ /t_СМ.

Время себестоимости составляет t_S = t_СМ (NO₀ + A₀ + V₀) / NW₀, а время прибыли равно t_ПР = t_СМ [NW₀ – (NO₀ + A₀ + V₀)] / NW₀. Прибавочная стоимость (равна прибыли П) M = П = t_ПРNW₀/t_СМ = NW₀ – (NO₀ + A₀ + V₀). Приращение прибавочной стоимости, вызванное применением более совершенного оборудования, равно M – m₀ = (N – 1)(W₀ – O₀).

Выражения для доли прибыли от живого труда П_V  и от овеществленной деятельности общества П_С можно получить из очевидного равенства  V₀ /П_V = C_П/П_С = С_П/(П — П_V) = V₀ /(П – П_С), которое следует из того, что компенсация стоимости на участках t_О, t_А, t_V, t_ПР осуществляется с одной и той же скоростью dW/dt = W_Р/t_СМ (см. экономические фазы создания стоимости на рис. 1,в). Здесь С_П = NO₀ + A₀. Имеем П_V = ПV₀ /(C_П + V₀); П_С = ПС_П/(C_П + V₀).

Степень эксплуатации работника отражает M_V* = П_V /V₀ = П/(C_П + V₀) = [NW₀ /(NO₀ + A₀ + V₀)] — 1. Учитывая, что П = П*(С_П + V₀), имеем М_V* = П*. Хотя степень эксплуатации на более совершенном оборудовании М_V* как и на старом оборудовании равна П*, но сама величина нормы прибыли П*на новом оборудовании   П*= [NW₀ / (NO₀ + A₀ + V₀)] — 1  выше, чем на старом П* = [W₀ / (O₀ + A₀ + V₀)] — 1. Это значит, что эксплуатация работника с введением прогрессивной технологии растет.

Проиллюстрируем сказанное числовым примером. Пусть О₀ = 70, A₀ = 10, V₀ = 15, m₀ = 5. Тогда W₀ = 100 и при ручном станке по Марксу степень эксплуатации равнаm₀* = 0,333.  В действительности она составляет m_V* = 0,052. В случае более совершенного оборудования, скажем, с производительностью, превышающей прежнюю в N = 10 раз, прибавочная стоимость с 5 увеличивается до М = 275. По Марксу в этом случае степень эксплуатации возрастает с 0,333 до 18,33. В действительности она возрастает с 0,052 до 0,379.

Прибыль, которую обусловит более совершенный станок на уровне рыночных цен, обеспечивающем среднюю норму прибыли при оперировании ручным станком, т.е. при прежней рыночной цене продукции, вычислим следующим образом. Стоимость партии продукции, изготовленной на ручном станке, равна W_{Р СР} = W_{S 0} (1 + П_СР*). Стоимость партии продукции, изготовленной в N раз более производительным оборудованием, на том же уровне цен равна NW_{Р СР}. Прибыль составит М_СР =  NW_{S 0} (1 + П_СР*) ^_ (NO₀ + A₀ +V₀) = (N ^_ 1)(A₀ + V₀) +  NП_СР*W_{S 0}. В силу появления относительной прибавочной стоимости она больше чем в N раз превышает прибыль при старом оборудовании, которая равна m_{0 СР} = П_СР*W_{S 0}. Тот же результат можно получить из М – m₀ = (N – 1)(V₀ – O₀), подставив туда  m₀ = П_СР*W_{S 0} и W  = W_{S 0} (П_СР*+ 1).

Через некоторое время прогрессивные технологии будут восприняты другими предпринимателями и рыночная стоимость продукции в норме снизится до уровня, обеспечивающего среднюю прибыль. При этом себестоимость продукции останется прежней, равной W_S = К_П = NO₀ + A₀ +V₀, а стоимость продукции уменьшится до уровня, определяемого средней нормой прибыли П_СР*, именно W = K_П (1 + П_СР*). Прибавочная стоимость в норме снизится до М = К_ПП_СР*, а степень эксплуатации будет определяться той же величиной, что и в исходном пассивном производственном режиме М_V* = m_V* = П_СР*. Однако прибыль будет больше, чем в исходном пассивном производственном режиме в отношении (NO₀ + A₀ +V₀) / (O_O + A₀ + V₀). То есть новый пассивный производственный режим отражает имевшее место введение прогрессивной технологии.

Как видим, относительная прибавочная стоимость несет в себе реальную прибыль, так как связана с физическим увеличением объема производимой продукции. Она обеспечивает прогресс экономики. Поэтому экономисты различают номинальный ВВП и реальный. Первый вычисляется как сумма добавленных стоимостей за год. Реальный прирост корректирует эту сумму с учетом цен базового года, т.е. вводит поправку на инфляцию.

Фиктивная и реальная прибыль фактически послужили основой для деления экономики  А.С.Барсовым в [28] соответственно на два вида: затратная экономика и ресурсосберегающая, которая ориентируется на чистую прибыль. А.С.Барсов о фиктивной и реальной прибыли  не говорит, но видит суть ресурсосберегающего хозяйственного механизма в том, что в нем доход обусловлен дополнительно изготавливаемой продукцией в единицу времени, когда имеет место экономия времени, как разница между нормативными (базовыми) и фактическими полными затратами труда [28, c. 11]. «Источником чистой прибыли является научно-технический прогресс» [28, c. 21]. Поскольку изготовление дополнительной продукции обеспечивается научно-техническим прогрессом (в виде повышения производительности труда), то появление ресурсосберегающего механизма обязано получению относительной прибавочной стоимости.

В заключение раздела необходимо сделать два замечания к весьма интересной книге В.Н.Синицына [29] по теме теории прибавочной стоимости. В книге автор именует теорию прибавочной стоимости теорией трудового происхождения стоимости. Он не боится углубляться в те вопросы теории прибавочной стоимости, которые с его точки зрения актуальны и требуют доработки. Так он считает необходимым выявить оптимальное соотношение между I и II подразделениями основных фондов и проводит в этом направлении значительную работу. Однако представляются некорректными два его утверждения. В первом он предлагает отойти от традиционного понимания амортизационных отчислений за использование основного оборудования как части себестоимости, считая, что «амортизацию необходимо отнести к части прибавочной стоимости, остающейся в распоряжении капиталиста». Заявляет это он на том основании, что «в процессе производства орудия труда свое качество не меняют в течение всего срока службы». Благодаря отходу от «традиции» он относит добавленную стоимость к эквиваленту вновь создаваемой стоимости. Известно, однако, что, во-первых, качество орудий труда по мере их использования ухудшается, они изнашиваются. Во-вторых, капиталиста заботит капитал, в частности прибыль, а не процесс труда. Капиталист на равных возвращает себе стоимость О, А и V путем компенсации их стоимости продажей соответствующей части продукции, а потому нет никаких оснований выделять из этой “компании” амортизацию, включать ее в состав прибавочной стоимости. Нелепо в теории что-то считать доходом, когда на практике оно таковым не является. Тем более, что автор не показывает, какие положительные результаты при исследовании обеспечивает такая трактовка амортизации. В то же время  автор упускает, что необходимое время определяется временем компенсации себестоимости продукции, а не временем компенсации V и соответствующей доли С. (Отсюда он и норму прибавочной стоимости в своей книге воспринимает как показатель степени эксплуатации, хотя на самом деле при определении степени эксплуатации необходимо вместо всей прибавочной стоимости во внимание принимать только ее часть, произведенную живым трудом.) Выявлять роль амортизации в ведении хозяйства, разумеется, можно, но относить ее к прибавочной стоимости некорректно.

Второе сомнительное утверждение касается сферы услуг. Он полагает, что в сфере услуг стоимость не создается. На самом деле в норме человек в любой своей трудовой деятельности создает больше, чем потребляет. Иначе говоря, создает новую стоимость, которую К.Маркс определил как V + m [6, т. 16, с.274], в любой отрасли экономики, в том числе и в сфере услуг. К примеру, парикмахер свою заработную плату плюс сопутствующую С компенсирует неким количеством услуг, после чего продолжает стричь и причесывать до конца рабочего дня. Как видим, положения теории прибавочной стоимости применимы и здесь. Поэтому не видится оснований для “отлучения” сферы услуг от этих положений, т.е. от теории прибавочной стоимости, а значит и неправильно утверждение В.Н.Синицына. Интересное дело, в сфере услуг рабочая сила используется, прибыль есть, а вновь созданной стоимости нет! Как это он все ухитряется совместить? Ссылки на то, что де услуги оплачиваются за счет перераспределенной различными способами прибавочной стоимости, а потому де неравноценны производству товаров, несостоятельны. Поскольку источники оплаты здесь никакого значения не имеют. В сфере товарного производства оплата также производится из прибавочной стоимости других сфер. На самом деле положения теории прибавочной стоимости действуют во всех сферах экономики, в том числе тех, что именуют непроизводительными. Ибо необходимо покрывать общественные расходы, а это можно сделать только из прибыли, превышая стоимость над себестоимостью. Уж на что непроизводительны действия служителей религии, но и там эти положения действуют. Продаются свечи, книги, осуществляются требы и т.п., от них идет прибыль. Строятся новые храмы – прибыль растет. Или другой пример – с футболистами. Их покупают, перепродают. Все с учетом прибыли. Как товар. Но и сами они предоставляют болельщикам услуги, тоже с прибылью. Да еще какой! Тут уж классическая трудовая теория стоимости ничего не объяснит.  Только неоклассическая, с ее категориями спроса и предложения и “крестом Маршалла”. Думается, что авторы, полагающие сферу услуг свободной от теории прибавочной стоимости, повторяют ошибку физиократов, которые в свое время исключили из источников стоимости промышленность. Теперь вот предлагается сферу услуг исключить, да еще когда она бурно растет.

Основные выводы этого важного раздела видятся следующими.

В создании прибавочной стоимости (прибыли) участвует как живой труд, так и овеществленный. Удалось выявить то место в логике рассуждений классиков, тот конкретный «сбой», который, видимо, привел их к некорректному выводу об исключительной роли живого труда в создании прибавочной стоимости и вытекающим отсюда следствиям. Они посчитали необходимое время не зависящим от длительности рабочего времени, не учли того, что в необходимое время кроме переменной погашается и постоянная составляющая авансированного капитала, т.е. игнорировали тот факт, что прибыль «начинается» только после того, как стоимость произведенной продукции превысит вложенный капитал.

На самом деле в марксовой прибавочной области получения прибыли с учетом указанного факта определенное место занимает время погашения некоторой части постоянного капитала, а значит оно должно быть отнесено ко времени необходимому. За время погашения переменной составляющей капитала автоматически происходит и погашение его постоянной составляющей. В силу этого необходимое время равно времени погашения себестоимости партии продукции.

Основную формулу теории прибавочной стоимости (1) целесообразно представить в виде  W = C + V +m_C + m_V.

Степень эксплуатации наемного работника определяется не всей получаемой прибылью, а только прибылью, получаемой от живого труда. Величина степени эксплуатации равна значению нормы прибыли П*.

При росте органического строения капитала прибыль от живого труда замещается прибылью от труда овеществленного. В принципе возможно создание полностью автоматизированных отраслей производства, которые в идеале будут производить прибыль без участия человека. Отсюда ясно, что никакого закона тенденции падения нормы прибыли с ростом капиталовооруженности не существует.

Возможность получения прибавочной стоимости (прибыли) за счет овеществленного труда создает предпринимателям стимул для автоматизации производства и сокращения участия в нем живого труда, особенно в массовом серийном производстве, чем они широко  пользуются. Можно предвидеть, что в силу этого безработица будет нарастать.

Равенство доходов на единицу капитала (т.е. средняя норма прибыли) обусловлено не перераспределением прибавочной стоимости из отраслей с большей прибавочной стоимостью в отрасли с меньшей прибавочной стоимостью, как утверждали классики, а перераспределением капиталов из менее прибыльных отраслей в более прибыльные.

Основной вывод, который следует из теории прибавочной стоимости, заключается в том, что в норме работник производит больше чем потребляет сам и его иждивенцы. Избыток произведенной продукции в форме прибавочного продукта отчуждается на нужды общества: содержание чиновников, армии и т.п., развитие экономики, а также обогащение собственников капитала. Теория прибавочной стоимости раскрывает способ этого отчуждения: завышением отпускной стоимости продукции над себестоимостью (в отличие, скажем, такого же отчуждения через сбор дани). Она показывает механизмы реализации этого способа в виде создания абсолютной и относительной прибавочной стоимости (соответственно повышением отпускной стоимости товара сверх себестоимости и обусловленным технологическим прогрессом ростом производительности труда). Абсолютная прибавочная стоимость, по сути не проистекая из физического прироста объема производимой продукции, а лишь из превышения отпускной стоимости над себестоимостью, делит продукцию (тем не менее) на две части: 1) долю потребления работниками и их иждивенцами; 2) долю, предназначенную для общественных нужд и оплаты предпринимательских расходов. Относительная прибавочная стоимость является результатом физического приращения произведенной продукции, обусловленного использованием прогрессивных технологий. Часть прибавочного продукта, направляемую на развитие общества, с точки зрения существования общества следует отнести к необходимому продукту.

4. Теория прибавочной стоимости как инструмент познания функционирования экономики капитализма

Экономика капитализма базируется на саморегулирующейся рыночной экономической системе. Такая система характерна тем, что направления финансовых  и материальных потоков в ней определяются стремлением производителей получить максимальную прибыль. (В плановой экономической системе, которая является системой с принудительным регулированием, распределение материальных и финансовых потоков диктуется потребностями общества.) Для капитализма рыночная экономическая система наиболее подходит, поскольку ее задачи, свойства соответствует стремлению капиталистов к получению максимальной прибыли.

Как следует из раздела 3, абсолютная прибавочная стоимость и соответствующая ей прибыль не сопровождаются дополнительным выпуском продукции, а обязана лишь перераспределению продукции между необходимым и прибавочным временами в силу превышения производителем отпускной стоимости над себестоимостью, и потому их следует рассматривать как фиктивные величины. Иное дело – получение относительной прибавочной стоимости, которое обязано использованию в производстве прогрессивных технологий. Оно сопровождается дополнительным выпуском продукции, которое и обеспечивает реальную прибыль. Однако в обоих случаях конкретный производитель не пренебрегает ни одним из этих видов. Поэтому рост цен в долгосрочном периоде для капиталистической экономики – явление неизбежное.

Теория прибавочной стоимости весьма наглядно иллюстрирует основы капиталистической экономики, ее циклический характер. Здесь не имеются в виду большие циклы (скажем, циклы Кондратьева), а экономические циклы перепроизводства с периодом 5-7 лет, отчетливо просматривающиеся в процессе развития экономики.

Согласно теории прибавочной стоимости за счет прибавочной стоимости уплачиваются налоги, дивиденды, проценты за кредиты, рента. Некоторая часть прибавочного продукта уходит на экспорт. Каждый год часть прибавочного продукта направляется в качестве инвестиций на развитие производства. Инвестиции включают в дело свободные факторы производства, скажем, рабочую силу. Привлеченная рабочая сила увеличивает спрос на потребительские товары, что стимулирует развитие их производства, привлекая для этого новую рабочую силу, и т.д. Данный процесс именуется процессом мультипликации. Вместе с тем растет необходимость заказов на новое оборудование, его производства, для чего тоже привлекается новая рабочая сила, что тоже увеличивает спрос на потребительские товары, рост потребностей на них и новое оборудование и т.д. Этот процесс именуют процессом акселерации. Как видим, оба процесса представляют собой процессы с положительной обратной связью. Развиваясь одновременно и в одном направлении они обеспечивают подъем, рост производства и выпускаемой продукции. Таков механизм периода подъема производства.

Так обстоит дело вплоть до достижения экономикой так называемого потенциального уровня развития (вершины бума). Последнее подразумевает, что производственные факторы задействованы и резервов, скажем, рабочей силы, больше нет. Соответственно достигла предела также и платежеспособность населения, которая равна фонду заработной платы.

Как быть дальше? Можно продолжать инвестировать производство и наращивать прибавочный продукт. Но вот куда его девать? Ведь население может оплатить только необходимый продукт в размере фонда заработной платы, а на вершине бума фонд этот уже не растет. Значит, добавочная доля прибавочного продукта, обусловленная очередным инвестиционным вкладом, населением приобретена быть не может. Она оседает на складах, что и воспринимается как начало перепроизводства.

 По правилам рынка, в соответствии с законом Сэя, который гласит, что предложение вызывает соответствующий спрос и подразумевает равенство спроса и предложения, производитель должен снижать цены и тем избегать затоваривания. Однако на практике предприниматели в предкризисной ситуации цен никогда не снижают, стремясь сохранить прибыли, чем и способствуют последующему развитию спада производства, срыву в кризис.

 Интересно, что снижение цен, в данном случае увеличивая спрос, тем не менее не приведет к увеличению дохода производителей, так как общество все равно не сможет выплатить больше того, чем располагает, т.е. фонда заработной платы. Поэтому производителю рациональнее сократить производство, чем снижать цены. Он это делает и тем кладет начало кризисному спаду производства. Дальше следует типовой процесс развития кризиса: увольняемый персонал обусловливает соответствующее сокращение потребительского спроса, следует сокращение персонала на фирмах, ранее удовлетворяющих этот спрос, и т.д., т.е. вступает в действие положительная обратная связь в виде явлений мультипликации и акселерации, но в обратном направлении, ускоряющих течение экономических процессов. И развивается экономический, социальный, а зачастую и политический кризис.

В данном случае под мультипликацией понимается цепочка: спад производства из-за затоваривания — соответствующее сокращение производственного персонала – соответствующее падение спроса – ответное сокращение производственного персонала и т.д. Акселерация заключается в аннулировании заказов на изготовление производственного оборудования и соответствующее сокращение производственного персонала, которое дальше вызывает падение спроса и т.д.

Указанный механизм формирования экономического кризиса является фундаментальным, основополагающим, свободным от вторичных явлений. В нем задействованы первичные процессы производства и распределения в макроэкономических масштабах. Он ясно показывает, что дело вовсе не в рыночных отношениях и финансовой системе, на что часто ссылаются. Причина кризиса в том, что буржуазия, присваивающая прибавочный продукт, при достижении экономикой потенциального уровня развития не находит сбыта инвестиционной составляющей прибавочного продукта и для сохранения прибылей прибегает к свертыванию производства на размеры этой составляющей. Тем самым запускается процесс кризиса. Кардинальная же причина заключается в частной нетрудовой собственности на основные средства производства. Ибо именно это свойство капитализма позволяет буржуазии присваивать прибавочный продукт, а затем пытаться превратить его в прибавочную стоимость, в том числе и на внутреннем рынке. При безвозмездной передаче прибавочного продукта обществу подобные кризисы исключаются.

В процессе кризисного спада производства к наработанному ранее прибавочному продукту добавляется прибавочный продукт, который создается работниками, ещё задействованными в производстве, что увеличивает время и глубину спада. Тем не менее эта сумма так или иначе постепенно поглощается обществом и уменьшается. В момент выравнивания спроса и предложения спад прекращается: процесс достиг «дна», устойчивого в своем равновесии. На «дне» экономика может находиться достаточно долго (что показано в [2, c. 228, 230] и о чем свидетельствует длительность Великой депрессии), пока в неё не будет введено некоторое («запальное») количество инвестиций. Тогда начнется оживление экономической деятельности, поскольку производству потребуется некоторое количество работников, они увеличат спрос и в дело вступят явления мультипликации и акселерации, но уже в прямом, а не обратном, как при спаде, направлении. Начнется самовозрастающий подъем экономики очередного экономического цикла.

Из приведенной схемы процесса экономического цикла можно заключить следующее. Во-первых, чем больше запасы прибавочного продукта на момент начала спада, т.е. чем больше перепроизводство, тем глубже находится «дно» спада и тем тяжелее кризис. Желательно как можно ранее распознать начало затоваривания, чтобы избежать чрезмерного накопления прибавочного продукта, свести кризис к более легкой его форме – «спаду» экономической деятельности. Во-вторых, малопродуктивно (и даже вредно) пытаться оживлять экономику в период спада, поскольку ограниченные введенные инвестиции не приведут к её росту, а только дополнят наработанный ранее прибавочный продукт и увеличат время его поглощения, т.е. время спада. Данный вывод наглядно подтверждается наблюдавшимся в США ипотечным кризисом 2007 года: ссудный процент на кредиты коммерческим банкам снижался несколько раз и доведен был аж до смешной цифры в 0-0,5%, но не вызвал оживления экономики и не ослабил развития кризиса. Теоретически не исключено, что очень большое вливание денег в экономику позволит прекратить спад раньше достижения «дна», если инвесторы производства не побоятся рисков и отреагируют на такое вливание. Однако при этом период подъема экономики уменьшится. Кроме того, возможен срыв в инфляцию, что тоже очень плохо. В-третьих, и главное, цикличность развития капиталистической экономики, наличие кризисов перепроизводства в ней обусловлено недостаточным стоком прибавочного продукта. Кризисов не будет, если прибавочный продукт будет полностью уходить на внешний рынок, если он будет полностью направляться буржуазией на свое содержание (яхты, самолеты и т.п. роскошь), если он будет безвозмездно передаваться обществу. Понятно, что в реальности ни одно из перечисленных условий полностью не выполняется, что и предопределяет наличие кризисов перепроизводства.     

Буржуазия стремится сохранить потребление трудящимися на низком уровне необходимого продукта и тем неизбежно создает основу для кризиса. Напротив, пролетариат борется за повышение уровня необходимого продукта, это постепенно происходит, т.е. сток прибавочного продукта периодически увеличивается. Спады и подъемы капиталистической экономики, периоды ее цикличности в некоторой степени определяются попеременными результатами классовых схваток пролетариата и буржуазии на экономическом фронте.

Теперь перейдем к математической стороне темы. Нашей задачей является проиллюстрировать приведенное вербальное описание работы механизма экономического цикла математическим сопровождением, подтверждающим это описание. Сразу же оговоримся, что простоты и наглядности ради, во избежание ненужных для решения нашей задачи сложностей, возьмем лишь “скелет” механизма, освобожденный от сопутствующих вторичных изменений (например, от изменения заработной платы, инфляции, нормы прибавочной стоимости и прибыли в процессе цикла и т.д.). Тем самым достоверно выделим основу функционирования капиталистической экономики. Будем считать, что внешние инвестиции отсутствуют, что экономика работает в пассивном режиме, т.е. без применения прогрессивных технологий, и использовать лишь самые основные экономические и социальные показатели. При этом не будем забывать, что в реальности люди нуждаются и потребляют продукты и услуги. Именно это будет первоочередно иметься в виду при анализе механизма кризиса, а их стоимость будет использоваться лишь как характеристика, расчетный эквивалент количества этих продуктов (услуг). По этой причине в тексте обозначаем одинаковыми символами величину продукта и его стоимость (W), рабочую силу и ее стоимость (V) и т.д. Занятость населения в первом приближении будем оценивать по фонду заработной платы.

Задача заключается в получении формулы изменения произведенной продукции W во времени и анализе этого изменения в трех основных фазах экономического цикла: периоде подъема (роста) производства, периоде его кризисного спада и фазе депрессии. Просмотр экономического цикла начнем с начальной точки t₀ первого года периода роста экономики, в которой совокупный предприниматель инвестировал в экономику капитал С₀ + V₀. В этой точке безработица равна U₀* (в долях от числа занятых). Время будем отсчитывать по годам, начиная с нулевой точки подъема и спада, т.е. необходимо получить зависимость W = W(n), где n — годы 1, 2, 3 ..n. Годы роста экономики будем обозначать n_П, а годы спада – n_СП. Будем следовать  методике, что использовалась в [2, с. 221-231], где теме экономических кризисов перепроизводства уделялось надлежащее внимание.

Период подъема (роста) производства. Обозначим отношение стоимости М прибавочного продукта к фонду заработной платы V как норму М* прибавочного продукта М* = М / V = М₀ / V₀. Сумму всех налоговых отчислений на содержание армии, чиновничества и т.д., а также других отчислений обозначим через Х, их отношение к фонду заработной платы через Х* = Х / V = X₀ / V₀, а органическое строение капитала С, отнесенное к V, через С* = С / V = С₀ / V₀. Для простоты полагаем, что постоянный капитал С потребляется в течение года.

В каждый год подъема экономики создается, за счет прибавочного продукта, инвестиционный капитал М – Х, который на следующий год обеспечивает ввод в производство добавочной рабочей силы ΔV. Эта сила, в свою очередь, также создает прибавочный продукт, который обеспечивает инвестиции в очередной год подъема экономики. И так далее, вплоть до момента полной занятости (занятость равна 1, а безработица U* = 0), когда прибавочный продукт уже не может задействовать новую рабочую силу и избытки продукции начинают затоваривать склады. Это – момент максимального производства продукции W_МАКС и конец роста производства.

 Итак, в первый год произведена продукция W₀, равная

                  W_П1 = W₀ = C₀ + V₀ + M₀  = V₀ (1 + C* + M*).                       (2)

Продукция второго года подъема экономики слагается из W_П1 и прироста ΔW₂

                                         W_П2 = W_П1 + ΔW₂,                                             (3)

      ΔW₂ = ΔC₂ + ΔV₂ + ΔM₂ = C* ΔV₂ + ΔV₂ + M* ΔV₂ = ΔV₂ (1 + C* + M*). (4)

Прирост ΔW₂ обеспечивается инвестициями М₀ – Х₀. Следовательно   М₀— Х₀ = ΔС₂ + ΔV₂ или  V₀ (M* — Х*) = ΔV₂ (C* + 1), откуда имеем

                                             ΔV₂ / V₀ = σ,                                                  (5) 

где                                        σ = (М* — Х*) / (1 + С*).                                        (6)

Подставляя (2) и (4) в (3), с учетом (5) и (6) находим выражение для определения величины продукции, произведенной во втором году подъема экономики  W_П2 =  V₀ (1 + C* + M*) (1 + σ). Аналогичным образом находим выражение для определения изготовленной продукции для третьего года роста экономики W_P3 = V₀ (1 + C* + M*) (1 + σ)², а также для n-го года подъема экономики

                            W_Пn = V₀ (1 + C* + M*) (1 + σ)^n-1,                                                       (7)  

Рабочая сила (необходимый продукт, он же фонд заработной платы) V_Пn в n-й год роста экономики равна

                                         V_Пn = V₀ (1 + σ)^n-1                                              (8)  

Прирост произведенного продукта W* и рабочей силы V* за год равен

      ΔW* = ΔV* = (W_Пn – W_Пn-1) / W_Пn-1 = (V_Пn – V_Пn-1) / V_Пn-1 = σ           (9)

Из (9) и (6) следует, что при данном С* рост экономики определяется разностью между стоимостью прибавочного продукта и отчислениями, скажем, налоговыми. Интересен предельный случай, когда отчисления равны нулю, т.е. обеспечивается максимальный рост экономики. Тем не менее, при отсутствии внешних инвестиций в этом случае, скажем, при норме прибавочного продукта 50% рост производства не может превысить 10% при С* = 4 и 16,7% при С* = 2.

Если в начале подъема экономики безработица составляет U₀* (в относительных единицах) и V₀ соответствует занятости (1 – U₀*), то на максимуме цикла занятость в идеале равна единице, чему соответствует V = V_МАКС. Отсюда

                                      V_МАКС= V₀ / (1 – U*),                                         (10) 

а число N_П, которым в годах определяется период подъема экономики, ищется из равенства (8) для n = N_П и (10)  V_N = V₀ (1 + σ)^Nп = V₀ / (1 – U*), откуда имеем

                            N_П =  1 – [lg (1 – U₀*) / lg (1 + σ)].                               (11)   

На рис. 4 в виде примера представлено изменение продолжительности периода подъема N_П и ежегодного прироста продукции σ в зависимости от отчислений Х* для случая, когда подъем экономики сопряжен с ростом занятости с 80 до 100%, при М* = 0,5; С* = 2 и 4. С увеличением Х*, скажем, из-за роста налогообложения, длительность периода подъема экономики увеличивается. С уменьшением Х* прирост продукции линейно возрастает, но даже при нулевых отчислениях не может превышать, как уже отмечалось ранее, 10% при С* = 4 и 16,7% при С* = 2.

Рис. 5 иллюстрирует в виде примера рост производства продукции в функции времени (по годам) при М* = 0,5; С* = 2 и 4 для случая изменения занятости в период роста от 80 до 100%. Это соответствует росту V в 1,25 раза от начального значения.

По окончании периода подъема экономики рабочая сила V_МАКС = V₀ (1 + σ)^Nп-1  произведет продукции

W_МАКС = С_МАКС + V_МАКС + М_МАКС = V_МАКС (1 + С* + М* ),

откуда с учетом (10) и (2) имеем

          W_МАКС =  V₀ (1 + C* + M*) / (1 – U₀*) = W_П1 / (1 – U₀*).             (12)

Отсюда следует, что уровень W_МАКС одинаков для всех Х* при данном С* и прирост производства от W₁ до W _МАКС жестко связан со спадом безработицы от U₀* до нуля. Это наглядно иллюстрирует также рис. 5.     

Полезно обратить внимание на одну деталь. Достижение потенциально возможного уровня экономики (а значит начало кризиса) можно отодвинуть, если каждый год увеличивать рабочую силу на ΔV за счет прироста населения, а также привлекая рабочую силу из-за рубежа или открывая свои предприятия за рубежом. Например, возможно несознательно, но в свое время Америка отодвигала время кризиса использованием иммигрантов, а нынешняя Германия — гастарбайтеров. Тому же служит и практика строительства и эксплуатации заводов за рубежом, например, Японией, США в Корее, или  Японией, Финляндией в России.

В реальности безработица никогда не падает до нуля, а остается на уровне 4-6%, а уровень W_МАКС превышает расчет по формуле (12). Последнее объясняется рядом субпроцессов, которые накладываются на рассматриваемый нами основной идеальный процесс. Например, на практике в производство постоянно вводятся прогрессивные технологии, в частности, осуществляется автоматизация производства, в силу чего растет производительность  труда, а значит выпуск продукции при том же V. Заработная плата V также растет в силу целенаправленной борьбы профсоюзов. С отклонением от расчетных величин, но, тем не менее в любом случае, неизбежно наступает момент, когда экономика достигает принципиально возможного уровня развития, т.е. производства W_МАКС. На этом уровне ее инвестиционная часть М –Х последнего года периода подъема экономики уже не может найти применения в производстве следующего года из-за исчерпания факторов развития и оседает на складах. Тем самым выдается сигнал к снижению производства. То есть, подчеркнем еще раз, сделанный выше анализ вполне пригоден для уяснения основных моментов экономических циклов.

Период спада производства. За базу относительных величин в период спада возьмем V_МАКС. Рассмотрим вариант спада производства, когда он происходит быстро, в течение года. Этот год производство работает с рабочей силой V_МАКС — ΔV_СП и производит продукцию W_СП

W_СП = (С_{СП МАКС} – ΔС_СП ) + (V_МАКС — ΔV_СП ) + (М_МАКС — ΔМ_СП ).

Помня, что для периода спада С* = С_МАКС/ V_МАКС = ΔС_СП / ΔV_СП,   М* = М_МАКС / V_МАКС = ΔМ_СП / ΔV_СП ,   ΔV_СП* = ΔV_СП / V_МАКС, получаем

                       W_СП = V_МАКС (1 – ΔV_СП*) (1 + С* + М*),                         (13)

где прибавочный продукт составляет

W_ПР = V_МАКС (1 – ΔV_СП*) М*.

На содержание армии, чиновничества и безработных в год из прибавочного продукта изымается (через налоги) продукт стоимостью G (в период подъема он обозначался через Х). Обозначим G* = G / V_МАКС.

Конец спада обусловлен тем, что весь полученный производством за время спада прибавочный продукт (за вычетом Е, идущего на экспорт) расходуется на содержание  армии, чиновничества и безработных.  Приравнивая прибавочный продукт за вычетом G и E нулю, получаем уравнение, из которого находим величину ΔV_СП*, равную значению безработицы U*

U* = ΔV_СП* = (М* — E* — G*) / M*, гдеE = E*V_МАКС .

При наличии на складах, в момент начала спада, запаса готовой продукции W_ТОВ безработица и спад производства выразится следующим образом

                    U* = ΔV_СП* = (M* + W_ТОВ* — E* — G*) / M*,                      (14)

где W_ТОВ* = W_ТОВ / V_МАКС .

Ранее отмечалось, что степень затоваривания складов готовой продукцией на момент начала кризиса значительно усугубляет течение кризиса, т.е. увеличивает спад производства и рост безработицы. Например, при М* = 0,5; E* =0,2; G* = 0,1 в случае W_ТОВ = 0 величина спада и безработицы составит 40%, а в случае W_ТОВ = 0,3 уже 100%. Иначе говоря, чтобы «исчерпать» кризис, потребуется уволить всех, полностью прекратить производство.

Глубина спада и безработица существенно зависят от налоговых отчислений G, что наглядно иллюстрируется рис. 6. Он же иллюстрирует и влияние начального затоваривания складов готовой продукцией: при W_ТОВ* = 0 ΔV_СП* значительно меньше, чем при W_ТОВ* = 0,2.

Формула  (14 ) и рис. 6 объясняют, почему после Великой депрессии 30- х годов ХХ века кризисы перепроизводства «поутихли», т.е. величина спада производства и безработицы стала меньше, чем в период Великой депрессии. Дело в том, что после второй мировой войны капиталистическое общество взяло на вооружение доктрину социально ориентированной рыночной экономики, которая предусматривает значительное отчисление средств на социальные нужды через увеличение налогообложения, т.е. G. Например, если в США до означенной депрессии величина совокупного налога была 5-6% от ВВП, то в настоящее время она достигает 30%, а в некоторых европейских странах даже свыше 50%. Соответственно уменьшаются глубина спада экономики и уровень безработицы.

Из сказанного ясна ошибочность утверждения А.С.Барсова в [28], что выход развитых капиталистических стран из Великой депрессии 30-х годов был обусловлен отказом от затратной экономики (т.е. отказом от фиктивной прибыли), переходом к экономике ресурсосберегающей [28, с. 36, 69]. Согласно автору в затратной экономике полные издержки производства включают в себя «нормальную прибыль», являющуюся «нормальным жалованием» предпринимателя, процент, ренту и дивиденды [28, с. 9]. Чистая прибыль, которая  получается помимо полных издержек за счет научно-технического прогресса, считается доходом предпринимателя. Ибо он вводит прогрессивные технологии. Она определяется как разность между ценой и полными издержками производства [28, с. 21]. Вот от того, что бизнес воспринял это кейнсианское деление на нормальную прибыль и чистую прибыль, согласно которого экономика при отсутствии прогрессивных технологий работает с нулевой прибылью, и вышли де, как полагает А.С.Барсов, из Великой депрессии.

Конечно, использование в экономике прогрессивных технологий, а значит, получение относительной прибавочной стоимости и реальной прибыли, улучшает экономический климат. Однако капиталисты стремятся получить прибыль любым путем, а потому, как показывает практика, они использовали затратный и ресурсосберегающий механизмы получения прибыли как до Великой депрессии, так и после нее равным образом. Посему версия А.С.Барсова несостоятельна. На самом деле после Великой депрессии кризисы «поутихли», перешли в «спады» экономики именно потому, что значительно выросли налоги на бизнес, а значит, значительно увеличилась доля прибавочной стоимости, изымаемая в пользу общества из карманов предпринимателей. А милейший Александр Сергеевич (Барсов) попался на удочку Кейнса и кейсианцев, которые тезисом о «нулевой» прибыли попытались замаскировать паразитизм буржуазии в виде присвоения прибавочной стоимости через выплату дивидендов и чистой прибыли. Дескать, какой же паразитизм, раз «нормальная прибыль» равна нулю?! А «чистая прибыль» де законно принадлежит предпринимателю, так как именно он вводит передовые технологии.

Ранее уже отмечалось, что нахождение производства на уровне спада, т.е. состояние депрессии, стабилизация на «дне» кризиса устойчиво. Ибо для содержания контингента безработных не требуется увеличения прибавочного продукта сверх вырабатываемого. Отклонение выпуска продукции в сторону увеличения будет приводить к превышению прибавочного продукта над необходимым для содержания работающих и безработных, соответственно снижение спроса и сокращение работников, а потому вызовет тенденцию к увеличению безработицы и снижению производства до прежнего уровня. Отклонение выпуска продукции в сторону уменьшения будет приводить к уменьшению прибавочного продукта относительно уровня, необходимого для содержания работающих и безработных, т.е. превышение спроса над предложением и необходимость некоторого оживления производства, а потому вызовет тенденцию к уменьшению безработицы и увеличению производства до прежнего уровня. Иными словами, здесь налицо стабилизирующая обратная связь, которая и способствует поддержанию уровня безработицы, соответствующей (14) и уровню производства, получаемому из (13) и (14),

W_СП = V_МАКС (1 + С* + М*) (E* + G* — W_ТОВ*) / M*

Указанное состояние может длиться достаточно долго, если не последует целенаправленного вмешательства. В качестве такового, как говорилось, необходимо на «дне» ввести в экономику некоторую «запальную» сумму инвестиций, которая положит начало вовлечению рабочей силы в производство и запустит механизм роста производства, который рассматривался ранее. Начнется новый экономический цикл. Подчеркнем вновь, что вводить ограниченные инвестиции раньше достижения «дна» бесполезно, и даже вредно, так как прибавочный продукт, созданный новыми работниками, привлеченными в сферу производства, не будет куплен, а просто пополнит товарные запасы, лежащие на складах, а потому не послужит стимулом к дальнейшему росту инвестиций, а наоборот, увеличит спад производства.

Рис. 7 иллюстрирует период подъема и период спада для случая отсутствия товарных запасов в начале спада и разовом сокращении рабочей силы при М* = 0,5;  C* = 4;  X* = 0,075; E* = 0,2 и разных G*. Рисунок иллюстрирует эффективность воздействия налогообложения на последствия кризиса: чем больше величина налогообложения, тем меньше глубина спада и безработица.

Уже указывалось, что в реальности на рассмотренный идеальный «классический» процесс, составляющий основу экономического цикла, накладывается ряд сопутствующих субпроцессов, оказывающих свое влияние. Отметим еще некоторые из них. Например, рост экономики в период ее подъема может ускоряться денежным кредитом бизнеса коммерческими банками. Период подъема может увеличиваться за счет высвобождения некоторого количества работников из-за введения автоматизации в производство, что приводит к росту рынка труда. Или, углублению кризисных явлений зачастую способствует разрушение («лопанье») финансовых пузырей на фондовых биржах. Дело в том, что в период подъема экономики прирост стоимости акций зачастую превышает затраты на кредит, а потому бывает выгодно брать кредит и покупать на него акции. В случае массовых действий подобного рода цена акций значительно отрывается от состояния реального производства, т.е. возникает виртуальный финансовый пузырь. Когда наступает время кризисного снижения производства (по рассмотренным выше причинам), акции начинают стремительно падать в цене – финансовый пузырь «лопается», теряются состояния, происходит биржевая паника. Все это – вторичные явления, так как они не являются причиной экономического кризиса, но они существенно осложняют его течение. Кстати, их часто, даже марксисты, принимают за причины кризиса, а не следствия.

На классический процесс экономического цикла оказывают также влияние попытки регулирования рыночной экономики, которые предпринимает государство, следуя рекомендациям Дж.М.Кейнса и его последователей. Эти буржуазные экономисты, отмечая недостатки чисто рыночного саморегулирования, выдвинули концепцию регулируемого рынка, в которой рыночное саморегулирование в случае необходимости дополняется государственным регулированием. Оно осуществляется путем изменения денежной массы в обращении (операциями на открытом рынке или изменением кредитного процента государственным банком по ссудам коммерческим банкам, изменением норм обязательного резерва), а также применением фискальной политики.

Видный последователь Кейнса, П.Самуэльсон говорит: «Под позитивной фискальной политикой мы понимаем процесс установления государственного налогообложения и государственных расходов с таким расчетом, чтобы они 1) помогали гасить колебания экономического цикла и 2) вели к поддержанию развивающейся экономики высокой занятости, свободной от чрезмерной инфляции или дефляции» [31, c. 315].

П.Самуэльсон указывает, что фискальная политика вступает в действие тогда, когда недостаточно мер, принимаемых «Fed» (государственным банком). Он отмечает наличие ряда автоматических стабилизаторов, которыми располагает современная фискальная система: 1)федеральной системой налогов, прогрессивно зависящих от личных доходов и доходов корпораций, 2) системой пособий по безработице, которая набирает средства в период бума, т.е. оказывает давление на слишком большие расходы, и используется для выплаты доходов с целью поддержания потребления и смягчения спада, 3) различными программами помощи сельскому хозяйству, которые основаны на закупке федеральным правительством продуктов по гарантированным ценам, когда цены на фермерские продукты падают, и выбросе этих продуктов на рынок в период инфляции [31, c. 316, 317].

Вместе с тем П.Самуэльсон замечает, что автоматические стабилизаторы, действуя в сторону частичного уменьшения любых колебаний, тем не менее не могут преодолеть нарушения на 100%. Поэтому необходима дискреционная фискальная политика, т.е. ручное регулирование.

К основным орудиям дискреционной фискальной политики П.Самуэльсон относит: 1) изменение программ общественных работ и других программ, связанных с расходами, 2) изменение программ расходов <<трансфертного>> (перераспределительного) типа, скажем, правительство может воздержаться от выплаты дополнительных пенсий ветеранам в периоды инфляции и увеличить ассигнования на эти нужды в период депрессии, и 3) циклические изменения уровня налогов.

Заметим себе, что он говорит не о существовании самих программ (они должны быть всегда), а об их изменениях, хотя, конечно, в изменения может входить и сведение к нулю.

Относительно общественных работ он считает, что время, когда общественные работы считались спасением от краха, прошло [31, c. 319]: «Теперь, когда ожидается непродолжительный спад, экономисты склонны полагаться гораздо больше на временное снижение налогов, чем на расширение общественных работ». Для организации общественных работ нужно время (на составление проекта, приобретение земли, демонтаж строений и т.д. – 5 лет и больше), а за это время спад прекратится. Иначе говоря, П.Самуэльсон считает, что программа общественных работ не обладает достаточным быстродействием.

В качестве относительного недостатка программ перераспределительного типа П.Самуэльсон полагает факт политического порядка: такие чрезвычайные программы нелегко сократить, когда положение улучшится. 

В части изменения ставок налога он считает, что хорошим средством удержать доходы от сокращения и предотвратить превращение спада в лавинообразный кризис может быть временное снижение ставок подоходного налога. Трудность здесь в продолжительных дебатах в конгрессе о снижении ставок и трудно потом снова повысить налоги. Более детально анализ методов фискальной политики изложен в [5].

Основное правило регулирования по Кейнсу: в период экономического подъема — уменьшать темпы экономического роста, иногда говорят «снижать перегрев экономики» (в первую очередь операциями на открытом рынке или путем изменения процента по ссудам коммерческим банкам), в период спада экономику теми же методами оживлять. Действительно, манипулируя финансовой системой, можно в известной степени в период подъема замедлять или ускорять рост экономики. Однако повлияет это лишь на продолжительность цикла, но не исключит самой цикличности и тяжести кризисов. Следует еще раз подчеркнуть, что никаким регулированием полного исключения цикличности экономики при капитализме обеспечить невозможно, ибо оно может быть достигнуто только безвозмездной передачей прибавочного продукта обществу.

В свое время П.Самуэльсон говорил: «Наиболее тяжелые проявления экономических циклов, которые … мучили капитализм с эпохи его возникновения, очевидно, являются делом прошлого. Но это вовсе не означает, что сама проблема цикла снята: мы будем ещё иметь небольшие «рецессии на базе товаро-материальных запасов», будем ещё иметь трудные переходные периоды от войны к миру и от одного рода бума к другому. Различие будет заключаться в следующем: старая тенденция системы к колебаниям всё ещё остается, но никогда больше мир не допустит, чтобы эти колебания, подобно снежному кому, переросли в широкую депрессию или «галопирующую» инфляцию. Никогда больше мы не допустим крушения нашей банковской системы и того, чтобы наш народ снова прошел через мучительную дефляцию долгов и эпидемию банкротств» [31, c. 307].

Ипотечный кризис в США показал, как он ошибался.

От экономических кризисов перепроизводства следует отличать кризисы, причины которых кроются в создании государственных финансовых пирамид. К ним теория прибавочной стоимости непосредственного отношения не имеет. Правительства некоторых стран Запада, не желая увеличивать налоговые выплаты собственников больших капиталов, для финансирования государственных расходов идут на выпуск государственных облигаций, которые выбрасываются на внутренний и внешние рынки. Для выплаты процентов по этим облигациям производится дополнительный выпуск облигаций и т.д. Создается типичная финансовая пирамида, которая когда-то рушится, что и означает финансовый кризис. Таковой уже испытывала Греция, на очереди еще ряд стран Запада. США в перспективе может постигнуть та же участь, поскольку государственный долг страны уже достиг опасной величины. За счет государственного долга правительство США финансирует социальные, космические и военные программы, увеличивая спрос и отодвигая начало кризиса (борется с рецессией). Произведенное вооружение расходуется в локальных военных конфликтах, которые США постоянно организуют на планете. Такая ситуация равносильна тому, что правительство США берет кредит, который заведомо отдать не сможет. Кредит этот обеспечивает государственный банк США («Fed»), покупая известную часть выпущенных правительством облигаций на эмиссионные доллары. Государственный банк США в принципе может и не требовать возврата кредита, а, напротив, пополнять его с помощью денежной эмиссии, благо ее стоимость неизмеримо меньше стоимости, обозначенной на банкнотах. Однако тем самым в мировую финансовую систему вбрасывается значительная доля денежных знаков, что чревато ростом инфляции. Выручает пока лишь то, что правительственные облигации США считаются надежным вложением капитала и продолжают покупаться, в том числе на внешнем рынке. Но ничто не вечно под луной.

Хотя теория прибавочной стоимости дает ответы на многие вопросы экономического цикла капиталистической экономики, буржуазные экономисты ее игнорируют, ибо она объясняет природу эксплуатации человека человеком. Но это их проблемы. Тем более, что капиталистический порядок находится накануне ухода с исторической сцены, умирает, и гораздо более важным является осмысление социалистической экономики. Приступим к этой важной задаче.

5. Теория прибавочной стоимости и социалистическая экономика

Главный вопрос: как, в свете полученных знаний, должна выстраиваться социалистическая экономика?

В принципе социалистическая экономика может быть реализована на основе рыночной системы. В этом случае общество, как собственник основных средств производства, делегирует из своих полномочий организациям и предприятиям права на самостоятельную хозяйственную деятельность, оставляя за собой право контроля [30]. Используется свойство саморегулирования рыночной системы. «Узкие» места экономики будут проявлять себя через рост цен в отраслях. Если саморегулирование через автоматическое распределение в эти отрасли дополнительного капитала будет запаздывать, то ускорение обеспечивается вмешательством центра, в  нужных случаях корректируя хозяйственное развитие «сверху» посредством экономических рычагов по заданиям Госплана. Циклическое развитие экономики исключается, поскольку весь прибавочный продукт безвозмездно остается в распоряжении общества.

Разумеется, при этом законы страны обязаны гарантировать надлежащие социальные условия для населения, а правительство – обеспечивать реализацию этих законов.

Такая хозяйственная система технологически во многом подобна капиталистической хозяйственной системе (хотя нет фондовой биржи, частного предпринимательства), а потому для нее все положения теории прибавочной стоимости будут действительны.

Подобной модели во многом следовала Югославия. Достоинствами ее является автоматическое согласование спроса и предложения через ценовой механизм и возможность выявления «узких» мест в экономике по росту цен в этих отраслях. Однако настораживает недостаточная устойчивость такой системы, которая следует из того, что страна под воздействием внутренних напряжений и внешнего давления в конечном счете рассыпалась.

Теоретически такая система не может считаться оптимальной. Во-первых, цель социалистического общества, заключающаяся в максимальном удовлетворении потребностей общества благами, не подкрепляется целью рыночной экономической системы, которая состоит в извлечении максимальной прибыли производственными предприятиями, т.е. эти цели не совпадают. Для рыночной экономической системы производство благ служит лишь технологическим инструментом для извлечения прибыли, а не средством обеспечения общество благами. Очень точно это подмечает А.С.Барсов, говоря, что буржуазной ориентацией цели производства является извлечение прибыли [28, с. 60]. К примеру, нынешние собственники Чебоксарской ГЭС в России, стремясь к увеличению прибыли, желают поднять уровень воды в водохранилище на несколько метров. Их не заботит ни нарушение водного режима всей волжской гидросистемы, ни затопление сельскохозяйственных земель, ни интересы жителей затопляемых районов, т.е. потребности общества ими не учитываются. Их заботит только собственная прибыль. Понятно, что с социалистическим порядком это не совместимо. Во-вторых, в такой системе имеет место использование фиктивной прибыли, а значит, неизбежна определенная инфляция. В-третьих, затруднены планирование народного хозяйства в масштабах всей страны и постепенный переход к экономике коммунистического социального порядка.

В социалистической экономике необходимо постараться совместить все положительные стороны существующих экономических систем и  отбросить все отрицательные. Это, конечно, легко сказать, но трудно сделать. Однако постараться следует.

Разумеется, социалистическое хозяйство должно быть плановым. Потому что только в этом случае оно может быть нацелено на решение важнейших для общества задач. Безусловно, в составе системы управления социалистическим обществом должна быть планирующая организация (Госплан), главной функцией которой является определение этих задач, составление планов по их решению и реализации решений. Уровень планирования должен быть высоким, предусматривающим возможность появления различного рода возмущений, скажем, неурожая, срыва некоторых программ и т.д., а потому предусматривающим на этот случай создание соответствующих резервов. Степень централизации управления должна опробываться экспериментально. Но это отдельный специальный вопрос, который мы разбирать не будем. Здесь нам нужно определиться в другом, экономическом аспекте: осмыслить процесс обмена при социализме, особенно процесс создания стоимости.

В разделе 3 отмечалось, что теоретически из трех видов обмена желательно вести обмен по себестоимости, поскольку в этом случае отсутствует фиктивная прибыль и инфляционная составляющая, которая порождается стремлением получить фиктивную прибыль. Вместе с тем там же отмечено, что обмен по себестоимости не учитывает необходимости выделения средств на общественные нужды: содержание управленческого аппарата, средств обороны страны, научные исследования, развитие производства и т.д. Значит, если их включать в себестоимость, т.е. рассматривать ее равнойC + V + К_Г(C + V), где К_Г – коэффициент государственных расходов, учитывающий долю общественных расходов (в том числе фонд накопления и резервный фонд), составляющих бюджет страны, то получаем обмен, аналогичный обмену с прибылью, разве что вместо прибавочной стоимости имеем К_Г(C + V). Здесь также появляется необходимое время, в течение которого отпускной стоимостью компенсируется себестоимость W_S = C + V, и время прибавочное, в которое создается К_Г(C + V), т.е. имеем все компоненты теории прибавочной стоимости, связанные формулой W = W_S(1+К_Г). Значит, имеет смысл использовать аппарат этой теории.

При тривиальной ценовой политике руководство страны должно, исходя из реального состояния общества и стоящих перед обществом задач, определиться с долей W_Г = К_ГW_S годового производства продукции W, идущей на общественные нужды, и соответственно с коэффициентом К_Г  = (W – W_S)/W_S. Если для простоты пренебречь затратами сбытовых организаций, то для того, чтобы наполнить бюджет, государственные производства обязаны свою продукцию продавать по стоимости W = W_SП(1 + К_Г), где W_SП – плановая расчетная себестоимость продукции, которая вычисляется для отрасли по ее средним показателям.

Рассмотрим, как здесь будет работать отрасль в пассивном и активном производственном режимах.

 Из раздела 3 для пассивного режима работы известно выражение для стоимости  продукции W₀ = О₀ + А₀ + V₀ + m₀ и прибавочной стоимости m₀ = W₀ – (О₀ +А₀ + V₀), где О₀ и А₀ – соответственно оборотные средства и амортизационные отчисления. Норма прибыли Р₀* = [W₀/(O₀ + A₀ + V₀)] – 1. Отсюда видно, что Р₀* = К_Г. Если в партии продукции содержится n изделий, то отпускная (рыночная) цена каждого изделия равна W₀ / n. Примем этот год работы за базовый год.

Положим, что следующий год отрасль работает в активном производственном режиме с производительностью в N раз большей. Из раздела 3 имеем для этого случая формулу стоимости произведенной продукции (при той же отпускной цене) NW₀ = NO₀ + К_АА₀ +V₀ + M, где К_А – коэффициент увеличения амортизационных отчислений, обусловленный усложнением основного оборудования из-за повышения его производительности, а М — прибавочная стоимость, равная М = NW₀ – (NO₀ + К_АА₀ +V₀). Число изделий в партии продукции теперь равно Nn, а отпускная (рыночная) цена каждого изделия остается, как сказано ранее, прежней, равной NW₀ / Nn = W₀ / n. Приращение прибавочной стоимости равно М – m₀ = (N – 1)(W₀ – O₀) – A₀(K_A – 1). Норма прибыли Р* = {W₀ / [O₀ + (K_AA₀ + V₀)/N]} – 1. Такую норму прибыли можно получить и в пассивном режиме. Но для этого потребовалось бы поднять отпускную цену товара с W₀ / n до  W₀ N(O₀ + A₀ + V₀) / n[O₀ + (K_AA₀+ V₀) / N]. При этом прибыль будет фиктивной, не основывающейся на дополнительном выпуске продукции, т. е. число изделий останется равным n.

Сравнивая Р₀*  и Р*, видим, что норма прибыли для активного производственного режима будет выше, чем в пассивном режиме при N > (K_AA₀ + V₀) / (A₀ + V₀) или, соответственно, при K_А < [N(A₀ + V₀) – V₀] / A₀. По отношению

                                   {W₀ / [O₀ + (K_AA₀ + V₀)/N]} – 1

                            Р*/Р₀* =   ^{________________________________________}    

                                                      [W₀/(O₀ + A₀ + V₀)] – 1                                 

можно судить при неизменности цен об эффективности развития экономики, причем именно за счет повышения производительности труда.

С учетом того, что каждый год бюджет выделяет отрасли сумму  ΔС + ΔV  для роста экономики, имеем соответствующий прирост оборотных средств ΔО₀, амортизационных отчислений А₀ и прироста продукции ΔW₀. Выпуск продукции в отрасли равен NW₀ +ΔW₀ = NO₀ + ΔO₀ + K_A(A₀ +ΔA₀) + V₀ +ΔV₀ + M +ΔM. Норма прибыли равна P* = {(NW₀ +ΔW₀) / [NO₀ + ΔO₀ + K_A(A₀ +ΔA₀) + V₀ +ΔV₀]}– 1.

Базовый год можно менять. Например, достигнутый уровень производительности в активном году можно посчитать базовым, а экономику для этого года полагать работающей в пассивном производственном режиме. Скажем, принять W₀₁ = O₀₁ + A₀₁` + V₀ + m₀₁, где W₀₁ = NW₀, O₀₁ = NO₀, А₀₁ = K_AA₀, m₀₁ = M. (Норма прибыли останется здесь такой же, как и для бывшего активного производственного режима работы.)  Дальнейшее повышение производительности в этом случае следует отсчитывать относительно уровня 01.

В плановом хозяйстве увязка спроса и предложения среди государственных предприятий осуществляется плановыми органами, а продажа продукции — по ценам, предписываемых государством. Особых трудностей при этом обычно не возникает. Иное дело – в потребительском секторе. Здесь, как показала практика СССР, при отсутствии рыночного ценового механизма регулирования спроса и предложения возникают области дефицита и перепроизводства некоторых товаров. Механизм возникающих диспропорций и степень влияния запросов потребителей потребительского сектора на стоимость продукции покажем на примере рынка легковых автомобилей  для автолюбителей в СССР.

Хорошо известно, что в СССР автопромышленность не удовлетворяла спроса автолюбителей, и на покупку автомобилей имели место большие очереди. Такая ситуация иллюстрируется рис. 8. На рисунке по оси ординат в качестве аргумента откладывается цена Р продукции, а по оси абсцисс – ее количество Q. Значения величин даны в условных единицах. Спрос на автомобили (может быть установлен опросом) представлен кривой спроса 1 Р_С = Р_С(Q_С). Капитал спроса W_C = Р_СQ_C , т.е. та сумма, которую потребители продукции способны выплатить за продукцию при данной ее цене Р_С , дан кривой 2. Как видим, она проходит через максимум. Значения W_C отложены на оси абсцисс. Себестоимость Р_S единицы продукции в зависимости от ее количества представлена линией 3, которая является кривой предложения при нулевой прибыли. Себестоимость автомобиля с увеличением количества его производства обычно падает, что на рисунке отражено отрицательным наклоном линии 3. Капитал предложения W_S для кривой предложения 3 (W_S = P_SQ_П) представлен линией 4. Пересечение кривой предложения 3 с кривой спроса 1 (точка А) определяет себестоимость автомобиля и, одновременно, его цену при продаже по себестоимости (3 условных единицы). При этой цене капитал спроса равен капиталу предложения (см. пересечение кривых 2 и 4) и составляет 21 условную единицу. Весь спрос, который определен кривой спроса выше точки А, при продаже автомобилей по себестоимости будет удовлетворен, а ниже – не удовлетворен из-за недоступности для потребителей по цене.

Ели автопромышленность пожелает продавать автомобили не по себестоимости, а с прибылью, скажем 20%, то кривая предложения примет вид линии 5 (Р_П5 = 1,2Р_П3). Равновесная, рыночная цена будет определяться точкой Б пересечения кривой спроса 1 с кривой предложения 5. Спрос по кривой спроса выше точки Б будет удовлетворен, а ниже – не удовлетворен из-за недоступности для потребителей по цене. Автомобили, которые по кривой предложения 5 находятся справа от точки Б (Q > Q_Б),  проданы не будут.

В случае, если автопромышленность сократит выпуск продукции, например, до Q*, то надеяться приобрести их и стоять за ними в очереди могут потенциальные покупатели, способные уплатить цену Р₁, которая соответствует точке Г пересечения кривой предложения 5 с линией Q*. Таких наберется Q₁, что превышает Q*. Образуется дефицит в Q₁ — Q*. Дефицит может быть ликвидирован, если кривая предложения будет поднята выше и пройдет через точку В пересечения объема выпуска Q* с кривой спроса 1, т.е. займет положение 6. В этом случае прибыль возрастет с 20% до 67% (Р_П6 = 1,67Р_П3). Капитал предложения для кривой предложения 6 представлен линией 7, которая пересекается с кривой капитала спроса 2 на уровне равновесной цены, обусловленной точкой В.

Как видно из этого примера, если в потребительском секторе придерживаться цен, предписываемых планирующими органами, то зачастую будет иметь место либо дефицит товара, либо затоваривание. Ибо планирование не успевает быстро отреагировать на изменения спроса, тем более перестроить производство на выпуск наиболее востребованных предметов потребления. Поэтому в потребительском секторе целесообразно, до момента реализации реакции планирующих органов и производства на изменение спроса, использовать ценовой механизм согласования спроса и предложения. При этом запросы потребителя будут значительно влиять на реальные отпускные цены продукции, а не только определяться намерениями производителя. Это должно учитываться при формировании бюджета. Должна быть предусмотрена коррекция предложения по результатам продаж с тем, чтобы цены приближались к плановым, т.е. учитывающим значение К_Г.

Следует учитывать, что если производитель пожелает обеспечить запрашиваемую им цену, то ему придется выпустить в продажу  объем продукции, который будет определяться точкой кривой спроса при нужной цене (кривая предложения пройдет через эту точку и определит получаемую прибыль). Меньший объем продукции вызовет рост цен, больший — не будет продан. Обеспечить любой спрос может только кривая предложения, лежащая ниже кривой спроса.

Теперь посмотрим, какой ценовой политики придерживались хозяйственники «реального социализма» в СССР и как она отличалась от тривиальной ценовой политики.

Насколько это возможно, хозяйственники стремились к постоянству цен. К примеру, цены на овощи не были сезонными – весной овощи стоили столько же, сколько и в период уборки урожая, т.е. расходы на хранение, выход в отходы не учитывались. На промышленных изделиях предметов народного потребления еще на заводе штамповалась цена. Проставлялись цены на печатной продукции: книгах, газетах, журналах и т.п. Иначе говоря, ценовой механизм согласования спроса и предложения практически отсутствовал. Из-за этого зачастую в потребительском секторе возникал дефицит или избыток (затоваривание) тех или иных товаров.

В части отчисления средств на общественные нужды (наполнение бюджета) экономисты СССР избрали нетривиальный путь ценовой политики. Изъятие из произведенной стоимости доли, назначаемой для удовлетворения общественных потребностей в виде отчислений в бюджет, производился не повышением всех цен на значение К_Г, обеспечивающее сборы в бюджет, а в основном только цен потребительского сектора, т.е. предметов народного потребления (подразделение II). Для этого они облагались повышенным налогом, который именовался налогом с оборота. Средства производства в СССР не считались товарами, а потому распределялись в порядке материально-технического снабжения [32, т. 31, с.119]. Расчеты между предприятиями осуществлялись по оптовым ценам, в первом приближении равным себестоимости продукции, по безналичному расчету. Такая ценовая политика приводила к двум уровням цен: по себестоимости с безналичным расчетом между предприятиями и с потребительскими ценами, отличающимися от себестоимости в первом приближении на налог с оборота, с расчетом на наличные. Наличный и безналичный каналы расчетов строго изолировались друг от друга. К примеру, предприятию разрешалось приобретать за наличный расчет в магазинах товаров на сумму не больше пяти рублей за изделие. Скажем, канцелярские кнопки, чернила и т.п. Финансовая дисциплина строго контролировалась.

К месту сказать, к чему ведет нарушение разграничения между этими каналами наглядно показывают события в экономике конца советского периода. Тогда как грибы стали расти кооперативы, в том числе при промышленных предприятиях. Абсолютно непрофессиональное правительство Н.Рыжкова разрешило им получать сырье по оптовым ценам, а перепродавать его по рыночным, т.е. заниматься открытой спекуляцией. Тем самым потоки сырья были направлены мимо государственного производства, что обострило дефицитные явления. Дошло до того, что в горняцких регионах исчезло мыло и горнякам стало нечем мыться после работы.

Полторанин в [33] пишет, что согласно закону «О кооперации», принятом в 1988 году Верховным Советом СССР, разрешалось создавать кооперативы при предприятиях с правом использования централизованных государственных ресурсов. Кооперативы могли по закону создавать коммерческие банки, а за рубежом – свои фирмы. Причем выручка в иностранной валюте изъятию не подлежала, а за всю финансово-хозяйственную деятельность кооперативы отчитывались только перед своими ревизионными комиссиями. Весь 88-ой и начало 89-го сходили, как с конвейера, постановления Совмина СССР, отменявшие госмонополию на внешнеэкономическую деятельность, запрещавшие таможне задерживать грузы кооперативов, разрешавшие оставлять выручку за кордоном и т.д. и т.п. Таким образом, сначала освободили предприятия от обязательств перед страной, затем передали активы этих предприятий в руки кооператоров и наконец распахнули наши границы. Из государственных фондов на фабрики и заводы по-прежнему шли ресурсы для выпуска продукции, но теперь по закону директора были сами с усами. Они стали сливать эти ресурсы в собственность «семейным кооперативам», а те отправляли их за рубеж на продажу.

«Цемент и нефтепродукты, металл и хлопок, пиломатериалы и минеральное удобрение, резина и кожа – все, что государство направляло предприятиям для переработки и насыщения внутреннего рынка, пошло железнодорожными составами за рубеж. Через зеленые зоны на наших границах. И там, за рубежом, чиновники стали складывать капиталы в кубышки, а вскоре инициировали разрушительную реформу банковской системы СССР. Чтобы в час «Х» легально, через свои банки, ввезти эти деньги, или, как называют экономисты, переходную ренту в страну для скупки обескровленных предприятий. Они уже тогда, задолго до 92-го года, готовились к приватизации» – пишет Полторанин.

За год своего существования кооперативы вывезли из СССР треть произведенных у нас потребительских товаров, за второй год – еще столько же. Внутренний рынок обрушился. Постановлениями правительства на закупку импортной продукции бросили часть золотого запаса СССР (за два года он сократился на полторы тысячи тонн). Золото текло за рубеж, а под видом «забугорного» нередко оформлялось «родное» продовольствие – опять-таки с внутреннего рынка. В портах Ленинграда, Риги или Таллинна суда загружались дешевым фуражным зерном, огибали по морю Испанию с Грецией и приходили в Одессу с «импортной» продовольственной пшеницей по 120 долларов за тонну. При разрешенной Кремлем анархии дельцы орудовали не таясь, свидетельствует Полторанин.

Но вернемся к ценовой политике СССР.

Вот каков взгляд на нее «извне» французского ученого Р.Барра, одно время занимавшего пост премьер-министра Франции: «Главной особенностью этой системы является ее крайняя сложность и множественность цен, которые используются в различных операциях и сделках» [34, т. I, с. 597]. Он воспринимает эту сложность следующим образом [34, т. I, c. 597- 603].            

В промышленности продажными, или оптовыми, ценами являются цены, на базе которых совершаются сделки между фирмами, главным образом между органами, ведающими производством и заготовками, с одной стороны, и торговыми организациями – с другой. Различается оптовая цена предприятия и оптовая цена промышленности.

Оптовая цена предприятия состоит из двух элементов:

а) Общие издержки, или планируемая себестоимость. Она включает стоимость сырья и заработную плату, уровень которых определяется государством. Плановые органы принимают во внимание производственно-технические коэффициенты, или «соотношения пропорций», которые меняются по мере выполнения плана и развития экономики.

Внутри производственной единицы используется система стандартных издержек, делается предварительный расчет себестоимости, исходя из опыта определенного периода, затем действительные показатели издержек систематически сравниваются со стандартами, с тем чтобы выяснить положительные или отрицательные отклонения (потери или выигрыши) за данный производственный период…Можно заметить, что планируемая стоимость никак не связана с реальной стоимостью продукции фирмы, она может быть одинаковой для всех фирм отдельной отрасли промышленности, хотя эти фирмы будут иметь различную стоимость продукции. И задача главы фирмы состоит в том, чтобы укладываться в рамки этой стоимости или, что еще лучше, добиваться стоимости меньшей, чем запланированная.

б) Плановая прибыль, или чистый доход предприятия, который включает вклад фирмы в создание фонда накопления (финансирование капиталовложений), а также суммы, которые фирма может использовать для собственных нужд (фонд предприятия, ранее называвшийся директорским фондом, который предназначается для совершенствования производства и улучшения условий жизни трудящихся). Государство устанавливает уровень рентабельности предприятия, т.е. отношение между чистым доходом и себестоимостью.

Оптовая цена промышленности включает оптовую цену предприятия (плановая себестоимость плюс чистая прибыль предприятия) и налог с оборота. Последний перечисляется государства сразу же после реализации продукции. Он устанавливается на единицу продукции и не зависит от того, выполнило ли предприятие план по себестоимости. Этот налог приравнивается советскими экономистами к прибыли фирмы (централизованный чистый доход государства). Он распространяется только на предметы потребления…

Таким образом, оптовые цены играют двойственную роль:

а) они являются расчетным инструментом движения финансов от одной экономической единицы к другой;

б) они являются также средством контроля за эффективностью работы фирм на основе их рентабельности.

Общий уровень оптовых цен определяется правительством Союза. Оно устанавливает также оптовые цены на наиболее важные виды товаров производственного назначения и предметов потребления по предложению Госплана СССР. Оптовые цены на другие виды продукции устанавливаются республиканскими органами…

К розничным ценам относятся цены, используемые государственными магазинами или потребительской кооперацией.

Цены, используемые в государственных магазинах, включают:

• оптовую цену продукта (включая налог с оборота);
• издержки распределения;
• запланированную прибыль розничной торговли.

Структура советских цен представлена в таблице.

	Себестоимость производства	Торговые издержки	Оптовая цена пред приятия	Оптовая цена отрасли	Розничная цена
Потребляемое сырье Топливо (технологическое) Электроэнергия (технологическая) Заработная плата Цеховые издержки Общезаводские издержки
Торговые расходы предприятия — изготовителя
Прибыль предприятия — изготовителя
Расходы отраслевых организаций сбыта Прибыль отраслевых организаций сбыта	} Наценка организаций сбыта
Налог с оборота
Расходы торговых организаций Прибыль торговых организаций	}Торговая наценка

Общий уровень розничных цен устанавливает союзное правительство с учетом баланса денежных доходов и расходов населения, рассчитанных Госпланом.

Союзное министерство торговли устанавливает розничные цены примерно на 50% потребительских товаров (наиболее важные продовольственные товары и товары длительного пользования). Установление цен на другие виды товаров возлагается на министерства торговли союзных республик. Цены на товары местного значения могут устанавливаться местной промышленностью.

Относительно цен на сельскохозяйственную продукцию Р.Барр говорит следующее. Цены на колхозную продукцию до реформы сельскохозяйственных цен, проведенной в 1958 году Никитой Хрущевым, изменялись в зависимости от того, реализовывалась она на колхозном рынке или поставлялось государству.

— Государство получало от колхозников часть их продукции либо в виде обязательных поставок, либо на основе заблаговременно заключаемых производителями обязательных контрактов по ценам, уровень которых был тем ниже, чем меньше был объем поставок. Эта политика исходила из того, что производитель может компенсировать низкий уровень цен продажей части своей продукции на свободном рынке. Если же продукция должна быть поставлена государству полностью, цены строились так, чтобы покрывать издержки.

— На колхозном рынке производители имели возможность без всяких посредников продавать сельскохозяйственную продукцию по свободным ценам. Эти цены значительно превышали официальные.

— Государственные закупки, не предполагавшие какого-либо принуждения, производились по ценам, промежуточным между ценами обязательных поставок и ценами свободного рынка. Продавцы продукции пользовались особыми преимуществами. Они получали, например, возможность приобретать отдельные виды товаров, которые трудно было найти в продаже.

Что касается совхозов, они сдавали свою продукцию государству по максимальной цене, установленной для государственных закупок.

И наконец, машинно-тракторные станции поставляли государству продукты, полученные от колхозов, по ценам, установленным для обязательных поставок и продаж по договорам.

С июня 1958 г. обязательные поставки были отменены и заменены государственными закупками. Административный контроль был, казалось, заменен воздействием через цены. Советский Союз был разделен на несколько сельскохозяйственных зон. Цены на различные продукты отличались от региона к региону, что могло способствовать развитию специализации. В каждой области цены оставались стабильными в нормальные годы, но могли быть понижены или повышены в зависимости от того, хороший или плохой был урожай. При помощи повышения цен и стабилизации доходов в сельском хозяйстве советские плановые органы надеялись способствовать развитию сельскохозяйственного производства. Широко используя стимулирующую роль прибыли, государство сохраняет, тем не менее, контроль за ценами и остается главным покупателем сельскохозяйственной продукции.

Р.Барр отмечает, что систему советских цен можно понять лишь в свете планирования экономики; она служит одновременно для содействия развитию экономики и для регулирования спроса и предложения на потребительские товары.

1) Главной задачей системы ценообразования является содействие росту экономики. Она служит для того, чтобы побуждать производственные единицы добиваться получения максимальной продукции при минимальных издержках; сокращение плановых затрат оказывает давление на руководителей фирм, заставляя их повышать эффективность хозяйствования.

Более того, в отдельных случаях планирующие органы поддерживают оптовые цены на некоторые продукты на относительно низком уровне, чтобы облегчить развитие промышленных предприятий, закупающих эти продукты; однако, как только эти предприятия начинают работать в полную силу, цены поднимаются и приближаются к затратам, чтобы обеспечить большую эффективность в использовании ресурсов.

Наконец, система цен имеет целью передачу покупательной способности индивидуальных потребителей государству, чтобы финансировать его расходы, в частности расходы на капиталовложения. Именно этим объясняется высокий уровень потребительских цен. Важнейшую роль играет в этой области налог с оборота. Не имея возможности увеличить прямые налоги или снизить заработную плату, а эти два приема совершенно неприемлемы для населения, правительство прибегает к косвенному налогу, что придает государственному вмешательству большую гибкость. Манипулирование этим налогом позволяет правительству при необходимости не только сокращать потребление, но и поддерживать на одном уровне или даже снижать цены (несмотря на рост расходов). Стоит ли удивляться в этом случае, что производители товаров народного потребления платят повышенный налог, который варьируется от 30 до 80% в зависимости от величины спроса на каждый из этих товаров; в то же время налог на средства производства был отменен с 1 января 1949 года.

Налог с оборота выступает, таким образом, как важнейший способ принудительной мобилизации сбережений для финансирования капиталовложений. 

2) Система ценообразования используется также для регулирования спроса и предложения на потребительские товары.

Цены устанавливаются таким образом, чтобы для данного периода стоимость произведенных предметов потребления (или общий объем предложений потребительских товаров) была равна общим затратам на потребление. В случае излишка предложений понижение цен позволяет увеличивать покупательную способность потребителей; в случае недостатка предложений повышение цен сдерживает спрос.

Такое регулирование происходит не только в глобальном плане, но и для различных продуктов, спрос на которые зависит от уровня доходов, от их распределения и относительных цен…

И здесь налог с оборота является гибким способом воздействия, позволяющим регулировать спрос на каждый товар или группу товаров; при его помощи могут быть повышены розничные цены на товары, спрос на которые превосходит предложение.

Следует заметить, что ставка налога повышается вместе с расширением спроса на данный предмет потребления. Н.Ясны указывает, что эта ставка составляла совсем недавно 88% для водки, 40 – для икры и сигарет, 25 – для радиоприемников и 2% — для автомобилей.

Анализ позволяет лучше понять точный смысл снижений цен на товары народного потребления, проведенных советским правительством с 1947 года. Любое снижение цен означает увеличение покупательной способности и рост производства, хотя здесь следует разобраться, не аннулируется ли эффект от снижения цен выпуском государственного займа. Тогда как в 1949  и 1950 годах выгоды от снижения цен значительно превышали суммы займов (110 млрд. руб. против 31 млрд. в 1950 г.), в 1951 году мы видим их примерное равенство (34 млрд. руб. и в том, и в другом случае), а в апреле 1952 года снижение цен, обеспечившее потребителям экономию в 28 млрд. руб., было месяц спустя аннулировано при помощи займа в 37 млрд. руб. В апреле 1954 года никакого снижения цен не произошло; этому помешало, очевидно, нарушение равновесия между доходами населения и уровнем производства сельскохозяйственной продукции и предметов народного потребления. В июне 1962 года советское правительство провело повышение цен на продукты питания, чтобы несколько снизить превышение спроса над предложением.

Реформы в системе управления экономикой в СССР, проводимые с 1957 года, сопровождались реорганизацией системы цен. Принцип, которым, по-видимому, руководствовались при проведении этой реорганизации, состоял в учете закона стоимости, то есть приближении продажной цены к себестоимости. Произошло повышение цен на средства производства и на продукцию сельского хозяйства, тогда как розничные цены были понижены. Были отменены субсидии; тяжелая промышленность, работавшая ранее с дефицитом, функционировала теперь на принципе рентабельности и хозрасчета.

Как видим, Р.Барр «извне» воспринимает ценовую политику СССР как достаточно сложную, но ее не отвергает, а даже обосновывает, в известной степени одобряет и каких-то рекомендаций к ее изменению не дает.

Теперь посмотрим, как воспринимается ценовая политика СССР «изнутри». Автор [28] А.С.Барсов в свое время был начальником одного из отделов Государственного комитета по ценам, а потому знает политику цен в СССР именно «изнутри». Вот как он ее описывает. «Налог с оборота являлся частью денежных накоплений производства, непосредственно направляющихся в государственный бюджет. Деление денежных накоплений на налог с оборота и прибыль имело место в отраслях, производивших предметы потребления: текстильная, обувная, мебельная, пищевая промышленность, производство легковых автомобилей, телевизоров и других товаров культурно-бытового назначения и некоторые отрасли, производящие средства производства (например, нефтяная промышленность). Деление накоплений на прибыль и налог с оборота предусматривалось при установлении цен.

 С 1961 года Минфином СССР был введен новый порядок исчисления уплаты налога с оборота. Сумма налога, приходящаяся на единицу продукции (ставка налога), в большинстве случаев определялась как разность между розничной ценой (за вычетом скидок в пользу сбытовых организаций) и оптовой ценой предприятия.

По отдельным видам продукции размеры налога устанавливались в процентах к оптовой цене промышленности. В этом случае ставка налога с оборота подсчитывалась умножением оптовой цены промышленности на этот процент.

По некоторым видам продукции устанавливались твердые ставки налога с оборота на единицу реализуемой продукции.

В связи с дифференциацией розничных цен и размера скидок в зависимости от места и направления места реализации ставки налога с оборота по одним и тем же видам продукции различались. Это учитывалось при планировании общей суммы взносов по налогу с оборота. В большинстве случаев налог с оборота уплачивался по месту реализации продукции снабженческо-сбытовыми организациями, организациями оптовой торговли  и только 1/5 по месту производства промышленными предприятиями. Налог с оборота с начала своего существования всегда занимал преимущественное место как источник, образующий доходную часть государственного бюджета, распределение которого происходило в соответствии с плановыми нуждами народного хозяйства. Преимущества метода сбора налога с оборота очевидны. Однако методология и практика формирования налога с оборота нанесли экономике страны непоправимый ущерб.

Изымавшаяся у предприятий часть денежных накоплений (прибавочного продукта) в виде налога с оборота искусственно уменьшала реальную стоимость (денежную оценку) изготавливаемой продукции как в I, так и во II подразделениях, поскольку оптовые цены проектировались исходя из себестоимости и рентабельности к ней от 3 до 5 процентов. Следовательно, на предприятии сумма затрат на производство продукции овеществленного и живого труда, включая и труд сверх необходимого, заведомо была выше, чем величина их денежной оценки в оптовых ценах предприятия, по которым определялась результативность его деятельности.

С переходом в 1965 году на полный хозрасчет промышленные предприятия стали иметь более высокую рентабельность в оптовых ценах, около 15 процентов. Создавалась потенциальная возможность для ресурсосберегающей системы хозяйствования. Можно предположить, что до этого периода при оптовых ценах с рентабельностью 3% около 12%, или 4/5 доходов предприятий, а по сути затраты живого труда сверх необходимого не находили отражения в результатах оценки деятельности этих предприятий. Конечно, они не исчезали для народного хозяйства, а минуя оптовые цены, сумма которых заведомо была меньше суммы стоимости этих товаров, через розничные цены с помощью налога с оборота концентрировалась в государственном бюджете.

Оценка экономической эффективности производственной деятельности предприятий велась на основе системы стоимостных показателей в оптовых ценах, общий уровень и сопоставимость которых оставляли желать лучшего. В рамках затратной системы хозяйствования не могло быть найдено теоретическое решение метода формирования полных издержек производства, что обусловило невозможность установления самостоятельного показателя, определяющего величину экономии от научно-технического прогресса, в системе функционирующих стоимостных оценочных показателей.

Принцип формирования налога с оборота как основной доли чистого дохода, т.е. прибавочного продукта, в условиях общественной собственности на средства производства, усилил разрушительное влияние на производственные отношения (базис), который, в свою очередь, отторгая НТП, тормозил развитие производительных сил страны» [28, c. 43-45]. На с. 45 своей работы А.С.Барсов на условном примере иллюстрирует обоснованность сделанных им выводов, касающихся налога с оборота.

К тексту А.С.Барсова напомним, что различалась оптовая цена предприятия и оптовая цена промышленности. Оптовая цена предприятия включает плановую среднеотраслевую себестоимость, отражающую затраты на производство и сбыт данной продукции, а также нормативную прибыль в размере, обеспечивающем нормально работающим предприятиям отрасли возможность внести установленные платежи в бюджет (скажем, плату за производственные фонды), образовать фонды экономического стимулирования и покрыть другие финансовые расходы (например, процент за кредит). Оптовая цена промышленности отличается от оптовой цены предприятия по товарам народного потребления на сумму налога с оборота и отчислений на содержание сбытовых организаций [32, т.18, с. 458 и т.28, с. 487].

 А.С.Барсов достаточно полно освещает порядок образования налога с оборота. Но остается неясным, нужен такой принцип наполнения бюджета, или нет. А.С.Барсов, с одной стороны, утверждает, что «Преимущества метода сбора налога с оборота в бюджет очевидны». Кстати, в чем очевидны? С другой стороны он полагает, что «Принцип формирования налога с оборота …усилил разрушительное влияние…тормозил развитие производительных сил» и на основе приведенного примера утверждает, что «Преимущества, полученные на макроуровне от метода сбора налога с оборота и формировании государственного бюджета, оборачивались серьезными экономическими потерями на микроуровне, поскольку отсутствовала подлинная управляемость каждого предприятия в рамках «планового» хозяйства» [28, с. 46]. Неясны ссылка автора на субъективный подход к образованию оптовых цен и методики изъятия налога с оборота, утверждение, что все неурядицы объяснялись именно этим, вовсе «не потребностью в теоретическом осмыслении системы хозяйствования при социализме, а несовершенством методов планирования и управления» [там же]. Ведь на самом деле методы планирования и управления требуют теоретического осмысления.

А.С.Барсов в [28] дает рекомендации, выполнение которых, по его мнению, должно обеспечить использование в экономике ресурсосберегающего механизма. Они заключаются в том, чтобы в качестве норматива (прейскурантной цены) определить цену базового года  как C + V + V₀, где V – труд для себя и V₀ – труд для общества, а затем в процессе производства сопоставлять фактическую цену с ценой базового года, т.е. «…показателем эффективности работы предприятия (отрасли) будет не величина затрат необходимого труда для общества, а снижение затрат всех элементов стоимости C + V + V₀, что характеризуется отклонением неизменной цены от складывающихся на предприятии полных издержек производства (стоимости), т.е. Ц — И_П. …Если Ц будет равно И_П, то это означает, что на предприятии не проводятся в достаточной степени мероприятия по повышению эффективности производства, нет роста производительности труда и т.д.» [28, c. 78]. За базовую цену может быть взята цена предыдущего года.

Экономисты социалистической ориентации не считают правильным отказываться от использования прейскурантных цен. В дополнение к высказыванию А.С.Барсова приведем мнение Ф.Н.Клоцвого: «Основной формой цен при социализме…должны быть не государственные, а государственно-договорные цены. Суть этих цен в следующем. Государство определяет прейскурантные цены на продукцию, но одновременно предоставляет право предприятиям в ходе заключения договоров на поставку продукции договориться о надбавке (или скидке) к прейскурантной цене (например, 10%). При этом учет и планирование продукции, а также калькулирование затрат идут по прейскурантной цене, а надбавка уплачивается из чистого дохода предприятия-потребителя. На товары народного потребления устанавливается твердая розничная цена и торговая скидка, но при заключении договоров между торгующими и промышленными предприятиями предоставляется право корректировать величину торговой скидки в определенных пределах. Такая система ценообразования позволяет сочетать централизованный народно-хозяйственный подход с элементами товарно-денежного механизма и будет способствовать производству продукции, наиболее нужной потребителю» [35, c. 52, 53].

Из приведенного выше текста Р.Барра следует, что советская экономика в значительной части использовала именно эти способы. Тем не менее результат был неудовлетворителен. А.С.Барсов причиной этого считает сохранение «тупикового (эклектичного) хозяйственного механизма при переходе в 30-е годы полностью к общественной (коллективной) форме собственности на средства производства…

Позиции затратного тупикового хозяйственного механизма фактически были «закреплены», особенно после формирования оптовых цен на продукцию I и II подразделений, практически на уровне себестоимости с рентабельностью в оптовой цене в размере 3-5%…

Это привело к тому, что были созданы условия, при которых неэквивалентность обмена предусматривалась на уровне оптовых цен, не отражавших реальных полных издержек производства (стоимости) изделия» [28, c. 29-30].

Иначе говоря, А.С.Барсов полагает правильным осуществлять большее приближение к тривиальной политике ценообразования, а также анализировать деятельность предприятия не на уровне себестоимости, а на уровне стоимости продукции.

В советское время велись, да и поныне ведутся, ожесточенные споры по вопросу использования в социалистической экономике категории прибыли. Материалы раздела 3 и настоящего раздела показывают, что в современной экономике (в том числе социалистической) категория прибыли должна присутствовать неизбежно, поскольку прибыль служит источником обеспечения общественных потребностей. При этом неизбежно использование фиктивной прибыли, поскольку реальной прибыли для обеспечения общественных потребностей будет недостаточно. В то же время использование фиктивной прибыли в качестве мотивации к труду должно быть исключено. Это показывает тот период советского времени, в котором для мотивации к труду в производстве был сделан упор на получение прибыли. Усилия производственников были направлены в первую очередь не на получение реальной прибыли, а на увеличение отпускной цены. В результате доходы в денежном выражении выросли, но себестоимость продукции не снизилась и рост продукции отсутствовал.

Таким образом, из всего сказанного в данном разделе следует вывод: теория прибавочной стоимости весьма востребована при анализе социалистической экономики, потому должна быть в должной мере осмыслена, а ее положения для успешного развития социалистической экономики должны соблюдаться более строго.

6. Заключение

Резюмируем основные результаты.

Классическая трактовка теории прибавочной стоимости нуждается в существенном уточнении. Главные уточнения:

1) прибавочная стоимость (прибыль) создается не только живым трудом, но и трудом овеществленным, в том числе всех прошлых поколений;

2) закона тенденции снижения нормы прибыли с ростом органического строения капитала (капиталовооруженности) не существует;

3) усреднение нормы прибыли по отраслям обязано не перераспределению прибавочной стоимости от отраслей с большей прибавочной стоимостью к отраслям с меньшей прибавочной стоимостью, а перераспределению капиталов из менее прибыльных отраслей в более прибыльные;

4) степень эксплуатации наемного работника определяется не всей прибылью, а только ее частью, создаваемой живым трудом, и равна значению нормы прибыли.

Удалось выявить в классической трактовке теории прибавочной стоимости конкретное место и конкретный «сбой» в логике классиков, который, видимо, привел их к некорректным выводам о создании прибавочной стоимости только живым трудом.

Показано, что теория прибавочной стоимости раскрывает механизм отчуждения части произведенной продукции на общественные нужды (содержание госаппарата, армии, развитие экономики и т.д.). Отчуждение осуществляется созданием абсолютной прибавочной стоимости без физического прироста объема производства, лишь за счет превышения отпускной (рыночной) стоимости над себестоимостью (получением фиктивной прибыли), а также созданием относительной прибавочной стоимости за счет физического приращения произведенной продукции, обусловленного повышением производительности труда (получением реальной прибыли).

Установлено, что в современной экономике (в том числе социалистической) категория прибыли должна присутствовать неизбежно, поскольку прибыль служит источником обеспечения общественных потребностей. При этом неизбежно использование фиктивной прибыли, поскольку реальной прибыли для обеспечения общественных потребностей будет недостаточно. В то же время использование фиктивной прибыли в качестве мотивации к труду должно быть исключено.

Показано, что теория прибавочной стоимости позволяет просто и достоверно объяснить циклический характер капиталистической экономики, а также внести уточнения в ценовую политику социалистической экономики.

Рисунки

Рис. 1 (а, б, в). Процесс образования стоимости за рабочее время t_СМ

                                 Р; PQ

                                            4                      Д

                 Р₂

                                 Q_С =  Q_С(Р_С)                  2

                                                       В

                                Р₁

           П_СР*К /Q_СМ                Е                                             1                            Р_С Q_С от Р_С

                                                                     А

                Р_ИЗ                                                                                                                5

                                                                        С        3

              Р_ИЗ1

                                                                           ΔQ

                                                                                                                                                         Q

                                                             Q_ИЗ = Q_СМ       Q_ИЗ1

Рис. 2. Иллюстрация получения прибыли увеличением рабочего времени
и изменением отпускной цены

                                t_S/t_СМ                                                                                               П/W_S = П*

                                       1                                                                                              2

                                                                   П/W_S

                     0,5                                                                                               1

                                    t_V/t_СМ

                                                                                                                         t_S/t_СМ

              П_СР/W_S                                                 С/V = 2

                                                                                                                                   W_Р/W_S

                          1    W_{Р СР}/W_S          2                            3                            4

Рис. 3. Зависимость прибыли и необходимого времени от отпускной
(рыночной) стоимости продукции

Рис. 4. Зависимость периода подъема экономики N_П и годового
прироста продукции σ от отчислений Х* (соответствует изменению
занятости 80-100%)

Рис. 5. Производство продукции W_П в функции времени при М* = 0,5;
С* = 2 и 4; Х* = 0,2; 0,4 (соответствует изменению занятости 80 — 100%)

Рис. 6. Зависимость безработицы U* и спада производства W_ТОВ* от величины налогообложения G*

Рис. 7. Подъем и спад производства в экономическом цикле
для случая отсутствия товарных запасов к началу спада
(подъем при изменении занятости 80-100%)

Рис. 8. Спрос и предложение в потребительском секторе социалистической экономики

Литература

1. Комментарии ЭФГ к статье В.П.Петрова “Рецензии должны быть профессиональными // Экономическая и философская газета № 5-6 2012г.
2. Петров В.П.Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. М., 2004.
3. Фишер С. Дорнбуш Р. Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1995.
4. Петров В.П. О теории экономических кризисов перепроизводства //Экономическая и философская газета №  25-26 2012 г.     
5. Петров В.П. Стоимость. Деньги. Экономические кризисы перепроизводства.  ЛИБРОКОМ. 2012.
6. Маркс К. Энгельс Ф. С2
7. Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. Изд. 3-е, стереотипное – М.: Едиториал УРСС, 2003. 
8. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. – М.: РОССПЭН, 1998.
9. Осипов Ю.М. Тезисы о стоимости //Философия хозяйства. 2006. № 3.
10. Осипов Ю.М. Постмодерновые реалии России. Доклад на международной научной конференции в Москве 6-8.12.2006 «Постмодерновые реалии России: общество, экономика, культура».
11. Экономическая теория (политэкономия). Учебник под ред. Г.П.Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 2011
12. Гриценко А.А. Фундаментальные и актуальные основания обновления классической парадигмы //Экономическая и философская газета, № 31, 2012.
13. Петров В.П. Философия стоимости. М., 2007.
14. Байнев В.Ф. Дорога открыта. Воспользуемся? //Экономическая и философская газета, № 40, 2012.
15. Петров В.П. Объект управления – население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. М., 1999.
16. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. Сборник 2. М., 2007.
17. Петров В.П. Некоторые вопросы становления, гибели и возрождения Советского Союза. М., 2008.
18. Петров В.П. Записки из подлого времени. Приложение I. М., 2012.
19. Ельмеев В.Я. Теория и практика социального развития. Изд-во С.-Петербургского университета, 2004.
20. Байнев В.Ф. Научно-технический прогресс и энергосбережение: потребительностоимостной анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. С.-Петербург. С.-Петербургский государственный университет. 1999.
21. Харчевников А.Т. О сложном и простом труде. //Экономическая и философская газета, № 18, 2013.
22. Петров В.П. Теорию прибавочной стоимости надо доработать //Экономическая и философская газета, 2011 г., № 33(873) и № 34(874)
23. Петров В.П. Теорию прибавочной стоимости надо доработать – 2. //Экономическая и философская газета, 2011 г., № 40-41(881).
24. Петров В.П. О корректировке теории прибавочной стоимости //МГУ. Философия хозяйства, № 6(78), М., 2011.
25. Петров В.П. Уточнения в теории прибавочной стоимости. Прибыль. //Экономическая и философская газета, 2012 г, № 40.
26. Петров В.П. Записки из подлого времени. М., 2013, Приложение.
27. Корняков В.И. Гипоксия нашей экономики //Экономическая и философская газета № 50, 2012 г.
28. Барсов А.С. Путь к свободе. М., 2004.
29. Синицын В.Н. Проблемы теории трудового происхождения стоимости. Нововоронеж, 2007
30. Петров В.П. О современном понимании собственности //Экономическая и философская газета, 2011 г., № 23.
31. Самуэльсон П. Экономика. М.: НПО “Алгон”, 1997.
32. Большая советская энциклопедия. Третье издание.
33. Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Эксмо,Алгоритм, 2011.
34. Барр Р. Политическая экономия. М.: Международные отношения, 1995.
35. Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М.: КомКнига, 2005.

СОДЕРЖАНИЕ

1/Классическая трактовка теории прибавочной стоимости и возникающие

   к ней вопросы……………………………………………………………………..  3

2. Стоимостью называется………………………………………………………….7

3. Прибавочная стоимость создается не только живым трудом, но и

    овеществленным…………………………………………………………………15

4. Теория прибавочной стоимости как инструмент познания

     функционирования экономики капитализма………………………………… 27

5. Теория прибавочной стоимости и социалистическая экономика……………39

6. Заключение………………………………………………………………………54

Рисунки……………………………………………………………………………   55

Литература………………………………………………………………………… 60

Виталий Петрович Петров

СОВРЕМЕННАЯ ТРАКТОВКА

ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Подписано в печать 22.08.2013 г.

Формат 60х84/16. Печать офсетная

Усл.-печ. л. 3,9. Уч.-изд. л. 3,1

Тираж 110 экз. Заказ 298

Цена договорная

Отпечатано в типографии лесного института