Преувеличение и выпячивание частностей — это метод исследования автора, который он мастерски владеет и им  выдается разом за тонкости востоковедения и отдавая должное этому его подходу (в определенных рамках он имеет смысл  — понимая конечно, что здесь формационным подходом и за версту даже не пахнет), этим  мы дань уважения  данному методу исследования и кончим.

«,,,выстраивать отношения с ним (Китаем) надо не с теоретической точки зрения, а с позиций защиты собственных интересов на основе знания всех политических и экономических раскладов» фраза  более чем смешная в нынешнем  геополитическом раскладе из которого может вырасти и вырастает эта практика.

В том числе и российско-китайских отношений.

Это при тотальной-то эвакуации капиталов из страны за бугор.

Но анализ возвышения того или иного  персонажа на высший пост в этой стране, в парадигме этой китайской аналитики более чем хорошо ложится для прояснения всего того, что произошло у нас в 80-е годы теперь уже прошлого века.

Политтехнологии они везде политтехнологии, даже если  Восток дело и тонкое.

И этот кусок текста тем и интересен тут.

Но опять же в плане  анализа структурного или атрибутивного.

И где формационно-исторического анализа 0,000.

А в целом за деревьями леса горизонт, и это и не беда и не слабость анализа, а именно его берега и параметры — горизонт китайского будущего так и не виден.

Но зная предыдущие работы автора, его пожалуй было бы наивно и ожидать.

Ибо  интеллектуальный конек аналитики автора — это аналитика кланов. И на этом, как говорится, стоп — приехали!

Да он при таком подходе мог бы быть увиденным, даже при таком широковещательном заголовке?

Мне кажется в этом и просматривается тот кризис востоковедения, о котором многократно уважаемый и с  более чем разносторонними знаниями автор много и пафосно говорит.

https://zavtra.ru/blogs/vremya_ch_dlya_si