Какие же выводы мы можем сделать по результатам представленного материала?

1. В выдвинутой в «мемуарах Шелленберга» версии, основанной на изложении событий перебежчиком Кривицким, утверждается о провокации немецкого генерального штаба, подготовившего материал о скрытой поддержке германскими военными Советских, стремящихся свергнуть правительство. То есть, можно подвергать сомнению только поддержку организаторов переворота зарубежным военным командованием, но не саму подготовку путча (факт которого признан множеством документов, в том числе эмигрировавшими из СССР внутрипартийными военно-политическими заговорщиками – равно как и их действие рука об руку с немецкими правящими кругами. Конкретные сухие исторические факты – тому подтверждение).
2. Ещё до 1936 – 1937 гг., когда Гейдрих якобы начал работу по подготовки «Красной папки», разведывательные службы стран, с которым СССР заключил соглашения о коллективной безопасности, начали представлять информацию о подготовке в Советском Союзе военно-политического переворота, пользующегося поддержкой немецкого военного командования (например – материал 2-ого Бюро Генерального штаба Франции, лёгший в основу доклада ГРУ СССР «Коалиция против СССР» от 1935 года).
3. «Сливающий» информацию представитель немецкой стороны в лице главы Дредзенского отделения абвера Пауль Тюммель являлся скрытым агентом чехословацкой военной разведки А-54 – спецслужбы государства, заключившего с СССР соглашение об оказании взаимопомощи в случае агрессии. Аналогичным образом передавший соответствующую информацию генерал Скоблин действовал в интересах исключительно Советской разведки, на немецкую не работал
4. Первоначальный автор версии о спецоперации немецких спецслужб В.Г. Кривицкий, будучи перебежчиком и выдавшим Советских агентов противнику, не может восприниматься в качестве объективного источника информации
5. Соратники Вальтера Шелленберга в лице видных представителей экономической и политической «элиты» Третьего рейха (что Альберт Шпеер, что Фриц Тиссен, что Пауль Шмидт, что Карл Шпальке) все как один озвучивали в своих воспоминаниях версию, диаметрально противоположную той, что встречается в мемуарах бывшего руководителя немецкой внешней разведки.
6. «Мемуары» Вальтера Шелленберга были изданы неоднократно несколько лет спустя после его кончины. Разночтения в переводах на все языки в главах (особенно в посвящённой «делу Тухачевского»), в подзаголовках , а подчас и в содержании, серьёзные нестыковки с реальными историческими и хронологическими событиями заставляют усомниться в их подлинности.
7. Использование Вальтера Шелленберга в последние годы его жизни британскими спецслужбами, составление «мемуаров» из написанных им по требованию англичан разрозненных страниц автобиографии и отчёта об опыте диверсионной работы, подключение к издательству на основе полученных материалов «мемуаров» сотрудников Отдела дезинформации МИ-6 может заставить усомниться в объективности содержания «Лабиринта».
8. Представители Советских спецслужб, курировавшие немецкое направление, равно как и отвечавшие за иностранное направление руководящие деятели германского генштаба, отрицают версию Кривицкого и Шелленберга. Более того, представители немецкой стороны (речь о генерал-майоре Карле Шпальке), поступавшие к ним сообщения о деятельности группировки Тухачевского квалифицировались ими как «бредовые». Материалы «Красной папки» ни фигурировали на судебных процессах, не обнаружены ни в архивах государственных структур, Министерства обороны, спецслужб. Только в архиве И.В. Сталина обнаружены выдержки из материалов зарубежной прессы.
9. Поступавшие Советскому государственному и партийному руководству материалы западной прессы об амбициях М.Н. Тухачевского и его группы отнюдь не являются «разведданными».
10. И.В. Сталин сперва не воспринимал достоверными материалы о деятельности М.Н. Тухачевского и его приближённых, передаваемых руководством НКВД, разведками Франции, Великобритании и Чехословакии. Как только он убедился в их подлинности, моментально пытался воздействовать на М.Н. Тухачевского мягкими методами, отправляя его в зарубежные командировки, либо перемещая на иные должности. И только, когда стало ясно, что дело никак не изменить, ничего не оставалось, как применить жёсткие меры.

Что же касается утверждение о «немецком следе» в рассмотренных нами событиях, то Третьему рейху как раз невыгодно было устранение его скрытых пособников, тайком окопавшихся в недрах государственных структур СССР. И их ликвидация минимизировала шансы поражения Советского Союза в грядущей войне. Если кому-то придёт в голову мысль, будто соответствующие утверждения являются плодом «догматизма», «повторением Советских пропагандистских штампов», напрасно. Между прочим, аналогичную точку зрения отстаивали те, чьи воззрения были далеки от коммунистических. Так, посол США в СССР Дж. Дэвис, соратник Ф.Д. Рузвельта, в своем дневнике 7 июля 1941 года писал следующее: «…Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты повсюду, даже в Соединённых Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Генлейна. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (Дегрель)… Однако ничего подобного в России мы не видим. «Где же русские пособники Гитлера?» — спрашивают меня часто. «Их расстреляли», — отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило Советское правительство в годы чисток». А в одном из ноябрьских номеров британской газеты «Санди экспресс» за 1941 год Дж. Дэвис в своем интервью отметил, что в 1937 году значительная часть мира осуждала чистки в Советском Союзе, полагала, что они являются «возмутительными мерами варварства, неблагодарности и проявлением истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников». Он же заявил, что Советское сопротивление, «свидетелями которого мы в настоящее время являемся», было бы «сведено к нулю, если бы Сталин и его соратники не убрали предательские элементы», что «…является таким уроком, над которым следует призадуматься другим свободолюбивым народам». Об этом, кстати, в декабре 2017 года в интервью «Российской газете», опираясь на данные архивов спецслужб, говорил директор Федеральной службы безопасности РФ А.В. Бортников. Вполне понятно, что он не просто к КПРФ не имеет никакого отношения, а политически принадлежит к противоположной стороне. Поэтому выводы делайте сами.

Одновременно заметим, что объявление очищение страны и Красной армии от «пятой колонны» в предвоенный период происками враждебных разведок отнюдь не ново. Реакция и не по такому поводу начнёт расклеивать ярлыки. Если у них даже пытавшиеся 9 января 1905 года добиться у Николая II справедливости подвергавшиеся притеснению и доселе лояльные царизму петербургские рабочие после «Кровавого воскресенья» были объявлены «подверженными влиянию пропаганде военных противников России и агентов Японии», если сейчас абсолютно все протестные выступления против системы, оспаривание действий высокопоставленных государственных деятелей и попытка разоблачить отдельных высоких представителей «знати» в нечистых делах объявляются едва ли не «провокациями западных спецслужб ради дестабилизации внутренней обстановки», то о чём ещё может быть разговор? Неровен час и некоторые объявят «происками вражеских разведок» и «масонов» заложившие основу могущества СССР индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. Вы тоже будете воспринимать за чистую монету подобные утверждения? А если победу Советского Союза в Великой Отечественной войне объявят «происками мировой закулисы» — тоже сглотнёте это? А когда, не дай бог, подобным образом начнут квалифицировать осуждение беложевского сговора, гайдаровско-чубайсовских экспериментов, вступление России в ВТО и свёртывание системы социальных гарантий — тоже будете верить этому? А если объявят протесты против нарушения экологии, против вырубки зелёных насаждений ради коммерческой застройки, против роста цен, против низких зарплат и пенсий «провокациями иностранных разведок» (а в 2019 году некоторые «охранительные» СМИ пытались подобным образом квалифицировать выступления жителей Екатеринбурга против уничтожения парков и скверов ради постройки храмов), тоже будете кивать головой? В том то и дело, что противоположная сторона изворотлива и пойдёт на любые демагогические уловки, способные отравить сознание немалого количества людей. Как они это сделали, фабрикуя фальшивки и про «поддержку немцами В.И. Ленина и Октябрьской революции», и про «подготовку гитлеровцами подложного компромата на М.Н. Тухачевского и его соратников».

Такова правда истории.