Вышел в свет сборник материалов научно-практической конференции «Русофобия и антикоммунизм – главное идейно-политическое оружие коллективного Запада и компрадорской властной верхушки постсоветской России», в который вошли также материалы круглого стола по теме «Духовные корни русской многонациональной цивилизации и судьба России», посвященные 100-летию образования СССР.

 Сборник находится на складе ЦК КПРФ по адресу: Малый Сухаревский переулок, д. 3. Требуемое количество сборника можно получить со склада БЕСПЛАТНО.

В данный сборник включены материалы научно-практической конференции «Русофобия и антикоммунизм – главное идейно-политическое оружие коллективного Запада и компрадорской властной верхушки постсоветской России», а также круглого стола по теме «Духовные корни русской многонациональной цивилизации и судьба России», посвященные 100-летию образования СССР.

Российские ученые социалистической ориентации (РУСО)

Сборник

Материалов научно-практической конференции

«Русофобия и антикоммунизм – главное идейно-политическое оружие коллективного Запада и компрадорской властной верхушки постсоветской России»

И.М. Братищев,

Первый заместитель

Председателя ЦС РУСО,

д.э.н.,

академик РАЕН

Русофобия и антикоммунизм (антисоветизм), как идеологическое «трансгендерство» (двуединство): сущность, содержание, искоренение.

Россия который раз находится на распутье, в состоянии регресса, антиистории. При определенных условиях она еще может вырваться из этого положения и вернуться на столбовую дорогу истории и, как бы ни было трудно, возвратиться в свое будущее, созидательные возможности которого продемонстрировало ее советское прошлое. Но может и обрушиться в пропасть глобальных тектонических сдвигов, вызванных исторически длительным рождением новой формационно-цивилизационной конфигурации мироустройства [1].

Думается, не случайно в 90-е годы минувшего века отдельные интеллектуальные и духовные лидеры (в идеологических пристрастиях которых вряд ли можно сомневаться), заговорили о загадочной обреченности современного мира, наступлении периода глобальной смуты (З. Бжезинский, 1999), о грядущем столкновении цивилизаций (С. Хантингтон, 1993, 1996), об угрозе планетарного хаоса (К. Санторо, 1994), о конце  либерализма (И. Валленштейн, 1995),  о движении общества к новому тоталитаризму ( Иоан Павел II, 1995), об угрозе демократии со стороны неограниченного в своем беспределе либерализма и рыночной стихии (Дж. Сорос, 1998 и позже), о конце истории (Ф. Фукуяма, 1992), о поражении цивилизации и пришествии нового варварства и т.д. и т.п. На этом фоне обращает на себя внимание совсем уже современная попытка западных государств осуществить «Великую перезагрузку» (The Great Reset) капитализма, объявленную в июне 2020 года Клаусом Швабом и К^о и направленную на создание «Нового дивного мира», понятно, что приспособленного для жизни в этом благолепии только «золотого миллиарда». России (тем более в ее исторически имперской форме) в данном «инклюзиве», как и вообще на Планете, места не отводится.

В этом контексте агрессия против России, развязанная США на территории Украины, это попытка не только припугнуть, но и предостеречь руководство и народ нашей страны даже от какой бы то ни было попытки возродить ее былое величие. Совсем не случайно в дело бросается существенно модифицированное идейно-политическое оружие буржуазии. Каким были и остаются русофобия и антикоммунизм как многосложное и многослойное идеологическое «трансгендерство» (двуединство), к которому в 90-е годы прислонилась и часть компрадорской постсоветской элиты. Надо ли удивляться тому, что в начале 21 века русофобия и антикоммунизм (антисоветизм) были включены в западный проект «Великое обнуление», стали идеологией, включенной в реальную политику. Смысл этого проекта — вычеркнуть из мировой исторической памяти советский опыт социального переустройства общества, дискредитировать практику социализма, принципы его становления, укрепления и развития, оживить дряхлеющий Запад, медленно, но неизменно теряющий свою энергетику, а вместе и с ней всевластие [2].

Дело в том, что коллективный Запад во главе с англосаксами не может противопоставить ничего путного теории и практике социализма (советского, китайского, корейского, латиноамериканского). Он боится их сильнее огня, поэтому как утопающий за соломинку, хватается за глобализм, трансгуманизм, европизм и даже за антипутинизм, потеснивший в последнее время антиленинские и антисталинские ругательства. В попытках сохранить свой былой заряд он становится все более опасным, готовым на крайнее обострение ситуации в мире и даже на развязывание термоядерной войны.

Почему Россия и русские вызывают в странах Запада состояние транса, то есть повышенного нервного возбуждения?

Мир меняется, но неизменной в арсенале подавляющей части западных политиков, буржуазных ученых, представителей массовой культуры и простых обывателей остается русофобия — страх, боязнь России и неприятие всего русского.  Возникает вопрос-почему? Думается главным образом потому, что Россия веками мешала вначале восточным завоевателям ее земель, а затем европейцам колонизировать всю ойкумену (населенную человеком часть земли) и вершить судьбы мира в своих интересах. Советская Россия препятствовала вестернизации истории, не позволяла навязывать человечеству европоцентричную версию, не давала возможности искажать духовно-нравственные основания человеческой цивилизации.

Не являясь только Западом или только Востоком и одновременно выступая и тем и другим, Россия всегда несла миру «новую сущность русской миссии и новую работу для восходящих сил» [3], то в форме русского православия (с конца X века), то в виде социализма — не виданной в истории новой социальной организации общества. И цивилизационно и культурно Россия – страна двух ипостасей: европейской и азиатской. Изучение истории Золотой Орды, свидетельствуют ученые, дает основание утверждать, что в нашем государстве с древних времен существовал синтез христианской и исламской культур, что придает ему уникальную особенность. То есть если в Западную Европу ислам в силу разных обстоятельств пришел извне, то в России корни и культура ислама уходят в глубину веков.

Примечательно, что Россия всегда сохраняла в себе исторически сложившуюся общинную традицию, обладающую самым большим хромотопом («пространством-временем») и существующую в самом «холодном» «кормящем ландшафте» (Л.Н. Гумилев). А поскольку сверхзадачей России (и русской миссии) был и остается выигрыш в противоборстве за ценности (в широком смысле за их соответствие потребностям общества, социальных групп и отдельно взятой личности, а в узком- за нравственные и эстетические императивы, то есть требования, выработанные человеческой культурой и  являющиеся продуктом человеческого сознания), то решить эту сверхзадачу без сохранения своей ценностно-нормативной системы, отражающей реальное взаимодействие идеалов и интересов всех социальных слоев и групп российского общества, без своего идеологического проекта, без ментальной и когнитивной (познавательной) матрицы по определению невозможно.

Современной России для утверждения ее на мировой арене в качестве суверенной могучей и самодостаточной Державы нужен «Новый советский проект 2.0», то есть план воссоздания Большой Советской России в ее исторических границах и воссоединения населяющих ее территорию народов. Тот, кто это не хочет понимать, а продолжает действовать в «денежно-бизнес-логике», выводит страну за рамки процесса формирования в ней общества, которое строится не на утилитарно-олигархических, а на почвенно-смысловых ценностях, позволявших России сохраняться из древне. По своей формационно-цивилизованной сути новый советский проект: во-первых, должен будет воспринять все лучшее и жизнеспособное от советской эпохи; во-вторых, он отбросит все не оправдавшее и изжившее себя; в-третьих, возьмет на вооружение передовые теоретические и практические творческие разработки современного и последующих этапов мирового развития.

Совершенно очевидно, что для сохранения России необходимо взять на вооружение советскую идеологию, поскольку невозможно, опираясь на матрицу общественного сознания «партнера» (до недавнего времени), а на самом деле откровенного врага (с его антропологическими попытками изменить природу человека, свести ее к биологической (телесной) составляющей, обратившись к трансгуманистическим и трансгендерным разработкам, расовой евгенике, генной мутации, превращению человека в биоавтомат или киборга), создать общество социальной справедливости, человеческого достоинства, материального благополучия и богатства духовной жизни, обеспечить преемственность социокультурного развития людей, включая традиционное разделение полов и цивилизованную идентичность.

Русофобствующему и упражняющемуся в антикоммунизме Западу не нужен социогеографический феномен в лице СССР с его союзом братских народов, эффективно избавившим человека от заложенных в нем девиантных качеств и звериных инстинктов. Ему не нужно товарищество устремленных в светлое будущее наций, выработавших алгоритм идеального решения казавшихся неразрешенными расовых и национальных проблем. Ему потребно не содружество новых людей, не совокупность новых идей и не господство новых отношений, породивших в Большой России новый тип государства и давших многим народам первый и блестящий опыт государственности (Украине в том числе), а безликое и бесплодное космополитическое нечто наподобие населения США. Несколько десятилетий существования Советского Союза оказали на антропологическую эволюцию влияние значительно большее, нежели все предыдущие тысячелетия.

Октябрьская революция, подхватившая этническую, географическую, историческую эстафету имперской России, сумела преодолеть политико-экономическую и духовно-культурную ограниченность всех жизнеустройств как прошлого, так и настоящего. Она утвердила у власти народ, сумевший преодолеть политико-экономическую и духовно-нравственную ограниченность всех когда-либо существовавших империй. Разрушение СССР было выгодно кучке транснациональных сверхбогачей, вокруг которых кормится и прислуживает ей свора «идеологических трансгендеров», взявших на вооружение русофобию и антикоммунизм. Их просчет состоит в том, что, совершив антиконституционный переворот, они ввергли страну в состояние неопределенности. Она по заключению И. Валленштейна «не стала колониальной периферией, как и не смогла войти в капиталистическое «ядро». Она превратилась в нечто промежуточное, в полупериферийного военного гиганта» [4].

Разрушители СССР, а это по определению русофобы и одновременно антикоммунисты, связали Россию с капитализмом – общество без будущего, поскольку капиталистические отношения, как и все предшествующие им отношения, рано или поздно перестанут стимулировать развитие производительных сил и превратятся в тормоз на пути их дальнейшего прогресса. Результатом может быть только замена капиталистического способа производства качественно иным. В настоящее время капитализм как в центре, так и на периферии находится в состоянии кризиса, достиг своего пика, дна. Его идеологи видят спасение в создании мировой децентрализованной системы координации управления, но движимой единой повесткой и одной идеологией, одним нарративом (смыслопонятием) при множестве центров принятия решений. Главная их цель – разрушение государства, деиндустриализация и глокализация, то есть создание локальных производств и управление этими локальными производствами с помощью навязывания конкретных ESC – экологических, социальных и корпоративных стандартов. Последние должны разрабатываться западными мозговыми центрами и консалтинговыми фирмами. Все это есть ни что иное, как новая упаковка классического принципа: «Разделяй и властвуй», а точнее очередная глобальная махинация, попытка перестроить, «перезагрузить» мир в своих интересах. Это есть действие типичной метрополии, навязывающей колониям свое видение мира.

Отсюда вывод, Россия нуждается в выработке стратегии развития, идеологической независимости от практик, разрабатываемых ВЭФ в Давосе и на заседаниях Бильбердерского клуба, а лучше воспользоваться советским опытом, продолжая строить новое, свободное от капитализма, общество. Оно должно будет:

•          впитать в себя исторический опыт великих побед и достижений исторической России и советского народа, взять на вооружение идеологию социальной справедливости и «завершенного гуманизма»;

•          освободиться от наивных ошибок и трагических заблуждений знаковой эры XX столетия, когда социализм впервые в истории делал свои первые шаги по еще неизведанному пути исторического прогресса;

•          адаптировать грандиозные революционные открытия эпохи XX века, ставшие результатом титанических усилий трудящихся и всех патриотических сил России.

Исторический опыт, взятый во всей его полноте, свидетельствует о том, что вопрос об альтернативе буржуазной модели жизнеустройства продолжает оставаться в мировой повестке заглавным. Какие бы внутренние и внешние формы «западнизм» (по А.А. Зиновьеву) не принимал – капиталистическую, государственно-монополистическую или, как утверждают сейчас бильбердийско-давосские идеологи, инклюзивную, он не способен решить назревшие ключевые проблемы человечества, не готового погибнуть в пучине мировых катаклизмов, но, напротив, желающего жить в мире социальной справедливости и благоденствия. Альтернативу «западнизму» может составить только сообщество устойчивого трудового товарищества, то есть социализм в его новой ипостаси. Надо ли говорить, что его советский, китайский, северокорейский, вьетнамский, кубинский опыт привнес в общественное мировое пространство новые смыслы, позволив социалистическому алмазу засветиться всеми гранями лучшей в мировой истории макроуровневой системой управления и динамикой роста.

Цель русофобии – демонизация России и всего русского и на этой основе их уничтожение

Но почему все же в странах современного Запада русофобия идет нарасхват как жареные пирожки? Почему правящей элите этих стран так ненавистен коммунизм, все советское? Зачем «вершители судеб мира» не только извращают весь ход мировой истории, попирая все другие видения мира, кроме собственного и только его удостаивая эпитетов «свободный», «просвещенный», «цивилизованный», но и готовы развязать (а по существу развязали) полномасштабную мировую войну, в которую втянуты страны НАТО, а в разгорающийся Тайваньский конфликт втянута КНР, продолжается агрессивная возня определенных сил на Ближнем Востоке, в северных регионах Африканского континента? Без ответа на эти вопросы невозможно разобраться в хитросплетениях современного мироустройства.

Так, цель русофобии (разжигания страха перед всем русским и Россией – как страной, государством) – демонизировать русских, вычеркнуть их из мировой истории раз и навсегда, уничтожив их цивилизационный код, то есть некую «совокупность средств биологического, социокультурного характера, посредством которого определенный набор ценностей воспроизводится в поколениях. Код – это способ передачи цивилизационных ценностей, как таковых…» [5].

Но задача, которую поставили перед собой русофобы, состоит не только в том, чтобы разрушить ту «глубинную потаённую сущность, из которой каждый раз восстает Россия» [6], но установить господство над многонациональным народом, лишить его суверенности, разрушив тем самым его национальное и культурное многообразие. По замыслу западных стратегов реализация проекта «Русофобия» позволит приостановить наметившееся строительство евразийского формационно-цивилизационного полюса и возрождение идеи многополярного мира. Именно это строительство и возрождение коллективный Запад пытается перебить мультиплицированием постиндустриализма, политкорректности, постмодернизма, трансгуманизма и т.п.

С этой целью реанимируется «технотронный фашизм», стимулируется нацизм, открыто ставится задача, пользуясь современными нано-, био-, ИТ, когнитивными технологиями, проникнуть в мозговые структуры человека [7].

Хотелось бы отметить, что отношения между народами и государствами во многом схожи с отношениями между конкретными людьми. В исторической ретроспективе все народы в особенности соседские всегда враждовали, оспаривая друг у друга территории и в этом смысле нет ни одного народа, у которого не было бы «контокоррентного» (текущего) счета к другому. Более того, вряд ли можно считать былое российское доминирование над своими соседями каким-то особенно зловредным, жестоким и не гуманным. Многие на том же Западе если и не отмечают прямо, но как представляется, чувствуют, что по складу своего характера, русские предрасположены не к вражде, а к «ладу» и благорасположению. В том числе и в отношении покоренных ими народов. Так что не любить Россию за какую-то особо злонамеренную национальную политику вряд ли есть основания.

Разумеется, у русской цивилизации, у нашего образа мысли и жизни вполне достаточно свойств и черт, вызывающих у соседей изжогу, а возможно и ненависть. Но разве у других народов таких свойств и черт нет? Но именно Россию почему-то назвали «тюрьмой народов». Назвали нас так Соединенные Штаты с их беспрецедентной жестокостью в Ираке, Вьетнаме и других частях света, Великобритания, истреблявшая ирландцев и китайцев, Германия, онемечившая своих славянских подданных, республиканская Франция, едва ли признающая некогда подвластных ей африканцев, арабов и аннамитов равноправными «потомками галлов». И только по отношению к нашему отечеству постоянно высказывается недовольство.

Причин тому множество. Назову лишь некоторые из них.

Во-первых, это наша огромность и широта, определяющие особость и неповторимость народного менталитета. Территория России 17,07 млн. квадратных километров. Это в 3,5 раза превышает территорию европейских государств, вместе взятых и в 28,5 раз – территорию Украины (вместе с ДНР и ЛНР). На этой территории мы имеем примерно 40% мировых запасов сырья и больше 30% пресной воды.

Во-вторых, это умение выживать в экстремальных условиях (две трети России – Север, либо регионы к нему приравненные), что вызывает вполне понятное недоумение у тех, кто расположился на Земле вполне комфортно, но бесконечно счастливым себя не считает. Если же учесть, что речь идет не только о физических размерах нашей территории, но и о свойствах человеческой натуры, о привычках и обычаях наших народов, о традициях и склонностях, определяющих восприятие окружающего мира, то надо ли удивляться всеобщей мировой неприязни?

В-третьих, Россию невзлюбили еще и потому, что она постоянно вносит диссонанс в, казалось бы, раз и навсегда установившуюся архитектуру глобального управления миром. Недоумение, недоверие, неприязнь, отторжение, вместе с ними и пресловутую «нелюбовь» вызывает у иностранцев нравственный императив нашего народа, знаменитая русская широта и размах, густо замешанные на безалаберности, неудовлетворенности, душевном беспокойстве. Благовоспитанных европейцев настораживает тот привкус экзистенционального, т.е. интуитивного начала, ощутимого практически в каждой русской судьбе. Предположение Ф.М. Достоевского о том, что человеку необходимо (выпадает) столько же несчастья, сколько и счастья, нашими соотечественниками воспринимается буквально. Поэтому постоянная готовность к худшему стала нашей национальной чертой.

В-четвертых, разумеется, сильнейшее неприятие у приверженцев классической (читай англо-саксонской) демократии, у сторонников безбрежного рынка, как и у ревнителей сословной либо имущественной иерархии вызвал советский эксперимент. Он растормошил весь мир, разрушил обывательский идеал, требующий определенности, порядка, налаженности, умеренности и аккуратности как в чисто житейском, так и в политическом смысле. Русский народ всегда (по крайней мере до последнего времени) оставался «мятежным», прося бури и как будто только в ней видя покой (А.М. Горький).

В-пятых, это неудовлетворенность, постоянное вечное беспокойство, воплощаемые то в молчаливую и безмерную покорность, то в бунт, отпугивающий внешне корректных (а в душе коварных) иностранцев, делая их неприязнь к России для них же самих непреодолимой.

Наконец, в-шестых, и это главное, нас не любят за способность каждый раз возникать «как Феникс из пепла», несмотря на, казалось бы, безвыходное положение. Откровенную враждебность у наших западных неприятелей вызывает геном самодостаточности России, ее возможность к устойчивому развитию.

К примеру, в 1985 году, по существу, последнем предвоенном году (сейчас мало кто сомневается, что осуществленная руками М. Горбачева «перестройка» была разновидностью войны, затеянной мировым империализмом против Советского Союза) на долю СССР приходилось 20% мирового промышленного производства. Наш ВНП составлял не менее 66% от США (сейчас на долю России приходится только 2%, а по всем расчетам в 2022 году может оказаться еще меньше). По абсолютному большинству параметров Советский Союз занимал первое или второе место в мире. Темпы роста огромной многоотраслевой экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса составляли в 1985 году 3,9% в год. Нельзя не отметить, что за период с 1950-го по 1990 год доходы на душу населения росли у нас в 2 раза быстрее, чем в США (это при том, что рабочая неделя была сокращена с 48 до 40 часов). Можно ли было сомневаться в том, что при таком положении дел Советский Союз к настоящему времени вышел бы на первое место в мире по абсолютному большинству показателей?

Отсюда вывод: затеянная у нас  «перестройка» была абсолютно умышленным продуманным действием по раскачке и разрушению страны и подготовке ее к следующему этапу: разрубанию по живому на 15 кровоточащих частей, отъему у граждан всех накоплений и передаче ее богатств кучке, извините, проходимцев, по принципу: «Было ваше – стало наше». По существу, «перестройка» («катастройка», по А.А. Зиновьеву) стала первым опытом «оранжевых» технологий войны, где главное оружие – не армия, стойкость и мужество, а подлость, измена, бесстыжее вероломство, трусость и предательство. Обкатали на нас, отпраздновали в Берлине – и пошло это кровавое колесо катиться по миру.

Теперь о тех, кто испытывает к нам неприязнь. Причём испытывает её до такой степени, что объявил России откровенную санкционную войну, ставшую продолжением войны холодной, а на просторах Украины переформатированной в войну горячую. Время покажет, как она завершится, но Россия не может не выстоять и в очередной раз не разгромить нациофашизм.

Дальше многое будет зависеть от того, сможет ли Россия мобилизовавшись полностью нейтрализовать угрозы со стороны любого агрессора. Очевидно, что для этого надо быть:

•          достаточно сильной с тем, чтобы сохранить свою геополитическую целостность и не допустить блокады Китая Соединенными Штатами в Центральной Азии;

•          достаточно богатой, чтобы приступить к полноценному освоению Сибири, Дальнего Востока и арктических территорий;

•          достаточно многолюдной, как мечтал об этом наш гениальный предшественник Д.И. Менделеев;

•          достаточно развитой, чтобы в ближайшие 10-15 лет создать «высокотехнологичный задел», способной обеспечить нам инновационное развитие и крепкую оборонную мощь.

Россия никогда не была одержима присоединением всех и вся. Будет достаточным обеспечить взаимопонимание с соседними странами, но так, чтобы всем было понятно, где проходят «красные линии», за которые не надо заступать. Итоги украинской кампании и должны прочертить эти линии. Как и прежде в истории «железный занавес» никогда не опускался по нашей инициативе. Втянувшись в 90-е годы в западноцентричную глобальную систему, мы действительно стали критически зависеть от внешних факторов (рынков, логистических потоков, технологий и прочего). Но все же не настолько, чтобы потерять все возможности для внутреннего развития. Они есть, мы ресурсно самодостаточны, но нам следует в большей степени опираться на свои силы, а достичь этого не возможно без возвращения к советской модели развития на новой организационно-управленческой основе [8].

Антикоммунизм – есть нациофашистское переоформление современного Запада

В США в антикоммунистическом угаре дошли до того, что ежегодно в некоторых штатах 7 ноября (в день годовщины Великого Октября) проводят «День жертв коммунизма». В этот день школьникам и студентам рассказывают об «ужасах тоталитарной идеологии». Очевидно, что он используется в качестве одного из элементов идеологической борьбы с Россией (наследницей СССР) и с Китаем, строящем под руководством КПК «социализм с китайской спецификой». Это ли не свидетельство, что капитализм выдохся, главным образом, социально и духовно-нравственно. И хотя он еще не при смерти, но энергия, жизнеспособность стремительно уходит из этой системы, а доведенный до крайности либерализм постепенно, но с неумолимой силой превращает западное общество в театр абсурда, в котором только и остается, что разжигать антикоммунизм, который чаще всего идет рука об руку с русофобией. Тем более, что на горизонте нет ничего, что могло бы придать мировому капитализму, и в первую очередь его ядру – Западу, второе дыхание.

У буржуазных идеологов отсутствуют методологические понятия и теоретически выверенная концепция, которые могли бы служить инструментом выделения той или иной формы общества в прошлой истории человечества или в будущей. Зато есть антиутопия таких признанных мэтров как Ф. Кафка, Э. Ионеско, А. Хаксли, Д. Оруэлл, Е. Замятин и другие, есть курс, который западными элитами настойчиво проводится и от которого они, несмотря на его обветшалость, не собираются отказываться. Это курс на мировое доминирование посредством сокращения населения Планеты, попрания суверенитета национальных государств, разрушения устоев традиционной семьи, общечеловеческой морали, культуры, превращения институтов науки, образования, медицины в поставщика полноценных благ для избранных.

Противники России и гуманистических ценностей не одно десятилетие культивируют представление, что коммунизм – это выдумка Маркса, подхваченная русскими революционерами и В.И. Лениным. На самом же деле (и это хорошо известно) утопические представления об идеальном обществе возникли задолго до К. Маркса в XVI и XVII вв., а в XVIII в. они оформились теоретически (Морли и Маб ли), включив в себя требования о равенстве общественного положения каждой отдельной личности и о необходимости ликвидации не только сословно-классовых привилегий, но и самих классовых различий (в юридическом и фактическом, то есть имущественном, материальном смыслах). Первым выводом из этих теоретических построений было учение об аскетически суровом, спартанском коммунизме, которое получило свое развитие в трудах социалистов-утопистов и русских социал-демократов. Поэтому Маркс, прекрасно знавший историю, не «придумал» коммунизм, а открыл его в существующем в XIX в. освободительном движении.

Научный коммунизм (социализм) возник не только как обобщение и практическое осмысление духовных достижений человечества (Маркс не оставил без внимания ни одного сколько-нибудь самостоятельного философа, ни одного крупного исторического труда, ни одной социальной утопии или работы по политической экономии, охватил разностороннее богатство художественной литературы), но и, что очень важно, коммунистическая теория Маркса явилась выражением определенных экономических и социально-политических тенденций в самой действительности буржуазного общества. Обращая внимание на это обстоятельство, Ф. Энгельс писал: «Как и всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах» [9].

Противники коммунизма потому и являются таковыми, что не могут втиснуть богатство коммунистических идей в прокрустово ложе той примитивно-схематически интерпретации мира, которую только и способны понять. Они не могут вникнуть в логику исторического процесса, понять, что является субстратом исторического процесса, его субъектом, тогда как без решения этой проблемы невозможно понять сущность и логику исторического процесса, его движущие силы. А с этим вопросом тесно связаны проблемы причинности, детерминизма, случайности и необходимости, возможности и действительности, свободы и необходимости в истории. Они подозрительно морщат нос, когда слышат об отчуждении и «гуманизме» и в силу своей доктринёрской узости не хотят понять, что гуманизм Маркса и его последователей не временное теоретическое увлечение, не привесок к марксизму, а само «сердце марксизма», тот внутренний источник, который дает ему силу и жизненность, превращает его в мировоззрение миллионов, борющихся за счастье человечества. Наконец, доктринёрская узость мышления антикоммунистов не позволяет им осознать, что марксизм не доктрина, а метод, суть которого находит свое проявление только в генезисе идей, в их развитии.

По Марксу коммунизм, это только «энергетический принцип ближайшего будущего» [10], но ни в коем случае не форма будущего общества, путь к которому лежит не через обобществление собственности, а через обобществление труда, через превращение его из частичного во всеобщий. Продукт последнего должен сразу и непосредственно становиться достоянием всего общества подобно тому, что как закон всемирного тяготения даже для открывшего его Ньютона не может стать частной собственностью. Это один из постулатов, вызывающих откровенное неприятие у антикоммунистов (будто современная западная капиталократия или ее российские вассалы).

Еще одно положение, которое не приемлют противники коммунизма – учение о том, что коммунизм – есть снятие отчуждения (об этом Маркс писал в 1843-1844 гг. в «Экономико-философских рукописях»). По Марксу снятие отчуждения есть, в первую очередь, снятие отчуждения труда, которое в буржуазном обществе «является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы; … труд его не добровольный, а вынужденный, принудительный труд» [10]. В западных странах (и периферийно-капиталистической России) отчуждение труда проявляется в атомизации общества, в отчуждении человека от человека, в индивидуализме, а первое, второе и третье являются ничем иным как господствующей формой буржуазной идеологии. Надо ли говорить, что в отличие от капитализма, который основывается на индивидуализме, конкуренции, алчности, экспансивности и антигуманизме, коммунизм предполагает утверждение в обществе системы гуманистических ценностей, а именно: справедливости, равенства, соучастия, общности.

Далее. Коммунизм – есть возвращение человеческой сущности, потерянной им в буржуазном обществе (современное проявление это находит в трансгуманизме, превращении человека в «экономическое животное», главной жизненной целью которого является потребление материальных благ, услуг и развлечений, в создании манипулятивных технологий, в трансгендерстве) из отчужденного состояния в общественное состояние, есть разрешение противоречий между частной собственностью и отсутствием этой собственности [12], между богатством и бедностью. «Коммунизм, — заключает К. Маркс после глубокого анализа его возможных форм, — как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека – и в силу этого подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному» [13]. Этой идеи, высказанной классиком, больше всего боится буржуазия, ее сторонники и защитники как на самом Западе, так и в России. Для них нет ничего более страшного, чем лишение богатств, нажитых эксплуатацией труда наемных работников, а в России еще и хитростью, обманом, коррупционными сделками, но главным образом, «черной приватизацией».

И еще. Вряд ли можно оспорить, что история человечества (по Марксу – предыстория) – это движение в жестких рамках противоречия между коллективизмом, общинностью (к ним ближе всего в истории в силу своего месторазвития была Россия) и индивидуализмом, разрушающим всякий коллективизм, а вместе с ним и государство и по словам Гегеля, становящимся «гибельным для государства» [14]. Примечательно, что первым ученым, выступившим против индивидуализма как разрушительной силы по отношению к обществу и государству был Сократ, а затем и его ученик Платон, выдвинувший идею так называемого юридического коммунизма и утверждавший, что «никто не может обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости» [15]. Заслугой Платона, ставшего предтечей современного понимания коммунизма, является вывод о том, что именно частная собственность является причиной отчуждения, индивидуализма в обществе, тогда как основой единения людей может быть только собственность общественная, призванная сделать богатыми (прежде всего духовно) всех, а не отдельных представителей общества. Пытаясь помешать единению, противники справедливого общежития оголтело отрицают марксизм-ленинизм и его коммунистическую теорию, открыто пренебрегая достижениями, накопленными человечеством в гуманитарной сфере за его многовековую историю.

Но несмотря на это запрос на новый мировой порядок (одновременно объективный и субъективный) крепнет. Вопреки усилиям русофобов и антикоммунистов мировое развитие идет в сторону коммунизма, поскольку любые другие варианты тупиковые. Пытаясь преодолеть эту тенденцию Соединенные Штаты и их сателлиты в открытую перешли к силовому обеспечению экспансии капитала, усиливая его информационно-психологическим, религиозно-мировоззренческим, экономическим, дипломатическим и другими видами давления на периферийные страны (к коим они относят и Россию). «Капитализм нахально выражает уверенность в своем полном превосходстве…, — отмечал Ж. Аттали, — Он вознаграждает победителей и карает побежденных. Но сам успех капитализма создает условия для его провала. Грядущий мировой порядок будет связан с опасностью… он будет относиться к природе как к товару и превратит самого человека в товар массового производства… Мечта о бесконечном, неограниченном выборе может завершиться такой кошмарной ситуацией, где вообще не будет никакого выбора. Мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости» [16].

Экзистенциальный страх перед такой перспективой, усиливающийся проявлением признаков социализма в глобальных миропроцессах, объединяет Запад, делает его своеобразным коллективным субъектом, образующим, по словам Маркса, «поистине масонское братство». Однако в этом братстве, объединенном классовым интересом, мало дружеских чувств и в жестком конкурентной борьбе «братьями» применяются любые средства – от лжи, обмана и различного рода инсинуаций до «динамита», используемого в прямом смысле этого слова. И если антикоммунизм объединяет капиталистов и их прислужников как класс, то разделяют их всё более глубокие и неразрешимые противоречия. В XXI веке эти противоречия лишь изменили свою форму, перешли в иную плоскость, оказались вытесненными в мировую политику и теперь разделяют мир по осям: «Запад – Восток» и «Север – Юг» не менее радикально, чем прежде разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельной страны.

В наши дни все более актуальным становится учение В.И. Ленина об империализме как надстройке над капитализмом [17], ставшее продолжением и дальнейшим развитием экономической теории К. Маркса, изложенной в его «Капитале» [18]. В.И. Ленин научно доказал, что империализм – это понятие исторического анализа. Будучи категорией конкретно-исторической, он не может рассматриваться абстрагировано вне сложившейся реальности и исторической практики, составляющих ее эмпирическое содержание. С этой точки зрения империализм, пространственно кристаллизуется в форме основных признаков (родовых черт), оставаясь ничем иным, как развитым, перезревшим капитализмом, создающим предпосылки для своего отрицания (отмирания) и в наши дни развивающийся в глобализируемой форме.

На империалистической стадии развития капитализма, основы последнего подрывают, по крайней мере, три группы противоречий: первая группа – противоречия самой капиталистической глобализации как сложного многомерного процесса, имеющего социально-экономическую, политическую, социокультурную и другие составляющие; вторая – противоречия между центром глобализирующегося мира в лице «золотого миллиарда» и периферией, к которой условно относятся страны с «догоняющей «отсталой» экономикой» и, наконец, страны, которые по тем или иным причинам не попали в новую систему разделения труда и по этой причине оказались вне мирового развития, до которых никому нет дела (иногда их даже называют странами не «третьего», а «четвертого мира» — мира разложения и постепенного умирания; третья группа противоречий – это противоречия внутри «золотого миллиарда» (между империалистическими державами). В современном мире сложились несколько центров экономического господства, конкуренция между которыми приобретает форму ожесточенной борьбы, «войны всех против всех». Это Северная Америка, Европейский Союз и ряд стран Юго-Восточной Азии. Этому географическому треугольнику соответствует треугольник финансовый: доллар – евро – йена.

Это в русофобии и антикоммунизме страны «золотого миллиарда» демонстрируют монолитное единство, но стоило только объединенному империализму в результате «Пирровой победы» в холодной войне временно утвердить однополярный мир, межимпериалистические противоречия, модифицировавшись под влиянием глобализации, вновь вышли на первый план [19].

Империалистическая стадия развития в ее глобализируемой форме стала первой действительно общемировой эпохой в истории. Даже в своем начале она сформировала общественную связь в виде мирового капиталистического рынка и других общемировых проявлений и тем самым явилась преддверием утверждения единого и неделимого человеческого и очеловеченного мира. «Конечный пункт» современной эпохи, приобретающий в наше время новую формационно-цивилизационную концепцию – утверждение социализма (в его новой ипостаси) как первой фазы коммунистического общества – универсальной планетарной формы человеческого общежития, предполагающей преодоление социально-классовой стратификации, географической и экономической неоднородности бытия людей, но учитывающей разнообразие их индивидуальностей при унификации и очеловечивании общих условий существования. Последнее предполагает человека-сохозяина, сотворца, сораспределителя общественного достояния, факторов и результатов труда, соуправителя общественными процессами.

Потребность времени-создание новой социально-экономической реальности и реинтеграция народов Большой России.

Считается, что «Современный век» как пространственно-временная среда обитания человека, где действуют определенные и довольно суровые законы, начался с первыми залпами «августовских пушек» Первой Мировой войны. По существу, эта война не была завершена Версальским миром в 1919 году, ее метастазы ушли далеко в будущее, в нынешний и даже завтрашний день.

Автор этой статьи, как и В.Я. Гросул — видный советский, и российский историк, а также некоторые другие ученые весьма обоснованно, как представляется, считают, что Вторая Мировая война была развязана не в 1939 году, а в 1931 году. И началась она не в Европе, а в Азии, когда Япония еще до прихода ко власти Гитлера провела планомерный захват Маньчжурии и Китая. Подготовка к войне против СССР, причем направленная не только на захват Дальнего Востока и Забайкалья, но и на уничтожение советского государства в целом несколько позднее 1932 года была официально оформлена уже в виде отдельной доктрины. Вторжение в Китай и печально знаменитая Нанкинская резня датируется 1937 годом.

Что касается даты 1 сентября 1939 года, то она была навязана мировой общественности с тем, чтобы доказать, что СССР виновен в развязывании войны в такой же мере, как и Фашистская Германия. С аналогичной историей мир сталкивается и в наши дни. Намеренно замалчивая тот очевидный факт, про кровавую агрессию против Донбасса бандеро-фашистская свора, захватившая власть в Киеве в результате государственного переворота, развязала весной 2014 года, тогда как СВО на территории Украины по ее денацификации и демилитаризации началась, к сожалению, только спустя 7 лет после этого.

Поэтому разговор о содержательном, главным образом, духовном смысле того, что советские историки, нарочито огрубляя, называли империалистической бойней, остается по-прежнему актуальным. Как и раньше, Россию не любят те, кто ее боится, то есть мировая капиталократия и ее оплот западная цивилизация, стремящаяся к сохранению установленного ею после разрушения Советского Союза однополярного мира и мирового порядка. Другого мощного противника (за исключением, пожалуй, превратившегося в экономического гиганта Китая, мудрого и стойкого Ирана, самоотверженных и отважных стран латиноамериканского альянса) у Капитала нет.

Здесь следует отметить, что существующая в России социально-экономическая система, созданная совершенно для другой (буржуазной) реальности, пока еще остается прежней. Она сильно уступает СССР по всем параметрам. Едва начавшись, СВО сразу же обнажила слабые стороны современной российской экономики. В условиях, когда 70% экспорта приходится на нефть и газ, а бюджет на 50% формируется за счет их продажи, введение барьеров на их продажу поставило Россию в сложное положение. Еще более усугубила его ухудшившаяся внешнеэкономическая конъюнктура, пока еще не испытывающая на себе необходимого государственного протекционизма. Достаточно сказать, что сейчас внешнеэкономической деятельностью по-прежнему занято в России более 600 тысяч субъектов. Нет даже намека на введение на нее государственной монополии.

Но положение не было бы столь угрожающим, если бы структура российской экономики не была бы крайне уродливой и, если бы лица, ответственные за экономическое развитие, не совершали действия, которые вместо лечения подталкивают пациента к летальному исходу.

Результатом стали глубокая зависимость от внешнего рынка, сырьевая специализация, упадок обрабатывающей промышленности, деградация инвестиционного сектора, подчинённость финансовой системы интересам Запада, в пользу которого осуществляется ежегодный трансферт отечественного капитала в объеме 6-8% ВВП. К сожалению это, и многие другие признания проблем теми или иными учеными и даже отдельными представителями власти не ведут к развороту экономического курса.

Так, разговоры о диверсификации и импортозамещении ведутся все последние годы, однако, экономика России продолжает иметь явный сырьевой перекос. В Правительстве, судя по всему, не считают это положение не нормальным и все надежды связывают только с тем, что внешняя конъюнктура улучшится, а цены на энергоресурсы будут оставаться более чем комфортные. Но вот только коллективный Запад далёк от иллюзий и продолжает считать нас одной из серьезных помех к окончательному утверждению колониализма 2.0.

Запад уже не скрывает своих намерений удушить Россию. Отсюда вывод: единственное спасение для России заключается в срочном снижении зависимости от глобального (читай: капиталистического) рынка, в ставке на несырьевые отрасли и развитие внутреннего спроса. Ничего этого, к сожалению, пока не просматривается, хотя и пишется об этом не одно десятилетие. Как здесь не вспомнить 20-е годы прошлого века. В то время Советская страна только оправлялась от разрухи, вызванной Первой мировой и Гражданской войнами, находилась во враждебном окружении, почти не имела союзников. Однако руководство страны сумело включить в дело «экономический геном» России – самодостаточное устойчивое развитие и добилось наращивания экономической независимости и оборонной мощи. Мудро, зачастую филигранно действовала советская дипломатия, играя на противоречиях между западными державами и даже между политическими силами в каждой конкретной стране (к примеру, между английскими лейбористами и консерваторами).

Чтобы выстоять противостояние с Западом необходимы не косметические меры, а поистине тектонические сдвиги политической, экономической, идеологической систем. Пойдет ли на это власть? Этот вопрос задаем не мы – его задает история, задает будущее.

Напрашивается и другой вопрос: как следует действовать в сложившихся условиях?

Ответ очевиден. В условиях, когда события развиваются стремительно и не всегда предсказуемо, когда мир втянулся в большую перманентную войну, когда госдолги многих стран переходят все границы, а мировая экономика трещит по швам, России надо срочно формировать новую экономическую стратегию, строить новую реальность.

Эта потребность усиливается необходимостью дальнейшего укрепления обороноспособности страны. За предыдущие годы наш оборонный комплекс (впрочем, как и вся экономика) был лишен «диалога с наукой». Производственная база деградировала, а ученые работали в «стол». В результате в ОПК стала ощущаться нехватка фундаментальных знаний, «системно мыслящих людей, способных создать новую отрасль в оборонной промышленности». И это в условиях, когда Американцы реализуют концепцию мгновенного удара и глобальной ПРО, которая предусматривает быстрый разгром противника практически в любой точке земного шара. Они делают ставку на завоевание господства в воздухе и в космосе путем проведения в самом начале войны массированных воздушно – космических операций с нанесением ударов по стратегическим и жизненно важным объектам.

Здесь уместно отметить, что готовя «боевой ответ» следует избавляться от шапкозакидательских настроений. Специалисты указывают на серьезные просчеты в организации обороны, на нехватку в Вооруженных силах средств борьбы с высокоточными крылатыми ракетами, гиперзвуковыми летательными аппаратами и другими современными средствами воздушно – космического нападения.

Вот почему нужна не «словесная шелуха», а реальная новая индустриализация страны и модернизация ее промышленности и ВПК, возможные только при соблюдении следующих базовых условий.

Первое. Наличие политической и стратегической воли и стратегического мышления у руководства страны, и у военного руководства, в частности.

Второе. Блокировка интересов олигархических групп, которые удовлетворяются однобоким сырьевым развитием, приносящем им наибольший и быстрый доход.

Третье. Выведение стратегических оборонных предприятий из – под иностранной юрисдикции и их безальтернативное огосударствление.

Четвертое. Национализация частных предприятий, отказывающихся выполнять гособоронзаказ с тем, чтобы маховик частного интереса не сметал всё на своем пути и не мешал Вооруженным силам выполнять СВО.

Понятно, что в одночасье такого рода перемены не происходят. Россия еще долго будет сильно уступать другим странам в своей конкурентоспособности на мировом рынке из-за неэффективности государственной системы управления и низкого качества и коррумпированности чиновничества.  Но, чтобы вырваться вперед, и резко укрепить обороноспособность страны, важно решить, какой должна быть роль государства в нашей экономике с учетом сложившихся мировых реалий. Недостаточно расплывчатых и двусмысленных высказываний на этот счет, пора сформулировать чёткую концепцию мобилизационного проектирования. И, разумеется, последовательно проводить её в жизнь.

Оздоровление всего организма страны и её экономики следует начинать с изменений в общественном устройстве, выработки достойной идеологии дальнейшего развития и создания новой социально-экономической реальности. При этом следует иметь ввиду, что источники большинства российских проблем находятся не где-то за океаном (хотя и там тоже, поскольку стараниями отечественных либералов, страна была насильно «вписана» в антиисторию), а внутри нас самих, прежде всего во власти. Именно сверху в России была создана обстановка безнравственности, бесчестия и социальной несправедливости. Эта болезнь требует глубокого и серьезного лечения, не исключающего медикаментозного, а при необходимости и хирургического вмешательства.

Но нельзя забывать и о том, что Россия (в отличие от англо-саксонских стран) уникальна своим естественным по ее месторазвитию и гармоничным сочетаниям европейского и азиатского начал и если «миссия Америки, — по выражению Чарльза Диккенса, — опошлить вселенную» (кстати сказать, США формировались на основе европейской культуры и ценностей и даже политическая система этого государства родом из Европы), то миссия России – духовно-нравственное и даже физическое спасение мира. История, безусловно, расставит все точки над «i». Накипь русофобии, антикоммунизма, антисоветизма схлынет и в обозримой перспективе наша страна и наша культура вернутся на свое достойное место.

Литература

1.         Россия – Запад – Восток: новая формационно-цивилизационная конфигурация мира: коллективная монография. / Под научн. редак. д.э.н., проф. И.М. Братищева. – М.: «СОТИС», 2021. – С. 7-18, 667-678.

2.         Зиновьев А.А. Запад – М.: Алгоритм, 2007. – С. 23.

3.         Чекалин А.Н. Русская миссия – XXI, — М.: «ЭиФГ», 2009. – 778 с.

4.         Валленстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль, 1996, № 5. – С. 39.

5.         Россия – Запад – Восток: новая формационно-цивилизационная конфигурация мира: коллективная монография. / Под научн. редак. д.э.н., проф. И.М. Братищева. – М.: «СОТИС», 2021. – С. 13.

6.         Проханов А.А. Проект «Русофобия». – Завтра, № 31. – С. 1.

7.         См., например, книгу Ричарда Ионка «Сердце машины. Наше будущее в эру эмоционального искусственного интеллекта. Пер. с англ. – М.: Эксмо, 2019. – 464 с.

8.         Голушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. – М., 2021 – 360 с.

9.         Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42 – С. 189.

10.       Там же. – С. 127.

11.       Там же. – С. 90-91.

12.       Там же. – С. 113.

13.       Там же. – С. 116.

14.       Гегель Г.Ф. Эстетика. – М., 1969. – С. 221.

15.       Платон. Соч. Т. 4. – С. 129.

16.       Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. – М., 1993. – С. 121-122.

17.       Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4 – С. 209-210; Т. 22 – С. 198; Т. 23 – С. 4; Т. 26  — С. 29-30; Т. 27-33 – С. 483.

18.       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

19.       Теория и практика социализма и перспектива его в XXI веке. Коллект. моногр. Составитель Братищев И.М. – М.: Издат. ИТРК, 2009 – С. 446-554.

20.       Реинтеграция и интеграция братских народов постсоветских республик – историческая необходимость современности. Коллект. моногр. Составитель и отв. ред. Д.В. Джохадхе. – М.: Канон, 2013. – С. 370-380.

21.       См. также: Великая Отечественная война (1941-1945). Сборник материалов научной конференции. – М., 2010 – С. 55.

И. Никитчук,

Председатель ЦС РУСО,

д.т.н.

Нет антикоммунизму и русофобии!

Сегодня смешалось в единый клубок антикоммунизм и русофобия, рождая в этом вареве зловещий гомункул фашизма и нацизма.

Давайте вспомним, что не так давно мы отметили 150-летие со дня рождения В.И. Ленина – человека, чьи гениальные идеи, революционная воля и государственная деятельность превратили социализм из утопии и теории в реальность. Сегодня интерес к его идеям и деятельности вновь усиливается. И прежде всего потому, что прогноз о триумфе либеральной демократии и рыночной экономики после развала Советского Союза не оправдался. Победные фанфары явно поутихли. Невозможно опровергнуть тот факт, что капитализм ХХI века также далек от решения ключевых вопросов человечества, как и капитализм предшествующих столетий. Более того, сегодня он пребывает в глубоком кризисе.

Вот почему вопрос об альтернативе капитализму с возрастающей остротой ставится в мировую повестку. И то, что ее представляет именно социализм, становится все более очевидным. Правящий класс на Западе сознает это. Поэтому Запад делает ставку на насаждение антикоммунизма и русофобии вкупе с искажением истории. Цели этих деяний очевидны –попытаться развалить Россию по примеру СССР, захватить ее природные богатства и ресурсы, и таким образом наконец решить тысячелетнюю мечту Запада — уничтожить Россию как самостоятельное государство, получив в очередной раз «глоток свежего воздуха» для продления своего существования.

Ради этой цели все средства хороши. Одним из них является антикоммунизм. Антикоммунизм никогда не стремился к объективной истине, к научной дискуссии. Как известно, истина рождается именно в дискуссии, в спорах. Но для того, чтобы в них рождалась истина, необходимо идти от строго установленных фактов, от непредвзятого, объективного описания событий прошлого и настоящего.

Антикоммунизм игнорирует этот методологический подход, что выводит его за рамки науки, превращает в идеологию и пропаганду в самом негативном значении этих терминов.

Обратить внимание на подлинное лицо антикоммунизма, на его сущность сегодня имеет особенное значение. Мир осознает тот факт, что распад Советского Союза, ликвидация социалистического строя в странах Восточной Европы не означает, что история вынесла суровый и окончательный приговор социализму. Социализм присутствует в современном мире и чувствует себя вполне уверенно. Имеются в виду Китайская Народная Республика, Социалистическая Республика Вьетнам, КНДР, Куба. Эти страны, особенно Китай и Вьетнам, демонстрируют высокую и устойчивую динамику технологического, экономического, социального и культурного развития, роста благосостояния населения. Притом все это в условиях прочной общественно-политической стабильности в этих странах.

Бесспорно, мировую ситуацию не стоит упрощать. Капитализм выдохся, запутался в первую очередь социально и нравственно, он не может предложить миру какую-либо разумную альтернативу развития, образно говоря, он хотя и агонизирует, но пока живой, и в этой своей агонии он особенно опасен. Однако энергия, жизнеспособность стремительно уходят из этой системы. Спасти капитализм нельзя, в лучшем случае можно затянуть его умирание.

Естественно, встает вопрос: куда же движется мир? Что ждет человечество в будущем? Внятного ответа на эти вопросы у идеологов Запада нет. Есть стратегия, от которой Запад не намерен отказаться. Это стратегия глобализма: сокращение населения планеты, попрание суверенитета национальных государств, разрушение устоев традиционной семьи, общечеловеческой морали, культуры, превращение институтов науки, образования, здравоохранения в поставщиков полноценных благ для избранных.

Словом, иллюзий быть не должно: Запад, его руководящее звено отбросили ценности гуманизма. Созданием глобального проекта, направленного на процветание всего человечества, они не озабочены. Все возможности, генерируемые научно-техническим прогрессом, другими ресурсами планеты, стремятся направить в русло роста благосостояния государств «золотого миллиарда». Да и в них блага распределяются далеко не в соответствии с принципами социальной справедливости. Разрыв в уровнях доходов, качества жизни различных слоев населения в большинстве стран Запада значительный, а сегодня он усугубляется и санкциями Запада против России.

В то же время, хотя реальный социализм в мире присутствует, крепнет, свою прежнюю роль конкурента, соперника капитализма он не восстановил в полной мере. Вот почему говорить об сформировавшейся альтернативе господствующему капитализму пока однозначно не приходится. Но запрос на такую альтернативу, запрос одновременно и объективный, и субъективный имеется. Объективный запрос в том смысле, что нынешняя модель мирового развития чревата для человечества катастрофой. Она может быть разной – военной в виде ядерной войны, опасность которой сегодня очень велика, и это будет концом земной цивилизации; экологической, признаков которой все больше; или цивилизационной, т.е. социальной, нравственной и даже интеллектуальной деградацией человечества.

Субъективный запрос проявляет себя в явном росте озабоченности, тревоги человечества в связи с происходящим, в стремлении общества найти выход из наметившегося экзистенционального тупика.

Тем не менее, ситуация такова, что, нравится это кому-то или нет, но сегодня человечество располагает только одним глобальным проектом мирового развития, который можно считать заслуживающим самого серьезного внимания с точки зрения его практической реализации. И это коммунистический проект. Почему именно он?

Во-первых, потому, что он тщательно проработан теоретически. Если брать точкой отсчета время написания «Манифеста Коммунистической партии», то за прошедшие с тех пор почти двести лет в мире не произошло ничего такого, что позволило бы считать версию коммунизма, разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитую В.И. Лениным, проверенную на практике, несостоятельной или ошибочной. Да, мир с тех пор изменился, ряд положений марксизма-ленинизма нуждаются в уточнении. Но сами цели, идеалы, принципы коммунизма ни в коей мере не устарели.

Актуальность и востребованность коммунистических идей наглядно продемонстрировало празднование 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции. И надо сказать, что эта дата для правящих кругов Запада, критиков марксизма была обескураживающей. Не менее значимым будет и празднование 100-летия образования СССР, которое во всем мире отметят в декабре текущего года.

Коммунистический проект, пожалуй, сегодня единственный, в котором гуманизм воплощен с наибольшей полнотой. Человек, его всестороннее развитие – вот высшая цель коммунизма. Отсюда его направленность на снятие всех факторов, которые делят людей на классы, группы, слои, базирующиеся на отступлении от принципа социальной справедливости. Это резкий контраст с тем, что происходит в странах капитала. Все больше людей сознают, что в рамках капитализма справедливость в принципе недостижима.

Коммунистический проект на практике доказал, что может стать реальной альтернативой капитализму. Мы все должны осознать, что рухнул не коммунизм, а его конкретная модель, сложившаяся в определенных исторических условиях. И основной причиной этого стали ошибки, допущенные коммунистическими партиями, их руководством, и даже прямое предательство. Сложившиеся модели социализма нуждались в модернизации, однако она проводилась по неверным лекалам и при активном внешнем вмешательстве в этот процесс.

Отличительная особенность современного антикоммунизма заключается в том, что он, как правило, идет рука об руку с оголтелой русофобией. Часто сливается с ней. В этом нет ничего необычного. Оно подтверждает ту истину, что правящие круги Запада были и остаются врагами России, какой бы строй в ней не был. Как только наша страна дала понять, что у нее есть собственные национальные интересы, что суверенитет для нас не пустой звук, а ценность, диктующая необходимость проведения самостоятельной внутренней и внешней политики, Запад в отношениях с Россией сделал ставку на силовое давление и информационную войну. Ее ядро – разжигание ненависти, вражды, ненависти ко всему русскому. Такая политика привела в конце концов к военной операции на Украине, в которой Россия сражается не только с украинским нацизмом и бандеровщиной, но, по сути, со всем коллективным Западом во главе с США. От исхода этой борьбы будет много зависеть в дальнейшей судьбе не только России и Украины, но и земной цивилизации.

Русофобия вошла в политический арсенал Запада давно, тогда, когда Россия стала вырастать в великую державу. СССР продолжил это движение. Сегодня видно, что советский период истории стал вершиной развития нашего Отечества и как страны, и как цивилизации, и как новой исторической общности. Советский Союз явился первым и пока последним воплощением такой ценности русских людей, как социальная справедливость.

Иными словами, антикоммунизм, русофобия, если вдуматься, — это не только конфликт идеологий, противостояние общественных систем, но и категорическое неприятие Западом самого существования России, ее присутствия в мире в качестве мощного самостоятельного государства. Ослабление и подчинение России, разрушение идентичности русских как государствообразующего народа, установление контроля над российской территорией и ресурсами – в этом геополитическая сущность антикоммунизма и русофобии.

Нельзя не видеть, что агрессивность и масштабы русофобии нарастают. Убедительное тому подтверждение – акцент в информационной войне на историческую, национальную, культурную и государственно-политическую «инаковость» русских. Это означает перевод информационной войны в качественно иную плоскость, делящей народы на полноценные и неполноценные, неправильные, что равноценно нацизму. По своему накалу нынешняя информационная война превосходит антисоветскую и антикоммунистическую риторику времен холодной войны. Тогда ее мишенью были советская система и коммунистическая идеология. Сейчас удар наносится по национальной и исторической идентичности людей, то есть по нашей ментальности, как духовной сущности многонационального народа России.

Надо твердо усвоить, что нынешнее оживление русофобии всерьез и надолго. Основных причин тут две. Это независимая политика, проводимая Россией на международной арене и ее роль государства-лидера в противодействии гегемонистской политике, проводимой нынешними правящими кругами США и их союзниками. И это стремительно возрастающая глобальная значимость природных ресурсов нашей страны. Притом не только ее минеральных богатств, запасов полезных ископаемых. Ухудшение экологии, изменение климата на планете повышают ценность таких наших ресурсов, как пресная вода, чистый воздух, леса, сельскохозяйственные угодья.

Если нынешние тенденции изменение окружающей среды сохраняться, то эти природные богатства станут, по сути, мощнейшим инструментом политического влияния России и источником ее мощи как государства. Отсюда следует, что русофобия будет присутствовать в мире столько времени, сколько Россия будет оставаться самостоятельным государством, проводящим независимую национально ориентированную политику. Иллюзии насчет того, что Запад развернется нам душой и сердцем, быть не должно. С сильной Россией будет считаться, но не более того.

Было бы ошибкой считать, что информационная война против России ведется только странами Запада. Дискредитация всего русского, притеснение русских возведены в ранг государственной политики в странах Балтии и особенно на Украине, где русофобия приняла крайние, человеконенавистнические формы. Русофобия дает всходы и на российской почве. Собственно, это началось давно. Напомним, что слово «русофобия» впервые прозвучало в письме великого русского поэта Тютчева к его дочери, написанном в октябре 1867 года. В нем он с тревогой говорит о «русофобии некоторых русских», которым не нравится все в России, даже положительные явления, и которые приветствует все западное, игнорируя то негативное, что там происходит.

И сегодня в России имеются граждане, придерживающиеся сходных позиций. Можно было бы не обращать на это внимания, в конце концов бывает так, что человек не любит страну, в который родился и живет. Однако, когда такой настрой присутствует у людей, участвующих в принятии важных государственных решений, это становится политической проблемой. Русофобия, пусть даже в «мягком» варианте в виде механического подражания, копирования европейской, в целом западной практики, неприемлема в качестве компонента стратегии и политики российского государства. Сильной и процветающей Россия станет только тогда, когда найдет свой собственный путь развития, отвечающий нашим историческим и национальным особенностям, учитывающий весь тысячелетний опыт. А этот путь и является реализацией коммунистического проекта. Альтернативы этому нет. Естественно, с учетом ошибок в прошлом, новых реалий, возможностей, которые открывают бурное развитие науки и техники, интеграционные процессы.

Совершенно очевидно, что в мире, где накоплены ядерные арсеналы оружия и средств его доставки в любую точку планеты такой поворот мировой истории должен осуществляться мирным путем. Однако агонизирующий Запад толкает мир к ядерной катастрофе, используя в виде запала обезумевшую бандеровщину Украины. Сегодня из зоны специальной военной операции России на Украине приходят сообщения, вызывающие серьезную обеспокоенность. Продолжаются безумные обстрелы Запорожской атомной электростанции, крупнейшей в Европе. Каждый день сыплются снаряды и ракеты на города и поселки Донбасса, Херсонской и Запорожской областей. Хочется верить, что походящие референдумы на освобожденных территориях Украины, присоединение их к России положат конец страданиям проживающих там людей.

Вся история отношений России с западным миром говорит о том, что там понимают только один язык – язык силы, стойкости и мужества. Неонацисты в Киеве и их западные покровители давно перешли все «красные линии». История показывает, что только решительный и твердый отпор тем, кто сознательно и упорно погружает мир в пучину атомного апокалипсиса, может остановить их.

Реальная консолидация российского общества вокруг специальной военной операции на Украине – это главное условие победы над бандеровским неонацизмом. Она возможна лишь только тогда, когда общество будет отчетливо понимать характер происходящих событий и влиять на принимаемые решения. При этом одно из ключевых условий этого – очищение общественной атмосферы от антикоммунизма и русофобии.

Нынешние поколения нашей страны имеют право знать правду о том, что представлял собой реальный социализм на деле, а не по той хуле, которую обрушивали и обрушивают на Советский Союз, его историю антикоммунисты и русофобы. Вопреки их усилиям мировое развитие идет в сторону коммунизма, поскольку любые другие варианты тупиковые. И люди должны знать и понимать это, чтобы не стать жертвой измышлений тех, кто не умел смотреть вперед.

Наше будущее социализм и коммунизм!

В.С. Никитин,

руководитель Всероссийского

общественное движение

«Русский лад»

«Русский Лад» в борьбе против русофобии и антикоммунизма

1. О необходимости научного подхода.

Новейшая история XX -XXI веков подтвердила, что русофобия и антикоммунизм – это эффективное оружие массового поражения в современной войне Запада против Российской державы. Его совместное использование уже привело в XX веке к разрушению СССР, а сейчас в XXI веке англосаксы используют его для уничтожения Российской Федерации и всего Русского мира.

ВСД «Русский Лад» поддерживает вывод РУСО, что борьбу с таким оружием следует вести на научной основе с использованием передовой научной мысли и исторического опыта. Мы готовы внести свой вклад в это благородной дело.  «Русский Лад» исходит из того, что русофобия – это явление цивилизационное по форме, но классовое по содержанию. В изданной нами в 2017 году книге «Русофобия: суть и методы сдерживания» есть глава «Классовый характер русофобии». В этом исследовании также   показан исторический опыт борьбы с русофобией в виде: метода жития по-русски Ведической Руси, державно-добродетельного метода Святой Руси, православно-евразийского метода Александра Невского, научно-просветительского метода М.В. Ломоносова, ядерного метода также Д.И. Менделеева, вождистко-волевого метода И.В. Сталина и протестно-созидательного опыта КПРФ. Большинство этих тем ранее было обсуждено с помощью фракции КПРФ на круглых столах в Государственной думе РФ. По итогам нами была подготовлена и в 2015 году издана Госдумой и направлена во все регионы брошюра «Деятельность депутатов фракции КПРФ в Госдуме по защите русского языка, наследия великих предков и традиций народов России».

2. Об особенности эпохи и современной войны.

Учеными доказано, что для победы в современной войне с её эффективным оружием необходимо, прежде всего, глубоко осознать суть современной эпохи. Нынешнее столкновение коллективного Запада с Россией и Китаем, приведшее к масштабным боевым действиям на Украине, подтвердило на практике правильность выводов тех учёных, которые убеждали нас, что главной особенностью современной эпохи является столкновение цивилизаций и грядущая смена глобального мировоззрения человечества. Эти главные особенности эпохи определяют и особый характер современной войны. В связи с этим я хочу отметить, что ВСД «Русский Лад» начиная с 2012 года предлагало КПРФ и патриотической общественности и предлагает сейчас признать и осознать тот факт, что современная мировая война уже идёт и носит цивилизационно-мировоззренческий характер.

Конечно, мне могут возразить, что современную войну уже официально называют гибридной войной. Да, она действительно гибридная, так как охватывает все сферы жизнедеятельности общества. Это «гремучая смесь» войн: политической, финансовой, экономической, продовольственной, транспортно-логистической, миграционной. Она уже проникла в сферу образования, культуры, спорта и туризма. С точки зрения социальной и психологической – это война многоуровневая. На идеологическом уровне идёт жестокая схватка между идеологией либерального фашизма и идеологией коммунизма. На наших глазах на Украине и в Европе неонацисты уничтожают памятники сражавшейся с фашизмом Красной армии, глумятся над памятью, Ленина, Сталина и их зарубежных соратников. На религиозном уровне англосаксонские католики и протестанты, их украинские и польские сторонники и униаты жёстко нападают на русскую православную веру, захватывают храмы, убивают священников и православных верующих.

Но при этом глобальная цель войны и секрет победы в ней раскрываются именно на мировоззренческом уровне. Это убедительно доказывает известный философ А.А. Зиновьев в своём труде «Фактор понимания». Он утверждает, что самая важная схватка в современной войне идёт за право определять и воспроизводить будущее человечества по своим Правилам на основе своего мировоззрения. Вот на такой борьбе за западные Правила Байден сумел сейчас сплотить западный мир и потребовать от Европы самопожертвования в борьбе с Россией. Мы ввели новые понятия и назвали это схваткой западного мировоззрения мирового господства и альтернативного ему китайско-русского мировоззрения мирового лада. Важно осознать, что такая цивилизационно-мировоззренческая война ведётся до победного конца и до полного уничтожения противника.

То, что западная цивилизация ведёт цивилизационную войну против всего Русского мира и коммунистического Китая сейчас признали многие. А США, Евросоюз и НАТО – это уже открыто подтвердили. А вот то, что современная война носит прежде всего мировоззренческий характер, многие, в том числе и российские власти и общество, ещё глубоко не осознали.  Сейчас в современной войне мировоззрений остро назрел вопрос об альтернативе западным правилам Байдена, о том, что можно противопоставить их западному мировоззрению и чем это альтернативное мировоззрение привлекательнее и лучше западного.

Первым на этот вопрос решился ответить Председатель ЦК КПК Си Цзынь Пин. В 2015 году на 70-ой Генеральной Ассамблее ООН он открыто предложил человечеству альтернативный глобализации по-американски проект будущего, основанный на новом, более справедливом мировоззрении, которое ставит справедливость выше интересов и ведёт к сотрудничеству и совместному развитию всех цивилизаций, а не к войне между ними. Он предложил план создания человеческого сообщества единой судьбы, глобальный мировоззренческий характер которого тогда мало кто осознал.

В сентябре 2022 года на саммите ШОС в Самарканде лидер Китая уже прямо предложил России совместно с Китаем взять на себя ответственность за продвижение идеи нового мировоззрения в жизнь. Учёные назвали это грядущее мировоззрение третьего тысячелетия — антропокосмизмом и отметили, что наиболее близко к нему мировоззрение русского космизма. Но эта тема до сих пор глубоко не проработана официальной наукой и не поставлена во главу угла ни властью, ни политическими партиями.  Хотя ею серьёзно занимаются члены РУСО – Субетто А.И. и его соратники по Петровской академии наук и искусств и международной Ноосферной академии, публицист Бортников И.С из Красноярска и философ Антипенко Л.Г. из Москвы. К сожалению, российская власть, политики и политологи продолжают в этой теме плыть по поверхности знаний. Они в ответ на предложение лидера Китая пока мыслят не мировоззренческими, а политическими категориями однополярного и многополярного миров и во главу угла ставят сохранение политического, а не мировоззренческого суверенитета, что тоже важно. Но до мировоззренческого уровня осмысления эпохи они ещё не дошли.

ВСД «Русский Лад» предложило свой вариант решения этой проблемы. Он изложен в брошюре «О грядущей мировоззренческой победе России и Китая», изданной в июне 2022 года. В ней мы показываем коренные различия между западным мировоззрением – антропоцентризмом и грядущим мировоззрением третьего тысячелетия – антропокосмизмом. На основе трудов русских и зарубежных учёных мы раскрываем почему западная философия свободы ущербна и несовместима с русской философией совершенства. Мы показываем — чего больше всего страшатся западные русофобы. Ведь фобия – это страх. И почему именно сейчас они отказываются пускать русских в Европу. Недавно этот секрет откровенно раскрыл Зеленский, сказав на весь мир, что нельзя, чтобы русские пришли на Запад со своей философией, то есть философией совершенства. Мы обосновываем научно на мировоззренческом уровне, почему свет русской философии совершенства обязательно победит тьму западной философии свободы.

В нашей книге показано, что ультраглобалисты Байдена в своих западных Правилах для всего человечества видят мир как единство однообразного. Очень точно это сформулировал политолог Андрей Фурсов, написав: «Для ультраглобалистов будущий мир – это безгосударственный, финансово-корпоративный, электронно-цифровой мир, как единый концлагерь, населённый людьми без национальных, расовых, религиозных и даже половых различий, т.е. по сути биороботами». Вот почему Байден так целенаправленно уничтожает суверенность и государственность Украины и Евросоюза и борется против русскости во всех её без государственный. против русского мировоззрения, мышления, языка, духовной культуры и державного русского народа. Ведь русские на генетическом уровне нацелены жить по правде, в народоправстве и справедливости и давать отпор всем, кто рвётся к мировому господству. В генах русских укоренено, что мы не рабы, и поэтому русские смертельно опасны для расы господ.

Мы показали, чем на наш взгляд должен отличаться от англосаксов совместный мировоззренческий проект Китая и России. Китай уже сформулировал свои предложения. Теперь слово за Россией. Русский Лад предлагает считать, что «мировоззренческий проект мирового лада и сообщества единой судьбы – это будущее человечества как единства многообразного, как содружества всех народов и цивилизаций, как живого сообщества разумных и созидающих людей, а не как агрегат биороботов в социальном механизме западного проекта». В своей книге мы на научной основе показываем, что Украина, гонясь за цивилизованностью, вскочила в поезд, идущий вместе с США и Евросоюзом в исторический тупик. Поезд в будущее, ведомый Китаем и Россией, будет набирать всё больше пассажиров. Ведь наш мировоззренческий проект будущего человечества намного привлекательнее для нормальных, разумных и созидающих людей, чем западные правила.  Прошедший недавно в Узбекистане саммит ШОС подтвердил верность такого вектора дальнейшего развития событий. Но теперь необходимо оформить это преимущество в виде привлекательной идеи, время которой пришло. Вот тогда наша мировоззренческая и общая победа станет неизбежной.

3. О хронополитике и цивилизационно-мировоззренческом масштабе мышления.

Для того, чтобы правильно понимать, что происходит, кто виноват и что делать – нужно, прежде всего, научиться правильно мыслить по- современному, т.е. в соответствии с вызовами современной эпохи. Ведь именно на этом мировоззренческом фундаменте был основан победный стиль вождей русской социалистической революции и Советской России – Ленина и Сталина. Именно внедрение ими хронополитики, как способа управления страной и народом в соответствии с вызовами времени обеспечили победу над западными агрессорами. Хронополитика предусматривает постоянную корректировку мышления власти и общества в соответствии с изменениями, происходящими в мире. Главный закон хронополитики — каждой          эпохе должно соответствовать своё современное мышление и обновлённый в соответствии с ним понятийный аппарат.

ВСД «Русский Лад» считает, чтобы поднять наш народ на активную борьбу против русофобии и антикоммунизма, необходимо в осмыслении этих явлений использовать цивилизационно-мировоззренческий масштаб мышления, суждений и понятий. Привычный для КПРФ и РУСО классово-идеологический понятийный аппарат обязательно необходим, но он уже недостаточен для глубокого осмысления современной эпохи и борьбы с оружием современной войны, особенно таким, как русофобия. Это утверждение обосновано мной в брошюре «Соответствовать вызовам времени», изданной в 2016 году. А более подробно наши предложения изложены в изданной в 2020 году книге «Картина современного мира в свете хронополитики».  Она передана во все региональные отделения КПРФ.

4. О ментальной войне, русскомыслии и обновлённом понятийном аппарате.

«Русский Лад» давно обращал внимание коллег, что в борьбе с русофобией следует по-русски плясать от мысли, как от печки. А.С. Пушкин предупреждал нас учитывать, что «история России требует другой мысли и другой формулы, чем европейская». Ведические волхвы тоже завещали потомкам знания, что в начале была мысль, а не слово, как гласит Библия. И вот осознание этих секретов пришло.

В прошлом 2021 году советник министра обороны России генерал Ильницкий публично назвал современную войну ментальной. Менталитет в переводе с иностранных языков на русский означает мышление и мировоззрение. Следовательно, в современной ментальной войне против России главным объектом уничтожения, а значит главной опасностью для западных агрессоров является особый способ мышления русского народа, который мы назвали русскомыслием и его особое вселенское мировоззрение, имя которому – «Лад». «Лад» в переводе с древнерусского означает – «не хаос, а космический порядок».

Сейчас на наш взгляд назрела острая необходимость введения новых понятий, раскрывающих современную суть в цивилизационно-мировоззренческом масштабе таких явлений как русофобия, русскомыслие и западномыслие, ментальная война, русскость, русское мировоззрение Лад, западная философия свободы и русская философия совершенства и др. Эта работа уже проведена нами и изложена в книге «Русофобия и русскомыслие в судьбе России» (или учитесь мыслить, говорить и поступать по-русски), изданной в 2019 году.

Введение понятий «русскомыслие и западномыслие» позволяет в современной ментальной войне безошибочно определять кто свой, а кто чужой, а также чётко определить суть русофобии. Это важно, потому что используемое сейчас понятие «русскоговорящий» такой возможности не даёт. Ведь все нынешние «иностранные агенты внутри России» прекрасно говорят по-русски, являясь при этом западномыслящими врагами России. Исходя из этого, мы определяем русофобию как непримиримую войну западномыслящих угнетателей против русскомыслящих людей независимо от их национальности и места проживания. Русофобия — это война против всего Русского мира.

Введение понятия «русскомыслие» снимает также противоречие между национальным и интернациональным, мешавшее КПРФ вести национально-освободительную борьбу в полном объёме. Русскомыслие выводит эту проблему из этнической сферы в мировоззренческую, т.е. в родство не по крови, а по духу. Именно «русский дух» сплачивает все народы нашей Родины, всех русскомыслящих людей, независимо от национальности, в одну семью. Поэтому русскомыслящий грузин Сталин и русскомыслящий поляк Дзержинский для истинных патриотов России роднее, чем русские по крови, но западномыслящие по сути: предатель генерал-Власов и лжеписатель Солженицын.

Мы подчёркиваем, что русофобия – это эффективное оружие современной войны Запада против всего Русского мира, способное изменять цивилизационную ориентацию и родное мировоззрение человека и народов с помощью подмены понятий, образов и искажения смыслов. Стратегическая цель русофобии – не только захват земель и богатств Русского мира, но и полная его ассимиляция с физической ликвидацией непокорных, с уничтожением их языка, мировоззрения, истории и самой памяти об их существовании, как главной преграды на пути агрессора к мировому господству. Важно осознать, что ментальная война – это современная информационно-гибридная война, ведущаяся с помощью психотропного, организационного, информационного оружия, социального и лингвистического манипулирования сознанием масс, с целью  насильственного изменения ментальной и цивилизационной основ общества противника (способа мышления народа, его родного мировоззрения и самосознания) и перекодирования их в соответствии с мышлением и мировоззрением агрессора путём лишения народа генетической и исторической памяти, искажения языка, смыслов слов и традиций, подмены понятий. . Подробно своё видение ментальной войны мы изложили в книге «Хронополитика и русскомыслие – ключ к победе в ментальной войне», изданной в 2021 году ВСД «Русский Лад» считает, что в ментальной войне и в  борьбе с русофобией важно показать и учитывать коренные различия западной философии свободы и русской философии совершенства. Сибирский учёный Чуринов Н.М. доказал, что Свобода и Совершенство — это ключевые кодовые слова, раскрывающие суть и различие мировоззрений наших цивилизаций.

Запад постоянно называет себя «свободным миром». Но важно понять и доходчиво объяснить молодёжи, что, во-первых, это свобода произвола, т.е. произвольного, абстрактного проектирования мира, исходя из своих эгоистических потребностей. Во-вторых, это свобода беспредела, т.е. безграничного удовлетворения своих потребностей без учёта интересов общества и природы. В-третьих, это свобода диктатуры, т.е. стремления диктовать свою волю всем, везде и всегда по принципу «кто сильнее, тот и прав, деньги превыше всего». Реализацию этой философии западной свободы мы сегодня наблюдаем в действиях Запада полном объеме.

Русская философия совершенства основана на представлении наших предков о Космосе, как о совершенстве. Они стремились к совершенству, считали себя неотъемлемой частью Космоса и почитали верховенство его законов, которые в древнем русском языке назывались Правью.  От Прави родились понятия: правды, правого дела и справедливости. Отсюда стремление русских жить по правде, т.е. в гармонии человека, общества и природы, решать, по справедливости, поступать, по совести, творить добро и сдерживать рвущееся в мир сатанинское зло от распространения и господства.

Коренное различие философии свободы и философии совершенства, как продуктов западномыслия и русскомыслия состоит в том, что это два несовместимых типа логического мышления: рассудочного и разумного. Главным камнем преткновения стало отношение к истине и познанию мира. Западномыслие осознанно ограничивает горизонт познания установленными правилами и консервирует сознание людей на уровне рассудка, а русскомыслие также осознанно поднимает его до уровня разума, т.е. высшей формы интеллекта в живой природе. Это закономерно, потому что запад ориентирован на воспроизводство биороботов, а русский мир на воспитание людей разумных и созидающих.

Русская философия совершенства основана на диалектической логике и теории отражении действительности в познании. Согласно нашей философии полезно то, что истинно. А вот западная философия свободы считает, что истинно то, что полезно для них, потому что она основана на формальной логике и теории репрезентации, т.е. произвольного, абстрактного конструирования мира с пользой для себя. Отсюда характерное для Запада игнорирование правды и распространение лживых утверждений. Что мы и наблюдаем сегодня на Украине и во всём мире.           

Украина является сейчас учебным полигоном по отработке методов ментальной войны и достижения стратегической цели русофобии в полном объёме. Это яркий пример цивилизационно-мировоззренческой войны на полное уничтожение противника. Эта тема затронута мной в статье «Цивилизационно-классовый подход к ситуации на Украине»

Лидер КПРФ Зюганов Г.А. в своём манифесте «Русский стержень державы» правильно определил, что путь к спасению России и всего Русского мира один – это возврат к отечественным цивилизационным основам и социалистическому пути развития.  Чтобы не допустить достижения первого условия наши враги используют русофобию, чтобы не допустить реализацию второго условия они используют антикоммунизм. А чтобы вообще убрать КПРФ и всех патриотов с победного пути они разрывают победный сплав русской и социалистической идей.

5. О победном сплаве русской и социалистической идей.

Важно осознать, что борьбу с русофобией и антикоммунизмом необходимо вести в неразрывной взаимосвязи. Такой завет нам оставили российские основоположники марксизма-ленинизма В.И. Ленин и И.В. Сталин. Именно они показали миру первый пример как можно победить западную агрессию с её русофобией и антикоммунизмом. Они глубоко осознали необходимость и сумели создать теоретически и практически победный сплав русской и социалистической идей. Он был создан на основе умелого сочетания вождями пролетариата классового и цивилизационного научных подходов к развитию мира.   Ленин и Сталин сумели соединить марксистский материализм и политэкономию с русской духовной социокультурой. Они смогли объединить русский революционный размах с американской деловитостью. Сталин в своей работе «Основы ленинизма» назвал это сутью ленинского стиля, который привёл к победе русской социалистической революции, к победе над интервентами в гражданской войне, к победе над фашиствующим Западом и Японией в войне 1941-1945 годов и к покорению Космоса.  Это единение левой социалистической идеи с русской идеей «правого дела» объясняет почему мы левые, а дело наше правое. Не случаен, а глубоко закономерен тот факт, что, когда в наш дом приходит беда мы в первую очередь ищем и находим самые сокровенные слова в генетической памяти русского народа. И звучат они сегодня также, как в 1941 году: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Тогда Сталин и Молотов сумели наполнить понятие «правого дела» привлекательным программным содержанием – теперь слово за нами.

6. О русскости ленинизма и его интеллектуальном прорыве в будущее.

Движение «Русский Лад», борясь с антикоммунизмом на мировоззренческом уровне, стремилось разрушить миф русофобов о Великом Октябре как пути в исторический тупик.  Мы раскрыли читателям такой всемирно-исторический аспект величия Великов Октябрьской социалистической революции — как интеллектуальный прорыв в будущее человечества. Мы показали, что благодаря Великому Октябрю Россия стала не только первым в мире государством трудящихся, но и первооткрывателем управляемой социальной эволюции человечества на основе передовой научной мысли. Россия первой осмелилась приступить к превращению исторического процесса из стихийного и неуправляемого в проектируемый и управляемый. Ленин первым приступил от думания о будущем к деланию будущего по заданному проекту. Большевиками изначально был взят курс на опережающее развитие страны и формирование нового, более прогрессивного чем западное, общество потребления – советского общества знаний с современным мышлением.

Вожди русской революции хорошо понимали, что задача мышления – рождать смыслы, то есть заряды духовной энергии, управляющие поступками людей. Сталин глубоко освоил науку рождать смыслы и использовать их энергию для управления потоком времени и мобилизации советского народа на созидание и подвиги в бою. Эти технологии подробно раскрыты нами в книгах «Секрет сталинских побед» и «Великой Октябрь как интеллектуальный прорыв в будущее».

В книге «О русскости ленинизма», изданной в 2020 году, мы разбиваем миф антикоммунистов о русофобии Ленина. Мы показываем, что Ленин глубоко осознавал и подчеркивал всемирное значение русскости, как уникального явления в судьбе человечества, нацеленного на дерзновенный прорыв в неизведанное. Такая русскость Ленина проявлялась в его способности не преклоняться перед авторитетами, а искать соответствующие пространству и времени новые эффективные пути решения проблем на основе передовой научной мысли и практического опыта.

Мы осознали сами и убеждаем соотечественников, что всю теорию и практику революции, гражданской войны и государственного строительства Ленин осуществлял на основе русскомыслия, отвергая чуждые русскому народу западные методы и модели. Опираясь на русскую философию, диалектическую логику и теорию отражения действительности, Ленин отвергал абстрактный социализм и убеждал, что жизнеспособен может быть только конкретный социализм, одухотворенный миропониманием государствообразующего народа. История подтвердила его правоту. Наш советский социализм, лишенный русскости, погиб, а китайский, вьетнамский, корейский и кубинский живут и развиваются. Мы также подчеркиваем, что Сталин в отличие от своих преемников сохранил и развивал русскость ленинизма.

Главный урок ленинизма учит, что историческая миссия России и ее народов состоит в том, чтобы с помощью русскости, как прообраза грядущего мировоззрения третьего тысячелетия – антропокосмизма, обеспечить переход человечества к счастливому будущему в обществе знаний, воспроизводящем людей разумных и созидающих путем проектируемого, научно и духовно управляемого исторического социального процесса.

Выполнение такой миссии возможно только при условии, что во главе страны будут стоять не западномыслящие, а русскомыслящие люди, которые понимают, что сейчас для спасения России и ее опережающего развития вновь необходим победный сплав русской и социалистической идей. России действительно необходим левый поворот в идеологии, чтобы в мировоззрении вершить правое дело по-русски, то есть нести в мир светоч добродетелей, жить по правде, в достатке и справедливости и выполнить историческую миссию русскости. Она состоит в том, чтобы дерзновенно поднять человечество к новой счастливой жизни, к гармоничному развития человека, общества и природы по законам космоса и с выходом в дальний космос не со звездными войнами Запада, а с девизом «Миру — Мир».

А.И. Субетто,

д.ф.н., д.э.н., к.т.н., профессор,

Заслуженный деятель науки РФ

Русофобия. Антикоммунизм. Капиталорасизм

1. Тысячелетняя русофобия Запада и антикапиталистическая природа России

Однажды современный советский и русский философ, социолог, выдающийся мыслитель Александр Александрович Зиновьев, 100-летие со дня рождения которого Россия отмечает в этом году, в начале 90-х годов изрёк такую мысль, обращенную к логике «перестройки» по М.С. Горбачеву и вслед за нею – к состоявшемуся демонтажу СССР в Беловежской Пуще в форме денонсирования «Союзного Договора» лидерами 3-х советских республик – РСФСР, УССР и БССР – Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в декабре 1991 года:

«Целили в коммунизм, а попали в Россию», и не только в Россию, но именно – в русский народ.

«Исторические корни» русофобии Запада глубоки. Они уходят вглубь истории человечества, «тянутся» к расколу христианства на католичество и православие, закрепленному окончательно в 1054 году [2, 3, 7, 8].

Русский народ в 988 году, благодаря решению князя Владимира, принял православно-христианскую веру – ту ветвь христианства, которая сохранила верность «коммунизму Христа» (в определении Константина Клуге [1]). В своей работе «Коммунизм Христа» Константин Клуге показывает, как «Римо-католичество» предало этот первоначальный «христианский коммунизм» (христианская общинность, соборность, принцип «кто не работает, тот не ест», запрет ростовщичества, осуждение «сребролюбия»), и соответственно заповеди Христа, и двинулось по пути капитализации христианства и утверждения богоизбранности богатых [3], т.е. капиталорасизма [11], который, в своей исторической логике, и привел к становлению капитализма в Европе и колонизации европейскими странами, а позже – и США, всего мира [1 — 8], терпящему, как глобальная система, экологический крах в XXI веке [12 — 16].

К. О. Де-Скроховский всю историю христианства, начиная с IV века, когда окончательно наметился раскол между западным христианством (со «столицей» в Риме, поэтому Де-Скроховский называет это направление христианства – «Римо-католичеством») и восточным христианством (со «столицей» в Константинополе; это направление христианства получило названием «православное христианство» или «православие»), назвал «Великим Расколом».

Исторической логике развития «Великого Раскола» христианства (в противостоянии «коммунизм Христа» – «христианский капитализм») и его Будущему в контексте действия ноосферного императива, как императива экологического выживания в XXI веке, автор посвятил специальную монографию [7].

По свидетельству К. Клуге в США, в современной цитадели глобального империализма строя мировой финансовой капиталократии, в течение почти 40 лет (с начала 40-х по 80-е годы) профессор Айн Рэнд проповедовала открытую антихристианскую, и соответственно – антикоммунистическую, идеологию в университетах США, а затем – и Западной Европы. По её теории «только эгоистические устремления людей способны привести к полному материальному успеху. Христианский же альтруизм ведёт к социализму, в тот, в свою очередь, – к коммунизму», – замечает К. Клуге, комментируя проповеди Айн Рэнд, и мировоззренческие и ценностные установки мировой финансовой капиталократии, которые в них отражены. [1, с.60, 61].

И далее он делает очень яркое, по своей разоблачительной силе, замечание:

«На платье этой дамы красуется массивная золотая брошь, изображающая символ американского доллара – $. Это откровенно демонстрирует её кредо: эгоизм вместо альтруизма и любовь к наживе вместо любви к ближнему.

Её теорию можно изобразить уравнением:

•          эгоизм = капитализму,

•          альтруизм = коммунизму.

Причем Айн Рэнд подчеркнуто указывает на коммунизм Христа, а не Маркса и его последователей.

О невозможности одновременного служения и Богу и мамоне (то есть богатству) совершенно ясно высказался Христос (Матфей 6, 24).

«Отдать душу свою» – отдать своё сердце служению другим…» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

Русь во главе с князем Владимиром приняло Православие в качестве своей христианской веры именно потому, что это вероучение «коммунизма Христа» соответствовало её ценностным основаниям, центрирующимся вокруг Правды, Справедливости и общинных форм бытия.

Русский православный мыслитель и философ Сергей Николаевич Булгаков в работе «Философия хозяйства» в 1912 году ввёл необычную онтологическую категорию, связанную с пониманием хозяйственного взаимодействия человека с природой через труд, как выражения «коммунизма», присущего самому бытию природы.

С.Н. Булгаков в одном месте этой уникальной русской философии хозяйства, которую впервые предложил миру, ставит знак тождества между «единством мироздания» и «физическим коммунизмом бытия», подчеркивая, что за этим тождеством скрывается то, «что физически всё находит себя или есть во всем», что «каждый атом мироздания связан со всей вселенной», «или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [9, с. 65].

В другом месте этой замечательной работы смысл «физического коммунизма бытия» он поднимает до «метафизического коммунизма мироздания». С.Н. Булгаков так определяет это необычное понятие [9, с. 73]:

«Итак, возможность потребления принципиально основана на метафизическом коммунизме мироздания, на начальном тожестве всего сущего, благодаря которому возможен обмен веществ и их круговорот, и прежде всего предполагает единство живого и неживого, универсальность жизни» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

Русь – Россия, русский народ, восточное славянство, как основа становления русского народа, изначально жили, именно из-за сурового климата, по законам булгаковского «метафизического коммунизма мироздания» И поэтому «христианский коммунизм» соответствовал их ценностным устремлениям, устремлениям к Правде и Справедливости, и был принят как норма русской жизни. И эта норма сохранялась в народном православии на протяжении всех прошедших с момента Великого Крещения 1134 года. Она отразилась в своде законов Ярослава Мудрого «Правда», в изречении князя Александра Невского «Не в силе Бог, а в Правде!».

И именно эта приверженность русского народа к «коммунизму Христа» – и есть источник 1000-летней русофобии Запада, которая входила, как идеологическое обоснование в его походе «на Восток», породившем многочисленные войны.

Являясь последовательным сторонником «коммунизма Христа». С.Н. Булгаков в «Христианском социализме» в начале ХХ века подчеркивал [6, с. 34]:

«Современный капитализм… основан на насилии и неправде, подлежащих устранению. Поэтому стремления к уничтожению этой коренной неправды капиталистического строя, которые в общем и целом объявляются понятием социализма или коллективизма, должны быть без колебаний включены в требования христианской политики».

Россия, как евразийская, общинная, с самым холодным климатом, и поэтому при доминирующей роли Закона Кооперации, цивилизации, всегда была именно, вследствие своего «цивилизационного социализма» (в ценностную систему которого входил и «православный социализм», сохранявший догматику «коммунизма Христа»), антиподом Западу, своеобразным цивилизационным оппонентом, отрицающим его империализм и колониальные захваты.

В монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» автор подчеркивал в 2005 году антикапиталистическую особенность России именно как цивилизации, так [10, с. 17, 18]:

«Россия – цивилизация «цивилизационного социализма», общинная, породившая «социалистический ответ» на наступление Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции в 1917 году в виде Великой Русской Социалистической Революции. Причем прорыв России к социализму, по нашей оценке, является проявлением цивилизационной логики развития России, её соборно-общинных оснований. По этой причине капиталистическая контрреволюция в 90-х годах обернулась глубоким цивилизационным кризисом, готовым превратиться в распад России, сценарий которого уже срежиссирован «мозговыми центрами» мировой капиталократии в США. Сам процесс экономической деградации вследствие слома советского социализма и дальнейших попыток слома цивилизационных оснований России, чтобы расчленить пространство для установления капитализма, является негативной логикой отрицания цивилизационной логикой России и капитализма.

К сожалению, сущностная антикапиталистическая природа цивилизационного «системогена» России не понимается и не осознается большинством отечественных авторов, выстраивающих стратегию развития России в XXI веке.

…Можно сказать так: над большинством сценариев развития России в XXI веке, разработанных отечественными учеными в последние годы, витает «синдром антикоммунизма – антисоветизма», что делает их, по нашей оценке, нереальными и неконструктивными с позиции «императива выживаемости» в XXI веке» (конец цитаты, выдел. авт., С.А.).

• Слияние русофобии Запада с антикоммунизмом – как его реакция на появление социализма и СССР как своего исторического оппонента

Тысячелетняя русофобия Запада, за которой прячется его страх перед инаковостью цивилизационного бытия России, историческим строителем которого стал русский народ, многократно усилилась с появлением СССР – Союза Советских Социалистических Республик.

Косвенным подтверждением этого вывода автора 17-летней давности стало обращение «Изборского клуба» к российскому обществу, опубликованное в газете «Завтра», – «Изборское слово». Характеризуя военные действия под Донецком и Луганском, в Херсонской, Запорожской и Харьковской областях, члены Изборского клуба отмечают [19, с. 1]:

«В этом сражении Россия оказывается лицом к лицу с чудовищным западным монстром (наше замечание: этот «западный монстр» – и есть глобальный империализм мировой финансовой капиталократии, который породил глобальную экологическую катастрофу и терпит агонию [11, 12, 14 — 16], С.А.) с его могучей индустрией, современным вооружением и беспощадными технологиями подавления, с помощью которых Запад управляет народами и континентами (наше замечание: не «управляет», а колонизирует  и эксплуатирует эти народы и континенты, С.А.). И вся эта мощь направлена на Россию, стремится её уничтожить. Уничтожить даже не российскую власть, не нашу армию и оборонную промышленность, не культуру Рублева и Пушкина, и само явление «Россия», само явление «русский народ» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

Эту ненависть Запада, а вернее империализма США, к СССР – России и русскому народу, еще в последний год 2-й мировой войны, когда вооруженные силы СССР уже развернули битву за Берлин, приблизительно в марте 1945 года Аллен Даллес пере-вел в свою  программу ценностной антирусской войны, которую можно назвать и «аллендаллесовским манифестом русофобии» со стороны американской финансовой капиталократии (автор цитирует это циничное высказывание А. Даллеса по статье Митрополита Ленинградского и Ладожского Иоанна «Союз нерушимый», опубликованной в 1994 г. [20]):

«Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по-своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа: окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино – всё это будет прославлять самые низменные человеческие качества. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив их в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросом общества» (конец цитаты, выдел. нами С.А.).

За этим «аллендаллесовским манифестом русофобии», в котором отразилась многократно усиленная русофобия так называемого «Запада», являющегося по сути глобальным империализмом строя мировой финансовой капиталократии [12, 13, 14], – скрывался страх перед Русским Прорывом человечества к Социализму, начавшемся с Великой Октябрьской социалистической революции, которую автор предложил называть Великой Русской Социалистической Революцией [12, 13, 17, 18, 21 — 23].

В мире в лице истории СССР появилась альтернатива не только капитализму как общественно-экономической формации (по формационной теории Маркса), но и всей Стихийной парадигме Истории, которую К. Маркс определил как «предысторию», и которой, уже сто лет спустя, в начале XXI века, «подписала» Экологический Приговор Биосфера (как суперорганизм) в виде идущих процессов первой фазы Гло-бальной Экологической Катастрофы [10, 12, 15, 16, 25].

Здесь уместно вспомнить оценку, данную Владимиром Ильичом Лениным, исторического значения появления Советской республики в России [27, с. 250]:

«Пример социалистической Советской республики в России будет стоять образцом перед народами всех стран, и пропагандистское и революционизирующее действие этого образца будет гигантским».

К этой мысли В.И. Ленина следует присовокупить тост Иосифа Виссарионовича Сталина, произнесенный им на приеме папанинцев в Кремле (этот тост важен тем теоретическим положением, отражающим особенности советской плановой экономики в «эпоху Сталина», которые в своей совокупности и определили тот социалистический экономический прорыв в СССР в виде «экономики Сталина» [29]), который В.Ю. Катасонов назвал недавно «Экономическим чудом» [28]) [26, с. 1]:

«Так вот, товарищи, за то, чтобы европейско-американский критерий прибыли, вы-четов, профицита у нас был похоронен в гроб.

За то, чтобы мы, советские люди, не пресмыкались перед западниками, французами, перед англичанами, и не заискивали перед ними!

За то, чтобы мы, советские люди, усвоили, наконец, меру ценностей людей, чтобы людей ценили не за рубли и не за доллары!» (конец цитаты, С.А.).

Анри Барбюс, за несколько лет до этого знаменитого тоста Сталина (приблизительно – в 1933 году) в своей книге «Сталин», после посещения СССР, дал такую оценку системе планирования социально-экономического развития СССР в начале 30-х годов (автор приводит большой отрывок из этой работы А. Барбюса, потому что в XXI веке научное управление социоприродной, т.е. ноосферной, эволюцией, и как его важная часть – научное управление социально-экономическим развитием, на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма [25, 33] – становится стратегией экологического спасения человечества в XXI веке) [30, с. 95 — 97]:

«Гигантская система планирования, охватывающая своей сетью целые страны и большие периоды (наше замечание: речь идет о Союзе Советских Социалистических Республик и сталинских пятилетках, С.А.), есть порождение советской власти. Но эта идея распространяется по всему миру. Если конкретное свое существование она получила в СССР, то в других местах она существует абстрактно, на словах. Советский Союз никогда не имел возможности заимствовать что-либо у других стран. Но другие страны сделали у него много заимствований, в том числе и это. Они даже извлекли из идеи планирования понятие управляемой экономики, прикрываемое кое-какими претензиями интернационального порядка… Да, да, управляемая экономика. Для человечества нет другого выхода из положения. Это действительно универсальное средство… Управляемая экономика подобна миру между государствами: если её резать на части (наше замечание: что и стали делать руководство КПСС во главе с М.С. Горбачевым и целая армия «перестройщиков» – «рыночных реформаторов», в том числе и такие известные «фигуры», как Г. Явлинский., Г.Х. Попов, А. Чубайс, А. Бурбулис, Шахрай, Б. Ельцин, Е. Гайдар, А. Лившиц и другие, С.А.), то она существовать не может… Само собой, очевидно, что именно в материалистических планах всего более разума. А если мы учтем рациональность всех форм социализма, непосредственность и простоту его связей со всем многообразием действительности, то точнейшее выполнение заданий плана является вполне естественным, как не круты ни были намеченные кривые. Это было бы чудом, если бы это не было социализмом, – говорил Сталин» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

Планово-управляемая экономика, как экономический базис социализма, требовала опережающего развития теории социализма, как общества высокой субъектности, как общества, реализующего управление собственным развитием. А это означает, что в ней реализуется новое качество самой истории, которое Маркс назвал «подлинной историей».

Современный ученый-политэконом В.Ю. Катасонов, раскрыв базовые характеристики советской социалистической экономики в «эпоху Сталина» (общенародная собственность на средства производства, решающая роль государства в экономике, использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства, централизованное управление, директивное планирование, единый народнохозяйственный комплекс, мобилизационный характер и др., он назвал 21-у такую характеристику или принцип), так отметил главные проблемы развития такой экономики [29, с. 36, 37]:

«Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в чистом виде не был реализован. Отчасти – по причине неких сознательных искривлений некоторыми государственными деятелями политической линии И.В. Сталина, отчасти по слабости человеческой природы…, отчасти потому, что И.В. Сталин сам вносил кое-какие коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно. В то же время, – отмечает В.Ю. Катасонов, – совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории, в частности, написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», – говаривал Сталин, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

В лекции «Качество жизни человека, общества и человечества как проблема стратегии выживания в XXI веке», прочитанной 11 сентября 2022 года в Государственном университете управления (Москва), автор обратил внимание [34, с. 14], что с 1917 года, начиная с Великой Русской Социалистической Революции

– «История человечества разделилась на 2-а потока этой истории:

•          рыночно-Капиталистическую, сохраняющую Стихийную парадигму истории…,

•          и Социалистическую, управляемую историю на основе планово-управляемого развития народного хозяйства, что стал демонстрировать СССР, начиная с 30-х годов, со сталинских пятилеток…

Этим 2-м потокам соответствуют два принципиально разных 2-а качества организации воспроизводства общества:

•          капитализм:

закон устойчивости общества господства Капитала – колонизация мира, расчеловечивания человека, стихийность развития на базе частной собственности на средства производства (на капитал);

•          социализм:

закон устойчивости социализма как общества высокой субъектности, управляемо-го развития – опережающие развитие качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем, опережение прогрессом человека научно-технического прогресса, управляемое плановое развитие» (конец цитаты, С.А.).

Именно это, как смертельную угрозу для себя и своего будущего, – осознала мировая финансовая капиталократия (в первую очередь – США и Великобритании, как «ядра» системы глобального империализма, единого «всемирного треста», или «треста банков», управляющего всем капиталистическим хозяйством по В.И. Ленину, см. «Империализм как высшая стадия капитализма» – [37, с. 326, 367], а во вторую очередь – всего «коллективного Запада»)

и развернула войну против СССР как главного своего врага, и одновременно против исторической России, которая, именно в силу своей цивилизационной логики развития [10, 12, 13, 17, 18, 22 – 24, 31] и стала своеобразным «историческим роддомом» Социалистической истории человечества, возвестившей о приходе эпохи онтологического отрицания капитализма по основаниям Внутренней Логики Социально-го Развития.

Эта война («не на жизнь, а на смерть») со стороны глобального империализма против социализма, коммунизма и России, как антикапиталистической цивилизации, ставшей непреодолимым барьером на пути колонизации всего мира и установления господства над ресурсами планеты Земля, длится уже более века!

Уже сразу после Великой Русской Социалистической Революции развернувшаяся гражданская война была не столько развязана «белым движением», сколько странами Антанты, и была де-факто отечественной.

В работе «Коммунизм и русский вопрос» в 2006 году автор так определил связь проблем бытия России, русского народа и Социалистического Прорыва из России в 1917 году [38, с. 8, 9]:

«Социалистическая революция 1017 года спасла Россию от колонизации (наше замечание: которая сразу же началась вместе с рыночно-капиталистической контрреволюцией, начиная с 1991 года, и от которой Россия снова освобождается вступив в борьбу с глобальным империализмом США и всего «коллективного Запада», начав Военную специальную операцию по денацификации и демилитаризации Украины 24 февраля это-го, 2022-го, года, С.А.) и расчленения в соответствии с планами империализма стран Антанты, в первую очередь империализма США.

«Советская цивилизация» (очевидно, первым ввёл это понятие С.Г. Кара-Мурза и дал её социолого-исторический анализ в своей двухтомной монографии «Советская цивилизация») строилась на цивилизационных основаниях российской цивилизации и может рассматриваться как социалистический этап её развития.

«Белое движение» в период гражданской войны, как форма контрреволюционного буржуазного реванша, полностью находилась под контролем европейской и американской финансовой капиталократии, и в случае его победы, привело бы к расчленению Рос-сии по существовавшему плану Антанты, по тем наметившимся географическим регионам колониального протекционизма, которые отразились в «стрелах» интервенции стран Антанты на фронтах Гражданской войны. Тем более, что возглавляли «белое движение» всё те же генералы – масоны, которые свергли царя-императора и поэтому не выдвигали монархических лозунгов. «Белое движение» было «движением исполнителей империализма Антанты» не только по планам уничтожения ростков социализма в России, разделения её на протекционистские зоны («буржуазные республики») стран Антанты и её сателлитов – США, Великобритании, Франции, Японии, Румынии, Турции, Австрии и др. Понимали ли это, знали ли об этом вожди «белого движения» – Деникин, Колчак, Врангель, Юденич и другие? – Понимали и знали. Не понимают только этого нынешние адепты «белого движения» как из «стана» неолибералов, так и из «стана» патриотов, исповедующих антикоммунизм» (конец цитаты, С.А.).

В этом контексте Гражданская война как война «коллективного Запада» – империализма, или «всемирного треста банков», против Советской России явилась своеобразным «предтечей» Великой Отечественной войны СССР против фашистской Германии в 1941 – 45гг., за которой скрывались планы мировой финансовой капиталократии в США, вложившей огромные капиталы в 30-х годах в военную машину системы германского фашизма Гитлера, по уничтожению СССР и русского народа, как носителя социалистического прорыва человечества в ХХ-ом веке.

В донесениях советской разведки И.В. Сталину указывалось [39, с. 19]:

«Перед встречей в Берхтесгадене министр иностранных дел Галифакс 12 сентября 1938 года в беседе с премьером Чемберленом заявил:

«Я сумею убедить его (Гитлера), что у него имеется неповторимая возможность достичь англо-немецкого понимания путем мирного решения чехословацкого вопроса. Обрисую перспективу, исходя из того, что Германия и Англия являются двумя странами европейского мира и главными опорами борьбы против коммунизма…

…Американский посол в Англии Д. Кеннеди, беседуя 13 июля 1938 года с германским послом в Англии Г. Дирксеном, выражая мнение правительства США, утверждал, что Германия должна иметь свободу рук на Востоке…

…После подписания в декабре 1938 года Францией с Германий декларации о ненападении министр иностранных дел Франции Жорж Бонне сказал: «Германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявит свою волю к агрессии на Востоке» (конец цитаты, С.А.).

Жестокий и беспощадный характер противостояния советского социализма в СССР и фашизма гитлеровской Германии, на военную машину которой работала почти вся Европа (а в рядах гитлеровских вооруженных сил воевали части, составленные из французов, румынов, венгров, поляков, испанцев, итальянцев, словаков, чехов, норвежцев; союзниками гитлеризма выступили Испания, Италия, Венгрия, Болгария, Финляндия), отражал кульминацию войны всей системы империализма Запада на уничтожение социализма в СССР и на уничтожение русского народа, как его строи-теля.

Именно этим обусловлено, что менее через год после Победы в Великой Отечественной войне 9 мая 1945 года уже в марте 1946 года в присутствии президента США Трумэна  У. Черчилль изложил в городе Фултоне в США идеологическую про-грамму холодной войны против СССР – первой в истории человечества социалистической державы, которую он продолжал называть «Россией». Утверждая, что США находится на «вершине мирового могущества», имея в виду эффект атомной бомбардировки в Японии городов Хиросима и Нагасаки, Черчилль предлагал «американскому правительству роль планетарного жандарма, вооруженного атомной бомбой» [42, с. 107].

Он призвал создать «братскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке, точнее – военный блок, противостоящий России. Английский премьер – глава бывшего союзнического государства во второй мировой войне – прямо ставил задачу перед империализмом США – именно ту задачу, которую не выполнил Гитлер и гитлеровская Германия, – «применить силу против СССР и притом немедленно, пока Советский Союз еще не создал атомное оружие. В Фултоне прозвучало выражение «железный занавес», которое впервые употребил Геббельс в своей статье в феврале 1945 года «Железный занавес против коммунизма». Только теперь «железный занавес» против России, – комментируют эту речь Черчилля Олег Платонов и Герхох Райзеггер в книге «Мировая гегемония Америки. Летопись кровавых преступлений» [42, с. 107], – устанавливается наследниками Гитлера в США и Англии. Хорошо, заявлял Черчилль, что только Америка обладает атомным оружием, а пока его не создала Россия, необходимо объединение политических и военных усилий США и Англии для совместной борьбы «за великие принципы англоязычного мира» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

Сейчас в литературе, в газетах, в средствах массовой информации – СМИ много пишется и говорится о фашизме или нацизме, неонацизме, бандеровском фашизме (или нацизме) на Украине и т.п., но нет понимания того, что фашизм есть радикальная форма империализма, к которой он прибегает в периоды глубоких кризисов, а империализм есть единственная форма бытия капитализма, для воспроизводства которого всегда, наряду с эксплуатацией наемного труда, требуется эксплуатация колоний.

И гитлеровский фашизм, как историческое явление первой половины ХХ-го века, есть порождение всей системы империализма США и Западной Европы, «взращивание» которого в Германии в 20-х – 30-х годов производилось мировой капиталократией целенаправленно и именно – и как штурмового отряда мирового империализма, предназначенного для уничтожения СССР, советского социализма как своего смертельного врага, т.е. решения всё той же задачи, которую империализм не смог решить в ходе интервенций против Советской России в годы Гражданской войны.

• Капиталорасизм – «расистское» измерение империализма и идеологическая основа экономического паразитизма и колониализма

Необходимо осознать, что «почвой» бытия капитализма, как империализма строя мировой финансовой капиталократии служит капиталорасизм (понятие введенное и раскрытое автором в [11]).

Автор в научно-философском очерке «Капиталорасизм» дал такое определение капиталорасизма, показывая его чудовищную, де-факто – «сатанинскую» («Сатана там пра-вит бал, люди гибнут за металл» – как поет Мефистофель в опере Гуно «Фауст», поставленной по роману-поэме «Фауст» Гёте), сущность [11, с. 11]:

Капиталорасизм – это «расистское» измерение империализма, его скрытая идеология, прикрываемая либерализмом и его ценностями свободы, индивидуализма и эгоизма.

Он есть своеобразное «расистское самосознание» «верхов» – «хозяев денег» в структуре мировой финансовой капиталократии, – самосознания, в котором формируется безжалостное отношения к «лишним людям», к тем, которые не нужны с позиции восходящего воспроизводства мирового капитала.

Этот капиталорасизм есть «почва», на основе которой и воспроизводит себя постоянно «мировой капитализм» по Дж. Соросу [40], или в моём определении, с позиции теории глобального империализма, – «глобальный империализм» строя мировой финансовой капиталократии [12 – 16, 24, 25, 31, 35].

Но именно эта колониально-империалистическая система превратилась в систему экологического самоуничтожения человечества, поскольку ей жёсткий вердикт в виде Экологического Приговора подписала Природа Земли – Биосфера. Чтобы выжить мировой капиталократии, сохранить своё господство над миром, капиталорасизм сформировал концепцию устранения 4/5 человечества, объявленных «лишними» с позиции воспроизводства мирового капитала» (конец цитаты, выдел. мною., С.А.).

Капиталорасизм есть глубинная сущность капитализма, как строя. И наиболее ярко и выпукло он проявил себя в истории Англии, США, Португалии, Германии, Испании, Франции, Голландии. Он проявил себя в уничтожении, причем под поднятым символом креста, т.е. от имени католической церкви, целых цивилизаций ацтеков, майя, инков в Америке, в торговле чернокожими рабами, в убийстве, почти поголовно, индейских народов на территории США.

США, как лидер всей системы глобального империализма, – носитель глобального капиталорасизма. Ярким примером является провозглашенная в 1995 году в отеле «Фермонт» (Сан-Франциско, США) на совещании владельцев мирового капитала, т.е. мировой финансовой капиталократии, модель «20% : 80%» [41, с. 20].

По этой модели глобального капиталорасизма, как отмечают редакторы немецкого респектабельного журнала «Шпигель» доктор права Ганс-Петер Мартин и дипломированный инженер Харальд Шуманн, «лишними» оказываются 80% населения планеты.

Они пишут [41, с. 20]:

«В следующем столетии для функционирования будет достаточно 20% населения. «Большой рабочей силы не потребуется», – полагает Вашингтон Саймон Сип. Пятой части ищущих работу хватит для производства товаров первой необходимости и предоставления всех дорогостоящих услуг… Эти 20% в какой бы то ни было стране будут активно участвовать в жизни общества, зарабатывать и потреблять, а к ним можно добавить еще примерно процент тех, кто, например, наследует большие деньги» (конец цитаты, С.А.).

А у остальных 80% населения планеты Земля, т.е. у 80% человечества, которые объявлены мировой финансовой капиталократией, т.е. «избранными» Капиталом-Богом, или Капиталом-Сатаной [24], «лишними», как сказал Джереми Рифкин, «будут колоссальные проблемы» [41, с. 21]. А главный управляющий Sun Microsystem Гейдж цинично так высказался по этому поводу, де-факто с сарказмом повторяя мысль Гоббса «Человек человеку – волк»: «Либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя» [41, с. 21].

Модель мировой финансовой капиталократии «20% : 80%», которую она кладет в основу своей глобальной расистской политики, а это и есть форма человеконенавистничества, как её родового качества, означает, что она «ест на свой ланч жизни 80% человечества», демонстрируя глобальный каннибализм, предвестником которого была атомная бомбардировка Хиросима и Нагасаки,  унесшая в одно мгновение в ядерной топке жизни более сотни тысяч мирных жителей.

За этой моделью скрывается экономический паразитизм и экономический колониализм, как базовые свойства строя мировой финансовой капиталократии, и системы глобального империализма, как важнейшего качества этого строя.

Глобальный экономический паразитизм империализма США так представлен в уже цитируемой работе О. Платонова и Г. Райзеггера (привожу большой отрывок из этой работы [41, с. 41, 42]):

«Соединенные Штаты Америки являются сегодня самым ярким в мировой истории примером экономического паразитизма (наше добавление – и глобального капиталорасизма, С.А.). Составляя только пять процентов населения Земли, они используют 40 процентов всех мировых потребительских ресурсов (наше замечание: вот откуда «растут ноги» предложенной в «Фермонте» модели «20%: 80%», С.А.). Забирая у человечества большую часть ресурсов, эта страна ничего не дает взамен, более того, оставляя мёртвую природу, отравленные реки и воздух. Треть всех мировых загрязнений окружающей среды осуществляется по вине США.

В глобальных экономических категориях созданный в США продукт реально при-надлежит не Америке, а всему эксплуатируемому ею человечеству (наше замечание: в этом и проявляется классовая природа глобального империализма и глобального экономического колониализма, как механизма его воспроизводства [11 – 16, 22, 24, 25, 35], С.А.).

Каждый американец сегодня потребляет… за двенадцать человек (наше замечание: это означает, что американское общество потребляет столько же, сколько потребляет более 50% численности человечества, С.А.).

Неужели кто-то может поверить, что такой сверхизобильный уровень потребления обеспечивается только за счёт особого трудолюбия или высокой производительности труда?

Существует абсолютно неверное представление о том, что американцы – самый трудолюбивый народ, а его богатства – результат продуктивного труда. Это справедливо по отношению к небольшой части населения, которая действительно работает очень напряженно и эффективно. Однако она составляет менее трети работоспособного населения страны.

По данным официальной статистики, около 40% населения в возрасте от 16 лет и выше не работают.

Не ходят на работу 30% американцев и 50% американок…

Среди значительной части белого населения Америки живет неистребимое предубеждение против физического труда… Выполнять его по мнению многих американцев считается унизительным (наше замечание: каков разительный контраст с тем, как был вознесен труд на пьедестал почета и гордости через социалистическое соревнование, через звание «Герой Социалистического Труда» в СССР, С.А.) …

…Америка потребляя 40 процентов общечеловеческих ресурсов, используя особый финансово-экономический механизм, создала систему перекачки ресурсов, принадлежащих всему человечеству в свою пользу. Суть этого механизма – в создании фиктивных ценностей и неравномерного по отношению к другим странам обмена то-варами и услугами» (конец цитаты, выдел. нами., С.А.).

Автор посвятил капиталорасизму специальную работу «Капиталорасизма» [11], рассматривая концепции капиталорасизма и «диктатуры кажимости» как важные компоненты разработанной им теоретической системы капиталократии и глобального империализма [7, 8, 11 – 18, 24, 25].

Итак, капиталорасизм периодически, и это демонстрирует история последнего 100-летия после Социалистического Прорыва человечества из России в 1917 году, рождает фашизм, в идеологии которого в наиболее агрессивной форме присутствует антикоммунизм и русофобия.

В.Ю. Катасонов в короткой заметке в «Советской России» от 30 мая 2020 года «Дивный мир» для Рокфеллера» [36] показал, как формировался заговор мировой финансовой капиталократии в США против человечества через создание проекта глобального технотронного и «цифрового» концлагеря для человечества, манифестом которого стала книга Збигнева Бжезинского «Технотропная эра», изданная в 1970 го-ду. Он, З. Бжезинский, тогда, более полувека назад, выстраивал стратегию превращения человечества в массу безродных «людей», т.е. людей, лишенных принадлежности определенным народам, обществам, нациям, национальным государствам, которой будет управлять та мировая финансовая капиталократия с помощью технотронных механизмов и «цифровых технологий», которая через 25 лет и предложила миру в отеле «Фермонт» капиталорасистскую модель «золотого миллиарда» – «20% : 80%».

З. Бжезинский в этом капиталорасистском своем труде так выстраивал «технотропно-концлагерное» будущее для человечества (цитирую по [36]):

«В технотропном обществе тенденция будет идти в сторону сведения миллионов одиночных и не связанных друг с другом граждан в общую массу, которая будет легко-управляема и направляема харизматическими и симпатичными личностями. Эти харизматические люди для управления массами будут использовать самые современные техно-логии коммуникации, чтобы направлять чувства людей и контролировать их мышление».

В «Капиталорасизме» автор подчеркивал [11, с. 37]:

«Капиталорасизм многолик. Его ядро – это «избранность», исключительность, чувствование себя «высшей расой», которая подкрепляется финансовой капиталовластью тех, кто относит себя к «верхам» мировой финансовой капиталократии – «хозяев денег» по В.Ю. Катасонову…

«Капиталорасизм» – это своеобразный тип «богоизбранности» в системе «религии эгоизма и денег» – в «системе «мамонизма», в котором «богом» выступает «Ка-питал-Фетиш», он же – «Капитал-Бог» и «Капитал-Сатана» (его назвали ранние христиане «мамоной»), мерой которой выступает объем финансового (денежного) капитала, находящегося в «руках» таких «избранных».

Капиталорасизм мировой финансовой капиталократии «питает» и «разжигает» любые виды расизма, в том числе религиозного расизма, имеющего глубокие «исторические корни», связанные с оправданием эксплуатации в любых формах, процессов колонизации других стран и народов, проведения геноцидов целых народов и континентов, которыми «усыпана дорога» возвышения западноевропейского и английского, затем американского капитализмов, прикрывающихся фасадом «демократий».

Фашизм в Италии (во главе с Муссолини) и нацизм в Германии (во главе с Гитлером) являются формами радикального, агрессивного капиталорасизма. Формой проявления капиталорасизма является решение президента США Трумэна, кстати, масона высокого уровня посвящения, об атомной бомбардировке городов Хиросима и Нагасаки в Японии… Таким же актом проявления капиталорасизма, в форме радикального японско-го расизма, являются преступления японской военщины в Китае, испытания биологического оружия на пленных и мирных жителях в лабораториях Квантунской армии» (конец цитаты, С.А.).

Триада <русофобия, антикоммунизм, капиталорасизм> образует единство, отражающее собой смысловое «ядро» стратегии войны системы глобального империализма против России – в последние 105 лет с момента появления Советской России, и затем СССР – 100-летие с момента которого мы отмечаем в этом, 2022-ом, году – войны, которая приобретает острые формы именно в 2022-ом году.

4.         Эпоха Великого Эволюционного Перелома и триада «русофобия, антикоммунизм, капиталорасизм», как выражение античеловеческой и антиэкологической сущности глобального империализма

Почему мир оказался в 2022 году на грани 3-й мировой уже «горячей» войны глобального империализма, с её направленностью вначале против Российской Федерации, затем – против Китайской Народной Республики (КНР), с высоким риском её перехода в ядерный глобальный коллапс?

Ответ на этот вопрос выходит за пределы оснований Внутренней Логики Социального Развития, к которой автор относит и формационную логику исторического раз-вития (исторический материализм) К. Маркса – Ф. Энгельса, и цивилизационную логику истории (концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, П.А. Сорокина и др.), и различные логики на  базе абсолютизации технологического детерминизма (например., триада «доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общество», которая заложена в основу концепции раскрытия логики развития общества в современных российских учебниках «Обществознание» для 8-х классов обще-образовательной школы).

И связан этот ответ с выходом на Арену Истории Большой Логики Социоприродной Эволюции [10, 12, 16, 22, 24, 34, 43, 44], выражением которого стало появление в середине ХХ-го века глобального экологического кризиса, переросшего к рубежу 80-х – 90-х годов в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, которая обозначила собой наступившие Экологические Пределы всей системе глобального империализма или «мирового капитализма» по Дж. Соросу, и значит – Экологические Пределы и рынку, как механизму развития, и институту капиталистической частной собственности.

Большая Логика Социоприродной Эволюции – это «Логика с большой буквы» развития всей системы взаимодействия Человечества, как Целого, с Биосферой Земли, как Целым, как суперорганизмом, имеющим собственные гомеостатические механизмы.

Её основанием является энергетическая мощь воздействия человечества через систему мирохозяйственного природопотребления на живое вещество Биосферы и её гомеостатические механизмы.

По этому основанию до ХХ-го века История человечества состоялась именно как Стихийная (на базе энтропийного воздействия) история, или «предыстория» по К. Марксу, только благодаря малой энергетической мощи воздействия мирового хозяйства (или мировой экономики) на Природу Земли. Хотя широко известны слова К. Маркса: культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню.  ХХ-й век человек встретил на 90 – 99% вооруженный традиционными источниками энергии (мускульная энергия человека, домашних тягловых животных, ветряных и водяных мельницу). И только от 1% до 10% (разные даются оценки) приходилось в этой энергетической вооружённости на новые виды энергии, связанные с использованием угля и нефти (индустрия пара, двигатели внутреннего сгорания), т.е. на достижения «промышленной революции» в Европе и в США. Поэтому устойчивость стихийной малоэнергетической истории обеспечивалась благодаря действию законов Э. Бауэра – В.И. Вернадского – А.Л. Чижевского, отражающих рост негэнтропии (организованности) в процессе эволюции Биосферы. По А.Л. Чижевскому действовал сформулированный им Закон квантитативно-компенсаторной функции Биосферы, который отражал опережающие воспроизводство компенсаторной мощи Биосферы по сравнению с производством «пустынь» в окружающей среде, производимых энтропийной формой хозяйственного природопотребления.

В ХХ-ом веке произошел скачок в энергетическом воздействии мирового хозяйства на Биосферу в 10 в 7-й степени раз в среднем, что позволило ХХ-й век автору определить как «Энергетическую революцию» или «Большой Энергетический Взрыв» в социальной эволюции человечества.

И сразу же Высокоэнергетическая Стихийная История, буквально за 100 лет своего развития, поставила человечество перед «пропастью» экологической смерти в виде развернувшихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Вся система «мирового капитализма», а вернее – система глобального империализма мировой финансовой капиталократии, как «вершина» капиталогенного и рыночногенного стихийного развития (З. Бжезинский в 1988 году в статье, опубликован-ной в журнале «Коммунист», обвинял все коммунистические движения в мире, и коммунистов в СССР в частности, в страшном «грехе» – попытке управлять историей, выступал убежденным апологетом стихийности, спонтанности истории человечества), в одночасье, в наступившую Эпоху Великого Эволюционного Перелома, превратилась в систему экологического самоубийства человечества, или, другими словами, в «экологического могильщика» человечества [33].

Это означает, что Природа Земли в глобальном экологическом конфликте с рыночно-капиталистической системой хозяйствования человечества, именно как «метафизический коммунизм мироздания» по С.Н. Булгакову, встала на сторону Социализма, но Социализма Нового Качества – Ноосферного Экологического Духовного Социализма, способного реализовать императивы Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Главный императив этой Логики – это открытый автором еще в 1988 году [45] Закон интеллектно-информационно-энергетического баланса (или соответствия). Этот закон был сформулирован автором уже более четко в работах по философии «Управляющего Разума» [46, 47]:

•          чем больше по энергетической мощи воздействие со стороны хозяйства (экономики) социальной системы – общества, человечества – на живое вещество и гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов,

•          тем с большим лагом упреждения должно быть обеспечено предвидение (прогнозирование) возможных негативных экологических последствий от такого воздействия,

•          и с таким же лагом упреждения должно быть обеспечено научное управление социоприродной, или ноосферной, эволюцией (в свою очередь предполагающее Ноосферный Экологический Духовный Социализм, научно-образовательное общество, грядущий ноосферный синтез науки и власти).

ХХ-й век, к своему завершению, проявил, в виде перехода глобального экологического кризиса в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, несовместимость стихийных регуляторов развития, в частности рынка, частной капиталистической собственности, капиталократии, прикрывающейся «фиговым листком демократии», и большой энергетики воздействия на Биосферу.

Императив экологического выживания человечества на Земле в XXI веке со-единил в себе социалистический и ноосферный императивы [24, 33, 45], т.е. потребовал такого социализма, который  смог бы обеспечить научное управление развитием единой мегасистемы <Человечество – Биосфера>, что и означает собой переход Био-сферы в качество Ноосферы, о котором писал в своих трудах В.И. Вернадский [24].

Возвращаясь к поставленному выше вопросу, ответим на него так: американский империализм входит в эпоху своей катастрофы, и в своей агонии и безумии может перейти к 3-ей мировой «горячий» войне с применением ядерного оружия, направленной в первую очередь против России.

Необходимо осознать, что глобальный империализм как система, строй мировой финансовой капиталократии, какие бы он стратегии своего выживания не выстраивал, обречен на экологическую гибель.

Если в первой половине ХХ-го века мировая финансовая капиталократия увидела в советском социализме, и соответственно в СССР – России, своего смертельного врага, то в начале в XXI века в эту войну между двумя Потоками Истории – потоком социалистической (управляемой) истории и потоком рыночно-капиталистической (стихий-ной) истории – вмешалась Природа в лице Биосферы и планеты Земля, встав на сторону первого потока, а значит на сторону – СССР, т.е. управляемой истории – истории социалистической.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает как эпоха ноосферного преобразования мира [21, 22, 25, 33, 34, 38, 43 — 47], как эпоха перехода к «подлинной», т.е. управляемой, истории по К .Марксу, но в более расширенном, а именно ноосферном, толковании, как научно управляемой социоприродной эволюции или ноосферной истории [49].

Карл Маркс в «Философско-экономических рукописях» дал определение коммунизма, которое обретает особое, пророческое содержание в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, в начале XXI века [50, с. 116]:

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности… в силу этого как подлинные присвоение человеческой сущности человеком и для человека… есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

А вот что, спустя почти 120 лет, заметил по поводу частной собственности, косвенно подтверждая действующий, но не понятный многими обществоведами и философами, экологический императив упразднения частной собственности, Б. Коммонер в своей работе «Замыкающийся круг» [51]:

«Мы уже знаем, что современная технология, являющаяся частной собственностью, не может долго прожить, если она не разрушает общественное богатство, от которого зависит, – экосферу. Следовательно, экономическая система, основанная преимущественно на частном бизнесе, становится непригодной и неэффективной для того, чтобы распоряжаться важным достоянием. Значит эту систему надо менять» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

На что менять? – На коммунизм в определении Маркса, т.е. на Ноосферный Экологический Духовный Социализм, в том числе, как их базис – на ноосферную управляемую экономику.

В Докладе Мировому Банку, написанном международной группой ученых под редакцией Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салеха Эль-Серафи в 1991 году, был вынесен де-факто экологический приговор рынку и следовательно – «рыночной экономике», которая остаётся «идолом» либеральной идеологии и «священной коровой» в рефлексии значительной части адептов капитализма (автор цитирует по [52, с. 9]):

«…в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития исчерпал себя» (выдел. нами, С.А.).

Реванш глобального империализма в войне против СССР – России в форме демонтажа СССР в Беловежской Пуще в результате «сговора» трех глав советских республик – БССР, УССР, РСФСР – Шушкевича, Кравчука и Ельцина в декабре 1991 года (нелигитимное и антиконституционное денонсирование Союзного договора) – стал реваншем мировой капиталистической системы, уже ставшей «экологическим трупом» [33].

«Зловещий Смех Истории», а История умеет «смеяться» над «слепым человечеством», потерявшим способность учиться у неё, состоял в том, что «временная победа» смертельного врага СССР – глобального империализма в форме «беловежского демонтажа СССР» в декабре 1991 года только ускорила «сползание» человечества в «пучину» возможной экологической гибели.

«Антикоммунизм», построенный на почве проповедей либерализма, индивидуализма, отрицания коллективизма, общего дела, ценностей созидания и труда, который усиливается общей империалистической тенденцией роста отчуждения человека от своей природы, и Природы в целом, от гуманизма, от любви, сопровождающегося разрушением семьи, общества, ценностных ориентаций на добро, правду, истину, красоту, от служения Общему Делу – например, Общему Делу построения гармоничных отношений между Человеком и Природой, превращается в механизм экологической гибели человечества в XXI веке.

В работе «Миссия коммунизма в XXI веке» автор подчеркивал следующее гуманистическое призвание коммунизма [48, с. 6]:

«…коммунизм – это не только общественная формация, приходящая на смену капиталистической формации, но и новая парадигма всей истории, когда человек превращается в истинного субъекта истории, по Марксу – «подлинная история», т.е. история управляемая… Переход к коммунизму означает конец стихийной, в последние столетия – рыночно-капиталистической, истории и начало новой, управляемой истории…

Миссия коммунизма и коммунистов в XXI веке – спасение человечества от экологической гибели через установление ноосферного социализма на Земле.

Социализм как переходная фаза движения к коммунизму, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, означает изменение способа развития человека [53, с. 440, 441]. Причем, это такое изменение, при котором «рабочему классу, завоевавшему «природу», предстоит завоевать «человека» [54, с. 123].

Что означает императив «завоевать человека», обращенной к социализму?

Это означает, что социалистическая революция, если её рассматривать не в политическом контексте, а в контексте социалистического преобразования всех устоев общественного бытия, включает в себя человеческую революцию, преобразование человека, изменение самого способа его бытия и развития, подъема качества его сознания и его интеллекта на уровень коммунистического сознания и интеллекта, когда «наше» становится таким же близким человеку, как «моё», когда он поднимается на уровень ответственности за ход истории…

Советская цивилизация в лице СССР породила невиданный во всемирной истории феномен – советского человека, изучение которого еще впереди, и это был результат происходившей человеческой революции. Но этот результат, также как и человеческая революция, не получили необходимого теоретического осмысления в марксистско-ленинской теории и не были закреплены во внутренней политике КПСС, особенно в постсталинский период развития, в системе мотивации труда и в системе воспитания» (конец цитаты., выдел. нами, С.А.).

Развитию последнего положения в этой цитате автор посвятил специальную работу в этом году – «СССР в ХХ веке – Предтеча Ноосферного Прорыва человечества из России в XXI веке» [22]. В той работе раскрывалось важное новое теоретическое положение:

•          социалистическая человеческая революция, которая охватывает всю историю СССР (1922 – 1992), осталась незавершенной, – и требует своего завершения в новом, более сложном и системном – ноосферном формате в XXI веке, т.е. через её превращение в ноосферную человеческую революцию и соответственно – в Роды Действительного, т.е. Ноосферного, Разума [47], способного осуществить научное управление столь сложным объектом, каким является социоприродная эволюция. А иначе – экологическая гибель человечества в XXI веке.

Именно поэтому СССР в ХХ веке становится Предтечей Ноосферного Прорыва человечества именно из России в XXI веке, более того, автор уверен, до середины XXI века.

К этому добавим важное положение, сформулированное советским и российским философом-марксистом Ричардом Ивановичем Косолаповым. Он в статье «Формула Сталина» [32] отметил, что в СССР человечество уже начало совершать прорыв – переход в ноосферу, но не завершило этот прорыв.

Он писал [32]:

«Сталин, как и Ленин, во всей своей многогранности, дорастали до ноосферного уровня, однако после него (наш комментарий – после Сталина, С.А.) рост был приостановлен. Человечество в лице ведомой им партии, советского рабочего класса, народа совершили прорыв – переход в ноосферу, но закрепить его и расширить мог своим натиском только новый кадровый «второй эшелон», подготовить который Сталин и не сумел, и не успел. При колоссальном размахе во второй половине ХХ века научно-технической революции, качественно сказавшейся особенно заметно в развитии и совершенствовании массовых информационных технологий, то есть инструментария мыслящего мозга, – будто бы в насмешку над ним – произошёл пугающий интеллектуальный социально-нравственный спад.

Задачу полноценного перехода в ноосферу не знающая жалости ирония истории сдвинула на два-три поколения вперед» (конец цитаты, выдел. нами, С.А.).

Её – эту задачу «полноценного перехода в ноосферу» призвана решить Россия в ближайшее время.

Триада <русофобия, антикоммунизм, капиталорасизм> – это символическая триада античеловеческой сущности глобального империализма, которого мы называем «коллективным Западом».

Еще А.Дж. Тойнби, знаменитый ученый-историк и английский аристократ, незадолго до ухода своего из жизни в 1975 году дал нелицеприятную оценку «западной цивилизации», как системе, ведущей человечество к самоуничтожению [55, с. 597, 598]:

«Запад способен гальванизировать и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять… человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путем. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединяться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение…».

Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это эпоха перехода к Ноосферной Истории, при доминировании Закона Кооперации, Закона идеальной детерминации в истории через общественный интеллект [25, 43 — 45], означающей собой возвышение коллективного Разума человечества, и следовательно – Науки, на уровень Ответственности за научное управление социоприродной эволюцией.

Именно Россия, как Цивилизация с доминирующей ролью Закона Кооперации, обусловленной высокой энергостоимостью воспроизводства жизни общества из-за холодного климата и суровых географических условий земледелия, – как полиэтническая кооперация многих народов, народностей, национальностей при руководящей и созидающей роли русского народа, – призвана стать Лидером Ноосферного Прорыва человечества.

Специальная военная операция (СВО) по денацификации и демилитаризации Украины, которую (имеется в виду Украина) империализм США стал превращать в «Анти-Россию» – в своей «штурмовой таран», действующий под нацистской символикой и направленный против русского народа, «русского мира» и России, – предстает как один из моментов целой эпохи агонии всей системы глобального империализма мировой финансовой капиталократии.

И в предстоящей эпохе ноосферных преобразований отпор, причем идеологический отпор, русофобии, антикоммунизму и капиталорасизму становится важным фактором на пути к победе в войне с этим «чудовищным монстром», имя которому – глобальный империализм.

Россия снова, как и 100 лет назад, выдвигается на передний план борьбы за Будущее Человечества в XXI веке, имя которому, по определению автора, – Ноосферизм, как новый путь развития, включающий в себе как свою социально-экономическую базу – Ноосферный Экологический Духовный Социализм.

Снова, как в 50-х – 60-х годах ХХ века, борьба за Ноосферный Социализм в XXI веке включает в себя: и борьбу против глобального империализма, и борьбу за мир во всем мире, за Мир без Войн и Насилия, который должен стать планетарный кооперацией народов-этносов и Ноосферным Союзом Цивилизаций.

Не будем забывать, что приход советского социализма в начале ХХ-го века в историю человечества был освещен ленинским «Декретом о мире»!

Но Мир без Войн и Насилия, как мир глобальной справедливости, возможен только на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма, научно-образовательного общества, в котором наука является не только производительной силой по К. Марксу, но и базой управления социоприродной эволюцией, а образование составляет «базис базиса» духовного и материального воспроизводства.

Основой такой формы бытия служат законы:

•          Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе;

•          Закон опережения прогрессом человека научно-технического прогресса;

•          Закон интеллектно-информационно-энергетического баланса (соответствия).

В марте этого, 2022-го, года автор опубликовал научно-философское эссе «Мы – русские, какой восторг!» [23].

Автор решил закончить эту статью последним абзацем из этого эссе [23, с. 54]:

«Система мировой финансовой капиталократии рушится на наших глазах. Наступившая Эпоха Великого Эволюционного Перелома – это одновременно и Эпоха Великого Краха рынка, капитализма и либерализма. Одновременно – это Эпоха Ноосферного Преобразования Мира, стратегия спасения человечества через его переход к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму, который есть новый, Ноосферный этап социалистической истории человечества, «старт» которой дала Великая Русская Социалистическая Революция 105 лет назад, в 1917 году!

Великая Русская Социалистическая Революция продолжается, превращаясь в Ноосферную Революцию XXI века!

И возглавит её Россия!

«Мы – русские, какой восторг!» (конец цитаты, С.А.).

На этом автор ставит не «точку», а «троеточие» …

Литература

1.         Клуге К. Коммунизм Христа. Анализ Нового Завета. – М.: Искусство, 1992. – 127с.

2.         Де-Скроховский К.О. От мрака к свету или Римо-католичество и экуменизм в борьбе с Православием. – СПб.: Изд-во «Воскресение», 1997. – 239с.

3.         Вебер М. Избранное. Образ общества/ Пер. с нем. – М.: Юрист, 1994. – 704с.

4.         Каутский К. Происхождение христианства. – М.: Изд-во полит. лит. 1990. – 463с.

5.         Фромм Э. Догмат о Христе – М.: Олимп, ООО «Изд-во АСТ «ЛТД», 1998. – 416с.

6.         Булгаков С.Н. Христианский социализм – Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1992. – 127с.

7.         Субетто А.И. Будущее «Великого Раскола» христианства в логике действия ноосферного императива: научно-философский очерк/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2017. – 92с.

8.         Субетто А.И. Исторический крах принципа богоизбранности народа для гос-подства над миром в Эпоху Великого Эволюционного Перелома: монография/ Под науч. ред. президента Петровской академии наук и искусств д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2019. – 134с.

9.         Булгаков С.Н. Философия хозяйства. – М.: Наука, 1990. – 412с.

10.       Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный ун-т РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

11.       Субетто А.И. Капиталорасизм: научно-философское эссе/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2021. – 44с.

12.       Субетто А.И, Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая аль-тернатива. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 99с.

13.       Ленинская теория империализма и современная глобализация (коллективная монография). Книги I и II/ Под науч. ред. А.И.Субетто – СПб.: Астерион, 2003. – 876с. (380с.; 496с.)

14.       Субетто А.И. Экономический колониализм и крах рыночных реформ в Рос-сии. Наступление эпохи великих ноосферно-социалистических преобразований: научно-философский очерк/ Под науч. ред. Президента Петровской академии наук и искусств, д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2019. – 52с.

15.       Субетто А.И. Капиталократическая Эсхатология (Причины возможного эколо-гичыеского самоуничтожения строя капиталократии)/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2016. – 47с.

16.       Субетто А.И. Экологический финал глобального империализма и императив ноосферно-социалистического прорыва человечества (100-летию Великого Октября по-свящается)/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2017. – 32с.

17.       Субетто А.И. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современ-ный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» (принята единогласно на VI Съезде Петровской академии наук и искусств 6 – 7 октября 2005 года). – СПб.: УНИТ «Астерион», 2005. – 52с.

18.       Меморандум XI Съезда Петровской академии наук и искусств «Россия и мир в XXI веке: наука, культура и образование как ведущие механизмы стратегии выхода из экологического тупика истории» (принят единогласно на XI Съезде ПАНИ 22 октября 2022 года/ А.В. Воронцов, А.И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2021. – 64с.

19.       Изборское слово// «Завтра». – 2022. – Октябрь — №38(1499). – с. 1

20.       Иоанн, Митрополит Ленинградский и Ладожский. Союз нерушимый// «Зав-тра». – 1994. — №10. – с. 6

21.       Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму. – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.

22.       Субетто А.И. СССР в ХХ веке – Предтеча Ноосферного Прорыва человечества из России в XXI веке (переход социалистической человеческой революции в ноосферную человеческую революцию или «Роды Действительного Разума» – императив выживаемо-сти человечества на Земле)/ Под науч. ред. президента Ноосферной общественной акаде-мии наук, д.псих.н., проф. В.В.Семикина. – СПб.: Астерион, 2022. – 44с.

23.       Субетто А.И. «Мы – русские, какой восторг!»: научно-философское эссе/ Под науч. ред. д.псих.н., д.пед.н., д.т.н., проф., Заслуженного испытателя и создателя космиче-ской техники В.В. Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2022. – 56с.

24.       Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.

25.       Субетто А.И, Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

26.       СССР о себе// «Отечественные записки» (приложение к газете «Советская Рос-сия»). – 2022. – 20 апреля. – №7(480). – 32с.

27.       Ленин В.И.  Сочинения. Т. 33

28.       Катасонов В.Ю. Экономическое чудо// «Отечественные записки» (приложение к газете «Советская Россия»). – 2022. – 14 апреля. – №6(479). – с. 5, 6.

29.       Катасонов В.Ю. Экономика Сталина/ Отв. ред. О.А.Платонов. – М.: Ин-т рус-ской цивилизации, 2014. – 416с.

30.       Борбюс А. Сталин – Ленинград: Изд-во РКП «Русь», 1997. – 188с.

31.       Субетто А.И. Сталин и Победа в Великой Отечественной войне – символы Высоты Духа Советской Цивилизации/ Под науч. ред. д.ист.н. В.П.Казанцева. – СПб.: Астерион, 2019. – 208с.

32.       Косолапов Р.И. Формула Сталина// «Советская Россия». – 2010. – 21 декабря. – №140(13502) – с. 2, 3

33.       Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. –  108с.

34.       Субетто А.И. Качество жизни человека, общества и человечества как проблема стратегии выживания в XXI веке: лекция, прочитанная 9 сентября 2022 года в Государ-ственном университете управления, г. Москва. – СПб.: Астерион, 2022. – 40с.

35.       Субетто А.И. Стратегия колонизации. Неизбежный крах рыночных реформ// «Улики» (приложение к газете «Советская Россия»). – 2019. – 4 июля. – №129. – с. 5 – 7

36.       Катасонов В.Ю. «Давний мир» для Рокфеллера// «Советская Россия». – 2020. – 30 мая. – №53(14877). – с. 3

37.       Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 27. – М.: Изд-во полит. лит-ры, 1989.

38.       Субетто А.И. Коммунизм и русский вопрос. – СПб.: ПАНИ, Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 40с.

39.       Жухрай В.М. Сталин: правда и ложь. – М.: 1998

40.       Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Пер. с англ. – М.: ИНФРА, 1998. – XXVI, 262с.

41.       Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. Атака на процветание и де-мократию. – М.: «Альпина», 2001. – 335с.

42.       Платонов О., Рейзеггер Г. Мировая, гегемония Америки. Летопись кровавых преступлений. – М.: Алгоритм, 2012. – 368с.

43.       Субетто А.И., Лукоянов В.В. Диалоги: Ноосферизм – Будущее Человечества/ Под науч. ред. президента Ноосферной общественной академии наук, д.псих.н., проф. В.В.Семикина. – СПб.: Астерион, 2020. – 183с.

44.       Субетто А.И. Ноосферизм: новая парадигма бытия человека и развития циви-лизации на Земле и в Космосе/ Под науч. ред. д.т.н., д.псих.н., д.пед.н., проф. Заслужен-ного испытателя и создателя космической техники В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2020. – 380с.

45.       Субетто А.И. Закон опережающего развития человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический импе-ратив. – М.: Исследовательский центр Госкомобразования СССР, 1990. – 84с.

46.       Субетто А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ Под науч. ред. д.т.н., д.псих.н., д.пед.н., проф. Президента Международной академии гармоничного развития человека (ЮНЕ-СКО) В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 92с.

47.       Субетто А.И. Роды Действительного Разума/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.

48.       Субетто А.И. Миссия коммунизма в XXI веке/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 40с.

49.       Субетто А.И. XXI век – «роды» ноосферной истории человечества: научно-философский очерк/ Под науч. ред. д.э.н., проф. В.А.Шамахова. – СПб.: Астерион, 2020. – 44с.

50.       Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 42

51.       Коммонер Б. Замыкающийся круг. – Л.: Гидрометеоиздат, 1974. – 280с.

52.       Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выжива-ния (К саммиту ООН «Рио+10»). – СПб.: 2002. – 86с.

53.       Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3

54.       Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 10

55.       Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер. с англ./ Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.Н.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. – М.: Прогресс, 1991. – 736с.

В.А. Попович,

член Президиума ЦС РУСО,

писатель и журналист,

к.и.н.

Причины и последствия русофобии и антикоммунизм

на постсоветском пространстве

Насильственное разрушение Союза ССР в 1991 году обернулось бедой не только для народов нашей страны, но и мира.  Трагедия повлекла множество вооруженных конфликтов и войн в разных регионах Советского Союза и планеты Земля.    Эта беда не обошла народы   Ирака, Югославии, Ливии, Афганистана, Сирии и других стран. Всемирная трагедия, которую принесли перестройщики, а точнее перестрельщики, не утихает до сих пор, теперь на некогда братской Украине, народ которой стал разменной монетой между мировым капиталом Запада и Востока. Это плохо вяжется с тем, что В. Путин написал в статье 12.7.2021г.  «об историческом единстве»: «Русские и украинцы — один народ. Вместе мы сильнее и успешнее…Эти слова — не дань какой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорил об этом не раз, это моё убеждение», — заявил Путин.». Идёт широкомасштабная война под названием спецоперация, гибнут мирные люди, старики и дети, рушат дома, фабрики, заводы, деревни и города как в годы борьбы с фашизмом. Эти событие вызвали неслыханную ранее русофобию со стороны Запада в отношении русских и России в целом. Ненависть не утихает, а накаляется, объявлена мобилизация, последствия непредсказуемы. Выступая с речью в городе Хайфа, украинский олигарх Игорь Коломойский сказал: «Мы провели над украинцами опыт: мы взяли лишь языковое различие и надавили на историю, где выставили русских главными врагами «незалежной». Спустя 20 лет пропаганды мы получили идеальных бойцов против русских в виде их славянских братьев. Теперь же любого украинца, убившего русского будут считать героем. Я надеюсь, мы разорвали их отношения на 100 лет. Теперь будет очень легко уничтожать самих украинцев, оторвав их от России, давая им деньги под проценты на войну, а затем за долги забрать у них всё. И те, кто останется – калеки, женщины и старики – уже сопротивляться не смогут совершенно…». Куда откровеннее. Именно об этом мечтали фашисты во главе с Гитлером. А русские и украинцы гибли, спасая их от полного истребления. Русофобия – это следствие представления Западных держав о своем экономическом перевесе и культурном превосходстве. Это связано, как правило, с тем, что некоторые западные страны воспринимали русских, как варваров, у которых минимально развита культура и существует склонность к автократической модели правления. Тогда как Европа стремится к развитому демократическому обществу. С развалом Советского Союза, а тем более событий на Украине,   такое мнение снова набрало обороты, однако связано уже с русскими эмигрантами — гражданами в связи с их вовлеченностью в криминалитет («русская мафия», проституция, рабство, торговля детьми) и т.д. Русофобия была много столетий, однако  массовую  русофобию недруги России развернули после начала (24 февраля 2022г.) специальной операции на Украине. Она охватила многие страны Европы и Америки.

Горбачёв Ельцин, их подельники и наследники вместе с западными партнёрами, ненавидящие людей труда, развязали вражду между нашими некогда братскими народами, русофобию, антисоветизм, антикоммунизм, военные конфликты, войны, и поливают советский народ грязью.  Люди живут без цели, идеи, не зная, что строим и куда нас ведут   нынешние кремлёвские поводыри.  Более 30 лет бывшие братские народы враждуют между собой, ведут кровавые войны и конфликты, готовы массово убивать друг друга.  Этому свидетельство   многих вооруженных конфликтов и войн: Нагорный Карабах Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Чечня, а теперь т.н. спецоперация на Украине.  Всё это требует мобилизации, ибо выгодно внутренним и внешним врагам славянского, прежде всего русского и украинского народов. Куда подевалась былая братская любовь и дружба между нашими народами?  Распад Советского Союза стал для трудового народа страны крупнейшей социально-политической катастрофой ХХ века. Как пишет Г.А. Зюганов: «Не имея никаких полномочий от народа Ельцин, Кравчук и Шушкевич по сути дела подписали акт о добровольной капитуляции в войне, навязанной нашей Родине, после победы над фашизмом – войне холодной». (1). Поскольку границы новых суверенных государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, остались по очертаниям союзных республик, которые стали называться бывшими, при этом ни этническая ни конфессиональная специфика, ни историческая справедливость, ни экономические связи регионов не были учтены. Все спешили стать «незалежными», получить неограниченную власть над доставшейся от Советского Союза территории и людьми, проживающими на ней. Сложившаяся обстановка привела к тому, что более 20 миллионов только русских в одночастье оказались эмигрантами, за границей. Как писал Депутат ГД РФ Виктор Илюхин: «Сегодня на той работе, которую я выполняю вот уже шесть лет, жалобы слушать иметь каменное сердце. Ведь, мне кроме тех горьких и зачастую без исходных сообщений, что потоком льются на наш народ с телеэкранов, приходится ежедневно читать специальную, в том числе и закрытого характера информацию, а также почту, сотни писем от простых людей. В них боль и отчаяние, обида за унижение, крик о помощи. (2). Это касалось и той русофобии, которая насаждается и происходит в бывших Республиках СССР, по отношению к славянскому, прежде всего русскому народу. В 1933 г. на встрече с участниками первомайского военного парада Сталин сказал: «Русские — это основная национальность мира, они первыми подняли флаг Советов… Русская нация — это талантливейшая нация в мире. Русских раньше били все — турки и даже татары, которые 200 лет нападали, и им не удалось овладеть русскими, хотя те были плохо вооружены. Если русские вооружены танками, авиацией, морским флотом — они непобедимы». Но об этом враги запамятовали.

Большинство коренного населения ликовало, радовалось своей независимости и чужому горю, надеясь получить задарма собственность «оккупантов», а русские как правило молчали и продолжали (и сегодня продолжают) молча жить под гнетом русофобов, вражески, порой враждебно, агрессивно настроенных к России и русскому народу властей. А причин в том, что «перестройщики» Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе, Примаков, Гайдар и другие организаторы и сторонники случившегося   вместо поддержки русских и русскоязычное население, всячески поддерживали угнетателей вновь образованных государств. Ельцин заявлял берите суверенитета столько, сколько желаете. Фактически всё созданное     десятилетиями имущество русских захвачено националистами, русофобами, ибо многие были вынуждены срочно уехать из некогда «братских» республик, где строили жильё, фабрики, заводы, электростанции, порты (немало оказалось убито, замучено, запугано, морально и физически) искалечено. Нажитое русскоязычными враз досталось местным преступным элементам, националистическим кланам или агрессивно настроенному населению. Особенно вражда проявилась   в Прибалтике, Средней Азии, на Кавказе.

По этому сценарию проходили события в братской Югославии, которую разорвали на части. Благодаря мудрой политике президента А.Г. Лукашенко   этого избежала братская Белоруссия, а поначалу и Украина.  Но внешние и внутренние враги не дремали они разжигали русофобию и вбивали клин в наши братские отношения. В Кремле это видели, но заявляли, что происходящее — это внутреннее дело новых независимых государств. Вспоминается посещение В. Путина Армении в начале ХХ1века. На вопрос корреспондента желает ли Россия восстановить Советский Союз, Путин ответил, что   если Запад стремится к объединению, то задача России как можно быстрей разъединится.  К чему это привело видим по событиям на просторах бывшего СССР, в т.ч.  на Украине.  В последующем   националисты, разного рода исламисты, бандеро — фашиствующие элементы, при содействии русофобов США, Англии, Израиля, Польши, Германии и других стран Запада и в самой России осуществили мечту О. Бисмарка, В. Вильсон, А. Гитлера, З. Бжезинского и других ненавистников нашей страны. Организовали ряд майданов, разожгли национализм, русофобию и привели братские народы к вражде и кровавой бойне. Истоки русофобии берут свое начало давно, еще со времен раскола между Римской империей и Константинополем по причине религиозного несогласия. В основе русофобии и неприятия Православной церкви лежит неприятие Западом вообще христианского Востока. Россию во все времена относили к отщепенцам и раскольникам.

Горбачёвская и ельцинская политика в 90-е годы привела к полной потере контроля над государством, растущему национализму и религиозному экстремизму в стране прежде всего на Кавказе, Прибалтике и Средней Азии, особенно в Таджикистане, где начался откровенный массовый геноцид русских.  Средняя Азия вновь вернулась к антирусскому национализму, позади них шёл Азербайджан и республики Прибалтики, что было обусловлено Карабахским конфликтом и близостью коренного населения и русских с другой стороны. В Таджикистане и Узбекистане начались кровавые погромы, в Азербайджане русских и армян принудительно выселяли из квартир. Им говорили: «Езжайте в свою Россию, там живите и там командуйте! Здесь хозяева мы!». Дома, где раньше жили русские семьи, были украшены надписями «Русские — оккупанты». Из-за полного безразличия российских властей и длительного промывания мозгов советским интернационализмом (этноцида) русские не получили поддержки, не смогли организовать достойный отпор обезумевшим русофобам и были вынуждены терпеть или бежать в Россию. В Казахстане, Молдавии, Латвии, Литве, Эстонии и других республиках так же началась дискриминация русского населения, которая происходит до сих пор и постоянно обостряется.

Особенно дискриминация и геноцид проявились: а). В Казахстане. Свободная и благодатная Южная Сибирь и казачья вольница. Сотни тысяч крестьян-переселенцев из центральной России и казаков поколениями жили на территории Казахстана и считали эти земли своим домом (многие считают и до сих пор). Они строили дома, города, фабрики, заводы. колхозы и совхозы. В первые здесь полыхнуло в октябре 1916 г. когда радикальные исламисты вырезали целые деревни русских. В советские годы Семиреченское восстание списывали на гнёт царского правительства, но истинные русофобские мотивы восставших умалчивали. В следующий раз надлом дружбы народов произошел в 90-х годах ХХ столетия (особенно после снятия Кунаева), и ознаменовалась погромами и дискриминацией русского населения, он продолжается до сих пор.  (Справка – В Казахстане, число русских снизилось с 6 227 549 чел. в 1989 г. до 3 478 287 чел. в 2021 г. Сейчас русское население в основном проживает на Севере страны). Перенос столицы Казахстана в бывший Целиноград, это тонкий ход Назарбаева. Этот Казахский (русский и советский) город неоднократно переименовывали –Акмолинск, Целиноград, Астана, Нур-Султан.  б). В Таджикистане — русское население было представлено интеллигенцией и военными. В 1979 г. оно составляло почти 400 тыс. чел.  (10% населения), в 2000 г. их число сократилось до 68 тыс. Русское население подверглось геноциду, какого не было со времён Великой Отечественной войны. В феврале 1990г.  в день очередной годовщины исламской революции в Иране, начались погромы русских кварталов Душанбе. Убивали всех, убивали жестоко, без пощады. За один день национал-исламисты растерзали полторы тысячи русских мужчин и женщин.  Все выходы из страны были блокированы, русским было некуда бежать. Был убит корреспондент ОРТ Никулин, расстрелян из гранатомёта школьный автобус с детьми российских офицеров. В расправах участвовали афганские моджахеды, а также граждане Таджикистана. Однако должных мер со стороны российского руководства не было. 

в). В Прибалтике – Латвии, Литве и Эстонии. Здесь русское население переносит большие трудности, унижения и оскорбления. В этих бывших Союзных республиках русофобия достигла высшего предела, запрещают русские школы, говорить на русском языке, сносят памятники и монументы советской эпохи, воинам освободивших страны от фашизма.  В начале 1990-х половина русскоязычного населения были лишены прав, гражданства, им дали статус «не граждан». В Литве правящие элиты обошлись без этих репрессий, но активно сносили памятники (в т.ч. генералу армии И.И. Черняховскому), всячески притесняли русскоязычных и сторонников Союза, дружбы с Россией. В Латвии «Не граждане» (русские), лишены избирательных прав, стали подвергаться нападкам со стороны коренных жителей. Установился режим, который политологи называют — этнократией. (Справка: этнократия — это тип политической структуры, в которой государственный аппарат контролируется доминирующей этнической группой (или группами) для продвижения своих интересов, власти и ресурсов.  Правящие элиты взяли за ориентиры в национальной политике строительство «латышской Латвии», «литовской Литвы» и «эстонской Эстонии». Наиболее агрессивно настроенные их представители призывали к применению насилия к «инородцам», и принудительной депортации. Власти этих стран поощряли (и поощряют) развитие неонацистских настроений. Все балтийские общества раскололись на титульные и не титульные общины.  Между общинами возникла значительная напряжённость и вражда.  Удар был нанесён по свободе и русскому языку. Русские лишены права обращаться на родном языке во властные структуры, в том числе в местах компактного проживания, ограничены возможности получения образования, лишены права получать на нём официальную информацию. Начался массовый снос памятников, в том числе воинов – освободителей.    В Латвии с сентября 2023 года ученики первых, четвёртых и седьмых классов будут получать образование только на латышском языке. С 2024 года по такой же схеме будет вестись обучение, во-вторых, пятых и восьмых классах, а спустя год — в-третьих, шестых и девятых. Несмотря на русофобию и дискриминацию русских правители России снабжают эти страны электроэнергией, нефтью, газом и другими ресурсами,

В результате дискриминации численность русских в Прибалтике сократилась на 700 тыс. чел. и в 2017 году составила 1 млн.  (против 1.7 млн. в 1989 г.). Так, официальный сайта президента Латвии перестал поддерживать русский язык. Теперь страница доступна только на латышском и английском языках. В канцелярии главы республики Эгилса Левитса такое решение мотивировали тем, что вопрос коммуникации госуправления на русском языке стал якобы «очень чувствительным» из-за проведения РФ специальной военной операции на Украине. Ранее в Риге объявили о разработке закона, ограничивающего использование русского языка на работе и в общественных местах. По мнению экспертов, это «откровенно нацистская политика», направленная на ущемление прав русскоговорящего населения Латвии. Накануне президент Латвии заявил в интервью Latvijas Radio о появлении в республике «нелояльных государству» русскоязычных жителей, которых, нужно «изолировать от остального общества». «Квинтэссенция ненависти»: как в Польше, Прибалтике и на Украине активизировалась борьба с российской культурой. В Кремле назвали неприемлемым заявление польского премьера Матеуша Моравецкого, сравнившего русский мир с «раковой опухолью».  Такое заявление он сделал во время выступления на саммите «Крымской платформы», который в режиме онлайн проводил Киев. «В этой борьбе мы вместе с Украиной. Латвия оказывает всю возможную помощь. Но нам всем следует делать больше. Военная, финансовая и гуманитарная поддержка имеет важнейшее значение. Однако мы также должны усилить международное давление на Россию» — сказал Левитс.

г). В Молдавии — некогда спокойной, цветущей республике в составе СССР. После Великой Отечественной войны здесь руководителем коммунистов был Л.И. Брежнев. В стране был советский, русский дух, который сознательно разрушили. Враги не дремали и разожгли вражду между народами, приведшей к вооруженному конфликту в Приднестровье.  Дискриминация русских в этой некогда цветущей стране началась в восьмидесятые годы при активной деятельности местных националистов. Вершину конфликт достиг в 90-х годах, когда молдавские русофобы до смерти забили русского парня за разговоры на русском языке. После этого русские провели протесты, итогом которых стала война в Приднестровье и его отделение от Молдавии. Только по официальным данным, больше 500 чел. погибло и 80 пропали без вести. Что касается погибших русских в Молдавии данных нет. Население Приднестровья на 1989 г. составляла 680 тыс. чел. На 2000 г. 597 тыс. чел. Население Молдавии на 1989г. составляло — 4 335 тыс. чел. На 2000г. — 3 644 тыс. чел. То есть   более 691 тыс.  чел.  в Молдавии пропало без вести, в основном русские. Здесь русофобия затронула все слои населения, прежде всего интеллигенцию.  Отдельные интеллигенты кричали — чемодан-вокзал-Россия. Так говорил с трибуны   и народный артист СССР Михай Волонтир, который последние годы жил в бедности (умер в Кишинёве, в 2015г.).

Геноцид и русофобия девяностых годов не остался бесследен, но официально так и не был признан. Сотни тысяч русских потеряли свои дома, тысячи были зверски убиты, люди оказались брошены, большинство даже не получили статуса беженцев (подобное потом было в Узбекистане, Грузии, Таджикистане, Киргизии, Армении, Украине, Чечне, Ингушетии, Туве), и других регионах бывшего СССР, включая Россию. Корни и причины русофобии кроются в политике, которую вели и ведут ельцинисты после развала Советского Союза и до сегодняшнего дня. Порой кажется, что делается это сознательно, прежде всего отдельными политологами и представителями СМИ. Так, О. Шейнин постоянно оскорбляет не режим, а весь украинский народ, а В. Соловьёв 8.09. 2022г. по Центральному ТВ заявил, что пора нанести мощные удары по Киеву, Харькову и Львову, чтоб на месте этих городов остались одни воронки. Это вызывает у многих   удивление, обратную реакцию не способствует сплочению славянских народов, в борьбе с американским и западноевропейским агрессором. Гибнут не организаторы бойни и их близкие, а мужья и сыновья рабочих и крестьян. Идейные вдохновители русофобии – ельцинисты   участники погромов не понесли никакого наказания. Всё это результаты преступных деяний Горбачёва, Яковлева, Ельцина, Кравчука, Гайдара, Черномырдина, Чубайса, Коха и их подельников. Многие сотни тысяч легальных и нелегальных иммигрантов из стран Средней Азии и Кавказа регулярно прибывают в Россию (с одобрения правящего режима), где многие совершают преступления. В советское время такой вражды не было.  Массовые убийства россиян имели место в Беслане, Будённовске, Буйнакске, Полянке (Москва) и других регионах, унёсшие многие тысячи людей, прежде всего детей и женщин. В народе будут долго помнить эти трагедии.  Но мы не должны забывать расстрел невинных защитников Верховного Совета РФ в октябре 1993г. До сих пор расстрельщики ВС РФ ходят на свободе. А невинно убитым, даже памятника нет. Эта когорта   русофобов ненавидит, унижает и преследую наш трудолюбивый   народ. Они продолжают уничтожать и дебилизировать народ, превращать страну в вымирающий сырьевой придаток, торговать территорией, под предлогом защиты русского населения, лишь бы сохранить наворованное и удержать власть, любой ценой. Это и есть виновник   русофобии.  (Справка: Герои октября 1993-го заклинали: «Не будешь предателем – выстоит Русь!». Но получилось всё, наоборот. — «Кто говорил, что танк бесполезен в условиях города? Это смотря в чьих он руках, что и кого он защищает. А еще – по кому он ведет исключительно точный огонь. Залп! Два взрыва внутри комнат. Все…» («Президент». 12.10. 1993 г.). — «Горящие этажи Белого дома превратились в крематорий» («Коммерсант», 9.10.1993 г.). — «Трое погибли на площади Свободной России под бронетранспортерами. Следующая жертва – девочка лет семнадцати. Её сначала ранили в ногу, и когда она начала корчиться от боли, снайпер добил ее в шею… Так начался штурм Белого дома» («Подмосковные известия», 29.10 1993 г.).  «Патронов не жалеть! Живых не брать!» – записи радиоперехвата процитированы уже много раз» («Общая газета», 29.10.1993 г.). А. Хинштейн: «Они хотели «русского порядка». Они его получат» («Московский комсомолец», 6.10. 1993 г.).  Генеральный прокурор РФ Алексей Казанник (5.10.1993–14.03.1994): «Допросив тысячу военнослужащих, мы получили следующие доказательства: никаких мирных переговоров в промежуток времени между событиями 3 и 4 октября не велось – был отдан приказ штурмовать немедленно… В паузе между случившимся 3-го числа и тем, что произошло 4 октября, никто не предупреждал людей, оставшихся в Белом доме, о начале обстрела и штурма, то есть доказательства ведения каких-либо переговоров нет. Следовательно, события 4 октября надо квалифицировать как преступление, совершенное на почве мести, способом, опасным для жизни многих, из низменных побуждений». Р. Хасбулатов: «Я всегда считал, что свершившийся контрреволюционный переворот был направлен на то, чтобы всю громадную государственную собственность, принадлежащую обществу, передать в руки тех людей, которых ныне называют олигархами. Их ничтожество, по-моему, увидели все. Ельцин должен был умереть как государственный преступник в тюрьме, приговоренный судом за свои тяжкие преступления, в том числе и совершенные тогда, осенью 1993-го». В. Черномырдин «Совет министров – правительство Российской Федерации поддерживает и принимает к безусловному исполнению указ президента РФ Б.Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» – данное заявление глава правительства Черномырдин сделал днем 22 сентября 1993 г. То есть уже после того, как Конституционный суд России признал, что упомянутый указ Ельцина нарушает Основной закон России. Вечером 3 октября 1993 года, когда в Останкине было расстреляно 60 человек и около 200 ранено, Черномырдин выступил с заявлением, где было сказано: «Правительство вынуждено прибегнуть к силе для обуздания распоясавшихся политических авантюристов». «Политический авантюризм» расстрелянных в Останкино людей заключался лишь в том, что они требовали обнародовать по телевидению обращение к народу высшего органа власти страны. И за это правительство Черномырдина открыло по ним огонь на поражение.  5 октября Черномырдин, когда еще горел Дом Советов, обратился к палачам с патетической речью: «Вы отстояли будущее России. Честь вам и слава!». По указанию Лужкова  «Российский Дом Советов был окружён «спиралью Бруно», автоматчиками и бронетранспортерами, осуществлена полная блокада парламента: 21 сентября отключены все виды связи, 23 сентября – отключены свет, тепло и горячая вода, 28 сентября полностью блокирован вход людей и въезд транспорта, подвоз продовольствия и медикаментов (например, 27 сентября), не пропускали машины «скорой помощи», даже к людям с такими диагнозами, как «острое нарушение мозгового кровообращения» (27.09), «перелом шейного отдела позвоночника» (28.09), «нестабильная стенокардия» (1.10). Температура в здании опустилась ниже 8гр. «В медицинском плане чрезвычайная ситуация в Белом доме возникла не 4 октября, а 27 сентября, когда несколько тысяч человек, в силу своих убеждений не покидающих осажденный район, круглосуточно дежурящие на баррикадах в любую погоду, лишенные элементарных удобств вследствие отключений электроэнергии, связи, отопления, подвергающиеся постоянному нервному и физическому перенапряжению, оказались волею руководства Главного медицинского управления г. Москвы и ЦЭМПа лишенными права на медицинскую помощь. Мы не можем назвать это иначе, как должностным преступлением. Мы утверждаем, что если бы ГМУ и ЦЭМП организовали своевременный подвоз медикаментов, необходимого медицинского оборудования, организовали постоянное дежурство в зоне оцепления, а не снаружи, бригады скорой помощи, даже если бы были просто нейтральны в оказании помощи пострадавшим, количество жертв в ходе событий 3–4 октября было бы значительно меньше». (Из доклада, подготовленного врачами Спасательного центра Московской медицинской академии имени И. М. Сеченова.).

Россия потеряла значительные сферы влияния и интересов, а взамен «получила» замороженную войну в Приднестровье, спецоперацию в Украине, конфликт в Казахстане. По мнению аналитиков Казахстан и Приднестровье рано или поздно «полыхнут», это вопрос времени. Русские массово покидают Среднюю Азию, Закавказье, Прибалтику, Казахстан, Украину и другие территории бывшего СССР. Этим развязывают руки русофобам для безнаказанного унижения нашего народа.  Давно настало время учредить Министерство национальности и пропаганды, чтобы все вопросы были под контролем. Таких журналистов и пропагандистов как Соловьев, Шейнин, Скобеева надо не допускать к телеэкрану. Они приносят много вреда, чем пользы, ибо провоцируют русофобию и конфликты.

д). Сегодняшние взаимоотношения между Россией и Украиной. В наше время отношения между двумя самыми многочисленными славянскими народами, находятся в глубочайшем системном кризисе и с каждым ухудшаются. Надо во чтобы –то не стало сесть за стол переговоров. Только так мы сможем вернуть доверие друг к другу. Переформатирование Украины в русофобское государство еще не так давно трудно было представить. Встаёт  вопрос: почему так произошло и что способствовало разделению двух ветвей одного  народа, почему в основном русском по своему духу обществе за такой короткий исторический срок стали преобладать националистические тенденции, приведшие к потере значительной частью населения русской идентичности, отречению от русских корней и формированию сугубо украинской идентичности, замешанной на отрицании всего русского? Почему русское начало не смогло победить украинский сепаратизм и отчего он так буйно расцвел на Украине? Надо понимать, что на Украине к распаду Союза абсолютное большинство населения составляли украинцы и русские (украинцы – 73 % и русские – 22 %) и только 5 % национальные меньшинства – греки, болгары, евреи, венгры и другие этносы. То есть Украина была типичной двунациональной страной, при этом подавляющее большинство (независимо от этнической принадлежности) было русским по своему духу. Никаких национальных движений и близко не было, только в среде национально озабоченной творческой интеллигенции бродил дух украинства. В Галиции в отдельных районах была вражда ко всему русскому, но там благоразумно молчали и всячески славили КПСС, стремясь занять хлебные места. Из-за бездействия Кремля в своих интересах глобального противостояния с Россией эту тенденцию успешно использовал Запад, умело подогревая страсти и направляя укронационализм в русофобию «Пятая колонна» в лице Галиции и внутри России  являющейся эпицентром украинского этногенеза и представленная национально озабоченным и пассионарным сельским населением и «свидомой» интеллигенцией, стала социальной базой и движущей силой переформатирования Украины, а также ядром и локомотивом распада постсоветского украинского общества. Стремление галицкого меньшинства и происки Запада не смогли бы навязать обществу их мировоззрение, только целенаправленные действия захватившей власть элиты и олигархата по ассимиляции всего населения и навязыванию укронационализма сделали свое дело. С получением независимости проводилось постепенное выдавливание всего русского, и коренной перелом произошел после переворота 2014 года с установлением уже не националистического, а неонацистского режима. Непринятие своевременных мер в конечном итоге привело к тяжёлым последствиям – спецоперации

Судьба наших народов подтверждает тот неоспоримый факт, что всякое ослабление связей между братскими народами всегда приводило к смуте, неисчислимым бедам, страданиям и жертвам украинского народа. Так было во времена до Б. Хмельницкого, так было и после него, так было во времена предателя И. Мазепы, когда отрыв от России и поиски чужеземного покровителя заканчивались братоубийственными войнами внутри самой Малороссии. Это происходит и сегодня на Украине, когда враги единства разорвали многие связи между двумя частями братского народа и, прикрываясь привычными лживыми лозунгами о «самостийности» и «незалежности», грабят и уничтожают собственный народ в угоду покровителям из Европы и Америки.  История повторяется, отсюда вывод: Социальная политика Советского Союза сглаживали массу острых социально-политических конфликтов на постсоветском пространстве, часть из которых уже решилась (забылась).  Россия обязана поддерживать русское население ближнего (да и дальнего) зарубежья, как своим вмешательством, так и предоставлением возможности русским спокойно вернуться на историческую родину и проживать на ней в человеческих условиях. Геноцид русских в Средней Азии и Прибалтике должен быть официально признан, а его повторение в других странах ближнего и дальнего зарубежья недопустимо. Русофобия не должна укоренится   на территории нашего государства иначе последствия будут печальны. Следует признать, что русофобия не обошла стороной постсоветскую Россию.

Русофобия имеет два основных значения: во-первых, – это неприязненное, подозрительное, порой даже враждебное отношение к России, русским, другим её народам, возникшие на культурно – бытовой почве. Возник она со временем приобретает характер предрассудка – устойчивого стереотипа общественного сознания.  В ряде стран такое явление имело и имеет поныне достаточно широкое распространение.  В основе этой формы русофобии лежат искажённое массовое восприятие или сознательно насаждаемое заведомо ложное представление о России как стране «варваров» с отсталой экономикой низким уровнем культуры, с тоталитарной политической системой, чуждой ценностям прав человека и демократии. Один из известных примеров создания такого предвзятого образа России является книга француза А. де Кюстина «Россия в 1839году», которая многократно переиздавалась на Западе в немалой степени способствовала утверждению русофобии в массовом сознании. В связи с содержанием (духом) этой книги русский поэт и публицист П. Вяземский впервые в литературе использовал термин русофобия. Это утверждение постепенно проникло в сознание не только иностранцев, и в саму Россию, нашло своих сторонников и в середине Х1Х в. привел к расколу российского общества на западников и славянофилов. (3).  (Справка: Славянофилы — либерально-консервативное направление русской общественной мысли и философии 1840 — 1850-х годов.  Славянофилы видели оригинальные начала в «русском просвещении», выступали против односторонней «подражательности» Западу). Прошло более 150 лет, и мы наблюдаем, как горбачёвско – ельцинская «элита» во всем стремится подражать Западу, прежде всего США, Англии, Германии, Израилю под давлением власть предержащих. Одна из главных причин в том, что народ угнетают, а не согласных преследуют. В нынешней власти нет постоянства, в делах и поступках, нет стержня к чему надо стремится. За многие десятилетия менталитет нашего народа стал таковым, что мы не вольно служим (нас заставляют служить) не России и русскому народу, а личности, которая оказалась у власти. Эта личность зачастую не постоянна в делах и поступках, мечется   из крайности в крайность, преследуя свою личную выгоду и приближенных, которые до поры, до времени ей служат.  

За последние три десятилетия они уничтожили до основания десятки тысяч деревень, заводов, фабрик, колхозов и совхозов, а вместо них растёт бурьян. Стоят разрушенные коровники и свинарники, даже в Совхозе Клушино на Смоленщине, куда навечно в списки занесён Первый космонавт Земли Ю.А. Гагарин. А между тем этот совхоз в советское время был миллионером.  Теперь там люди без работы, деревня чахнет. Многие ученые считают русофобию, в отличие от других фобий, проявлением специфической идеологии, заключающейся в целом наборе концепций и комплексе идей, которые имеют определённую структуру, историю развития, систему понятий и свои характерные проявления. Есть те, кто считает, что впервые понятие «русофобия» было применено русским поэтом Ф. Тютчевым. Он противопоставил русофобии панславизм (идеология, основанная на необходимости объединения славян). Активную пропаганду против Российской империи вело польское и литовское правительство, писатели и историки, а затем и иезуиты. Причиной возникновения такой пропаганды служит соперничество за Русские земли. Такая пропаганда возникла на почве борьбы православия с католичеством. Например, король Сигизмунд 1, старался любыми путями прекратить и предотвратить любые политические союзы Руси в Европе, убедить западных монархов в том, что русские – это не христиане, а безжалостные варвары, которые относятся к Азии и имеют сговор с татарами и турками о разрушении всего христианского мира. Так оно и в наши дни, особенно после событий, связанных с киевским майданом и началом так называемой спецоперации.

Истоки, которые ведут к русофобии, имеют глубокие корни. Издревле в России были приезжие иностранцы. Еще в древности в 15–17 веках у иностранцев сложилось недоброжелательное мнение и пренебрежительное отношение к России и русским. Нашему народу приписывались всевозможные человеческие пороки и слабости, имеющиеся у иностранных граждан. Зарубежные летописцы клеветали в своих сочинениях на россиян, насыщали их всевозможными выдумками, и сплетнями. Поэтому их соотечественники относились предвзято к гражданам России, испытывали к ним и к России чувство отвращения и неприязни, всячески поддерживая и взращивая русофобию. Многие ученые полагают, что русофобия   подразделяться на неприязнь к русским людям, которая обусловлена определённой ситуацией, и на фобию, которая представляет собой идеологию. Мы наблюдаем всплеск русофобии после развала СССР, особенно в связи с так называемой спецоперацией на Украине. Она достигла своего апогея. (Справка: Апогея — высшая ступень, наивысший расцвет чего-либо. В апогее славы. Необыкновенно яростный порыв освирепевшей бури, достигшей, по-видимому, своего апогея). Думается, это не придел и немалая вина в этом власть захватившие в России и Украине, что на руку Западу – злейшим врагам наших славянских народов. В 1939г. в беседе с послом СССР в Швеции А. Коллонтай основном разговор вёлся вокруг обстановки, сложившейся с Финляндией. Сталин советовал усилить работу советского посольства по изучению обстановки в скандинавских странах в связи с проникновением Германии в эти страны, чтобы привлечь правительства Норвегии и Швеции и повлиять на Финляндию, дабы не допустить конфликта. И, как бы заключая, сказал, что «если уж не удастся его предотвратить, то он будет недолгим и обойдется малой кровью. Время «уговоров» и «переговоров» кончилось. Надо практически готовиться к отпору, к войне с Гитлером». «Все это ляжет на плечи русского народа. Ибо русский народ – великий народ. Русский народ – это добрый народ. У русского народа – ясный ум. Он как бы рождён помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него – стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ – неодолим, неисчерпаем». (Сталин И.В. Тверь. Cоч. – Т. 18).

А вот, что сказал Б. Ельцин, выступая в Конгрессе США: «Сегодня я говорю вам так, как говорю своим соотечественникам: от реформ не отступлю, а сместить меня практически до 1996 года невозможно. Я здоров и не сдамся, пока реформа не будет необратимой. (Аплодисменты). Мы чувствуем колоссальную ответственность за успех наших преобразований не только перед российским народом, но и перед гражданами Соединенных Штатов Америки, перед всем человечеством. Сегодня свобода Америки защищается в России и, если реформы провалятся — придётся заплатить многие сотни миллиардов долларов, чтобы хоть как-то компенсировать эту потерю. (Аплодисменты)». «Мы прекратили поставки вооружений в Афганистан, где в мясорубке бессмысленной военной авантюры погибли тысячи граждан России и афганцев. Лишившись внешних подпорок, марионеточный режим в Афганистане рухнул. (Аплодисменты). Мы устранили известные перекосы в отношениях с Кубой… Мы торгуем с ней на общепризнанной взаимовыгодной основе по мировым ценам.». «Открываются архивы КГБ и бывшего ЦК КПСС. Более того, мы приглашаем Соединенные Штаты и другие государства к сотрудничеству в расследовании этих тёмных страниц бывшей империи». «Хотел бы закончить своё выступление словами из песни американского композитора российского происхождения Ирвина Перлина: «Господи, благослови Америку!». И в последующем добавлю к этому: и Россию».

В. Путин заявил, что «вождь революции» В. И. Ленин развалил историческую Россию, а его мысль привела к развалу Советского Союза. «Заложили «атомную бомбу» под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там», — сказал глава государства. Как основатель СССР мог развалить Советский союз и действительно ли революцию 1917 г. можно назвать процессом развала страны? Абсурд и только, ибо благодаря Ленину, Сталину и их соратникам смогли сохранить почти всю территорию Российской империи образовав СССР, который «демократы» успешно разрушили.  Они считают себя самыми умными и незаменимыми. В марте 2020г. В. Володин сказал: преимущество России – это не нефть и газ, а Владимир Путин. На пленарном заседании Председатель ГД отметил, что сегодня наш Президент воспринимается другими государствами как человек, эффективно решающий задачи и способный развивать нашу страну. В этом убедились все. Вот что сказал бывший Председатель ВС СССР А. Лукьянов: «За два года (1991-93гг.) наша страна потеряла в два раза больший урон, чем за четыре года Великой Отечественной войны» (В. Кузнецов.  (ТБР. М. 2018г. с. 698). Патриотам — коммунистам — ленинцам надо сделать все, для объединения наших народов, тогда мы снова будем жить в мире и согласии.

Причины, которые ведут к русофобии, имеют глубокие корни. Еще в ХV веке русофобия проявляется в России. Формы ее проявления разнообразны, но цель одна. унизить, показать свое превосходство за счёт унижения русских и других славянских народов.  В конце ХVIII и в начале Х1Х столетия происходит зарождение русофобского настроя как системы, которая обуславливает враждебно-агрессивную политику по отношению к Российскому государству той или иной страны. Поначалу такие настроения появились во Франции в 1815 г. после провала наполеоновских планов по захвату чужих территорий. Затем в 20-40 годы Х1Х в. русофобией заразились англичане. Историк А. Фурсов характеризует системную русофобию в качестве психоисторического оружия. Целью такого оружия является возможность доказать себе и русским, что они отстают в развитии, так как не соответствует западному варианту, тем самым ставя русских в заведомо проигрышное положение. Запад считает свою культуру, свое развитие, свои традиции своеобразным эталоном, которому остальные должны соответствовать. Некоторые источники свидетельствуют о том, что зарождение русофобии как системы началось после проведения антилиберальной и милитаристской политики Николая 1. После ряда успехов в военных действиях Российское государство стало вызывать опасения и восприниматься в качестве угрозы интересам Европейских держав и патриотически настроенным должны быть прежде всего чиновники всех уровней. Именно они дают пример верности служению стране и народу. К сожалению, в постсоветской России в руководстве больше недругов, чем патриотов. Это проявилось прежде всего в ходе развала СССР (сто лет которого будем отмечать 30 декабря 2022г.), и прежде всего при расстреле Верховного Совета РФ в октябре 1993г. Вот отдельные фрагменты из книги бывшего депутата, священника Кузнецова «Так было!»: Патриот не будет убивать свой безоружный народ по науськиванию врагов России. Как писал поэт А.С. Пушкин: «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство».

События, происходящие в СССР-России в 1991 и 1993гг. это сговор внутренних и внешних врагов, с целью разрушить страну. По событиям 1993г. Б.  Ельцин говорил: «Я принял решение… Для начала необходимо было юридическое обеспечение указа о роспуске парламента. Я нажал кнопку прямой связи с Виктором Илюшиным и попросил зайти… Заходит Илюшин, я в нескольких словах формулирую задание… Он спокоен, как обычно. Будто получил задание подготовить указ о заготовке кормов к следующей зиме… Он кивает головой, уходит. Работа начинается… Через неделю проект указ был готов…». Кровавая бойня началась, её организовали бывшие члены КПСС, носители партийных билетов.  3 октября 1993г.  С.  Шойгу выдал тысячу автоматов Е.  Гайдару, готовившемуся «защищать демократию» от Конституции. Более 1000 ед. стрелкового оружия (АКС-74У с боезапасом!) из МЧС было роздано Е. Гайдаром в руки «защитников демократии» … Гайдар: «В октябре 1993-го года был подавлен фашиствующий мятеж. Это надо очень хорошо понимать».  Он же: «. Блестяще проведённая операция, когда число жертв было минимальным. По Белому Дому было выпущено десять болванок, две из которых-зажигательные, что до смерти напугало баркашовцев и макашовцев». В. Черномырдин, председатель правительства РФ о защитниках Конституции во время расстрела Дома Советов: «…Это, же нелюди, зверье!.. Никаких переговоров… Надо перебить эту банду!». Министр обороны РФ генерал П. Грачев в сентябре 1993г. выбрал сторону Ельцина. За несколько дней он сколотил карательную бригаду, которая за материальные ценности приняла решение участвовать в расстреле российских граждан. Б.Е. Немцов, обращаясь к В. Черномырдину: «…Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!». Ю.  Лужков, мэр Москвы, после расстрела: «Если бы ситуацией овладел Руцкой, скольких бы звёзд на погонах недосчитались наши офицеры милиции и Вооруженных сил!». А. Яковлев, агент ЦРУ: «Но если бы не мы, то потом кто-то сделал бы то же самое, может быть, ещё тяжелее обернулось бы… Я удивляюсь, что этот… переход к другой форме собственности… идет столь спокойно, без крови». И ещё Гайдар: «Мы установили контроль над важнейшими точками информации и связи. Только что закончился бой у «Останкино» … Сейчас в город подтягиваются войска, верные президенту. Говорю честно: сегодня полагаться только на лояльность, на верность наших силовых структур было бы преступной халатностью и преступной наивностью с нашей стороны».   Явлинский: «Президент должен проявить максимальную жёсткость и твёрдость в подавлении бандитствующих элементов».  Год спустя, после ввода войск в Чечню он же сказал: «Нам не нужна демократия, построенная на танках». Черниченко: «Раздавите гадину!».  Ахеджакова: «А где наша армия? Почему она не защищает нас от этой Конституции, от этой проклятой Конституции?». Окуджава: «Для меня это был финал детектива. (Говорит о расстреле): «Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним совершенно не было. И может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это заключительный акт. Поэтому на меня слишком удручающего впечатления это не произвело». Боннэр: «Ах, как радовалась душа, когда эти… фанатики получили первую оплеуху в «Останкино!» Тогда, наверное, мы впервые облегчённо вздохнули: армия с нами. … Как грамотно, качественно обрабатывали кантемировцы Белый Дом. Чётко, методично, со знанием дела … подавляли … рязанцы и туляки». Она же: «Конечно, … действия Правительства и Президента припоздали. … Никакие миротворческие действия председателя Конституционного суда не вызывали у меня симпатий. … Конечно, есть опасения, что (защитники ВС) уйдут в подполье. Здесь крайне важна роль правоохранительных органов. Сегодня к преступникам не должно быть снисхождения. Сванидзе (из студии на «Шаболовке» 3.10.1993 о лидерах оппозиции и восставшем народе): «Они показали своё истинное лицо. Они вывели на улицы подонков». Протоиерей Николай (Смирнов), настоятель Храма св. мч. Иоанна Воина: «А посмотрите, что делается вокруг Белого Дома. Им кажется, что они защищают законную власть. На самом деле у нас любая власть незаконна после 17-го г.».  В январе 1994 г. журнал «Огонёк» (№2-3) опубликовал статью В. Новодворской «На той единственной гражданской». Здесь очень кстати её процитировать: «Мне наплевать на общественные приличия. Рискуя прослыть сыроядцами, мы будем отмечать, пока живы, этот день – 5 октября, день, когда мы выиграли второй раунд нашей единственной гражданской. И «Белый дом» для нас навеки – боевой трофей. 9 мая – история дедов и отцов. Чужая история…». Вот истинные виновники всплески русофобии против русских в том числе со стороны стран Западной Европы и США. Не только при жизни, но и после ухода в мир иной, они почитаемы нынешним режимом.  Их хоронят с почестями на элитных кладбищах, а истинных патриотов — русских или сжигают, или хоронят далеко, на болотных участках. Кто будет уважать нас, если сами себя не уважаем? В числе организаторов расстрела ВС РФ   оказалось немало старшего и высшего офицерского состава ВС и МВД принимавшего присягу на верность СССР. Они предали её и совершили тягчайшее преступление перед нашей Родиной.  Среди них: Ерин, Куликов, Барсуков, Коржаков, Клинцевич, Евневич и другие. Многие не только оскорбительно высказывались, но и приказывали убивать невинных.  Вот еще одно высказывание напечатанное в «Пятой газете» №4. от 23. 01. 2021г.,  члена  Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Красноярского края с 19 марта 2012 г.. д.ю.н., профессора А.А. Клишаса: «Нам нужно любым способом удержать власть, для этого мы примем любые меры и загоним быдло в стойло». И ещё: «Андрей, почему вы принимаете антинародные законы?  — А где ты видел народ. Они за бутылку водки сдадут своих детей на скотобойню». (4).

Но самым опасным проявлением русофобии считается внутренне мировоззрение явно с русофобским окрасом. Как весь мир сможет избавиться от русофобии, если некоторые русские не уважают свой народ и традиции. Русофобы утверждают, что для русского человека не существует понятия Родина. Ибо для него Родина там, где ему будет хорошо. Именно эту идею нам навязывают некоторые либералы внутри страны. Вот почему дети и внуки многих чиновников и депутатов учились, а теперь предпочитают живут за границей (Путина, Пескова, Никонова, Родниной, Фурсенко, Жукова, Валуева, Якунина, Лаврова, Мизулиной, Набиуллиной, Грызлова). Западные «друзья» всё это видят и знают.  Важнейшей проблемой современного русского общества является массовое невежество, незнание своей истории. Невежество ведет к сомнениям, к подверженности чужим мыслям и идеям, влиянию чужих традиций и пренебрежению своими традициями и культурой. По этой причине и зарождается феномен русофобии в самом русском государстве и сознании российского гражданина. Немало учёных считают, что истоки русофобии скрыты в самом национальном сознании россиян этому свидетельствует огромное количество русофобов, проживающих в самой России, а также среди известных общественных российских деятелей. После нескольких актов терроризма в 2010 г., проведенных в столице и Московском метрополитене, в столице были обнаружены различные надписи такого содержания, как «смерть русским» и другие.  Сегодня учёные различают три основные причины возникновения данного вида фобии: 1. На почве либерализма; 2. В следствие противостояния; 3. На почве культурной идеологии.

Первая причина связана с довольно жесткой не последовательной внешней политикой Российской империи, а затем ельцинской России. Историк Н. Петров полагает, что многие страны осуждают И. Сталина в частности и советской власти в целом, вследствие чего появляется неправильное суждение, которое ведет к русофобии. Философ А. Ципко считал одной из причин возникновения русофобии пропагандистскую компанию российского правительства в области борьбы с любыми проявлениями фашизма. Вторая причина связана, по мнению Д. Рогозина, с видением России в качестве довольно большого государства, которое может быть опасно для соседей. Также в основе русофобии может лежать неприязнь европейских этносов друг к другу. Д. Кьеза заметил искусно сохраняющуюся и искусственно поддерживающуюся посредством западных СМИ подоплёку русофобии, которую он связывал с политическим соперничеством и экономической конкуренцией стран. Третья причина — культурно–идеологическая русофобия возникла на почве нелюбви западной интеллигенции к российским гражданам. Особо заметно проявление русофобии в СМИ и в интернете, комментариях всего, что происходит в нашей стране. Русофобия особенно поразила интеллигенцию, самый неустойчивый всегда недовольный слой общества. Журналист «Комсомольской правды» Ульяна Скойбеда сделала подборку высказываний либерастов о русских и России. Вот некоторые высказывания. Бывших чиновников и известных людей приближённых к власти.  Экс вице-премьер России А. Кох: «Русский мужчина деградировал и превратился в малоинтересный отброс цивилизации – в самовлюблённого, обидчивого, трусливого подонка. Я могу сказать твердо, на основании своих собственных наблюдений: русский мужчина – самый мерзкий, самый отвратительный и самый никчёмный тип мужчины на Земле…». А. Троицкий, музыкальный критик: «Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта». В. Панюшкин, видный белоленточный журналист, автор программы на телеканале «Дождь»: «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась». Т. Канделаки: «Почему вы все время говорите о России, как о стране русских? Русские, нет вас!». М. Жванецкий: «Моя мечта — разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое. Вот просто разровнять…». Писатель и журналист Ю. Латынина: «Если бы Россия разделилась на части, в некотором количестве частей началась бы нормальная жизнь». Но более откровенно, оскорбительно о нашем народе высказывались: Нарусова, Чубайс, Греф, Собчак, Быков и другие либералы – «демократы». Притом отдельные занимают высокие должности и пользуются привилегиями власти. Их русофобия сродни фашистской, а то и хуже. 

Не так давно Ксения Собчак вновь отличилась, опубликовав текст, полный унизительных высказываний о русских и России. В частности, в нём говорится о «рабском духе» нашего общества, а также утверждается, что Петербург был построен только для того, чтобы «спрятать от Запада нищету и грязь»». Это очередной пасквиль в «Инстаграме» бывшей ведущей «Дома-2», экс-кандидата в президенты России К. Собчак вызвал справедливое недовольство в сетях. Ксения привела цитату из книги, в которой унижение называют «главным признаком истории России». Автор, который явно самого себя к русскому народу не относит, язвительно заявляет, что русских «унижают из поколения в поколение» — начиная ещё с «эпохи монгольского ига». При этом, продолжает он, политика правительства России состоит в том, чтобы спрятать это унижение от остального мира. «Петербург Петра не что иное, как потёмкинская деревня, не окно, прорубленное в Европу, а театральная декорация, установленная, чтобы спрятать от Запада нищету и грязь», — цитирует Ксения Собчак автора, чьё произведение она оценила очень высоко. Вот как отзывается о нашем народе бывший Ведущий программы «Однако» Михаил Леонтьев: = «Да, Я буду разжигать рознь к большинству населения Российской Федерации» … «Я вообще запретил бы заниматься пропагандой вакцинации. Потому что это всё похоже на какой-то коллективный публичный МАРАЗМ. Вы занимаетесь тем, что убеждаете БАРАНОВ пастись самостоятельно. Бараны без пастуха и, желательно, собаки — не пасутся. Сколько вы с БАРАНАМИ ни работайте…  У нас есть государственная власть, законно избранная и легитимная. Она обязана обеспечить здоровье БАРАНОВ, вне зависимости от их воли и сознания. Потому что она отвечает за ПОГОЛОВЬЕ. Такое впечатление, что мы в сумасшедшем доме находимся: «Нет-нет, только добровольно!».  И на этом фоне ещё закрытие винных бутиков! Идиоты! Хотите, чтобы народ сидел дома, — дайте ему бухать. Сколько можно заниматься пропагандой с этими БАРАНАМИ? Нужно просто ловить их и колоть. Два удара по башке — обездвижил и уколол. И всё. Ну бараны же! В приведённом фрагменте Леонтьев приравнивает граждан России к животным «бараны», неспособным принимать самостоятельные решения. В связи с чем, чтобы обеспечить сохранность «поголовья» независимо от «их воли и сознания», он призывает к насильственным действиям по отношению к 70% населения Российской Федерации (цитата: «Два удара по башке, обездвижил и уколол»). Как видно люди с фашистским взглядом в отношении к народу России не перевелись и в ХХ1 веке.

Так, в книги ненавистника славян и русофоба Гитлера «Mein Kampf» («Моя борьба») основной тезис в том, что русские и другие восточные славяне в целом – это «низшая раса», которой испокон веков управляли выходцы из Германии и других стран Западной Европы. Идеи «второсортности» и «расовой неполноценности» восточных славян встречались в работах западноевропейских философов и публицистов задолго до него. Бесноватый фюрер писал, что население России во все времена было невежественным и безграмотным. Правящая верхушка и интеллигенция при этом, в большинстве своём, принадлежала к нерусским национальностям. А те её представители, которые были чистокровными славянами – во всём подражали западноевропейцам. Поэтому большевикам удалось разжечь революцию: у народа, которого испокон веков использовали в качестве рабочего скота, не было ничего общего с элитой общества. Рассуждения Гитлера о русских переплетаются с его антисемитским мировоззрением. Фюрер говорит о том, что не заумные сочинения Маркса и Ленина сделали большевистскую революцию, а тысячи умелых агитаторов, большинство из которых были евреями. Они воспитали целую армию пропагандистов русской национальности. Мол людям просто и доступно объясняли, какая замечательная жизнь начнётся, если сбросить ярмо эксплуататоров. Так евреи смогли разжечь до невероятных размеров всегда существовавшую ненависть русского народа к правящей верхушке. Русским народом стали управлять евреи, хитроумно задрапировав свою власть в тогу «диктатуры народа». Гитлер про славян всегда говорил не столько с ненавистью, сколько с презрением. Он ведь был австрийцем, а в Австро-Венгрии всегда смотрели на славян свысока.  Недалеко от этих суждений ушел и Председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин в своей статье, опубликованной 26 сентября в «Российской газете», дал положительную оценку крепостному праву, отменённому в 1861 году. «При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: «Мы были ваши, а вы – наши», — говорится в статье. В тексте Зорькин также проводит аналогию между реформами Александра II и девяностыми годами прошлого века, когда президентом России был Б. Ельцин. По мнению главного Конституционного судьи, такие резкие изменения зачастую приводят к социальному хаосу, который «как правило, приходится гасить контрреформами и репрессиями». Из сказанного выше можно сделать вывод, что главное не простые россияне и их благополучие, а «скрепа» общества. Вот такие как он и скрепили Россию так, что всё трещит по швам, а народ мрёт и мрёт. Другой известный политик, член Совета Федерации от Омской обл., ранее ДГД РФ д.ю.н. Е.  Мизулина заявила: «У русских слишком много прав!». Трудно сказать откуда такие мысли если узаконенное — беззаконие со стороны властей налицо.

Правители современной России, пишет в книге русофоб Гитлер – это жулики и преступники, к тому же обильно запятнавшие себя кровью. Они воспользовались удачным для них стечением трагических обстоятельств, захватили врасплох громадную страну, учинили дикую расправу над её передовой элитой, и установили жёсткую тиранию. Негласные лидеры этой клики жуликов, воров и убийц – евреи.  В европейской России после победы Рейха должны были остаться лишь лояльные новой власти работники. Всем славянам, которые против господства немцев над ними, места в новой России (точнее, в рейхскомиссариатах Остланд, Украина, Московия, Дон-Волга) не было. Они должны были быть истреблены или вытеснены в Сибирь

До начала агрессии против СССР 30 марта 1941г. Гитлер говорил: «Речь идет о борьбе на уничтожение… Эта война будет резко отличаться от войны на Западе. На востоке сама жестокость – благо для будущего». На совещании с высшим генералитетом немецкой армии он был более откровенным: «Нам недостаточно просто разбить русскую армию и захватить Ленинград, Москву, Кавказ. Мы должны стереть с лица земли эту страну и уничтожить ее народ». (об этом сказано И.В. Сталиным в выступлении 3 июля 1941г.). Вопрос стоял быть или не быть СССР-России и нашему народу. Примерно так и сейчас, но многие в это не осознают. Заигрывание с Германией может обойтись России очень дорого.  А вот, что сказал Г. Гиммлер: «В следующем году мы окончательно завоюем и те территории Европейской России, которые остались еще не занятыми… Принципиальная линия для нас абсолютно ясна – этому народу не надо давать культуру. Я хочу здесь повторить слово в слово то, что сказал мне фюрер. Вполне достаточно: во-первых, чтобы дети в школах запомнили дорожные знаки и не бросались под машины; во-вторых, чтобы они выучили таблицу умножения, но только до 25; в-третьих, чтобы они научились подписывать свою фамилию. Больше им ничего не надо…  В ближайшие 20 лет мы должны заселить немцами германские восточные провинции от Восточной Пруссии до Верхней Силезии, все генерал-губернаторство (Польшу); должны онемечить и заселить Белоруссию, Эстонию, Литву, Латвию, Ингерманландию (Ленинградскую, Новгородскую, Псковскую обл.) и Крым… Германский Восток до Урала… должен стать питомником германской расы, так что лет через 400-500… немцев будет уже не 120 миллионов, а целых 500-600 миллионов. Говоря по-военному, мы должны убивать от трех до четырех миллионов русских в год…». 13 июля 1941 г. рейхсфюрер СС Г. Гиммлер напутствовал отправлявшихся на войну командиров боевой группы СС «Север»: «Это война идеологий и борьба рас… На другой стороне стоит 180-миллионный народ, смесь рас и народов, чьи имена не произносимы и чья физическая сущность такова, что единственное, что с ними можно сделать — это расстреливать без всякой жалости и милосердия… Этих людей объединили евреи одной религией, одной идеологией, именуемой большевизмом, с задачей: имея теперь Россию, наполовину (расположенную) в Азии, частично в Европе, сокрушить Германию и весь мир». Все эти высказывания были руководящими указаниями главы СС своим подчинённым по ведению на Востоке «расовой войны» по отношению к русским. Как видим на сегодняшний день в планах немцев мало что изменилось кроме форм и методов борьбы против России.

Вспомним слова русского генерала Скобелева, который говорил, что для России главный враг это немец, за что поплатился жизнью. Те, кто в ходе развала страны больше всего кричали о демократии придя к власти повели себя агрессивно, не лучше фашиствующих элементов и ярых русофобов. Вспомните призывы интеллигенции «добить коммуняк» расстреливать «быдло», уничтожать «не жалеть патронов» и т.д. в октябре 1993г.  Те, кто принимал Присягу на верность СССР с удовольствием убивали, уничтожали за что получили от кровавого Бориса к советским его награды, звезды Героев России и очередные звания и повышение по службе. Среди них были: Грачёв, Ерин, Куликов, Волкогонов, Лебедь, Барсуков, Евневич, Клинцевич, Романов и другие боровшиеся за «демократическую» в Россию.  Одобряли эту кровавую «демократию» — бойню: многие известные в СССР господа: Лихачёв, Гайдар, Лавров, Ахеджакова, Ростропович, Дементьев, Рождественский и другие. Спрашивается, что им не хватало в Союзе? Думается совести. К чему привела горбачёвско-ельцинско – путинская «демократия» общеизвестно. Как пишет д.и.н. Н.А. Нарочницкая: «У меня нет никаких иллюзий в отношении системы, которая называется демократией: во всём мире это самая недемократическая система функционирования общества. Только при демократии власть может быть полной противоположностью по мировоззрению, историческим и культурным традициям народу. Это система, ПОЛНОСТЬЮ МАНИПУЛИРУЕМАЯ ВО ВСЕМ МИРЕ ЧЕРЕЗ УПРАВЛЕНИЕ СОЗНАНИЕМ.  Это одна из причин, почему я и не строю наивных планов, что можно снизу, поднатужится, что-то сломать радикально. Я вообще не верю в философию прогресса и построение идеального общества, всесилие идеальных законов, и общественных институтов. Мы грешники, и имеем то, что заслуживаем по грехам своим». (5).

Мечтают   истребить россиян и уничтожить Россию не только внешние враги. Так, в интернете давно «гуляет» высказывание о лютой ненависти к русскому народу вдовы бывшего губернатора Санкт-Петербурга Анатолия Собчака Л. Нарусовой известно давно. Однако гневная тирада сенатора от Тувы Л. Нарусовой шокировала даже видавших виды русофобов. Подобная антирусская бравада не снилась даже немецко-фашистским захватчикам в 1941 г. Даже эпатажная дочь Нарусовой Ксения Собчак, в свое время называвшая русских «быдлом» и восхвалявшая евреев, не позволяла себе такого. (К. Собчак: «Люблю евреев, потому что все русские — быдло!»). Людмила Борисовна (от рождения Нарусове), имеющая еврейские корни по отцовской линии, решила продемонстрировать явное превосходство потомков Моисея над славянами. Нарусова пишет: «Чем отличаются евреи от русских? Евреи могут создать страну на месте пустыни, русские из всего сделают пустыню!». Людмила Нарусова (жена Собчака) «Русских нужно истребить!».  По словам Нарусовой, даже чеченцы и таджики достойны более лучшей жизни, чем русские: «Чеченцы достойны лучшей жизни, а русские нет, чеченцы не боятся рождаться и умирать, не боятся жить, русские не достойны жизни, потому что трусы». «Хуже русского нет никого в мире! Даже таджики более свободолюбивый народ». Согласно утверждениям Людмилы Борисовны, у русских не существует не только культуры, но даже родного языка: «От русского языка мало что осталось, и был ли он изначально русским языком? И русская культура тоже спорное понятие!  В результате долгих раздумий Нарусова приходит к неутешительному для себя выводу: «Я вот думаю, где же на самом деле сторона зла? Может русский народ в его нынешнем воплощение и есть само ЗЛО!!!?». Что же делать с этим мировым «злом»? Рецепт сенатор находит незамедлительно: «Истреблять! Всех поголовно, меньше народа больше кислорода! Вам мешает российский народ, его нужно ликвидировать!». И тут же полит корректно поправляется: «Я не призываю к смене власти! Я призываю к смене народа!». В результате Л. Нарусова с сожалением констатирует факт о высокой выживаемости русского народа на примере русских бомжей: «Ни в одной нации мира нет столько БОМЖей как в русской. Почему вы хотите выжить любым способом?». Главное утверждение Нарусовой — «Русских нужно истребить!». Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю проводит проверку русофобских высказываний Л. Нарусовой, сделанных ею в сети Твиттер. Широко известные высказывания бывшего сенатора проверяются на признаки разжигания межнациональной розни и призывов к экстремизму. Заявление о привлечении Нарусовой к уголовной ответственности подано в правоохранительные органы сотрудником Пермского регионального правозащитного центра Романом Юшковым. «Русские не достойны жизни, потому что трусы… Хуже русского нет никого в мире! Проверку вёл старший следователь Следственного комитета майор юстиции С.  Клоунская… «Если по этим вопиющим высказываниям не будет возбуждено уголовного дела, это ярко покажет, что русские в России — это такой совершенно исключительный народ, — говорит заявитель Роман Юшков. — Это единственный народ, который можно открыто ненавидеть, презирать, плевать в него, вытирать о него ноги и призывать к его уничтожению. И ничего за это не будет. По крайне мере, Нарусовой». В своё время мой товарищ, генерал – майор авиации Е.И. Копышев по данному факту направил в ГСУ России и прокуратуру обращение разобраться и принять меры. Оттуда пришёл ответ, что его обращение направлено в следственные органы Санкт — Петербурга. На этом всё и закончилось.

О личности человека можем судить по его словам. Как сказано в писании: «по делам их узнаете их». Но когда речь о властителе, то его слова это и есть его дела. Гитлер, Муссолини, Франко, Хорти    сами не расстреливали, не пытали, не депортировали народы в заключение, это делалось по их приказу. Личность прачки, конюха, спортсмена, актёра, на историю не влияет. Но личность властителя, особенно жестокого влияет радикально. Вам мало названных? Добавьте Мао, Пол Пот, Пиночет, Горбачёв, Ельцин, Черномырдин и многие другие. Декабрист Поджио (его называли «светлая личность») получил 20 лет каторги, вернулся из Сибири в 1859 г. написал мемуары. Там есть про императора и «путь произвола»: «Перед судом истории Николай стоять будет не один; стоять будут и все эти государственные чины, присутствовавшие при зарождении его царства. Николай был не более, как бригадный командир; свыкшись с таким скромным званием, мог ли он приобрести опыт в делах высшего управления? Имел ли он малейшее влияние на тогдашние умы, к какому кругу или сословию они ни принадлежали? Вы приняли скромного бригадного командира в свои объятья, возвели его на престол и своим низкопоклонством, потворствуя закравшимся уже дурным наклонностям, дали им развиться, упрочиться и дали возможность сделать из него того Николая, который так долго тяготел над Россией, над вами самими. Николай был, повторяю, вашим творением, в нём отражаются ваши опасения, надежды и проч. Трудно решить вопрос, кто из вас кем руководил, он ли вами или вы им? Вы шли с ним рука об руку; путём произвола дошли до бесправия, до бессилия, до бесславия России — и собственного вашего и его. Иди он с нами путём права, мы повели бы его к славе России. Мы хотели ограничения его власти, вы же — её расширения. Вы начали его отравление, упрочив его власть, он покончил его. Вашим путём он медленно пошёл на смерть, нашим же пошёл бы он к бессмертию».

Бытует мнение, что истоки русофобии нужно искать в генетически заложенной исторической памяти общества. Можно, к примеру, взять французов и их бывшего императора Наполеона, который позорно бежал из Москвы. Его некогда великая армия постыдно отступила с Русской земли. Все эти события минувших лет оставили в памяти французских граждан неизгладимый след. Сегодня уже стало неважным, что именно французы первыми развязали войну, так как на уровне национального сознания Российское государство у них продолжает ассоциироваться чем-то опасным и грозным. Таким же примером может служить Германия, Япония, Польша, Эстония, Литва, Латвия, Украина. Необходимо во чтобы-то не стало прекратить бойню между нашим единым   братским славянским народом и сесть за стол переговоров. Только мир между нами будет способствовать налаживанию дружбы и взаимопонимания между нашими народами. Ведь Путин заявил, что русские и украинцы единый народ. Надо уничтожать народ, а не собственный народ.    Существует несколько определенных взглядов на возможные пути преодоления и борьбы с любыми проявлениями русофобии, которые исходят из различных пониманий ее корней. Одной из причин неприязненного отношения к российским гражданам является следствие недоступности в общем пользовании объективной информации о русских, из-за недостаточности культурных связей между странами Запада и Россией, а также вследствие непонимания и недостатка взаимодействия между коренным населением и русскими диаспорами внутри этих стран. В случаях проявлений русофобских настроений нецелесообразным будет отворачиваться в отместку от культур таких стран, запираться в пределах собственной культуры и государства. Неприязнь, непонимание, нелюбовь можно побороть только при условии установления более широких межгосударственных связей и межкультурного взаимодействия.

Многое возвращается на круги своя. Как отмечал поэт и мыслитель Тютчев, — раньше либералам в России не нравилось бесправие, отсутствие свободы печати и т.д., и потому они так любят Европу. И никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые были в Европе не уменьшали пристрастие к ней. Прошло много лет и явление это никуда не делось. Сначала им не нравился Советский Союз, запрет на свободный выезд за границу, нарушение прав человека, свободы слова и мысли и т.д. Поэтому они развязали массовую антисоветскую пропаганду стремясь разрушить страну (Солженицын, Ростропович, Афанасьев, Евтушенко, Захаров и многие другие), они вместе с Горбачёвым, Ельциным, Яковлевым, Шеварднадзе, Примаковым, Гайдаром активно участвовали в развале страны. Но прошло время, и их воспитанники стали ярыми русофобами. Многие занимают ведущие должности снизу доверху и   разными способами истребляют русский народ, готовы продать Россию «за нюх табака».

Сегодня внутренние и внешние враги нашей страны и народа не считают Россию самостоятельным цивилизованным государством. Они выступают за реформирование страны, на тех же началах, которые лежат на основе западной цивилизации. Идет активное унижение, преследование патриотов — коммунистов и их сторонников. Несмотря на то, что вся верхушка, это бывшие члены КПСС  (бывшие носители партийных билетов), они жестоко преследуют  партийцев, не допускают к властным структурам, выборам,  средствам массовой информации, вытесняют из школ, колледжей, вузов, руководящих постов лечебных учреждений, предприятий,  организаций и т.д. Всё под жестким контролем режима и его многочисленных структур, работающих против русского народа. Добросовестный, порядочный, стремящийся к честному труду человек, нынешней власти не нужен.  Их задача как можно быстрей уничтожить «совков» и внедрять свою воровскую систему правления, где человек лишён всех прав и возможностей. К сожалению, многие коммунисты стали приспособленцами, левые силы раздроблены, преследуемы, слабо организованы и неспособны активно противостоять режиму.  Борьба левых сил не последовательна, мало эффективна, что видит режим. 10.9.2022г. К. Косачев по ТВ заявил, что возврата к той власти, что была тридцать — сорок лет назад не будет.  Так куда нас ведут поводыри? О том, как нынешний режим   стремятся к восстановить власть народа, колхозов, совхозов, предприятий, организаций, символов советской власти, название улиц, площадей, городов советской эпохи можно судить по похоронам М.С. Горбачёва. Разрушителя — потрошителя страны, прозванного в народе иудой похоронен с почестями.  Это всё видят люди и наши западные партнёры, которых на словах вроде ругает кремлёвский режим.  В народе есть поговорка: — «милые ругаются – только тешатся». Снос памятников, в том числе могил за рубежом это во многом спланированная акция, которую проводят не только западные, но и властные русофобы. Сталин из врагов делал единомышленников, а «демократы» всё, наоборот, хотя снабжают Запад газом, нефтью, углем и другими ресурсами. Между тем, Путин  в высших эшелонах  власти-24 года; Матвиенко – 22г.; Медведев – 20 лет; Лавров – 26 лет; Шойгу – 30 лет; Патрушев – 21г.; Кудрин-24г. Голикова и Набиуллина – более 20 лет. Они обязательно приведут народ к достатку, а Россию к процветанию.  Просто пока у низ было слишком мало времени.

Во-вторых: Русофобия, как политическая, идеологическая, пропагандистская деятельность зарубежных государств, направленная против России. В научной литературе называются разные годы ее возникновения. Ранние периоды русофобии называют конец 16-го, начало 17-го вв.  и связывают с противостоянием   России с Польшей, другими Западными странами.  С возникновением Советского Союза, других Социалистических стран русофобия стала одной из составляющих антикоммунизма. (6). С распадом СССР исчезновением идеологического противостояния России и Запада. Казалось, что русофобия исчезнет, но этого не произошло. Это свидетельствует, что русофобия имеет геополитический характер.  И направлена на всемирное противодействие России, её сдерживание как главным препятствием на пути Запада к ничем неограниченному верховенству в мире. Современная русофобия — это стремление США и их союзников вытеснить Россию с мировой арены и переводу её во второстепенные страны, захвату огромных ресурсов и развалу страны. При этом не имеет значения какой строй будет в современной России олигархический, социалистический или коммунистический. Правда, как говорил бывший президент США Б. Клинтон — допускать коммунистов к власти не желательно. Несмотря на то, что господин В. Путин неоднократно заявлял о неприемлемости однополярного мира, о праве России иметь свой собственный путь развития. Но он и его команда идут в фарватере Запада ущемляя собственный народ.     Судите сами, за один год в России добывается: — 547 млн. т. нефти; 691 млрд кубометров газа; 3 580 тыс. т. алюминия; 40 млн. карат алмазов; 238 т. золота. Как можно руководить страной, что при этом 38% россиян не хватает денег на еду или одежду?

Мы знаем, что Запад сумел развалить СССР, рассорить наши народы, осуществить мечты Бисмарка, Гитлера, Геббельса, Даллеса, Бжезинского, Тэтчер, Рейгана, Клинтона по отрыву Украины от России, и недопущения восстановления советского Союза, о чем говорили Олбрайт, Киссинджер и другие. Американцы и их союзники сделать всё, дабы Россия стала «врагом свободного мира». В этом немалая заслуга внутренней пятой колонны и высших должностных лиц России. Такую ненависти к народу как в ельцинско – путинское «демократическое» время россияне пережили только в годы крепостничества. А мы удивляемся русофобии и тому, что пишут о нас на Западе. В народе говорят — рыба гниёт с головы, хотя чистят ее с хвоста. Нужно признать, что нередко объектом становятся не только русские, но и другие народы страны.  Часто подвергаются нападкам православные в этом немалая вина позиция, которую занимает руководство нынешнего Патриархата, во главе с Кириллом. Это ярый антисоветчик и ненавистник всего советского. Именно через такие поступки церкви разжигаются межнациональная и межконфессиональная рознь. Русофобия реальность ХХ1 века, требующая прежде всего от Российского руководства и российского общества как углублённого, теоретического исследования русофобии, так и выработки мер по противодействию этим пагубным явлениям. Это важно для стабилизации и консолидации общества. Церковь должна быть скрепой общества, а не раздором.

Мы помним, как активно переименовывали улицы, площади, вузы, сносили памятники советским руководителям В Ленину, И. Сталину, М. Калинину, Ф. Дзержинскому и другим.  Но тут же стали возводить новые, узаконивать имена разрушителей страны.  Практически сразу, после смерти Бориса Ельцина, в силу вступил закон «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий». Согласно этому закону, каждый президент РФ, который прекратит выполнение своих полномочий, будет иметь право на создание своего исторического центра на подобии Ельцин — Центра. Это означает, что однажды можем увидеть Путин — Центр и Медведев — Центр и другие. В своё время за этот закон активно выступал С. Миронов, председатель партии «Справедливая Россия». Люди всё это видят, возмущаются, но ничего сделать пока не в силах. Прекрасно это осознают и за рубежом понимая, что в России простой труженик ничего не стоит. Народ живёт в впроголодь, в тоже время «…1% богатейших россиян распоряжаются девятью десятыми национальных богатств. Пока миллионы граждан безостановочно нищают, а федеральный бюджет трещит по швам… крупные собственники уже успели вывести в зарубежные офшоры более 60 триллионов рублей… В руках 20 российских долларовых миллиардеров сосредоточено почти 500 млрд долларов – два с половиной федерального бюджета». (7). Академик РАН А. Аганбегян считает, что только за последние 13 лет из страны было выведено более $800 млрд. Академик С. Глазьев утверждает, что речь идет о триллионе долларов.  Только в этом, 2022 году Центробанк ожидает отток капитала из России на сумму более $250 млрд. Это четверть триллиона за один год! И все делают вид, что всё нормально. Добавьте к этому ещё $125 млрд за 2023 год, которые, по прогнозу ЦБ, также покинут Россию. И вы поймёте, что либо везде тотальный обман, либо настоящая измена.

                      Русофобия и антикоммунизм – близнецы братья.

События, которые готовили, разожгли и осуществили бывшие члены КПСС готовились много лет. В годы перестройки постепенно начались нападки на честных партийцев. Преданных народу и стране коммунистов унижали и преследовали, сажали в тюрьмы, потом началось гонение на саму партию, а в последующем разожгли невиданную ранее клевету и русофобию. Многие честные коммунисты были охаяны, преследуемы, затравлены, отдельные покончили жизнь самоубийством.  Их продумано, планомерно уничтожили (Устинов, Щёлоков, Ахромеев, Пуго, Рубкс, Кунаев, Романов, Гришин, Медунов и других). В бывших Социалистических странах эта трагедия постигла — Чаушеску, Хонеккера, Живкова, Кадара, Цеденбала, Олаха, Дзура, Гофмана, и другие. Эту травлю устаивали бывшие одно партийцы, рвущиеся к неограниченной власти. Силовые структуры призванные защищать Конституцию СССР и государственный строй бездействовали, а многие предали присягу, совершили тяжелейшее уголовное преступление (статья 64 УК РСФСР). Пассивно восприняли происходящее рядовые коммунисты, а в целом советский и российский народ.  Это повлекло всплеск русофобии в бывших союзных республиках, да и территории самой России (Чечня, Ингушетия, Дагестан Тува, Калмыкия и др.).  То, что сегодня происходит на просторах бывшего Советского Союза результаты подрывной деятельности внутренних и внешних врагов. Не все коммунисты и граждане осознают, что от демократии в горбачёвском и ельцинском понимании до фашизма — один шаг.

Антикоммунизм — это: 1. Идейное течение, отвергающее коммунизм, критикующее его теоретическое обоснование, полагая, что он являет собой утопию, в принципе неосуществимый проект идеального устройства общества; 2. Концепции в основе которых преимущественно теоретическая, претендующая на научную объективность критика обоснования коммунизма, изложенного в трудах Маркса, Ленина, их последователей, практики строительства социализма и коммунизма в СССР, ряде государств Европы, Азии, Латинской Америки. Это направление называют академическим; 3. Активное противодействие идеологии и практике коммунизма, их распространению в мире, борьба с его сторонниками в капиталистических странах, в    первую очередь с коммунистическими партиями этих стран. (6).

Капиталистические государства вели и продолжают вести борьбу с коммунистической идеологией с привлечением научных и образовательных структур, массированную пропаганду, информационную войну другие средства воздействия на сознание людей используя разные инструменты государства. После Великой Отечественной войны «холодная война», развёрнутая Западом против СССР и других Социалистических стран, окончилась поражением. В 1991г. внутренние и внешние враги СССР-Росси сумели развалить страну, разжечь ненависть среди наших народов, неслыханную до этого русофобию с унижением прежде всего русского населения и России. Их цель окончательно оторвать от России бывшие братские народы, прежде всего Украину и Белоруссию и разорвать нынешнюю территорию на десятки новых образований – государств. А. Гитлер говорил: «Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские». На Украине это фактически стало реальностью. К сожалению, враги наших славянских народов шаг за шагом идут к намеченной Гитлером и его единомышленниками цели (Справка – фашизм открытая форма террористической диктатуры наиболее реакционных и агрессивных кругов империализма). В настоящее время фашизм снова набирает силу в современной Европе. Как в фашистской Германии в 30-е годы ХХ столетия, так в Украине в 2014-2015гг. первыми подверглись репрессиям коммунисты, была запрещена коммунистическая символика, и деятельность Коммунистической партии Украины. Всё это творили сторонники бандеро – фашизма, потомки тех, кого преследовали и истребляли в концлагерях немцы и их единомышленники   в годы Великой Отечественной войны – порошенки, яценюки, коломойские, фисташи, тимошенки, турчиновы, зеленские иже с ними. Неужели это не знали в Кремле? Выходит, такая благодарность нашим братским народам (русскому и украинскому) понёсших основные жертвы в борьбе с фашизмом и японским милитаризмом, фактически спасших еврейские народы от поголовного истребления.  Вот высказывания некоторых чиновников и господ о России и русском народе: А. Чубайс, экс-вице-премьер РФ, глава «Роснано». «Если лошадь сдохла, с неё лучше слезть». Это он о России и русском народе. И ещё: «Общество, в моём понимании, глубоко инфантильно, оно вообще за 25 лет не удосужилось даже сказать спасибо бизнесу один раз за всё, что бизнес сделал в стране» (из выступления на Общероссийском гражданском форуме); «Вы знаете, я перечитывал Достоевского… И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски (из интервью СМИ). Г. Греф, экс – министр РФ, председатель правления сбербанка.  «Россия – страна-дауншифтер»; Л. Гозман, глава фонда «Перспектива». «Предоставлять какие-то права русской культуре – не надо».  Сравнил советскую контрразведку СМЕРШ с фашистской организацией СС и оправдывавший нацизм, по-прежнему нападает на страну. «Это государство нужно строить заново, а не ремонтировать. Это та задача, которая перед нами встанет, надеюсь, достаточно скоро…»; В. Иноземцев, экономист-либерал, эмигрант в США. «Россия пополнит список стран-изгоев» «Говоря, что Россия – не США, нужно уточнять, что Россия 2020 года – это не Соединённые Штаты 2020-го и даже не 2008–2009 годов, но в некотором; Г. Гусейнов, экс-профессор ВШЭ. «Это была национально-освободительная борьба чеченского народа». Профессор Гусейнов, умудрившийся вляпаться в целую череду скандалов из-за своих «потрясающих» высказываний, всё-таки покинул этот. Сейчас в этой борьбе – длительный перерыв. Россия платит колоссальную контрибуцию, Чечня обменяла государственную независимость на военную, а её руководство считает остальную Россию придатком Чечни. Заявление американской писательницы Зонтаг, назвавшей теракт на Дубровке «освободительной борьбой чеченского народа»); Гарри Каспаров, экс-чемпион мира по шахматам, политический активист. «За то, что Россия продолжает делать, должны быть санкции». Г.  Каспаров никак не угомонится, поливая грязью Россию.  «Сегодня режим атакует школы, потому что молодые люди представляют собой наиболее технологически продвинутую часть населения, а Владимир Путин хочет знать, чему их учат и что говорят ученики. Он контролирует российские соцсети. …У России отличное чувство юмора. Его аналогом служит лишь чувство безнаказанности, проявляемое режимом. Он больше не прячется, ему это не нужно» (в интервью La Repubblica). «За применение химического оружия, за то, что Россия продолжает делать не только у нас в стране, но и за рубежом, использование этих запрещённых веществ – должны быть серьёзные санкции» (в эфире на «Эхе Москвы»); В. Шендерович, либеральный публицист. «Они – «народ», потому что у них нет имени» На днях Шендерович объявил об оформлении израильского гражданства, рассказав, собственно, о намерении покинуть Россию, которую он регулярно поливает грязью. «Они – «народ», потому что у них нет имени, вот и всё. Было бы имя, было бы о чём говорить. Но его нет. Они никто и звать их никак. И именно поэтому – за неимением других дефиниций! – они называются «народом». Если вдуматься, это имя столь же торжественно, сколь унизительно. И очень, очень опасно. Ибо именно им, этим великим и пустым именем, века напролёт, «на всех широтах», затаптывают в грязь людей» (репост собственного высказывания в Facebook); Д. Быков, писатель. «Русские занимаются мочиловом» …Россиянам остаётся главным образом охота – пуще неволи. Те же, кто не может позволить себе охоту либо реконструкцию с боевой техникой, занимаются обычным гладиаторским мочиловом, которое стало для провинциальной России такими буднями, что о нём обычно и не сообщают; А. Невзоров, журналист. «Россия распадётся, потому что это чудовищное образование никому не нужно». В прошлом журналист, Александр Невзоров в последние несколько лет стал таким русофобом, что ему позавидуют иные записные либералы со стажем. Русский народ в его глазах – это трусливые хамы, которые обречены жить в дерьме, потому что они русские. А Россия, по его мнению, «это какой-то мир фиолетовых грибов».  Русские попросту боятся оказаться без сильной власти. Эту тенденцию взращивала русская культура веками. Эти обломки исторического прошлого фонят и сейчас очень сильно: русские очень боятся лишиться сурового начальника. Если начальство пройдёт мимо типичного русского Ваньки и при этом не выбьет ему зуб сапогом, у него возникнет чувство собственной ненужности и даже вины. Разумеется, новая революция в России необходима. Причём не столько для смены власти, сколько для смены народа. Только революции под силу изменить людскую массу и вернуть её из шовинистических грёз в реальность… Россия, кажется, пока не поняла, что её родной «мезозой» закончился и надо кардинально меняться. «Если Россия изменится, она полностью потеряет смысл своего существования и распадётся. Если она не изменится, то она распадётся, потому что это чудовищное образование никому в мире, в общем, не нужно». Оксана Пушкина, депутат Госдумы. Чтобы считаться русофобом, не обязательно словами ругать нашу страну. Иногда действия, поступки бывают красноречивее любых слов. О. Пушкина – активный лоббист скандального законопроекта «О профилактике домашнего насилия». Как истинный борец феминистического фронта, депутат разногласия по «семейным вопросам», которые возникают с коллегами и оппонентами, вскользь называет «войной с ментальностью». Понятно, с какой – с нашей, русской, а также других народов, населяющих нашу страну. Пушкина старательно сопротивляется любым ограничениям абортов, отстаивая право женщин на, по сути, убийство собственных ещё не рождённых детей. Женщины, уверяет депутат, должны иметь возможность выбора. А любые попытки помешать этому «выбору» она называет «биополитикой». Из недавних её достижений: Оксана Пушкина предложила создать в России министерство семьи и демографии. Эту идею она обосновала прежде всего заботой о «гомосексуальных парах»: Пушкина встала на защиту однополых пар, которые путём ЭКО покупали и усыновляли детей от суррогатных матерей.  Главное препятствие на данном пути коммунисты, по которым наносят основной удар, притом, как на Западе, так и в самой России. Антикоммунизм набрал невиданный размах во всех страна бывшего Союза ССР. Случайно ли это?  Кому это выгодно?  Думается только врагам славян и славянского мира. Все спорные вопросы надо решать путём переговоров, а не оружия, от которого страдает не организаторы бойни, а прежде всего мирное, население – старики, женщины, дети.  После развала СССР российские антикоммунисты   свирепствовали по всей стране. Был переименовал Ленинград в Санкт-Петербург, Свердловск в Екатеринбург, Горький в Нижний Новгород, отправлены в Музион Москвы многие памятники и бюсты – В. Ленина, М. Калинина, И. Сталина, Ф. Дзержинского и других. Переименованы десятки станций метро, сотни улиц и площадей, в том числе в Москве Большую Коммунистическую переименовали в ул. Солженицына и несмотря на протесты жителей Таганки поставили этому антисоветчику, антикоммунисту и русофобу памятник, на открытии которого был президент В.В. Путин. Трудно понять, чем обидела Коммунистическая партия бывших ее членов: Путина, Матвиенко, Медведева, Шойгу, Собянина, Нарышкина, Патрушева, Васильева, Лаврова, Володина, Никонова, иже с ними? Они тогда жили в достатке, а теперь тем более. А народ от их руководства страдал, а теперь остался без работы и в нищете. Как сказано 4.9. 2022г. по ТВ, что за последние 10 лет, Россия на благотворительность (помощь) зарубежным странам израсходовала 300 миллиардов долларов. В тоже время в Москве один обед для первоклашек обходится родителям в 180 руб. Как жить и воспитывать детей людям при нищенских пособиях, зарплатах и пенсиях? Да, не всё было гладко в годы Советской власти, но тогда дети были привилегированным классом, а теперь за всё плати. Куда мы идём, к чему стремимся? Да и могли чего-то добиться, если все ключевые должности были заняты врагами социализма и трудового народа. Как сказал журналист Макс Лесник Мененде: «Когда Советский Союз распался, Фидель (Кастро — кубинский лидер) сказал мне однажды: следующая война в Европе будет между Россией и фашизмом, только фашизм будет называться демократией».  А вот мнение о демократии основателя фашизма в Италии Б.  Муссолини: «Фашизм есть один из предельных результатов демократии, обнаружение ее диалектики. Фашизм противопоставляет себя парламентской либеральной демократии, а не демократии вообще».  Вот, что сказал бывший член КПСС с 1970г. по 1991г., Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин: «Именно стремление граждан СССР скинуть гнёт социалистической административно-командной системы и монополию КПСС было главным движущим фактором перестройки и последующих преобразований. Результаты социологических опросов того времени ярко свидетельствовали о выстраданном стремлении людей к правовой свободе и демократии, т.е. к либеральной демократии в подлинном смысле этого понятия, не дискредитированном порочной практикой его применения…». Хотя он знает, что это не так. Но сегодня говорить подобные слова выгодно, а то укажут на дверь. Потомки крепостных, которым жилось (по его мнению) хорошо всё стерпят…  Многие, чьи предки были крепостными при советской власти получили хорошее образование, выбились в люди, жили в достатке теперь вместе с внутренними и внешними врагами, потомками угнетателей — буржуа, князей, баронов, «ваше благородия», предавшие партию и народ стали алчными   гнобителями и ненавистниками простых русских, а в целом славян.   Они творят свое чёрное дело, рассорили народы, разрушают великую страну, стравили друг против друга братские народы и залили нашу землю кровью. ГКЧП в августе 1991г. это   продуманная акция, внутренними и внешними врагами, как, впрочем, Майдан в Киеве в 2014г.  Её корни тянутся в США, Англии, Израиля, Германии, о чем открыто говорили западные политики. Мы потеряли стержень, ориентир в этой жизни, блуждаем как Моисей по пустыне (40 лет) и конца этому не видно.  Где ваше здравомыслие? Опомнитесь   — мы теряем Россию.   В своё время Киссинджер заявил, что он предпочитает войну и хаос на просторах бывшего Союза, чем объединение бывших республик СССР. В бытность президентом США Б. Клинтон говорил, что существующая в России власть их устраивает, главное не допустить к власти коммунистов. По этому сценарию всё и происходит.  Теперь, как и раньше война идет к нам с Запада. Теперь в поход собираются под флагами демократии, которая, по сути, и превратилась в средство замаскированного фашизма. Некоторые западные правители, называющие себя   демократами, снова дуют в фанфары войны. Теперь в поход собираются страны НАТО под флагами демократии, которая, по сути, и превратилась в средство вмешательства во внутренние дела других стран. Люди! Будьте бдительны! Только честные коммунисты и сторонники простого народа — советской власти спасут Россию и мир от войн и ядерной катастрофы.  Как сказал Альфред Нобель: «Демократия — это власть кучки мерзавцев над толпой идиотов».  Коммунизм — это высокая форма человеческого общества, при которой уничтожена эксплуатация человека человеком, средства производства составляют общественную собственность, открыт безграничный простор для творчески полного развития производственных сил и созданы условия для полного равенства человеческой личности. Переход от капитализма к коммунизму происходит в результате социалистической революции, которая устанавливает диктатуру пролетариата, и создаёт условия для строительства нового общества. Различают две фазы коммунизма: первую, или низшую называют социализмом, которая была в основном осуществлена в СССР, вторую высшую называют полным коммунизмом или просто коммунизмом. (8).    Захватившие бразды правления в государстве носители антикоммунистических идей искажают исторические факты, поганят наше советское прошлое, всячески притесняют нынешних коммунистов, вчерашних единомышленников – однопартийцев по КПСС. Это приспособленцы и карьеристы, для них родина там, где есть возможность личной наживы. Они фальсифицируют суть коммунизма, марксизма- ленинизма, политики Советского Союза, социалистических стран, умаляя их достижения, искажая целей коммунистических и рабочих партий. После разрушения СССР и проведения «бархатных» революций в бывших соцстранах антикоммунизм претерпел определённую трансформацию. Несмотря на то, что власть в России   в руках «демократов» они гнобят народ и сторонников левых сил, борьба коммунистов дает свои положительные результаты, всячески тормозит процесс капитализации страны, вывоз капитала, разграбления природных ресурсов. Конечно, не то, что хотелось бы. Коммунисты из года в год отстаивают права граждан на достойную жизнь, хотя результаты довольно скромны. Какое отношение к нынешнему режиму может быть у простых тружеников,  если (как пишет Н. Ястребов): «В России за 30 лет прекратили существование 78 тысяч заводов и фабрик, потеря людских сил, материальных и физических средств больше, чем за годы войны1941-1945гг. Сегодня в России 130 тыс. убыточных или не работающих заводов и фабрик, 42 млн. гектаров пустующих угодий, 12 млн. безработных, 15 млн. лиц без определённых занятий, 45% не использованных производственных мощностей» («Слово». №13. 12-19.7. 2019г.).

Как сказано в заявлении руководства Коммунистических и Социалистических партий мира: «О войне на Украине», от 27. 22022г.: «…Мы осуждаем деятельность фашистских и националистических сил в Украине, антикоммунизм и преследование коммунистов, дискриминацию русскоязычного населения, вооружённые нападения украинской власти на народ Донбасса. Мы осуждаем использование реакционных политических сил Украины, в том числе фашистских группировок, евроатлантическими державами для реализации своих планов. Кроме того, неприемлема антикоммунистическая риторика против Ленина, большевиков и Советского Союза, к которой прибегает российское руководство для обоснования собственных стратегических планов в регионе. Однако ничто не может омрачить огромный вклад социализма в Советский Союз, который был многонациональным союзом равноправных Социалистических Республик. Решение Российской Федерации сначала признать «независимость» так называемых «Народных республик» на Донбассе, а затем перейти к российской военной интервенции, которая происходит под предлогом российской «самообороны», «демилитаризации» и «дефашизации» Украины, было принято не для защиты народов региона или мира, а для продвижения интересов российских монополий на украинской территории и их жёсткой конкуренции с западными монополиями. Мы выражаем нашу солидарность с коммунистами и народами России и Украины и стоим на их стороне для усиления борьбы с национализмом, который взращивает каждая буржуазия. Народы обеих стран, жившие в мире и совместно процветавшие в рамках СССР, как и все другие народы, не заинтересованы в том, чтобы встать на сторону того или иного империалистического или альянса, служащего интересам монополий…» (9). Борьбу за лучшую жизнь надо активизировать.

  «Народ, очнись! Народ, не спи!

Дай бой кровавым супостатам!

Ты шею гордую не гни

И не служи врагам заклятым.

Кто Русь святую разорил,

Кто разорвал страну на части,

Кто псевдо – коммунистом был –

Теперь гужуются во власти».

Антикоммунисты и русофобы внутри страны и их единомышленники за рубежом стараются всячески препятствовать коммунистам и их сторонникам в борьбе за достойную жизнь, справедливость, мирное существование. Коммунисты всячески поддерживают братский Украинский народ и желают мира между нашими славянскими народами, прежде всего русским, украинским и белорусским. Но это не всём по нутру и в самой России. Для одних война, кровь, страдания и слёзы, для других нажива. Как отмечал депутат ГД РФ, стойкий коммунист, патриот СССР-России В.И. Илюхин: «Я уже не говорю, а кричу с парламентской трибуны: посмотрите, власть имущие творят преступление! Вот он – корень всех ваших бед и унижений! И с горечью вижу — люди не слышат. Потому и бросаются с балкона или под поезд, пускают себе пулю в висок…». (10). Прошло немало лет, но ничего существенного не изменилось. В открытом письме к гражданам России от 9 февраля 2015г. лидер КПРФ Г.А. Зюганов пишет: «Перед лицом внешней опасности наступает время признать всем: антисоветизм есть форма русофобии, а воюющий с советской историей – откровенный враг России.  Для антисоветизма есть только одно подходящее место — на свалке разрушительных, тухлых и враждебных идей. Они не должны отрицать нашу повседневную жизнь. Российскому обществу нужно дышать чистым и свежим воздухом. Стране необходима здоровая атмосфера гордости за дела предков, веры в будущее, здоровая атмосфера созидания и прогресса». (11).

Место идеологического и политического антикоммунизма на Западе заняла русофобия, которая реализуется во многом по средством тех же инструментов, методов, что и антикоммунизм. Если раньше главной опасностью для мира объявлялся коммунизм и его оплот Советский Союз, то теперь угрозой демократии и всему Западному миру объявили Россию. Особенно в этом усердствуют США, Англия, Германия, Польша, Прибалтийские республики. Дабы понизить роль Союза ССР в разгроме фашизма западные русофобы и антикоммунисты приняли ряд резолюций   поставив в вину за развязывание Второй мировой войны фашистов   и коммунизм, на Советский Союз и гитлеровскую Германию.  Эта установка лежит в основе резолюции ПАСЕ «Необходимость международного осуждения тоталитарных коммунистических режимов» (2006г.), Пражской декларации о европейской совести и коммунизме» (2008г.), Декларации нескольких европейских политиков о преступлениях коммунизма (2010г.). Русофобия поддерживается правящими кругами некоторых государств, возникших на постсоветском пространстве, бывших союзных и социалистических стран (Польша, Германия, Чехия, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, и др.).   В 2020г. всё прогрессивное человечество отметило 150 лет со дня рождения В.И. Ленина – человека чьё имя, воля, работа превратили социализм из теории в реальность. «Мы видим интерес к его идеям и деятельности, к теории и практике реального социализма в целом, вновь усиливается. Потому, что прогноз о предстоящем после распада Советского Союза триумфе к либеральной демократии и рыночной экономики не оправдался». (12). 

После развала СССР становление российской государственности происходило, да и сейчас происходит в сложных условиях. Особенно враждебно настроены страны Запада во главе США с началом спецоперации на Украине. Многие бизнесмены и коммерческие структуры покинули российский рынок. В принципе, это была ожидаемая реакция, после введения санкций, затрагивающих бизнес и бизнесменов, имеющих несметные богатства за границей (недвижимость и долларовые накопления). Всё это последствия развала страны и правления ельцинского клана. Как писал В.В. Жириновский: «…сегодня коррупционные кланы сделали своими вотчинами целые регионы России и способны влиять на принятие политических решений. Они владеют огромными средствами и связями, которые способны сопротивляться государственным мерам, направленным на искоренение коррупции. Они «оседлали» бюджетные потоки и проводят собственную политику, искажая и игнорируя цели государства». И ещё: «Ельцинизм — это стиль руководства страной, авторитарный, волюнтаристский, для высшего чиновничества, с методикой сдержек и противовесов, известных только самому Ельцину, но именно – стиль. Вспомните знаменитое: «Не так сидите!». Вот это ельцинский стиль в его кристальном виде. Поэтому все его «загогулины» нам русским, россиянам, нужно очень хорошо знать; чтобы, во – первых, уметь правильно оценить ситуацию; во – вторых, по возможности не повторять случившиеся ошибки…». (13). Возникает вопрос, неужели об этом не догадывались, не думали власть держащие?

Враги России и славянского мира не дремлют, а ведут активную работу по уничтожению самого непокорного народа на земле. Это должны понимать все, от труженика села, до первых лиц государства.  Ныне обстановка в мире и   России сложная, противоречивая, в воздухе пахнет грозой. Поэтому, всякий раздор, противостояние в рядах патриотов — это подарок тем, кто люто ненавидит славян и прежде всего россиян, и до сих пор не отказался от идеи покончить с нашим народом. А действуют они действую настойчиво, нахраписто, системно по намеченному плану и принципу: разделяй, разрушай, натравливай одних на других и властвуй над непокорным народом и огромными территориями и ресурсами. Настало время спросить с тех, кто разрушил страну и продолжает её грабить. Теперь многие одели мантию патриотов и прежде всего те, кто разрушал страну. Они за многомиллионные гонорары рассказывают нам по ТВ как надо любить Россию.  Русофобия может выражаться по-разному, в действии и бездействии. В наше время она приняла ужасающий характер., однако должные меры как не принимались, так и не принимаются.   Идут одни разговоры, а враг не дремлет. Социализм — вот единственный путь куда следует нам идти, этот путь спасения России.  от деградации. Только на этом пути коммунисты гарантируют защиту нашей Родины от любых враждебных происков и её уверенное движение вперёд. (14).

В одном из интервью народный артист РСФСР Сергей Юрский сказал: «Сегодня только и говорят, что о борьбе с коррупцией. Но при этом в новостях регулярно звучит: очередной губернатор проворовался, такой-то госчиновник, призывающий любить Родину …  Ложь как способ жизни. Двойственное существование: притворство для окружающих, совершенно другое лицо для вышестоящих и абсолютное отсутствие лица и внимания к нижестоящим. Человек призывает: «Надо строго карать», а ему: «Слушайте, вы же сами всё это делаете». И ещё: «когда патриотизм является программой на определенный срок и достижение его планируется на этот срок, то это что-то далёкое от патриотизма понятие. Надо любить родину, народ и историю бескорыстно, а не потому, что в этом есть некое продвижение, то ли по службе, то ли в общественном мнении, то ли по присоединении к тому, что сейчас выгодно. Бескорыстие патриотизма и есть доказательство душевности этого качества». Наши ветераны ПОР много лет добиваются восстановления жилых и хозяйственных построек на исторической родине Первого космонавта Земли Ю.А. Гагарина (д. Клушино Гагаринский район Смоленская обл.), в том числе, разрушенный бывший совхоз – миллионер его имени, куда навечно в списки трудового коллектива занесён великий сын Советского народа. Мной исписано много бумаги в адрес разных чиновников от власти. В последнем письме в мой адрес (спасибо за оперативный ответ, ибо В.И. Терешкова на письма не отвечала) Председатель Комитета по обороне ГД РФ генерал-полковник А.В. Картаполов пишет: «…В перспективных планах развития музея предусматривается развитие инфраструктуры д. Клушино, в том числе возможное создание мест для пребывания и размещения гостей. По вопросу восстановления совхоза в д Клушино сообщаю, что в действующем Российском законодательстве (Федеральный закон №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») организационно – правовой формат, колхоз, совхоз не предусмотрены. Посещение Вами территории ДНР и ЛНР и других территорий в связи с проведением Вооружёнными силами Российской Федерации специальной операции, подвергнет Вашу жизнь неоправданному риску и полагаем нецелесообразным…». (15). Убеждён, пройдут десятилетия, столетия о других не вспомнит, а Ю.А. Гагарина будут помнить всегда. Он Первый покорил космос. Потомки будут искать останки строений совхоза, ибо связаны с именем первого космонавта.

Что касается разрешения на поездку в ДНР, ЛНР и другие места связанные с специальной операцией в Украине, так я дипломированный журналист, с пятидесятилетним стажем, к тому — же отставник. Это мой долг, моя обязанность. Я писал, что в случае непредвиденных обстоятельств никто ответственности за последствия нести не будет. Подтверждаю! Лучше пожалейте молодых мам, имеющих малолетних детей. Так, хороший, грамотный   журналист Ю. Барановская ведёт передачи с переднего края, а ведь у неё трое несовершеннолетних детей. Когда пришёл Владимир Владимирович Путин к власти заявлял: «…перед нами стоят две главные задачи- борьба с бедностью и борьба с преступностью, а в её рамках борьба с коррупцией… Вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, уверенность в себе… Олигархов в России не будет как класса. Мы обязательно добьёмся этого…». (16).  Что получилось за 22 года правления – знаете сами…

В Государственной программе «Патриотическое воспитание граждан РФ на 2001-2005 годы» 2001г. №122, что: «Патриотическое    воспитание    —    это   систематическая   и целенаправленная деятельность органов государственной власти и организаций по формированию у граждан высокого патриотического сознания, чувства   верности   своему   Отечеству, готовности   выполнению гражданского долга и конституционных обязанностей по защите интересов Родины». Патриотическое   воспитание   направлено   на формирование и развитие личности, обладающей качествами гражданина — патриота Родины и способной успешно выполнять гражданские обязанности мирное и военное время. Составной частью патриотического воспитания является военно-патриотическое   воспитание граждан в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». И далее:

 «События последнего времени подтвердили, что экономическая дезинтеграция, социальная дифференциация общества, девальвация духовных ценностей оказали негативное влияние на общественное сознание большинства социальных и возрастных групп населения страны, резко   снизили воспитательное воздействие российской культуры, искусства   и   образования   как   важнейших факторов формирования патриотизма.  Стала все более заметной постепенная утрата нашим обществом традиционно российского патриотического сознания. Объективные и субъективные процессы существенно обострили национальный вопрос. Патриотизм   кое-где   стал перерождаться в национализм. Во — многом утрачено истинное значение и понимание интернационализма. В общественном сознании получили широкое распространение равнодушие, эгоизм, индивидуализм, цинизм, немотивированная    агрессивность, неуважительное   отношение   к государству   и   социальным   институтам.  Проявляется устойчивая тенденция падения престижа военной службы. В этих  условиях   очевидна   неотложность   решения   на государственном   уровне   острейших   проблем системы воспитания патриотизма   как   основы   консолидации   общества и укрепления государства». (17). Прошло 22 года со дня принятия Программы, но почти ничего не сделано для её реализации. Кому это выгодно?  (Кстати, программу подписал в бытность премьер – министром М. Касьянов).

Однако, чтобы  объединить  усилия  федеральных  органов исполнительной власти,    органов   исполнительной   власти   субъектов  РФ,   скоординировать и направить их работу на все социальные и  возрастные  группы,   семью  как  главную  ячейку общества,  нужна единая   государственная   политика   в   области   патриотического воспитания   граждан   России   и   соответствующая  этой  политике государственная   система   патриотического   воспитания   граждан,  способная консолидировать   и  координировать  эту  многоплановую работу.  Эта   система   должна   включать   в   себя   соответствующие государственные структуры, нормативную     правовую    базу воспитательной деятельности на всех уровнях, начиная с первичного коллектива и заканчивая высшими органами государственной власти, а также комплекс мероприятий по формированию патриотических чувств и сознания граждан РФ. Это особенно важно в связи с большим количеством вооруженных конфликтов на просторах бывшего СССР, в том числе Украине, Армении, Азербайджане, Таджикистане и др.  Но пока не наблюдается. Важное, а может быть решающее значение состоит в том, чтобы т.н. государство, а именно сравнительно небольшая группа людей, временно делегированных обществом для решения общественных задач, сама подавала пример того, к чему она призывает. В действительности мы видим, что большое число людей, выдвинутых обществом и государством на позиции знаковых фигур, показывают совершенно противоположный пример. Во многом бездействует и депутатский корпус, представляющий левые силы.

У нас хорошее советское прошлое и есть, что ставить в пример. Героические    события   отечественной   истории, выдающиеся достижения страны в области политики, экономики, науки, культуры и спорта еще сохранили качества нравственных ориентиров    что создает реальные предпосылки для разработки мероприятий по патриотическому   воспитанию   граждан с учетом сложившихся к настоящему времени тенденций, связанных с консолидацией общества и подъёмом патриотизма, переносом основных усилий по патриотическому воспитанию   в   регионы.

Следует учитывать, что патриотическое воспитание предусматривает формирование    и развитие социально значимых ценностей, гражданственности и патриотизма в процессе воспитания и обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов; деятельность средств массовой информации, научных и других организаций, творческих союзов,    направленную   на рассмотрение  и  освещение  проблем  патриотического воспитания,  на формирование и развитие личности гражданина и защитника Отечества. Основным институтом, обеспечивающим организацию всей системы функционирования патриотического воспитания, является государство.  Создание такой системы предполагает консолидацию деятельности органов государственной   власти   всех   уровней, научных   и образовательных   учреждений, ветеранских, молодежных, других общественных и религиозных организаций, творческих союзов в соответствии с Концепцией национальной безопасности РФ. Какая же цель и задачи, поставленные в Программы: Целью Программы является развитие системы патриотического воспитания   граждан РФ, способной на основе формирования патриотических чувств и сознания обеспечить решение задач   по   консолидации   общества, упрочению единства и дружбы народов Р.Ф. Принимали этот уникальный документ шумно, но вскоре забыли. Беда наша в отсутствии постоянства в делах и поступках. Как итог:1. Русофобия в отношении России извне, и в самой России, приняло угрожающий характер. Не замечать это, значит потворствовать русофобам.  2. Борьба с русофобией должна вестись продумано, системно, целенаправленно, на всех уровнях, прежде всего государственного управления. 3. Русофобам нет места в структурах власти. Любить свою Родину, ценить историю, прошлое, приумножать былые достижения делами своими. Оскорбления в адрес создателей СССР прекратить и всячески пресекать.

Литература:

1.Зюганов Г.А. На службе народу. Т.2. – М.,  2019г. с. 276.

2. Илюхин В.И. Обвиняется Ельцин. – М., 1999г. с..3.

3. Философский словарь. 9-го изд. (Ред. А.А. Гусейнова и Ю.Н. Солодухина). М., 2021г.

4. «Пятая газета». № 4. 23.01. 2021г..

5. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в современном мире. –М., 2009г.  с. 6.

6. Философский словарь. 9-го изд. (Ред. А.А. Гусейнова и Ю.Н. Солодухина). М., 2021г.

7. Апрышко П.П. Ком., антиком., русофобия в постсоветской России. – М., 2021г. с. 591.

8. Брагин А. Азбука коммуниста. УП для П и А. –М., 2019г. с. 4

9. Заявление Коммунистических партий  «О войне на Украине», от 27.2.2022г. «О

10. Илюхин В.И. Обвиняется Ельцин. – М., 1999г. с.3.

11. Зюганов Г.А. На службе народу. Т.2.- М., 2019. с. 14.

12. Апрышко П.П. Ком., антиком.,, русофобия в постсоветской России. – М., 2021г. с. 5.

13. Жириновский В.В. Экономика без потерь. – М.. 2016г. с. 34 и 57.

14. «Советская Россия». №98. 2022г. 6 сентября.

15.  Госдума РФ. Письмо от 23.06. 2022г. КАВ. -5/349.  

16. «Красный Машиностроитель». №31.  2000г. декабрь.

17. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2001 г.  N 122 Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан РФ на 2001-2005 годы».

Г.Н. Змиевской,

член Президиума ЦС РУСО,

к.ф-м.н.

Борьба против антикоммунизма

На рубеже XX-ХХI веков неумолимо складывается впечатление, что мы живём в умственно и морально «сдвинутом», неадекватном мире. В мире, который оказался, как никогда, «не в себе».

Очень хочется верить, что это временное помрачнение сознания, каковых было немало в разных странах в разные эпохи. Но если даже допустить, что подобное состояние продлится только в возрастных границах одного поколения и тут же представить себе те гигантские культурные, нравственные и материальные утраты, включая безвременные кончины миллионов людей, которые при этом понесёт человечество, то и при таком, заведомо облегчённом подходе от этой картины камень с души не падает. Мир видится на грани безумия.

Обращение к разуму, апелляции к нему как высшей инстанции уже не слышны ни от власть имущих, ни от богатеющих буржуа, ни от ослеплённой надеждой разбогатеть «интеллектуальной элиты» Обращение и апелляция к разуму нынче выглядят старомодными выходками немногих чудаков, «радикалов» и «ортодоксов», которые опоздали на пир жизни. Их подчас и не слышно из-за громких взываний к Богу, в чем особенно усердствуют «перестроечные нововерцы», и притом с таким видом, будто ещё вчера они сами не были истовыми атеистами. Пёстрые ярлыки, разноцветное тряпьё и публичный блуд вместо здорового образа жизни; сребролюбие вместо творческого самоутверждения; информационная вермишель вместо стройного мировоззрения; рыгающий рок вместо музыкальной гармонии — все эти «ценности цивилизации» соединяются в один весьма дурно пахнущий букет с сектантством и мракобесием, с мистикой и цинизмом. Оскорблённый, диалектичный по природе разум молчит (или, вернее, его заставляют помалкивать), уступив место своему ограниченному собрату — «здравому смыслу», хорошо, однако, понимая, что при нынешних темпах социальных перемен (а значит и деградации) лишь «здравомыслящее», но не мыслящее человечество может ожидать одна гибель. Вспоминая Герцена, без устали бить в колокол разума означает сегодня помогать ему спастись.

К сожалению, вновь и вновь приходится возвращаться к старым, но не стареющим школьным истинам. Фридрих Энгельс ещё в 1879 г. писал: «Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование, анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы… совершенно одинаковы у человека и у высших животных… Наоборот, диалектическое мышление — именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование при-роды самих понятий, — возможно только для человека… и достигает своего полного развития только… в новейшей философии…»

Собственно человеческое мышление, которое и по методу, и по содержанию является продуктом многотысячелетнего социального (основанного на совместной деятельности и обмене её результатами) развития, начинается с более высокого уровня, чем просто отражательная деятельность, сопровождаемая выработкой и наследованием совершенно определённых реакций на некоторые конкретные раздражители. Последняя свойственна и высшим животным. Собственно человеческое мышление не есть только отражение, — это также самоотражение, его отражение, или самоотражение самоотражения и т. д., на которые людей толкает целенаправленность и систематичность их повседневных усилий.

В этом смысле бесценен критический принцип Карла Маркса: «Подвергай все со-мнению» — с современным (рубежа XX-XXI веков) добавлением: «В том числе и собственное сомнение». Или не разрешай своему уму останавливаться…

Человечество к концу ХХ века проявило замечательную способность на базе элементарного двоичного принципа моделировать весьма убедительные и чарующие подо-бия жизненных обстоятельств, заставлять индивидов и целые социальные слои переживать их как свои собственные (утешьтесь, неимущие и нищающие: «богатые тоже плачут»), но отдалило себя от собственно научного понимания реальных общественных от-ношений, породило даже отвращение к такому пониманию и, более того, продемонстрировало свою трагическую неготовность совладать с ними.

«Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, — заметил Карл Маркс в «Капитале» (1867 г.), — когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой. Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя туманное мистическое покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определённая материальная основа общества или ряд определённых материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития».

«Туманное мистическое покрывало» в виде всевластия «рассудочного мышления» и «монетарной» вариации товарного фетишизма, которое висит над современностью, свидетельствует о том, что этот мучительный процесс далеко ещё не завершён.

Что же можно безусловно констатировать сегодня?

1. Чем бы ни руководствовался человек, будь то сторонник частнособственнического, либо общинно-коллективистского мироустройства, он, задумываясь о будущем, не может обойти факт всемирно-исторического значения — всесторонне интенсифицировавшийся в XX веке процесс обобществления труда и производства.

Коммунисты, продолжая в теории и на практике дело Маркса-Энгельса-Ленина, исходят как из основания социальной истории именно из этой необратимой тенденции (в классическом марксизме она звучит как «развитие производительных сил»), стремясь увидеть и выразить ее во всех сферах общественной жизни — от технологии и экономики до искусства и нравственности.

Буржуазная социальная теория если и не вполне осознает (вернее, старается не осознавать) историческое значение происходящего сдвига, то, во всяком случае, ощущает его «подземные» шорохи и толчки и панически боится их. Можно утверждать и так: по выработанной столетиями деляческой привычке она, не без скрипа и оговорок, старается поворачивать эту тенденцию в свою пользу, в собственных интересах, хотя и понимает невозможность всестороннего овладения ею в конечном счете. Потому и ищет иной базис для своих концепций. Это выражается в трудах ведущих социологов и геополитиков буржуазного толка.

2. Обобществление труда и производства в XX веке особенно сильно выявило роль общественного сознания в историческом развитии. Марксизм обогатил материализм утверждением, что идея, коль скоро ею овладели массы людей, сама становится материальной силой. Материализация сознания в этом, функциональном смысле — столь же существенная грань диалектического отношения сознания к материи, как и его генетическая вторичность.

Буржуазия не может положить в основу своей стратегии процесс обобществления труда и производства, который, доказывая изживаемость частной собственности, прямо бьет по её классовым интересам. Поэтому она хватается за второй момент социальной диалектики, стремясь всецело подчинить себе общественное сознание, противопоставляя его объективному ходу истории. Цель буржуазной идеологии не в том, чтобы быть проводником в сфере мировоззрения исторической истины, а в том, чтобы любой ценой навязать всему миру свою эгоистическую идеологию и мораль и тем самым продлить существование капиталистического общественного строя. Вместо социальной диалектики буржуазия делает ставку на узкопрагматическую переработку всех достижений общественных наук и естествознания, на пресечение стремлений увидеть достоверную живую перспективу человечества, на ограничение его исторического кругозора и тяги к свободе стандартным набором усредненных потребностей, фабрикатами «массовой культуры» и суррогатами «виртуальной реальности».

3. Коммунисты видят свое призвание в том, чтобы целенаправленными усилиями помочь процессу обобществления труда и производства проявиться универсально и с максимальной интенсивностью; обеспечить «снятие» основных «потребностей существования» человека как социальной проблемы; утвердить социальное равенство; создать условия для прорыва каждого в сферу «всеобщего труда», то есть научного, художественного и социального творчества, делая его первой потребностью жизни.

Цель буржуазии мрачна, но не менее грандиозна: путем тотального идейно-психологического «возделывания» сознания людей остановить историю человеческого общества на ее капиталистической стадии, причем никаких средств для этого, кроме подкупа, лжи, уничтожения инакомыслия и насаждения страха, уже нет.

В витиеватых выражениях, но в целом прозрачно, это изложил американский политолог Фрэнсис Фукуяма. Он был далеко не единственным апологетом «конца истории» в виде буржуазного мироустройства. Но, не перечисляя многие труды подобного толка, остановимся как на его знаковой работе, так и на доктрине Збигнева Бжезинского «Вели-кая шахматная доска (господство Америки и его геостратегические императивы». С точки зрения антикоммунистической апологетики эти работы представляют собой что-то вроде зловонных капель, в которых отражается весь мир антикоммунизма.

«Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы наделал немало шума. Интерес к этой работе был вызван рядом определённых обстоятельств. Во-первых, публика увидела её в 1989 году. В это время Советский Союз ещё существовал, и даже абстрактно невозможно было предположить, что он когда-то развалится. Но Фукуяма писал именно об этом. Если изучить даже краткое содержание «Конца истории» Фукуямы, можно уверенно сказать, что его статья являла собой некий террористический прогноз о ближайшем и отдалённом будущем. Здесь были зафиксированы принципы и особенности нового мирового порядка.

Но особенную известность Фукуяма получил благодаря книге «Конец истории и последний человек». Она вышла в 1992 году. Автор настаивал на том, что распространение либеральной демократии по всему миру станет свидетельством того, что человечество находится на завершающем этапе социокультурной эволюции, и она станет окончательной правительственной формой. Эту книгу перевели на 20 языков мира: она вызвала большой резонанс среди научного сообщества и в СМИ.

По Фукуяме, в обществе существует определённое сознание, которое благоприятствует либерализму. Сам либерализм можно считать универсальной идеологией, чьи положения абсолютны, и их невозможно изменить или улучшить. Под «концом истории» автор понимает распространение западной культуры и идеологии. Процесс внедрения в обществе западной культуры считается неоспоримой победой экономического либерализма. Победа экономического либерализма является предвестником политического либерализма. «Конец истории» – это триумф капитализма. Это окончание любых альтернатив, при которых капитализм свергает социализм.

Реакция на книгу была неоднозначной: от восторга до недоумения и резкой критики. «Философская суть» книги требовала знакомства с Гегелем. Дело в том, что идея «конца истории» — не изобретение Фукуямы. Это признает и сам автор, заявлявший, что отталкивается от учения великого немецкого мыслителя. «Конец истории» — одна из тех идей, которые человечество пронесло через века.

«То, что по моему предположению подошло к концу, — это не последовательность событий, даже событий серьёзных и великих, а История с большой буквы — то есть история, понимаемая как единый, логически последовательный эволюционный процесс, рассматриваемый с учётом опыта всех времен и народов», — писал Фукуяма.

Критика Фукуямы и его концепции шла одновременно по трём основным направлениям.

Во-первых (и это была самая высокая критическая волна), со стороны тех, кто был удивлен заявлением о том, что истории (отождествляемой с потоком повседневных событий, в который вплетён человек) приходит конец.

Второй поток критики шёл со стороны политиков и специалистов в области международных отношений, которые апеллировали к событиям внутренней и международной политической жизни. Утверждение, что окончание «холодной войны» означает конец истории, противоречит ежедневным свидетельствам того, что мир полнится драматическими и трагическими событиями, то есть мы видим не конец истории, а скорее воз-врат к истории в обычно понимаемом смысле.

Критиковали Фукуяму и те, кто, прекрасно поняв основную идею его концепции, отвергали её именно исходя из историософских мотивов. Основной мотив критики со стороны профессионалов-историков звучал примерно так: «Фукуяма ошибся, приняв окончание одного из исторических циклов за конец истории в целом». То есть, он не решил ни одной из поставленных им перед собой крупных исторических задач.

Сегодня, спустя тридцать лет после обнародования концепции «Конца истории», её теоретическая несостоятельность представляется ещё более очевидной, нежели прежде. Надежды на повсеместное утверждение в мире нового, либерального, по сути, порядка — на разрешение фундаментальных противоречий — оказались несостоятельными. Сам Фукуяма отказался от ряда идей, которые пропагандировал в нашумевшей в то время книге. В частности, обострение политических и идеологических проблем на пороге третьего тысячелетия (особенно теракт 11 сентября 2001 года) заставило его радикально пересмотреть свое любование либерализмом и стать сторонником «сильного государства», что и послужило названием его новой книги, вышедшей в 2004 году. Фукуяма начинает говорить о сильном государстве, «которое не будет аналогом тоталитарной или авторитарной державы». Эта пресловутая сила рассматривается на двух уровнях: все граждане обеспечены социальной безопасностью, политической стабильностью и экономическим процветанием: страна является конкурентоспособной на международной арене, способна противостоять многочисленным вызовам глобализации.

И первая, и вторая книги Фукуямы дают возможность понять основания раскола Запада, причины противостояний и финансового кризиса в разных странах мира.

Скандально известный идеолог и геополитик, апологет западного образа жизни и пропагандист «монополярного мира» во главе с США Збигнев Бжезинский обобщил свою доктрину в монографии «Великая шахматная доска (господство Америки и его геостратегические императивы)», вышедшей в свет в 1998 г. В отличие от Фукуямы, сей «мыслитель» не изменял своих убеждений до конца жизни. Можно утверждать, что хотя самого Бжезинского уже нет, его доктрина продолжает выдавать антикоммунистическое и русофобское зловоние, которым проникнуты все современные акции, вдохновляемые Западом, и в первую очередь это события вокруг Украины.

Конечно, Бжезинский, как и Фукуяма, не опускается до одноклеточной похабщины, произносимой русофобами и антикоммунистами эрэфовского пошиба, вроде Немцова, Явлинского, Сванидзе, Новодворской, Нарусовой, Ахеджаковой, Жванецкого, Боннэр и т.д., и т.п. Бжезинский озабочен состоянием «великой шахматной доски», т.е. Евразии, господство в пределах которой означает владение всем миром. Углубляясь в историю, он вспоминает и Римскую империю, и средневековые деспотии, каждый раз подчеркивая, что всё это были не глобальные, а региональные империи, а вот сегодня США могут считаться именно глобальной империей во всех отношениях.

Не будучи в состоянии проигнорировать противостояние социалистического лагеря с Западом, отмеченное гегемонией СССР как раз на просторах Евразии вкупе с Кита-ем, он с удовлетворением отмечает, что «современный трансконтинентальный евроазиатский блок просуществовал недолго; уже отпадение от него Югославии Тито и неповиновение Китая Мао свидетельствовали об уязвимости коммунистического лагеря перед лицом националистических устремлений, которые, как оказалось, сильнее идеологических уз».

Оставим в стороне безапелляционное заявление об уязвимости коммунизма перед лицом националистических устремлений, очень похожее на сионистскую байку о некоем сынке, убившем своих родителей и просящим снисхождения у суда по причине сиротства. В концепции Бжезинского просматривается более фундаментальный тезис о «развале многовековой, с центром правления в Москве, великой Российской державы, распад которой был ускорен общим социально-экономическим и политическим крахом советской системы, хотя большая часть её болезней оставалась затушёванной почти до самого конца благодаря системе секретности и самоизоляции».

В одном тезисе — целый букет омерзительного вранья. Ставится знак равенства между средневековой Русью, царской Россией и СССР, хотя называть «империей» как сам СССР, так и весь социалистический лагерь означает либо верх безграмотности, либо, что куда более вероятно, верх жульнической подтасовки. Любая империя, хоть рабовладельческая, хоть феодальная, хоть империалистическая, означает процветание метрополии за счет дикого ограбления колоний (названия меняются: римские провинции, феодальные княжества, империалистические зоны влияния, а суть одна: паразитирование на труде эксплуатируемых). Все же союзы при социализме были ориентированы на ликвидацию отставания более слабых за счёт помощи более сильных, что совершенно справедливо называлось «братской взаимопомощью». Господам бжезинским в принципе не понять, как, к примеру, маленькая Болгария могла обеспечивать весь СЭВ сельскохозяйственной продукцией, при этом имея у себя рекордный для всего союза рост уровня жизни. Хотя понять-то очень даже можно, если посмотреть на вещи с марксистской позиции. Ещё на заре марксизма, приступая к анализу буржуазных экономических отношений, Маркс и Энгельс сформулировали тезис, крайне актуальный сегодня: «В своем развитии производительные силы достигают такой ступени, на которой приносят при существующих отношениях одни лишь бедствия, являясь уже не производительными, а разрушительными». Именно этого эффекта в наше время в отношении абсолютного большинства человечества добивается буржуазия, протаскивая с подачи фукуям и бжезинских концепцию «золотого миллиарда». Только коммунисты как просвещённая, сплочённая и организованная сила в состоянии уничтожить этот тупик.

Завывания Бжезинского о крахе советской системы ещё более смахивают на ту самую сионистскую байку, поскольку более-менее внимательный анализ положения СССР в 80-е годы никоим образом не показывает кануна краха системы. Никаких «затушёванных болезней» у нас не было, а имевшиеся проблемы были вполне разрешимы в рамках социализма. Шлепанье губами о «секретности и самоизоляции» перекликается со старым клише о «железном занавесе», который если и повисал временами, то никак не с нашей стороны, а со стороны «мирового сообщества», т.е. стран Запада, которым не пристало заявлять ни о мировом масштабе своих интересов, ни об общественном характере таковых. А вот гигантские средства, затраченные мировым капиталом на подрыв социалистического лагеря изнутри, причём прежде всего именно в идеологическом плане, как раз и преследовали цель привести к тому самому развалу, который Бжезинский ничтоже сумняшеся объявляет обусловленным сугубо внутренними особенностями.

При этом он с глубокомысленным видом проливает крокодиловы слёзы: «Крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство. В течение 14 дней россияне, которые вообще-то даже меньше были осведомлены, чем внешний мир, о приближающемся распаде Советского Союза, неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи, а границы других республик с Россией стали теми, какими они были с Кавказом в начале 1800-х годов, со Средней Азией – в середине 1800-х и, что намного более драматично и болезненно, с Западом — приблизительно в 1600 году, сразу же после царствования Ивана Грозного».

И далее: «Образовавшийся геополитический вакуум увеличивался в связи с размахом социального кризиса в России. Коммунистическое правление в течение трёх четвертей века причинило беспрецедентный биологический ущерб российскому народу. Огромное число наиболее одарённых и предприимчивых людей были убиты или пропали без вести в лагерях ГУЛАГа, и таких людей насчитывается несколько миллионов. Кроме того, страна также несла потери во время первой мировой войны, имела многочисленные жертвы в ходе затяжной гражданской войны, терпела зверства и лишения во время второй мировой войны. Правящий коммунистический режим навязал удушающую ортодоксальную доктрину всей стране, одновременно изолировав её от остального мира. Экономическая политика страны была абсолютно индифферентна к экологическим проблемам, в результате чего значительно пострадали как окружающая среда, так и здоровье людей. Согласно официальным статистическим данным России, к середине 90-х годов только примерно 40% от числа новорожденных появлялись на свет здоровыми, в то время как приблизительно пятая часть от числа всех российских первоклассников страдала задержкой умственного развития. Продолжительность жизни у мужчин сократилась до 57,3 года, и русских умирало больше, чем рождалось. Социальные условия в России фактически соответствовали условиям страны «третьего мира» средней категории».

Снова грубая подтасовка: заезженное враньё о «беспрецедентном ущербе российскому народу», якобы нанесённом коммунистическим правлением, как будто следствием такового были и мировые войны, и гражданская, и, конечно, «миллионы жертв Гулага». Главное, что выставляется г-ном Бжезинским — это «удушающая ортодоксальная доктрина» при изоляции от остального мира. Читая такое, не видишь разницы между апологетикой главного доктринера Запада и воплями либерастов местного замеса «раздавите гадину!». И здесь же — заявления о российских статистических данных, якобы проистекающих из «беспрецедентного ущерба коммунистического правления», хотя ужасающая демографическая картина середины 90-х была обусловлена как раз десятилетием «ката-стройки», а на середину 80-х средняя продолжительность жизни советского человека заметно превышала таковую в вожделенных для Бжезинского США.

Перечисляя ужасы и страдания, выпавшие на долю русских людей в течение ХХ столетия, Бжезинский безусловно приписывает их «коммунистическому правлению», хотя он сюда включает и русско-японскую войну 1904-1905 годов, и революцию 1905-1907 годов, и Первую Мировую войну, явившуюся причиной миллионных жертв и многочисленных нарушений в экономике, и Гражданскую войну, унёсшую ещё несколько миллионов человеческих жизней и опустошившую страну, и русско-польскую войну 1919-1920 годов, закончившуюся поражением России, и — ну, конечно! — создание системы ГУЛАГа в начале 20-х годов, уничтожавшую представителей элиты предреволюционного периода и вызвавшую их массовое бегство из России, и процессы индустриализации и коллективизации, породившие массовый голод и миллионы смертей, и «великий сталинский террор», и Вторую Мировую, и гонку вооружений, разорившую государство, и устремления к расширению своего влияния в зоне Карибского бассейна, на ближнем Во-стоке и в Африке, подорвавшие экономику, и войну в Афганистане, и даже войну в Чечне. Интересно, что в обстановке информационной войны вся эта мешанина, увы, проникает в общественное сознание и способствует его атомизации, результатом которой является представление о том, что «хуже коммунизма ничего быть не может».

До сегодняшних событий на Украине г-ну Бжезинскому дожить не довелось, но в своих геополитических рассуждениях о судьбах мира он придает Украине особое значение. Рассматривая «самостийность» как объективно обусловленный факт, он отмечает в то же время большую геополитическую неудачу Российского государства: «отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу… Потеря  Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России…Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы всё же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи, внутри которой Москва смогла бы подчинить своей воле неславянские народы южного и юго-восточного регионов бывшего Советского Союза. Однако без Украины… любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказывалась запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявшимися на защиту своих национальных и религиозных интересов неславянскими народами».

Бжезинский старается изобразить «независимый», «объективно обусловленный», «научный» подход к судьбе России, рассматривая постсоветскую ситуацию как «период исторического и стратегического замешательства». Обрисовав постсоветский кризис русского государства (так сказать, его «сущности»), он даже сожалеет, что «Россия не только внезапно лишилась своей имперской миссионерской роли, но и оказалась под давлением своих собственных модернизаторов (и их западных консультантов), которые, чтобы сократить зияющий разрыв между социально отсталой Россией и наиболее развитыми евразийскими странами, требуют, чтобы Россия отказалась от своей традиционной экономической роли ментора, владельца и распорядителя социальными благами. Это потребовало ни более, ни менее как политически революционного ограничения роли Российского государства на международной арене и внутри страны. Это стало абсолютно разрушительным для большинства укоренившихся моделей образа жизни в стране и усилило разъединяющий смысл геополитической дезориентации среди русской политической элиты».

Ну, снова тот же мотивчик сионистского сыночка. Тем не менее, Бжезинский рассматривает, как реакцию России на крушение Советского Союза, три общих и частично перекрывающихся геостратегических варианта, каждый из которых в конечном счете связан с озабоченностью России своим статусом по сравнению с Америкой. Именно,

1. Приоритет «зрелого стратегического партнерства» с Америкой, что для некоторых приверженцев этой идеи являлось на самом деле термином, под которым зашифрован глобальный кондоминиум.

2. Акцент на «ближнее зарубежье» как на объект основного интереса России, при этом одни отстаивают некую модель экономической интеграции при доминировании Москвы, а другие также рассчитывают на возможную реставрацию некоторого имперского контроля с созданием таким образом державы, более способной уравновесить Америку и Европу.

3. Контральянс, предполагающий создание чего-то вроде евразийской антиамериканской коалиции, преследующей цель снизить преобладание Америки в Евразии.

Бжезинский настолько старательно приписывает имперские мотивы сначала Советскому Союзу, а затем России, что нельзя не вспомнить доктора Геббельса: самая гнусная ложь сойдет за правду, если её повторить достаточно много раз. Впрочем, это придумал вовсе не Геббельс, ложь всегда была основой воздействия на общественное сознание со стороны эксплуататорских классов.

Фарисейская озабоченность судьбой России у Бжезинского сводится к конкретным рекомендациям, но, прежде чем отзываться об этих рекомендациях, отметим, что все три «геостратегических» варианта — мертворождённые. Да и сам Бжезинский довольно быстро пришёл к такому выводу. «Глобальный кондоминиум» с США для постсоветской России полностью лишён и внутриполитического, и внеполитического реализма. Но и здесь Бжезинский нагло врёт, утверждая, что «новая Россия была просто слишком слабой, слишком разорённой 75 годами правления коммунистов и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире».

Да, «новая» Россия слишком слаба, чтобы быть реальным партнером США, но разорена она была отнюдь не тремя четвертями века советской власти, а десятилетием «катастройки». Господин Бжезинский, вращаясь в верхах американской политики ещё с времен Кеннеди, не мог этого не знать. Опять просматривается мотивчик сионистского сыночка. Разумеется, посулы на «равноправное партнерство» были откровенным обманом со стороны США, и это прежде всего проявилось в расширении НАТО. Намёки на то, что Россия может присоединиться к НАТО (это плавало в воздухе в 1991-1992 годах) превратились в прием в НАТО Польши и Прибалтики, т.е. радикальным уменьшением безопасности России. И здесь особую роль играла Украина. Ещё в 1996 (!) году «Общая газета» писала, что «в обозримом будущем события в восточной части Украины могут поставить перед Россией весьма трудную задачу».

Откровенный и грубый обман со стороны США вызвал, как это ни может показаться странным, опасения у самих американских политиканов, что правящая российская «элита» (предатель на предателе) не заслуживает особенного доверия, но не из-за своего предательства, а из-за того, что она не полностью порвала со своим советским прошлым (почти все её «демократические» лидеры были не только продуктом советской системы, но и бывшими высокопоставленными членами её правящей элиты). Бжезинский по этому поводу демонстрирует откровенное хамство: «символом этой действительности и того, что коммунистическое прошлое всё ещё не разжало своих объятий, является исторический центр Москвы: продолжает существовать Мавзолей Ленина».

При этом он употребляет стандартный прием, заезженный вдоль и поперёк: сопоставление СССР и фашистской Германии. Сохранение Мавзолея Ленина он издевательски уравнивает с возможным сохранением мавзолея Гитлера в демократической Германии (сиречь в ФРГ). Но то, что мавзолея Гитлера в Германии, нет, для г-на Бжезинского — несомненный большой плюс по сравнению с «недостаточно демократической» Росси-й.

И вообще, для равноправного партнерства с США «России необходимо пройти че-рез длительный процесс политических реформ, такой же длительный процесс стабилизации демократии и ещё более длительный процесс социально-экономических преобразований, затем суметь сделать более существенный шаг от имперского мышления в сторону национального мышления, учитывающего новые геополитические реальности не только в Центральной Европе, но и особенно на территории бывшей Российской империи, прежде чем партнерство с Америкой сможет стать реально осуществимым геополитическим вариантом развития обстановки».

Нужны ли какие-нибудь комментарии для подобного издевательства?

К концу 90-х приоритет в отношении «ближнего зарубежья» стал основным элементом критики прозападного варианта, а также внешнеполитической альтернативой позорного «кондоминиума». В узком смысле приоритет в отношении «ближнего зарубежья» включал весьма разумное предложение, что Россия должна сначала сконцентрировать свои усилия на отношениях с недавно образовавшимися независимыми государствами, особенно потому, что все они остались привязанными к России реалиями специально поощряемой советской политики стимулирования экономической взаимозависимости среди них (Бжезинский невольно пробалтывается, противореча своей долбёжке об «имперских» настроениях России). «Общее экономическое пространство», о котором часто говорили новые российские руководители (особенно после дефолта, из которого удалось выбраться при премьерстве Примакова) было реалией, которая не могла игнорироваться лидерами недавно образованных независимых государств. Вторая половина 90-х была отмечена заметным устремлением России к интеграции внутри СНГ, что весьма озаботило Запад. Особенно перепугало западный истэблишмент решение Госдумы в начале 1996 года о юридической недействительности ликвидации Советского Союза. Это снова вызвало вопли Бжезинского об «имперских устремлениях» России. Но, понимая степень предательства общих интересов правящей «элитой» с тряпичной проспиртованной куклой в кресле президента, Бжезинский не унывает: ни прозападники, ни танцоры вокруг «ближнего зарубежья» не дали ни философского, ни геополитического ответа на терзающий вопрос: «Что есть Россия, каковы её настоящая миссия и законные границы?»

Бжезинский уверенно констатирует: «Геополитическая несостоятельность приоритета ориентации на «ближнее зарубежье» заключалась в том, что Россия была недостаточно сильной политически, чтобы навязывать свою волю, и недостаточно привлекательной экономически, чтобы соблазнить новые государства. Давление со стороны России просто заставило их искать больше связей за рубежом, в первую очередь с Западом, в некоторых случаях также с Китаем и исламскими государствами на юге. Когда Россия пригрозила создать свой военный блок в ответ на расширение НАТО, она задавала себе болезненный вопрос: «С кем?» И получила ещё более болезненный ответ: самое большее — с Беларусью и Таджикистаном».

Этот вакуум пыталась заполнить всё более привлекательная доктрина евразийства с фокусировкой также на «ближнее зарубежье». Отправной точкой этой ориентации была предпосылка, что в геополитическом и культурном отношении Россия не совсем европейская и не совсем азиатская страна, и поэтому явно представляет собой евразийское государство, что присуще только ей. Эта точка зрения нашла благодарную аудиторию в запутанной постсоветской обстановке. С одной стороны, коммунизм был заклеймён как «предательство русской православности и особой «русской идеи», а с другой — было отвергнуто западничество, поскольку Запад считался разложившимся, антирусским с точки зрения культуры и склонным отказать России в её исторически и географически обоснованных притязаниях на эксклюзивный контроль над евразийскими пространствами. Евразийство нашло отклик у многих российских политиков, в том числе и оппозиционных.

Не останавливаясь на авторах явно антикоммунистического толка, вроде Льва Гумилева (сей джентльмен усиленно подводил академическую базу под уникальную евразийскую культурную и духовную самобытность, но при этом часто и нахально перевирал исторические факты), отметим, что евразийство было принято на вооружение и лидерами КПРФ (движение «Русский лад» и ряд других движений патриотического толка). Основной мотив евразийства: «кто станет хозяином евразийских пространств, тот станет хозяином мира». Этот тезис звучал и в предвыборной программе Г.А. Зюганова на президентских выборах 1996 года. Заметим, что этот тезис вполне созвучен основной идее «великой шахматной доски» Бжезинского, только без гегемонии США. Не случайно, что Бжезинский особенно старательно устроил подкоп именно под идею евразийства, проявив всю свою фарисейскую изобретательность. Он не подверг уничтожающей критике позицию Зюганова, но как бы в скобках отметил, что его евразийская позиция не соответствует приверженности идеям марксизма-ленинизма. Более того, Бжезинский отозвался о марксизме почти как истинный марксист: «Марксизм представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой… Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, также как и руководство действием, вытекающим из этого изучения».

Лишний раз можно подчеркнуть, что враг лучше изучил марксизм, чем многие друзья. А дальше Бжезинский с претензиями на беспристрастный научный анализ проводит аналогию между евразийским союзом государств СНГ и ЕС, показывая, что столь привлекательный для России евразийский вариант не может быть реализован: «Открытые и относительно развитые экономические системы западноевропейских стран были готовы к демократической интеграции, и большинство западноевропейцев видели ощутимые экономические и политические выгоды в такой интеграции. Менее богатые страны Западной Европы также могли выиграть от значительных дотаций. В противоположность этому недавно обретшие независимость государства видели в России политически нестабильное государство, которое всё ещё лелеяло амбиции господствования, и препятствие с экономической точки зрения их участию в мировой экономике и доступу к крайне необходимым иностранным инвестициям. Оппозиция идеям Москвы в отношении «интеграции» была особенно сильной на Украине. Её лидеры быстро поняли, что такая «интеграция» в конечном счете приведёт к потере национального суверенитета.  Кроме того, тяжёлая рука России в обращении с новым украинским государством: её нежелание признать границы Украины, её сомнения в отношении права Украины на Крым, её настойчивые притязания на исключительный экстерриториальный контроль над Севастополем — всё это придало пробудившемуся украинскому национализму явную антирусскую направленность. В процессе самоопределения во время критической стадии формирования нового государства украинский народ, таким образом, переключился от традиционной антипольской или антирумынской позиции на противостояние любым предложениям России, направленным на большую интеграцию стран СНГ, на создание особого славянского сообщества (с Россией и Беларусью), или Евразийского союза, разоблачая их как имперские тактические приемы России».

Решимости Украины сохранить свою независимость способствовала поддержка извне. К середине 90-х годов и США, и Германия стали твёрдыми сторонниками самостоятельности Киева. В июле 1996 года министр обороны США заявил: «Я не могу пере-оценить значения существования Украины как самостоятельного государства для без-опасности и стабильности всей Европы», а в сентябре того же года канцлер Германии пошел ещё дальше, сказав, что «прочное место Украины в Европе не может больше кем-либо подвергаться сомнению… Больше никто не сможет оспаривать независимость и территориальную целостность  Украины». Лица, формирующие политику США, также стали называть американо-украинские отношения «стратегическим партнерством», сознательно используя то же выражение, которое недавно определяло американо-российские отношения и явилось хамским обманом.

Бжезинский переходит к откровенному погрому евразийства: «Как уже отмечалось, без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом. Империя без Украины будет в конечном счете означать, что Россия станет более «азиатским» и более далеким от Европы государством. Кроме того, идея евразийства оказалась также не очень привлекательной для граждан только что образовавшихся независимых государств Средней Азии, лишь некоторые из которых желали бы нового союза с Москвой».

Можно посочувствовать тому, как Бжезинский «зациклился» на приписывании как СССР, так и России имперских амбиций. Если бы не реализация его доктрин Западом, можно было бы просто проигнорировать этот лейтмотив как откровенный бред.

Прошла уже четверть века с середины 90-х. Не случайно можно часто слышать, что информационная война хуже ядерной, потому что убивает миллионы людей незаметно для них самих. Это в самом буквальном смысле относится к ситуации на Украине. В 2014 г. на Украине произошел государственный переворот, в результате которого пришли к власти элементы нацистского толка. Но это ни в коем случае не являлось единовременным актом. Задолго до 2014 года Украина была накрыта русофобским информационным «куполом», под которым миллионам людей вдалбливалось в подсознание представление о России как главном враге украинской нации. В советское время ходили в просторечии шутливые прозвища «хохол» и «кацап», не рассматривавшиеся как оскорбления, скорее как добродушные насмешки семейного толка. Но в «катастроечное» время Украина всё больше погружалась в антисоветское болото вместе с Россией, и это постепенно превратилось в разгул дикого русофобства. Запрет русского языка, факельные шествия с портретами Бандеры и свастиками, звериный рёв ошалелой толпы «Москаляку — на гиляку!», «Москалей — на ножи!», «Бандера прийдэ — порядок наведэ!» и тому подобные нацистские мерзости, переполненные ненавистью ко всему русскому — как будто вернулись картины хорошо знакомого прошлого с фашистским оскалом.

Увы, надо признать, что построенный мировым капиталом информационный купол над Украиной и Россией привёл-таки к военному противостоянию братьев, никогда в истории не поднимавших оружия друг против друга. Безусловно, среди 40-миллионного населения Украины оголтелые «нацики» составляют ничтожное меньшинство. Но то, что их согласны терпеть в огромном большинстве жители Украины, которым выворачивали мозги долгие десятилетия — это и есть результат информационной войны. Ничего нового в этом нет! На протяжении десятилетий идеологи коллективного Запада, и в первую очередь Бжезинский, твердили: «Россия будет раздробленной и под опекой. Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках Рос-сии».

Итак, г-н Бжезинский выдал опровержение всем возможным геостратегическим вариантам, которые могли бы сегодня восстановить статус России как великой державы. И что? Никаких надежд для России он не оставляет? Нет, он не прочь изобразить благодетеля: «Во всех них не учитывается единственный выход, который на самом деле имеется у России. Единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество, — это Европа. И это не просто какая-нибудь Европа, а трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО. Такая Европа принимает осязаемую форму и, кроме того, она, вероятно, будет по-прежнему тесно связана с Америкой. Вот с такой Европой России придется иметь отношения в том случае, если она хочет избежать опасной геополитической изоляции… Никакой другой выбор не может открыть перед Россией таких преимуществ, как современная, богатая и демократическая Европа, связанная с Америкой. Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России, являющейся неэкспансионистским национальным и демократическим государством. Они не имеют никаких территориальных притязаний к России, которые могут в один прекрасный день возникнуть у Китая. Они также не имеют с Россией ненадежных и потенциально взрывоопасных границ, как, несомненно, обстоит дело с неясной с этнической и территориальной точек зрения границей России с мусульманскими государствами к югу. Напротив, как для Европы, так и для Америки национальная и демократическая Россия является желательным с геополитической точки зрения субъектом, источником стабильности в изменчивом евразийском комплексе. Следовательно, Россия стоит перед дилеммой: выбор в пользу Европы и Америки в целях получения ощутимых преимуществ требует в первую очередь четкого отречения от имперского прошлого и во вторую — никакой двусмысленности в отношении расширяющихся связей Европы в области политики и безопасности с Америкой.

Первое требование означает согласие с геополитическим плюрализмом, который получил распространение на территории бывшего Советского Союза…

Со вторым требованием, возможно, будет ещё труднее согласиться. Подлинные отношения сотрудничества с трансатлантическим сообществом нельзя основывать на том принципе, что по желанию России можно отказать тем демократическим государствам Европы, которые хотят стать её составной частью. Нельзя проявлять поспешность в деле расширения этого сообщества, и, конечно же, не следует способствовать этому, используя антироссийскую тему. Однако этот процесс не может, да и не должен быть прекращен с помощью политического указа, который сам по себе отражает устаревшее понятие о европейских отношениях в сфере безопасности. Процесс расширения и демократизации Европы должен быть бессрочным историческим процессом, не подверженным произвольным с политической точки зрения географическим ограничениям. Для многих русских дилемма этой единственной альтернативы может оказаться сначала и в течение некоторого времени в будущем слишком трудной, чтобы её разрешить. Для этого потребуются огромный акт политической воли, а также, возможно, и выдающийся лидер, способный сделать этот выбор и сформулировать видение демократической, национальной, подлинно современной и европейской России. Это вряд ли произойдёт в ближайшем будущем. Для преодоления посткоммунистического и постимперского кризисов потребуется не только больше времени, чем в случае с посткоммунистической трансформацией Центральной Европы, но и появление дальновидного и стабильного руководства».

Благодетель на высшем уровне! Столь длинные цитаты из Бжезинского, возможно, утомительны, но необходимы для того, чтобы показать возможно более рельефно его антикоммунистическую и русофобскую позицию. А ещё они убедительно показывают, как старательно и изобретательно он врёт. Одна только заява «Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России, являющейся неэкспансионистским национальным и демократическим государством» способна вызвать самый саркастический смех. В переводе на нормальный язык «неэкспансионистское национальное государство» означает полную политическую и экономическую зависимость от Запада с перспективой сокращения населения до пресловутых 25-30 миллионов рабов и не более одного миллиона лакеев. Именно в таком разрезе видится «преодоление постимперского и посткоммунистичекого кризисов», что и проводилось в жизнь сначала исподволь (до 1991-го), а потом и откровенно нагло, навязывая сверхкабальные договора и втаскивая Россию в ВТО.

Если устранить лживый наукообразный налёт, типичный для опусов Бжезинского и иже с ним, то империалистическая буржуазия на своей территории фактически сохраняет за собой роль субъекта всемирно-исторической тенденции — процесса обобществления труда и производства. Вместе с тем её политика в странах «третьего мира» носит крайне реакционный характер, направлена на сдерживание или подрыв там научно-технического и иного прогресса. Дома она культивирует плановую экономику и наукоёмкую технологию, в «третьем мире» — примитивно-рыночную экономику и консервирует технологическую отсталость. В случае же с распадом Советского Союза организует неимоверно масштабную технологическую и культурную деградацию, используя для выкачивания невиданно больших, практически не учитываемых прибылей растущий технологический «разновес». Для грани XX-XXI веков наиболее характерна сугубая заинтересованность правящей «элиты» в сохранении и усилении умственной ограниченности повсюду. В неометрополиях интеллект не нужен, поскольку там уже достигнута достаточно высокая степень обустроенности основного потребительского комплекса с допущением некоторого «веера» внешне эффектных излишеств (модная болтовня о преуспевающем «среднем классе»). Что же до неоколоний, то здесь интеллект ориентируется на этот комплекс, а значит на завистливое — как правило, при нехватке средств и зачастую больше в мечтах — приобщение к благам западной «цивилизации», чем, к примеру, бойко занимается российская «либерастия». Альтернатива вне и выше этой исключается. Делается вид, что её вообще не может быть (этот мотив, как мы проследили, настойчиво звучит и у Фукуямы с его «концом истории», и у «шахматиста» Бжезинского, хотя его уровень никак не тянет на гроссмейстера, а более похож на дворового игрока с мышлением не дальше «если он меня съест, то я его съем»). Следствием уничтожения неоколониализма явится только одно: отказ от капитализма вообще. Абсолютная уже зависимость существования капитализма от неоколониализма порождает ряд следствий в области как международных, так и внутриобщественных отношений. Так, внешняя политика неометрополий объясняется теперь не столько экономической необходимостью, сколько целями продления капиталистического строя. А это значит, что политика отделяется от экономики, полностью утрачивая тем самым созидательную функцию. Примером тому — сегодняшние события на Украине. Всячески разжигая братоубийственную войну, Запад отстаивает основы капитализма прежде всего у себя дома. Сегодняшнее буржуазное «единство нации» обуславливается трансформацией «демократии» по-буржуйски в неототалитаризм, т.е. глобальный фашизм. Но, в отличие от гитлеровского фашизма, у современного фашизма два лица: космополитизм и национализм. Буржуазия ведущих стран капитала с помощью практики неоколониализма добилась пусть временного и не шибко прочного, но все-таки классового альянса в национальных границах и утилизировала планирование производства в общенациональных масштабах, не опасаясь при этом, что пролетариат использует эту, по своей исторической сути, социалистическую форму хозяйствования в антибуржуазных интересах. Это одна сторона глобального фашизма современного образца. Но есть и другая — в полном соответствии с марксистским определением фашизма как высшей формы государственного капитализма. За последнее время, несомненно, интенсифицировался процесс слияния капитала с государством. Это в принципе можно осмыслить как поглощение буржуазной частной собственности собственностью буржуазно-государственной. Последняя при этом отнюдь не утрачивает признаков частной собственности. Мыслимый финал этой тенденции — единая общенациональная монополия, действующая в интересах поддержания господства над колониально зависимыми странами, поддержания «социального мира» у себя и извлечения максимальной прибыли за счёт эксплуатации международного пролетариата. После поражения социализма в СССР явственно проявилась тенденция капитализма к формированию глобальной системы ультраимпериализма, к мировому империалистическому сверхгосударству, о чем так сладострастно вещает г-н Бжезинский. Судя по всему, эта роль отводится НАТО и сблокированной с ним, правеющей на глазах ООН. А это значит, что международные отношения всё более будут строиться на классовой основе, причем роль господствующего класса уготована союзу империалистических наций, а роль пролетариата — всему «остальному миру». Если не будет мощного сопротивления этой тенденции, то народам социалистических (пока ещё не в прошлом!) стран придется испытать на себе наиболее выраженную эксплуатацию в мировом масштабе.

Обрисовывая перспективу превращения России в «азиатское государство», Бжезинский имел в виду не географический, а социальный фактор. «Азиатский способ производства» представляет собой целую эпоху перехода к классово-антагонистическому строю в странах Востока и Латинской Америки. Частная собственность в этих странах обладала большим своеобразием: она была неотделима от деспотической власти, зависела от неё, а в определённом смысле и подчинялась ей. Ещё Маркс подчеркнул особенность «азиатской формы собственности», заметив, что при такой форме собственности все являются, в сущности, рабами, даже представители господствующего класса, рабски подчиняющиеся своему владыке и вместе с тем выступающие как рабовладельцы по отношению к стоящим на ступень ниже. Все «азиатское государство» выглядит как многоэтажное иерархическое рабство.

Возникает естественный вопрос: а что, разве такое иерархическое рабство невозможно в самих странах Запада, так пекущихся о своем «демократическом» устройстве? Безусловно, возможно. Но лишь в экстремальной ситуации, когда встанет во весь рост вопрос о самом существовании капитализма, когда задачи созидания и прогресса не будут идти ни в какое сравнение с задачами продления жизни капиталистического способа производства.

Сегодня, на рубеже ХХ-ХХI веков, признаки складывания именно такой ситуации всё больше проявляются. Развитие производительных сил в странах Запада сегодня не просто тормозится развитием капитализма, но становится несовместимым с ним. Собственные внутренние резервы капитализма полностью исчерпываются, и найти их он может только за пределами своих «цивилизованных» обществ. В международных отношениях возрождение «азиатского способа производства» проявляется, во-первых, в отчуждении в той или иной форме у стран «третьего мира», а сегодня — и у частей растерзанного СССР — национальной собственности (права распоряжения ею, права на производство той или иной продукции и т. п.) и национального рынка (оккупируемого ино-странным ширпотребом), а, следовательно, национальной свободы, во-вторых, в навязывании по сути коллективной империалистической военной диктатуры, которая по воле натовского, в особенности американского «босса» может обрушиться на голову любого непокорного народа. Надо ли лишний раз повторять, что сегодня на Украине происходит именно это, и дело не в Украине с её жалким нациковым правительством, а в России, которую необходимо раздробить, сделать совершенно немощной и списать как этническое сообщество. В поисках способов самосохранения империализм не может не вдохновляться своей эффектной «победой» над социализмом, ибо нашёл в себе силы лишить главной базы мировую социалистическую систему, расчленить Советский Союз, сделать беспомощной когда-то непобедимую Красную Армию, толкнуть по пути капиталистической реставрации советские республики и страны Восточной Европы. Продолжает делаться всё, чтобы стереть с лица Земли рождённый в октябре 1917 года исторически новый, неведомый ранее, тип отношений между людьми и народами — отношения сотрудничества и взаимопомощи. Поражение социализма используется для полного восстановления отношений господства и подчинения в качестве единственного типа международных отношений вообще. Таким образом, эксплуатация союзом империалистических наций подавляющей массы трудящегося населения планеты, система господства и подчинения, противостоящая социально- и национально-освободительному движению в любом регионе, превращение ООН наряду со США и НАТО в мирового жандарма, уже заметные признаки становления ультраимпериалистического государства — такова картина сегодняшнего мира, и её вполне можно считать близкой к глобальной модели иерархического рабства.

Так что Бжезинский, пугая Россию «азиатской» перспективой, на самом деле обрисовывает эту самую перспективу для «мирового правительства».

В свое время Гитлер дал такую характеристику советскому обществу: «Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения… Наша задача — раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись».

Эту задачу фашизм так и не смог выполнить, но её почти решили объединенные силы империализма, в течение сорока с лишним лет сокрушая сталинский авторитет и одновременно воспитывая внутри СССР и России «пятую колонну». Финальное состояние насильственного пути ко всеобщему рабству означает раздробление России, или такое её разложение, чтобы русский народ утратил способность рождать «собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов». Это удел всех народов, оказывающихся под империалистическим колпаком. «Гении» должны появляться исключительно в лоне империалистических наций. Но их «гениальность» — совершенно другого, не созидательного, а паразитического склада. Это — люди типа Черчилля и Бжезинского, Киссинджера и Тэтчер, Суркова и Чубайса. Именно данный тип необходим ультраимпериализму. Он призван консервировать диктатуру капитала над трудом, не допуская даже зарождения мысли о том, что может быть и должно быть как раз наоборот.

Несмотря на дорогостоящую умелую маскировку, уже сейчас отчётливо видно, что идет тотальный пересмотр всего предыдущего гуманистического наследия человечества. Всё, что препятствует формированию идеологии ультраимпериализма, должно уйти с исторической арены. Речь идет не об одном лишь марксизме, который антикоммунисты громили везде, где могли. Но не только громили. Приведённая цитата из Бжезинского явствует, что марксизм не только громили, но изучали. Надо отдать должное: смогли освоить его аналитическую сторону, приспособив её к империалистическим интересам буржуазии. Можно сказать даже так: в основу политической стратегии империализма был положен марксизм, обращённый против социализма. Он был сначала подвергнут «химической» обработке, а затем применён для составления антикоммунистических методик. Из доктрины Бжезинского это просматривается весьма отчётливо.

Не меньшей опасности подвергаются те завоевания культуры, утрата которых неизбежно ведёт к совершенному (с точки зрения гуманизма) вырождению науки, искусства, образования, сознания в целом, к одичанию.

Перечисленной выше совокупностью установок руководствуются США (Запад в целом) и в отношении России. Однако их полное применение встречается тут с немалыми трудностями. Запад понимает, что окончательно удержать Россию в составе «третьего мира» без её дальнейшего расчленения практически невозможно. И хотя ликвидация мирового социалистического содружества (первый шаг), демонтаж под видом «реформ» социалистической общественной системы (второй шаг) и развал Советского Союза (третий шаг) уже приблизили Запад к вожделенной цели, сделать четвёртый шаг — «унасекомить» российскую государственность — империализму весьма не просто. Требуются свежие даллесы-бжезинские, способные в изменившемся мире довести инициированный предшественниками губительный процесс до своего логического конца. Требуется ещё кое-что…

Когда Бжезинский рассуждает о геополитических и геостратегических реалиях современности, когда России в качестве концепции предлагается, по сути, индивидуалистическое лавирование в толпе государств-эгоистов впредь на неопределённый срок, причём навязывается внедрение в интегрированную ультраимпериалистическую Европу в качестве раба, он упускает ряд фундаментальных обстоятельств — и среди них особенности и отличия российского строя мыслей и чувств (менталитета) от многих других. Так, не надо забывать о глубоко вбитом в психику западного обывателя ядерном страхе, который является важнейшим устоем буржуазного образа жизни. Характерно, что возможность применения ядерного оружия в войне на Украине сегодня весьма широко обсуждается. Между прочим, в огромном количестве военных конфликтов второй половины минувшего века об этом речь никогда не шла. Последний раз мир содрогнулся от ужаса, представив, что могло произойти во время «карибского кризиса» 1961 года, после которого было подписано соглашение о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, космическом пространстве и под водой. Скоро 60 лет, как был подписан этот договор между СССР, США и Великобританией (другие страны на тот момент не обладали ядерным оружием), и за всё это время он не нарушался ни разу. А сегодня идёт усиленный трёп о применении ядерного оружия в конфликте между Украиной и Россией! Обстрел Запорожской АЭС грозит устроить второй Чернобыль.

Ядерное оружие наряду с его развитием и накоплением, совершенствованием средств доставки и т. п. явилось промыслом, не только чрезвычайно прибыльным для монополий западного военно-промышленного комплекса, но и удобным с точки зрения изнурения экономики социалистического конкурента, прежде всего Советского Союза, в навязанной ему гонке вооружений. Тут действовала логика, подмеченная уже Лениным в период интервенции и гражданской войны.

«Западноевропейские капиталистические державы, частью сознательно, частью стихийно, — отмечал он в одной из последних своих статей, — сделали всё возможное, чтобы отбросить нас назад, чтобы использовать элементы гражданской войны в России для возможно большего разорения страны. Именно такой выход из империалистической войны представлялся, конечно, имеющим значительные выгоды: если мы не опрокинем революционного строя в России, то, во всяком случае, мы затрудним его развитие к социализму, — так, примерно, рассуждали эти державы, и с их точки зрения они не могли рассуждать иначе. В итоге они получили полурешение своей задачи, — они не свергли нового строя, созданного революцией, но они и не дали ему возможности сделать сейчас же такой шаг вперед, который бы оправдал предсказания социалистов, который бы дал им возможность с громадной быстротой развить производительные силы, развить все те возможности, которые сложились бы в социализм, доказать всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и что человечество пере-шло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности стадии развития».

Прошло сто лет. А что изменилось в геостратегии Запада? Абсолютно ничего. Изоляция, замораживание, подрыв иной общественной системы стали вопросом жизни и смерти капитализма после триумфа Советского Союза в Великой Отечественной войне, динамичного восстановления им разрушенного боевыми действиями народного хозяйства, выхода на передовые позиции в области современного образования, науки и культуры. Решительный вызов Западу, выразившийся в овладении ядерными технологиями в военных и мирных целях, пионерском броске в Космос, постановке задач построения коммунизма, расширении международного влияния опыта социалистического строительства вынудил тамошних «мудрецов» серьезно переосмысливать положение и дальнейшие пути «свободного мира». И решение после длительных и мучительных проб было найдено. Его составляющими явились обработка собственных граждан в духе пещерного антикоммунизма и априорного неприятия любой революции, потребительский конформизм; политика ядерного сдерживания, деформация исторического процесса вплоть до отрицания целесообразности и возможности социального прогресса; подкрепляемое устрашением «доказательство» якобы окончательной безальтернативности западной модели общества. Разумеется, соответствующие программы, осуществлявшиеся по частям в течение четырех десятилетий, потребовали колоссальных расходов, отказа правящих классов от значительной доли своих прибылей, перераспределения средств и компромиссов, массированной лжи и маневрирования, но себялюбивая цель, которую ставила перед собой монополистическая буржуазия, оправдывала средства. Благодаря им она сумела устоять до конца грозового XX века, так и не дав труду окончательно консолидироваться в глобальном масштабе и породив сомнение в его способности создать исторически более совершенную, чем до сих пор, организацию человеческого общежития.

Именно эта деформация исторического процесса декорируется концепцией «конца истории». Но вот на чем заторчали деятели типа Фукуямы и Бжезинского: далеко не все человечество убеждено, что с утверждением либеральной демократии и рыночной экономики перестают действовать законы диалектики истории, и особенно неподатливы в этом отношении русские, советские люди, убеждения которых складывались в течение всего ХХ века. Их можно «переубедить», только заставив вымирать.

Трагикомично, как проговариваются на этот счет «либерасты» местного пошиба: «реформы», дескать, у нас хороши, вот только народ не тот, не понимает. Если бы заменить народ, рассуждают самые из них мечтательные, как бы ладно дела пошли.

А заменять-то надо вовсе не народ, а тех самых «либерастов»!

Передача «катастройщиками» средств массовой информации в руки антикоммунистических и антисоциалистических сил сработали в совершенно определённом направлении. Они не могли, конечно, привить контрреволюционное, антисоветское сознание всему населению, но добились его социальной дезориентации и паралича бдительности. А этого на первых порах и было достаточно — наряду с обуржуазиванием номенклатуры и директорского корпуса, формированием слоя мелкого и среднего частного предпринимательства — пресловутого макакавочного «среднего класса» — для реакционного переворота сверху. Но дальше вниз, в глубину, в базу «процесс» так и не пошёл. Поэтому у учёных РУСО были все основания аттестовать случившееся в СССР и России после 1985 года как буржуазно-бюрократическую контрреволюцию, не возлагая ответственность за неё на массы трудового народа.

С большой долей вероятности можно представить, что разложение российской государственности сделает неизбежным (хотя и временным) ослабление жизненной энергии русского и других народов нашего Отечества, а это повлечет за собой геополитический сдвиг и на европейском и, особенно, на азиатском континенте. Обломки России начнут «приватизировать» её южные соседи, в том числе Китай несмотря на то, что он никогда не был стратегически заинтересован в крушении у нас социализма и государственности. Возникнет и будет стремительно втягивать в себя пространство вакуум силы, обострится «конкуренция завоеваний», способная перерасти — и опять на нашей территории — в новую всеохватную бойню за передел мира. Сегодняшние события на Украине иллюстрируют это с огромной силой. Но рано или поздно вектор событий повернётся против цитаделей империализма, вероятнее всего — в виде русской национально-освободительной войны, которую могут поддержать многие восточные, южные и западные народы. Ни предотвратить, ни локализовать подобное Запад без массированного применения атомного оружия будет не в состоянии. Постоянная болтовня на эту тему отнюдь не случайна. Слишком дорога цена очередного «доказательства» якобы состоятельности капиталистической общественной системы.

В предвидении этой гипотетической перспективы Запад, что хорошо видно из доктрины Бжезинского, скорее всего, поостережётся добиваться окончательного низведения России в разряд неоколониальных зависимых стран, а постарается включить её на вторых-третьих ролях в свою орбиту, замкнув тем самым ультраимпериалистическое кольцо на севере планеты. Став на эту позицию и одновременно форсируя своё проникновение в российскую науку и технологию, Запад поддержит субимпериалистический вариант регулируемой рыночной экономики в РФ. Это уже старательно выполняется. Именно:

а) завершается формирование российской буржуазии из «верхних» слоев чиновничества, хозяйственного директората, научно-технических специалистов, преуспевающих банкиров и спекулянтов, теневиков и мафиози;

б) создается наёмная, не народная по своей сущности, армия, способная играть карательную роль как в самой России, так и за её рубежами;

в) вырабатывается неоколониальная идеология, которая всемерно прививается населению — молодёжи прежде всего.

Последняя задача представляется наиболее трудновыполнимой. Российской контрреволюции предстоит создать собственный вариант профашистской идеологии и суметь навязать этого мутанта обществу. Схема сего действия внешне проста. Это — объединение двух «идей»: рептильного космополитизма и родственности в отношении к Западу, с одной стороны, и идеи заносчивого национализма с империалистическим оскалом в отношении к Востоку — с другой.

Но каким содержанием наполнить эту схему? «Подходящего материала» в русской культуре, культурах других народов СССР просто нет. Отсюда — борьба с отечественной культурой, с исторической памятью народа как одна из коренных задач российской контрреволюции. Отсюда — обработка молодежи мозголомным роком, мракобесием, «экономиксом» вместо политэкономии, немыслимым искажением всех гуманитарных аспектов бытия. Отсюда — искусственное подталкивание к уходу из жизни тех поколений, которые строили и защищали социализм. Пресловутая «пенсионная реформа» с насквозь лживым «активным долголетием» — характерный аспект этого «подталкивания».

Наступило время внешне неброского, не бьющего по нервам, как гитлеризм, «бархатного» фашизма. Главное его оружие — информационное. Будучи включённой в систему империализма, наша страна обречена на самое ужасающее его воплощение. Не социализм или капитализм в его буржуазно-демократической форме, а социализм или фашизм — так стоит вопрос для России.

Как же следует бороться против такого наступления антикоммунизма?

Особенность социальных закономерностей заключается в том, что они реализуются через целенаправленную деятельность людей. Поэтому прежде всего они должны быть поняты людьми. В противном случае они действуют как внешняя, чуждая обществу необходимость, подчас неожиданным и разрушительным образом. Тысячу раз был прав Маркс: «Идея становится материальной силой, если она овладевает массами». Переход от частной собственности к собственности общественной — эпохальный поворотный момент всемирно-исторического процесса обобществления труда и производства. Но не его завершение. Напротив, момент его усиливающейся интенсификации, приобретения им универсального характера.

Контрреволюция в России и СНГ зашла столь далеко, что возобновить социалистическое строительство и уверенно продолжить его можно, только пройдя через новую революцию (или, как говорят, через второе издание Октября). Предвидеть в деталях, как это произойдёт, сегодня невозможно. Но ясно одно: новая социалистическая революция в России (а следовательно, и её возрождение) осуществима только на базе массового, всенародного советского движения, точками роста которого будут трудовые (производственные) коллективы. Они, чтобы спасти народ и Отечество, должны ощутить себя ответственной властью. Приобретение именно такого, не жертвенно-страдательного, как сегодня, а хозяйски-наступательного самосознания повсеместно — главная задача и трудность современности.

Новая социалистическая революция в России не может состояться и не будет победоносной, если не произойдет возрождение подлинно Коммунистической партии, причем это должна быть партия, которая:

во-первых, во всех своих решениях и действиях стоит на почве передовой науки, руководствуется диалектико-материалистическим взглядом на действительность;

во-вторых, принимает в свои ряды людей, которые безусловно ставят интересы трудящихся (народа, Отечества) выше своих личных интересов;

в-третьих, объединяет людей чести, которые способны вынести на своих плечах все трудности и невзгоды, все тяжести, которые всегда выпадают на долю идущих впере-ди.

Только с такой партией трудовой народ вновь обретёт себя и уверенно двинется по социалистическому пути. Иная партия народу просто не нужна. Тщеславные самозванцы, не умеющие действовать в массе, но претендующие лишь на то, чтобы вечно выделяться и нечто «возглавлять», будут сметены, как сор, в кюветы истории.

Многие именующие себя коммунистами обществоведы настолько робеют перед рыночной дьяволиадой, что не решаются даже шепотом признать совершенно элементарные вещи.

Вот они.

Плановая система, то есть научное (обязательно научное, а не от каприза левой ноги администратора и не от «достигнутого») программирование производства, обмена, распределения и потребления жизненных благ, несомненно, противоречит принципам и нравам рынка. Товарный обмен в его сущностном смысле невозможен в оболочке одного типа общественной собственности. К примеру, в этой оболочке вовсе неприемлема торговля по определению уже обобществлёнными средствами производства. Если же она допускается, как это начинали делать в предперестроечный период, то имеет место разложение общественной собственности, переходящее в её приватизацию, то есть денационализация и деколлективизация. Очевидно, при этом постепенно сводятся на нет и плановые начала… Стоит начать приписывать «социалистическим», в сущности, счётным деньгам не присущие им функции меры стоимости и средства обращения, и можно ожидать возврата товарного фетишизма со всеми его причудами. Цель капиталистического производства — производство стоимости, а вернее — прибыли. Цель социалистического производства — производство потребительной стоимости, всё назначение которой сводится к удовлетворению потребностей людей. Отсюда непосредственно следует: исходным пунктом социалистического планирования выступают потребности общества, их изучение, классификация, оценка, ранжирование, сопряжение с имеющимися ресурсами и производственными возможностями.

Что мы знаем о потребностях? Вообще говоря, достаточно много. В конце концов, это такая область, о которой судят все, начиная с домашней хозяйки и кончая академиком. Вместе с тем в этой области масса путаницы, пустых фантазий, превратных представлений и даже мистики. Распространенным является отождествление потребностей с интересами. Между тем потребности и интересы отнюдь не одно и то же, хотя они и неразрывно связаны между собой. Потребности даны нам в интересах, подчас пестрых, проявляются через них. Потребностей отнюдь не бесчисленное множество. В целом они составляют две группы:

Первая из этих групп — потребности биологического (животного) происхождения; в их очеловеченном виде они могут быть определены как потребности в пище, одежде, крыше над головой, в продолжении рода и существе другого пола, в тепле, лечении и др. Именно эти потребности по большей части приобретают экономический характер. Очевидно, что у них множество проявлений-интересов, оформляющихся в зависимости от климатических условий, половозрастных и национальных особенностей населения, культурных традиций, даже индивидуальных привычек людей.

Вторая группа потребностей имеет сугубо социальное происхождение. Стержень её составляет потребность в деятельном состоянии организма, его целенаправленной активности, в труде. Она, разумеется, тоже весьма разнообразна, выступает в форме многочисленных, порой причудливых интересов. Что же касается её главного отличия от первой, то оно состоит в том, что та носит, как правило, затратно-расточительный, эта — созидательно-накопительный характер. Первая предполагает пользование готовым, вторая — само изготовление…

Ещё Энгельс подчеркнул в своей знаменитой работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» кардинальное отличие человека от животного: наличие потребности в созидательном труде, которой у животных быть не может.

Казалось бы, классики и здесь всё давно поставили на место. Ан нет. Ещё лет 30-35 назад её старались не признавать как факт современности, относя в туманное коммунистическое будущее. Но и в тех случаях, когда такое признание всё же делалось, потребность в труде объявлялась всего лишь духовной (нравственной) по своей сути, не относящейся к текущим задачам. Между тем в Программе КПСС 1961 года, провозглашавшей переход к развёрнутому строительству коммунизма, такая потребность рассматривалась как частично уже реализованная. И подтверждений в жизни этому было предостаточно. Получилось, что в процессе выполнения этой Программы мы не приближались к коммунизму, а отдалялись от него. Но в психологии понятие потребности исследовано достаточно глубоко, доказана её психофизиологическая природа, поэтому не вызывает весомых возражений и положение о её материальности. Это стало возможным благодаря работам советской психологической школы Выготского-Леонтьева, которой принадлежит открытие специфических, детерминируемых общественными отношениями новообразований в человеческом организме ⸺ функциональных органов мозга. В отличие от неимоверного количества работ буржуазных психологов, где психология рассматривается как наука о личности, школа Леонтьева определяет психологию как науку о личности в обществе.

В той мере, в какой потребность в труде полагалась сугубо духовной (нравственной) потребностью надстроечного происхождения, она также недооценивалась в качестве двигателя экономического и социального прогресса. Среди обществоведов бытовал предрассудок, будто в этом своем качестве она способна проявить себя лишь при полном коммунизме. Некоторым же обществоведам потребность в труде и вовсе представлялась продуктом исключительно коммунистической формации, которая-де только и сможет стать её колыбелью и кормилицей, воспитателем и наставником.

Всё это совершенно несовместимо с данными науки. Без названной потребности, причем в её высшем — творческом — выражении, невозможно представить ни зарождение, ни прогресс науки и искусства, в том числе в их инженерных вариациях. Но не только. Без этой потребности и помыслить нельзя прогресс труда вообще в любых его конкретных проявлениях. А это значит, что потребность в труде — столь же древнее произведение человеческой истории, как и сам труд, сознание, язык. Данная потребность не может быть продуктом той или иной общественно-экономической формации. Такое сущностное деяние недоступно любой из них. Напротив, она продукт всемирной истории в целом. И это самый общий и весомый признак её как объективной реальности.

Для человека как субъекта исключительно экономической потребности (а это ущербная абстракция, хотя большинство людей и думает, что они работают, чтобы жить, а не живут, чтобы работать) производство и потребление разделены во времени. Потребление предполагает остановку, перерыв производства, и наоборот — процесс производства исключает процесс потребления.

Иначе обстоит дело с потребностью в труде. Так как потребительной стоимостью здесь выступает не продукт, конечный пункт, сгустившийся результат труда, а труд-процесс, то и удовлетворение трудовой потребности достигается в самом ходе производства. В этом случае производство и потребление абсолютно совпадают в пространстве и времени. Они едины.

Как элементы одной системы, эти потребности образуют её противоположные моменты. Если экономическая потребность разделяет производство и потребление, противопоставляет одно другому, то потребность в труде их соединяет, обеспечивает их совмещение.

По мере индустриализации и, соответственно, роста культуры и производительности труда возникает возможность коренного изменения системы планирования народного хозяйства — не «от достигнутого» к бóльшим объемам производства (таково раннее планирование дефицитного типа), а от предварительного повсеместного учёта и корректировки научно (физиологически, социально и нравственно) выверенных потребностей человека и общества. Тем самым социалистическая экономика утверждает себя в противовес капиталистической экономике — экономике стоимости (или выгоды) — в качестве экономики потребительной стоимости (или разностороннего самоутверждения личности).

Для всех классических эксплуататорских обществ характерна такая система потребностей, в которой доминирующую роль играет экономическая группа «потребностей существования», имеющих узкопотребительскую, затратную направленность. Именно на ней базируют свою власть и благополучие эксплуататорские классы. Развитие экономики не за счёт человека, а за счёт вклада в человека предполагает качественный, революционный переворот в этой практике.

Доминирующей, первой потребностью жизни становится трудовая потребность — жажда творчества. А это уже радикальное перераспределение приоритетов не только в системе потребностей, но и всемирно-исторический переворот в целом в гамме общественных интересов и отношений.

Становление экономики потребительной стоимости мы рассматриваем как содержательную часть переходной эпохи, открываемой октябрём 1917 года, которая выводит людей к такому общественному устройству, где вся совокупность социальных связей подчиняется принципу Протагора «Человек есть мера всех вещей». Это — единственный выход для человечества из овладевающего им безумия, которое — если не восстановить позиции разума — влечёт за собой не фукуямовский «конец истории», а реальный, физический конец.

Цитируя Бжезинского и испытывая всё возрастающее отвращение к его аргументам, нельзя не обратиться к цитатам Маркса, которые были написаны ещё 150 лет назад, в «Главе о капитале». Могучий интеллект Маркса выдал человечеству научный аванс в виде границ допустимой терпимости к способу производства: «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда, — писал Маркс, — когда, с одной стороны, потребности будут развиты настолько, что сам прибавочный труд, труд за пределами абсолют-но необходимого для жизни, станет всеобщей потребностью людей, и когда, с другой стороны, всеобщее трудолюбие благодаря строгой дисциплине капитала, через которую прошли следовавшие друг за другом поколения, разовьётся как всеобщее достояние нового поколения, — когда, наконец, это всеобщее трудолюбие, благодаря развитию производи-тельных сил труда, постоянно подстёгиваемых капиталом, одержимым беспредельной страстью к обогащению и действующим в таких условиях, в которых он только и может реализовать эту страсть, приведёт к тому, что, с одной стороны, владение все-общим богатством и сохранение его будут требовать от всего общества лишь сравнительно незначительного количества рабочего времени и что, с другой стороны, работающее общество будет по-научному относиться к процессу своего прогрессирующего воспроизводства, своего воспроизводства во всё возрастающем изобилии…».

Все указанные здесь предпосылки исчерпания капиталом своего «исторического назначения» уже имеются в наличии, но они рассредоточены, как бы рассыпаны в социуме, — требуется их структурирование и организация, чему изо всех сил препятствует сам страшащийся этого капитал. Достаточно указать на два явления современности.

Во-первых, ультраимпериализм не позволяет многим работающим обществам (странам) «по-научному относиться к процессу своего прогрессирующего воспроизводства», — нам, в разваленном Советском Союзе и ограбляемой России не надо искать примеры за рубежом.

Во-вторых, делается всё для того, чтобы потенциал «всеобщего трудолюбия», накопленный, к примеру, в нашем Отечестве (и выраженный в Программе КПСС 1961 года), не стал всеобщим достоянием нового поколения, для внедрения в подсознание молодёжи любви не к труду, а к деньгам, для отваживания её от труда.

Рассмотренные апологетические работы Фукуямы и Бжезинского, как типичных представителей буржуазной идеологии, свидетельствуют, что они неплохо улавливают опасности, грозящие существованию капиталистического мироустройства, и пытаются бороться с ними. Так, в стремлении остановить историю они искусственно продлевают жизнь старой системе потребностей, где господствует потребность экономическая. Средствами массовой информации этой заведомо конечной в своих измерениях потребности придается бесконечный образ, видимость нескончаемого совершенствования предметов потребления. Набор приемов внушения довольно широк — от рекламы, моды и культа денег до морализирующих разглагольствований и навязывания всему миру потребительских утопий типа «американской мечты», от лицемерных апелляций к небесам до погрязания в крови, наркотиках и разврате.

Во всём, кроме высокого творчества!

Капитал перестает быть существенным отношением для развития производительных сил только тогда, когда развитие самих этих производительных сил находит предел в самом капитале. Именно — «перестает». Перестает теперь. И Россия, где капитал в течение тридцати лет уже обеспечил невиданную в истории, колоссальную деградацию производительных сил, — самый убедительный тому пример.

Так где же сильнее грянет буря? Где бы ни началась революционная буря, её в любом случае трудно будет локализовать. Об этом уже «позаботился» неуклонно развивающийся процесс обобществления труда и производства, который приобрёл планетарный характер. Это неплохо понимают ведущие идеологи ультраимпериалистического союза наций. Но смогут ли они урезать алчность транснациональных монополий и ввести эксплуатацию народов «третьего мира» в «разумные» границы?

Поставленный вопрос тем более трудно разрешим, что международная эксплуатация обеспечивает высокий жизненный уровень трудящихся в метрополиях, без чего невозможно сохранить буржуазное единство наций. Стерпит ли наёмный труд урезание своего потребления ради сохранения привычного порядка? Разорвать этот замкнутый круг империализм — при всей концентрации им богатства, военной мощи и средств обработки умов — не в состоянии.

Революции не делаются партиями. Они вызываются доведённой до крайности необеспеченностью и неустроенностью существования трудящейся массы. В «третьем ми-ре», в зоне экстенсивного роста капитализма эта необеспеченность по преимуществу связана с экономической потребностью (безработица, низкий уровень жизни, бескультурье, периодический голод). В метрополиях возможно то же самое, но лишь при революционных коллизиях в колониях. При стабильном поддержании международной эксплуатации возрождение классовой борьбы в метрополиях тоже возможно, но на ином основании, нежели это было на протяжении XIX-XX веков. Таким новым основанием революционной ситуации способна выступить не экономическая потребность, а потребность культурно-творческая. Это уже дало краткую вспышку в конце 60-х годов и особенно ощутимо в Европе.

Отчуждённость от классического духовного наследия империализм рассматривает как решающее условие самосохранения. Подкармливание собственных трудящихся и тем самым превращение их в младших партнеров по эксплуатации «третьего мира», ограничение их кругозора комплексом самодовольного мещанского патриотизма — таковы два кардинальных момента политической стратегии господствующего класса метрополий.

Следствием научно-технического прогресса в XXI веке является стремительное возрастание роли сознания в жизни индивидов, социальных слоев и народов, в том числе научного и художественного мировидения, всестороннего самопознания. Человечеству уже мало одного только знания объективной истины. Чтобы справиться с теми проблемами, которые незаметно для большинства свалились на его голову (экологическая ситуация, становление ультраимпериализма, фашизация наиболее благополучных в экономическом отношении стран), человечество нуждается в бόльшем. Именно, в объективной истине, познанной, психологически и технически освоенной в человеческой форме, доступной для всех, доносимой до каждого. Иного варианта поведения прогрессивной мысли история не предлагает. Альтернативой может быть только разложение и гибель всей гуманистической культуры, европейской прежде других. В этом плане рекомендация Бжезинского для России — вливаться в Европу — выглядит не просто нелепостью, а ужасающей провокацией.

Основной накал классовой борьбы, которая всякий очередной раз будет приглушаться разного рода экономическими подачками и подавлением психики трудящихся, вплоть до приёмов заведомой идиотизации масс, не может не наблюдаться именно в области соперничества за умы людей. Призыв к возрождению гуманизма в этом контексте способен в конце концов стать стимулом новой социалистической революции.

В условиях мировой тенденции к ультраимпериализму гуманистический призыв будет иметь своим продолжением революционное действие только в том случае, если в сознании трудящихся возобладает идея антиколониального и антибуржуазного интернационализма. В противном случае гуманистические порывы могут быть канализированы в русло мещанского национализма, шовинизма и расизма. Такова основная трудность момента в том, что касается населения стран «золотого миллиарда», и не следует скрывать, что преодоление её потребует поистине титанических усилий. События на Украине — ярчайший тому пример. Без пролетарского интернационализма в стане как угнетающей, так и угнетаемой нации их авангардам не сойтись и не составить ту силу, которая только и способна превозмочь ультраимпериалистическую инерцию, доказав преходящий характер всевластия капитала.

Специфическая черта России заключается в том, что те противоречия, которые мы находим в мире в целом, здесь сосредоточились в национальных границах, экономическая обездоленность народа соединилась с его творческой обездоленностью. И это на фоне исключительных природных богатств и богатства культуры. Творческий потенциал последней таков, что он не может не превращаться в революционную энергию масс.

Русская культура не способна сосуществовать не только с сегодняшним грабительским режимом, но и с капитализмом вообще. Она задыхается в его гнилостных испарениях и уже по самой своей природе питает протест. Режим знает это и со своей стороны держит культуру на голодном пайке.

Всё ещё только начинается. Мы слышали до сих лишь пробы отдельных инструментов мирового оркестра, а не его полное симфоническое звучание. До этого надо дожить, а вернее — доработаться. Спасём диалектический разум — спасём мир человека.

Литература.

1. Brzezinski Z. Between Two Ages. America’s Role in the Technotronic Era. ⸺ New York, 1971.

2. Ф. Фукуяма. The End of History? ⸺ New York , National Interest, 1989.

3. Ф. Фукуяма. The End of History and the Last Man. ⸺ New York, Free Press, 1992.

4. Ф. Фукуяма. Америка на распутье, пер. с англ. ⸺ М.: АСТ, 2007.

5. Косолапов Р.И., Хлебников И.Б. Коммунисты против «конца истории». ⸺ М.: Рабочий университет, 2003.

6. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. ⸺ New York, Basic Books, 1997. ⸺ Пер. с англ.⸺ М.: Международные отношения, 1998.

А.А. Брагин,

член Президиума ЦС РУСО

Главные характеристики современного фашизма

Отдельные левые политики упорно цепляются за устаревшее определение фашизма из советские словарей. Они никак не поймут, что современные фашисты изменили свой внешний антураж (но не поменяли внутренней своей сути) и вошли в XXI век в новом обличье.

Бывшие фашистские лидеры Гитлер, Муссолини, Франко и Пиночет настолько себя дискредитировали в глазах мирового сообщества, что ни один фашист, желающий сделать карьеру в политике, никогда не признается в своих симпатиях к фашистским главарям прошлого. Поэтому вся внешняя атрибутика (свастика, прически и усики аля-Гитлер, приветствие «Хайль» и прочее) навсегда ушли в прошлое.

Как же тогда вычислить современного фашиста? Какие характеристики он сохранил?

Предлагаю следующий вариант определения фашизма.

Фашизм – это открытая форма буржуазной диктатуры, которая характеризуется либо воинствующим антикоммунизмом, либо воинствующим национализмом.

Фашистский режим имеет хотя бы один из вышеуказанных признаков. Либо имеются в наличии оба этих признака.

Под воинствующим антикоммунизмом мы понимаем запрет коммунистической пропаганды на государственном (!) уровне.

Под воинствующим национализмом мы понимаем ущемления в политических правах граждан по национальному признаку также на государственном (!) уровне.

Мы убеждены, что на Украине на государственном уровне правит фашистский режим.

Некоторые «упертые» политики не хотят признать наличие фашизма на Украине. Дескать, на там отсутствует крупный финансовый капитал. Верно, на Украине он отсутствует, но он же стоит за спиной и крутит-вертит марионеточной украинской властью.

Империализм США порождает во всем мире хаос и войны, он устанавливает в подмандатных государствах фашистские правительства, но внутри собственной страны прикрывается лживыми буржуазными свободами.

В условиях фашистского режима коммунисты переходят на подпольную работу и добиваются свержения ненавистной власти насильственным путем. В случае войны коммунисты желают поражения собственному фашистскому правительству и объединяются в борьбе с зарубежными антифашистами.

В условиях фашистского режима нет никакого смысла для коммунистов заниматься парламентской деятельностью под «прикрытием» других партий. Потому что парламентская деятельность для коммунистов в условиях капитализма имеет только тогда смысл, когда она предоставляет «парламентскую трибуну» и создает дополнительные возможности для ведения коммунистической пропаганды.

Что касается дискуссии о наличии-отсутствии фашизма в современной России, можно дать однозначный ответ, что в нашей стране фашизма на сегодня нет. У нас нет запрета на государственном уроне на пропаганду Марксизма-Ленинизма. Ни один народ в нашей стране не поставлен в униженное положение по отношению к другим народам.

Но в России существуют реальные предпосылки для созревания и утверждения фашизма. Сама буржуазная природа общественного устройства порождает фашизм. Носители фашистских идей открыто могут провозглашать свои антикоммунистические лозунги. Вспомним для примера фашистские лозунги Жириновского, который неоднократно призывал с парламентской трибуны к запрету компартии и коммунистической пропаганды.

Антикоммунизм является основной идеологией правящей буржуазной власти. В условиях экономического кризиса и нарастания протестных выступлений пролетариата буржуазия способна перейти к открытой форме буржуазной диктатуры — к фашизму. Об этой опасности надо всегда помнить.

Нынешнее положения для нас, коммунистов, особенно благоприятное в плане ведения коммунистической пропаганды. Российская власть волей-неволей воюет на стороне антиимпериалистического фронта. На государственном уровне ведется антифашистская пропаганда.

Считаю, что в пропагандистской работе мы обязаны бить в одну точку, увязывая воедино фашизм и воинствующий антикоммунизм. Всякий фашист является антикоммунистом. И всякий антикоммунист является либо действующим, либо потенциальным фашистом.

Крупышев Р.С.,

член РУСО,

к.ф-м.н.

О проблеме русофобии и антикоммунизма

Проблема русофобии и антикоммунизма в нынешнее время вплотную связана с капитализмом. Именно он является основной силой, инициирующей эту проблему. А причиной этой инициации является сама природа капитализма. В.И. Ленин называл капитализм «паразитическим, умирающим капитализмом». Именно «паразитическим», потому что паразитизм является первоосновой капитализма!  И именно откровенно паразитическое право делать капитал на капитале лежит в основе капитализма. Это право паразитическое потому, что легализует право извлекать доход по факту владения капиталом (или его вложения), когда, доход создаётся трудом других, а львиная доля его оказывается в руках владельца капитала! И именно это право, развиваясь до крайней степени, становится причиной всех бед, лихорадящих человечество.  Частная собственность является лишь частным случаем использования этого права.

Как говориться, зрить надо в корень! А корнем паразитизма является ЭГОИЗМ. Паразитизм является лишь крайней степенью развития эгоизма.

Эгоизм плохо совместим с общественной формой существования, а паразитизм тем более. И в своём развитии паразитизм угрожает даже существованию человечества в целом. И борьбу за выживание необходимо начинать с борьбы с ЭГОИЗМОМ, чтобы не дать ему развиваться в паразитизм (естественно, не прекращая борьбы с паразитизмом).                                                                                                                             

Ни для кого не секрет, что всё, что происходит в обществе, подготавливается и осуществляется отнюдь не «бессознательно и безвольно» (как выразился Энгельс в Собр. Соч.т.37 стр.395-396), а совершенно сознательно и целенаправленно конкретными людьми с конкретными интересами и целями, отвечающими их нравственным началам (паразитическим или гуманистическим). Пора, наконец, называть вещи своими именами. Паразитические цели преследуют ПАРАЗИТЫ, гуманистические — ГУМАНИСТЫ (социалисты).

И поскольку капитализм по факту — это благоденствие одних за счёт труда (эксплуатации) других, то капиталисты и защищающие их властвующие (и все, кто с ними заодно) в нравственном плане по факту (по определению) являются ПАРАЗИТАМИ! Как бы они не рядились в благородные одежды и не старались замаскировать и оправдать свою коренную суть.

А раз капиталисты паразиты по факту и по существу тоже, вопрос соответственно тоже необходимо ставить по существу: «Почему разумное общество позволяет столь вопиюще несовместимому с общественным образом существования паразитизму, доминировать в паразитических общественных образованиях?  (А все предшествовавшие зарождению социализма общественные образования были (а многие так и остаются) паразитическими, как построенные на принципе неравенства и эксплуатации!                                                                                                                                            

Почему общество позволяет этот абсурд и маразм? У него что, не хватает разума не позволять этого? Разве оно «бессознательно и безвольно», как выразился Энгельс (Собр. Соч.т.37 стр.395-396) попадает в такое положение?  Разве это экономические отношения загоняют паразитов в привилегированных? Разве не эгоизм явился и является исходной причиной появления и развития паразитических экономических отношений, которые только в свою очередь способствуют трансформации эгоистов в паразитов?

Все основные порядки (правила игры) устанавливаются в обществе не «бессознательно и безвольно», а создаются совершенно сознательно в здравом уме и рассудке конкретными лицами, заинтересованными в совершаемом и имеющими возможность нравственного выбора (с попустительством всего остального общества).  И всё зависит прежде всего от того, какие нравственные начала определяют поступки наиболее влиятельных и по статусу определяющих основные законы общества! А наиболее влиятельные, естественно, прежде всего защищают свои личные эгоистические и паразитические интересы. Поэтому на практике из века в век в общественных отношениях доминировал паразитизм.

И даже попытка СССР заменить доминирование паразитизма на доминирование гуманизма, привела к сокрушительной победе паразитизма? Почему такое могло произойти и в этом случае?

Не потому ли, что решение нравственной проблемы за всю предшествующую историю человечества так и не стало основной первостепенной доминирующей задачей общества (к примеру, его национальной идеей)? 

В революционный период всё внимание было направлено на решение очевидной классовой проблемы, потому что сначала необходимо было взять власть у эксплуататорского класса. И власть была успешно взята! Но решение нравственной проблемы власти и властвующих в обществе так и не стало объектом особого внимания. Чрезвычайная важность и первостепенность решения нравственной проблемы были оттеснены из внимания насущными проблемами второстепенного значения. И такая малосущественная с первого взгляда черта, как эгоизм, к тому же на первых этапах своего развития вполне используемая в решении текущих проблем социализма, осталась вне пристального внимания и понимания и со стороны власти, и со стороны общества.                                                                                                                                      

Идеологически борьба с эгоизмом неявно входила в задачу построения социализма и некоторые усилия и достижения в этом направлении имели место. Но явная, осознанная, всеобщая, целенаправленная борьба с эгоизмом всё же не была реализована, не все возможные даже в то время механизмы сдерживания эгоизма нашли реализацию. И оказавшийся в довольно свободном плавании эгоизм, стал понемногу приспосабливаться к новым порядкам и расти, всё более осваивая высшие ступени власти и заряжаясь элементами паразитизма. 

Было упущено из внимания, что отнюдь не экономические отношения приводят к паразитизму, а прежде всего эгоизм является источником появления паразитизма и в экономических, и в производственных, и в общественных отношениях, в результате чего и формируется доминирование паразитизма.

В СССР паразитизм экономических отношений разумно сдерживался социалистическими законами, а плохо сдерживаемый эгоизм, развиваясь и укрепляясь, всё больше разъедал власть, забираясь на всё более высокие её ступени, пока не получил доминирующего влияния на самой высшей ступени власти и не вернул страну в прежнее преобладание паразитизма, совершив контрреволюцию сверху. 

И опасность со временем нравственной эгоистической (а при развитии и паразитической) трансформации общества в паразитизм — опасность и беда не только бывшего СССР. Во всём мире чем дальше, тем классовый эгоизм (паразитизм) всё больше переходит в крайний паразитизм. И нынче классовая проблема в мире всё более явно переходит в глубоко нравственную проблему.                                                                                                            

Нравственная проблема и всегда была главной, хоть и не признанной таковой. Прежде всего она была главной и основной причиной формирования самих паразитических классов, что ещё раз подтвердила и происшедшая метаморфоза СССР, заново сформировавшая и воскресившая новый паразитический класс, когда, казалось бы, классовая проблема окончательно канула в вечность.                                                                                     

И в основе этих паразитических метаморфоз лежит эгоизм властвующих, в интересах которых всегда было   и остаётся выведение их из-под всеобщего нравственного контроля (не зависимо на каких началах формировалась и какие начала должна была защищать власть).

Но очевидная, казалось бы, необходимость рассмотреть общество с точки зрения нравственной стороны интересов всех его членов, их возможностей в обществе и следствий из всего этого в масштабе всего общества как-то не находила реализации. Только следственным органам, от которых однозначно в интересах власти и масс (то есть в этом случае всего общества в сумме) требовался реальный практический результат, разрешалось при расследовании явных единичных антиобщественных преступлений (в основанном на бытовом уровне) прежде всего искать ответ на вопрос: «В. чьих интересах это преступление было совершено?».

Но то, что делала власть (абсолютное меньшинство, так называемая «элита») в своих личных паразитических интересах во всех паразитических обществах, преступно грубо нарушая интересы абсолютного большинства зависящих от неё масс, испокон веков не считалось преступлением и охранялось созданными этой «элитой» законами, легализующими её паразитизм.

И паразитизм элиты, и тяжесть её преступлений перед человечеством, совершаемые паразитирующей элитой и защищаемые её властью, свободно развиваясь, росли в масштабах и в наше время вышли на такой уровень, что не замечать этого нравственного абсурда стало просто невозможно.

А в основе каждого преступления лежит ЭГОИЗМ!

Вот именно напрямую против него и должна была вестись осознанная, целенаправленная, всеобщая борьба при переходе на социалистические рельсы, потому что именно ослабление внимания к эгоизму (нравственное попустительство) и явилось основной коренной причиной краха СССР. И именно нравственное попустительство открыло дорогу дрейфу эгоистически (и паразитически) настроенных в ряды партии и дальше на вершины власти за привилегиями, неизбежно связанными с нахождением во власти. И когда эта запущенная тенденция деградации власти достигла высших этажей власти, разумная, благородная, гуманистическая по замыслу система рухнула, разваленная сверху, вопреки общим интересам масс, практически единодушно проголосовавших за сохранение СССР, рухнула с ужасными, абсурдными, немыслимыми, ничем не оправдываемыми перед страной преступлениями активизировавшихся эгоистов — паразитов! И их эгоизм, настроенный на паразитизм, быстро перешёл в крайнюю откровенно преступную для всего общества форму паразитизма! За кратчайший исторический срок потенциал страны и производственный, и нравственный упал до ужасающего минимума, а уровень доходов среди новой «элиты», впитавшей в себя наиболее ярко выраженных активных эгоистов, превысил на 4 порядка максимальный уровень доходов среди 90% населения, которые являются основной производительной силой общества)!

Именно против эгоизма этой ещё не оперившейся в паразитизм «элиты» и необходимо было намного раньше направить основной осознанный вектор борьбы в СССР. Но увы, необходимость этого не была осознана, и эгоизм будущей «элиты» достиг опасного развития, угрожающего существованию самой системы, и в конце концов разрушил её.

Эгоизм коренным образом противоречит (и всегда противоречил) общественной форме существования! А развиваясь в крайний паразитизм, и вовсе переходит в угрожающую существованию человечества самоубийственную фазу! Ныне крайний паразитизм властвующих (а ещё более концентраторов капитала, находящихся в тени, но имеющих ещё большее, чем официальная власть, влияние на происходящее) достиг мировых масштабов и стал угрожать всему миру.

Из всего вышесказанного следует, что причиной всех бед современного человечества, угрожающих даже его существованию, является факт преобладающего влияния в обществе эгоизма (а не гуманизма).

Вопрос только в том, как бороться с эгоизмом и обеспечить уверенное преобладание гуманизма.                                                                      

Ответ на этот вопрос тоже очевиден: необходима сознательная целенаправленная борьба общества за сознание, потому что оно способно сдерживать проявления эгоизма в его зародыше, а особенно на более высоких стадиях развития эгоизма, уже явно противоречащих интересам общественного существования. 

Таким образом задача тоже ясна, необходимо лишь найти форму (механизм этой борьбы). Но и этот механизм ясен тоже.

Это механизм «ОБРАТНОЙ СВЯЗИ» во взаимодействии масс с властью., способный очищать и гарантировать власть от эгоистических, не отвечающих интересам общества в целом решений.  Для чего необходимо замкнуть цепочку зависимости народа от власти и власти от народа по следующей схеме. Сигнал, поступающий от власти, проходит обсуждение со стороны масс и сигнал от масс идёт во власть, власть делает необходимые коррективы и обоснования, если они требуются, и тогда снова сигнал от власти идёт на обсуждение масс и т.д. до получения общесогласованного решения.

О необходимости сделать власть зависящей от общества говорил и В.И. Ленин, только его не поняли, или не расслышали, или не захотели расслышать из того же эгоизма властвующих.

Но время заставляет вернуться к этой проблеме снова. На необходимость сделать власть органом, зависящим от народа, теперь уже системно и доказательно указывает ещё и теория интересов.

Она показывает, почему в странах на социалистических началах при голосовании гуманистически настроенные имеют почти двукратный перевес, а в странах на капиталистических началах наоборот, почти двукратный перевес оказывается за эгоистически (паразитически) настроенными. И это отнюдь не связано только с выборными махинациями, это отражает закономерное распределение сил в обществе, их настроений и интересов в зависимости от основного нравственного вектора власти (гуманистического или паразитического.

И только мудрая, собранная на нравственных началах, включающая все слои общества «обратная связь» при социализме способна эффективно реализовать имеющийся в социалистически ориентированном обществе потенциал гуманизма и сделать социалистическую систему гарантированно устойчивой. (Механизм «обратной связи» небесполезен и в паразитически ориентированном обществе со стороны объединённых гуманистических сил, поскольку, выпячивая нравственные корни происходящего, она может способствовать сдерживанию и, возможно даже, постепенной переориентации паразитически ориентированной власти. Поэтому необходимо бороться и добиваться расширения этой возможности, хотя бы под флагом демократии, но только объединяя гуманистов и называя, и доказывая всё своими (с точки зрения нравственности) словами).

Современные достижения научно-технического прогресса предоставляют невиданные до сих пор возможности для успешной реализации «обратной связи»!

Более подробно познакомиться с некоторыми деталями теории интересов можно по основополагающим работам:

Теория интересов. Форум

https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-problemy-obschestva-model-interesov

а также по статьям на портале «Российские учёные социалистической ориентации»: Р.С. Крупышева от 3.2.2019, 27.2.2019, 26.3.2019, 11.10.2019, 10.5.2020, 5.2.2021 и 16.6.2022. 

А что касается непосредственно проблемы «борьбы с русофобией и антикоммунизмом», то и то, как можно видеть из вышесказанного, — лишь частные формы проявления эгоизма уже в его крайне паразитической стадии развития. И без решения нравственной проблемы любые другие решения будут временными и не будут иметь гарантии от рецидива.

Решение нравственной проблемы, вылезшей из тени во всём своём уродстве, является основной проблемой и задачей нашего времени. И не дай бог не успеть решить её до окончательной победы паразитизма, которая отнюдь не является принципиально невозможной.

А.Л. Кругликов,

член Президиума ЦС РУСО,

д.и.н.

Русофобия: от Иван Грозного до Путина.

От агрессивного католицизма – до оголтелого антикоммунизма и антисоветизма

Несмотря на стремительные процессы интеграции и коммуникации в различных сферах, что должно сближать людей, народы, способствовать преодолению межнациональных противоречий и устранению предрассудков, имеют место явления совершенно обратного порядка.

Два столетия назад первый историограф государства Российского Н.М. Карамзин не спроста, обратился к властям и обществу со словами: «Не мешайте другим мыслить иначе». Ещё ранее великий Галилей предупреждал: «Требовать, чтобы люди отказывались от собственных суждений и подчинялись суждениям других, и назначать лиц, совершенно невежественных в науке или искусстве, судьями над людьми учеными — это такие новшества, которые способны довести до гибели и разрушить государство». Похоже, астроном разбирался не только в движении небесных светил.

Признанный человеком тысячелетия, противник всякого насилия и яркий лидер движения сопротивления британскому колониализму Махатма Ганди тоже полагал, что «скверная привычка утверждать, что другие мыслят неправильно, а мы — правильно и что те, кто придерживается иных с нами взглядов, — враги отечества». Но, приведя народы Британской Индии к независимости, он оказался не в силах предотвратить раскол страны, вражду и насилие между индуистами и мусульманами.

Увы! Последние десятилетия отмечены глубочайшими межнациональными конфликтами, перерастающими в вооружённое противостояние, в стране, которую недавно представляли образцом решения национального вопроса. А «в плохие времена, — по справедливому замечанию современного немецкого писателя В. Мича, — мыслящие оказываются инакомыслящими». Такое время в который раз переживает Россия.

В стране единовременно происходит всплеск оголтелого антикоммунизма, обострения межнациональных конфликтов и русофобии, борьбы властей с инакомыслием. В СССР и России эти направления подрыва единства страны совпали, получили развитие и значительно углубились по мере отказа от социалистических ценностей, перехода к так называемым «рыночным» механизмам в экономике и утверждения псевдодемократии в политической сфере. У этой триады глубокие исторические корни, а привели и приводили её в действие конкретные силы внутри и за пределами страны. Одновременно били и бьют по идеологии, по основам государственности, т.е. по русскому народу, составляющему её костяк, и вносят раскол в общество.

Католицизм против России

Без сомнения, русофобия появилась задолго до антикоммунизма. Известный швейцарский публицист, бывший главный редактор газеты «Tribune de Genève» Ги Меттан в недавно изданной книге «Запад–Россия: тысячелетняя война» проанализировал корни русофобии, свойственной политикам Запада, показал историческое развитие и влияние на современность этого явления. По его мнению, она возникла во времена Карла Великого 1200 лет назад, когда создавалась Западная империя и закладывались основы Великого религиозного раскола 1054 г. Ополчившись на Византию, где тогда находился центр христианского мира, католическая Европа после падения в 1453 г. Константинополя стала усматривать врага в России, объявившей себя «Третьим Римом» и хранителем истинной православной веры.  Московское государство стало рассматриваться на Западе, как и Византия прежде, не иначе, как «территория варварства и угрозы».

В 2007 г. один из самых авторитетных исследователей истории средневековой Руси – России, известный ленинградский учёный И.Я. Фроянов издал фундаментальный, глубокий по содержанию и выводам, труд «Драма русской истории: на путях к опричнине». Вывод учёного однозначен: в эпоху Ивана Грозного Россия, едва завершившая процесс создания централизованного государства, сразу оказалась на грани распада. Страна была втянута в 25-летнию Ливонскую войну, в которой ей противостояла почти вся Европа. В окружении государя орудовала партия Сильвестра и Адашева («Избранная рада»), связанная с Западом и выступавшая за реформирование апостольской церкви и торжество аристократического правления при царе-марионетке. В православную Россию католическим Западом были направлены эмиссары с совершенно конкретными целями. Один из них некто Генрих Штаден. По возвращению из Московии он представил императору Священной Римской империи Рудольфу II «Проект завоевания Русской земли».

И.Я. Фроянов убеждённо пишет, что записки Г. Штадена являлись лишь частью широкомасштабного «общего стратегического плана подчинения и уничтожения Руси, формировавшегося на Западе в течении столетий… Данный план предполагал различные формы и способы борьбы с Россией, в частности идеологическую войну, использование высшей власти посредством её «обволакивания» своими людьми, проникновение во власть, как сейчас говорят, «агентов влияния» с целью её изменения и перевода страны на иной путь социального и политического развития, наконец, прямое  военное вторжение и завоевание с последующим расчленением страны». 

Иван IV, ради восстановления «самодержавства», искоренения измены и крамолы, ввел опричнину, прибег к террору в отношении носителей еретических взглядов на устройство церкви и государства. Тогда Западу не удалось сокрушить Россию. Но католическая Европа не смирилась с появлением мощного русского государства.

Очередная попытка его ликвидации была предпринята в начале XVII в., когда в России разразилась великая Смута. Не столько народные массы, принявшие участие в восстании Хлопка и «крестьянской» войне Болотникова, были виновниками потрясений, создавших очередную угрозу утраты страной национальной независимости и её расчленения. Запад сумел создать в среде российской элиты того времени своеобразную «пятую колонну», известную как «семибоярщина». Из-за рубежа шло финансирование подрывных сил. Там же подбирались угодные претенденты для воцарения в Московском Кремле в качестве временных марионеток. Использовано было и прямое вторжение иноземных войск в пределы России. О целях Запада повествуется в исследовании Н.И. Костомарова «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. 1603-1613»: во время переговоров с польскими послами Олесницким и Гонсевским  в мае 1606 г. боярин М.И. Татищев предъявил им «копию с записи , данной Дмитрием (Лже-Дмитрием I – А.К) Мнишеку (польскому магнату и организатору антирусской авантюры – А.К.) на Новгород и Псков…; королевское письмо, где Сигизмунд говорит, что Дмитрий сел на престол с помощью польского короля и польского народа, письма папы, кардинала и легата, где они уговаривают его строить в Москве, по своему обещанию, костёлы…». Народное ополчение Минина и Пожарского в 1612 г. пресекло тогда поползновения католического Запада к покорению России и её расчленению. На московском троне на долгие 300 лет утвердилась династия Романовых. Но и эти три столетия были отмечены многократными проявлениями русофобии со стороны европейских держав, стремления их к покорению и расчленению России.

От Хмельницкого до Мазепы

Присоединение Правобережной Украины с Киевом к России в 1654 г. усилило противостояние с Западом. На самой Украине постоянно находились антирусские силы, возглавляемые казацкой верхушкой. Воспринявший после Б. Хмельницкого гетманскую булаву И. Выговский в 1858 г. (через 4 года после Переяславской Рады) переметнулся на сторону Варшавы. Сам себе он присвоил титул «Великого гетмана коронного». Поляки возвели его в ранг пожизненного сенатора Речи Посполитой. На Украине начался длительный период Руины (гражданской войны). Россия оказалась втянутой в многолетнюю войну с Польшей, которая являлась форпостом продвижения католичества на Восток.

Выговский не был единственным украинским лидером, страдавшим русофобией и предавшим Россию. Его, не являвшегося природным казаком, вели к власти. Этого «ляха» выкупили из татарского плена, женили на дочери польского магната, определили в генеральные писари к Б. Хмельницкому, после кончины которого наделили гетманской властью. Повести за собой большинство населения Малой Руси он не сумел. Казацкая верхушка предпочла передать булаву сыну Хмельницкого Юрию, но и тот после поражения русской армии под Чудновым, переметнулся к полякам. После этого первого изменника, чтобы не мешал изменнику второму, польские власти арестовали, лишили при жизни дарованного ранее «пожизненного» статуса сенатора и без всякого суда расстреляли. А второй Хмельницкий подался в монастырь замаливать грехи.

Пророссийски настроенные гетманы в землях войска Запорожского приживались с трудом. Не долгое время обладавшего булавой Демьяна Малогрешного сменил Иван Самойлович, против которого казацкая верхушка во главе с Мазепой спроворила лживый донос царю московскому. Интриги, «употреблённые… перед всемогущим временщиком князем Василием Васильевичем Голицыным для погубления гетмана Самойловича», сделали своё дело.

Мазепа, учившийся в Иезуитском коллегиуме в Варшаве, продолживший образование в Голландии, Италии, Германии и Франции, принятый при дворе польского короля Яна Казимира и состоявший в числе «покоевых» его дворян, благодаря взяткам был избран гетманом. Подкупили для того всемогущего временщика царевны Софьи. Из пожитков отрешённого гетмана Самойловича и собственного своего „именьишка“, которое по милости монаршей нажил на гетманском уряде, Мазепа наделил князя Голицына 11 000 рублей червонцами и ефимками, отгрузил ему более трёх пудов серебряной посуды и на 5000 рублей драгоценных вещей, а в придачу  дал трёх турецких коней с убором». Взятка эта дорого стоила и украинскому, и русскому народам.

В 1705 г. Мазепа, ходивший и в личных друзьях Великого Петра, удостоенный им ордена Андрея Первозванного, уже обсуждал замысел перехода на сторону Швеции и образования из Малороссии «самостоятельного владения» под верховенством польского короля. В 1706 г. он через иезуита Заленского вступил в тайные переговоры с новым польским королём Лещинским, ставленником Карла XII.

О готовящейся измене царю Петру I своевременно донесли, но следствие провели так, что «птенцы гнезда петрова» Г. Головкин и П. Шафиров обвинение выдвинули не в отношении Мазепы, а против сообщивших о его намерениях Кочубея и полтавского полковника Искры. Обоих пытали, а затем обезглавили. Дальнейшее хорошо известно: измена состоялась. Мазепа склонил на сторону врагов России определённую часть казаков и обещал шведским войскам добротную зимовку в украинских крепостях. Густав Адлерфельд, камергер Карла XII и участник Северной войны не скрывал, что Мазепа сторговался с польским королём о передаче Речи Посполитой всей Украины, включая земли Северские, Киевские, Черниговские и даже Смоленские. За то изменнику и ненавистнику России посулили титул князя и закрепление за ним Витебского и Полоцкого воеводств с правами, «как у герцога Курляндского в его земле». И снова не сбылось!

2(13) ноября 1708 г. Меньшиков с русскими войсками неожиданно атаковал и взял Батурин – хорошо укреплённую и огромными запасами военного снаряжения и продовольствия резиденцию гетмана. В современной Украине официальные власти 15 лет назад те события нарекли «батуринской трагедией». Бывший тогда президентом «незалежной» В. Ющенко подписал специальный указ «О некоторых вопросах развития Национального историко-культурного заповедника „Гетманская столица“ и посёлка Батурин». В 2009 г.  в Батурине открыли скульптурную композицию «Молитва за Украину». Памятуя о том, что 12 ноября 1708 г. в Троицком соборе Глухова митрополит Киевский, Галицкий и Малыя России Иоасаф, происхождением из Львова, кстати, с другими архиереями «предал вечному проклятию Мазепу и его приверженцев», Ющенко через 200 лет на Всеукраинской казачьей раде заявил, что сделает всё возможное для снятия анафемы на гетмана. Не дожидаясь этого, он издал указ об установке памятников Мазепе в Киеве и Полтаве.

Невзирая на то, что Мазепа был предан анафеме за нарушение данной на Евангелии присяги на верность русскому царю и позволение шведским солдатам осквернять православные храмы, а также «предание греху блуда», константинопольский патриарх в 2018 г. поддался давлению Киева и католического Запада. Он провозгласил незаконным и не каноничным акт о предании анафеме украинского христианина Ивана Мазепы, поскольку он, якобы, использовался в политических целях. Поддержал этот патриарх и раскол Русской православной церкви на Украине. Так события прошлого обретают чрезвычайную значимость в современных условиях.

«Завещание Петра Великого» против России

Очевидным актом политической русофобии в начале 18-го века явилось и «дело царевича Алексея». Сын Петра I в 1716 г., не без влияния из вне, бежал в Вену, где вступил в тайные переговоры с европейскими правителями. Священная Римская империя планировала использовать царевича как марионетку в интервенции против России. От затеи отказались лишь по причине того, что Алексей не имел «ни достаточной храбрости, ни достаточного ума, чтобы извлечь какую-либо реальную выгоду…». Царевича выдали Петру I на расправу, но не оставили замыслов по развалу и покорению России.

Утверждение России как великой европейской державы крайне встревожило правящие элиты стран Запада. Но поход объединённой Европы против России стал возможен только в 1812 г. Вторжение Наполеона и его «Великой армии» потребовало русофобского обоснования необходимости разгрома России. Словно по волшебству появилось «Завещание Петра Великого», как бы обнаруженное ещё в 1757 г. шевалье д.Эоном среди записок умершей императрицы Елизаветы Петровны, которые он и выкрал. Политически тенденциозная фальшивка излагала «русский стратегический план на длительную перспективу по установлению мирового господства». Наполеон оправдывал своё вторжение в пределы России противодействием этой «русской угрозе» по завоеванию Европы и Азии. Но Бонапарт в России надорвался. Русские разгромили французов со всеми их союзниками и пришли в Париж, но, на удивление всей Европы развернулись и ушли из него, не потребовав ничего за освобождение целого континента от власти узурпатора.

Однако, подавление восстания в «русской Польше» в 1830 г. побудило Запад в очередной раз «вспомнить» о петровском «Завещании». Любопытно, что европейские правительства с трудом добились участия России, в соответствии с обязательствами по «Священному союзу», в подавлении революции 1848 г. в Австро-Венгрии, и сразу же нарекли её «жандармом Европы». Представление это «импортировалось» в Россию, где перепечатывали и комментировали модную на Западе книгу французского маркиза де Кюстина, в которой в карикатурном виде изображалось государственное устройство империи Николая I. После этого «Завещание Петра» под названием «Копия плана европейского господства» стали массово тиражировать в различных изданиях с целью критики политики России и обоснования необходимости единства Европы в противостоянии «русским варварам». Это имело эффект. В августе 1876 г.  П. Анненков писал И. Тургеневу: «Нельзя быть либеральным человеком в Европе, не будучи врагом России. Либерализм и благорасположение к славянам — понятия несовместимые. Покуда так будет — Россия, хоть распинайся за цивилизацию и всеобщий мир, — она ничего другого не получит в ответ…»

Мистификацию Лондон и Париж широко использовали в пропагандистских целях и в ходе Крымской войны. С 70-х гг. ХIХ в. в видоизменённом варианте «Завещание Петра» оказалась востребованным и на Востоке. В Токио узрели в нём экспансионистские замыслы России по отношению к Японии.

Даже после появления в 1877 г. глубокого исследования С.Н. Шубинского «Мнимое завещание Петра Великого», разоблачившего подделку, кампания демонизации России не прекратилась. Фальшивку перевели на персидский язык и распространили на Среднем Востоке. В годы Первой мировой войны она пригодилась пропагандистам Австро-Венгерской империи и кайзеровского режима Германии. После крушения самодержавия в России правящие круги Запада не отказались от использования грубо состряпанного «петровского предписания» из 14 пунктов, требующего: «поддерживать русский народ в состоянии непрерывной войны, … пользоваться миром для войны и войной для мира в интересах расширения пределов и возрастающего благоденствия России»; «при всяком случае вмешиваться в дела и распри Европы, особенно Германии…»; «разделять Польшу, …вводить туда русские войска»; «как можно ближе придвигаться к Константинополю и Индии»; «…дойти до Персидского залива, восстановить… левантийскую торговлю через Сирию и достигнуть Индии»;  стравить соперников и истощить их в войне, после чего установить мировое господство.

В 1941 г. при наступлении фашистских войск на Москву сам Гитлер приказал массовым тиражом издать и распространить этот «документ истории» в войсках и среди населения стран Европы под названием «Большевики выполняют завещание Петра Великого о мировом господстве».

На эту идеологическую основу, формирующую неприязненное и враждебное отношение к России, русскому народу, что и являет собой русофобию, после Великой Октябрьской социалистической революции и образования Советского Союза наложился оголтелый антикоммунизм и антисоветизм.

Заговор против России, который никогда не умирает

К фальшивому «Завещанию Петра Великого» в 1924 г. правящие круги Запада присовокупили фальшивое «Письмо Зиновьева». За 4 дня до предстоящих в Великобритании парламентских выборов в газете «Daily Mail» было опубликовано инструктивное указание руководителя Исполкома Коминтерна, штаб-квартира которого находилась в Москве, с указанием английским коммунистам активизировать подрывную работу в вооружённых силах и приступить к подготовке кадров для развязывания гражданской войны. В западных странах буржуазная пресса развязала оголтелую антисоветскую и антикоммунистическую истерию.

Сегодня известно, что «письмо Зиновьева» было составлено в Берлине русскими белоэмигрантами Беллегардом и Гурманским «по просьбе авторитетного лица в Лондоне» и передано через Ригу в британскую Секретную разведывательную службу. Во время второй мировой войны Беллегард оказался сотрудником русского отдела Абвера (германской военной разведки) в Берлине и одновременно оставался двойным агентом разведслужбы Великобритании. В 1999 г. Джилл Беннет – главный историк британского Министерства иностранных дел – опубликовала документы по «письму Зиновьева», признав абсолютно подложный характер этого «документа». В 2018 г. она издала книгу под символичным название «Письмо Зиновьева: заговор, который никогда не умирает».

Подобных провокаций потом было много. Их широко использовали для оболванивания населения. Они позволяли осуществлять экономическую и дипломатическую блокаду СССР. И «холодная война» Запада с СССР началась, отнюдь, не с речи Черчилля в Фултоне в 1946 г. Она не прекращалась с самого момента взятия трудящимися власти в Петрограде в Октябре 1917 г. Война эта всегда носила «гибридный» характер. Это, несомненно, была борьба идеологий. И в ней Советский Союз явно доминировал в 20-50 гг. ХХ столетия. Сражение велось в сфере экономики, где СССР демонстрировал невиданные в мире темпы развития и трудового энтузиазма широких масс, позволивших стране Советов стать второй державой планеты. Никаких иностранных займов Москва не брала, за подачками в Вашингтон, Лондон и Париж с Берлином не обращалась. Но пришел Горбачёв, а с ним и его подельниками. Грянула «перестройка», направленная на преодоление «застоя». Вместо темпов роста в 3-4% получили развал экономики. Поверили в сказки про «возвращение в цивилизованный мир», торжество «демократии», а потом с доверием отнеслись не только к посулам Ельцина-Гайдара о «рыночном рае», но даже к рекламному бреду «Лёни Голубкова».  В итоге пришли к тому, к чему пришли: к кризисам и войнам, коррупции во властных структурах и нищете населения, «обнулению» президента и бесправию народа. Полмира, с симпатией относившегося к СССР, отвернулось от России.

МИР РУКОПЛЕСКАЛ СОВЕТСКОЙ РОССИИ

Советский Союз коллективному Западу изолировать не удавалось. Сразу после Великого Октября в странах капитала трудящиеся массы организовали движение «Руки прочь от Советской России!». Империалистам пришлось свернуть интервенцию, что привело и к окончанию гражданской войны. На стороне СССР оказались выдающиеся деятели науки, крупнейшие писатели всего мира. Советский Союз не случайно располагал и разветвлённой международной разведывательной сетью, в которую входили и «кембриджская пятёрка» (элита британского общества), и «красная капелла». Прозрение пришло и ко многим деятелям белой эмиграции. А потом была Победа и сложилась мировая система социализма.

Порушенное фашизированной Европой в СССР восстановили не за 20 лет, как полагали в Вашингтоне, а в 4 раза быстрее. Ещё и полякам, и даже восточным немцам помогли. В противовес американской атомной бомбе, Советский Союз обрел свой ракетно-ядерный щит. Из года в год повышался жизненный уровень советских граждан.

Даже в спорте СССР продемонстрировал миру, на что способны советские люди. Через год после Великой Победы стадионы Великобритании рукоплескали уже победам футболистов московского «Динамо» над профессиональными командами родоначальников этого увлекательного вида спорта. В 1952 г. сборная СССР впервые участвовала в Олимпийских играх и привезла из Хельсинки 22 золотые, 30 серебряных и 19 бронзовых медалей, заняв 2-е место в командном зачёте. Советские люди умели честно побеждать и вызывали к себе уважение. Им не страшна была никакая русофобия.

6 раз на олимпийский пьедестал Хельсинки поднимался советский, украинский гимнаст Виктор Чукарин. Было Абсолютному Чемпиону Олимпийских игр уже 31 год. А в свои 20, суровым летом 1941-го, он добровольно ушёл на фронт. Оборонял Киев, был ранен и контужен, попал в плен. Более трёх лет гитлеровских концлагерей. В 1945-м фашисты направили баржу с заключёнными лагеря Зандбостель, среди которых был и Чукарин, в Балтийское море для затопления. Спасли англичане. Став победителем на первой для советских спортсменов Олимпиаде, Чукарин завоевал через 4 года ещё 5 олимпийских медалей в Мельбурне. Был и многократным чемпионом мира и СССР. Виктор Иванович Чукарин многие годы преподавал в Львовском институте физической культуры, возглавлял кафедру, учил молодёжь бороться и побеждать, любить и защищать свою Советскую Родину. Был удостоен высшей награды страны – ордена Ленина.

Первым советским тяжелоатлетом, завоевавшим золотую олимпийскую медаль в Хельсинки, стал Иван Удодов. Ему тоже довелось испытать ужасы фашистских концлагерей. В 1941 г. 17-летним пареньком оказался в Бухенвальде, откуда был освобождён союзниками в крайне истощённом состоянии в канун Великой Победы. Становился чемпионом мира, двукратным чемпионом Европы.

Только травма не позволила взять олимпийское золото в Хельсинки Владимиру Казанцеву, который лидировал в забеге на 3 тысячи метров с препятствиями. Привёз в Москву «серебро». А в 1941 г. В. Казанцев был одним из защитников столицы, получил контузию в боях на Калининском фронте. Позднее служил в охране Кремля, тренировал сборную СССР по лёгкой атлетике, осуществлял военно-физическую подготовку советских разведчиков.

Уместно вспомнить, что победителей Олимпийских игр 1952 г. принимал и чествовал И.В. Сталин. Когда он подошёл и пожал руку Йоханесу Коткасу, завоевавшему «золото» в классической борьбе в тяжёлом весе, и поинтересовался, а является ли справедливым мнение, что советский спортсмен сильнейшим в мире, то не только услышал в ответ: «Да, товарищ Сталин». Йоханес неожиданно для всех на вытянутых руках поднял вождя, развернулся на 360 градусов и аккуратно поставил на место. Добродушно усмехнувшись, Сталин заметил: «Сильные люди живут в Эстонии!» Это были советские люди. И. Коткас родился ещё при царе в 1915 г. В годы Великой Отечественной войны был бойцом 8-го Эстонского стрелкового корпуса, сражавшегося с немцами и освобождавшего Прибалтику. Поразительно, но в военном 1943 г. И. Коткасу было присвоено звание Заслуженного мастера спорта СССР. Этот могучий человек был ещё и двукратным чемпионом Советского Союза по самбо. Не было ему равных и в вольной борьбе. Лучше всех в СССР метал он и молот. Прав был Сталин. Сильные люди жили в советской Эстонии, да и во всём Советском Союзе.

Русофобия по-европейски

Не сломила советский народ мощь объединённой Европы. Когда 5,5-миллионная армия Гитлера вторглась на территорию СССР, в её составе насчитывалось 900 тысяч солдат союзных стран. Чешские и австрийские немцы воевали в составе вермахта. Покорять русских, “освобождать” Европу от угрозы “большевистской заразы” были двинуты румынские, венгерские, финские, словацкие дивизии. Против Советского Союза были брошены французские и голландские части, дивизии итальянского дуче и испанского каудильо.  Были и поляки, и шведы, и норвежцы. Кого только не было. Эта орда постоянно пополнялась и подпитывалась ресурсами многих стран капиталистического мира, включая США (деньги – не пахнут!). Гитлер долго был кумиром «западной демократии». Американский журнал «Таим» нарёк его «Человеком 1938 года». И не случайно! Главной задачей фюрер считал разгром Советского Союза. К этому его и подталкивали.

Все это общеизвестные факты. Однако с некоторых пор не только на Западе, но и в России при потворстве властей стали публиковаться и в массовом порядке тиражироваться “исследования”, в которых “по-новому” (а фактически в духе нацистской пропаганды) излагают основные события Великой Отечественной войны советского народа против фашистских захватчиков. Советский Союз, внесший наиболее весомый вклад в разгром фашистской Германии и её союзников, через 77 лет после Великой Победы объявляется политиками Запада основным виновником развязывания Второй мировой войны. Вновь обрела популярность версия о превентивном ударе Гитлера по СССР, уже готового, якобы, летом 1941 г. вторгнуться в Европу.

Для того, чтобы разоблачить этот вымысел, рождённый фашистами и реанимированный для затушёвывания ответственности «западных демократий» за развязывание мировой бойни, достаточно вспомнить цели, преследуемые “третьим рейхом” при нападении на СССР, идеи, которые зародились в головах у фюрера и руководящей элиты Германии.

16 июня 1941 г. Борман, личный секретарь Гитлера, сделал запись в протоколе совещания в узком кругу: “… главная задача — разрезать этот громадный пирог (СССР- примеч.) на удобные куски, чтобы мы могли, во-первых, удержать его в своей власти, во-вторых, управлять им и, в-третьих, эксплуатировать его”. О необходимости завоевания “жизненного пространства на Востоке” путем разгрома России Гитлер твердил еще в своей “Майн кампф”. Он подхватил давние устремления кайзеровской Германии на Восток, подкрепив их антибольшевизмом и расистской идеологией. Позднее в ходе тщательно фиксировавшихся бесед за столом или у камина Гитлер позволял себе помечтать. На что же обрекал наш народ фюрер? Не туда ли тянут Россию ныне проводники антинародного курса? По словам фюрера, открытие нового фронта на Востоке осуществлялось, чтобы “спасти всю европейскую цивилизацию и культуру”. Россия же должна была превратиться в колонию, где “имперский крестьянин” будет “жить в исключительно красивых поселениях. Немецкие учреждения и органы власти должны иметь великолепные помещения, а губернаторы — настоящие дворцы”. Вокруг следовало размещать резервации славянских “гелотов” (рабов), в случае восстания будет достаточно сбросить на них “парочку бомб”.

Фантастические картины захватывали Гитлера настолько, что он переходил на крик: “Это наша Индия… Страна, которую мы сейчас осваиваем, послужит нам источником сырья и рынком сбыта…”. “Туземное”, т.е. славянское, население было обречено. Его культура должна была удерживаться на максимально низком уровне, а численность сокращаться. Считалось, что создавать хорошо продуманную систему управления не стоит, что можно ограничиться назначением комиссаров-надзирателей, готовых в любой момент пустить в дело пистолет. Умения русских “недочеловеков” рассматривались как нечто вредное. “Хватит и знания дорожных знаков”, — говорил Гитлер. В каждой деревне надо установить громкоговорители и целыми днями подбадривать людей веселой музыкой. Ни в коем случае не следовало заниматься гигиеной и охраной здоровья местного населения. Диктатор намеревался собрать со всего света “арийских” переселенцев и с их помощью германизировать этот “дикий Восток”. Это не были “грезы у камина” страдающего манией величия Гитлера. Имперские железные дороги приступили к разметке будущих перегонов по территории СССР, специалисты по сельскому хозяйству начали подготовку первых переселенцев, а карательные отряды осуществляли свои акции без передышки.

Нацистам не удалось достичь поставленных целей. 9 мая 1945 г. советский солдат водрузил Знамя Победы над куполом поверженного рейхстага. Ценой неимоверных жертв он отстоял честь и независимость Родины, спас Европу и мир от коричневой чумы фашизма. Но и после этого мировой (прежде всего, американский) империализм не отказался от агрессивных планов в отношении СССР-России.

Русофобия по-американски

В 1976 г. в американской столице собрался закрытый симпозиум «Национальности и национализм в СССР: советская дилемма». В нём участвовали всего 29 человек – сотрудники Госдепа, ЦРУ, специалисты в области пропаганды и советологи. Цель форума: выработка рекомендаций для политических деятелей. Тон дискуссии задал небезызвестный Р. Пайпс, заявивший о неминуемом распаде Советского Союза – «последней многонациональной империи» — в результате взрыва «этнического национализма». Ему возражал крупный специалист в области радиопропаганды Критчлоу, заявлявший, что осуществление «дикого сценария разрушения Советского Союза может иметь нежелательные последствия и для американских интересов». Р. Пайпс вскоре стал сотрудником Белого дома по вопросам национальной безопасности и приступил к осуществлению своих планов. Через полтора десятка лет заокеанские «благодетели» решили раскрутить маховик развала Российского государства, рассчитывая, по словам бывшего госсекретаря США Бейкера, превратить его в десяток Гондурасов, экономически неспособных, постоянно враждующих между собой из-за границ и территорий. Реальной почвой для этого стал отказ СССР и России от социалистических завоеваний, усиление процесса капитализации страны.

Создание в недрах плановой экономики Советского Союза условий для возникновения «теневой экономики» в период проведения косыгинской реформы, сращивание с её структурами верхушки партийной и государственной номенклатуры, явилось той питательной основой, на которой столь богато расцвели национализм и сепаратизм. Горбачёв и его окружение, которым льстили и которых открыто подкупали на Западе, а на последнем этапе ими умело манипулировали президент США и канцлер Германии (об этом пишет много знавший Бжезинский), обманув ожидания народа, открыли политикой «перестройки» весьма широко двери для выхода «теневиков»-капиталистов из подполья, которые массово устремились в политику. Именно они и выполнявшие их волю черновилы и ландсбергисы, шеварднадзе и кравчуки, ельцины и горбачёвы – главные виновники развала СССР, многочисленных межнациональных конфликтов, разорвавших страну на части.

Идею подрыва советского строя изнутри аналитические центры США вынашивали задолго до 1991 г. В американских аналитических центрах скрупулёзно и в деталях разрабатывалась концепция «инъекции националистических настроений в массы населения». Помощник президента по нацбезопасности З. Бжезинский, длительное время искавший «оптимальный» вариант «эрозии» социализма, теоретически обосновал возможность сочетания внешнего давления с теми внутренними процессами, которые могли оказать решающее воздействие на природу советской системы.

Для западных центров главным стал поиск националистического противовеса процессу сближения народов СССР и стран социалистического сотрудничества. Ударным участком похода против Советского Союза, наряду с традиционными украинским и прибалтийским направлениями, стали среднеазиатские республики и Кавказ. Цели были достигнуты. Свершилось то, о чём с тревогой ещё в 20-е гг. ХХ в. писал философ-эмигрант Г.П. Федотов: «…момент падения коммунистической диктатуры, освобождая национальные силы России, в то же время является и моментом величайшей опасности. Оно, несомненно, развяжет подавленные ныне сепаратистские тенденции некоторых народов России, которые попытаются воспользоваться революцией для отторжения от России, опираясь на поддержку ее внешних врагов. Благополучный исход кризиса зависит от силы новой власти, ее политической зрелости и свободы от иностранного давления».

Ни то, ни другое, ни третье не присуще тем силам разрушения, которые расправились с коммунизмом, а заодно развалили и тысячелетнюю державу. Они остаются обладателями власти в России по сей день.

КАПИТАЛИЗМ – ДОРОГА К КАТАСТРОФЕ

(невыученные уроки истории)

Русофобы свернули Россию с пути социалистического развития на скользкую дорогу криминального капитала. Само рождение его было кровавым. Во имя его торжества были в ходе либерализации цен и ваучерной приватизации ограблены многие десятки миллионов человек. Ограблено было и само государство. Становление буржуазного строя сопровождалось расстрелом Верховного Совета РСФСР. Оно породило две войны на Северном Кавказе. Три десятилетия его существования на российской земле – одна сплошная драма: «Норд-Ост» и Беслан, «Курск» и «Москва», «Хромая лошадь», убийство детей в школах Казани, Перми… Теперь спецоперация! Что дальше?

Капитализм уже в начале ХХ в. привёл многонациональную Российскую империю к катастрофе. Ещё Ф. Энгельс в письме к Н. Даниэльсону обращал внимание, что «Капиталистическое производство… преисполнено внутренних противоречий, — которые развиваются и становятся явными по мере его развития. Эта тенденция — разрушать свой собственный рынок одновременно с его созданием представляет, как раз одно из таких противоречий. Другое противоречие это — то безвыходное положение, к которому приводит капиталистическое производство и которое в стране без внешнего рынка, как Россия, наступает скорее, чем в странах, более или менее способных к конкуренции на открытом мировом рынке».

 На рубеже веков ярко проявилась и «реакционность протекционизма, задерживающего экономическое развитие страны, служащего интересам не всего класса буржуазии, а лишь кучки олигархов-тузов». Но и они фактически подталкивали царизм к катастрофе. Этот слой буржуазии покусился на государственный сектор экономики. Казна всегда представлялась им привлекательным куском, но с возникновением монополий и присутствием в России солидных иностранных капиталов решался вопрос уже о том, «чтобы проглотить казну живьём, без остатка, чтобы подчинить её всецело своей воле». По существу, буржуазия предпринимала решительный шаг «к экспроприации огромной отрасли государственного хозяйства в пользу синдикатных организаций». Коррупция в этой ситуации обрела иные масштабы и власть стала намного более продажной. Всё, как и ныне.

Ко всему этому присовокупилось чрезмерное влияние и вмешательство во внутренние дела России иностранного капитала, ставшего одним из решающих факторов развала России, распространения русофобии, а затем и антикоммунизма. Иностранный капитал активно проявлял себя, не только вторгаясь в экономику России и занимая в ней ведущие позиции, ссужая царский двор и правительство, ставя тем самым их в зависимость от политических и олигархических кругов Лондона, Парижа (прежде всего) и Берлина. Вместе с этим, самые влиятельных буржуа планеты объявили настоящую войну стране, приносящей им внушительные дивиденды.

Ротшильды во время русско-японской войны открыли в своих банках неограниченный кредит правительству микадо, что позволило Токио вести боевые действия на море и на полях Маньчжурии значительно дольше, чем предполагали в штабах Российской армии и флота. В отношении Петербурга Европа, ввела и тогда негласные санкции, закрыв всякую возможность получения ссуд. Президент Франции. Лубэ и премьер-министр Рувье подтвердили, что ни о каком займе денег в их стране речи быть не может до завершения войны.

Германский император Вильгельм II, давая характеристику российскому кузену Николаю II, оказавшемуся в финансовой зависимости у французских ростовщиков-банкиров, писал, что «он (т.е. царь – Ред.) по отношению к галлам – из-за займов – слишком бесхребетен». Грабительский кредит был предоставлен Парижем только после подписания в Портсмуте (США) позорного для России мира с Японией. Но и после этого, готовясь к войне с Германией, «французский финансовый империализм… размещение новых русских займов в Париже ставил в зависимость от строительства русских стратегических железных дорог и значительного увеличения армии».

            Наиболее влиятельные американские бизнесмены действовали и вовсе с присущим им размахом, предельно нагло и открыто. Крупнейшая в США фирма «Кун, Леб и K°» предоставила Японии на ведение войны колоссальный заём в 200 млн. долларов. После поражения царской России банкиры из группы Я. Шиффа взялись за создание специального фонда, «чтобы посылать в Россию оружие и руководителей» для грядущей революции. Цель не скрывалась: «Подлую Россию, которая стояла на коленях перед японцами, мы заставим стать на колени», чтобы уже не поднялась. 

Затем императорскую Россию, правящие круги которой оказались в финансовой кабале у Лондона и Парижа, зависимую от иностранного капитала, втянули в мировую войну, тягот которой она не перенесла и оказалась ввергнутой в революционные потрясения и гражданскую войну, во многом спровоцированную интервенцией извне. При этом правящие круги Великобритании, Франции и США с лёгкостью и цинично сдали победившей революции (Февральской, буржуазной!!!) верного союзника Николая II, даже не дожидаясь отречения его от престола.

Уместно напомнить, что Николай II ещё не подписал манифест об отречении от престола, а в Киеве уже разрабатывались планы самостийности Украины. 4 марта 1917 г. там была создана Центральная рада из представителей буржуазных и «социалистических» партий. Никакой народ этот «парламент» не избирал. В июне 1917 г. Рада заявила о претензиях на государственную власть.  

Инструментом разрушения единой государственности сразу после февральского переворота, осуществлённого не без участия иностранной агентуры, стали всевозможные национальные советы, комитеты, курултаи, сеймы, рады. Буржуазия и соглашательские «социалистические» партии, захватившие власть, распорядиться ей должным образом оказались не способны. Россия стремительно погружалась в пучину тотального кризиса и закономерно пришла к революции в октябре 1917 г. Ленин верно указывал на то, что «война не ждёт, и создаваемое ею расстройство всех сторон жизни всё усиливается». Пролетарская революция во главе с большевиками оказалось для России единственно возможным выходом из тупика.

Страны Антанты мгновенно после Октябрьской революции признали Украинскую раду и не скрывали, что эта часть уже распавшейся России представляет для них «исключительный интерес своим значением, своим географическим положением и богатствами сельскохозяйственными и промышленными». В Киеве объявился в качестве французского комиссара по Украине генерал Табуи при военных атташе Ванье и Дентце. Затем перед националистами предстал британский представитель Багге с обещанием оказать «всю возможную помощь украинскому правительству».

На Кавказе национализм, по признанию одного из вождей белого движения, являлся «орудием, направленным всегда против России». Меньшевик-националист Е.П. Гогечкори прямо заявлял: «Не в интересах Англии включать Закавказье в пределы России». Американский историк и дипломат Д. Кеннан признал, что «едва большевики взяли под свой контроль Петроград, как союзники возложили свои надежды на сепаратизм». Россия была поделена политическими лидерами стран Запада и США на зоны влияния. Не отставали от Антанты военщина и буржуазия Германии, терпевшей поражение в мировой войне, но готовая поправить дела свои за счёт России и оккупировавшая Украину и Крым по Брестскому сговору с Радой, приглашённая атаманом Красновым на Дон, и имевшая планы в отношении Кавказа

Свой интерес в разжигании национального сепаратизма на российской территории желала поиметь и только что возродившаяся буржуазно-помещичья Речь Посполитая. «…Пилсудский подготовлял «союз» с Петлюрой, — писал генерал А.И. Деникин, — союз, который по словам польского историка Станислава Кутшебы, имел целью отделение Польши от России буфером, в виде «враждебного России и тяготеющего к Польше (вассального) государства — Украины — страны плодородной, богатой углем и заграждающей России столь важные для нее пути к Черному морю».

В авангарде организаторов и финансовых спонсоров интервенции и белого движения оказались крупнейшие капиталистические монополии. Глава англо-голландского гигантского треста «Ройял датч шелл» Г. Детердинг, лишившийся в результате Октябрьской революции нефтяных доходов в России, стал одним из наиболее воинствующим антикоммунистов в мире. Он масштабно финансировал контрреволюционные движения, белые армии и интервенцию, позднее поддерживал европейский фашизм.

Британец Д. Вишау, широко представлявший английские интересы в «русских» банках, в «русской» нефтедобыче, в «русской» горнорудной промышленности и т.д., по некоторым данным, был причастен к мобилизации почти 200 000 интервентов из Великобритании, Франции, Японии и США, вторгшихся в Россию. Он занимался поставкой оружия армии Деникина и Врангеля. Располагавшая огромными активами в российском машиностроении, металлургии, производстве оружия французская финансовая группа Шнейдеров тоже оказывала не малое давление на президента, правительство и парламент своей страны в деле осуществления военной интервенции против Советской России и её международной изоляции.  

Д. Уркварт, прибравший при царском режиме природные ресурсы и многие предприятия Урала и Сибири, не только активно поддерживал интервентов и белое движение, но и сумел объединить экспроприированных Советской властью из более чем 10 стран Европы. В Лондоне он зарегистрировал компанию Russo-Asiatic Consolidated для защиты имущественных интересов «пострадавших от власти большевиков». Тысячи держателей акций, десятки парламентариев, владельцев и директоров крупных компаний, владевших ресурсами России, и лишившихся их, стали мощной силой, разжигавшей антисоветскую истерию в Европе. Примеры можно приводить и приводить. А Путин продолжает твердить, что мину под Советский Союз заложил Ленин, что и сепаратизм на Украине чуть ли не большевики насаждали. И ни слова об истинных причинах развала СССР, роста русофобии и национализма. Ни слова о непосредственных виновниках геополитической катастрофы.

Самые очевидные русофобы – это проводники политики не в интересах собственного народа. Так было в дореволюционные времена, когда из страны вывозились отнюдь не излишки. Состояние сельского хозяйства Российской империи было намного хуже, чем в странах Европы. По поголовью крупного рогатого скота в расчёте на количество населения Германия, Франция, Англия явно опережали империю Николая II. Продуктивность голландских и датских коров была существенно выше. Но Россия при этом не импортировала животное масло и мясо, а вывозила и то, и другое в возрастающих объёмах. В 1904 г. в европейские страны было поставлено 315,7 тыс. пудов отменного сибирского масла, произведённого в Тобольской губернии, в 1912 г. – 4 452 тыс. пудов, т.е. в 14 раз больше, а рост поголовья коров за это время составил лишь 25%. Но датским, английским и немецким коммерсантам вкупе с американцами позволили поставить в зависимость русских кормильцев Западной Европы и побудили их к сбыту большей части произведённого. Русскому крестьянину за пуд масла платили лишь половину от экспортной цены. В Лондоне менее качественное датское или шведское масло (и везти-то было всего-ничего) стоило существенно дороже русского. Аналогично обстояло дело с вывозом из России мяса. С 1908 г. по 1912 г. экспорт его вырос с 96 тыс. до 544 тыс. пудов, что принесло иностранным фирмам почти 14 млн. золотых рублей чистой прибыли. А в Российской империи в 1911-1912 гг. голод переживали более 30 млн. человек, причиной чего явился не столько неурожай, сколько вывоз на мировой рынок 53,4% собранного хлеба, ибо и в Европе случился серьезный недород зерновых, что привело к росту цен на продовольствие. А ради прибыли, как известно, капитал готов на любое применение, вплоть до преступления. Дошло до того, что выпускаемый на внутренний рынок сахар облагался высоким акцизом, а при вывозе его за границу предусматривался возврат взимаемых казной денег. В результате русский сахар в Лондоне в 1917 г. стоил на 61,3% дешевле, чем в стране, его производящей. Нечто подобное имеет место в современной России, которая в ущерб себе вывозит на Запад не только лес, газ, нефть, но и сотнями тонн – золото, сотнями миллиардов – доллары. Это же творится и на Украине. Разница не велика.

Вступая на путь предательства национальных интересов, русофобы из правящей элиты СССР и России проявили готовность пожертвовать даже плодами побед отцов и дедов. Они в угоду Западу приступили к пересмотру хода и итогов II Мировой войны. Сохранение многих элементов этого порочного курса ныне обусловлено, прежде всего, провалом направленных на реставрацию капитализма реформ в России. Имеет место желание показать, что в 1941 г. СССР не был готов к войне, а победа была достигнута не благодаря социалистическим преобразованиям, советскому строю и руководящей роли коммунистической партии, а вопреки свершениям, последовавшим после Октябрьской революции 1917 г. Отсюда вывод, что Советский Союз был обречён, его развал в 1991 г. закономерен, социалистический путь развития оказался тупиковым, а неудачи нынешнего реформаторского курса обусловлены наследием неладной советской эпохи.

Востребованы оказались оправдания потерпевших поражение немецких генералов и обслуживающих их «летописцев», вещавших миф о превентивном нападении на СССР, дабы спасти Европу от готовившего на неё поход Сталина. Не умирает миф о совместной ответственности Гитлера и Сталина, Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. В том огромная вина доморощенных русофобов. 24 декабря 1989 г предвоенную политику советского правительства осудил II съезд народных депутатов СССР, принявший нелепое постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года».

На съезде раздавались голоса мудрых и знающих прошлое своей страны людей. «Взываю к вашему разуму. Мы принимаем решение по тем документам, которых фактически не обнаружили… Принимая такое решение, мы становимся на путь развала государства», — провидчески заявлял, например, депутат, председатель Совета ветеранов войны и труда Полтавской области В.С. Образ. «Я вижу в этом прямое обвинение нашей страны, целого народа в развязывании II Мировой войны. Где тут главный виновник развязывания войны? Где тут агрессивность фашизма, пробивавшегося к мировому господству?» — говорил депутат, научный сотрудник Института истории Академии наук Украинской ССР В.И. Клоков. Первый секретарь Гродненского обкома Компартии Белоруссии В.М. Семёнов с трибуны съезда предупреждал, что «работа» комиссии Яковлева обернётся далеко идущими последствиями по изменению всей системы международных отношений, «поскольку предвоенное советское руководство было и во время войны, и после войны, и мы ставим под сомнение очень многие соглашения, включая ялтинские, тегеранские и прочие».

К голосам разума не прислушались, поверив более чем сомнительным выводам сомнительной по составу комиссии во главе с членом горбачёвского политбюро и агентом влияния США А.Н. Яковлевым. В результате представили миру Сталина и Советский Союз в качестве агрессоров и поджигателей войны. Не приходится удивляться, что Парламентская ассамблея ОБСЕ теперь принимает резолюции, которыми уравнивает коммунизм с нацизмом, а Советский Союз ставит в один ряд с гитлеровской Германией. Очевидно, что России на официальном уровне давно пора дезавуировать постановление II съезда народных депутатов СССР «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» и заявить на весь мир о правильности внешнеполитических действий руководства Советского Союза накануне и в период развязанной империалистами мировой войны.

Русофобия и подавление инакомыслия

Не вернуть нам уважения других народов, пока мы не научимся уважать самих себя. Последние более чем 30 лет народ России позволяет унижать себя разными способами. Его нагло грабят, примитивно обманывают, лишили многих конституционных прав. Теперь под прикрытием борьбы с русофобией и спецоперации на Украине лишают права не только говорить, но и думать. Впрочем, всё это не ново. Само понятие «русофоб» внедрил в лексикон некто Ф.Ф. Вигель – внук офицера шведской армии Карла XII, вторгшейся в Россию, сын прусского офицера армии Фридриха II, воевавший против России. Они не были признаны ненавистниками России и её народа. Напротив, оказавшимся в русском плену иноземцам даровали титулы и звания, возможность доходной военной, либо гражданской службы. Наделяли их имениями с крепостными (преимущественно русскими) крестьянами. Младший Вигель сподобился стать и пензенским губернатором, и директором Департамента иностранных вероисповеданий. Не помешала в том совсем нетрадиционная ориентация этого «важного немца». Возможно, это даже как-то пособило в его карьерном росте. 

Этот самый Вигель взялся утверждать, что «…Россия не имеет сынов преданнее обрусевших немцев». Исходя из того, что «все немцы в Петербурге, употреблённые по службе, должны более или менее казаться русскими», а такие как «Кюхельбекер, бароны Дельвиг, Розен, Корф и другие сделались русскими писателями», он вывел целую «социологическую закономерность». Так в разряд «онемеченных русских» им были зачислены инакомыслящие противники самодержавия – укрывшиеся за рубежом М.А. Бакунин, А.И. Герцен и прочие. И не только революционеры.  В «русофобы» угодил просто не так мысливший, невзирая на обладание «…репутациями, успехами, знакомствами, умом, красотой, модной обстановкой, библиотекой…», и бывший «неоспоримо, положительно и без всякого сравнения, самым видным, самым заметным и самым блистательным из всех молодых людей», П.Я. Чаадаев.

Человек блестящего ума и глубоких познаний окружающего мира, истории, искусства, литературы, философии, религиозных воззрений русского и европейских народов за публикацию лишь одного «Философического письма» в малотиражном журнале был записан в число хулителей России. Вигеля не смутило, что П.Я. Чаадаев героически сражался в Отечественной войне 1812 г. в составе лейб-гвардии Семёновского полка, участвовал в заграничных походах русской армии, был отмечен боевыми наградами. Он и в ряды декабристов не подался. Но «важный немец» начертал «патриотическое» письмо митрополиту Серафиму, в котором об авторе «Философического письма» сообщил, что: «…сей изверг, неистощимый хулитель наш, родился в России от православных родителей, и <…> имя его <…> есть Чаадаев. Среди ужасов французской революции, когда попираемо было величие Бога и царей, подобного не было видано. Никогда, нигде, ни в какой стране, никто такой дерзости себе не позволил».

            Дальше об обнаруженном в журнальной публикации якобы хулителе России донесли главному охранителю престола и Российской империи А.Х. Бенкендорфу. Император Николай I тоже не оставил без внимания «не совсем патриотическое видение» прошлого своим подданным и предписал, как следует поступить с самостоятельно мыслящим. Соображения государя изложил всё тот же шеф жандармов и главный начальник III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии с далеко не русской фамилией. В послании московскому генерал-губернатору В.Д. Голицыну он сообщил, что автор крамольной статьи, посмевший усомниться в уваровской «теории официальной народности», явно пребывает в «расстройстве ума, которое одно могло быть причиною написания подобных нелепостей».

Поставленный «диагноз» глава грозного ведомства подкрепил аргументом о «единодушном» сострадании к несчастному «всей публики». Потому император, дескать, и проявил к «больному» исключительную заботу, предписав принять «надлежащие меры к оказанию Чаадаеву всевозможных попечений и медицинских пособий. — ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО повелевает, дабы… поручили лечение его искусному медику, …непременно каждое утро посещать Чаадаева, и чтоб сделано было распоряжение, дабы Чаадаев не подвергал себя вредному влиянию нынешнего сырого и холодного воздуха; одним словом, чтоб были употреблены все средства к восстановлению его здоровья».

Но и московский генерал-губернатор, которому поручили надзор, оказался личностью сомнительной. В юности князь В.Д. Голицын постигал знания в Страсбургском протестантском университете, учился в Парижской военной школе. И даже во взятии Бастилии угораздило его поучаствовать. Барон М.А. Корф находил, что был он «более француз, нежели русский, а в существе приверженец всех предрассудков и поверий высшей касты», который плохо разбирался в людях и оттого был вечно «окружён всякими пронырами». 

А Вигель не унимался. В «Письме приятелю в Симбирск» он в русофобский список внёс едва ли не всю просвещённую Москву, в которой, по его весьма ценимому в правительственных кабинетах мнению, «уважение к России почитается варварством». Под подозрен6ие угодил даже самый что ни на есть Рюрикович и прямой потомок Владимира Мономаха, «язвительный поэт, остряк замысловатый».  Это о нём Вигель сообщал: «…Вяземский изобрёл слово квасной патриотизм и им пятнал у нас всякую любовь к отечеству. … Там же написал он богомерзкие куплеты, оканчивающиеся словами…, которые… иностранцы с удовольствием вытвердили наизусть».

И не важно, что князь-поэт «в грозу 12-го года» записался в ополчение, был адъютантом генерала М.А. Милорадовича и участвовал в Бородинском сражении. Так ведь и в любимце А.В. Суворова и М.И. Кутузова, коим был Милорадович, тоже следовало усомниться. Как-никак, а постигал науки у немецкого философа И. Канта в Кёнигсбергском университете. Военные знания обретал где-то в Страсбурге. К евреям, опять же, по свидетельству лечащего врача М. Лилиенталя, относился столь доброжелательно, что позволял, будучи генерал-губернатором Петербурга, проживать им в столице, невзирая на высочайший запрет.  К тому же, грозил искоренить воровство в среде чиновничества, «как истреблял Неевы колонны (в данном случае – наполеоновские войска – А.К.) в Красном». Но генерал был убит пулей декабриста Каховского и ударом штыка князя Оболенского, неудачно взявшего на себя командование восстанием 25 декабря 1825 г.

Впрочем, у Вигеля хватало и других аргументов для дискредитации П.А. Вяземского. Мать князя была ирландского происхождения и католического вероисповедания. Сам поэт сотворил элегию «Негодование», наречённую в ведомстве графа А.Х. Бенкендорфа «катехизисом заговорщиков». А в стихотворении П.А. Вяземскогого «Русский бог» финальные четыре строки не могли не затронуть «тонких струн» души Вигеля:

«Бог бродяжных иноземцев,

К нам зашедших за порог,

Бог в особенности немцев,

Вот он, вот он русский бог».

Это был приговор. П.А. Вяземский отправился в вологодскую ссылку. Верховная власть продемонстрировала просвещённому обществу свою способность превращать инакомыслящих в умалишённых. В русофобы и А.С. Пушкина записать готовы были. За инакомыслие великого русского поэта ссылали в Михайловское, в Кишинёв. А он оставался настоящим патриотом и отвечал «Клеветникам России»:

«Так высылайте ж к нам, витии,

 Своих озлобленных сынов:

   Есть место им в полях России,

    Среди нечуждых им гробов».

Нынешняя власть ведёт себя по отношению к инакомыслящим жёстче. К тому же использует она и современные средства влияния на сознание огромных масс населения. Сотрудник Института социологии РАН Б.Н. Трухин был абсолютно прав, когда заявлял: «…антисоветизм и антикоммунизм, распространяемые сегодня по всем каналам буржуазных средств массовой информации, — это форма русофобии».

А обличители русофобии и русофобов далеко не всегда патриоты. Тот же Ф.Ф. Вигель по прошествии многих лет после обличения П.Я. Чаадаева и П.А. Вяземского возрадовался кончине главного «жандарма Европы» императора Николая I настолько, что умная и образованная А.О. Смирнова-Россет, дружившая с А.С. Пушкиным и Н.В. Гоголем и бывшая одно время фрейлиной императорского двора, посчитала нужным отказать ему от дома за «ослиные ляганья и лай моськи перед мёртвым львом».

Сегодня власти имеют своих вигелей для обвинения неугодных в русофобии и отсутствии патриотизма. Всякие киселёвы, да соловьёвы и обосновавшиеся в Кремле их хозяева сами далеко не патриоты России. Где Шустер? Где Евгений Киселёв? Где…? А где министр и полномочный представитель президента г-н Хлопонин? Где Чубайс?  И так до бесконечности…

Весьма разумным человеком был шеф всех жандармов России времён Николая I. В отчёте за 1827 г. он писал: «Чиновники…  Это сословие, пожалуй, является наиболее развращенным морально. Среди них редко встречаются порядочные люди. Хищения, подлоги, превратное толкование законов — вот их ремесло. К несчастью, они-то и правят, и не только отдельные, наиболее крупные из них, но, в сущности, все, так как им всем известны все тонкости бюрократической системы. Они боятся введения правосудия, точных законов и искоренения хищений; они ненавидят тех, кто преследует взяточничество… образуют собою кадры недовольных; но, не смея обнаружить причины своего недовольства, они выдают себя также за патриотов». В СССР на 300 миллионов населения имелось 400 тысяч чиновников. В путинской России при населении менее 150 миллионов поголовье чиновников достигло 1,5 миллионов, т.е. выросло в 4 раза. Их кормить надо. И весьма сытно. За счёт народа.

Дореформировались!

В результате капитализации страны, порочного антинародного социально-экономического курса и колоссального засилья в структурах власти, реально ненавидящих Россию и мало компетентных управленцев, страна оказалась на грани катастрофы. Ещё в 2009 г. американо-израильский аналитический центр Stratfor представил Стратегический прогноз с фундаментальным анализом состояния России и её перспектив. В обзоре констатировалось, что после Второй мировой войны «СССР стал единственной державой, кинувшей вызов другому победителю – США. Но теперь плоды победы 1945-го – позади. Сфера влияния Москвы уже не простирается до Центральной Германии. На самом деле, она уже не простирается и на территории бывшего СССР. Балтийские страны, Украина, Кавказ и Центральная Азия ускользают из её рук. Уже даже нельзя сказать с уверенностью, сможет ли Кремль удержать всю Российскую Федерацию… Нынешнее поколение растеряло плоды победы и не оправдало жертв, принесённых их дедами».

Горбачёв, Ельцин, Путин «из-за безразличия или хаоса» не переняли сталинский курс, а «Вашингтон давил преимуществом. Он завуалированно, — а порой открыто набирал союзников в Восточной Европе, постепенно освобождая регион от слабеющей советской хватки. Второе, потеря восточно-европейской империи создавала динамику падения Горбачёва и развал самого СССР. США не отступали до тех пор, пока Москва не потеряла не только то, что выиграла в результате победы во Второй мировой войны, но и намного больше. Ельцин лишь продолжил политику Горбачёва и углубил её… В сущности, Ельцин продолжал торговать геополитическими интересами…».

Западные аналитики пришли к однозначному выводу, что граждане России от развала СССР и политики «рыночных преобразований» ничего не выиграли, а потеряли весьма много. «Русские надеялись на колоссальное улучшение уровня их жизни… Уровень жизни вне Москвы и Санкт-Петербурга, …тех, кто не состоял в прозападной элите, снизился… до очень низкого. Причин на то было множество, но в основном они сводятся к следующему: капитализм… требует огромных социальных жертв авансом. Воровство заменило производство с целью обогащения… Никакого вознаграждения России за геополитический упадок предусмотрено не было. Перед распадом коммунизма Россия была невероятно могущественной. После распада она стала… бедной и… слабой. Москве нужно… бороться за сохранение самой России».

Авторы прогноза прямо писали, что «геополитика – не сентиментальная игра, и США – не сентиментальная страна… Она давила своим преимуществом, используя разнообразные механизмы, например экспансию. НАТО и США, во-первых, распространили своё влияние на Восточную Европу, потом на бывший Советский Союз… Вашингтон усилил своё влияние на Кавказе… Далее американцы продвинулись в Центральную Азию… Слабость России создала вакуум, который США неуклонно заполняют».

Способность Путина на изменение курса оценивается американо-израильскими аналитиками достаточно низко. Попытки «сбалансировать» отношения с США рассматриваются как бесперспективные. «… Россия не имеет того веса, чтобы сбалансировать отношения. Она хромает экономически, и беспомощна с военной точки зрения… Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущество прозападных сил… и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищённой… Ситуация быстрыми темпами становится безнадёжной для России…».

Творцы «стратегического прогноза» признают, что у России всё же есть шанс. Хорошо знающие историю и разбирающиеся в геополитике, эти аналитики убеждены, что только «централизованная экономика может обеспечить значительные достижения в краткосрочный период» и, «если Россия намеревается наверстать упущенное, время настало – теперь, когда этого ещё можно достичь». Но для этого должна произойти резкая смена социально-экономического курса в самой России, а значит и власти.

И второе: «Россия может восстановиться, если ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и, следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в неблагоприятном состоянии и довести это состояние в необратимый процесс. Россия сегодня очень близка к этой ситуации… Вопрос прост – ухватится ли Россия за шанс, который может быть последним, или русские уже слишком устали, чтобы заботиться об этом?».

Украина-Россия

Кто виноват? Что делать?

Втянувшись по сценарию Запада в братоубийственный и затяжной конфликт на Украине, обретает ли Россия время на созидательную работу, и не о таком ли сценарии развития событий мечтал русофоб З. Бжезинский в своей «Великой шахматной доске»? Он был убеждён, что раскол единства славянских народов, отрыв Украины от России и укоренение в ней прозападной политической элиты позволит США сохранить и упрочить статус единственной «мировой» империи.

Этого можно было избежать.

Во-первых, 30 лет назад достаточно было просто исполнить волю абсолютного большинства населения СССР о его сохранении. 77% требовали этого на референдуме в марте 1991 г. Этого не случилось из-за предательства политических элит. Кто-то носил тогда портфель за одним из виновников той геополитической катастрофы, а теперь грезится ему, что это Ленин заложил мину при создании Советского Союза, которая и взорвалась через 70 лет при Горбачёве и Ельцине. Вот и приходится теперь тому носителю портфеля из обломков что-то «созидать». Эту насквозь лживую концепцию вбивают в сознание народа. Горбачёв, Ельцин и прочие собчаки – преступники, а их, вместо ареста и суда, прятали в парижах, награждали высшими наградами и с почестями хоронили.  А народы СССР эти 30 лет пожинают последствия развала союзного государства, словно запамятовали уроки истории. Распад единой Руси и в прошлом оборачивался то многовековым монголо-татарским игом, то великой Смутой, то гражданской войной и иностранной интервенцией. В памяти людской, в пословицах хранимо было: «Царство разделится, скоро разорится». Так и случилось в очередной раз. Далеко не первый. И не следовало бы врать относительно Украины, которой, якобы, не было до самых большевиков.

Вот как описывал события 1917 г. митрополит Вениамин (Федченков) в книге воспоминаний «На рубеже двух эпох»: «Ещё при Керенском все наши окраины стали стремиться к обособлению. Явилось это движение «к самостийности» и на многомиллионной Украине… образовалась Центральная Рада, которая выбрала директорию…», «…особенно много поналетело галичан, давно распропагандированных в Австрии против «москалей». Нашлись и русские помощники…».

Как и в наши дни, взялись в то смутное время разрушать и единство Русской Православной церкви. Цель преследовалась «исключительно политико-национальная, притом шовинистическая, крайняя. «Прочь от Москвы!» … И как можно дальше! Для них не существовало истории, не было кровного братства. Не говорю уже о вере, о Церкви. Была только шумная, бешеная вражда против великороссов, «москалив».

Любой объективный и знающий человек обязан признать, что этот процесс распада был остановлен ровно 100 лет назад В.И. Лениным, партией большевиков и Советской властью. Тот же Митрополит Вениамин, кстати, бывший главой военного духовенства в армии барона П.Н. Врангеля, признавал, что и Рада, и Петлюра не были самостоятельной властью. Гетман Скоропадский и вовсе оказался «подставной фигурой, за которой были настоящие хозяева – немцы».

Начальник германского Генерального штаба Э. Людендорф вспоминал: «…представилась возможность завязать сепаратные переговоры с Украиной. Они велись на твердой почве и не терялись в области фантастических и отдаленных шагов». Договор предполагал получение Германией и Австро-Венгрией больших объемов продовольствия и сырья в обмен на «берлинскую крышу» для киевского режима. Немцы поспособствовали и в создании «украинской национальной армии», передав ей два полка, сформированных из военнопленных ещё в 1916 г. Их готовили германские инструкторы «в духе самостийности» и «ненависти к Московии». Получилось не очень. Богунский полк предпочёл Советскую власть и единство с Россией. В составе войск легендарного Щорса он сражался против петлюровцев.

Не удивительно, что народ Украины отвернулся от «самостийной» Рады, националистического «социалиста» Петлюры и про-немецкого гетмана Скоропадского. Великий учёный и мыслитель В.И. Вернадский, основатель и первый президент Украинской академии наук, находившийся тогда в Полтаве, писал в апреле 1918 г.: «… очень   тревожное чувство в связи с начинающейся насильственной украинизацией. Через три недели вывески магазинов должны быть по-украински. Новый налог и полное нарушение равенства национальностей. Всюду предписано ввести делопроизводство на украинском языке… Возбуждается ненависть к языку… Вышла газета «Вільний голос» — ярко германофильская и русофобская, очень противная по типу и направлению… Любопытно отношение к украинскому вопросу творческих сил в Полтаве — отрицательное».  Немцам Украина как самостоятельная держава была вовсе не нужна.

Фельдмаршал Людендорф оставил признание того, что помехой планам германского генштаба была лишь партия Ленина: «… На Украине надо было подавить большевизм и создать там такие условия, чтобы иметь возможность извлекать из нее военные выгоды и вывозить хлеб и сырье. Для этого мы должны были углубиться в страну». Ему вторил прусский военный министр фон Штейн писавший, что следует «отрезать Украину от Центра, привязать к Германии ту часть старой России, которая экономически более значительна и важна в деле снабжения Германии сырьевыми материалами». Даже границы Украины, управляемой номинально Радой, определялись в Берлине. Там намеревались в состав государства-сателлита включить Волынь, Подолье, Херсон, Таврида (за исключением Крыма), Киев, Полтаву, Чернигов, Екатеринослав, Харьков. Немцы проявляли заинтересованность в отъёме у России не только значительной Черноземья, но и важных железорудных залежей Кривого Рога, угольных месторождений Донецкого бассейна, плодородных земель Кубани. Планам этим не суждено было сбыться. Митрополит Вениамин вспоминал: «…вдруг вижу: по улицам идут… смело и весело большевики. И страшно, и отрадно!.. После неистовства «щирых» они нам оказались избавителями. Недаром даже враг их, митрополит Антоний… обмолвился фразой: «Совсем была бы беда, да вот, слава Богу, большевички выручили!» Так и сказал…».

Не военная сила Советской власти возобладала на Украине, а «сказалась здоровая мудрость народа: не увлекаться фантазиями о «самостийщине», потому что это несправедливо и непрочно, и неумно. Чтобы не случилось, нужно жить вместе…», — пришёл к верному выводу церковный иерарх. Он находил разумной политику Ленина и большевиков в национальном вопросе: «А советская власть, оказывается, предоставляет всем республикам широкую автономию6 собственный язык и развитие своей национальной культуры. И своё местное управление. И университеты. И академии наук, и прочее». От всего этого в 1991 г. украинская «элита» отказалась во имя «рынка», «демократии» и неведомых «общеевропейских ценностей». Впрочем, российская «элита» поступила аналогично.

Во-вторых, у Кремля имелось всё, чтобы создать привлекательный образ современной России, обеспечив высочайший уровень жизни собственного населения. Для этого страна располагает гигантскими ресурсами. Однако «рыночно-демократическая» власть предпочла раздать природные богатства и народное добро отечественным и зарубежным мародёрам. Грабительская приватизация принесла в казну сущие крохи, доставшиеся от Советской власти мощные промышленность и сельское хозяйство порушены. За пределами Москвы и Московской области, Петербурга и ещё нескольких регионов царят разор и запустение. Итогом рыночных преобразований явилась узкая прослойка сверхбогатых олигархов и нескольких десятков тысяч миллионеров, обеспечивающих отток из России за рубеж многих сотен миллиардов долларов и евро.

Правящий режим тоже усердно способствует процветанию заклятых «врагов-партнёров». На Запад качают газ и нефть. Значительная часть прибыли оседает в банках Лондона, Цюриха, Парижа, на оффшорных счетах. Всяким шрёдерам, и прочим немцам, англичанам, американцам выплачиваются баснословные дивиденды. А десятки миллионов граждан богатейшей страны мира пребывают в нищете, лишены газа, дорог, нормального жилья. Надеяться на то, что, предложив миру и соседним народам такое устройство жизни, можно привлечь их симпатии, более чем наивно.

В-третьих, в Кремле, похоже, полагали, что вообще можно ничего не делать: никуда не денутся, ибо зависят от российского газа, нефти и прочее. На ту же Украину отправили послам «выдающегося дипломата» Черномырдина, который двух слов связать не мог и возил из заказников московских и ленинградских музеев полотна великих живописцев в подарок Кучме, который всё равно твердил, что «Украина — не Россия!». Потом его сменил не менее «выдающийся дипломат» Зурабов, прославившийся аферами на поприще пенсионных «реформ». А затем посчитали, что на Украине и совсем посол ни к чему. Кум докладывал, как и что.

Деньги на Украину текли рекой. Американцы с 1993 по 2013 г. вложили туда всего-то 5 миллиардов долларов, а нищая, но щедрая Россия – в 50 раз больше. За прокачку газа и нефти в Европу через территорию «незалежной» опять же платим Киеву миллиарды. Порошенко позволяли иметь свой бизнес в России, торговать на нашем рынке и демонстрировать при этом совершенно очевидную русофобию.

В самый канун военной спецоперации российский Центробанк и Минфин усердно вывозили в Лондон российское золото сотнями тонн, разместили в банках Запада сотни миллиардов долларов и евро, где их и «заморозили», т.е. конфисковали, чтобы активнее финансировать войну против России, а самим проще выбираться из экономического кризиса. За столь успешную финансовую операцию спроса никто ни с кого не учинил. Такого не было ни при царях, ни при генсеках. Только при Путине. А спецоперация продолжается и Запад на русские деньги усиленно снабжает украинскую армию новейшими системами вооружений и боеприпасами для убийства российских солдат и обстрелов городов Донбасса.

Путин с гордостью поведал, что Россия более, чем любая другая страна, включая США, оказывает помощь нуждающимся. На гуманитарные акции выложили порядка 300 миллиардов долларов. Да за эти деньги… Но 300 миллиардов долларов Западу за просто так подарили. Ещё 300 миллиардов – это безвозмездная помощь бедствующим. В Сирии воюем и что-то восстанавливаем. В Казахстан помчались спасать Токаева, а он ещё толи медаль, толи орден брать у Путина не пожелал. Надёжных союзников в мире набралось… одно Зимбабве. За эти 600 миллиардов долларов можно было с потрохами купить всю украинскую «элиту» в придачу с Зеленским, Порошенко и всеми нацистами, да русофобами. Денег лишились, и пшик. Пришлось прибегнуть к военной спецоперации.

Дошли почти до самого Киева. Даже «Мрию» («Мечту») – творение советских украинских авиастроителей – зачем-то изничтожили. И ушли (или убежали по команде из центра принятия решений?) от «матери городов Русских». Такое уже случалось много раз во время первой чеченской войны 1995-1996 гг.

Повторили «маневр» на харьковском направлении.

Всё пошло «по плану» и в районе Красного Лимана.

Пришло объявить «частичную мобилизацию».

И снова возникают вопросы:

— Почему «вторая армия мира», которая должна была давно победить, вынуждена отступать и нести внушительные потери?

— Где была разведка, которая прошляпила рост боевой мощи украинской армии?

— Что мешало решить декларируемые задачи военной спецоперации в 2014 г., когда подлинные нацисты сожгли людей в «Доме профсоюзов» в Одессе»? Тогда Киев не располагал боеспособной армией, что продемонстрировал разгром их соединений под Дебальцево и Авдеевкой, а мировое общественное мнение не было в такой степени антироссийским.

— Много болтали о том, что Сталин обезглавил Красную Армию накануне войны с фашизированной Европой.  В апреле 1945 г. Геббельс писал в дневнике: «Генеральный штаб прислал мне книгу с биографиями и фотографиями советских генералов и маршалов… все они убеждённые коммунисты, весьма энергичные люди, и по лицам их видно, что вырезаны они из хорошего природного дерева. В большинстве случаев речь идёт о сыновьях рабочих, сапожников, мелких крестьян… приходишь к досадному убеждению, что командная верхушка Советского Союза сформирована из класса получше, чем наша собственная… у меня такое впечатление, что с таким подбором кадров мы конкурировать не можем. Фюрер полностью со мной согласился». Факт, что к 1941 г. Советский Союз обезопасил себя от возникновения «пятой колонны» и подготовил необходимые для победы военные, научные, технические кадры. Почему в современной России за 30 лет (20 лет у власти Путин) растеряли то, что имели?

— Почему никто не понёс и не несёт ответственности за разрушительные последствия реформ в Вооружённых силах России и Военно-промышленном комплексе страны, а бывшему министру обороны Российской Федерации Сердюкову, ответственному за ликвидацию многих военных училищ, сокращение численности десантных войск и прочее, позволили уехать из России (он носитель государственных секретов).

  — В 2000 г. Путин заявил, что русофобия в странах Восточной Европы является результатом ошибок СССР в отношениях со странами соцлагеря, в частности силовых решений политических кризисов в ГДР (1953 г.), Венгрии (1956 г.) и Чехословакии (1968 г.). Почему президент России и его окружение полагают, что силовое разрешение политического кризиса в современных условиях не будет сопровождаться усилением русофобии?

И, наконец, главный вопрос, на который у власти нет ответа, но который должны задавать люди:

Почему декларируемые Конституцией основные права граждан не реализуются. У граждан России отобрали многое – право избирать и быть избранными во власть (десятилетиями на кормных местах в окружении Путина пребывают всякие кириенки и трутневы, матвиенки и володины, патрушевы и ивановы, чубайсы…); свободу выражать мнение и участвовать в протестных митингах, шествиях, пикетах.  Право на жизнь провозглашено, но её у молодых людей богатой, но нищей и вымирающей страны готовы отнять и отнимают при наличии перечисленных выше и ещё не заданных вопросов. Их к антинародной власти великое множество.

Одно ясно: если дело дошло до войны, повинны в том политики. С них и спрос должен быть суровым. По законам военного времени.

М.С. Костриков,

Член Президиума ЦС РУСО,

Заместитель редактора газеты «Правда»,

к.и.н.

Темой сегодняшнего своего выступления я выбрал ту, которая близка к моему диссертационному исследованию, даже к той дипломной работе, которую я в своё время писал в университете — это исторически первая информационная война Европы против России. И речь пойдёт об очень далёких временах, где и находятся корни современного европейского явления такого, как русофобия.

Кто-то, возможно, скажет, это натяжка слишком давно всё это случилось. Я не соглашусь и сейчас приглашаю присутствующих вместе посмотреть на проблему зарождения русофобии в Западной Европе, которая состоялась в период XVI века. Да, это отдалённые от дня сегодняшнего времена, но именно в эпоху раннего и нового времени закладываются основы современной системы международных отношений, это известно. И если посмотреть на основные приёмы демонизации русских, а также на мотивы, которые вызвали эти действия, то можно понять, что многие тогда родившиеся тенденции, абсолютно актуальны и по сей день.

Самое простое, Иван IV Грозный в нашей стране имеет это прозвище, которое нельзя как-то однозначно определить, это положительная или отрицательная коннотация?  Но, в европейских-то языках он – Иван ужасный и здесь смысловая нагрузка вполне очевидна. Как так получилось? Давайте смотреть исторический контекст.  К восьмидесятым годам XV века русское государство наконец решило две трудные задачи, во-первых, национального объединения и во-вторых, свержение иноземного ига. Но, хотя, появились более или менее условия для уже нормального, спокойного развития, все равно, внешнеполитическая ситуация для нашей молодой тогда страны, она оставалась весьма сложной.

Решение вот этих двух задач создало предпосылки для того, чтобы русское государство преодолело внешнеполитическую изоляцию и, как писал Ключевский: до сих пор оно почти со всех сторон было прикрыто от внешних врагов другими русскими княжествами и землями вольных городских общин. С половины XV века все эти внешние прикрытия исчезают и Московское княжество становится с глазу на глаз с иноземными государствами. До сих пор внешние сношения московских князей ограничивались тесным кругом своих же братьев – русских князей великих и удельных, да с татарами. С Ивана III московская политика выходит на более широкую дорогу. К этому времени в Европе уже имелась своя сложившаяся система международных отношений, теперь в неё предстояло вписаться русскому государству.

Вот что писал по этому поводу Маркс и писал, на мой взгляд, очень изящно и образно: изумлённая Европа в начале княжества Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на восточных своих окраинах.

Добавим, что Европа перед этим столкнулась с Османским нашествием и потому появление на Востоке ещё одного крупного государственного образования, сразу же вызвало страхи нового вторжения. Но это только один из корешков русофобии.

А дальше последовало следующее. Была  попытка легализовать Русское государство в системе международных отношений Европы через то, чтобы  даровать Ивану III корону от  Германского императора, императора Священной  Римской Империи, что было отвергнуто, потому что (тут тоже невозможно не процитировать): «…мы Божиею милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставления, как есмя наперед сего не хотели ни от кого, так и ныне не хотим». То есть, переводя на современный язык: мы сами добились своей государственной независимости, нам не нужно ещё какое-то признание нашего суверенитета. Это то, чему, кстати, нынешним стоило поучиться. Естественно, это вызвало дополнительные тревоги. И вот этот новый игрок в европейскую арену не вписывался.

Я сейчас очень тезисно буду говорить о содержании своего материала, который готовил к этой конференции, просто ради экономии времени.

Смотрите, что получается. Как только русской дипломатии и вооружённым силам удаётся более-менее решить восточный вопрос, то есть подчинить Казанское и Астраханское ханства, то Грозный обращается к решению балтийского вопроса. И, как только государство наше становится участником вот этого клубка международных противоречий, как только в 1558 году начинается Ливонская война, то старт её для Западной Европы оказывается   абсолютно шокирующим. Никто, абсолютно никто в Западной Европе не мог предполагать, что Ливонский орден – гроза прошлых веков, который контролировал положение в Прибалтике столетиями, ослаб настолько, что после первого же удара русских войск просто развалится как трухлявый пень от… А именно, так и получилось. И тут же воскресли все предыдущие страхи, когда во времена предыдущего Ивана III Россия только появилась на рубежах Европы, тут же снова возникли опасения нового вторжения.

И дальше. Советский исследователь-историк Яков Лурье сделал весьма важные наблюдения, основываясь на информации из так называемых «летучих листков» (фляге де блеттер англ.), это предтечи современной прессы, можно так считать. С самого начала Ливонской войны Русское государство рассматривается в них наравне с Турцией, как главная опасность для Европы.

Сами по себе эти листки — это еще не газеты, но определённое средство массовой информации. Они, как правило, содержали небольшой текст, и часто сопровождались гравюрами. Современный австрийский историк Андреас Каппелер выяснил, что до наших дней сохранилось не менее 62 «летучих листков» времён Ливонской войны ярой антирусской направленности. О чём конкретно в них говорилось?

Приведу один пример для краткости. В 1561 году появился листок со следующим текстом: «Весьма мерзкие, ужасные, доселе неслыханные, истинные новые известия, какие зверства … совершают московиты с пленными христианами из Лифляндии, мужчинами и женщинами, девственницами и детьми, и какой вред ежедневно причиняют им в их стране. …»

Попутно показано, в чём заключается большая опасность и нужда лифляндцев: всем христианам предостережение и улучшение греховной жизни. Писано из Лифляндии и напечатано. Нюрнберг, 1561 год. Сопровождался этот текст картинкой, чудовищными жертвами московитов с распоротыми животами, повешенные, утыканные стрелами и так далее и тому подобное.

В этих «летучих листках» Грозного сравнивали и с  фараоном, который преследовал евреев, и с Навуходоносором и Иродом, его  предъявляли как тирана, кстати говоря,  первое такое определение публично высказал курфюрст Саксонии Август I. И  рисовали Грозного в одеждах турецкого султана,  писали о его гареме из десятков жён и  когда к кому-то из них он утрачивал интерес, то он  их душил и уничтожал их  любыми способами и так далее.

Вскоре у этой пропаганды сформировался и, выражаясь современным языком, свой определённый пул авторов, спикеров. Одним их стал тогдашний (выражаясь опять же современным словом) диссидент Андрей Купский, которого у нас воспринимают как некоего такого идеологического противника Грозного, более либеральных взглядов. Но, давайте смотреть на вещи трезво. К тому моменту, как Купский это писал, он сидел на содержании у Речи Посполитой, которая пожаловала ему земельные владения. Именно в контексте информационной войны и следует рассматривать все эти послания русскому царю. Ведь на самом деле не Грозный был их основным адресатом, потому что тексты эти имели широкое хождение в кругах тогдашних европейских элит, они там обсуждались. И цель этих текстов была в Европе. А то, что Грозный отписывался, это уже была добрая его воля.

В этом же ряду, например, можно рассматривать и документ 1572 года, так называемое Послание, адресованного Гетману Хадкевичу, содержащее описание жутких, совершенно невиданных репрессий в русском государстве. Но, ведь и география авторов этого Послания прекрасно известна, это печатник рижского архиепископа Таубей Гебский Фохткрузе, которые попали к русским с начала Ливонской войны, пришли к нам на службу, в итоге согласились служить. Но потом попытались поднять восстание в Юрьеве, не удачное и сбежали обратно, то есть дважды предатели. Это крайне тенденциозные авторы, но   у нас порой пытаются рассматривать вот этот текст, как источник во времена Ивана Грозного, хотя опять же это часть информационной кампании не столько против самого Грозного, сколько против Русского государства как такового.

В этом же ряду известна легенда об убийстве Иваном Грозным собственного сына. Ведь ни в каких русских источниках эта версия не встречается, зато из них известно о том, что Иван Иванович болел долго и тяжело. Но зато выдвинута версия о том, что царь убил своего сына папским легатом Антонио Поссевино, её же поддержал Генрих Штаден, который тоже служил в России в какой-то момент, а потом разругался и смылся отсюда.

Эту же версию поддержал и британец Джером Хорси. Тот самый Джером Горсей, (как у нас его периодически называют), автор записок о Московии и всякое прочее, который казался таким безобидным путешественником. Вот любопытные воспоминания о нашей стране оставил, включали его тексты во всякие сборники «Иностранцы о России». Да, всё замечательно, этот персонаж писал о том, что при походе Ивана Грозного на Новгород было убито 700 тысяч человек, это притом, что в Новгороде и округе в целом жило около 400 тысяч в тот момент.

Но кем был на самом деле Джером Хорси? У нас особо почему-то не знают. А в 1590 году, когда он в очередной раз пытался въехать в пределы нашей страны, причем делал это тайно, он был опознан, и на границе схвачен, а в следующем году выслан. Причем в грамоте, адресованной королеве Елизавете, говорилось, что если она желает сохранить с русским царем дружбу и любовь, то переписывалась бы с ним (цитирую «через хороших людей, а не через таки людей-плутов и негодяев, каков Горсей».

В чем дело? А дело в том, что … исследователям-историкам уже давным-давно прекрасно известно, что Джером Хорси это приближенный лорда Фрэнсиса Уолсингема, а тот в свою очередь является одним из основоположников создания сетей агентурной разведки в Европе. Нынешние английские спецслужбы (Military Intelligence) MИ-5 и MИ-6, они вообще-то своими корнями уходят в деятельность Фрэнсиса Уолсингема. Это, может быть, для нас здесь новость, но в Англии об этом знают прекрасно, и этот человек фигурирует в британских исторических фильмах о временах эпохи Елизаветы и т.д. И пусть кто-то у нас до сих пор в плену либеральной сказки о светлом Западе этих безобидных путешественников, пусть все они считают Горсея таким замечательным парнем. 

Но вот для тогдашнего российского дьяка посольского приказа Андрея Щелкалова, опытнейшего дипломата того времени, судя по решительным его действиям в отношении Горсея, было совершенно ясно, кем тот является. И вот этому источнику информации можно безоглядно доверять. 

Возвращаясь к «Летучим листкам», отмечу еще и такой факт, который был достоверно выявлен европейскими исследователями, а именно факт печати их при польской армии. Некий человек по фамилии Лапка создал, наверное, первую в мировой истории походную типографию при польских войсках. И об эффективности ее работы можно судить хотя бы потому, что этот Лапка получил впоследствии шляхетское достоинство и дворянскую фамилию «Лапчинский».

Но что происходит дальше. А дальше, в середине 70-ых годов XVI века, тон «Летучих листков» меняется радикально. Они вдруг стали благосклонными к Москве. Почему? А как раз в тот период наметились возможности для создания антитурецкого союза между Габсбургами, с одной стороны, и Москвой – с другой стороны. И Москва сразу же начала рассматриваться как удобный союзник против турка, и русофобский оскал пропаганды был моментально снижен, но, как мы знаем, временно.

Какие цели преследовала эта антирусская информационная война XVI века? То, что в Москве увидели конкурента и опасались – понятно. Но был и второй момент, и он уже носил характер откровенно агрессивный, захватнический. Здесь речь шла не просто о сдерживании Москвы, как сейчас говорят, но и о перспективе колонизации русских земель. А здесь расчеловечивание противника просто необходимо. Ведь не одного же Грозного ругали, всех московитах выставляли зверьем, абсолютно нелюдями.

Вот те же самые англичане, прибыв на русский Север в середине того же XVI века, очень быстро перешли к требованию о заключении неравноправных договоров. А мы с вами знаем, что это один из первичных инструментов колониального закабаления страны. И надо отдать должное тогдашним русским властям – не уступают. Но под конец Ливонской войны Грозный дал слабину и предоставил мещанам право беспошлинной транзитной торговли через нашу территорию с Персией. Грозный под конец Ливонской войны вообще хотел заключить с англичанами союз, надеялся, что хоть кто-то поможет ему в войне против коалиции европейских государств, которые дугой нас держали по всему фронту. Вел переговоры о женитьбе на королевской родственнице Марии Гархинс, но всё провалилось. Ни династического брака, ни союза, ничего. И дарованные англичанам привилегии Грозный моментально отозвал. Но после этого на протяжение более чем 100 лет Англия требовала от русских вернуть ей то, что она считала своим, а именно эту привилегию – дарованное право торговать без уплаты пошлин с Персией. Возвращайте нам вот это, а после этого будем говорить о чем-то еще. Вот была позиция британцев на переговорах вплоть до времен Петра I.

Еще дальше пошел немец, уже упомянутый мною, фон Штаден, тоже, кстати говоря, автор очередных «Записок о Московии». Я уже говорил, что он был на русской службе, предал и сбежал. И после этого предложил свои услуги различным германским властителям, в том числе графу Георгу Бенденскому, и он передавал там свой труд, где уже Грозный был упомянут как ужасный тиран. Но он пошел еще дальше. Он предложил гроссмейстеру Немецкого ордена план колонизации России, вполне конкретно сформулированный. Его же он пытался втюхать и Батурину. И что он там писал, опять же процитирую: «Управлять новой имперской провинцией Россией будет один из братьев императора. На захваченных территориях власть должна принадлежать имперским комиссарам, главной задачей которых будет обеспечение немецких войск всем необходимым за счет населения. Для этого к каждому укреплению необходимо приписывать крестьян и торговых людей – на двадцать или десять миль вокруг – с тем, чтобы они выплачивали жалование воинским людям и доставляли бы все необходимое…» Русских предлагалось делать пленными, сгоняя их в замки и города, откуда выводить на работы, «…но не иначе, как в железных кандалах, залитых у ног свинцом…». Разумеется, было дано и религиозное обоснование: «По всей стране должны строиться каменные немецкие церкви, а московитам разрешить строить деревянные. Они скоро сгниют и в России останутся только германские каменные. Так безболезненно и естественно произойдет для московитов смена религии. Когда русская земля будет взята, тогда границы империи сойдутся с границами персидского шаха…».

Что тут можно сказать? А можно со всей ответственностью сказать, что информационная кампания по демонизации русских в Европе в тот период выполняла вполне конкретную обеспечивающую функцию по продвижению планов колонизации нашей страны, как она выполняет, эта русофобская кампания, эту же функцию и по сей день.

Вот о чем я хотел сказать.

И в завершение, уже за рамками выступления, мы обсуждали с Иваном Игнатьевичем один момент. Я тоже позволю себе одну реплику. Почему? Потому что, концентрируясь на моментах, связанных с русофобией, антикоммунизмом и антисоветизмом, мы не должны ни в коем случае уступать кондовой властной пропаганде, позволю себе впадать в такое явление, как «украинофобия». Не так давно я увидел выступление молодого коммуниста, где он пытался развеять миф о том, что якобы украинский национализм взращен при большевиках, нет, он пытался найти более глубокие корни украинского национализма, но если бы этот человек хотя бы чуть-чуть вник в вопрос, если бы он хотя бы строчку по-украински прочитал, прежде чем рассказывать о том, что украинский язык был придуман группой интеллектуалов, что Шевченко украинского языка не знал, что Тарас Шевченко знал только  суржик и прочую подобную ересь.

Скажите, пожалуйста, мы кого хотим, к чему призвать и чего добиться? Ведь любой шовинизм отупляет. А для коммуниста шовинизм просто разрушителен. И позволять себе вот такие уничижительные высказывания это просто невозможно. Это невозможно и недопустимо, потому что, например, родился и вырос я в Москве. Судя по всему, ни капли украинской крови во мне, по крайней мере, я об этом не знаю. Но для меня просто оскорбительно вот такие высказывания выглядят, особенно в устах коммуниста. Подойти хочется и сказать: (говорится по-украински) слышишь, хлопець, если ты чего не знаешь, это не значит, что этого не бывает в природе.

Слова, которые лучше всех сказаны о бандеровцах, сказаны на украинском языке, про который нам рассказывает, что он какой-то группой интеллектуалов где-то был выдуман.

Тогда вас люди называли псами,

Ведь вы лизали немцам башмаки,

Орали «Хайль» осипшими басами,

Ревели «Ще не вмерла» от тоски.

Где вы прошли — пустыни и руины,

Для трупов не хватало больше ям.

Плевала кровью «Ненька Украина»

В хозяев ваших, прямо в хари — вам.

Вы б пропили ее, забыв о Боге,

Вы б выжили и нас с своей земли,

Когда бы Украине на подмогу

С востока не вернулись «москали».

В каком штабе это выдумано? Эти стихи написал советский поэт Василий Симоненко. И когда коммунисты такие высказывания себе позволяют, мне просто больно.

  О.А. Гудымо,

                                          член Президиума ЦС РУСО,

депутат ВС ПМР IV созыва

Роль интеллигенции в культивировании русофобии, антикоммунизма

и фальсификации истории

Позвольте мне осветить этой вопрос на примере того, что происходило в советской Молдавии в последние годы существования СССР. Прежде всего, отмечу, что во всех созданных при образовании СССР после Великой Октябрьской социалистической революции и победы в Гражданской войне на территориях бывших губерний национальных республиках большевики особое внимание уделяли повышению грамотности и культурного уровня широких народных масс. И небезуспешно. Ибо это благотворно сказалось и на процессах восстановления промышленного потенциала, всех отраслей экономики и, безусловно, на укреплении обороноспособности страны. Большое внимание уделялось поддержке и развитию науки, поиску талантливых молодых кадров, повышению уровня их знаний по всем областям народного хозяйства. Бурное развитие получили такие направления творческой деятельности, как литература, все виды искусства, общественно-политических и исторических исследований, то есть то, что принято называть «культурной революцией». Все эти факторы послужили благоприятной почвой для появления в национальных республиках высокообразованной прослойки, которую тогда было принято называть советской интеллигенцией.

С задержкой почти в три десятка лет появилась она и в Молдавской ССР, созданной после изгнания в 1940 году из Бессарабии румынских оккупантов и повторного её освобождения от фашистских захватчиков в 1944-м. Как известно, она была присоединена к образованной на юго-восточной окраине СССР – Новороссии, в 1924 году автономной советской социалистической республике, названной Молдавской АССР, хотя молдаване там составляли меньшинство. Но вот как на карте Советского Союза появилась и развивалась Молдавская ССР – отдельная, весьма поучительная и интересная история. Однако будет справедливо отметить, что её становление, как равноправной составляющей социалистического государства, фактически началось только после завершения Великой Отечественной войны. Причем впечатляющими были темпы преобразования в цветущую Советскую Молдавию этой бывшей губернии Российской империи, незаконно захваченной в 1918 году Румынией (кстати — союзником (!) России по 1-й мировой войне) и два десятилетия безжалостно разграбляемой оккупантами. Необходимо подчеркнуть, что, несмотря на колоссальные послевоенные трудности, другие республики, в первую очередь РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика – я специально расшифровываю, так как наша молодежь уже затрудняется это сделать…), оказывали помощь в создании там практически с нуля экономической базы. И в этом промышленно развитому за годы советской власти Приднестровью досталась нелегкая доля стать фактически основным донором присоединенной к нему многострадальной Бессарабии. А вот как «отблагодарила» Приднестровье, да и весь Советский Союз, ныне же Россию, постсоветская Республика Молдова за оказывавшуюся многие десятилетия совместного сосуществования бескорыстную помощь, иначе, чем чёрной неблагодарностью и русофобией назвать невозможно! И повинна в этом, причем далеко не в последнюю очередь, как и в других союзных республиках, выращенная в благоприятных условиях национальная интеллигенция. Разумеется, её роль и степень участия в разрушительных процессах по свержению советской власти и дезинтеграции страны в каждой из союзных республик имели свои специфические особенности. Где-то доминировали межнациональные, где-то межконфессиональные, где-то исторические особенности и другие факторы. Мне довелось побывать в так называемых «горячих точках» на Кавказе (Абхазии, Южной Осетии, Карабахе) и даже в апреле 1995 года в Сербской Краине. Но позволю попытаться вкратце остановиться на разрушительной роли интеллигенции на примере возникновения предпосылок дестабилизации общественно-политической обстановки и трагических последствиях вооруженного конфликта на берегах Днестра. В Тирасполе довелось с 1992 года участвовать в создании органов госбезопасности Приднестровья и почти 19 лет в качестве члена Объединенной Контрольной Комиссии за соблюдением режима прекращения огня и по руководству миротворческой операцией.

Для начала отмечу, что порожденные т.н. «перестройкой» процессы привели к расшатыванию основ социалистического государства, извращения истории его создания, компрометации КПСС, коммунистической идеологии, силовых структур и к «параду суверенитетов». Отличительной, причем парадоксальной особенностью кишиневского «сепаратизма через суверенитет», являлось то, что за выходом из состава СССР прорумынской правящей верхушкой планировалось вхождение (!) в состав Румынии (!!!). То есть страны, которая была с 1918 по 1940 годы оккупантом, а с 1941 по 1944 годы вновь оккупантом, да еще и союзником фашистской Германии по агрессии и войне с СССР! Попробуем разобраться, как в Кишиневе происходила и происходит ныне такая трансформация направления вектора дальнейшего движения в будущее. Специфика Молдавии заключалась в том, что часть молдавской интеллигенции перешла на антимолдавские позиции и стала именовать себя румынами. Именно часть этой незначительной, но влиятельной прослойки (сверху плававшая субстанция, В.И. Ленин имел основания её так обозвать в письме Горькому) и составила социальную базу национал-радикальных формирований. Внедренные в них антисоветски настроенные представители интеллигенции и стали носителям антикоммунистических, сепаратистских, русофобских и прорумынских взглядов. Они же целенаправленно искажали историю молдавского народа, фактически отрицая первичность возникновения молдавского этноса и насаждая румынскую версию формирования народонаселения этих территорий. О борьбе с этими перерожденцами мог бы подробнее рассказать её непосредственный участник – советский молдаванин и настоящий коммунист, доктор исторических наук, профессор и член Президиума ЦС РУСО Владислав Якимович Гросул… К сожалению, его не стало в январе этого года.

Спрашивается, как вообще появилась высокообразованная, хотя и немногочисленная, но довольно влиятельная каста интеллигенции в Молдавской ССР, где до её создания в 1940 году практически не существовало, где образование и культура бессарабских молдаван всячески подавлялась румынскими оккупационными властями? А появилась она, как ранее за годы советской власти и в других республиках, благодаря национальной политике большевиков. Она базировалась на искреннем стремлении вырвать народы бывших национальных окраин Российской империи из экономической отсталости и практически тотальной неграмотности. В том числе и это легло в основу создания национальных республик. Их братский союз в составе первого в мире государства рабочих и крестьян был сцементирован коммунистической идеологией, притягательной целью построения справедливого социалистического общества и стремлением вырвать из отсталости, тотальной неграмотности, подключить к созидательному труду и к соучастию в культурной революции. В этих целях практиковалось направление в Молдавскую ССР учителей, инженеров, культпросветработников, помощь в создании театральных коллективов.  

Талантливая молодежь, получая образование в ВУЗах других республик, пополняла ряды интеллигенции Молдавии. И процесс этот был, безусловно, положительный. Однако одновременно там, как и в других республиках, осуществлялась так называемая «коренизация» партийного и административного аппаратов, дававшая преимущество служебного продвижения представителям титульной нации. Этнические преференции именно титульной нации распространялись на партийное, государственное и экономическое управление, сферу культуры, образования и науку. Безусловно, такая политика, преследуя более чем благие цели и намерения, реально способствовала социально-культурному прогрессу молдавской нации. Но одновременно политика «коренизации» подготовила Молдавию, как и другие республики, к ползучему установлению этнической монополии на доступ к управлению и власти. Этому способствовала кадровая политика, в которой доминировала установка — руководящие посты должны занимать исключительно молдаване. Но это были ещё мягкие формы проявления национализма, поэтому можно констатировать, что националисты имелись, а структурированное националистическое движение отсутствовало. И даже, когда к концу 80-х в СССР пошли разрушительные процессы, в Молдавии сохранялись корректные межэтнические отношения и приверженность принципам социальной справедливости. Существовало и понимание, что придание государственного статуса только молдавскому языку, на чем стала все наглее настаивать прорумынски настроенная часть интеллектуальной элиты, означало лишение такого статуса русского языка и априори не могло без сопротивления быть принято русскоязычным населением. Отсюда следует вывод, что навязанная «языковая революция» сверху была изначально рассчитана на провоцирование гражданского конфликта. Что и произошло, хотя, как я указывал, культурные и языковые предпосылки для этого в Молдавской ССР отсутствовали. На вопрос о существовании в республике до 1989 года «национального инакомыслия» руководитель Службы информации и безопасности РМ генерал Ф. Ботнару ответил, что «…были лица с более выраженными национальными чувствами. Но я не знаю ни одного лица, заслуживающего быть представленным как диссидент». Но «диссидентов» в среде неустойчивой и щедро проплачиваемой части интеллигенции воспитали быстро.      

В 1988 – 1989 гг. под давлением московских «прорабов-перестройщиков», десанта эмиссаров из Прибалтики, появившихся в результате раскола в правящей партии капитулянтов из ЦК КПМ, и, что ранее невозможно было себе даже представить, при посредстве пятых подразделений (идеологическое направление) Комитета государственной безопасности создаются национал-радикальные организации. Политическая разруха в Молдавской ССР началась после визита в Кишинев в мае 1988 года секретаря ЦК КПСС Александра Яковлева, среди прочего – куратора Комитета государственной безопасности СССР. Под лозунгом «Один язык – один народ» часть молдавской интеллигенции, назвав себя румынами, открыто стала призывать к отказу от молдавской национальной идентичности. Из пропагандистских соображений и для ввода общества в заблуждение они, позиционируя себя «демократами», создали инициативную группу «Демократическое движение в поддержку перестройки», Клуб имени А. Матеевича». 15 мая 1989 года руководителями и активистами этих организаций, как правило – представителями так называемой «творческой интеллигенции», был создан Народный фронт Молдовы (НФМ). По утверждению бывшего министра национальной безопасности (МНБ) Молдовы А. Плугару, «…фактически он был организацией, спланированной и подготовленной тогдашним КГБ». Под крылом этого фактически и антинародного, и антисоветского фронта стали учреждаться другие группы и организации, выступающие за присоединение Молдовы к Румынии. Многие из них являлись филиалами аналогичных румынских организаций, причем некоторые из них напрямую субсидировались из-за границы. В Союзе писателей Молдавии (СПМ) националисты осуществили политический переворот, причем председатель СПМ — молдавский и советский патриот Павел Боцу был смещен и при невыясненных обстоятельствах застрелился. А во главе ведущего творческого союза был поставлен деятель прорумынского толка, избранный на собрании «творческой» интеллигенции Союза писателей.  Показательно и то, что в начале 1989 года из Москвы прибыла группа экспертов из ЦК и КГБ СССР, изучила обстановку и рекомендовала на роль лидера националистического движения коммуниста Мирчу Снегура, малоизвестного партийного функционера. С их подачи (или указания) его кандидатура была, якобы, утверждена на заседании Бюро ЦК КПМ 23 июля 1989 года. Позже он стал и президентом РМ.  

Также необходимо особо подчеркнуть, что в финале «перестройки» сценарий разгона населения по национальным квартирам был запущен по всей территории Советского Союза. При попустительстве, а где, надо откровенно признать, при активном участии республиканских КГБ были сформированы политические партии, альтернативные КПСС, и «Народные фронты» (название украдено у французского сопротивления времен 2-й мировой войны). Причем националистические формирования с такими привлекательными и вводящими в заблуждение названиями были созданы практически одновременно во всех национальных республиках, причем к руководству ими были привлечены сотрудничавшие с органами КГБ представители интеллигенции – «бойцы невидимого фронта». Ибо общесоюзная подрывная операция координировалась из единого, причем не только внутрисоюзного центра, но и иностранными спецслужбами через активно приобретаемую ими, особенно во время «перестройки», так называемую «агентуру влияния». Не лишен оснований, а в последние годы всё чаще подтверждается вывод о полном контроле органов КГБ Молдавии над формированием прорумынских националистов. Так что политическая дестабилизация была осуществлена при посредстве аппарата КГБ и номенклатуры КПМ, управляемых «группой Горбачева». Эти структуры и создали в республике основные антикоммунистические, антисоветские, антимолдавские и антирусские общественно-политические формирования.

Будущим историкам – исследователям событий ХХ века, предстоит сделать много парадоксальных открытий по материалам советских и иностранных специальных служб. Не все, разумеется, будет им доступно, но самонадеянное утверждение перерожденца и иуды Горбачева – «Правды вы все равно никогда не узнаете!» будет развенчано. Ведь уже даже в открытой печати сейчас появилось немало публикаций с вопросами (и ответами!) не только к Горбачеву, Яковлеву, Шеварнадзе, Ельцину, Кравчуку, но и к Андропову, к начальнику Пятого управления КГБ СССР Бобкову, да и к самому последнему его председателю Крючкову. Справедливо утверждение, что дестабилизация обстановки в Молдавии была осуществлена при посредстве аппарата КГБ и номенклатуры КПМ, управляемых «группой Горбачева». Эти структуры и создали в республике основные антикоммунистические, антисоветские, антимолдавские и антирусские общественно-политические формирования.

Безусловно, и надо это признать, что ставка правящих кругов империалистических стран и врагов народа внутри Советского Союза на часть подверженной гниению, оторванной от рабоче-крестьянских корней интеллигенции в качестве одной из разрушительных и влиятельных сил, предопределила наше поражение в Первой холодной войне.

Как же развивались события в последние годы советской власти в Молдавии? Первые выборы на альтернативной основе в Верховный Совет республики проходили в обстановке разгула русофобии, антисоветизма и агрессивной пропагандистской кампании националистов, поддерживаемых партийными аппаратчиками. Поэтому во многих случаях избиратели отдавали предпочтения информационно «раскрученным» литераторам, артистам, представителям гуманитарной и «творческой» интеллигенции. Принятые такими депутатами законы сессии ВС тринадцатого созыва о единственном (молдавском) государственном языке, переводе его с кириллической на латинскую графику, замене государственной символики на аналогичную румынской, создали законодательную базу этнической чистки в государственных структурах, в престижных и выгодных сферах деятельности. Шлюзы национальных гонений оказались открытыми. Все громче звучали антиобщественные лозунги, стали нормой насилие, в том числе кулачный беспредел над представителями некоренного населения и противниками румынизации из числа молдаван. Правоохранительные органы дистанцировались от выполнения своих обязанностей по пресечению беспорядков. Все чаще для провоцирования межнациональных конфликтов использовались средства массовой информации. Для этого был осуществлен разгон редакций периодических газет и журналов, Гостелерадио МССР, фактически введена цензура установлением тотального контроля «НФМ» над прессой, телевидением, радио. Изгнание несогласных с румынизаторам журналистов, полный разгром оппозиционной русской прессы стали прелюдией политической дестабилизации. В ангажированные толпы бесчинствующих националистов умело вбрасывались перелицованными из молдаван в румын представителями интеллигенции, русофобские лозунги, полные ненависти к советской власти и инородцам. Такие как: «Чемодан – вокзал – Россия», «Русские – за Днестр, евреи – в Днестр», «»Умоем кишиневский асфальт русской кровью», «Русские свиньи — жос», «Долой русских оккупантов», «На виселицу» и т.п. Показательно, что деятель НФМ Анатол Царану, кстати сотрудник Института истории АНМ (Академии наук Молдавии) и один из активных фальсификаторов истории Молдавии, на вопрос, неужели он думает, что их (фронтистов) «в окровавленных сапогах пустят в общеевропейский дом», ответил:-«Европе и Америке нужно уничтожить империю. Запад охотно простит нам все, что мы сделаем против русских». Как показало будущее, антисоветская, а значит антикоммунистическая и прорумынская политика кишиневской верхушки неизбежно вела к возникновению социально-политических деформаций, эскалации напряженности в обществе, нарастанию сопротивления здравомыслящих представителей интеллигенции и трудящихся, прежде всего рабочего класса.

Исчерпав возможности парламентского сопротивления правовому беспределу депутатов от НФМ и запуганных национал-фашистами представителей «болота», патриотически настроенные депутаты и их избиратели инициировали создание 8 июля 1989 года Интердвижения Молдавии «Унитате – Единство». Оно нашло широкую поддержку, так как рабочие, труженики сельского хозяйства, да и большая часть интеллигенции, в том числе титульной нации, активно включились в борьбу за защиту равноправия национальных сообществ, против русофобии, антисоветчины, сепаратизма и дискриминации национальных меньшинств. Рабочие оставались сплоченной общественной силой, они поддержали призыв объявить «всеобщую республиканскую забастовку», которая началась 21 августа 1989 года с тираспольского завода «Точлитмаш» (директор – Герой Социалистического труда А. Большаков), быстро распространилась по всей Молдавии и продолжалась больше месяца — до 25 сентября. Кстати, это был первый, единственный и поэтому уникальный случай проведения трудящимися общереспубликанской, причем именно политической забастовки в истории СССР. Возглавили её Советы трудовых коллективов предприятий. Однако забастовочное движение на бессарабской части Молдавии усилиями партноменклатуры и спецслужб было купировано, а руководители и активисты Интердвижения «Унитате – Единство» вынуждены покинуть Кишинев. Многие из них оказались в Тирасполе, в том числе ученые – историки в Приднестровском университете, где создали научно-исследовательскую лабораторию «История Приднестровья».

 Однако сопротивление сепаратизму Кишинева и курсу на последующее вхождение в состав Румынии не только было продолжено на левом, приднестровском берегу Днестра, но и приобретало динамику к адекватному усилению сопротивления принуждению смириться с прорумынским национализмом НФМ. Борьбу рабочего класса Приднестровья возглавил ОСТК – «Объединенный совет трудовых коллективов», который инициировал проведение собраний на заводах и фабриках, сельских сходов и референдумов. С учетом результатов волеизъявления жителей 2-го сентября 1990 года был созван II-й Чрезвычайный съезд депутатов всех уровней Приднестровья, который и провозгласил создание новой союзной республики в составе тогда еще существовавшего СССР. Необходимость противостоять силовым методам подавления нежелания народа вновь оказаться в румынском стойле и отражения агрессии вооруженных формирований Молдовы, привели к эскалации сопротивления, которое справедливо квалифицировать, как вооруженное восстание. И поэтому правомерно считаю началом именно Русской Весны громы и молнии гроз 1989 – 1992 гг. над Днестром, а не только лишь события весны 2014 года в Крыму, Донецкой и Луганской областях. Но эта страница истории борьбы рабочего класса неоккупированной румынами и НАТО бывшей территории Советского Союза  за свободу, «независимость Приднестровской республики и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации» (так в тексте бюллетеня референдума 17 сентября 2006 года),  её исторической родины — России, надеюсь будет обсуждаться за другим круглым столом. 

Кстати, в свете завершившихся 27 сентября с.г. референдумов в четырех регионах Новороссии, хотелось бы указать нашим западным противникам, что референдумы являются актами прямого народовластия, то есть непосредственного участия граждан в принятии судьбоносных решений и выборе вектора дальнейшего движения страны в будущее. И именно это является главным и определяющим для всех органов власти страны, а не факт признания/непризнания результатов голосования граждан правительствами других государств. Тем более враждебными, НАТОвскими, опосредовано участвующими в эскалации войны на территории исторической России – постсоветской Украины, возглавляемой необандеровской хунтой. Поэтому выражаю уверенность, что силы России в результате принятия в её состав четырех регионов Новороссии не только приумножатся на 8 миллионов граждан, но это будет примером и стимулом последовать их примеру и для других областей Украины, оккупированных неонацистами Киева. А в России должен все громче звучать лозунг, как и на Острове Свободы во время кубинской революции — «i Patria o muerte!» (уверен, участники конференции в переводе не нуждаются). Ибо, чтобы спасти Россию, спасти Русский мир, а значит и Славянскую цивилизацию от уничтожения, нашему народу нужна только победа над бандеровцами -неонацистами Киева, и «мы за ценой не постоим!»  

О.М. Зиновьева,

член Зиновьевского клуба

Пожалуй, нынешнее время нас заставляет задуматься об обращениях – не «дамы и господа», а именно «товарищи и соратники». Обстоятельства и тот страшный мир, в котором мы живем сегодня, заставляет нас задуматься о том, что было не так и почему было не так. И что мы можем сделать? Мы обязаны сделать что-то, причем что-то это не просто решение какого-то такого, одноминутного движения. А всё то, что было брошено на разрушение нашей страны, нашей исторической, дорогой всем нам Родины, не этой страны, как говорят, а нашей страны. Те, кто говорят «эта страна», те улепётывают за рубежи, как известно, они, правда, потом возвращаются. И вот те самые фигуры, которые находятся во властных структурах, которые могут решить, считать их преступниками, считать их предателями или нет, это наша проблема. Вся страна, всё руководство нашей страны на больших и на низких уровнях насыщена этой омерзительной тварью, которая называется «либеральная тусовка». Это не тусовка, это чудовище и полчища, это силы, энтропийные силы, которые захватили пространство в нашей стране. Мы плохо сопротивлялись, не допуская даже и в мысли того, что может произойти. И вот свидетелями чему мы являемся сегодня. Мы живем в страшных условиях, когда гибнут дети, умирают наши молодые ребята. Почему они должны умирать, а не те, которые сидят в кабинетах, пишут непонятные записки, выступают с непонятными определениями повестки дня, рассказывают сказки? Мы все взрослые люди, мы знаем, из чего делается преступление, как оно подпитывается.

И вот то, что вы опубликовали в газете «Завтра», эту статью по поводу Института философии РАН. Понимаете, речь идет не о том, что мне нравится, что мне не нравится. Здесь другие критерии: истина и не истина. Вот то, что напечатано там, и послужило началом такого потока статей, выступлений, радио- и телепередач по поводу того, что творится в нашей видео-сфере, наконец, на этом стали где-то как-то очень стыдливо реагировать. Стыдливо, я повторяю. Допустим, мы выбрали академика Сергеева Президентом Российской академии наук. Всем было известно, что против него проголосовало в 11 филиалах Академии наук по всей России.  Дело в том, что то, что происходит в Институте философии РАН, это разнузданная политика руководства Института философии, которое взяло на свое вооружение…, у меня есть право говорить об этом, с 1965 года я работала в Институте философии, где я встретила мою судьбу — Александра Александровича. Поэтому то, что происходит в недрах Института философии, это не какое-то частное заведение, где-то там, на периферии моей жизни. Это тот институт, через который прошла моя жизнь, прошла жизнь моего мужа, выдающегося мыслителя, гордость нашей нации, национального достояния России — Александра Александровича Зиновьева, бойца за нашу страну, бойца за истину, бойца за территории, за территорию смыслов, территорию духовности, которой называется наша Родина. Зиновьев защищал нашу Родину и во время войны, будучи уже под конец войны гвардии капитаном штурмовой авиации, это сложная профессия.

У него был 31 вылет, а вылетами исчисляется срок жизни, как известно, у лётчиков, да ещё на таком уровне.

Он защищал нашу страну после того, как нас выставили из Советского Союза 6 августа 1978 года. Нас выставила наша страна, наша родная страна, наша Родина, по отношению к которой (преступлением это назвать нельзя) Зиновьев пытался открыть глаза советскому истеблишменту, советскому руководству на то, что созрел кризис коммунистов, который надо было лечить, которому надо было давать советы. Он давал советы, он давал рекомендации, но гвардии капитана и офицера советской Армии обвинили в паникёрстве. И, когда вышла книга «Зияющие высоты», которая положила конец нашей жизни, к сожалению, в Советском Союзе и, когда нас выставили, книга оказалась диагнозом всей нашей социалистической системе. К огромному сожалению, Зиновьев слишком любил свою Родину, чтобы делать вид, что ничего не происходит. Много чего плохого происходило, мы все это хорошо знаем. И вот в книге, в его выступлениях он не обличал нашу страну, он боролся за неё и на Западе. Хотя, когда нас выставили, естественно, весь западный мир, все западные журналисты, все идеологи, многочисленные центры политологии, советологии, криминологии и так далее, они, конечно, ожидали, ну, вот, выехал главный идеолог Зиновьев, вот сейчас он обрушится на Советский Союз. Не тут-то было. Нельзя было обрушиваться на свою Родину. Родина – священное понятие, причём, я говорю это ни как гимназистка, как вы сами понимаете. Все наши переживания мы прожили вместе и выход книги, и как раз выставили из Советского Союза, и наше тяжеленное возвращение обратно.  Александр Александрович ни разу, никогда, нигде, ни в одной книге, ни в одной статье, ни в одном выступлении, ни в одном интервью, никогда не позволил себе сказать плохого слова про нашу Родину, хотя все ожидали: мы вас выставили, тогда и поругайте. Это позволяли себе те, кто улепётывал из Советского Союза, это было их правое или их левое, это не суть важно. Так вот, они позволяли себе поливать грязью страну, которая дала им бесплатное образование, великолепную культуру, то есть, это уходили те, уезжали за более жирным ломтём, уезжали те, которые хотели большего. Зиновьев нашу страну покидать не хотел, нас выставили силой.

Мы вернулись 21 год спустя и вернулись только потому, что начались чудовищные бомбардировки независимой (Александр Александрович говорил: маленькой страны Югославии). Она не маленькая, но по сравнению с Советским Союзом, конечно, маленькая. И он сказал: Оля, я больше не могу оставаться на этом коллективном Западе. Мы жили в Германии, в Мюнхене, так как Германия принимала участие в этих отвратительных действиях. И вот он возвращается обратно, как он сказал на борту самолёта французскому журналу: я возвращаюсь в нашу страну, я возвращаюсь домой, чтобы поддержать мою страну, я возвращаюсь, как последний солдат императора, я возвращаюсь, как русский сын, я хочу умереть со своим народом.

Слава богу, наш народ ещё не умер, мы не дремлем, мы просыпаемся, но это нам свойственно, русскому характеру. Мы очень долго запрягаем, не надо приводить примеры, вы хорошо знаете нашу историю, литературу, вы всё это прекрасно знаете, мы долго запрягаем, мы всё время даём возможность противнику, или человеку, который оступился, или системе, которая что-то не продумала, куда-то не туда отправилась, мы всё время даём возможность исправиться.  Но дело всё в том, что те, кому мы даём возможность исправиться, они   сейчас, в особенности в последнее время, воспринимают это, скорее, как нашу слабость. Я уверена, что Александр Александрович выступил бы с таким заявлением.

У нас сейчас объявлена мобилизация, частичная, как сказано. А мобилизация должна быть объявлена на весь народ, потому что война против нашей страны. И частичными мерами, вы знаете, туберкулёз не вылечишь, замазать пятна на щеках чем-то, надо бороться и бороться жёстко, надо объявлять всеобщую мобилизацию и не только отдельным членам, не только отдельным мальчикам, которые доросли до определённого возраста, весь народ должен встать на защиту нашей цивилизации, не только европейской цивилизации, мировой цивилизации. Речь идёт о выживании всего мира.

Вы меня простите, что я так слишком свысока, может быть, говорила, но это тема, к которой нельзя относиться спокойно и академически. Приглашаю всех вас на выставку, которая открылась в Российской государственной библиотеке, для всех нас, конечно, Ленинка. В субботу 24 сентября открылась выставка, которая называется «Зиновьевские высоты России». Великолепная, красивая, фантастическая выставка, прошу вас, буду рада. А 31 октября в Международном информационном агентстве «Россия сегодня» мы празднуем Зиновьевские чтения к столетию выдающегося русского мыслителя, верного сына нашей Родины Александра Александровича Зиновьева!

А.И. Аганин,

независимый эксперт,

руководитель Аналитической группы «Феникс»,

к.ф-м.н.

Исторические корни и основное содержание русофобии и антикоммунизма

как устойчивых стереотипов

Прежде чем говорить об основном содержании русофобии (как политика, идеология и пропагандистская деятельность специфического предвзятого, подозрительного, неприязненного, враждебного отношения к России, русскому народу, русскому языку, русской культуре) и антикоммунизма (как политика, идеология и пропагандистская деятельность общей враждебности в отношении коммунистических идей и продвигающих их конкретных политических институтов) следует упомянуть ещё и об антисоветизме (как политике, идеологии и пропагандистской деятельности, направленных против советской власти, советского образа жизни и СССР), являвшимся неотъемлемым спутником первых двух явлений.

Истоки русофобии, антикоммунизма и антисоветизма берут начало из глубины средневековой истории Европы (когда католическая Европа начинала попытки колонизации Руси и Государства Российского), получали развитие в истории Запада, эволюции системы капитализма и империализма (столкнувшихся с неуступчивостью Русского Царства, Российской Империи, РСФСР и СССР при продолжении осуществления политики дальнейшей их колонизации и цивилизационного поглощения), а ныне – в безальтернативно проводимых человеконенавистническими силами и элитами современного мира политики глобализма, трансгуманизма и постгуманизма – новых стадий трансформируемого капитализма.

Проводниками интересов сил русофобии, будущих антикоммунизма и антисоветизма в разные периоды истории в пределах границ Руси, Государства Российского, Русского Царства и Российской Империи являлись прибывающие на их территории со второй половины XV столетия фрязины (выходцы из различных государств Апеннинского полуострова), англичане, шотландцы, «немцы» (другие выходцы из различных государств Западной Европы), французы, голландцы, датчане преимущественно протестантского вероисповедания.

Несмотря на всё то, что в ней могло быть тогда хорошего, Российская Империя до 1861 года по-прежнему оставалась феодальным государством из-за сохранения в ней крепостничества и неспособности массового общественного сознания её населения (основанном тогда исключительно или по крайней мере преимущественно на православной вере) что-то противопоставить миру капитализма Западной Европы и США в самых разных аспектах. Российская Империя окончательно становилась всё более и более неспособной к дальнейшей конкуренции с Британской Империей (Соединённым Королевство Великобритании и Ирландии) и другими мировыми державами того времени. Чтобы ей сохраниться как единому государству, ей необходимо было расширить свои границы и сменить общественно-государственное мировоззрение на что-то более адекватное мировой конкуренции. Уже тогда, во второй половине XIX века, ей грозил неминуемый распад государственности.

Попытка встать на путь капитализма привела Российскую Империю к некоторому непродолжительному продлению её относительного конкурентного состояния в мире, но с неизбежным попаданием её (и, прежде всего, её населения) в ещё большую аграрно-сырьевую зависимость от Британской Империи (Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии) и других мировых держав того времени.

Когда Российская Империя стала расширяться в пределы Средней Азии, она несколько увеличила свой ресурс (демографический, земельный, природный, территориальный) для потенциальной конкурентной борьбы в мире, но вместе с тем она приобрела массу новых для неё проблем: неспособностью сделать православными мусульманские народы, неспособность справиться с нарастающими проблемами даже в православной среде из-за перехода на капиталистические отношения, отсутствие адекватных времени всеобщих систем образования, науки, техники, культуры, здравоохранения, социального обеспечения, инфраструктуры. Российская Империя трещала по всем швам уже в самом начале XX века. Царская охранка (ведавшее политическим сыском Отделение по охранению общественной безопасности и порядка Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской Империи) натравливала одну часть российско-имперского общества на другую, в котором не было общественных сил, способных предложить зримый ОБРАЗ БУДУЩЕГО всему российско-имперскому обществу.

Объективно бывшему российско-имперскому обществу в начале XX века требовалось всестороннее развитие (духовное, политическое, экономическое, социальное, научное, образовательное, культурное, технологическое, инфраструктурное и так далее), чтобы не уходить с мировой геополитической арены всё дальше и дальше на её периферию, неуклонно скатываясь к постоянному пребыванию в состоянии всё более глубокой зависимости от какого-то одного или многих западных государств наподобие азиатских, африканских или латиноамериканских колоний.

А общественного развития не бывает, если в обществе доминирует религия или конфессия, соответствующая феодальной социально-экономической формации – православной, католической, исламской, буддистской, индуистской или какой-либо ещё иной подобной традиции. Общественного развития не бывает в обществах, в которых отсутствует социальный консенсус относительно будущего проекта общественного развития, без наличия организации, состоящей из носителей этого проекта. А большевики имели такой проект, который был коммунистическим, они являлись носителями своего коммунистического проекта общественного развития. Большевиков ни в коей мере нельзя обвинять в разрушении уклада российской патриархальности, который разваливался без каких-либо усилий большевиков сам под влиянием международных монополий и проводников капитализма в Российской Империи. Патриархальный уклад в Российской Империи активно разваливался под влиянием всепроникающего иностранного империализма.

Овладев передовой теорией построения социалистического общества, большевики сумели предложить зримый и привлекательный ОБРАЗ БУДУЩЕГО всем остаткам разваливающегося на глазах российско-имперского общества. И когда Российская Империя стала рушиться под воздействием описанных выше внутренних проблем и внешних империалистических сил, большевики сумели взять власть на значительной части остатков Российской Империи в 1917 – 1918 годах, а уже вскоре они во многом сумели восстановить государственное единство Российской Империи на новых проектных основаниях, образовав СССР в 1922 году.

Большевики выдвинули перед разрозненными остатками общества бывшей Российской Империи зримый и привлекательный ОБРАЗ БУДУЩЕГО – социалистическое государство рабочих и крестьян, многонациональное государство всеобщей справедливости равных и братских граждан. Большевики не занимались пустой говорильней, они стали создавать и достаточно быстро построили заявленные ими системы образования, науки, техники, культуры, здравоохранения, социального обеспечения, инфраструктуры, индустриального, сельскохозяйственного и энергетического развития.

Это стало возможным только благодаря построению большевиками справедливого общества для всех граждан РСФСР, а потом и для всех граждан СССР после присоединения к социалистическому строительству и народов других советских республик без какого-либо разделения людей по национальному, религиозному и иному какому бы то ни было признаку. Для этого большевики отказались от продолжения дальнейшего консервирования феодализма и феодальных отношений на территории бывшей Российской Империи, отказались от продления дальнейшего паразитарного существования на теле общества тормозивших развитие сословий. Этого удалось достигнуть благодаря реализации на практике принципа отделения церкви от государства – абсолютно верного и правильного принципа развитого общества (каковым и стал социалистическое общество на практике). Тем самым, в нарождавшемся молодом советском обществе возникли общественные условия для консолидации небольших недовольных социальных групп, выступавших за дальнейшее сохранение феодальных традиций, национальных и религиозных предрассудков. Поэтому большевики и отделили церковь от государства, хотя они не запретили совсем ни одну из церковных организаций, религию или конфессию, они лишь отстранили религиозное сословие от процессов неэффективного управления обществом бывшей Российской Империи и влияние на умы молодого поколения. Священникам любых религий и конфессий действительно нечего было делать в общеобразовательных школах. Советским государством им была предоставлена возможность духовного окормления взрослых групп народа вне системы образования, если они ещё были способны осуществлять эту функцию вообще без обязательной для них (и крайне желаемой ими) поддержки их деятельности со стороны государства в ущерб и за счёт развития всех социальных, инфраструктурных и институциональных систем советского общества. Они сохраняли возможности открытия воскресных (субботних, пятничных) школ для детей всех желающих, но без обязательной принудиловки и обязаловки населения к этому со стороны государства. Так что в общеобразовательных школах им нечего стало делать вообще. Иначе в СССР не возникло общества как такового совсем, оно бы продолжило распадаться так как это имело место в период до в 1917 года.

Но кое-какие силы, подспудно существовавшие в российско-имперском обществе, сохраняли свой недовольство коммунистическим проектом, планами и деятельностью большевиков. Эти хотя и немногочисленные силы были достаточно влиятельными в Российской Империи до 1917 года и являлись как силами почвеннического регресса, так и силами потомков, осевших на просторах Отечества европейских поселенцев с протестантскими корнями происхождения. Эти силы тянуло в феодальную архаику по разным мотивам: одни хотели едва ли не возрождения дофеодальных (условно – языческих) общественных отношений, другие же мечтали о России как аграрно-сырьевом придатке капиталистического Запада.

Крупных личностей с системно-аналитическим и программно-проектном мышлением в этой среде не было, но у них оставались элитные связи с зарубежьем, как с капиталистическо-монополистическим, так и с белоэмигрантским отребьем. Они не были заинтересованы в развитии советского общества (как, собственно говоря, и российско-имперского), они даже на системном уровне могли не понимать системную несовместимость консервативных традиций православия и социализма (а уж тем более коммунизма) как идеологии развития. С феодализмом совместимы православие, католицизм, древневосточные (ориентальные, дохалкидонские или нехалкидонские) христианские церкви, монофизитские церкви, миафизитские церкви, несторианские церкви, нехалкидонизм, суннизм, шиизм, ибадизм, хариджизм, мурджиизм, мутазилитизм, суфизм, все направления буддизма, все направления индуизма и некоторые другие религии и конфессии. Но уже протестантизм несовместим ни с феодализмом, ни с социализмом (коммунизмом), протестантизм совместим только с капитализмом. Социализм (коммунизм) совместим только с идеологией общественного развития, но никоим образом несовместим с регрессом.

Позднесоветские и российские обществоведы совсем не учитывают этих довольно очевидных системных условий, позволяющих хотя бы как-то поддерживать существовавшую тогда систему общественного устройства Российской Империи.

Регрессивные мировоззренческие взгляды белоэмигрантских кругов являлись такими же антисоветскими и антикоммунистическими, как и русофобские мировоззренческие взгляды потомков, осевших на просторах Отечества европейских поселенцев с протестантскими корнями происхождения во всех смыслах слова. Поэтому в этом они полностью смыкались и с онтологическими и аксиологическими интересами внешних сил. Белоэмигрантская сволочь ненавидела большевиков, прежде всего, из-за собственной личной несостоятельности. Белоэмигранты проиграли свою Российскую Империю и своё российско-имперское общество из-за собственных личной несостоятельности, прекраснодушия, добротолюбия, философской никчёмности, коллективного беспроектия, отсутствия БОЛЬШОЙ МЕЧТЫ, антисистемности, а потом они ещё и «свалили куда подальше за бугор», чтобы до конца своих дней продолжать «тявкать» на советскую власть и большевиков, которые в отличие от них с остатками Российской Империи сотворили что-то очень хорошее и неожиданное, да сделали всё это самостоятельно без внешних «партнёров», без оглядки на которых белоэмигранты не представляли никакого будущего!

Фактически большевики исповедовали принцип: «Хочешь заниматься политикой – занимайся. Хочешь заниматься идеологией – занимайся. Хочешь заниматься социальной философией – занимайся. Но делай это как профессионал – профессионал политики, профессионал идеологии, профессионал социальной философии. Будь творцом своей судьбы, будь творцом будущего грядущих поколений». А белоэмигрантам это просто претило, они привыкли только «тявкать» из подворотни (политической, идеологической, социально-философской или какой-то ещё), так как иные – профессиональные – расклады для них являлись слишком обременительными и слишком издержечными в личном плане, они не были приучены и не привыкли «гореть» ради собственных идей (которых у них к тому же и не было) и во имя других сограждан. Причём белоэмигрантам нравилось «тявкать» с обывательской позиции для мещан эпохи феодализма и крепостничества. Другими словами, у них не было ничего сколько-нибудь серьёзного (идей, проектов, усилий, желания и так далее), чтобы хоть что-то изменить к лучшему для себя в жизни. Они всё более и более становились зрителями и участниками бесконечного бла-бла-бла-шоу. Они не несли каких-либо здоровых и конструктивных идей советскому – а теперь и нынешнему российскому – обществу. Они были абсолютно безответственны, они боялись ответственности как огня. Они стали доживающими свой век неудачниками, неспособными что-либо изменить в своей жизни, а уж тем более в жизни российского общества, которое беспощадно мордует нынешняя российская власть и идущие в российском обществе без контроля со стороны нынешней российской власти процессы глобализации, запускаемые глобалистскими гностическими «партнёрствующими» элитами.

Вместе с тем, не стоит сбрасывать со счётов, что отдельные белоэмигрантские силы всё-таки что-то делали для своего возвращения в советскую политику и практику. Об этом, кстати, рассказывает антисталинский фильм «Утомлённые солнцем», который оказался во многом честным, но без расстановки совсем чётких акцентов таком образом как следовало бы это делать. Главный отрицательный герой этого фильма – Дмитрий Андреевич Арсентьев – незадолго до Великой Октябрьской социалистической революции ушёл на фронт Первой мировой войны, но попал в плен и был вынужден скитаться по Европе, подрабатывая уличным музыкантом, водителем такси, артистом кабаре и «даже тапочки шил». Однако, затем он влился в Белое движение. Спустя 10 лет, уже после до Великой Октябрьской социалистической революции, зимой 1927 года Арсентьеву удаётся вернуться на Родину, но он не узнаёт свои страну и народ – так сильно они изменились. Арсентьев возвращается в дом, в котором вырос, в надежде, что сможет, наконец, жениться на бывшей своей возлюбленной Марусе и зажить спокойной семейной жизнью. Другой же, положительный, герой этого фильма – Сергей Петрович Котов – легендарный комдив, истинный коммунист, отмеченный наградами герой Великой Октябрьской социалистической революции и Гражданской войны, любимец И.В. Сталина – живёт на подмосковной даче вместе с супругой – той самой Марусей, маленькой дочерью Надей и родственниками Маруси – большой и шумной семьёй интеллигентов и бывших дворян, сохранивших практически в полной неизменности свой дореволюционный уклад жизни – с долгими завтраками, безобидными розыгрышами и прочими удовольствиями. Оказывается, что ещё в 1923 году Арсентьев был завербован ГПУ при НКВД РСФСР, и именно он разоблачил советской власти восемь высших чинов Белой армии, которых с его помощью похищали, привозили в Подмосковье и расстреливали без суда и следствия как врагов народа. По словам Арсентьева, его заставили это сделать, пообещав пустить обратно в страну и вернуться в дом детства, а Котов же убеждён, что его «купили», и он всего лишь тогда спасал себя.

Тем не менее, некий реванш белоэмигрантского отребья действительно имел место в 1936 – 1938 годах в самый канун Великой Отечественной войны.

С недавних пор стало возможным говорить о заговоре специальных служб, в результате которого был разрушен СССР. Его корни уходят к соратникам Л. Д. Троцкого.

Одним из основоположников заговора был известный генерал-лейтенант советских специальных служб Е.П. Питовранов, о заговорщицкой деятельности которого ещё до 2017 года не принято было говорить. Другой основоположник – известный финско-советский деятель О.В. Куусинен, но о его подлинной роли уже достаточно давно было известно. Менее известно было то, что О.В. Куусинен был связан с Е.П. Питоврановым, которого знающие люди называли «отцом» всех андроповых, примаковых и других деятелей «перестройки».

Человеком О.В. Куусинена являлся и Ю.В. Андропов, который фактически руководил заговором в 1960 – 1970-е годы после смерти О.В. Куусинена.

Л.И. Брежнев опасался заговора со стороны КГБ при Совмине СССР (с 5 июля 1978 года – КГБ СССР) и старался держать безопастников в узде. Но партийные лидеры постепенно проигрывали в противостоянии безопастникам.

В 1970-е годы заметной фигурой антипартийного заговора («революции кшатриев») стал также ещё и Е.М. Примаков. Он курировал важнейшие процессы перед перестройкой, во время перестройки и уже в 1990-е годы.

Например, уже в 1987 – 1988 годах ЦК КПСС начали отсекать от получения актуальной аналитических сведений – материалы из КГБ СССР и ГРУ Генштаба ВС СССР просто перестали поступать в ЦК КПСС. М.С. Горбачёв являлся «шестёркой» в руках заговорщиков.

Какова была роль Е.П. Питовранова? Ниточка к нему тянулась от Коммунистического интернационала и Л.Д. Троцкого. «Красной нитью» в данной истории проходила борьба И.В. Сталина с троцкизмом в рядах силовых ведомств. По мнению сведущих людей, антипартийный заговор плёлся и создавался на базе специальных служб.

Говоря о «серьёзных лицах», принявших решение о демонтаже СССР, сведущие люди также имеют фигур уровня и класса Ф.Д. Бобкова. Обыкновенно называют фамилии Ф.Д. Бобкова или Е.М. Примакова, но следует вести речь о лицах посерьёзнее. Скорее всего, это те, кто пришёл в государственную систему, прежде всего, в систему государственной безопасности, в конце 1930-х годов, а в 1940 – 1950-х годах уже набрали профессиональную силу и достаточный политический вес, оформившись в клан или даже в более сложную элитную структуру – несколько связанных между собой кланов. Эдакие старые львы или скорее даже тигры-людоеды. Одним из них вполне мог являться генерал-лейтенант Е.П. Питовранов, руководитель личной разведки Ю.В. Андропова под названием «Фирма». Ф.Д. Бобков, безусловно, тоже играл свою важную роль.

Несмотря на очень мощную пропагандистскую раскрутку Ю.В. Андропов не являлся самостоятельной фигурой: он был умелым партийным приспособленцем, которого сначала двигал О.В. Куусинен, а затем, до какого-то времени, М.А. Суслов. Скорее волей обстоятельств он стал фронтменом кластера безопасников, оформившегося в команду ещё в 1940 – 1950-е годы. Попав в Председатели Комитета государственной безопасности СССР, Ю.В. Андропов попытался создать свою личную разведку во главе с Е.П. Питоврановым – так называемую «Фирму». Ещё несколько ранее, в 1966 году, Е.П. Питовранов был избран заместителем председателя Президиума Торгово-промышленной палаты СССР. В 1969 году под эгидой Торгово-промышленной палаты СССР была создана специальная резидентура Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, которая получила кодовое название «Фирма» и специализировалась на получении информации через западных бизнесменов, заинтересованных в торговле с СССР, а затем вышла и на неафишируемые для Старой площади контакты с западными политиками. По этой линии Ю.В. Андропов стремился встроить СССР в западный мир на равных, наивно полагая, что это возможно. Под его руководством Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР разбух настолько, что о какой-либо эффективности «Конторы» и говорить стало трудно.

В 1970-е годы в СССР оформились элитные и социальные группы, которые сделали ставку на смену социально-экономического строя. Едва ли эти лица собирались ломать СССР, но они лишь хотели оттеснить КПСС от власти. Эти группы состояли из представителей государственной безопасности, партийной номенклатуры и теневого капитала, который стал активно развиваться после того, как в СССР в 1974 – 1975 годах, после мирового нефтяного кризиса, пришли незапланированные 170 – 180 млрд. $.

Теневая экономика курировалась уже «перестроившейся» частью КГБ при Совмине СССР, которая стремилась встроить её в мировую экономику, используя нелегальные каналы. Иначе она бы не смогла функционировать и делать своё «теневое дело». К середине 1980-х годов эти лица поставили задачу легализации капиталов и полного доступа к власти. Уже в середине 1970-х годов началась подготовка «бригад», которые должны были ломать систему.

Отбор кадров в такие «бригады» осуществлялся по следующим принципам. Отбирали тщеславных, жадных, недалёких людей, которыми можно было манипулировать, а в случае чего – легко сдать. Среди них оказались М.С. Горбачёв, Э.А. Шеварднадзе, конечно. И более младшая команда – группа тех, кто учился в Международном институте прикладного системного анализа – чубайсо-гайдары и прочие весьма и весьма сомнительные личности. Формировалась эшелонированная система ползучего захвата власти с тупым расчётом на то, что элиты «коллективного Запада» позволят им на равных сесть за один стол для формирования глобальной повестки. Уже в 1987 – 1988 годах этот процесс начал выходить из-под контроля, речь пошла уже о демонтаже не только системы, но и СССР как единого государства. Произошёл перехват внешними силами внутреннего негативного процесса, и главное достижение Дж. Г.У. Буша – его руководство процессом развала СССР.

Но вернёмся к середине 1960-х годов, когда началось торможение научно-технического прогресса и заработала деградационная динамика объективных показателей развития. В этом отношении символически важны два года – 1967-й и 1968-й. 1967 год – это не только год, в котором Ю.А. Андропов стал Председателем Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР (18 мая 1967 года) и перестал быть Секретарём ЦК КПСС, но и состоялся июньский (1967 года) пленум ЦК КПСС, который фактически похоронил последние попытки рывка в будущее и началась деградационная эволюция советской системы.

Кроме того, на нём произошло оформление политической связки «М.А. Суслов – Ю.В. Андропов – Д.Ф. Устинов» с примкнувшим к ним А.А. Громыко – мина замедленного действия под советской властной системой. Именно политическая связка «М.А. Суслов – Ю.В. Андропов – Д.Ф. Устинов» сыграла зловещую роль в истории СССР.

Июньский (1967 года) пленум ЦК КПСС стал развилкой всей послевоенной истории СССР. 1968 год – явный старт аналогичного процесса в развитых государствах «коллективного Запада», наиболее ярко проявившегося в так называемой «студенческой революции». Помимо политического аспекта у неё был аспект психоисторический. По сути, «студенческая революция» знаменовала собой выход троечников на передний план западного социума. Хотя западная система образования нуждалась в изменениях и улучшениях, но результатом «студенческой революции» стало ухудшение сферы образования, перешедшее в её упадок. Поколение «студенческой революции» подготовило следующее поколение, ещё более убогое поколение политиков, экономистов, учёных: «слепые поводыри слепых». А после 1991 года плоды деятельности этих социальных недоделок хлынули и на постсоветское пространство.

В 1973-м году (27 апреля 1973 года) Ю.В. Андропов стал членом Политбюро ЦК КПСС и начал превращать Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР из функции власти в её альтернативный полюс, контрэлиту. Он создаёт свою личную разведку под названием «Фирма» (во главе с Е.П. Питоврановым), начинается её проникновение в западный мир. Параллельно Ю.В. Андропов ведёт борьбу за власть внутри СССР.

Со второй половины 1970-х годов странным образом уходят из жизни люди, которые вовсе не рады усилению Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР: 26 апреля 1976 года – член Политбюро ЦК КПСС и Министр обороны СССР А.А. Гречко, 17 июля 1978 года – совершенно здоровый человек, член Политбюро ЦК КПСС и Секретарь ЦК КПСС Ф.Д. Кулаков, потенциальный кандидат в Генеральные секретари ЦК КПСС; 4 октября 1980 года – в очень странной автомобильной катастрофе погибает кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КП Белоруссии П.М. Машеров. Каждый из этих политических деятелей мог стать сменщиком Л.И. Брежнева!

В то же время в некоторых союзных республиках СССР, особенно – в серьёзно коррумпированных Грузинской ССР и Армянской ССР, уже тогда тесно связанных с республиками советской Прибалтикой и через них – с государствами «коллективного Запада», стали нарастать сепаратистские настроения. Но официально говорили только о коррупции в Узбекской ССР, в которой никаких поползновений к отделению не наблюдалось.

Перестройка была и глупостью, и изменой. Сам тот факт, что наверху властной пирамиды СССР в последние десятилетия его существования оказывались такие ничтожные персонажи, как Э.А. Шеварнадзе, М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев означает, что прежняя советская система полностью деградировала под воздействием питоврановщины. Самого М.С. Горбачёва, безусловно, вели определённые силы. Сейчас в открытом доступе появляется всё больше сведений, что вели его лица калибра Е.П. Питовранова и его более младшего коллеги по «цеху обслуживания инакомыслящих» Ф.Д. Бобкова. Это был такой кластер безопасников (в который, конечно, входила и часть прочей номенклатуры), которому в середине 1970-х годов понадобились такие недалёкие фигуры-ширмы, на которых имелись компрометирующие материалы (так, прозвище М.С. Горбачёва в Ставропольском крае было «Миша-конвертик»). Вот этих управляемых лиц кластер безопасников выдвигал на передний план, а с их помощью планировал изменить социально-экономический строй, то есть, превратить собственную власть во вполне осязаемую собственность. Но ни Ф.Д. Бобков, ни Е.П. Питовранов, ни Ю.В. Андропов, ни уж, тем более, М.И. Суслов не собирались ломать СССР. Они хотели изменить соотношение сил между государственной безопасностью и партией, изменить советский социалистический строй. Но вышло так, как вышло. Советский социалистический строй был тесно завязан на систему власти КПСС, рухнула КПСС – рухнула и вся система, породившая когда-то СССР и поддерживавшая его всегда до наступления торжества питоврановщины.

Вот в рамках этого заговора существовал другой, внутренний заговор, в котором были задействованы лица, которые работали на Запад, и которые поставили задачу максимально ослабить, а, при случае, и разрушить СССР. Это – классический сценарий: заговор внутри заговора. И вот в таком спектакле такие банальные фигуры, как М.С. Горбачёв оказывались очень к месту. Сначала его действия определялись очень низким интеллектом, фанфаронством, его самоуверенностью и полной психологической зависимостью от волевой, но недалёкой супруги. Однако, уже где-то примерно в 1988 году он всё понял. Даже ему стало ясно, к чему «дело идёт», но выскочить из этой колеи он уже не мог – мужества не хватало, он был человеком слабовольным и трусливым. А выскочить «из дела» – это же оглашение массы компрометирующих материалов и последующий позор, а из власти он уходить ни в коем случае не хотел. Вот с этого момента – уже прямая измена, которую он потом пытался объяснить тем, что хотел разрушить коммунизм. Конечно, никакой коммунизм он разрушать не хотел, он хотел карабкаться по карьерной лестнице. И если лица типа М.С. Горбачёва шли вверх – значит, советская властная иммунная система уже находилась на последнем издыхании.

В 1970-е годы сформировались два СССР. Первый – реальный СССР – был могущественным государством-системой, вселявшим в своих граждан уверенность в завтрашнем дне (многим это казалось скукой, ну что же, в 1990-е годы они получили веселуху по полной программе). Однако, у реального СССР была тень – элитные группы (питоврановщина) СССР, которая постепенно переставала знать своё место. Те, кто скрывался в этой тени, цинично относились к системе, которой формально служили и от которой получали максимум (среди всех граждан СССР) благ, презирали и народ, и страну и хотели жить, как на Западе. Их любимой пошлой шуткой было: «Капитализм гниёт, но как пахнет». Они делали всё, что в их силах, чтобы максимально подтолкнуть СССР к Западу, интегрироваться в него. Им казалось, что это – возможно!!!

Значительную роль в формировании этого конгломерата элитных групп (питоврановщины) сыграл приток в СССР в 1974 – 1975 годах больших нефтяных денег, порядка 170 – 180 млрд. советских рублей (в нынешних ценах – более 1 трлн. российских рублей). Война Судного дня 1973 года повлекла эмбарго Организации стран – экспортёров нефти на поставки нефти, что вызвало резкий рост цен на нефть. Цены на нефть выросли лишь в конце 1973 года, но ещё в феврале 1973 года Г.А. Киссинджер «прогнозировал» их рост в 4 – 6 раз. Он что же является пророком? Отнюдь, он – планировщик. И вскоре доллары США потекли в банки США, и в СССР. Ну и, конечно же, возник тот самый пресловутый нефтедоллар: вместо унций золота доллар США прикрепился к баррелю нефти. План семейства Рокфеллеров сработал, питоврановщина (второй СССР) помог им в этом, одержав тактическую победу, но для настоящего СССР как системы эта победа, как выяснится позднее, станет не просто пирровой, а тяжёлым ранением.

Незапланированно пришедшие в СССР миллиарды долларов США были лишь отчасти вложены в «законное» народное хозяйство СССР, что-то пошло в «надзаконную» экономику (управлявшиеся КПСС активы за рубежом, оформленные на «партнёров», или просто на подставные структуры и лица), огромная часть – в «подзаконную» – теневую экономику, курировавшуюся КГБ при Совмине СССР и в меньшей степени – МВД СССР (отсюда происходит одна из линий конфликта между этими ведомствами). «Надзаконная» экономика была одним из средств проникновения СССР на Запад, встраивания в его экономику. Ещё одним средством такого встраивания, уже не только в экономику, но и в политику Запада, была так называемая «Фирма» под руководством Е.П. Питовранова. «Фирму» не совсем точно называют личной разведкой Ю.В. Андропова – не точно, поскольку, во-первых, по-видимому, он лишь формально руководил ею; во-вторых, «Фирма» была чем-то более крупным и серьёзным, чем советская разведка.

Вместе с результатами так называемых «Косыгинских» хозяйственных реформ (на Западе их называли «либерманизацией» – по имени советского экономиста Е.Г. Либермана, которого одни считают главным идеологом хозяйственной реформы 1965 года, другие – своеобразной «ширмой» для апробирования «опасных» идей) пришедшие миллиарды долларов США, точнее, процесс их распаковки, упаковки и размещения сформировал внутреннего субъекта и среду, заинтересованных в «редактировании» социалистического строя на западный (как им представлялось) лад. Это был трёхглавый «советский Змей Горыныч»: часть номенклатуры (прежде всего, связанная с международными делами и внешней торговлей, в частности, Международный отдел ЦК КПСС – сам по себе разведка и распределитель фондов, Министерство внешней торговли СССР, Государственный комитет СССР по внешнеэкономическим связям и другие ведомства); часть КГБ при Совмине СССР; теневой «капитал». Это и есть внутренние «три источника и три составные части» антисистемы, способствовавшей разрушению советской социалистической системы и СССР.

У каждой из перечисленных «частей» была своя финансовая база: размещаемые в банках средства «номенклатурной линейки», деньги теневиков. По-видимому, определённые проблемы в этом плане испытывал КГБ при Совмине, формально являвшийся инструментом КПСС и не способный на равных конкурировать с её структурами, например, с тем же Международным отделом ЦК КПСС. Не стремлением ли создать перед демонтажом системы собственную финансовую базу, эдакий суперобщак, был продиктован инициированный формально Ю.В. Андроповым (по сути – стоявшими за ним и, скорее всего, манипулировавшими несведущим в разведывательных делах шефом генералами из «Конторы» – «бригадой» безопасников, сложившейся ещё в 1940-е – 1950-е годы) ввод советских войск в ДРА? Территория этого государства являлась кладовой: рубины, изумруды, бериллы, кунциты, гиддениты, редкоземельные металлы бериллий и торий, лазурит и многое другое, чего не счесть в «каменных пещерах». И всё это под боком – «всё как будто под рукой, и всё как будто на века». Только век афганской кампании оказался коротким: он закончился в один год с фактической сдачей М.С. Горбачёвым СССР и социалистического лагеря в Ватикане и вблизи острова Мальта.

Газета «Бизнес Online» со ссылкой на Telegram-канал «Незыгарь» писала 8 декабря 2019 года: «Американские спецслужбы находились в активном контакте с высокопоставленными сотрудниками ПГУ; активно в налаживании контактов с окружением самого Ельцина им помогало американское посольство. Вероятно, что об этих контактах знал и председатель КГБ Крючков, сам – выходец из ПГУ. Интересно, что в самом ПГУ и в центральном аппарате КГБ произошёл раскол на западников и восточников. Первые были ориентированы на Запад и контакт с Америкой; вторые – на Пекин и на страны Ближнего Востока. <…> Считается, что основным инициатором и разработчиком проекта 19 августа был глава КГБ Крючков. Мало кто из членов ГКЧП понимали смысл проекта. Позднее всю суть провокации осознали министр обороны Язов (который срочно отозвал войска из Москвы) и министр внутренних дел Пуго (он застрелился). Возможно, что точкой начала операции стало 17 июня 1991 года, когда Крючков провёл элементарную операцию прикрытия (заявив о сети агентов влияния) и потребовал особых сверхполномочий для КГБ. С этого момента создавалась вся инфраструктура провокации 19 августа, направленная на слом СССР. При этом Крючков, группа Питовранова – ПГУ явно опасались своих оппонентов из контрразведки и ГРУ. Контрразведка и ГРУ активно пыталась вычищать сторонников переформатирования СССР. Но последние занимали практически основные места в коллегии КГБ СССР. В январе 91-го произошла чистка сотрудников Бобкова, а самого его отправили в отставку. <…> Контроль за событиями в Москве перехватывали партнёры из ПГУ. Ельцина толкали во власть, хотя он был совершенно не готов для такой миссии».

Такова пока краткая писаная история питоврановщины, во многом способствовавшая возникновению и появлению нового истока русофобии, антикоммунизма и антисоветизма. 

Заключительное слово И.М. Братищева

Я благодарю вас за активное, более чем активное участие в этой конференции. Но мне все-таки несколько замечаний хотелось бы сделать.

Во-первых, не надо забывать, дорогие друзья, что у нас все-таки конференция научная. Люди, которые выступали, они готовились специально к выступлению на этой конференции, но не все эти люди до конца тоже осознают, что мы должны все-таки научно осмысливать те процессы, которые проходят. Я это написал всё, мы опубликуем, в сборнике, вы прочтете. Я прошу вас посмотреть, не потому что я такой хороший, а просто посмотреть мою статью, которая помещена сейчас на сайте РУСО. Очень просто, набираете в поисковике ЦС РУСО и вы попадаете на сайт РУСО. И там моя статья, называется, она очень, как мне кажется, оригинально: «Русофобия и антикоммунизм как идеологическое «трансгендерство»  (двуединство): истоки, содержание, искоренение». Я её специально так назвал, потому что наш сайт читают на Западе. Им будет понятно слово «трансгендерство». Нам хоть это не понятно, а им это будет прекрасно понятно.

Подытоживая нашу конференцию, хочу сказать, что ситуация в мире, вокруг России и в самой России сложная (где-то трагическая), но не безнадежная.

Спрашивается: мобилизация (в самом широком смысле) нужна? Безусловно.

Менять правовую систему (её идеологию, собственно право и законодательство) надо? Да.

Заменять систему государственного управления и освободить последнее от дистрикций, выдаваемых либерально-рыночными критериями, необходимо? Ещё как.

Но можно ли всего этого добиться, не избавившись от русофобии и антикоммунизма и антисоветизма, в первую очередь, внутри страны? Вот в чём вопрос.

Мой доклад на научно-практической конференции, которую мы долго готовили, называется: «Русофобия и антикоммунизм как идеологическое «трансгендерство» (двуединство): истоки, содержание, искоренение».

В нем я пытаюсь ответить на вопросы:

— Почему Россия и русские вызывают в странах Запада состояние транса, то есть состояние повышенного нервного возбуждения?

— В чем состоит цель русофобии? (демонизация России и всего русского народа и на этой основе их уничтожение). У них есть даже проект «Русофобия», который входит в другой проект «Великое обнуление» (обнуление всего: истории, идеологии, экономики, социальной сферы).

— Что такое антикоммунизм (антисоветизм)? А это нациофашистское переоформление современного Запада. Нациков и фашистов надо искать не на Украине Зеленского, а прежде всего в США и Европе.

Кстати сказать, противники России (в том числе и в самой России) не одно десятилетие культивируют представление, что коммунизм – это выдумка Маркса, подхваченная русскими революционерами и Лениным.

На самом деле (и это хорошо известно) утопическое представление о коммунизме как завезенном гуманизме возникло задолго до Маркса – в XVI и XVII веках, а в XVIII веке оформилось теоретически (Габриэль Мабли и Томас Мор). Эта теория включила в себя требования о равенстве людей и о необходимости ликвидации сословно-классовых привилегий и самих классовых различий.

Что касается Маркса, прекрасно знавшего историю, он не придумал коммунизм, а открыл его в существующем XIX веке освободительным движением. То есть коммунистическая теория Маркса явилась выражением определенных экономических и социально-политических тенденций в самой действительности буржуазного общества.

По Марксу, коммунизм – это только «необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но ни в коем случае не форма будущего общества. Путь к нему лежит через обобществление собственности и через снятие отчуждения.

И вряд ли можно оспорить, что история человечества (по Марксу – предыстория) – это движение в жестких рамках противоречия между коллективизмом, общинностью (к ним ближе всего в истории в силу своего месторазвития была Россия) и индивидуализмом, разрушающим всякий коллективизм, а вместе с ним и государство.

И вот еще один вопрос, на который я пытаюсь ответить в своем докладе: в нем состоит потребность времени для России?

Она состоит в создании новой реальности, в срочном снижении зависимости от глобального рынка, в ставке на несырьевые отрасли, самодостаточность и развитие внутреннего рынка.

В экономике нужна не «словесная шелуха», а соблюдение следующих базовых условий:

— демонстрация политической и стратегической воли;

— блокировка интересов «олигархических» групп, которым сырьевое развитие приносит стабильный и быстрый доход;

— выведение стратегических и оборонных предприятий из-под иностранной юрисдикции и их безальтернативное огосударствление;

— национализация тех частных предприятий, которые отказываются выполнять оборонный заказ с тем, чтобы маховик частного интереса не сметал всё на своем пути и не мешал Вооруженным силам выполнять СВО.

Я благодарю вас всех за участие в нашей конференции, желаю вам всего хорошего. Следующая наша конференция состоится в октябре месяце в этом зале. Это тоже очень интересно. Она будут посвящена украинской государственности. Готовит следующую конференцию Василий Андреевич Попович. Я приглашаю всех вас для участия в этой конференции.

Духовные корни русской многонациональной цивилизации и судьба России

(к 100-летию образования СССР)

И.М. Братищев,

первый заместитель

Председателя ЦС РУСО,

д.э.н.,

профессор,

академик РАЕН.

Сила народа определяется устройством его духа, нравственными качествами.

Открывая этот Круглый стол, посвящённый 100-летию образования СССР и национальному вопросу – самому сложному вопросу общественного развития, не могу не подчеркнуть, что народная сила (сила народа), определяется не составом крови людей разной национальности, включённых в этот народ, а устройством их духа, нравственными качествами.

Поэтому, если мы хотим понять особенности русской многонациональной цивилизации, в полной мере проявляющей свои уникальные свойства именно в советскую эпоху, нам надо учитывать по крайней мере, два момента:

во-первых, социально-экономическое жизнеустройство общества;

во-вторых, пространственно-временные процессы, протекающие в той части мира, краткое название которой «Русь».

Восприятие советской Большой России, как страны, в которой впервые в мировой истории было создано государство нового типа, свободных от эксплуатации, людей, где экономика стала не самоцелью, а целью социального и духовного развития общества (Маркс, как известно, отожествлял социализм с переходом к гуманистическому обществу), а также, как пространства, оказывающего определённое влияние на саму историю страны, отмечается философами и социологами, работающими в области геополитики, этнографии и занимающимися происхождением народов, историками, исследующими дохристианское, сакральное (связанное с религиозными обрядами) прошлое Руси, экономистами, исследующими различные (в том числе докапиталистические, капиталистические и посткапиталитические), в частности, классовые формы организации общества.

Местом развития русской многонациональной цивилизации являются два огромных материковых массива – Восточно-Европейский и Сибирский, то есть Евроазиатский континент, где, как предполагают учёные, могли проходить великие переселения народов. Причём, на этом континенте русские земли занимают центральное место и это имеет не только географическое, но и историческое, политическое и экономическое значение.

Кроме того, с точки зрения океанической, Россия имеет два океанских фасада – арктический и дальневосточный (Тихоокеанский). Что касается Атлантического океана, то он проникает к берегам России в виде далёких заливов или внутренних морей – Чёрного, Азовского и Балтийского (всего в её пределах находится 14 морей). Так что Пётр I прорубал окно не в Европу, а к великим океанам.

Нельзя не учитывать, что русская цивилизация одна из древнейших и уникальных на планете. Сегодня доказательств её многотысячелетнего существования более, чем достаточно (в археологии, лингвистике, мифологии и других науках). Истоки Руси уходят в тысячелетние дали. Они обнаруживают свои начала в той нерасчленённой этнолингвистической (культурно-языковой общности), с которой, собственно, наука и связывает возникновение человека, создав теорию сравнительно – исторического, типологического и сопоставительного языкознания.

Пытаясь раскрыть духовные корни русской многонациональной цивилизации, следует обратить внимание на её славянскую составляющую. Считается, что вся Средняя Европа (от устья Эльбы до устья Дуная) издревле была заселена славянами, а известная нам история Руси фиксирует, что «русские земли» возникли в среднем течении Днепра задолго до IX века. Этот вопрос детально разработан Б.А. Рыбаковым и нашёл своё отражение в публикациях Олега Николаевича Трубачёва – крупнейшего специалиста в области этимологии (науки о происхождении слов) славянских языков и восточнославянской ономастики (науки, изучающей собственные имена).

Можно сказать, что дохристианский мир славянства и древних руссов имел многотысячелетнюю Языческую культуру. Она не ушла в прошлое и в той или иной форме сохранилась в христианский период, которому немногим более тысячи лет.

Таким образом, русская многонациональная цивилизация имеет духовные корни, уходящие вглубь веков. Эти корни питаются интеллектуальной, эмоционально-волевой и деятельно-практической силами нашего многонационального народа, наиболее ярко проявившими свои лучшие качества в советское время.

Думается, что все потуги либеральных копировальщиков чужого для нас восприятия мира остаются «попытками с негодными средствами». Свой цивилизационный код, как некую совокупность биологического и социокультурного характера, посредством которой определённый набор духовно-нравственных ценностей воспроизводится в поколениях, нам сохранить по моим наблюдениям, не без труда, но всё же удаётся.

Идею генетического анализа общества впервые выдвинул русский историк, юрист и социолог эволюционного направления М.М. Ковалевский. Случилось это в XIX веке. По мнению учёного, объяснить взаимодействие различных сторон общественной жизни в прошлом, как и возникновение социальных институтов, религиозных верований, идей и т.п. можно с помощью генетической социологии. Так он назвал науку, позволяющую выявить происхождение социальных явлений и процессов и анализировать их в движении, развитии.

Интересно, что несколько позже и К. Маркс подчеркнул важность генетического метода для анализа процесса возникновения, например, денег, государства, становления различных общественно-экономических фармаций и т.д. Так, в «Капитале» он критикует буржуазную политэкономию, которая, по его мнению, «интегрируется не тем, чтобы генетически вывести различные формы, а тем, чтобы свести их посредством анализа к их единству…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т. 26, ч. III – с. – 526).                       

 Таким образом, «генетически вывести» — это означает определить цивилизационный код, то есть получить сжатую информацию, предопределяющую специфический вид цивилизации, информацию о том средстве, обладающим определённой сущностью, которая имеет одновременно и духовную и материальную составляющую (цивилизационные ценности в виде, например, национального богатства, как накопленного материального продукта истории). Код – это то, что передаётся от одного поколения другому поколению, от одного человека другому человеку, от одного государства другому государству.

Думаю, совсем не случайно Ельцина окружали люди (этому я был свидетелем), которые артикулировали задачу стереть русско-советские коды и создать новые с тем, чтобы «сделать из России родину, в которой можно было бы жить удобно и комфортно» (Анатолий Ракитов-советник, Юрий Афанасьев и др.). Они разрушали советскую империю как сверхнациональное идеократическое государство с его русским субстратом и цивилизационным кодом.

Исходя из этого, на обсуждение участников Круглого стола вынесены следующие проблемы:

•          Месторазвитие, духовные истоки и уникальность русской многонациональной цивилизации;

•          Теория и практика разрешения в СССР национального вопроса – самого сложного вопроса общественного развития;

•          Использование коллективным Западом национально-регионального фактора с целью разрушения Советского Союза и надлома русской многонациональной цивилизации;

•          Национальная идея в реализации геополитических целей современной России;

•          Реинтеграция и интеграция советских народов постсоветских республик: от идеи к истории будущего.

И.И. Никитчук,

Председатель ЦС РУСО,

д.т.н.

И. В. Сталина и национальный вопрос

Мне кажется, что при любом рассмотрении цивилизационной тематики очень важно опираться на понимание сути национального вопроса, его классового содержания.

Национальный вопрос является наиболее острым и сложным на протяжении всего существования человечества. В истории всех цивилизаций национальные конфликты составляют заметную часть социальных потрясений.

Первые рабовладельческие государства были мононациональны. Принцип «одно государство — одна национальность» базировался здесь на том, что рабы принадлежали в большинстве своем к другим этническим общностям и не только не являлись гражданами государства, но, как говорил Аристотель, были даже и не людьми, а «говорящими орудиями». Такое отношение к национальным меньшинствам позволяло и позволяет эффективно подменять классовые противоречия противоречиями между национальностями.

В эффективности этого приема убеждает нас сегодня новейшая история внешних и внутренних политических столкновений во многих государствах мира. И наиболее ярким и близким примером выступает, конечно же, Украина, где русское меньшинство подвергается гонениям и дискриминации.

Чтобы глубже вникнуть в эту проблему необходимо обратиться к учению И.В. Сталина о национальном вопросе, которое не только не потеряло своей актуальности, но остается сегодня еще более актуальным.

И.В. Сталин начал разрабатывать национальную проблематику по совету В.И. Ленина задолго до Октябрьской революции 1917 года. Национальный вопрос на многие годы становится для Сталина одним из ключевых как в революционной борьбе, так и в его научных исследованиях. Не случайно именно И.В. Сталин стал Народным комиссаром по делам национальностей в первом советском правительстве.

Первой важной работой И.В. Сталина по национальному вопросу стала статья «Как понимает социал-демократия национальный вопрос», вышедшая на грузинском языке в газете «Борьба Пролетариата» 1 сентября 1904 г. Эта статья 24-летнего И.В. Сталина была первой большевистской работой в российском рабочем движении по данной проблеме и одновременно разъяснением национальной программы РСДРП. Сталин в этой работе демонстрирует блестящее владение диалектико-материалистической методологией. Он отмечает, что решение национального вопроса не может быть одинаковым для всех обстоятельств и времен. «Национальный вопрос, — пишет молодой, но уже зрелый марксист, — в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его». Это положение И.В. Сталин аргументирует примером того, как буржуазные «национал-демократы» Грузии пытались внести раскол в революционное движение российского пролетариата, взывая к национал-патриотическим чувствам грузинского пролетариата. «Ясно, — говорит Сталин, — что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и прочих пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата».

И.В. Сталин решительно и весьма аргументировано разъясняет, что призыв федералистов в социал-демократической партии разделиться на отдельные национальные партии и создать из них «свободный союз» гибелен для пролетарского революционного движения. Надо искать не то, что разделяет рабочее движение, не абсолютизировать национальные особенности, а то, что объединяет рабочих. А объединяет их общая цель — борьба за революционное ниспровержение буржуазного гнета. Выискивание национально-особенного — путь к тому, что «буржуа и пролетарии протянут дружески друг другу руки, как члены одной и той же «нации». Но такой союз не только не желателен, но и совершенно невозможен в силу классовых антагонистических противоречий между буржуа и пролетариями. И.В. Сталин обращает внимание, что даже название партии социал-демократов России — Российская (а не русская) подчеркивает признание равенства национальностей.

Обобщая опыт первой русской революции 1905-1907 годов, В.И. Ленин предложил И.В. Сталину написать программную статью по национальному вопросу в России на основе методологии революционного марксизма в отличие от теоретических разработок австрийских социалистов. После встречи с Лениным в Польше И.В. Сталин направился в Вену, где изучает труды этих социалистов и собирает материалы для будущей статьи. В течение месяца Сталин написал работу под названием «Марксизм и национальный вопрос». В марте 1913 года журнал «Просвещение» опубликовал эту выдающуюся работу Сталина по национальному вопросу.

Труд И.В. Сталина вот уже в течение более века служил и служит сегодня теоретической основой для решений национальных проблем, поскольку никаких более фундаментальных работ по этой проблеме ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина не было.

Удивительные слова записал Сталин в самом начале работы: «Период контрреволюции в России принёс не только «гром и молнию», но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в «светлое будущее, — и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, — и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! «Национальная проблема» прежде всего!» Открыв закономерную связь между контрреволюционным регрессом общества и националистическим сепаратизмом, И.В. Сталин задолго до трагического 1991 года предсказал события, связанные с разгулом национализма в союзных республиках, закончившегося развалом СССР.

Придерживаясь диалектико-материалистической методологии, Сталин начинает исследование национального вопроса с определения главных терминов проблемы. Здесь он впервые прямо указывает на принципиальное различие между понятиями «национальность» и «нация», что даже сегодня не учитывается во многих серьезных научных работах.

И.В. Сталин пишет, что нация — не этническая, не кровнородственная общность людей: «Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т. д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т. д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племён».

Что же является социальной платформой нации как формой общности людей?

Проведя строго научный анализ истории образования наций, Сталин синтезирует, обобщает главные факторы, определяющие образование любой нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры… Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию». При этом Сталин уточняет, что системообразующим основанием, фундаментом единства указанных признаков нации выступает экономическая жизнь. Языковое, психологическое («национальный характер») и территориальное единство нации производно от общности экономической жизни, от совместной деятельности.

И.В. Сталин указывает, что грубейшей ошибкой О. Бауэра и других теоретиков социал-демократического движения является признание национального характера главным и даже единственным признаком нации. «Но что же остаётся в таком случае от нации? — спрашивает Сталин, — О какой национальной общности может быть речь у людей, экономически разобщённых друг от друга, живущих на разных территориях и из поколения в поколение говорящих на разных языках?»

И.В. Сталин показывает, что ошибка Бауэра проистекает из идеалистического подхода к общественному развитию. Такой подход ведет к опаснейшим просчетам в политической борьбе. Главный из этих просчетов — размежевание пролетарского движения по национальному признаку, что, несомненно, губит дело революции в многонациональных странах. Пролетарский интернационализм основывается на классовом, а не на национальном единстве пролетариата. С другой стороны, принадлежащие к одной нации классы буржуа и пролетариата находятся в антагонистическом противоречии именно по экономическому основанию — по владению или невладению средствами производства. Сталин отмечает, что для поддержания своего классового господства буржуазия использует националистические предрассудки как главное свое оружие. «Попытка Бауэра отождествить свою «эволюционно-национальную» политику с политикой «современного рабочего класса» является попыткой приспособить классовую борьбу рабочих к борьбе наций».

Именно из таких посылок вытекали требования «культурно-национальной автономии» для организаций РСДРП, действовавших в то время в различных национальных регионах России. «Культурно-национальная автономия» перечеркивает пролетарский интернационализм, подменяет объединяющий пролетариат классовый подход национализмом. Выставление «национальных и «культурных» перегородок» между рабочими совершенно очевидно на руку контрреволюционной буржуазии. А буржуазия объединена вовсе не на национальной, а на классовой основе. «Национальная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы», — делает вывод Сталин.

Подробно рассмотрев куда ведут требования культурно-национальной автономии в партийных организациях Бунда и кавказских социал-демократов, Сталин убедительно показывает, что «идея культурно-национальной автономии, атмосфера, которую она создаёт, оказалась еще более вредной в России, чем в Австрии». Злободневность этой идеи становиться ясной в свете того, что СССР был разрушен именно под лозунгом предоставления народам Союза «культурно-национальной автономии». Определив сущность нации и национальности, дав основательную критику антидиалектическим и идеалистическим попыткам решения национального вопроса, И.В. Сталин расписывает целую программу решения национального вопроса в России после завоевания революционным пролетариатом власти.

Важным теоретическим основанием такой программы является отмеченное выше четкое различение Сталиным понятий «нация» и «национальность». Сталин постоянно подчеркивает, что национальность, как этническая общность, может отличать людей, проживающих на разной территории, в разных странах, экономически и политически никак не связанных, и даже говорящих на разных языках. А для нации необходимо единство всех указанных признаков. Вместе с тем нация представляет собой диалектическое единство противоположностей, ибо расколота на противоположные по своему экономическому положению, а, следовательно, и по политическим интересам, и мировоззрению классы. Поэтому недопустимо пытаться смешивать, а тем более подменять классовые интересы и интересы нации. К чему приводят такая подмена ярко свидетельствуют пример нацисткой Германии, где правящей партией была «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия».

После Октябрьской революции И.В. Сталин в своей деятельности на посту Генерального секретаря ЦК ВКП(б) — КПСС никогда не отступал от марксистко-ленинского, диалектико-материалистического решения национального вопроса, творчески развивал и практически осуществлял свою теорию интернационального единства народов СССР.

В феврале 1921 года, в период победоносно завершенной Красной армией Гражданской войны, Народный комиссар по делам национальностей и Народный комиссар рабоче-крестьянской инспекции РСФСР, И.В. Сталин публикует в «Правде» статью «Об очередных задачах партии в национальном вопросе». Эта были тезисы доклада Сталина на состоявшемся в марте 1921 года X съезде РКП(б). Сегодня выход статьи с такой тематикой может показаться странным. Казалось бы, перед молодой Советской Республикой стоят задачи подъема разорённого народного хозяйства, промышленности, транспорта, сельского хозяйства. Однако ставший лидером партии и страны Сталин, сыгравший вместе с В.И. Лениным исключительную роль в создании СССР, хорошо понимал, что экономические задачи не могут быть решены без решения национального вопроса и дальнейшего объединения страны.

В начале статьи И.В. Сталин показывает, что решение национального вопроса для Страны Советов означает, прежде всего, устранение национального гнета, которому подвергались национальные меньшинства царской России. Основой устранения национального гнета и сплочения новой нации является общественная собственность на средства производства. Общественная собственность является экономической основой советского строя, позволяющей решить и все другие задачи, стоящие перед молодой советской властью. Главные задачи — подъем промышленности, индустриализация производства и коллективизация сельского хозяйства, культурная революция. Но без освобождения угнетённых наций, без национальной свободы не мыслимо само существование социализма. В этом проявляется диалектическая связь материального и духовного.

Аргументируя назревшую необходимость образования СССР, Сталин пишет, что «освободившиеся от «своей» и «чужой» буржуазии национальные советские республики могут отстоять свое существование и победить соединенные силы империализма лишь объединившись в тесный государственный союз, или они вовсе не победят». И еще раз вспомним, что развал СССР был детерминирован именно стремлением руководства входящих в него республик к национальной автономии и суверенитету. К какой экономической, политической и социокультурной деградации привел этот «суверенитет» отделившиеся государства, хорошо известно. Инспирированное Западом стремление национальностей к суверенитету привело к развалу великой нации — Советского народа. Пророчески звучат сегодня слова И.В. Сталина: «частная собственность и капитал неизбежно разъединяют людей, разжигают национальную рознь и усиливают национальный гнет».

Государственное отделение советских республик произошло против воли народов СССР, проголосовавших на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года за сохранение Союза Советских Социалистических Республик.

Развал СССР грубо нарушил, просто растоптал волю советского народа. Тот факт, что Ельцин 8 декабря 1991 года, из Беловежской пущи, поспешил доложить о решении президентов Белоруссии, РСФСР и Украины ликвидировать СССР именно президенту США Джорджу Бушу, красноречиво свидетельствует о том, по чьей указке и в чьих интересах состоялась эта противоправная акция.

Подводя итог краткому рассмотрению учения И.В. Сталина о национальном вопросе, следует выделить основные положения этого учения:

Нация — есть социальная общность людей, объединенных экономической жизнью. Главные характеристики нации — общность экономической деятельности, территории, языка и духовной культуры.

Следует строго различать нацию и национальность. Национальность является этнической, кровнородственной общностью людей и для нее не обязательны указанные характеристики нации.

В становлении государства все национально-особенное является вторичным по отношению к классовому делению по производственным отношениям. Это надо учитывать при решении всех моментов национального вопроса.

Подмена экономических производственных отношений отношениями меж и внутринациональными является мощнейшим средством упрочения классового господства правящего класса — класса владельца средств производства.

Марксисты должны знать и уметь использовать в своей деятельности основные положения учения Сталина по национальному вопросу.

В.Ф. Грызлов,

главный редактор журнала

«Политическое просвещение»,

д.ф.н.

О русском вопросе, судьбе России и

взаимоотношениях её народов.

В опере, пьесе есть лейтмотив — главная музыкальная мысль, основная мелодия. Да и в музыкальных произведениях малых форм (скажем, песня) присутствует лейтмотив. Он как бы повторяется, пронизывает музыкальное произведение.

Можно сказать, что в научном обсуждении, дискуссии учёных также имеется лейтмотив. Имеется в ввиду центральная тема дискуссии. Сразу отзовусь положительно о главной теме нашего сегодняшнего обмена мнениями. Президиум Центрального Совета РУСО и Марксистский семинар, который возглавляет профессор Д.В. Джохадзе, вынесли на «круглой стол» очень важную и актуальную тему.

Но к лейтмотиву музыкальное произведение не сводится. Существенный момент связан с мастерством, согласованностью, талантливостью музыкантов всего оркестра? Каковы будут аранжировка, оркестровка и т. д.? Короче, многое зависит от выступлений, докладов, сообщений участников обсуждения. От содержательности докладов, глубины рассмотрения в них животрепещущих вопросов.

Итак, у нас сегодня многогранная проблема. За 15 минут мне её всесторонне не раскрыть, поэтому говорить буду тезисно, подчас называя отдельные вопросы, но не раскрывая их обстоятельно. Присутствующие в своих выступлениях могут покритиковать и, естественно, дополнить меня.

Начну с чего-то вроде беглой историографии или библиографии. Я стал заниматься вопросами формирования и развития русского народа, судьбы России, русской идеи, современного русского вопроса в конце 80-х годов прошлого века. Тогда поучаствовал в ряде обсуждений еженедельника «Литературная Россия», стал внимательно читать и конспектировать статьи и книги, задумываться над этими вопросами. Примерно в 1989 году, работая заведующим Домом политпросвещения Куйбышевского обкома КПСС, организовал научно-практическую конференцию о месте РСФСР в Союзе советских республик. Пригласили на конференцию Александра Андреевича Проханова (он тогда был главным редактором журнала «Советская литература», до последнего момента обещал, но всё же не приехал из-за сложностей на основной работе) и профессора Аполлона Григорьевича Кузьмина (он приехал и выступал). Даже подготовили и издали сборник материалов конференции, но признаю: этот сборник всё же был слабый. Хотя основная идея о том, что русский народ должен развиваться в тесном союзе с другими советскими народами, несомненно, верная и сохраняет своё значение в нынешнее время.

Когда соприкоснулся более глубоко с русским вопросом, то у меня появилось какое-то особое чувство и волнение, какой-то трепет. Я вышел на проблемы, которые ставились, обсуждались на протяжении многих и многих столетий. Шёл длительный процесс осознания русскими, русским народом своей значимости и места в мировой истории. Эти вопросы отражают объективную реальность, тесно связаны с объективным положением нашего народа в историческом процессе и глубиной социального познания, с борьбой против отечественных эксплуататоров и иноземных недругов, захватчиков.

Ещё в русских народных сказках об этих вопросах говорится. Конечно, Иванушка в наших сказках «дурачок», но в конечном счёте он оказывается самым умным и дальновидным. Былины, летописи содержат интереснейшие мысли. Помните: «Повесть временных лет» начинается словами: «Откуда есть пошла земля русская».

Игумен Сергий Радонежский… Лично я абсолютно неверующий человек, атеист. Но в то время отношения Русской церкви и Московского княжества не были идиллическими. Татаро-монголы покровительственно относились к церкви. Она была освобождена от выплаты дани. Сергий Радонежский, по существу, первым однозначно поддержал Дмитрия Донского, князя Московского, великого князя Владимирского и князя Новгородского, в объединении русских земель, в формировании, создании Русского централизованного государства.

А концепция «Москва — третий Рим», обычно считается, что она впервые сформулирована в посланиях конца 1523 — начала 1524 года старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем. Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского. О чём там речь?! О становлении Русского государственного единства, о его интересах. Пётр Великий и матушка Екатерина II. Михайло Ломоносов. Историк Н.М. Карамзин. Генералиссимус А.В. Суворов. Декабристы, А.С. Пушкин, полемика западников и славянофилов, Н.В. Гоголь, В.Г. Белинский, революционеры-разночинцы, И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский и Лев Толстой, историк Василий Осипович Ключевский, лингвист и историк Алексей Александрович Шахматов и историк Сергей Михайлович Соловьёв, Максим Горький и Михаил Шолохов, Сергей Есенин и Владимир Маяковский, Александр Твардовский, сталинские маршалы и крупнейшие учёные — обществоведы и естественники, представители технических направлений в науке… Многие писатели и даже шире — деятели культуры и искусства. Живописцы, скульпторы, архитекторы, музыканты, режиссёры и актёры театра и кино… Всех перечислять — времени не хватит. В той или иной форме многие из них высказывались по этим вопросам.

Я почти не говорю о политиках и учёных других политических и мировоззренческих позиций, существенно отличающиеся от нас. Назову хотя бы историка Владимира Сергеевича Соловьёва и философа Николая Александровича Бердяева.

Крупнейшие зарубежные государственно-политические деятели, не всегда доброжелательно, но всё же признавали в той или иной форме выдающуюся роль и значимость русского народа в развитии человечества.

О русском народе много писали и говорили К. Маркс и Ф. Энгельс, В.И. Ленин и И.В. Сталин, многие и многие крупнейшие революционеры — известнейшие личности отечественной и мировой истории. Конечно же, особо следует назвать Г.В. Плеханова (см. его многочисленные статьи и «Историю русской общественной мысли»).

Кстати, и учёные РУСО внесли заметный вклад в изучение этих проблем: археолог и историк, академик АН СССР (РАН) Б.А. Рыбаков (он избирался членом Центрального Совета РУСО), сопредседатель ЦС РУСО Р.И. Косолапов (у него была небольшая, но замечательная статья «Бедная русская идея» в газете «Московский строитель», затем её многократно перепечатывали в разных изданиях), Б.С. Хорев, географ, экономист и демограф (он первый написал, что русская национальная идея — социализм), М.С. Джунусов (мы вместе с ним проводили «круглый стол» секции РУСО по национальному вопросу о русской идее и русском вопросе, опубликовали обзор в журнале «Изм»), академик РАН В.М. Алпатов (писал по этим вопросам), ведущий нашего «круглого стола» профессор И.М. Братищев писали и другие.

Теперь обращу внимание ещё на то, что проблемы русского народа, русского вопроса, русской идее рассматриваются в самых различных общественных науках. Эти вопросы исследовали и исследуют историки и археологи, философы, политэкономы и специалисты конкретной экономики, социологи, этнографы и этнологи, демографы, правоведы, политологи, филологи, представители регионологии и краеведения, этики и эстетики, культурологии и искусствоведения, религиоведения, экологии, военных наук, партстроительства и т. д. Сравнительно недавно появились и появляются на стыке наук, научных дисциплин новые направления исследований: этно-демография, этно-социология, этно-политология, этно-психология и другие.

Перейду к нынешним исследованиям и будущей коллективной научной работе. Убеждён: нашей методологической основой должен быть марксизм-ленинизм. Только с диалектико-материалистических позиций нужно ставить и решать национальный вопрос.

Чуть поясню, почему так обострился сейчас национальный вопрос? Всё объяснимо. Реставрация капитализма в СССР привела к резкому обострению как русского вопроса, так и остальных национальных проблем. Во всех бывших союзных республиках кризис усиливается, разрушено и расчленено единое Союзное государство. Складывается национальная и компрадорская буржуазия, она рвётся к политической власти, на месте союзных республик возникают буржуазные государства (пожалуй, за исключением Республики Беларусь). Идёт натравливание одних народов на других.

В последнее время ситуация усложняется. Она меняется как в мире, внутри Российской Федерации, так и в других прежних союзных республиках (независимых государствах). Внутренней и внешней контрреволюции удалось расчленить Советский Союз, но слишком большая территория и слишком велико население наших бывших республик. Теперь зарубежные империалистические хищники стараются их пережевать и проглотить. Содействие им оказывает отечественный крупный капитал.

Какие обстоятельства ныне оказывают решающее влияние на национальные отношения и всю ситуацию в прежних советских республиках? Если к разрушению СССР привела реставрация капитализма в домонополистической форме и порождённые капитализмом националистические движения, то теперь, по крайней мере в РФ, в основном сложился и укрепляется государственно-монополистический капитализм. Проявляются всё более агрессивные формы национализма и шовинизма, русофобии. Зачем российскому крупному капиталу развивать торгово-экономические отношения с предприятиями бывших союзных республик? Им гораздо выгоднее искать такие связи с Западом, даже по бросовым ценам продавать наши природные ресурсы в США и страны ЕС.

КПРФ поддержала специальную военную операцию на Украине. Но это не империалистическая война. Во-первых, это становилось крайне опасным для безопасности Российской Федерации и её народа. Во-вторых, постоянно обстреливались города Донбасса, жилые дома и социальные объекты. В-третьих, на Украине строили анти-Россию, росла милитаризация и фашизация в форме дикого национализма — бандеровщины.

Когда мы говорим о событиях на Украине, то ещё надо понимать, что нынешние граждане РСФСР и Украинской ССР, их предки века жили в одном государстве — в Российской империи, а затем в Союзе ССР. Люди хотят жить вместе и дружно, в общем государственном единстве. Без понимания этого обстоятельства нынешние события на Украине не понять.

Возрождение Союза ССР, а, вместе с тем, и России социалистической, является одной из важнейших задач коммунистов. Остановлюсь на отдельных моментах, связанных с выполнением этой задачи. Порой кажется, что маятник вроде бы готов сдвинуться в сторону сближения, объединения бывших союзных республик. Но пока существенных реальных шагов на этом пути не наблюдается. Разбегание по национальным квартирам продолжается. Ряд бывших союзных республик вошли в ЕС и даже в НАТО. Другие республики или влиятельные силы в них стремятся в эти структуры. Растёт национализм. Не исключено, что мы можем столкнуться с ещё более опасным явлением, чем бандеровщина — со смесью радикального ислама и басмачества.

Свет в конце тоннеля пока не виден. Иногда высказываются предложения о создании наднациональных органов, но тут же начинаются крики и визги о необходимости независимости, свободы и т. п.

Сейчас сложились новые реалии в экономике. В советское время почти две трети внешней торговли республик приходилось на другие союзные республики. Ныне статистику по СНГ почти перестали публиковать. Хвалиться тут нечем. Очевидно, что объём взаимной торговли в разы снизился и продолжает снижаться. В 2020 году даже в рамках ЕАЕС объём взаимной торговли государств сократился на 10,7%.

Исключительно важен вопрос о путях возрождения СССР. Тут наметились существенно отличающиеся позиции. Порой ограничиваются мнением о том, что нам нужно большое государство. Коммунисты всегда выступали за более крупное государство, но прочих равных условиях. Большое государство может быть различным. Порой народам в духе «умеренного консерватизма» навязывается что-то вроде нового издания Российской империи. Представляется, что возрождение империи — дело абсолютно бесперспективное. Советский Союз строился на совершенно иных основах — «на великом принципе добровольности и равноправия народов». (Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 155). Выход России из тяжелейшего политического, социально-экономического и морально-психологического кризиса и успешное развитие возможны только на пути к социализму и в союзе с другими народами прежнего СССР.

Понятно, что новые структуры независимых государств всё более окостеневают, в то же время не имеют серьёзной поддержки у широких слоёв населения. Несмотря на разнузданную русофобию и националистическую пропаганду последних десятилетий, в широких слоях народов тяга к возрождению СССР сохраняется. О этом свидетельствуют и социологические исследования. — многочисленные опросы российских социологов, а также специалистов ближнего и дальнего зарубежья. Они показывают: примерно столько же граждан РФ, других бывших союзных республик, как и во время референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 года, выступают за возрождение Союзного государства.

Это обусловлено объективными обстоятельствами. Сплочения требует хозяйственная деятельность, растущая агрессивность империалистических транснациональных компаний и государств. К возрождению братского союза народов подталкивают высочайшие экономические достижения, ратные подвиги и общая Великая Победа над фашизмом наших отцов и дедов, представителей разных национальностей в тяжелейшей Великой Отечественной войне.

Нас очень многое объединяет. Сохраняются родственные и дружеские связи, ведь каждый 7—8 брак в СССР был национально-смешанным. Несколько уменьшилось в последнее распространение русского языка, но всё же у нас в республиках десятки миллионов людей нерусской национальности считают русский язык родным или вторым языком, которым свободно владеют. И эти люди обычно в большей степени советские и российские патриоты, чем сами русские. Так в прошлом бывало часто. Вспомните И.В. Сталина и Ф.Э. Дзержинского, Г.К. Орджоникидзе и М.Ф. Фрунзе, многих других. Сформировались общецивилизационные черты у представителей разных наших наций и народностей. Ведь народы десятилетия и века жили в одном государстве или по соседству, постоянно влияя друг на друга. Они как бы «притёрлись», передавали хозяйственный опыт, делились традициями и обычаями в приготовлении пищи, строительстве жилья, изготовлении одежды, в повседневном общении. Бывали какие-то стычки и конфликты, но в подавляющем большинстве случаев расселение русских на огромной территории проходило мирно, без особых проблем. Посмотрите на карту. У нас же часто соседствуют населённые пункты, названия которых происходят из разных языков, а то одно название порой складывается из двух разноязычных половинок.

Перехожу к последнему важнейшему вопросу. Что надо делать, если мы ставим задачу возрождения Советский Союз? Всю эту работу надо значительно активизировать, поднять на новый уровень. На мой взгляд, как рядового коммуниста, тут много недоработок.

Назову только две проблемы или задача, которые крайне необходимо решать. Первая: нужно значительно усилить внимание к сбору информации о национальных проблемах и её обработке, осмыслению. Мы часто очень плохо знаем, что происходит сегодня в наших бывших союзных республиках. А национальный вопрос — пожалуй, как никакой иной — требует конкретной постановки и решения. Без этого не обойтись.

Вторая проблема. Следует добиваться, чтобы работа по формированию массового объединительного движения народов прежнего СССР пронизывала всю нашу деятельность, и вести её надо прежде всего внизу, с широкими слоями трудящихся. Каждая первичка и отдельный коммунист, все организации союзников КПРФ должны хорошо представлять, что они могут сделать с целью возрождения единого Союзного государства. Какой эта работа должна быть по содержанию. Какие формы лучше использовать. Может быть, подготовить перечень этих форм и способов, конкретных приёмов воздействия на миллионы людей. Причём надо понимать, что национальные отношения являются «синтетическими». Они включают в себя политические, экономические, социально-классовые, правовые, духовно-культурные отношения.

Нам надо добиться решения множества задач. Но завершая, хочу подчеркнуть, что мы должны быть оптимистами. Возрождение СССР — цель сложная, но благородная. Её надо обязательно реализовать.

Д.В. Джохадзе,

д.ф.н.

Духовные и теоретические корны

Русской многонациональной цивилизации

и судьба России

Обозначенная в заглавии тема много аспектная, высшей степени актуальная, а с точки зрения современности, когда США и НАТО ведут гибридную войну против России и республик бывшего СССР, даже всемирно-значимая. Мы же в данной статье юбилейной книги вниманию читателя предлагаем историческое роль выдающихся русских революционных демократов в развитии теории и практики в аспекте обозначенной темы.

В год 200-летия (2012г.) со дня рождения замечательного теоретика и практика революционных демократов России А.И. Герцена, как и в год его 100-летия, как либеральная, так и антилиберальная Россия вспоминала его, чтобы вновь провести демаркационную линию между Герценом-революционером и Герценом-либералом. Между тем, эта линия давно уже проведена самим юбиляром, своим творчеством, доказавшим небезосновательность отнесения его к революционным демократам.

Как бы то ни было, все согласны с тем, что Герцен – выдающийся мыслитель, философ, литератор и публицист мирового масштаба, патриот своей родины, оставивший яркий след в истории российской и европейской философской и общественно-политической мысли. Это, в частности, подчеркивалось также участниками прошедшей (20-21 июня 2011г.) на базе Института философии РАН и регулярного открытого академического теоретического семинара «Марксовские чтения» ИФ РАН международной научно-практической конференции «Александр Герцен и исторические судьбы России», приуроченной к 200-летию со дня рождения Александра Ивановича Герцена.

Программа конференции давала возможность мысленно (с разных позиций, но сообща) обозреть прошлое, дабы лучше понять настоящее и попытаться спрогнозировать будущее. Это научное мероприятие тем более значимо, что в постсоветское тридцатилетие, переключившись, вернее, зациклившись в основном на нигилистической и субъективистской критике нашего недалекого всемирно значимого славного исторического прошлого эпохальных достижений СССР и всего, что с ними связано, мы забыли аргументированную объективную историю и стали похожими на «Иванов непомнящих». Более того, многие сделались «Осирисами» – судьями загробного мира, которые только и занимаются, что без надлежащей аргументации или клеймят позором минувшие времена и их героев, или наоборот – восхваляют, забывая, что история не имеет сослагательного наклонения. Наука же, как это доказали еще Аристотель, Гегель и Маркс, при исследовании исторического процесса больше интересуется «логическим средним» – диалектическим выявлением и осмыслением его имманентного содержания. В нарушение этого классического логико-диалектического принципа и в обстановке рыночного софистического, политиканствующего субъективизма, в последние два тридцатилетия у нас на задворках в тени остались совместные культурно-исторические достижения Великого советского Народа, в том числе такие, например, шедевры отечественной и мировой философской и обществоведческой мысли дореволюционной России, как произведения целой когорты выдающихся революционных (как бы кто ни оспаривал этого факта) демократов В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского и других. Мало того, сегодня многие из ученых-гуманитариев странным образом, на манер западных буржуазных либералов, избегают весьма объемных по своему содержанию понятий «революционный демократизм» и «революционное свободомыслие», забывая о том, что, собственно, через них только и возможно адекватно исследовать богатое наследие представителей этого русского демократического освободительного движения XIX в., идейная версия марксизма которых, без всякого сомнения, сыграла свою роль в подготовке Великой Октябрьской социалистической революции. Вот и получается, что одной из основных причин наших бед, особенно в социальной философии, до сих пор остается ангажированная критика, вульгарно-идеологическая и узко-политическая предвзятость и боязнь называть вещи своими именами.

Между тем, история становится наукой лишь в том случае, если к ней применена другая критика – критика имманентная – «самокритика», исследующая ее внутреннюю логику. Голое абстрактное «теоретизирование» или субъективное вне текстуального комментирования учения (охаивание или апология), вырванного из контекста развивающейся истории теоретически плохо осмысленного эмпирического материала, не позволяли себе уже Геродот, Фукидид и Диодор Сицилийский, стоявшие у истоков исторической науки. Я уже не говорю о Платоне и Аристотеле. Великий немецкий философ Гегель, а вслед за ним классики марксизма, справедливо критиковали лже-историков и псевдо-теоретиков, исторический релятивизм которых из-за субъективизма и софистического жонглирования словами и понятийно-категориальными определениями вырождается в релятивизм моральный. Однако сказанного о них достаточно, чтобы перейти непосредственно к теме нашего обсуждения с точки зрения марксистского теоретического подхода.

Непредвзятый анализ истории показывает, что во второй четверти XIX столетия в России заметно усилилось разложение старых, феодальных социально-политических и общественных отношений. В результате противоречия между медленно развивавшимся капиталистическими производительными силами и все еще существовавшими в стране феодальными производственными отношениями, феодально-крепостническая система в России вступила в полосу глубокого неизлечимого социально-политического и экономического кризиса. Возникающая буржуазия пока еще не стала решающей революционной силой, хотя и была заинтересована в отмене крепостного права в России. И это понятно. В царизме она видела единственную реальную силу, способную защитить ее от революционных выступлений широких народных масс. Исторически единственным революционным классом было крестьянство и революционное дворянство, кровно заинтересованные в уничтожении крепостничества. Что же касается рабочего класса, то он, находясь в процессе становления, еще не стал самостоятельной и вполне осознанной классовой силой – классом для себя, способной повести крестьянство и другие слои трудящихся России на борьбу против царского самодержавия. Царизм всячески стремился задушить антикрепостническое движение не только крестьян, но и все более усиливающееся антисамодержавное движение в среде передовых революционных дворян и разночинной интеллигенции страны.

Все эти и другие социально-политические и общественные противоречия, развитию которых в крепостнической России существенно способствовало, в частности, и революционное движение европейского пролетариата, объективно создали реальную почву для формирования и развития в России теории и практики передовой освободительной революционно-демократической идеологии, которую нельзя иначе называть, как мировоззрением революционного крестьянства и широких слоев интеллигенции и т.п. разночинцев, своего рода дореволюционной русской версией марксизма. Развитие классовой борьбы в тогдашней России показало, что между революционными демократами – защитниками интересов крепостного крестьянства – и помещичье-буржуазным либерализмом, до смерти страшившимся народной революции и потому шедшим на соглашение с царской монархией, существует внутреннее непримиримое антагонистическое противоречие, которое, то и дело, находило свое проявление в драматических столкновениях угнетенных с властью.

И, вовсе не по злому умыслу и науськиванию, как это часто думают, а согласно объективным процессам исторического развития в 30-40-х годах XIX в. в России рождается целая плеяда революционеров демократического движения, наиболее яркими представителями которого являются: Белинский В.Г.(1811-1848гг.), Герцен А.И.(1812-1870гг.), Добролюбов Н.А.(1836-1861гг.), Огарев Н.П. (1813-1877), Чернышевский Н.Г.(1828-1889гг.) и др., творчество которых аккумулировало в себе лучшие достижения русской и европейской теоретической мысли, именуемых революционными демократами из-за их непримиримости к российской феодально-крепостнической системе, в борьбе с которой они считали одинаково допустимыми как мирные, так и насильственные методы.

В постсоветское время из конъюнктурных соображении стало, за редким исключением, представлять русских ревдемократов, либералами. Современные либералы, шагнувшие дальше либералов дореволюционной России, тянуть, особенно, Герцена на себя, стараясь, во что бы то ни стало, сделать его, дважды побывавшего в ссылке за революционно-демократическую деятельность, отцом русского либерализма. Достаточно заметить, что шедевр мемуаристской литературы «Былое и дум» Герцена недвусмысленно отразила историю противоречивого, как сама история, пути развития мировоззрения Герцена, завершившегося на каждом этапе теоретико-практической деятельности мыслителя, полной победой демократа и революционера над некоторыми не концептуального характера колебаниями в сторону либерализма. «Он боролся за победу народа над царизмом, а не на сделку либеральной буржуазии с помещичьим царем. Он поднял знамя революции…». Положение крепостных, по признанию Герцена, вызвали в нем «непреодолимую ненависть ко всякому рабству и ко всякому произволу»2/, произведениям Вольтера, Шиллера, Сен-Симона, Гегеля и т.п. сделали его революционным демократом. После казни декабристов Герцен и Огарев поклялись «отомстить за казненных»2.

Кстати, в связи с этим небезынтересно вспомнить один исторический эпизод, связанный, в том числе, со зданием Института философии: здесь, в бывшей городской усадьбе князей Голицыных, где со дня своего основания с 1929 г. располагался ИФ АН СССР (ныне РАН), в течение девяти месяцев (с 24 июля 1834 по 20 марта 1835) следственная комиссия по особо важным делам, возглавляемая хозяином дома Сергеем Михайловичем Голицыным (попечителем Московского учебного округа и председателем городского цензурного комитета), по распоряжению и под присмотром императора Николая I допрашивала выпускника Московского университета 22-летнего А.И. Герцена, обвиняемого в приверженности «пагубному учению Сен-Симона» и распространении революционных идей, «несвойственных духу правительства». Здесь же 20 марта 1835 г. был оглашен приговор о высылке Герцена в Вятку. Отвечая члену судебной комиссии на каверзный вопрос по поводу рабства, Герцен смело заметил: «Задача не в том, чтоб рабам было лучше, но чтоб не было рабов». Обращаясь же к председателю судебной комиссии С.М. Голицыну, Герцен, указав на шкафы с книгами, воскликнул: «Вот, какая несправедливость! Я под следствием за сен-симонизм, а у вас, князь, томов двадцать его сочинений». Услышав такое, один из следователей, присланный императором из С.-Петербурга (называемый Герценом «отборнейшим из инквизиторов»), с возмущением проговорил: «…превредный и совершенно неисправимый молодой человек». «“Точно Огарев”, – довершил добрейший председатель, – вспоминает Герцен, и добавляет: Приговор мой лежал в этих словах»3.

В творчестве Герцена легко обнаруживается его революционный демократизм (чем, действительно, «Герцен спас честь русской демократии»4), а также концепция социалистического преобразования России. Герцен, «разбуженный декабристами» (Ленин) был одним из учителей революционных дворян и разночинцев 60-х годов. Его деятельность всегда была неразрывно связана с передовыми устремлениями русского общества, с освободительной борьбой народа против самодержавно-крепостнического строя. После ознакомления с критикой капитализма в трудах утопического социализма он стал социалистом и, по его словам, «неисправимым социалистом». Такие его работы, как «С того берега» -и «Письма из Франции и Италии», написанные после поражения европейских буржуазно-демократических революций, справедливо оцениваются как шедевры мировой социалистической мысли.

В статье «Памяти Герцена В. И. Ленин, четко определяя место в истории русского революционного движения и общественной мысли Герцена, назвал его одним из предшественников русской революционной социал-демократии, «сыгравшего великую роль в подготовке русской революции». Страстный революционный борец гармонично сочетался в Герцене с мыслителем, философом-материалистом. Ленин дал аргументированную оценку значения творческих исканий Герцена, который еще в 40-х годах, в условиях крепостной России, «сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени». В работе «Перед революцией и после нее» научной критике подвергал Герцен социально-политическую жизнь Запада в целом и Европы, в частности, лицемерие европейской буржуазной демократии, прикрываемое громкой либеральной фразой. Что же касается не концептуальных колебаний Герцена после поражения европейских революций и его некоторых либеральных апелляций к верхам, которые справедливо заслужили упреки Чернышевского, Добролюбова и др., то они были «порождением и отражением» целой «всемирно-исторической эпохи», и в целом лежали в русле идейного искания и развития Герцена революционера-демократа в направлении к научному социализму, а не либерализму. «Герцен обратил свои взоры не либерализму, а к Интернационалу, к тому Интернационалу, которым руководил Маркс, — к тому Интернационалу, который начал «собирать полки пролетариата»5. Всем своим гигантским творчеством Герцен как теоретик и практик оставил глубокий след в развитии русской, да и мировой, революционно-демократической мысли.

Главное же состоит в том историческом факте, что дореволюционная Россия основательно подготовила объективную почву распространения и развития в России аутентичного марксизма, которым представители русского демократического мышления были все «заражены» за долго концептуального становления учения.

Так, в этом смысле, созыв научно-практической конференции «Русский немарксистский социализм», прошедшей под эгидой Фонда Плеханова и ИНИОН РАН 24 сентября 2003 г к 175-летию яркого теоретика и практика русского революционно-демократического движения середины XIX в. Н.Г. Чернышевского, в целом надо приветствовать. Однако тема конференции мне кажется не совсем корректной, ибо в ней сквозит известное, ставшее модным, желание провести демаркационную линию между русским социализмом и марксизмом. А это, по моему мнению, совершенно невозможно ввиду предметного сходства и общей целевой и концептуальной направленности, исторически во времени параллельно возникших и параллельно развивавшихся учений, между которыми скорее родовидовые различия, нежели существенные предметные размежевания. В обоих случаях мы имеем дело с философией освобождения, когда главная общая программная цель заключается в освобождении человека труда от феодально-крепостнической и капиталистической эксплуатации. Здесь скорей на лицо русская версия марксистского социализма. И, ничего удивительного в этом нет, ибо возникшие исторически в одной и той же эпохе, оба эти типологически близкие между собой теоретические течения вошли в глубокое не только временное, но и, что главное, идейно-мировоззренческое соприкосновение, взаимно обогащая и взаимно дополняя друг друга. Нечего и говорить о том, что их отдельные представители были даже лично знакомы или, по крайней мере, полагаю, читали друг друга. Сказанное, думается, имеется в виду, когда, называя Герцена «основоположником «русского» социализма», Ленин слово русское пишет в кавычках.

В некоторых докладах и отдельных выступлениях по докладам на конференции по Чернышевскому была озвучена неаргументированная идея о якобы «либеральном характере» взглядов русских революционных демократов, что, конечно, не соответствует действительности. Как известно, литературно-философское и публицистическое творчество, а также революционная деятельность русских революционных демократов в целом явились одной из самых славных страниц в истории российского освободительного движения и русской демократической культуры. Идейно-политическая борьба революционной демократии против крепостнической идеологии и против тогдашнего буржуазного либерализма нашла свое яркое выражение во всех областях русской культуры – в философии, науке, литературе, искусстве, в духовной жизни народа в целом. Особенно это прозвучало в творчестве русских революционных демократов, сочинения которых, за редким тематическим исключением, пропитаны духом антилиберализма. Методологический подход Ленина к этой проблеме, ввиду своей объективности, и по ныне сохраняет свою актуальность. Он аргументировано доказывает, чем именно отличается революционер Герцен, «сыгравший великую роль в подготовке русской революции», от либерала; «при всех колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом, демократ все же брал верх»; «Герцен спас честь русской демократии», «он безбоязненно встал на сторону революционной демократии против либерализма»; «пролетариат учится на примере великому значению революционной теории»; «Герцен первый поднял великое знамя борьбы путем обращения к массам русским словом»6. «Русская жизнь, таившая в себе зародыши будущего развития, вовсе не подозревая того, что держалась на старину по капризу, не умея объяснить почему, а революция, напротив, указывала на блестящие идеалы, на широкую будущность…»7. Герцен предлагал серьезно подумать над тем, нет ли в народе России «чего-нибудь такого, что может иметь притязания на общественное устройство, несравненно высшее Западного. Хорошие ученики часто переводятся через класс»8. А в «Письме к противнику» Герцен выражает сомнение в том, что в России невозможно революция: «Вы уверены, что всякая революционная попытка в России невозможна, что “русский народ не пойдет против своего царя…что несколько студентов, не кончивших курсы, сделают в России переворот”…»9. Нелишне было бы в назидание современным либералам напомнить, что именно Чернышевский – наиболее последовательный представитель революционных демократов, назвал либералов 60-х годов XIX в. «болтунами, хвастунами и дурачьем» — слова, вложенные в уста Волгина, одного из героев первой части романа Н.Г. Чернышевского «Пролог»10, которые Ленин считал справедливыми, «ибо он (Чернышевский. Д. Дж.) ясно видел их (либералов Д. Дж.) боязнь перед революцией, их бесхарактерность и холопство перед власть имущими»11. И это неслучайно, ибо, как показывает анализ соответствующего эмпирического материала, либералы и либерализм 60-х годов XIX в. и ревдемократы представляют собой два противоположных идейных направления, противоборство между которыми, как видим, продолжается вплоть до современности. Первые, как и сегодня, хотели «освободить» Россию методом «реформ» т.е. «сверху» без изменения формационных основ страны, а вторые добывались освобождения России путем революционной — мирной или насильственной — отмены вообще существующей социально-экономической системы. Другое, конечно, дело, что к творчеству русских ревдемократов всегда тянулись как революционное народничество 70-х годов, так и народники 90-х годов, которые, вплоть до буржуазных либералов, как известно, были склонны заимствовать и раздувать лишь отдельные вне концептуальные слабые стороны их творчества.

Русские революционные демократы были именно таковыми не потому, что их, как об этом говорят примитивно мыслящие, сделала таковыми советская пропаганда, а потому, в том числе, что в основу их основополагающих выводов, в отличие от современных либералов, лежали профессиональное знание классической мировой, особенно европейской, историко-философской проблематики.

При всем многообразии подходов и попыток решения разных общественно-политических и философских проблем, русские революционные демократы, в общем и целом, стояли на одинаковой передовой теоретико-познавательной платформе. Прежде всего, они были истинными патриотами своего народа, горячо любили Россию и ее народ, страстно боролись за великое будущее своей родины. Патриотизм – не замкнутый националистический, с которым часто сегодня сталкиваемся, а истинно интернациональный, при котором здоровое чувство национальной гордости они сочетали с интернациональными идеями о свободе и счастье всего человечества, с борьбой за предоставление каждому народу права самостоятельно устраивать свою судьбу. Так, Герцен писал: «мы никогда не были ни националистами, ни панславистами. Ничто не отклоняет революции в такой степени от ее большой дороги, как мания классификации и зоологических предпочтений рас, но несправедливость к славянам всегда казалась нам возмутительной»12.

Важнейшей стороной философских воззрений русских революционных демократов был исторический оптимизм, вера в народные массы как движущую силу мировой истории. Диалектически анализируя принципы прогрессивного развития человеческого общества, они пытались показать, что новое и прогрессивное в общественной жизни никогда не возникает на пустом месте, а вырастает из предыдущего. Говоря об общественном развитии, революционные демократы отводили заметное место экономическому фактору в жизни общества, верили в то, что феодальное крепостничество и буржуазный мир, а значит, эксплуатация человека человеком, не вечны, а преходящи. Они самостоятельно от марксизма и параллельно с ним приближались к диалектико-материалистическому пониманию истории, оценивая роль народных масс, как главную движущую силу истории, что, конечно, во многом роднит их с марксизмом. Будучи передовыми мыслителями своего времени, революционные демократы, каждый по-своему, но убедительной критике подвергали всякого рода шовинизм, абстрактный космополитизм и национальную обособленность. Своими произведениями и публицистическими выступлениями они существенно способствовали развитию русской интернациональной литературы и просветительства. Ряд их теоретических положений безусловно, лежат в русле марксистской методологии познания важных проблем тогдашней мировой и российской социальной действительности. Хотя и в разной степени, но одинаково осознавая необходимость революционного преобразования российской общественной жизни, они старались осуществить его не только путем силового давления на царскую власть, но и убеждения народа. Соответственно, вовсе не чураясь легальных форм борьбы против самодержавия, как правило, они считали их не основными, а второстепенными: «Без сомнения, восстание, открытая борьба, одно из самых могущественных средств революции, но отнюдь не единственное»13; «…от души предпочитаем путь мирного, человеческого развития пути развития кровавого; но с тем вместе также искренно предпочитаем самое бурное и необузданное развитие – застою николаевского statu gue»14. Сравним: «этот осел (т.е. Ганс Мюллер. Дж. Д.) не понимает, что когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии; ведь нельзя же совершать революцию против того, даже нет необходимости свергать»15. Демократической основой общественного развития русские ревдемократы считали преобразование сознания людей, распространение в народных массах просвещения, чтобы вооружить народ знанием, довести до полного осознания им объективных причин экономического и политического неравноправия в обществе; безнадежной устарелости, отживших свой век, старых общественных порядков. В этом плане ревдемократы были выдающимися просветителями своего народа, в чем, повторяю, помимо всего прочего, также заключался их революционный демократизм. Русские ревдемократы, поняли подобно классикам марксизма, что революция вовсе не рычаг, при помощи которого можно механически перевернуть существующую общественную систему, а прежде всего наука о стратегии и тактике формирования прогрессивного общественного сознания для мобилизации народа на пути к историческому прогрессу.

Черпая отдельные идеи из классической немецкой философии, в частности, из диалектики Гегеля, Белинский, Герцен, Добролюбов, Чернышевский, Огарев и др. старались придать диалектике материалистический характер, предпринимая тем самым попытку освободить материализм от известных религиозно-метафизических ограничений. Характеризуя диалектику Гегеля, А.И. Герцен в своем «Былом и думах» писал: «Философия Гегеля — алгебра революции, она необыкновенно освобождает человека и не оставляет камня на камне от мира христианского, от мира преданий, переживших себя»16. Этим герценовским сравнением, ставшим крылатой фразой, пользуется Г.В. Плеханов: «Учение Маркса – современная «алгебра революции»17.

В исследовании социальной философии революционные демократы безусловно пошли дальше и глубже своих европейских предшественников. Преодолевая отдельные трудности и традиционные ограниченности метафизического и механистического материализма и, таким образом, двигаясь в направлении к аутентичному марксизму, они создали своеобразную форму – марксистскую версию материализма, во многом отличную от материализма метафизического и механического; вели принципиальную теоретическую борьбу с проявлениями идеализма, фидеизма и мистицизма. Так, например, Н.Г. Чернышевский, творчество которого, как известно, основательно проштудировал Маркс, подверг обстоятельной критике немецкую классическую философию, в лице крупнейшего ее представителя Гегеля. Высоко ценя его диалектику, он, по образу и подобию Маркса, предпринял серьезную попытку критического анализа противоречия между методом и системой в гегелевской философии.

При разработке проблем теории познания революционные демократы исходили из неразрывной связи между опытом и теоретическим мышлением. Например, Герцен считал, что источником знаний является не сверхъестественное бытие, без которого, в той или иной форме, нет вообще либерального мышления, а реальный чувственный опыт, непосредственно дающий материал для реального мышления. Соответственно этому, он методологически обосновал необходимость тесной связи философии и естествознания – с одной стороны, и теории и практической деятельности людей – с другой. В.И. Ленин, высоко оценивая творческое освоение Герценом диалектики Гегеля, писал: «Он усвоил диалектику Гегеля. Он понял, что она представляет из себя “алгебру революции”. Он пошел дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом»18. Хотя русские ревдемократы вплотную дошли до диалектического понимания истории и остановились перед историческом материализмом, тем не менее, в своих отдельных высказываниях они высоко ценили роль практики в процессе познания общественной жизни и были в этом смысле весьма далеки от религиозного нигилизма земной жизни людей. Так, существенным критерием всех спорных пунктов науки Н.Г. Чернышевский считал именно практику19. «Практика”, этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницею нашею и здесь»20. Практика великая разоблачительница обманов и самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувств и мысли. Потому-то в науке ныне принята она существенным критериумом всех спорных пунктов. Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикой действительной жизни»21.

Далее. Русские революционные демократы критиковали не только идеализм, но также вульгарный материализм, отрицавший активную роль познавательной деятельности человека и пытавшийся свести сложный процесс мышления лишь к материальным физико-химическим процессам. «Нам кажутся смешны и жалки, — писал Добролюбов, — невежественные претензии грубого материализма, который унижает высокое значение духовной стороны человека, стараясь доказать, будто душа человека состоит из какой-то тончайшей материи»22. Они правильно в основном критиковали метафизическое понимание источника движения и отрицание существования противоположностей в процессе развития и познания объективного мира. «Живая истина, — по мнению Белинского, — состоит в единстве противоположностей»23. При этом, он исходил из того, что противоположности эти существуют в мир реальный, а не ирреальный. Множество отдельных высказываний относительно развития природы и общества, свидетельствуют о том, что русские ревдемократы XIX в. вполне диалектически подходили ко многим явлениям природы и общества. «Жизнь природы, — писал Герцен, — беспрерывное развитие… это диалектика физического мира»24. Белинский считал, что нет предела развитию человечества… «жизнь только в движении; в покое – смерть»25. Исследуя концептуальную направленность идей Герцена и сопоставляя отдельные места из «Писем» Герцена и «Анти-Дюринга» Энгельса, Г.В. Плеханов метко заметил: Под впечатлением всех этих отрывков легко можно подумать, что они написаны не в начале 40-х годов, а во второй половине 70-х, и притом не Герценом, а Энгельсом. До такой степени мысли первого похожи на мысли второго, что ум Герцена работал в том самом направлении, в каком работал ум Энгельса, а стало быть, и Маркса»26. В этом же методологическом русле лежит философское мировоззрение других ревдемократов, например, Белинского. «Живая истина, — по мнению Белинского, — состоит в единстве противоположностей»27. При этом, он исходил из того, что противоположности эти существуют в мир реальный, а не ирреальный. Он считал, что нет предела развитию человечества… «жизнь только в движении; в покое – смерть»28. Одной из важных мест в творчестве Белинского занимают проблемы философии истории. Он считал необходимым исторический подход к явлениям общественного развития. Он против субъективного рассмотрения эмпирического материала истории, считая, что «уложить факты на прокрустово ложе своего воззрения, поневоле искажают их»29. С другой стороны, изложение исторического материала без их определенного методологического осмысления и без «исторической связи и последовательности» он относит к разряду «вульгарной эмпирической учености»30. Белинский считал, что историческая наука как токовая возможна только через диалектическое осмысление богатого исторического материала. Иначе, по его мнению, чистая хронологизация, «голые факты без идей – сор для головы и памяти»31. Он ищет в истории закономерность ее развития; «отвергать возможность истории, как науки, значит – отвергать в развитии общественности неизменные законы и ничего не видеть, кроме бессмысленного произвола и слепого случая»32. Следовательно, Белинский уверен, что «задача всеобщей истории — начертать картину развития, через которое человечество перешло к современности»33.

Эти и множество другие в целом марксистские положения русских ревдемократов, по сути дела, были направлены против метафизики и вульгарного материализма, являлись показателем того, что представленный в их произведениях материализм и диалектика во многих отношениях были более совершенными и зрелыми, чем европейский домарксистский материализм.

Тем не менее, в одном весьма важном вопросе революционные демократы не смогли полностью преодолеть недостаток домарксистского материализма. Во взглядах на общество за редким исключением они оставались в целом на позициях, так сказать, «ограниченного» идеализма. Высказывая отдельные догадки об историческом поступательном развитии общества и преходящем характере капитализма, они, не стали научными социалистами, хотя и были убежденными сторонниками революционного изменения тогдашней русской действительности. Тем не менее, ввиду исторической ограниченности времени — неразвитости капитализма в России – они не увидели главной революционной силы общества — революционно-преобразующей роли пролетариата, который призван, уничтожит всякую, а не только крепостническую, эксплуатацию человека человеком. Характеризуя философские воззрения Герцена на историю, Ленин правильно писал: «Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом»34. Эта общеизвестная, лаконичная и объемная характеристика социальной философии Герцена целиком относится и к философии других ревдемократов. Возможно, однако, в меньшей степени к Чернышевскому.

Несмотря на упомянутые и некоторые другие недостатки, присущие творчеству ревдемократов, имена замечательных представителей российского революционного освободительного движения – выдающихся русских революционных демократов XIX в. навсегда сохранятся в летописях мировой истории. Их творчество будет служить делу борьбы за лучшее будущее человечества. Всячески способствуя развитию революционной (в широком научном смысле этого понятия) ситуации в стране, они существенно помогли совершиться мирной революции — тому «перевороту сверху» — отмене крепостнического права, который положил конец феодально-крепостнической системе в России и заложил основу ее прогрессирующему развитию. «Падение крепостнического права встряхнуло весь народ, разбудило его от векового сна, научило его самого искать выхода, самого вести борьбу за полную свободу»35.

В год 200-летия рождения А.И. Герцена, исходя из внутренней логики развития теории и практики российского общества в XIX столетии, уместно подчеркнуть, что он вместе с Чернышевским является наиболее ярким представителем русского революционного демократического движения в России. «Мысль Чернышевского, — писал выдающийся марксист Г.В. Плеханов, — шла по тому пути, идя по которому нельзя было не прийти, при новых исторических условиях, к точке зрения научного социализма»36. Вслед за Г.В. Плехановым особенно выделял идейно-теоретические и практические заслуги Чернышевского В.И. Ленин, назвав его великим русским гегельянцем и материалистом37, что «Чернышевский, — по его мнению — стоит вполне на уровне Энгельса…»38, хотя и он еще «не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса»39, однако, «сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма»40. Известный советский и русский исследователь истории русской философии проф. ИФ РАН А.Д. Сухов справедливо отмечает, что «Эволюция взглядов Чернышевского имела ту же направленность, что и у Герцена, но заходила дальше. Из всех русских революционных демократов он наиболее приблизился к марксизму»41. А. Сухов считает, что «в его работах тот путь социального развития, который впоследствии был обозначен как некапиталистический, приобретал более конкретные очертания»42.

Сказанного уже достаточно, дабы заключить, что, как свидетельствует богатый эмпирический материал и общая концептуальная направленность взглядов Белинского, Герцена, Добролюбова, Огарева, Чернышевского и др. русский революционный демократизм и либерализм явления принципиально несовместимые. О каком мировоззренческом либерализме, например, Чернышевского и Герцена, и их соглашательстве с насквозь прогнившим крепостничеством в России, можно говорить если первый — родившийся в семье протоиерея, а второй – в семье богатого русского дворянина-помещика уже с ранних лет возмущались самодержавием, превратившим русский народ «в жалкую нацию рабов», за что отправляли их в ссылку и каторгу. Их, как будущих революционеров, интересовали первопричины внутренних противоречий интересов крепостного крестьянства и русского самодержавно-крепостнического государства. Будучи еще студентами первый — историко-филологического фк-та С.-Пб-го университета, второй — физического факультета Московского университета, они сосредоточенно увлекались свободолюбивыми идеями Пушкина, декабристов, французскими просветителями, историей Великой французской революции а также единомышленниками-ревдемократами своего времени, сформировавшими их революционное мировоззрение, углублению которого способствовали европейские просветители, особенно французские материалисты 18 в., французские утопические социалисты, труды представителей английской классической политэкономии и немецкой классической философии. За свободомыслие и революционную деятельность, как известно, Чернышевский был отправлен в каторгу на 7 лет, а Герцен в ссылку, причем, дважды. Революционные события в Европе в 1848-1849гг. русских ревдемоератов, как гуманистов, занимали важные фундаментальные социально-политические проблемы нации -– проблемы реального, а не фиктивного, социально-политического равенства и справедливости в российском обществе, ликвидации в нем социального расслоения, кстати, весьма актуального для современной России, которой никогда по-настоящему либеральная общественность, обуреваемая идеологией Православия и абстрактным патриотизмом, не занимались и ими не интересовались, если не считать щедрых обещаний о загробном мире. Как мы узнаем из дневника Чернышевского 1848 г., сам он считал себя не либералом, а «…по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев …»43. В дневнике же от 1849 г. справедливо критиковал Гегеля за половинчатость его философской системы, за «удаления от бурных преобразований, от мечтательных дум об утопиях, за его die zarte Schonung des Bestehenden »44 — (нежное снисхождение к существующему. Дж. Д.).

Вскоре после поражения европейской революции Чернышевский становится более убежденным противником российской монархии и сторонником революции, которую, по его мнению, должны совершать широкие народные массы. При этом его не пугали трудности революции – кровь, беспощадность и т.п. Так, по его словам, «исторический путь – не тротуар Невского проспекта; он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через дебри. Кто боится быть покрытым пылью и выпачкать сапоги – тот не принимайся за общественную деятельность». Об этом же свидетельствует тот факт, что после 1850 г., когда в Европе окончательно победила реакция, а в самой России, еще больше усилилась эксплуатация народа, революционные убеждения Чернышевского и других ревдемократов крепнут еще больше, делая их приверженцами революционного изменения капитализма, считавших это неизбежностью для России и строго придерживавшихся мнения, согласно которому революция должна быть совершена хорошо подготовленной организацией революционеров. Чернышевский удачно сочетал в себе ученого академического профиля с политиком, публицистом и революционером-практиком. В его магистерской диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности», «Антропологический принцип в философии», «Очерки гоголевского периода русской литературы» и др. обогатили теорию познания русской революционной демократии. В них академической форме изложены взгляды революционного изменения российской действительности. Имея в виду критику Чернышевским агностицизма в гносеологии, Ленин писал: «Чернышевский единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников»45. Он активно сотрудничал с журналом «Отечественные записки», был политическим и научным руководителем в «Современнике», где публиковались насыщенные революционными установками его «Очерки гоголевского периода русской литературы», а также революционные заветы Белинского, которого, как известно, всячески критиковали именно либерально-дворянские идеологи. Анализируя политэкономию Д. Рикардо и А. Смита, Чернышевский пытался создать экономическую теорию социалистического общества, построенную на началах коллективной собственности, коллективного производства и распределения-потребления. Он считал, что капитализм со временем исчерпает себя, а народно-хозяйственная деятельность человечества и ее экономическая теория объективно движется к развитию принципа товарищества46, что и подтверждается общим развитием современного мирового сообщества. Он считал необходимым создать экономическую теорию «не для поражения, — как это, по его мнению, делал Прудон, — а в защиту социализма…Таким образом оно со стороны хвастовства перед другими народами никуда не годится»47.

Чернышевский, как и все русские ревдемократы, после поражения (1848-1849 гг.) европейской революции, с большей уверенностью стал выдвигать и доказывать версию об особенностях исторических судеб России и специфичности ее социально-политического и экономического развития, заключавшихся, по их мнению, во избежании капиталистического пути развития в России. Главной социальной основой реализации этой грандиозной социальной программы в России Чернышевский, как Маркс и Герцен, считал русскую общину, опираясь на которую только и возможен революционный переход страны в социализм, минуя капитализм, связанные с ним мучительные зигзаги истории и «язвы пролетариата». Чернышевский всю свою жизнь посвятил попытке осуществления в России той революционно-демократической программы, которая позже у нас была названа как некапиталистический путь развития. Однако, надо заметить, что Чернышевский был далек от славянофильской идеализации русской общины. Он, в частности, писал: «Нечего нам считать общинное владение особенною прирожденною чертою нашей национальности, а надобно смотреть на него как на общую человеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа. Сохранением этого остатка первобытной древности гордиться нам тоже нечего, как вообще никому не следует гордиться какою бы то ни было стариною, потому что сохранение старины свидетельствует только о медленности и вялости исторического развития»48. Вместе с тем, Чернышевский как, представитель «старого русского крестьянского социализма» и «крестьянского демократизма» (Ленин), доказывал необходимость сохранения и развития общинного землевладения как основы революционного преобразования социально-экономической жизни России – революционного перехода в социализм, диалектически аргументируя свое мнение гегелевской триадой, согласно которой третий конечный этап в развитии явлений выступает как развитие всех предыдущих.

Чернышевский, как революционер, отрицательно относился также и ко всякого рода социальному реформаторству в период, когда наступит историческая необходимость революционной ломки старой системы. «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она на Западе), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный характер, — чтобы понимать, что уже тогда в русском “обществе” и “государстве’ царили и правили общественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства»49.

Классики марксизма высоко ценили Чернышевского, как мыслителя с широким профилем, политика и революционера. Внимательно изучая теоретическую и практическую деятельность русских ревдемократов, Маркс называл Чернышевского «великим русским ученым и критиком»50, «мастерски осветившим «банкротство “буржуазной” политической экономии». Работы Чернышевского, в которых рассматривается проблема некапиталистического пути развития в России, Маркс называет «замечательными». В целом, уважительно относясь к творчеству Чернышевского и, в частности, разделяя его взгляды на альтернативный европейскому путь социального развития, Маркс писал: «Чтобы иметь возможность со знанием дела об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучил официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя»51. Здесь понимание Марксом данной проблемы хорошо сочетается с пониманием той же проблемы Чернышевским в его работе «Критика философских предубеждений против общественного владения», ставя вопрос о том «необходимо ли всем народам проходить все логические моменты развития»?, «о неизбежности того или другого зла, о необходимости нам тысячу лет пить горькую чащу, которую пили другие: да весь она выпита другими, чего же нам пить? Их опыт научил нас, их содействие помогает нам приготовить новое питье, повкуснее и поздоровее. Не мы трудились над приобретением железных дорог, — мы пользуемся ими»52. Этих «злоключений капиталистического строя» Россия, как известно, так и не смогла избежать, как о том мечтал Чернышевский, который, по характеристике Ленина, остался идеалистом в понимании общественного развития. «Чернышевский был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма и пролетариата способно создать материальные условия и общественную силу для осуществления социализм… Но Чернышевский был не только социалистом-утопистом. Он был также революционным демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе…»53. В.И. Ленин, называл Чернышевского великим русским гегельянцем и материалистом54; он принял во внимание веру Чернышевского в возможность крестьянской революции, а также обнаружение им в русской общине зачаток социалистического устройства общества, но, вместе с тем, считал, что строить социализм на крестьянской революции, на мелком крестьянской хозяйстве, на общинном землевладении практически было невозможно. Маркс писал о своем высоком уважении к Чернышевскому, который отстаивал «особый путь развития России» и считал возможным для России «не претерпевать мучений капиталистического строя». В целом, по мнению Ленина, Чернышевский остался на позициях утопического социализма, что нисколько, по его мнению, не отменяет глубокое понимание им современной ему действительности, понимание антагонистичности русских общественных классов55 и исторической необходимости революционного решения этого антагонизма. «Чернышевский, развивший вслед за Герценом народнические взгляды, сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы. Он резко проводил ту линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам. Он был замечательно глубоким критиком капитализма несмотря на свой утопический социализм»56. Неслучайно, что к Чернышевскому тянулись народники 70 и 90-х гг., которые были не способны воспринять лучшие стороны его творчества. «В этом богатстве они использовали слабые стороны Чернышевского, не понимая, что для многих перед зарождением марксизма идеи Чернышевского были “путеводной звездой, ведущей именно к марксизму”»57.

Также неслучайно, что вокруг Чернышевского образовался на конспиративной основе коллектив единомышленников. Он готовил нелегальный идейно-политический центр для подготовки будущей революции, развивал свои революционные идеи в печати, выработал практический план вооруженного восстания и готовился к его практическому осуществлению, что, конечно, не выпало из поля зрения правоохранительных органов царского режима. Н.Г. Чернышевский был замечен и арестован в июле 1868 г. Формальным основанием ареста стало попавшее в руки правительства письмо Герцена к Чернышевскому и объявление в лондонском «Колоколе», в котором идейный друг предлагал ему издать «Современник» в Лондоне. В результате, Чернышевский был осужден и сослан в Сибирские рудники на 7 лет каторжных работ, а после отбывания срока на вечное поселение в Сибири с судебным заключением: «за злоумышление к ниспровержению существующего порядка, за принятие мер к возмущению и за сочинение возмутительного воззвания “Барским крестьянам от их доброжелателей поклон”»58, которое, по словам самого Чернышевского, «отпечатано в славном городе Христиании, в славном царстве Шведском, потому, что в русском царстве царь правду печатать не велит»59. Мало того, еще 31 мая 1863 г. над Чернышевским был совершен на Мытнинской площади обряд гражданской казни, и он был отправлен рудники Нерчинского округа60.

Арест, гражданская казнь и ссылка в Сибирь Чернышевского, естественно, не расстроило сторонников либерализма. Так, один из теоретик буржуазного либерализма проф. Московского ун-та Кавелин К.Д., кстати, названный Лениным «подлым либералом», писал: «Аресты мне не кажутся возмутительными… Революционная партия считает все средства хорошими, чтобы сбросить правительство, а оно защищается своими средствами»61; а Герцен, по мнению Ленина, точно отвечал этому кадету, говоря по поводу суда над Чернышевским: «А тут жалкие люди, люди-трава, люди-слизняки говорят, что не следует бранить эту шайку разбойников и негодяев, которая управляет нами».62 Герцен встретил бесчеловечный приговор Чернышевского проклятием: «…Он был выставлен к позорному столбу на четверть часа, а вы, а Россия насколько лет останетесь привязанным к нему? Проклятье вам, проклятье – и, если возможно, месть»63; «неужели из русских художников не нарисует картины, представленной Чернышевского у позорного столба?»64 — вопрошал тогда Герцен. А в адрес государственного Сената, выносившего первоначальный приговор на 14 лет каторги, Герцен писал: «Дикими невеждами сената и седыми злодеями государственного совета приговорен Чернышевский к 14 годам каторги»65.

Отношение ревдемократов к религии и религиозному сознанию можно характеризировать как «сдержанный атеизм», Они не только продолжали традиций античного атеизма и французского просветительства, но ясно также осознали, что для полного освобождения общество от религии и религиозного верования необходим переворот не только в сознании людей, но, что главное, переворот в их социально-политической и экономической действительности: «Я знаю, что с религией демократии не совместно говорить что-нибудь о венценосцах, кроме зла; признаюсь вам, что мне религия демократии так же не по сердцу, как религия пана Фиалковского и как религия “воссоединенного” Симашки. Демократическое православие так же не дает воли уму и жмет его, как Киево-Печерское. Тот кто истину – какая бы она ни была – не ставить выше всего, тот кто не в ней и не в своей совести ищет норму поведения, тот не свободный человек»66; «Мы передаем веру в ложных богов нашим детям, обманываем их так, как нас обманывали родители, и так, как наши дети будут обманывать своих, до тех пор, пока переворот не покончит со всем этим миром лжи и притворства»67. Здесь важно то, что они преодолели чисто просветительский подход к атеизму. Тем не менее Герцен уверен в том, что «Против ложных догматов, против верований, как бы они ни были умно, бороться нельзя. Сказать “не верь” так же авторитарно и, в сущности, нелепо, как сказать “верь”»68.

С Герценом хорошо корреспондируется Ленинское осуждение не только грубого «революционаризма» в борьбе с религией, но также обывательская трусость в этом вопросе69. И, правда, критика религии у Герцена, как у Маркса и Энгельса, вовсе не самоцель, а важное средство, ибо «критика неба превращается, таким образом, в критику земли, критик религии – в критику права, критика теологии – в критику политики»70.

Говоря о задачах русской социал-демократии в начале XIX в. В.И. Ленин писал: «…роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов; пусть подумает о том всемирном значении, которое приобретает теперь русская литература; пусть … да довольно и этого!»71. Слова эти по-прежнему звучать актуально.

И, наконец, об одном. Труды русских революционных демократов давно стали библиографической редкостью — особенно после печально известных середины 90-х чисток библиотек страны.   Между тем, напомню, что в Советском союзе были изданы и переизданы многократно с большими тиражами сочинения всех революционных демократов; о них написано множество монографических исследований, журнальных статей; защищено десятки кандидатских и докторских диссертаций; излишне говорить и о том, что в программах вузов и аспирантур русским революционным демократам всегда уделялось достаточное количество лекционных и семинарских часов, регулярно проводились городские и всесоюзные научные конференций, симпозиумы, а по линии «Общества знания» читались публичные лекции. Наконец, существует большая библиография переводов русских революционных демократов на языки народов СССР и на иностранные языки. Лучшим способом выражения уважения к ним, следовательно, любви к России, были бы не только споры насчет их либерализма и антилиберализма, а, прежде всего, переиздание сочинений всех ревдемократов.

Возьмется ли современная либеральная общественность России за это благородное дело переиздания Полного собрания сочинений А.И. Герцена в 30 томах, изданного в СССР 1954-1965 гг., в год 200-летия славного юбиляра?

ЛИТЕРАТУРА:

1 Ленин В.И. ПСС., т.21, с. 261-262.

2 А.И. Герцен. Сочинения в 30 томах, т.8, М., 1956, с. 47.см. революционаризм. революционаризм. в 30 т-х. Т.8, с.62). Уже студенческие годы Герцен близко воспринял идей социализма Сен-Симона: «Сен-Симонизм, — писал он в «Былом и думе», — лег в основу наших убеждений и неизменно остался в существенном» (см. А.И. Герцен. Сочинений в тридцати томах. М., 1954-1965, т.8, с. 162.

3 см.: А.И. Герцен. Сочинения в 7 томах. Т. II. С.-Петербург,1905. С. 152–163.

4 Ленин В.И. ПСС. Т.21, с.256.Ленин В.И. ПСС., т.21,с.260.

5 Ленин. В.И. ПСС.,т.21,с.257.

6 См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., Л., 1931. Т. 15, с. 461-469.

7 Герцен А.И. Сочинения. В 7т. С.-Петербург. 1905, с. 260.

8 См. Там же, с. 261.

9 Там же, с. 390.

10 См. Чернышевский Н.Г. Пол. собр. соч., т. 10, ч. 1, С.П.Б., 1905-1906.

11 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20, с.175.

12 Герцен А.И. Полн.собр.соч. и писем. В 22 т. М., 1919-1925, т. XXI, с.81.

13 Герцен А.И. Сочинения. С.-Петербург, т. 6, 1905, с. 170.

14 Там же, с. 171.

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.38., с. 419.

16 См.: А.И. Герцен. Былое и думы. Ч.4, гл.25.

17 см. Г.В.Плеханов.Соч., т. XII, с. 329.

18 Ленин В.И. ПСС., т. 21, с. 256.

19 См. Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. М., 1950, т. 1, с. 180.

20 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. В 10 т. СПБ, 1905-1906 гг. Т.10, ч. 2, с. 173.

21 Там же, с. 174

22 Добролюбов Н.А. Избр. филос. соч. В 2 т. М., 1948, т. I, с. 230-231.

23 Белинский В.Г. Избр. филос. соч. В 2 т. М.,1948, с. 468.

24 Герцен А.И. Избр. Филос. соч. В 2 т. М. – Л., 1948, т.1, с. 127.

25 Белинский В.Г. Избр. Филос. М., 1948, соч. Т. 2, с. 146.

26 Плеханов Г.В. Избр. Филос. произведения. В 5 т. М., 1958, т. 4, с. 703.

27 Белинский В.Г. Избр. филос. соч. В 2 т. М.,1948, с. 468.

28 Там же, с. 146.

29 Там же, с. 131.

30 Там же.

31 Там же, с. 137.

32 Там же, с. 138.

33 Там же, с. 143.

34 Ленин В.И. ПСС., т. 21, с. 256.

35 Ленин В.И. ПСС., т.20,с.141.

36 Плеханов Г.В. Соч. М., Л., 1925, т. 6, с. 370.

37 Ленин В.И. ПСС. Т. 18, с. 381.

38 См. там же, с. 384.

39 См. там же, с. 384.

40 Там же, с. 384.

41 Сухов А.Д. Русская философия: пути развития. М., 1989, с. 166.

42 Там же, с. 158.

43 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.. В 26 т. М., 1939-1953, т.I, с. 122.

44 См. там же, с. 38.

45 Ленин В.И. Соч., т. 14, с. 346.

46 См. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., т. 7, с. 466 — 590.

47 См. там же, т. VII, с. 475.

48 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., т. 5, с. 362.

49 Ленин В.И. ПСС., т. 1, с. 291.

50 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 119.

51 Маркс К., Энгельс Ф. Т. 18, с. 545-546.

52 См. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. т.V, с. 357 – 393.

53 Ленин В.И. ПСС. Т. 20, с. 175.

54 См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 381.

55 См. Ленин В.И. ПСС. Т. 1, с. 290-291.

56 Ленин В.И. ПСС. Т. 25, с. 94.

57 См. Большая советская энциклопедия. Т. 6. М., 1934, с.374.

58 См. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. VII, с. 517 –524.

59 Там же, с. 524.

60 Все материалы, связанные с арестом Чернышевского, судебным процессом над ним, вынесением приговора, с его гражданской казнью и отправкой на каторгу в Сибирь – в кн.: Чернышевский Н.Г. Его жизнь и деятельность. В 2 т. М., 1928, т. II, часть 6-я «Арест и процесс Чернышевского.

61 Ленин В.И. ПСС. Т. 21, с. 259.

62 Там же, 259-260.

63 См. Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем. Т. XVII, с. 260 – 261.

64 Кажется это пожелание Герцена до сих пор остается невыполненным. Правда, существует графический рисунок обряда гражданской казни на Мытнинской площади в Петербурге 19 мая 1864 г., написанный в 1905 г. Т.И. Гиппиус, и то местонахождение оригинала неизвестно. Указанный графический рисунок воспроизводится в кн. Н.Г.Чернышевского Что делать? Л., 1975 г. (см. Из рассказов о новых людях), по кн.: А. Тверинов. Об объявлении приговора Н.Г. Чернышевского. СПб., 1906, с. 6-7, 13.

65 См. Там же.

66 Герцен А.И. Сочинения. В 7 т. С.-Петербург, 1905, т. 6, с. 225.

67 Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. . 6, с. 45.

68 Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем. В 22. Т. XXI. М., П. 1923, с. 436.

69Ленин В.И. ПСС., т.17, с.418.

70 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.I,с.414.

71 Ленин В.И. ПСС. Т. 6, с. 25.

А.И. Аганин,

руководитель Аналитической группы «Феникс»,

независимый эксперт-исследователь

ОСЭНТР,

к.ф-м.н.

Национальная политика в СССР

Аннотация: В статье в самых общих чертах рассмотрен комплекс политических и организационных мер, проводимых властями РСФСР (7 ноября 1917 года – 30 декабря 1922 года) и СССР (30 декабря 1922 года – 26 декабря 1991 года) в отношении народов различных национальностей (национальных меньшинств), проживавших на их территории, в контексте формирования советского народа как новой исторической, социальной и интернациональной общности (идентичности) людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель – построение коммунизма. Несмотря на то, что стратегический курс осуществляемой национальной политики в СССР был верным, в нём присутствовали отдельные изъяны, которые были объективно обусловлены тем, что партия РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС так окончательно и не стала организацией орденского типа (сообществом лиц, связанных общей целью и особыми правилами жизни) в послесталинский период. Ввиду этого политическое руководство СССР при осуществлении национальной политики в СССР так и не сумело прийти к единой точке зрения до самого окончания существования СССР после того, как обозначились две концепции (два идейных подхода) при обсуждении далёких перспектив советского народа: 1) «слияние» всех народов СССР в одну советскую нацию, отличную от исходных народов СССР; 2) «сближение» всех народов СССР – признание прочности существующих национальных (этнических) идентичностей, идея «расцвета» наций-народов СССР.

Ключевые слова: единая модель (или концепция) «маятник», равновесное состояние между проявлениями национального самосознания отдельных народов СССР и достижением стратегических интересов СССР, советский народ, «империя положительного действия», «положительная дискриминация», коренизация, ускоренное государственное национальное строительство, латинизация алфавитов, культурная революция, своеобразная «иерархия» советских народов.

Национальную политику в СССР необходимо рассматривать как целостное явление, которое обладало определённой логикой и содержанием. Следует выделить шесть основных периодов национальной политики в СССР, о каждом из которых будет сказано ниже. Эти шесть периодов укладываются в рамки единой модели (или концепции) «маятник», которая показывает наличие выбора властью между более мягкими или более жёсткими мерами в отношении проявлений национального самосознания отдельными народами СССР при осуществлении национальной политики в СССР. Данный аргумент основан на анализе данных советской официальной статистики по трём основным измерениям: административный статус союзных республик, кадровая политика союзных республик и культурно-языковая политика союзных республик. Результаты исследования позволяют проследить взаимосвязь между корректировками политического курса и изменениями фокусов в национальной политике в СССР.

Особенно важными являлись два аспекта анализа национальной политики в СССР: её периодизация и логика смены выделенных периодов. Применяется довольно популярная единая модель (или концепция) «маятник», которая отображает значительные колебания при осуществлении данного политического курса – от акцента на развитие национального самосознания народов до перехода к большей централизации с относительной русификацией. С другой стороны, «движения маятника» говорят о непростых методах и подходах при решении проблемы поиска равновесного состояния между проявлениями национального самосознания отдельных народов СССР и достижением стратегических интересов СССР, если исходить из генеральной цели образования и гармоничного развития новой исторической общности и гражданской идентичности в СССР – советского народа [1]. С.Т. Калтахчян в Большой советской энциклопедии определял советский народ как «историческую, социальную и интернациональную общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель – построение коммунизма; которая возникла … в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоёв, всех наций и народностей». Термин «советский народ» начал использоваться для обозначения населения СССР уже в 1920-е годы. Метафора «маятник» также отчасти улавливает реактивность осуществления национальной политики в СССР: корректировка политического курса часто определялась стремлением реагировать на итоги предыдущего периода.

Термин «национальность» используется в настоящей статье в значении этнической принадлежности. «Колебания маятника» при осуществлении национальной политике в СССР просматриваются через шесть выделенных периодов: 1) Великая Октябрьская социалистическая революция и Гражданская война (1917 – 1925 годы); 2) политика позитивного игнорирования проявлений национального самосознания отдельных народов СССР при социалистическом строительстве (1926 – 1939 годы); 3) политика поддержки великодержавного духа русского народа в Великую Отечественную войну и последующего возрождения социалистического строительства в послевоенное время (1940 – 1955 годы); 4) политика коренизации, или доверие местным кадрам (1956 – 1970 годы); 5) сохранение межнациональных противоречий и нарастание сепаратистских тенденций (1971 – 1985 годы); 6) перестройка и политическая мобилизация (1986 – 1991 годы).

Основная теоретическая парадигма для понимания национализма и национальной политики – это модернизм. Первоначально после Великой Октябрьской социалистической революции и образования РСФСР одним из ключевых элементов советской национальной политики было непротивление провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей с формированием их национально-государственных и национально-территориальных образований в составе РСФСР, в связи с чем, важную роль стали играть культурно-языковая политика и образование на национальных языках. Возникновение в национально-государственных и национально-территориальных образованиях относительно децентрализованных (национально разобщённых) классовых прослоек национальной интеллигенции стало побочным продуктом осуществления данной политики, что с середины 1980-х годов привело их в состояние локомотивов национальных движений периода перестройки за бо́льшую самостоятельность.

Национальная политика в СССР рассматривается с двух позиций: в исторической перспективе и с содержательной точки зрения. В последнем случае концентрируется внимание на трёх её элементах: институциональном уровне, кадровой политике и культурно-языковой политике. Безусловно, набор этих элементов не исчерпывает весь репертуар инструментов национальной политики в СССР, тем не менее, все они – довольно показательны. Под институциональным уровнем понимается изменение формального политико-правового статуса административно-территориальных единиц, населённых национальными (этническими) группами (меньшинствами), в официальной советской иерархии. Кадровая политика измеряется через национальность первых секретарей партийных организаций административно-территориальных единиц: интересно соотношение представителей титульной и нетитульной национальностей (как правило, русских или централистски настроенных личностей других национальностей) на этой ключевой политической должности. Культурно-языковая политика измеряется через роль родного (титульного) языка в преподавании в школах, тиражи книг и печатной периодики на родном (титульном) языке.

Первая часть статьи посвящена историческому обзору национальной политики в СССР, разделённой на шесть периодов; вторая часть представляет собой анализ общих характеристик и тенденций политического курса в отношении национальностей и межнациональных отношений. Заключительная часть содержит выводы и итоговые обобщения.

Итак, следует отдельно охарактеризовать каждый из шести периодов национальной политики в СССР.

Первый период «Великая Октябрьская социалистическая революция и Гражданская война (1917 – 1925 годы)».

Российская Империя имела некоторые черты унитарного государства. В частности, все губернаторы, управлявшие территориями огромного государства, назначались напрямую из столицы. Последние два Императора Всероссийских – Александр III и Николай II – пытались ограничить права некоторых национальностей, деятельность представителей которых увязывалась с политической неблагонадёжностью и недостаточной лояльностью. Со второй половины XIX века некоторые идеи панславизма оказывали влияние на официальную политику власти, хотя Российская Империя объединяла не только славянские народы и православных, но и католиков, протестантов, мусульман, иудеев и буддистов, а также и другие различные национальные (этнические) группы (меньшинства). Власти Российской Империи недооценивали силу растущего национализма и не смогли принять адекватные меры, направленные на ассимиляцию или по крайней мере на какое-либо иное умиротворение недовольных национальных (этнических) групп (меньшинств). Только Великое Княжество Финляндское и Царство Польское обладали широкими внутренними и внешними автономиями, но с конца XIX века и они стали постепенно урезаться. Неудивительно, что Первая мировая война, вызвавшая перенапряжение всех сил государства, привела к его коллапсу.

Сразу же после Великой Октябрьской социалистической революции, а также уже и в период Гражданской войны целый ряд территорий бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) провозгласил свою независимость. Пытаясь привлечь на свою сторону новых союзников, большевики объявили право наций на самоопределение в качестве одного из главных политических принципов ещё в предреволюционные годы. Реальных возможностей для предотвращения сепаратизма и сецессий у РСДРП(б) в это время не было из-за фактического отсутствия аппарата силового подавления внутренних врагов. Ввиду этой причины на целом ряде территорий бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) было провозглашено огромное множество никем не признанных государств. РСФСР юридически признала независимость исключительно только Финляндской Республики после обращения Сената Финляндии от 4 декабря 1917 года «К народу Финляндии», позднее названного «Декларацией независимости Финляндии», одобренного и утвержденного 6 декабря 1917 года Эдускунтой (однопалатным парламентом Финляндии), что стало первым прецедентом провозглашения властями во всех сепаратистских образованиях политической независимости от РСФСР. Среди огромного множества никем не признанных государств были как несоветские государства, так и советские государства, некоторые из которых образовывались под влиянием большевиков в целях победы советской власти в откалывающихся от РСФСР и уже провозгласивших независимость территориях бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР). Перед большевиками впервые встала задача сохранения и удержания целого ряда территорий бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) под властью советов, в которых были представлены депутаты РСДРП(б) и её союзников. Эта задача осложнялась попытками удержания советской власти посредством выхода РСФСР из Первой мировой войны, усугублённого последующим началом Гражданской войны на территории бывшей Российской Империи (ставшей юридически уже конституционной территорией РСФСР).

Таким образом, советская национальная политика в этот период столкнулась как с объективными причинами невозможности реализации ранее заявленных и провозглашённых целей РСДРП(б) в этом вопросе, так и с субъективными причинами установления советской власти или удержания уже победившей советской власти на всей территории бывшей Российской Империи (ставшей юридически уже конституционной территорией РСФСР).

После окончания Гражданской войны на территории, находившейся примерно в нынешних границах Российской Федерации, у РСФСР появились возможности установления советской власти или удержания уже победившей советской власти и на большинстве территорий, отколовшихся от РСФСР, но так и оставшихся никем непризнанными. Так произошло на Украине, в Белоруссии, Закавказье, а также и на некоторых иных территориях, ранее находившихся только лишь в статусе протекторатов Российской Империи, – в Хивинском Ханстве (впоследствии – Хорезмской Народной Советской Республике (26 апреля 1920 – 30 октября 1923 года), Хорезмской ССР (30 октября 1923 года – 27 октября 1924 года)) и Бухарском Эмирате (впоследствии – Бухарской Народной Советской Республике (8 октября 1920 года – 19 сентября 1924 года), Бухарской ССР (19 сентября 1924 года – 27 октября 1924 года)). Вскоре после этого, стало возможным уже и почти полное восстановление прежних границ РСФСР (формально единой государственности, имевшей место на 7 ноября 1917 года), если считать таковыми границы бывшей Российской Империи (впоследствии – бывшей Российской Республики). 30 декабря 1922 года был учреждён Союз Советских Социалистических Республик как политический союз равных наций. В самом названии государства подчёркивалось, что СССР уже не равен государству русского народа. Более того, все союзные республики получили право на сецессию (сохранили их фактический статус во время Гражданской войны) – выход из состава государства.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

в 1917 – 1919 годы осуществлены: образование Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР (26 октября (8 ноября) 1917 года, нарком по делам национальностей РСФСР – И.В. Сталин); принятие Декларации прав народов России (2 (15) ноября 1917 года) [2], положившей в основу деятельности Совета Народных Комиссаров по вопросу о национальностях России в качестве одного из начал право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства; практическое признание права отдельных наций на полное самоопределение вплоть до отделения – признание государственной независимости Финляндской Республики (18 (31) декабря 1917 года) [3] и поддержка права армян Турецкой Армении на свободное самоопределение вплоть до полной независимости (29 декабря 1917 года (11 января 1918 года)) [4]; образование первых национальных автономий в составе РСФСР – Автономной Туркестанской Советской Федеративной Республики (30 апреля 1918 года – 11 апреля 1921 года, впоследствии – Автономной Туркестанской Советской Социалистической Республики (11 апреля 1921 года – 27 октября 1924 года)), Трудовой коммуны немцев Поволжья в составе Саратовской губернии (19 октября 1918 года – 19 декабря 1923 года), Башкирской АССР (20 марта 1919 года – 11 октября 1990 года); разрешение судоговорения на всех местных языках [5]; введение права обучения на родном языке [6];

в 1920 – 1921 годы осуществлены: образование в результате победы в гражданской войне автономных (национальных) социалистических советских республик в составе РСФСР – Автономной Татарской ССР (27 мая 1920 года – 5 декабря 1936 года), Карельской трудовой коммуны (8 июня 1920 года – 25 июля 1923 года), Чувашской автономной области (24 июня 1920 года – 21 апреля 1925 года), Автономной Киргизской ССР (26 августа 1920 года – 15 июня 1925 года), Горской АССР (20 января 1921 года – 7 июля 1924 года), Автономной Дагестанской ССР (20 января 1921 года – 5 декабря 1936 года), Крымской АССР (18 октября 1921 года – 25 июня 1946 года); признание государственной независимости Польской Республики (18 марта 1921 года) [7];

в 1922 – 1923 годы осуществлены: образование Якутской АССР в составе РСФСР (27 апреля 1922 года – 26 сентября 1990 года); образование СССР (30 декабря 1922 года); принятие 6 июля 1923 года первой Конституции (Основного закона) СССР, раздел первый «Декларация об образовании СССР» которой содержал такие слова: «в лагере социализма – взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов», «строение советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью» и требует «объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов», а также «Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов»; упразднение Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР (7 июля 1923 года);

в 1924 – 1925 годы осуществлены: национально-государственное размежевание в СССР предусматривало выделение каждой национальной (этнической) группе (меньшинству) своей собственной автономии. В результате национально-государственного размежевания в СССР упразднены Автономная Туркестанская ССР в составе РСФСР вместе с её административным делением, а также Бухарская ССР в составе СССР и Хорезмская ССР в составе СССР, включённые в состав СССР на правах союзных республик буквально накануне. Таким образом, в Средней Азии были образованы Автономная Таджикская ССР в составе Бухарской ССР (14 октября 1924 года – 27 октября 1924 года, впоследствии – Автономная Таджикская ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (27 октября 1924 года – 16 октября 1929 года), Таджикская ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (16 октября 1929 года – 5 декабря 1929 года), Таджикская ССР в составе СССР (5 декабря 1929 года – 9 сентября 1991 года)), Узбекская ССР в составе СССР (27 октября 1924 года – 30 сентября 1991 года), Туркменская ССР в составе СССР (27 октября 1924 года – 27 октября 1991 года), Автономная Горно-Бадахшанская область в составе Автономной Таджикской ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (2 января 1925 года – 16 октября 1929 года, впоследствии – Автономная Горно-Бадахшанская область в составе Таджикской ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (16 октября 1929 года – 5 декабря 1929 года), Автономная Горно-Бадахшанская область в составе Таджикской ССР в составе СССР (5 декабря 1929 года – 5 декабря 1936 года), Горно-Бадахшанская автономная область в составе Таджикской ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 9 сентября 1991 года)); повышение статуса некоторых национально-территориальных образований: автономные (национальные) области в составе РСФСР преобразованы в автономные (национальные) советские социалистические республики в составе других ССР – Кара-Калпакская автономная область в составе Автономной Киргизской ССР в составе РСФСР (16 февраля 1925 года – 15 июня 1925 года, впоследствии – Кара-Калпакская автономная область в составе Казахской АССР в составе РСФСР (15 июня 1925 года – 20 июля 1930 года), Кара-Калпакская автономная область в составе РСФСР (20 июля 1930 года – 20 марта 1932 года), Кара-Калпакская АССР в составе РСФСР (20 марта 1932 года – 5 декабря 1936 года)) преобразована в Кара-Калпакскую АССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 1964 год, впоследствии – Каракалпакскую АССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (1964 год – 26 апреля 1990 года), ССР Каракалпакия в составе СССР (26 апреля 1990 года – 9 января 1992 года)), а автономные (национальные) социалистические советские республики в составе РСФСР преобразованы в (национальные) советские социалистические республики – Кара-Киргизская (Каракиргизская) автономная область в составе РСФСР (14 октября 1924 года – 25 мая 1925 года, впоследствии – Киргизская автономная область в составе РСФСР (25 мая 1925 года – 1 февраля 1926 года)) преобразована в Киргизскую АССР в составе РСФСР (1 февраля 1926 года – 5 декабря 1936 года, впоследствии – Киргизскую ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 31 августа 1991 года)), Автономная Киргизская ССР в составе РСФСР (26 августа 1920 года – 15 июня 1925 года) преобразована в Казахскую АССР в составе РСФСР (15 июня 1925 года – 5 февраля 1936 года, впоследствии – Казахскую АССР в составе РСФСР (5 февраля 1936 года – 5 декабря 1936 года), Казахскую ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 10 декабря 1991 года)).

В соответствии с национальной доктриной ленинизма каждая нация имела безусловное (не зависящее от международного права) право на самоопределение, что подразумевало не только право на использование собственного языка, но и создание административно-территориальных национальных образований. Помимо собственного языка каждая нация имела собственную территорию своего проживания и предполагала наличие общеэкономических связей [8]. Национальное размежевание учитывало наличие национальных движений. Отсюда возникала своеобразная «иерархия» советских народов:

1) нации «союзных республик»;

2) нации и национальности «автономных республик»;

3) национальности «автономных областей», «округов» (которые также впоследствии были представлены в Совете Национальностей Верховного Совета СССР);

4) народности без статуса (ещё в 1913 году И.В. Сталин упоминал об ингилойцах, спорный статус в СССР имели русины, никак не выделялись алеуты, эскимосы, ительмены, дунгане, саамы и цыгане).

Второй период (ранний советский период) «Политика позитивного игнорирования проявлений национального самосознания отдельных народов СССР при социалистическом строительстве (1926 – 1939 годы)».

Во время Гражданской войны большевики были поражены отдельными антибольшевистскими восстаниями крестьян, которые носили явный националистический (этнический) и антирусский характер. Большевики были вынуждены признать, что национализм объективно существует на территории бывшей Российской Империи (ставшей юридически уже конституционной территорией РСФСР), и его уже нельзя больше игнорировать и далее. При решении этой проблемы обсуждались два подхода к решению национального вопроса:

1) собственно марксистский подход исходил из того, что национализм – это ложное сознание, изобретённое буржуазными лидерами для разъединения мирового рабочего класса. Единственная верная классовая идентичность не подразумевает никакого национального самоопределения и никакой национальной или даже культурной автономии;

2) подход наибольшей опасности исходил из того, что национализм – это объективная реальность, с которой столкнулись большевики, и его нельзя игнорировать и далее. Отрицание значимости национального самосознания и национальной культуры воспринимается уже и после Великой Октябрьской социалистической революции местным населением как якобы продолжение прежнего дореволюционного великодержавного (или имперского) русского шовинизма (национализма или даже колониализма) и может нести угрозу новых антикоммунистических восстаний на местах. Поэтому большевики должны поддержать местный национализм отдельных национальных (этнических) групп (меньшинств) против якобы великодержавного (имперского) русского шовинизма (национализма или даже колониализма), который представляет наибольшую опасность по сравнению с проявлениями местного национализма.

После короткой, но крайне интенсивной дискуссии по этой проблеме большевики приняли второй подход к национальной политике в СССР. Политическим воплощением данного подхода стало появление оригинальной национальной политики в СССР, нацеленной на продвижение местных национальных движений, ускорение социального, экономического, политического и культурного развития «отсталых» национальных (этнических) групп (меньшинств). Этот подход в национальной политике в СССР, к сожалению, не получил какого-либо установившегося наименования в отечественной историографии. Ввиду этого приходится использовать иногда используемое в западной историографии название этого подхода как «империя положительного действия». Можно перечислить ряд следующих отличительных и характерных особенностей политического курса, олицетворяемого этим подходом, иногда в западной историографии называемой «положительная дискриминация»:

1) коренизация – политическая и культурная кампания советской власти в национальном вопросе в 1920-е и в начале 1930-х годов, а также в течение короткого периода марта – июня 1953 года (национальные реформы Л.П. Берии), призванная сгладить противоречия между центральной властью и коренным населением национальных республик СССР. Все национальности могли получить определённую долю культурной автономии; представителям титульных национальностей были даны политически мотивированные привилегии, например, национальные квоты при поступлении в ВУЗы, приёме на работу в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кроме того, «отсталым» народам выделялись средства на развитие национальных (этнических) институтов. Побочным следствием подобной политики было неявное поощрение антирусских настроений на местах. Коренизация выражалась в подготовке и продвижении на руководящие должности представителей местных национальностей, создании национально-территориальных автономных образований, внедрении языков национальных (этнических) групп (меньшинств) в делопроизводство и образование, поощрении издания газет и журналов на местных языках. В конце 1930-х годов (частично ещё в 1932 – 1933 годах) коренизация была свёрнута, многие её активные участники были впоследствии репрессированы. На смену коренизации пришло повсеместное внедрение русского языка как языка межнационального общения. Тем не менее, коренизация привела к созданию значительного слоя образованных националистически настроенных кадров из представителей национальных (этнических) групп (меньшинств) СССР, а также к созданию сети образовательных учреждений с нерусскими языками обучения;

2) ускоренное государственное национальное строительство. Советская власть осуществляла национальную политику непротивления провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей населением отдельных территорий; кроме того, для национальных (этнических) групп (меньшинств) были сформированы национально-государственные и национально-территориальные образования и проведены новые административные границы. В национально-государственных и национально-территориальных образованиях титульное население получало больше возможностей для карьерного роста. Особое место занимало продвижение родного языка и родной культуры: создавались школы на родном языке, большими тиражами печатались газеты, книги и журналы на родном языке, получала поддержку национальная интеллигенция – писатели, поэты, художники, историки и так далее;

3) латинизация алфавитов – кампания по переводу письменностей народов СССР на латиницу, проводившаяся в 1920-е – 1930-е годах. Сторонником латинизации был А.В. Луначарский. В.И. Ленин (со слов А.В. Луначарского) якобы также был сторонником латинизации, но выступал против немедленной латинизации русского языка. Процесс латинизации языков народов СССР начали с тех из них, которые использовали письменность на основе арабской письменности. Однако, уже к концу 1930-х годов большинство языков народов СССР были переведены на латинскую основу. Были латинизированы или созданы заново алфавиты на латинской основе для 70 языков народов СССР, были составлены и утверждены проекты латинизации ещё 4 языков, включая арабский язык. Важным элементом национальной политики в СССР являлась институциональная поддержка советского правительства в создании письменности для всех народов на территории СССР, даже для самых малых по численности. Это совпало с многочисленными предложениями с мест как от лингвистов, так и от интеллектуалов (в основном представителей тюркских национальных (этнических) групп (меньшинств)) перейти на латиницу. Основными причинами этого были:

3.1) стремление в очередной раз показать нерусификаторскую природу советской национальной политики;

3.2) желание отдалить советские тюркские народы от арабского культурного и религиозного влияния. К началу 1930-х годов кампания по латинизации была завершена и вскоре свёрнута совсем.

СССР не оказался плавильным котлом, а стал инкубатором новых наций. Советская национальная политика, основанная на поощрении и продвижении национальных (этнических) групп (меньшинств), привела к появлению новых национальных (этнических) идентичностей. По всему СССР национальные (этнические) группы (меньшинства) получали право на создание национальных (впоследствии – автономных) районов в сочетании с правом на управление (документооборот) на своём родном языке. Десятки национальностей получили свою письменность. Во многих союзных и автономных республиках были впервые основаны университеты.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

в 1920-е – 18 февраля 1938 года – развитие форм национальной автономии. Осуществлена культурная революция – комплекс мероприятий, реализованных в РСФСР и СССР, направленных на коренную перестройку культурной и идеологической жизни общества, целью которого было формирование нового типа культуры как часть строительства социалистического общества, в том числе, увеличение доли выходцев из ранее угнетённых классов (пролетариев) в социальном составе уже советской интеллигенции. Культурная революция в СССР как целенаправленная программа по трансформации в интернациональную культуру на практике зачастую буксовала и была массированно реализована лишь в годы первых пятилеток. Уже в 1930-е годы культурная революция понималась как часть больших преобразований общества и народного хозяйства, наряду с индустриализацией и коллективизацией. Также, в ходе культурной революции значительной перестройке и реорганизации подверглась и организация научной деятельности в СССР. В эти же годы также осуществлялась политика «коренизации» и «языкового строительства». На 1930 год в одной только Украинской ССР было 26 национальных районов и 1 121 национальный сельский совет. А на территории РСФСР к 1 декабря 1933 года было 117 национальных районов (в том числе, 50 украинских районов) и более 3 тыс. национальных сельских советов;

5 ноября 1934 года – принятие специальной директивы ЦК ВКП(б) «О борьбе с фашистами и их пособниками» среди немецкого населения СССР. Директива дала толчок мощной одноимённой репрессивной кампании против советских немцев;

5 декабря 1936 года – принятие второй Конституции (Основного закона) СССР, статья 110 которой устанавливала ведение судопроизводства на языке союзной или автономной республики или автономной области с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке, а статья 121 – право граждан СССР на образование через обеспечение обучения в школах на родном языке. Статья 17 устанавливала за каждой Союзной республикой сохранение права свободного выхода из СССР, а статья 123 – равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни, что является непреложным законом. К этой дате был завершён «переходный период от капитализма к социализму»;

в 1937 – 1944 годы – депортация отдельных народов СССР (корейцев, немцев, финнов-ингерманландцев, карачаевцев, калмыков, чеченцев, ингушей, балкарцев, крымских татар и турок-месхетинцев). В начале этого периода также были осуществлены некоторые депортации по другим «национальным линиям»;

1938 год – русский язык стал обязательным предметом во всех школах СССР; административное введение письменности на основе кириллицы вместо латиницы, которая до этого использовалась в языках тюркских народов СССР;

в 1939 – 1940 годы – принят курс на русификацию образовательных учреждений СССР.

Однако, к середине 1930-х годов курс политики, олицетворяемый таким подходом, иногда в западной историографии называемой «положительная дискриминация», достиг своего предела. Вольное или невольное поощрение властями местного национализма привело к значительному росту антисоветских и антирусских настроений на местах. В то же время индустриализация и коллективизация показали, что русские наиболее лояльны к советскому социалистическому строю. К середине 1930-х годов И.В. Сталин начал радикальную смену курса национальной политики в СССР, который постепенно окончательно завершил второй период.

Третий период «Политика поддержки великодержавного духа русского народа в Великую Отечественную войну и последующего возрождения социалистического строительства в послевоенное время (1940 – 1955 годы)».

Новый курс в национальной политике в СССР подчёркивал ключевую роль русского народа на идеологическом и культурном уровне. Этот сдвиг имел несколько объяснений. Во-первых, большевики хотели сохранить и приумножить поддержку со стороны русских, которые оказались наиболее лояльным народом в период коллективизации и индустриализации. Недовольство русских антиимперской и антирусской кампанией, инициированной внешними силами в дореволюционный период и впоследствии поддержанной некоторыми национальными (этническими) группами (меньшинствами), было одним из факторов, повлиявших на изменение курса в национальной политике в СССР. Нападки на русскую культуру были остановлены, «прозападные» культурные ориентации ослаблены, погашены и запрещены. Официальная позиция теперь гласила, что прорусская культурная ориентация ни в коем случае не могла быть «отсталой» по сравнению с «западными» образцами. Официальная пропаганда подчёркивала историческое мировое значение русского пролетариата, который дал всему миру Великую Октябрьскую социалистическую революцию и пример реальной антикапиталистической мировой альтернативы.

Во-вторых, большевики стали рассматривать русских как своего рода «этнический клей» для скрепления СССР. «Отсталость» народов стала синонимом предательства и ненадёжности, в то время как русские стали гарантом стабильности, бескорыстными представителями великой державы (государства социальной справедливости). После резкой смены курса в национальной политике в СССР союзный центр начал активно поощрять переселение русских на национальные окраины, рассматривая русское население как свою базу советской социалистической поддержки и государственного строительства великой державы (государства социальной справедливости).

На политическом уровне И.В. Сталин стал проводить политику относительной русификации. После 1937 года новые первые секретари республиканских партийных организация оказались в большинстве своём русскими по национальности. Во время Великой Отечественной войны русские вновь доказали свою лояльность по отношению к действующей советской власти. Когда И.В. Сталин осознал, что национальное чувство способно более эффективно мобилизовать русских на борьбу с немцами, он приказал принять меры для поощрения русского (великорусского) самосознания. В 1944 году отдельные народы были не без оснований обвинены в сотрудничестве с немцами и депортированы в Среднюю Азию – чеченцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, балкарцы, крымские татары и некоторые другие, а немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары тогда и ещё несколько ранее лишились при этом и своих национальных автономий.

Послевоенная национальная политика в СССР подчёркивала исключительный вклад русского народа в Победу СССР в Великой Отечественной войне. Продвижение политики русского (великорусского) самосознания способствовало относительной русификации в культурной и образовательной сферах. Роль русских и русского языка в образовании значительно возросла. В ряде автономных республик РСФСР – особенно тех из них, в которых титульными народами являлись православные финно-угорские народы – наметился ощутимый спад в использовании родного языка. Советское руководство уже не поощряло в той же степени как ранее развитие национальных (этнических) групп (меньшинств); все национальные языки народов СССР были переведены на кириллицу, исключая грузинский, армянский, литовский, латышский, эстонский языки и идиш.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

26 ноября 1948 года – принятие Указа Президиума Верховного Союза СССР от 26 ноября 1948 года № 123/12 «Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдалённые районы Советского Союза в период Отечественной войны», который укрепил режим поселения для выселенных Верховным органом СССР в период Великой Отечественной войны чеченцев, карачаевцев, ингушей, балкарцев, калмыков, немцев, крымских татар и других;

5 июля 1954 года – принятие Постановления Совета Министров СССР от 5 июля 1954 года № 1439-649сс «О снятии некоторых ограничений в правовом положении спецпоселенцев», которым был либерализован порядок предоставления права проживания в пределах области, края, республики, а по служебным командировкам – право свободного передвижения в любой пункт страны на общих основаниях лицам, состоящим на учёте спецпоселения и занимающимся общественно полезным трудом;

13 июля 1954 года – принятие Указа Президиума Верховного Союза СССР от 13 июля 1954 года № 104/43 «Об отмене Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 ноября 1948 года „Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдаленные районы Советского Союза в период Отечественной войны„»;

13 декабря 1955 года – принятие Указа Президиума Верховного Союза СССР от 13 декабря 1955 года № 129/23 «О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении» были сняты с учёта спецпоселения и освобождены из-под административного надзора органов МВД СССР немцы и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, а также немцев – граждане СССР, которые после репатриации из Германии были направлены на спецпоселение. Однако, это снятие с немцев ограничений по спецпоселению не повлекло за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и они не получили права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Официальная точка зрения теперь признавала, что очень многое из лучшего в мировой истории было сделано русскими. Распространение коммунизма в мире было приравнено к распространению русского влияния, поэтому роль русских в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений была неоспоримой. Соответственно, роль русской культуры, русского языка и русской литературы также не могла вызывать никаких сомнений. Политика поощрения русского (великорусского) самосознания была пересмотрена только после смерти И.В. Сталина.

Это стало следствием того, что с самого начала возникновения РСДРП(б) она выстраивалась как организация орденского типа (сообщество лиц, связанных общей целью и особыми правилами жизни). К сожалению, партия РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС так окончательно и не стала таковой организацией орденского типа до наступления смерти И.В. Сталина, так как уже с первых лет советской власти в РСФСР между различными фракциями РКП(б) (а затем, уже после введения запрета на ведение фракционной деятельности, установленного 16 марта 1921 года на X съезде РКП(б), когда В.И. Ленин лично «продавил» принятие исторической резолюции «О единстве партии» [10], запретившей любые фракции и группировки, которые могли бы в будущем стать «зародышами» новых партий и привести к её распаду, – между неформальными платформами внутри партии) наметился ряд расхождений по некоторым важнейшим направлениям политики в самых разных сферах. Одним из таких серьёзнейших расхождений между неформальными платформами внутри партии стала национальная политика в СССР. Почему же В.И. Ленин так принципиально был против всякой фракционности в РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б)? Он являлся ответственным политиком, возможно, что даже самым ответственным в истории человечества. В.И. Ленин более чем отлично осознавал, что при отсутствии единства внутри партии невозможным становилось эффективное осуществление (проведение и реализация) любого политического курса, выработанного партией, на территории такого крупного государства, каковым являлась РСФСР. А провал любого политического курса, выработанного партией, в РСФСР становился тогда уже и провалом попытки построения социализма в РСФСР, а, значит, откладывал на неопределённый период попытку построения социализма вообще в мире в принципе. Но внутри партии не было так необходимого нужного единства – главный водораздел проходил между сторонниками быстрого перехода к социализму посредством осуществления ряда решительных мер системного характера (условного ленинского крыла – зародыша организации орденского типа) и всеми другими менее структурированными политическими группами, примкнувшими к РСДРП(б) и вошедшими в неё уже в послереволюционный период. Среди таких менее структурированных политических групп присутствовали различные относительно (в меру) левые национальные группировки, не столь теоретически грамотные для выработки самостоятельной идеологической линии, исключая национальную (если не сказать даже националистическую), местечковую и архаичную политику. Кроме того, такие группы не обладали полноценным системным подходом к творческому развитию марксизма, что и предопределяло долгие политические торги с ними условного ленинского крыла – зародыша организации орденского типа. Поэтому к моменту смерти И.В. Сталина партия РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС так окончательно и не стала организацией орденского типа (сообществом лиц, связанных общей целью и особыми правилами жизни), так и не была создана до конца по-настоящему партия нового типа, что и предопределило её судьбу уже в послесталинский период.

Четвёртый период «Политика коренизации, или доверие местным кадрам (1956 – 1970 годы)».

Национальная политика в СССР после смерти И.В. Сталина включала в себя три элемента: антисталинизм, коренизацию и латентную русификацию. Корректировка прежнего курса по этому вопросу была во многом противоречивой и неоднозначной. Период 1956 – 1970 годов наиболее чётко представлен антисталинизмом и коренизацией; уже в последующий период (1971 – 1985 годы), к сожалению, коренизация была продолжена. Но одновременно с нею впоследствии была и усилена латентная русификация, что являлось положительной мерой, способствующей дальнейшему оформлению и укреплению советского народа как генеральной цели образования и гармоничного развития новой исторической общности и гражданской идентичности в СССР. На волне кампании по ревизии сталинизма, запущенной Н.С. Хрущёвым после ХХ съезда КПСС в 1956 году, была пересмотрена и политика поощрения русского (великорусского) самосознания. Например, Н.С. Хрущёв начал подчёркивать вклад многонационального советского народа в Победу СССР в Великой Отечественной войне. Более того, в 1956 – 1957 годах рядом Указов Президиума Верховного Совета СССР многим ранее депортированным народам СССР было разрешено вернуться из мест, в которые они были депортированы, в места своего прежнего проживания. Осуждение Н.С. Хрущевым политических чисток 1937 – 1938 годов означало, что новое политическое руководство отказывалось от прежних оценок о необходимости и целесообразности их осуществления, в том числе, и по национальному принципу. Декларировался переход к «мирному сосуществованию» не только с остальным миром (который последовал в дальнейшем), но и внутри самого СССР. Миграция русских в другие союзные республики стала сокращаться.

После смещения Н.С. Хрущева в 1964 году к власти пришел Л.И. Брежнев, правление которого часто обозначается как «корпоративистская сделка»: в обмен на лояльность всех социальных групп новое руководство обеспечивало эти группы различными материальными благами, что явилось одной из самых больших стратегических ошибок. На уровне национальной политики в СССР стала продвигаться политика коренизации. Однако, теперь коренизация имела несколько иное значение: это была уже не просто языковая политика, а политика «доверия местным кадрам». Ключевой чертой нового курса была идея продвижения представителей титульной национальности в партийных организациях союзных республик, а также в органах государственной власти и органах местного самоуправления союзных и автономных республик. В то же самое время местные власти брали на себя обязательство демонстрации политической лояльности и поддержки социальной стабильности на вверенных им территориях. Это была своего рода политика компромисса между объективными по своей сути требованиями союзного центра и местной республиканской спецификой без каких-либо гарантий верности советскому и социалистическому государству и его идеологическому и культурно-духовному единству.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

1956 год – принятие ряда Указов Президиума Верховного Совета СССР (от 27 марта 1956 года № 134/47 «О снятии ограничений в правовом положении с греков, болгар, армян и членов их семей, находящихся на спецпоселении» и от 22 сентября 1956 года № 144/29 «О снятии с учета спецпоселения некоторых категорий иноподданных, лиц, не имеющих гражданства, и бывших иноподданных, принятых в советское гражданство») о разрешении многим ранее депортированным народам СССР (полякам, калмыкам, грекам, болгарам, армянам, крымским татарам, балкарцам, туркам-месхетинцам, курдам, хемшилам, правовые ограничения были сняты с чеченцев, ингушей и карачаевцев без права их возвращения на родину) вернуться из мест, в которые они были депортированы, в места своего прежнего проживания;

1957 – 1958 годы – были восстановлены национальные автономии калмыков, чеченцев, ингушей, карачаевцев и балкарцев; этим народам было разрешено вернуться на свои исторические территории. Возвращение этих народов осуществлялось не без сложностей, которые и тогда, и впоследствии привели к национальным конфликтам (начались столкновения между возвращавшимися чеченцами и русскими в Грозненской области, а также между ингушами и осетинами в переданном Северо-Осетинской АССР Пригородном районе). Однако, значительной части депортированных народов (поволжские немцы, крымские татары, турки-месхетинцы, греки, корейцы и другие) и в это время не были возвращены ни национальные автономии (если таковые были), ни права вернуться на историческую родину;

1958 год – советские родители получили право выбирать язык обучения для своих детей (многие предпочли русский язык, чему, однако, способствовали и целенаправленные административные меры);

1964 год – принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 29 августа 1964 года № 2820-VI «О внесении изменений в Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года „О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья“», которым отменены огульные обвинения в отношении немецкого населения, проживавшего в районах Поволжья. С середины 1960-х годов процесс реабилитации «наказанных народов» был почти прекращён.

Хрущевский и особенно брежневский периоды были «золотым веком» развития национальных (этнических) институтов в союзных и автономных республиках СССР. Коренизация позволяла тратить много ресурсов на национальное культурное и государственное строительство. Появление национальных университетов, научных институтов, учреждений культуры, новых издательств, газет и журналов, расширение доступа в партийные и советские органы создавало большое количество рабочих мест для национальной интеллигенции. Однако, несмотря на сомнительные достоинства политики коренизации, национальные (этнические) группы (меньшинства) осознавали, что шансы сделать хорошую карьеру за пределами своих национально-государственных и национально-территориальных образований у них – невелики. Разочарование приводило к росту местного национализма, что стало особенно заметным с начала 1970-х годов, несмотря даже на то, что практически во всех органах государственной власти СССР устанавливались специальные квоты на замещение в них должностей представителями союзных и автономных республик.

Пятый период «Сохранение межнациональных противоречий и нарастание сепаратистских тенденций (1971 – 1985 годы)».

Следующий период был отмечен усилением противоречий в национальной политике. С одной стороны, наблюдалось продолжение политики коренизации, с другой – усиление политики латентной ассимиляции и более жёсткая реакция на проявление местного национализма. Примером последнего является снятие П.Е. Шелеста с должности Первого секретаря Коммунистической партии Украины в 1972 году, из членов Политического бюро ЦК КПСС и Заместителей Председателя Совета Министров СССР в 1973 году за «националистический уклон». В вину П.Е. Шелесту поставили, в том числе, написание им книги «Україно наша Радянська» (1970 год), в которой «излишнее» внимание уделялось прошлому Украины, традициям казачества, украинской культуре. Показательна история с бывшими немцами Поволжья, в основном проживавшими в Казахской ССР. В 1972 году с них были сняты последние ограничения в выборе места жительства, но в 1979 году им было отказано в создании немецкой автономной области в составе Казахской ССР.

Борьба с проявлениями «буржуазного национализма» идеологически оправдывалась дальнейшим развитием государственного строительства в СССР и формированием всё большей идейной гомогенности советского народа. Вторая половина 1970-х годов характеризовалась обострением дискуссии о национальной политике в свете принятия третьей Конституции (Основного закона) СССР. Официальная идеология допускала наличие двух концепций (идейных подходов) при обсуждении национальной политики:

1) «слияние» всех народов СССР в одну советскую нацию, отличную от исходных народов СССР;

2) «сближение» всех народов СССР – признание прочности существующих национальных (этнических) идентичностей, идея «расцвета» наций-народов СССР.

Приоритет стал отдаваться концепции (идейному подходу) «сближения», однако, без полного отказа от «слияния» в официальном дискурсе. Сам термин «советский народ» набирал политическую и идеологическую популярность. В рамках концепции (идейного подхода) «сближения» он понимался не как новая этническая нация, а как новая политическая общность, «политический народ». Тем не менее, даже в данной трактовке он вызывал определённое отторжение в союзных и автономных республиках, особенно среди национальной интеллигенции.

Появившиеся предложения об отказе от национально-федеративного устройства СССР мотивировались несколькими аргументами. Во-первых, тем, что оно уже изжило себя, что затрудняет дальнейшее сближение наций-народов СССР. Подчёркивалось, что деление СССР на союзные республики мешает экономическому развитию, так как создает лишние экономические барьеры внутри единого государства. Во-вторых, отказ от союзных республик должен был усилить политическую интеграцию СССР. В-третьих, в результате демографических изменений в ряде союзных и автономных республик титульное население оказалось национальной (этнической) группой (меньшинством). Эта дискуссия отражала многие проблемы, которые накопились в сфере национальной политики и национальных отношений, к основным из которых можно отнести следующие:

1) обострение экономических противоречий между союзными республиками, фактически вызванное начавшимся распадом брежневского корпоративизма. Когда темпы экономического роста затухают, конкуренция за ресурсы обостряется;

2) нежелательные последствия кадровой политики: с одной стороны, кажущееся доминирование славянских политических элит на союзном уровне («стеклянный потолок» для национальных политических элит союзных республик); с другой стороны, национальная (этническая) клановость на местном уровне, рост национализма и местничества в органах государственной власти союзных республик, неспособность представителей союзных республик к эффективной и адекватной работе в органах государственной власти СССР из-за усугубившихся проблем националистической и местнической клановости, а также размывания (утраты во многом) советской и социалистических ценностей;

3) изменение демографического баланса состава населения СССР между славянскими и среднеазиатскими республиками, породившее со стороны последних требования к союзному центру дополнительных капитальных вложений в народные хозяйства союзных республик с целью абсорбирования растущей рабочей силы в них;

4) относительная активизация сторонников русского уменьшительного национализма под лозунгом «Русский народ – главная жертва СССР». Даже в официальной печати стали появляться статьи, посвящённые якобы эксплуатации РСФСР другими союзными республиками.

Важной составляющей позднесоветской национальной политики в СССР была медленная ассимиляция. Об этом свидетельствуют, в том числе, данные переписей населения СССР. Наиболее подверженными относительной русификации оказались славянские народы, народы православного вероисповедания, народы с высокой долей городского населения. Ещё в конце 1950-х годов руководство СССР провело образовательную реформу, которая привела к существенному снижению числа школ с обучением на родных языках в автономных республиках РСФСР. Например, в 1972 году только татары и башкиры могли учиться c 1 по 10 класс на родном языке. Во всех остальных автономных республиках РСФСР ученики могли изучать родной язык только как отдельный предмет; в качестве языка обучения родной язык обычно использовался лишь до 4 класса. В мае 1979 года в городе республиканского подчинения Ташкент (Узбекская ССР, СССР) прошла конференция «Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР», в ходе которой были выработаны рекомендации по существенному повышению статуса русского языка, вплоть до полного двуязычия. В 1978 – 1979 годы были приняты меры по дальнейшему расширению изучения русского языка в союзных и автономных республиках, как правило, за счёт местных языков. Эти решения стали причиной роста недовольства, приведшего к массовым демонстрациям. Степень недовольства языковой политикой и размах протестов сильно варьировались по союзным республикам (Литовская ССР, Латвийская ССР, Эстонская ССР, Грузинская ССР, Белорусская ССР, Украинская ССР). Местное население противилось ассимиляции и старалось ей противодействовать. В росте недовольства по поводу относительной русификации в позднесоветский период можно обнаружить корни национальных движений. За всеми перечисленными фактами явно просматривались внутренние враги социализма и советской власти, к тому времени уже получившие достаточные рычаги влияния в органах республиканских партий и государственной безопасности, которым не был дан адекватный и вместе с тем достаточно гибкий политический ответ со стороны союзного центра.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

3 ноября 1972 года – принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1972 года № 3521-VIII «О снятии ограничений в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан», которым были сняты полностью ограничения в свободе передвижения и подтверждено право немцев на возвращение в места, откуда они были депортированы;

7 октября 1977 года – принятие третьей Конституции (Основного закона) СССР. В её преамбуле говорилось, что в СССР построено развитое социалистическое общество, которое является закономерным этапом на пути к коммунизму, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоёв, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей – советский народ. Статья 34 устанавливала, что граждане СССР равны перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств, статья 36 – граждане СССР различных рас и национальностей имеют равные права, статья 64 – долг каждого гражданина СССР – уважать национальное достоинство других граждан, укреплять дружбу наций и народностей Советского многонационального государства, а статья 70 – СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма. Статья 72 устанавливала за каждой союзной республикой сохранение права свободного выхода из СССР.

Шестой период «Перестройка и политическая мобилизация (1986 – 1991 годы)».

Спустя несколько лет после прихода к власти в 1985 году М.С. Горбачёв провёл масштабные политические реформы, которые либо полностью провалились, либо были исполнены как надо, но изначально преследовали разрушительные цели. Ход их объективного осуществления привёл к радикальному изменению соотношения баланса власти между союзным центром и союзными республиками. Практически во всех союзных и автономных республиках националистические движения смогли практически беспрепятственно провести своих кандидатов на выборах депутатов на Съезд народных депутатов РСФСР и в республиканские Верховные Советы (4 марта 1990 года), а в ряде случаев – и установить над ними даже свой контроль. Практически во всех союзных и автономных республиках местные националисты принимали схожие политические программы, основанные на требованиях расширения экономической и политической автономии и откровенного сепаратизма, а также культурного возрождения титульных народов за счёт всех остальных народов СССР, проживающих в этих республиках. К началу 1991 года шесть союзных республик фактически объявили о своей полной независимости (Литовская Республика, Латвийская Республика, Эстонская Республика, ССР Молдова, Республика Армения, Республика Грузия). Провалом из-за нерешительности ГКЧП СССР (при фактическом предательстве неформального организатора ГКЧП СССР, члена ГКЧП СССР, Председателя КГБ СССР В.А. Крючкова) в августе 1991 года В СССР был искусственно спровоцирован период двоевластия, что позже, в свою очередь, сделало практически возможным осуществление распада СССР. В декабре 1991 года СССР прекратил своё существование, так как в СССР не нашлось политической силы, которая могла бы этому деятельно воспрепятствовать.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

19 сентября 1989 года – манифестирована Платформа КПСС «Национальная политика партии в современных условиях», одобренная на XVII Пленуме ЦК КПСС XXVII созыва (19 – 20 сентября 1989 года) по докладу Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева, с предложением о восстановлении тысяч национальных районов и сельских советов, которые существовали в СССР в 1924 – 1938 годах;

24 апреля 1990 года – приняты Закон СССР от 24 апреля 1990 года № 1450-I «О языках народов СССР» и Закон СССР от 26 апреля 1990 года № 1459-I «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР»;

1991 год – приняты Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», Закон РСФСР от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», Декларация Верховного Совета РСФСР от 25 октября 1991 года № 1808/1-I «О языках народов России», Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина»;

К 1991 году только лишь в 6 из 16 автономных республик РСФСР (4 на Северном Кавказе, в Якутская АССР и Татарская АССР) существовали средние школы с преподаванием на местном.

Непредвиденным результирующим итогом политики коренизации стало постепенное превращение союзных республик в квазисуверенные квазигосударства: в них были созданы все необходимые государственные атрибуты – государственные институты, родной язык и своя национальная (этническая) идентичность. Когда центробежные силы на союзном уровне взяли верх, национальные политические элиты союзных республик оказались готовы к провозглашению своей независимости от СССР. Без контроля над националистическими элементами союзных республик в виде русских вторых секретарей республиканских коммунистических партий (а также КГБ СССР над КГБ союзных республик (попавших под влияние националистов, таких как, в частности, Е.К. Марчук в КГБ УССР), Советской Армии и других подобных союзных инструментов) национальные политические элиты союзных республик осознали, что никто уже не может им помешать заявить о своей независимости от союзного центра.

Рост национализма также происходил и в автономных республиках РСФСР. В одних автономных республиках РСФСР национальные движения приобрели большое значение в местной политике (например, в Татарской АССР, Башкирской ССР, Чечено-Ингушской АССР, Якутской АССР), в других автономных республиках РСФСР их влияние оказалось ограниченным (например, в Карельской АССР, Мордовской АССР, Хакасской автономной области Красноярского края). Успех националистов объяснялся как их способностью привлекать внимание к экономическим вопросам, в том числе, к сохранению рабочих мест для представителей титульной национальности, так и развитием национальных (этнических) институтов в позднесоветский период. Двумя наиболее проблемными автономными республиками РСФСР были Татарская АССР (Татарская Советская Социалистическая Республика –  Республика Татарстан (30 августа 1991 года – 7 февраля 1992 года), Республика Татарстан (Татарстан) (7 февраля 1992 года – 16 мая 1992 года, 16 мая 1992 года – 25 декабря 1993 года, с 25 декабря 1993 года)) и Чечено-Ингушская АССР (Чечено-Ингушская ССР (24 мая 1991 года – 16 мая 1992 года), Чечено-Ингушская Республика (16 мая 1992 года – 10 декабря 1992 года), Чеченская Республика (10 декабря 1992 года – 25 декабря 1993 года, с 25 декабря 1993 года) и Ингушская Республика (10 декабря 1992 года – 25 декабря 1993 года, 25 декабря 1993 года – 13 января 1996 года) Республика Ингушетия (с 13 января 1996 года)). В случае Республики Татарстан (Татарстана) Б.Н. Ельцин смог пойти на мирное компромиссное решение, подписав крайне невыгодный для федерального центра Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 года [9], который несколько раз перезаключался впоследствии с перераспределением полномочий в пользу федерального центра. В других автономиях РСФСР национальные (этнические) движения смогли либо достичь определённых уступок со стороны федерального центра, либо продвинуть своих лидеров в органы государственной власти РСФСР. Однако, к концу 1990-х годов национальные (этнические) движения повсеместно растеряли свою поддержку и стали играть маргинальную роль в местной политике. Когда В.В. Путин пришёл к власти и обозначил курс на рецентрализацию российского государства, местные националисты не смогли что-либо ему противопоставить.

Резюмируя, можно сказать, что в СССР была сделана попытка создать национально-федеративное устройство СССР с равными правами для всех народов СССР. Национальное самосознание народов СССР и национальная политика в СССР были важными источниками легитимности советской власти, особенно на её раннем этапе. Однако, в СССР так и не удалось развить созданную устойчивую надэтническую идентичность – советский народ. Поощряя создание культурных автономий как решение национального вопроса, советские лидеры в постсталинский период в итоге фактически помогали становлению будущих национальных движений. Когда надэтническая – советская – идентичность ослабла, образовавшийся вакуум стал стремительно заполняться не столько национальными (этническими), сколько уже националистическими идентичностями.

Основные тенденции советской национальной политики.

В фокусе данной части статьи находятся три ключевых элемента национальной политики: а) административный статус, б) кадровая политика и в) культурно-языковая политика. Для управления национальностями советское руководство могло манипулировать статусом территории компактного проживания национальной (этнической) группы (меньшинства), кадровым составом руководящих органов этой территории и правом проводить национальную политику непротивления провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей населением отдельных территорий. На примере динамики изменений по этим трем элементам мы можем увидеть «маятниковый характер» советской национальной политики. Безусловно, выбранные нами элементы не являются исчерпывающими, но, тем не менее, они – весьма показательны.

Под административным статусом понимается изменение формально-административного статуса национальных (этнических) образований. В СССР существовала четырехступенчатая иерархия административно-территориальных единиц: союзная республика (ССР); автономная республика (АССР) в союзной республике; автономная область; национальный округ (впоследствии – автономный округ).

Большинство национальных административно-территориальных единиц стремилось повысить свой формальный статус в советской иерархии, поскольку это означало лучшие возможности как для самой административно-территориальной единицы, так и для представителей титульной национальности.

Во-первых, важной тенденцией национальной политики в СССР было постоянное повышение административного статуса национальных (этнических) образований. Самым благоприятным периодом для национальных (этнических) групп (меньшинств) оказался период 1926 – 1939 годы: в этот период их статус вырос наиболее сильно. Во-вторых, «сталинский» период, наоборот, был наиболее неблагоприятным для статуса республик: в среднем административный статус национальных (этнических) республик снизился, это произошло за счёт АССР. Это своего рода важное свидетельство привлекательности статуса ССР: шанс снижения статуса с этой позиции практически отсутствовал. Поэтому неудивительно, что в перестройку многие АССР выдвигали лозунг повышения своего статуса до ССР. В-третьих, с началом политики десталинизации статус национальных (этнических) республик неуклонно рос; союзный центр более на него никак не покушался.

Следует сказать о кадровой политике в отношении национальных (этнических) республик и рассмотреть показатель национальности первых секретарей республиканских партийных организаций. Первый секретарь – главная политическая фигура в местной политической иерархии. Если первый секретарь принадлежал к титульной нации, то это – признак доверия к республике со стороны союзного центра. Отмечается важность этого показателя, выделяя несколько моделей управления, как то: первый секретарь – титульной национальности, второй – русский, и наоборот. Например, впервые должность главы Татарской АССР занял татарин только в 1944 году, а в Чечено-Ингушской АССР – в 1989 году.

Осуществляемая кадровая политика в национальных республиках позволяла сделать несколько выводов. Во-первых, «неформальный статус» национальных (этнических) республик также постоянно повышался. Во-вторых, статус союзной республики опять давал значимые преимущества: представители титульной национальности имеют больше шансов встать во главе союзной республики, чем в случае АССР. В-третьих, ССР были меньше подвержены относительной русификации в области кадровой политики. В «сталинский» период в АССР доля титульных первых секретарей снизилась, по факту они были заменены русскими. В то же время в союзных республиках эта доля значительно возросла. В-четвёртых, политика коренизации проводилась в союзных республиках более высокими темпами, чем в АССР. Последнее означало, что потенциал для коренизации был выше в АССР, что показывает стремительный рост этого показателя в период перестройки.

Третьим элементом национальной политики в СССР является культурно-языковая политика, имеющая множество аспектов, в том числе, ассимиляцию (относительную русификацию). Изучая результаты переписей населения СССР, делались выводы о темпах и направлении демографических изменений в СССР, в частности, ассимиляции. Эти же исследования рассматривали языковую политику в области образования, сравнивая её в зависимости от статуса республик. Для оценки данной политики выбраны такие показатели, как печать книг и периодики на родном языке, использование родного языка при обучении в школах в национальных (этнических) республиках за период 1934 – 1980 годов. Все эти показатели напрямую относятся к сфере формирования национальной (этнической) идентичности: чтение и печать на родном языке исключительно важны в конструктивистской парадигме национализма. Более того, важный косвенный эффект от культурно-языковой политики заключался в том, что она способствовала аккумуляции латентного культурного национализма. Чем активнее проводилась культурно-языковая политика, тем больше создавалось возможностей для трудоустройства (соответственно, и роста численности) национальной интеллигенции. Отмечено, что национальная интеллигенция играла важнейшую роль в основании национальных движений, именно она стала ядром национальных движений периода перестройки.

Формальный статус играл большую роль в языковой политике. Во-первых, преподавание в школах на родном языке постоянно сокращалось во всех национальных административно-территориальных образованиях, кроме союзных республик. Во-вторых, снижение преподавания на родном языке в «сталинский» период не было компенсировано впоследствии. Наоборот, все национальные (этнические) образования, кроме союзных республик, ещё в большей степени были лишены права использовать родной язык в качестве языка обучения, особенно перед перестройкой.

Динамика тиража книг на родном языке по союзным республикам, автономным республикам РСФСР и СССР в целом в относительных цифрах имела тенденцию к росту вплоть до 1970-х годов, после чего наблюдался их спад, причём по всем категориям республик.

Динамики тиражей газет и журналов на родном языке показывает примерно такую же картину. Тиражи росли до 1970-х годов, затем началась стагнация: небольшое падение в союзных республиках и некоторый рост в автономных.

В целом эти данные показывали, что политика коренизации на уровне автономных республик (и ниже) не сопровождалась в полной мере возрождением национальных культур. Периоды роста сменялись периодами спада: 1940 – 1955 годы (обучение на родном языке) и 1971 – 1985 годы (печать книг и периодики). Власти союзного центра делали ставку на медленную, но неуклонную ассимиляцию национальных (этнических) групп (меньшинств).

Хотя такие аспекты не отражали всего многообразия культурно-языковой политики руководства СССР, можно утверждать, что сокращение использования родного языка в культурной и образовательной сфере демонстрировало одну из «жёстких» линий в национальной политике в СССР.

Совместный анализ всех трёх выбранных элементов позволяет предположить наличие чередующихся «мягких» и «жёстких» волн в национальной политике в СССР. Периоды роста – повышение статуса республик, увеличение доли руководителей титульной нации и развитие культурно-языковой политики – чередовались периодами спада, когда республики расформировывались и делалась ставка на политическую и относительную языковую русификацию.

Национальную политику можно описать с использованием метафоры «маятник»: чередование «мягких» и «жёстких» волн свидетельствует о том, что её постоянно корректировали из стороны в сторону вокруг так и не до конца найденной точки равновесия. Руководство СССР пыталось найти «золотую середину» – баланс политических интересов национального большинства и национальных (этнических) групп (меньшинств) – и не до конца смогло это сделать. В итоге «колебания маятника» стали одной из причин массовой политической мобилизации в СССР в период перестройки, национального (этнического) насилия и, наконец, распада СССР.

Другой важной чертой национальной политики в СССР была довольно высокая степень её реактивности. Политический курс в отношении национальностей являлся второстепенным по отношению к другим сферам политики (например, политики экономического развития, политики безопасности, оборонной политики, внешней политики). Во многом эта политика была реакцией либо на другие факторы, либо на результаты (порой неожиданные) результатов предшествующих периодов. Политическая мобилизация в Гражданскую войну привела к принятию ленинского компромисса: гибкого национально-федеративного устройства СССР с учётом пожеланий десятков национальностей, но одновременно с появлением жёсткой однопартийной политической системы. Сталинскую политику можно отчасти объяснить как реакцию на чрезмерную гибкость этой системы, которая не вписывалась в планы форсированного строительства социализма в одной отдельно взятой стране. Национальные интересы должны были быть принесены в жертву союзным, на политическом уровне это сопровождалось усилением роли национального большинства – русских. В свою очередь, антисталинизм и политику коренизации можно считать реакцией на сталинский жёсткий курс, сопровождавшийся уголовным преследованием и депортациями отдельных народов. Инкорпорирование национальных элит в советскую систему приводило к медленному обособлению союзных республик от союзного центра и появлению квазисуверенных квазигосударств. Реакцией на этот процесс стала «малая жёсткая» волна 1970-х годов, которая выразилась в попытке форсировать относительную русификацию и начать дискуссию об изменении национально-федеративного устройства СССР. В этом ключе стоит понимать появление национальных движений в период перестройки – как реакцию на «малую жёсткую» волну. В уже почти сформировавшихся нациях союзных республик попытки ассимиляции могли вызвать только резко отрицательную реакцию против союзного (как бы «имперского») центра.

Возможно, реактивность как черта национальной политики в СССР была следствием идеологической установки о решении «национального вопроса» при социализме. Вера в безусловный приоритет классовой идентичности привела к доминированию не совсем корректных установок о характере межнациональных отношений и целей желаемой национальной политики.

Выбранные элементы для изучения – административный статус, кадровая политика и культурно-языковая политика – хотя и не исчерпывают всего репертуара инструментов национальной политики в СССР, но, тем не менее, дают представление о динамике изменений в этой сфере. «Колебания маятника» национальной политики в СССР так и не привели к нахождению точки равновесия между интересами большинства и национальных (этнических) групп (меньшинств).

Уроки советской национальной политики оказались практически забыты в современной Российской Федерации. Изменение национальной структуры – русских в Российской Федерации стало примерно 80 % (вместо примерно 52 % в СССР в конце 1980-х годов) – ненамного смягчило остроту межнациональных отношений в Российской Федерации. С 1990-х годов национальная политика в СССР оказалась практически полностью заменена в Российской Федерации регионально-федеративной политикой, которая ставила во главу угла отношения центра и регионов. Обострение проблем национализма – от миграции до религиозного фундаментализма – требует поиска новых решений. Ревизия советского наследия в этой сфере, хотя бы на уровне целеполагания и инструментария, способна дать представление о возможных курсах и их приблизительных последствиях.

Список литературы.

1. Советский народ / Калтахчян С.Т. // Собаки – Струна. – М.: Советская энциклопедия, 1976. – (Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А.М. Прохоров; 1969 – 1978, т. 24, кн. I).

2. Декларация прав народов России от 2 (15) ноября 1917 года, Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1917, № 2, ст. 18.

3. Постановление СНК РСФСР от 18 (31) декабря 1917 года «О Финляндской Республике», Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1917, № 11, ст. 163.

4. Декрет о «Турецкой Армении» от 29 декабря 1917 года (11 января 1918 года), Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г., М.: Гос. издат-во политической литературы, 1957, стр. 298 – 299.

5. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 года, Декреты Советской власти. Том I. М., Гос. издат-во политической литературы, 1957, стр. 466 – 474.

6. Постановление Народного комиссариата просвещения РСФСР от 31 октября 1918 года «О школах национальных меньшинств», Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1918, № 80, ст. 835.

7. Мирный договор (от 18 марта 1921 года) между Россией и Украиной с одной стороны и Польшей – с другой, Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1921, № 41 – 42, ст. 219.

8. Сталин И.В., Марксизм и национальный вопрос, Национальный вопрос и социал-демократия. // Журнал «Просвещение», 1913, № 3, 4, 5.

9. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан», «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», № 6, 1994 год, «Российские вести», № 35, 22 февраля 1996 года.

10. Резолюция «О единстве партии», принятая 16 марта 1921 года на X Съезде РКП(б), Российский государственный архив социально-политической истории, Ф. 45, оп. 1, д. 23, л. 29 − 31.

          В.А.  Попович,

член Президиума ЦС РУСО,

писатель,

журналист,

 к.и.н. 

                     Т.В. Боржава,

член Союза писателей

Российской Федерации                       

Духовные истоки русской и советской многонациональной цивилизации: мифы и реальность.

Русская цивилизация — это целостная совокупность духовно — нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание. Опираясь на ценности своей цивилизации, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, объединившее в гармоничной связи многие народы, развить великие культуру, искусство, литературу, ставшие духовным богатством всего человечества. (1). Многие десятилетия и даже века идут споры, между государственными деятелями, политиками и учёными, что представляет из себя Россия. Одни считают её центром Европы, другие — «неполноценной» окраиной Европы, а населяющие огромные просторы народы дикими, недоразвитыми, далёкими от цивилизации, третьи – неким малопонятным «мостом между Азией и Европой». Конечно, каждый человек, специалист, ученый имеет своё мнение, аргументы, факты, суждения. Много доводов из разряда навязанных, внедряемых в сознание народа стереотипов цель которых исказить в человеческом сознании реальную картину русского мира. Сейчас немало тех, кто пытается доказать, что Россия – не Европа, не Азия, и тем более не перекрёсток между этими континентами, а самостоятельное тысячелетнее государство (православная, восточно-христианская цивилизация), со своими ценностями, миропониманием, культурой, менталитетом и проблемами. Сравнивать её можно только с другими цивилизациями — Западом, Исламским миром, Индийской и Китайской цивилизациями. Эти утверждения, имеют веские основания, их придерживаются многие учёные и политики. Но есть и другие мнения.

Какая из них возьмет верх покажут дальнейшие события. Наше время не предсказуемо, мир стремительно меняется и не к лучшему. Войны, вооружённые конфликты, спецоперации, вражда между народами, нищета и голод преследуют многие народы планеты. Как сказал 15 июня 2022г. в передаче «Самые шокирующие гипотезы» И. Прокопенко, сегодня в мире голодает 1 (один) миллиард человек. А что будет завтра? В мире всё смешалось, нет уважения друг к другу, вражда между государствами и народами   на самом высоком уровне. Произошел беспрецедентный случай в мировой практике, когда за позицию русской православной Церкви (на события в  Украине) Лондон наложил санкции на патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Вместе с тем, Кирилл по отношению к славянским народам, прежде всего великороссам, малороссам и белорусам, ведет себя недостойно. Так, в сентябре 2010 года, отвечая на вопросы корреспондента телеканала «Россия», патриарх Кирилл    назвал славян «животными людьми 2 сорта». Разве такой русофоб будет защищать славянские народы? Безусловно нет! А мы возмущаемся, почему отдельные приходы в Украине отвернулись от Московского патриархата. Примерно, так о нашем народе говорили такие русофобы как: Нарусова, Чубайс, Кох, Клишасы. Собчак, Новодворская, Жванецкий и другие. Украинцы такого оскорбления не хотят.  Знают ли об этом первые лица России – Да! Апостол Павел говорил, что Бог воздаст каждому по делам его и что несть Бог на лица зрения у Бога. (Рим. 2.11). Думается Бог воздаст и отдельным служителям церкви, которые в рясе с крестом и ненавистью в душе к православным поощряют убийства братьев. У нас вошло в кровь и плоть: «Молчи — за умного сойдёшь». Это крайне вредно и опасно, ибо правду надо говорить в глаза, какой бы горькой она не была. Молчанием мы губим народ и Россию.

  I.   Русская цивилизация — это прежде всего: великороссы, малороссы, белорусы, а в целом весь славянский мир. Это большие пространства, огромный мир, самодостаточный в историческом и культурном смысле, прокладывающий свой путь среди других цивилизаций, вступающий в сложные взаимоотношения, но не сливающаяся с ними. Ученые открывают и познают лишь некоторые механизмы существования мира, и через это отслеживают его эволюцию, пытаются объяснить возникновение, состояние и будущее мировоззрения. Но они, как правило, в земном круге. Мы в земной жизни – лишь отражение той вечности, откуда мы пришли и куда мы обязательно вернёмся. Понятие, что познанию нет придела, условно и относительно, потому что есть предел существования самого человечества в нашем земном проявлении. Цивилизация в нынешнем понимании принесла нам не только блага, но и много бед, даже трагедий. Ради лично наживы избранных, человека превращают в ничто! В Писании сказано: «Человечество убьёт себя умом своим». (2). Мир разнообразен, хрупок, а поступки людей (правителей) не предсказуемы.  В этой обстановке разногласия и даже борьба между государствами не исключены, но вести их надо в наш термоядерный век, путем переговоров, без кровопролития, а тем более применения ядерного оружия. В любом случае война и военные конфликты между братскими народами надо прекратить. Почти два столетия назад, немецкий военный деятель Карл фон Клаузевиц писал: «Переворот в общественном и государственном строе совершается гораздо легче в условиях всеобщего потрясения и ускоренного развития, которое приносит с собой война». Это одна из причин нынешней бойни между братскими народами.

Русская цивилизация —   в плане самобытности является человеческим материком со своим традиционным укладом жизни, своей культурой, огромным людским потенциалом и природными — земными и водными ресурсами. Ценность в любой цивилизации — это то, что определяет её взгляд на ближний и окружающий мир. Многие считают, что на заре становления Российской государственности, её ценности формировались, как православные. Идеал православия, смысл жизни заключался в том, чтобы «жить по правде». Государственным идеалом являлся «Третий Рим» — мощная империя государственность которой была построенная по — принципу «большой семьи», где «старший брат» не подавлял и обирал младшего, а поддерживал. Он мирил и защищал «младших», а правитель являлся для всех общим «отцом». Принципом общественного устройства провозглашалась Соборность – т.е. совместное делание ради общего блага всех: «или для всех будет, или для всех не будет – по И. Ильину. Данную систему (структуру) пытались внедрить наши, как далёкие предки, так и   правители – в годы Советской власти. К сожалению, постсоветский режим далек от понимания традиционных   ценностей России — русского и славянского мира.  Аналитики британского Королевского института международных отношений пишут: «Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Путина, политическая культура России, без сомнения, будет и дальше препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом. Нормализовать отношения с Россией Западу не удастся из-за глубочайшей разницы в целях и ценностях». Тридцать лет, после развала СССР, постсоветская Россия пыталась «встроиться» в западный мир. Но чем шире открывались и шли навстречу западным «партнерам», тем более те использовали нас в своих интересах, взяв на вооружение идеи З. Бжезинского, что: «Новый мировой порядок будет строиться против России, на руинах России и за счет России». Беда в том, что те, кто разваливал СССР-Россию. «встраивал» в западный мир, теперь «стремится» вывести страну из тупика. Эти господа потеряли доверие в большинстве россиян, и должны нести ответственность за содеянное. 

Кто такие русские? Немало государственных и общественных деятелей, политиков, ученых слово «русский» истолковывают по — разному. Так, Аверьянов В.В. и Хомяков В.Е. – в понятие слова «русский» вкладывают два толкования – в узком (этнографическом) и широком (цивилизационном) смысле слова. В узком смысле слова русскими являются представители восточноевропейского корня: великороссы малороссы (украинцы), и белорусы. Это три ветви единого русского народа, которые разными «народностями» стали называться, фактически со второй половины ХIХ века, а «братскими» восточнославянскими народами, были объявлены только при Советской власти. Русские – это не только и не столько этнос, сколько народ — носитель русской цивилизации. В широком смысле — русскими являются и многие не славяне, и некоренные обитатели исторической России, тем не менее, связавшие с нею свою судьбу и жизнь. Так, если в первую категорию можно отнести «русскими по крови», то вторую – «русскими по духу», по своей осознанной принадлежности к русской цивилизации. (3).   Поэт и дипломат XIX в. Ф. И. Тютчев сформулировал главную причину ненависти к нашей стране: «Россия самим фактом своего существования отрицает будущее Запада». Россия — историческое препятствие западному проекту. Мы — помеха в реализации их замыслов и сегодня.

После развала Союза ССР немало русских «по — крови» не хотят    называться (похвастать) своей «внутренней русскостью». Они меняют свои убеждения и взгляды в зависимости от обстановки и личной выгоды. Невольно возникает вопрос, что делает человека носителем русской цивилизации? В постсоветское, время — это не только этнические русские (великороссы, малороссы, белорусы). После развала Советского Союза быть русским, да и славянином сложнее, чем когда либо, ибо русских унижают, оскорбляют, преследуют, избивают, сажают, призывают истреблять.  Особенно это стало очевидно в связи с событиями в Украине, хотя   было и раньше. Так, супруга одного из активных разрушителей Союза ССР А. Собчака (ныне покойного), член Совета Федерации ФС РФ от Республики Тыва. госпожа Л. Нарусова (Нарусович) призывает: «Русских нужно истреблять!». По её высказываниям даже чеченцы и таджики достойны более лучшей жизни, чем русские: «Чеченцы достойны лучшей жизни, а русские нет, чеченцы не боятся рождаться и умирать, не боятся жить, русские не достойны жизни потому, что трусы». И еще: «Хуже русского нет никого в мире! Даже таджики более свободолюбивый народ»;..  «Я не призываю к смене власти! Я призываю к смене народа!», «Что отличает еврея от русского? Еврей может создать страну на месте пустыни, русские из всего сделают пустыню!». В подобных высказываниях она не одинока.  Унижают и оскорбляют   русский народ: А. Чубайс, Г. Греф, А. Кох, А. Клишас, М. Жванецкий, К. Собчак, А. Троицкий, Ю. Латынина, Т. Канделаки, В. Панюшкин, Д. Быков и другие.

Главный научный сотрудник Института экономики РАН А. Ципко в статье «Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения», пишет: «Каковы основные причины поражения и перестройки, и августовской демократической революции 1991 года? Почему мы не смогли закончить начатую в 1991 году декоммунизацию и вернулись к традиционному русскому самодержавию? Чем быстрее Россия поднималась с колен, тем меньше возможностей оставалось для свободы мысли. Желание превратить власть в традиционное русское всевластие шло не только от Путина, но и от глубинного русского народа. В России не любят способных самостоятельно мыслить людей, тем более тех, которые позволяют себе спорить с властью. Этого не понимал и до сих пор не понимает Алексей Навальный, отсюда его страдания. Именно поэтому не имели никаких шансов на политический успех Григорий Явлинский со своим «Яблоком» и партия Егора Гайдара «Союз правых сил» … причиной нашего уникального самодержавия является русская культурная неполноценность. Семен Франк об этом говорил в более корректных терминах, но в своих исследованиях сущности русского мировоззрения все время повторял, что наша трагедия состоит в том, что у русских нет культуры мышления, необходимого для «систематического и понятийного познания», в том числе и познания мира. Работа ума подменяется интуицией, тем, что Франк называет «иррациональным». Интуиция, свобода от понятийного познания мира рождает смелость, способность к самопожертвованию, но в то же время интуиция не может заменить то, что нужно для созидания полноценной жизни, интуиция не может поддержать инстинкт самосохранения, почвой которого является работа ума. Отсюда формула Вячеслава Володина «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России». У русского человека в силу «относительной слабости культурного сознания» нет возможности найти обоснование сущности государства, кроме обожествления царя-батюшки. Неграмотному русскому крестьянину, объяснял Семен Франк, трудно осознать «светско-политические идеи существования государства», и потому вместо этого он пускает в свою душу религиозную идею царя-батюшки, который олицетворяет и Русское государство, и церковь, и всю русскую жизнь. Поэтому, до тех пор, пока русские не преодолеют свою «относительную культурную отсталость», пока русские не впустят в свою душу правовое сознание, идею ценности человеческой жизни, они обречены жить при царях-батюшках, которые являются всем…». (4). В нынешней России нет идеологии, народ не знает куда нас власти ведут, что и для кого строят. В тоже время, идеология — это система идеалов и ценностей, целеполагание, императивы общественной жизни, механизмы контроля и средства реализации целей. Идеология — это во многом ответ на вопрос — кто МЫ – зачем МЫ. Идеология — это концептуальное обоснование стратегии развития страны. Ныне существует политика вражды, поборов и грабежа в интересах кучки приближённых к власти, родных и близких грабителей, названных элитой – олигархами — народ не в счёт Идеология — это поле сражения ментальной войны! Высокоорганизованное государство не может существовать без идеологии. Отсутствие идеологии — это фундаментальная неопределенность будущего. Идеология — это смысловая основа политики, она также призвана заполнять те пробелы и ниши в нравственной и духовной сферах, что могут быть использованы противником, стремящимся заполнить эти ментальные пустоты своим содержанием.

Славяне добрый, доверчивый, терпеливый народ, однако всему есть предел. Так, в начале 1992г. Б.  Ельцин поклялся перед телекамерами «лечь на рельсы», если инициированные им либеральные экономические реформы посредством шоковой терапии приведут к повышению цен: «Если цены станут неуправляемыми, повысят более чем в три — четыре раза, я сам лягу на рельсы».  Это обещание Ельциным выполнено не было несмотря на то, что цены выросли в сотни раз (5). Минуло тридцать с лишним лет, а воз и ныне там. Ельцина нет, но   он у власти в почёте, а на рельсы положили весь российский народ (фактически все народы бывшего СССР) которых всё больше уничтожают. Нужно признать, что далеко не все считают 12 июня «Днем независимости России» который по ельцинскому указу приказано праздновать ежегодно. Возникает вопрос – от кого независимость — от собственного народа?  Нынешние наследники правителей, которые разрушили СССР – Россию считают её остатки   правопреемником Советского Союза. Но это с юридической точки зрения — далеко не так. Выходит, дурят народ, ой как дурят, а мы соглашаемся, молчим и надеемся на совесть, честность и справедливость властей. Видимо это имела ввиду госпожа Л. Нарусова и ее единомышленники, унижая русский (славянский) народ, говоря оскорбительные слова: «русские недостойны жить потому, что трусы».

Право называться русским и право его носить надо заслужить. По утверждению Аверьянова и Хомякова большинство российских граждан на сегодняшний день представляют собой спящих, свернутых в себя русских. Они не вполне русские люди, а некоторых можно даже посчитать в состоянии распада, то есть уже в значительной степени обезрусившие. Их цивилизационная идентичность терпит крах, они превращаются в либеральную «нерусь», в «Иванов, не помнящих родства». Выдающийся русский писатель Ф. М. Достоевский говорил: «Если русский скажет, что он не любит Родину, не верьте ему, он не русский». Русский – не тот, кто имеет паспорт РФ, и даже – русских родителей. Русский- тот, кто считает Россию (не РФ, а подлинную, вековую, историческую Россию!) своей Родиной, и связывает свою судьбу с своей судьбой. Тот, кто не только говорит и думает по-русски, но и готов идти с другими русскими плечом к плечу, биться за Россию и свой народ, а. если надо, отдать за это жизнь» (6).  Многие   русские по крови ненавидят Россию и её народ, а грузин И. Сталин любил и ценил русский народ, он говорил: «…Русский народ — великий народ! Русский народ — это добрый народ!   У Русского народа, среди всех народов, наибольшее терпение! У Русского народа — ясный ум. Он как бы рождён помогать другим нациям! Русскому народу присуща   великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он   инициативен. У него — стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть   цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ неодолим, неисчерпаем!». (7). Но почему нынешние власти почитают таких как Ельцин, Черномырдин, Чубайс, Греф, Нарусова, Клишас, Собчак, и ненавидят Сталина? Значит, есть какая – то скрытая, глубинная причина. Вопрос в чём?

Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию, сформированной русским народом (в конструктивистском или примордиалистском понимании). Существует три различные концепции русской цивилизации: однолинейное развитие (В. С. Соловьёв), многолинейное развитие (Н. Я. Данилевский), смешанная концепция (П. Н. Милюков). Филипп Бэгби выделял русскую цивилизацию как одну из 29 периферийных цивилизаций. Русская цивилизация — целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание. Опираясь на ценности своей цивилизации, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, объединившее в гармоничной связи многие народы, развить великие культуру, искусство, литературу, ставшие духовным богатством всего человечества. Эти ценности творили все народы Руси. Славянский культурный тип (по Н. Я. Данилевскому, представлен в труде «Россия и Европа», 1869г.) — ему принадлежит будущее. Данилевский опирается на теорию циклического развития каждого культурного типа (подъём, кульминация, спад), позже перенятую О. Шпенглером. По мнению Данилевского, западная цивилизация пережила апогей своего развития, исчерпала запас своих идей, является декадентской и отмирающей. Славянские народы под руководством России (панславизм) должны воспользоваться своим историческим шансом и прийти к новому культурному расцвету. Русская цивилизация должна взять самое лучшее из западной цивилизации, как последняя в своё время заимствовала лучшее из античной культуры. Однако, бойня, учинённая между нашими народами, не сближает, а отдаляет нас. Её надо прекратить и заменить мирными переговорами. Мир, дружба, взаимное братское уважение, даст возможность решить все преграды, стоящие перед русским, украинским, белорусским и другими, прежде всего советскими и славянскими народами. Впервые к мысли о существовании русской цивилизации пришел ученый Н.Я. Данилевский. (Справка — Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885гг.) – экономист, этнолог, философ, историк, идеолог панславизма и славянофильского движения. Данилевский впервые в мире научно разработал теорию культурно-исторических типов, каждый из которых имеет самобытный характер»). (8).  Он   изложил свой взгляд на мировую историю, заявлял о славянской цивилизации, однако понятия, которые в нее вкладывал, позволяют говорить, скорее, о русской цивилизации.

Каковы основные черты русской цивилизации?  1. Государственно — образующий коренной народ – русские (то есть великороссы, малороссы – украинцы и белорусы). 2. Русский язык и великая русская культура, выходящие за рамки принадлежности одному коренному народу – традиционно они принадлежат всей России. 3. Ряд меньших коренных народов со своими культурными укладами и традициями, прививавшихся к великорусскому стволу и неотделимых от судьбы России. 4. Государственная традиция своеобразного – русского – имперского типа, без радикального слома местных традиций и обычаев. 5. Православие, как изначально культурно — образующая религия России, обеспечившая её духовный баланс. 6. Другие традиционные религии и культуры коренных народов России, участвовавшие в выработке единого духовного, этнического и культурного пространства русской цивилизации. Без родовых черт существование и воспроизводство России, как цивилизации, невозможно. (9). Русская нация — социальная общность людей, объединенных экономической жизнью. Главные характеристики нации — общность экономической деятельности, территории, языка и духовной культуры.

Изучение документальных источников развития русской цивилизации  за более чем тысячу лет позволяет сделать вывод, что в России сложилась самобытная цивилизация, высокие духовно-нравственные ценности которой все больше открываются для нас в понятии «Святая Русь», в православной этике и добротолюбии, трудолюбии как добродетели, нестяжательстве, взаимопомощи и самоуправлении русской общины и артели — в общем, в той структуре бытия, где духовные мотивы жизни преобладали над материальными, где целью жизни была не вещь, не потребление, а совершенствование, преображение души. Эти духовные формы существования пронизывают всю тысячелетнюю историческую жизнь русского народа не одинаково в разные периоды и в разных областях России. 

Однако после насильственного развала страны верх взяло потребительство, алчность, жадность, ненависть по отношению к простому народу. Он притесняем, унижаем, призираем, попираем, ненавидим, истребляем.

В постсоветской СССР — России существует ряд главных угроз. Эти угрозы (опасности) мешают преобразованию России, в том числе: 1. Глобализация – насаждаемое в мире превращение Земли в единый рынок, монопольно принадлежащий транснациональным корпорациям. Превращение человечества в безликую биомассу «человеко – единиц», кочующих по миру в поисках лучших условий продажи своего труда или услуг. Полная ликвидация всего, что мешает безраздельной власти ТНК: наций и их государственности, национальных элит и экономик, религий и национальных культур. В отношении России этот процесс выражается в плановой всесторонней агрессии, направленной на её уничтожение, и раздел. Этому способствует та среда, которую создал режим в постсоветской России. Такое впечатление, что живёшь в зоне, под постоянным «государевым оком» — слежкой.  Людей преследуют, штрафуют, задерживают.  Так, только за счёт штрафы с камер на дорогах (в 2021г.)  бюджет страны пополнился на 100 миллиардов рублей.  За 2021г. (в сравнении с 2020г.), на водителей и автовладельцев ГИБДД наложила 179, 5 млн. штрафов (на 9,6% больше чем в 2020г.). По информации, полученной с камер вынесено 160,7 млн. постановлений. Рекордсмен – Москва с 31,9 млн. постановлений, из которых 30,7 млн по камерам — на 23,7 млрд руб.  Второе место принадлежит Московской обл.: 31,7 млн. штрафов, из которых-28,9 – по камерам на 18 млрд руб. Это создает напряжённую обстановку и не способствует укреплению власти.  Страна превращена в зону, где за каждым россиянином установлен контроль. Возникает вопрос – где она — демократия, в чём её суть? Вместо выработки правильных взаимоотношений между людьми и народами — всё на оборот, внедряется недоверия между властью и народом. Беззаконие возводят в ранг закона. Найти правды невозможно — чиновник всегда прав. Ныне важна консолидация общества, ибо славянский мир в ссоре, расколот из-за интриг и предательства элит, втянувших братские народы в конфликты, вражду и войну друг против друга. Этого как раз и добивался Запад, прежде всего США, Англия, Германия, Франция, Израиль. Вопрос – нет ли здесь сговора? 2. Принципиально неверный курс: Отречение от русской цивилизации, её ценностей, культуры и исторической судьбы – ради того, чтобы стать в качестве подчиненного элемента, частью чужой цивилизации, восприняв её ценности и культуру. Навязывание чуждых русскому народу (в т.ч. украинскому, белорусскому) иноземных стандартов и подходов – эгоизм культа «успеха» и потребления, конкуренции антипатриотизма и бездуховности — как обязательной для всех «общечеловеческой» нормы. В этом отрицательную роль сыграла вседозволенность, наводнение в стране западных «культурных» ценностей — Болонской системы образования, ЕГЭ, недоступность контакта с массами, игнорирование других мнений, необъективность СМИ, вседозволенность чиновников, разнузданность «поющих» и платных пропагандистов. Кто не устраивает режим вынужден уезжать, жить в такой обстановке трудно. Как пишет Б. Пономарёв: «От охватившей радости цивилизованного единства с Западом из России выехало 10,5 млн. чел., из них 70% с высшим образованием. Видимо от такой же радости, на Запад переехало работать более миллиона научных работников. Оставшимся россиянам предоставлена высокая честь быть «квалифицированными потребителями» продукции Запада и Китая. Отток ученых и высококлассных специалистов из России увеличился в пять раз. Если до 2012г.  из страны уезжало в год около 14 тыс.  то теперь — 70 тыс.  Такие выводы содержатся в докладе Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ) «Научно-технологическая политика России в условиях постпандемии: поиск новых решений». По их оценкам из страны ежегодно выезжают за рубеж до 10 тыс. ученых для постоянной работы и 35-40 тыс. студентов для учёбы в магистратуре и аспирантуре. Покидают Россию порядка 60-75% перспективных ученых. Зачем «горбатится у станка и в поле! Это удел «совков». За постсоветские годы воспитание шло не только через торговлю, а прежде всего через духовно – нравственное, культурное, социальное и другие сферы жизни. И надо сказать добились значительных результатов по колонизации». 3. Вырождение народа – не только количественное, но также физическое, духовное и культурное. Следует понимать, что выражение это вписывается в единый глобализационный план, предусматривающий зачистку перспективной для «освоения» территории России от туземцев, формирование её под нужды правящего мирового клана. Нельзя допустить захват территории бывшего СССР-России, ибо тогда истребление русского народа неминуемо. Это главная цель недругов, ибо им нужны наши территории и несметные земные и водные богатства.  Те, кто любит СССР — Россию и весь славянский мир должны осознать, что врагов у нас было и есть немало. Они, как пишет в директиве А. Даллес готовы на всё — дабы уничтожить «самый непокорный народ на земле», то есть славян, прежде всего русских (великороссов, малороссов и белорусов). СССР- Россия нуждается в защите, но для этого надо крепить братскую дружбу, а не убивать друг друга.  Ценностное отношение к прошлому предельно кратко сформулировал А. С. Пушкин в своем ответе на первое «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева. Он писал: «Хотя  лично я сердечно привязан государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал». (10). Это в полной мере относится к нынешним временщикам, разрушающим нашу историю, наше прошлое, нашу страну, создавших обстановку, приведшую к истреблению и вымиранию народа.  Интересно получается, многие ведущие российские политики и бизнесмены заявляют о любви к России имеют иностранное гражданство, недвижимость за границей, там живут их семьи, дети и внуки. При этом все помалкивают – президент, премьер – министр, министры, депутаты, политики, учёные, журналисты должны об этом не только говорить, но и принимать меры.  Возникает вопрос почему молчат? Невольно задумаешься над словами Нарусовой, Собчак, Клишаса, Ципко и других о нашем менталитете.

      4. Утрата Россией «русскости»: Сознательное снижение либералами доли государство — образующего и культурно — образующего русского народа ниже критического придела 65%, за которым начинается распад единой страны. Отрицание его системообразующей роли в России –как, прежде всего, русской национальной государственности, в лоне которой нашли себя другие российские народы. Поощряемая прозападная политика русофобия. Идет планомерное уничтожение прежде всего русского народа. Как сказал Лидер КПРФ Г.А. Зюганов за последние десятилетия путинского правления истреблено более 20 млн. русских. Народ должен жить достойно в мире, согласии и достатке. Для этого в России имеется всё – кроме желания правителей. Они говорят правильные слова, да дела их ужасные. Народу не по пути с миллионерами, миллиардерами и воровской плутократией. Как сказал 31 октября 2021г. кинорежиссёр С. Михалков, что даже на памятнике Александру III, куда возлагал цветы В. Путин, умудрились нарисовать на орден Н. Первозванного, звезду Давида (6 углов). Вот до чего дошло?  Как говорил император Александр III: «Россия должна принадлежать русским, и всякий кто живёт на этой земле, обязан уважать и ценить этот народ». (11).  Видимо мстят царю за его слова. В постсоветской России всё, наоборот, русский — славянский народ ограблен, унижен, бесправен, на положении изгоя. Каждая конкретная культура, каждый образ жизни людей и народов равноправно и полностью составляет глобальную цивилизацию ХХI века. Как пишет В. Кузнецов: «Умные граждане – умный народ — умная Россия – умная безопасность Российской Федерации». (12).  У нас многонациональная страна, «равноправие», «свобода слова», но ведущие основных программ на ТВ промывающие мозги русскому народу (прежде всего русским, украинцам, белорусам), возглавляют такие господа как: В. Соловьев, О. Шейнин, Р. Бабаян, В. Познер, О. Скобеева, Е. Попов, И Загибалова и др.   Мы не слышим, чтобы речь шла о тяжелых жизненных условиях народа, его нуждах и запросах, зато постоянно проповедуют вражду, ненависть, вбивают клин, между русским и украинским народом — братьями, веками жившие единой семьёй. Это такие «патриоты» наших славянских народов как: Соловьев, Симоньян, Бабаян, Нарочницкая, Познер, Сванидзе, Шейнин, Кедми, Скобеева, Станкевич, Венедиктов, Попов, Багдасаров, Кеосаян и другие.   Михаил Жванецкий, однажды сказал: «Я бы хотел просто сровнять Россию с землёй, а потом попробовал бы на этом месте построить что-нибудь совершенно другое». И этот господин похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.  Там не мало его единомышленников. В России таких «патриотов» в избытке.  Оскорбительные высказывания господ занимавших, а отдельные и ныне занимающие высокие посты в органах власти немало, они созвучны с теми, что говорят о нашем народе внешние недруги. В годы разброда и шатания, так называемая   холодная война внесла в русофобию «научно — обоснованные» расистские нотки. Вот что писал профессор Стэнфордского университета Роберт Конквест в 1984 году в своей книге «Что делать, если придут русские? Руководство по выживанию»: «Неправда, что все люди суть люди. Русские — не люди. Это чуждые существа… Это очень подлые люди». Сравните с тем, что вещают о нашем народе нарусовы, клишасы, собчачки, канделаки, сванидзе, быковы, кохи, чубайсы, гундяевы, грефы, иже с ними, и станет ясно, кто на чьей стороне. Это схоже с тем, что говорили о русском (советском) народе ярые фашисты: Гитлер, Антонеску, Гиммлер, Геринг, Риббентроп и др.

5. Бездуховность: Отказ от первичности духовно – православных ценностей и принципов перед меркантильной выгодностью. Отказ от восприятия духовной составляющей бытия, нравственности, патриотизма и служения Родине ради «максимально полного удовлетворения» своих «потребностей». Как говорили в советские годы «Раньше думай о Родине, а потом о себе». Родина и народ превыше всего. Но для этого надо, чтобы весь чиновничий аппарат, вся система власти работала в интересах страны и народа. В этом вопросе компромиссы и попустительство недопустимы. У нас всё наоборот. Патриотов — людей, болеющих за народ и государство унижают, преследуют, штрафуют, а то и сажают. На Украине идет кровавая спецоперация, но    не каждому журналисту разрешено увидеть происходящее своими глазами и дать объективную оценку происходящему. Я как член Союза писателей РФ и член Союза журналистов СССР-России (с 1979г.), обращался к З. Прилепину оказать содействие – пока тишина. На правду обижаться нельзя – какой бы горькой она не была. Как сказал кинорежиссёр    А. Герман: «Мы несчастная страна. Во всех странах капиталисты строят капитализм. А коммунисты должны строить коммунизм. У нас же капитализм строят коммунисты».   6. Разрушение семьи: Целенаправленная ликвидация института семьи, как первичной ячейки общества (фундамента государства), воспроизводителей населения, дающий человеку фундаментальное воспитание на основе базовых ценностей и национальной культуры. Через разрушение и осмеяние «малой семьи» россиян подводят к разрушению «большой семьи» — народа и государства. Семья — это основная ячейка общества – это святое. Посягательство на семью должно строго наказываться. Государство обязано всячески поощрять семьи с детьми. Для детей должно быть все доступно, всё бесплатно, то есть счастливое детство, а не голод и нищета. Учитывая демографическую яму, бесплатные аборты следует запретить. Разрешить только по   медицинским показаниям. По данным ЕМИСС в 2020 году в России распалось 73 % браков. В стране сотни тысяч детей   при живых родителях попадает под опеку государства.  В постсоветское время социальное сиротство – одна из главных демографических проблем. Одной из основных причин социального сиротства является неблагополучие семьи: психологические заболевания, алкогольная и наркотическая зависимость у родителей, лишение свободы опекунов. Как отмечает зам. директора Института ЛИ (ИДИ) ФНИСЦ РАН по научной работе Т. Ростовская: «Благополучие семьи и ее членов является главной составляющей успеха современной молодёжи». (13).

7. Разрушение целостности государства: Продолжающаяся с советских времён подмена естественного «имперского» принципа устройства страны порочным «национально – территориальным» устройством — с предоставлением привилегий по этническому принципу. Установка на искусственное и заведомо недостижимое «равенство народа» за счёт ущемление русского большинства в пользу «национальных меньшинств». Как следствие постоянная опасность сепаратизма и распада страны. Государство должно быть единым и неделимым — это обеспечивает стабильность и уверенность людей в завтрашнем дне. В стране все народы независимо от их численности, национальности, языка, вероисповедания и т.д. должны быть равны, жить по единым законам, соблюдая нормы поведения и уважение друг к другу. Язык не должен быть привилегией в правах, а способом общения между народами. К. Клаузевиц говорил, что «цель любой войны — это мир, комфортный для победителя». Но даже самым оголтелым нашим противникам становится очевидно, что мир после ядерной войны ни для кого комфортным не будет, даже если кто-то надеется выжить. Как пишет участник Великой Отечественной войны, писатель, поэт и публицист В.С. Бушин:

«Я жил во времена Союза

В семье несметных языков,

Где дружба дух и братства узы

Страну хранили от врагов». (14).

 8. Недееспособность и массовое предательство элит: негативный принцип отбора «элит», как следствие – тотальное казнокрадство, коррупция и антипатриотизм. Ориентация абсолютного большинства «элит» на чуждые народу и России ценности и жизненные установки. Замена в сознании «элит» идеала служения на идеал «кормления от должности». Сращивание их с криминалом, в т.ч. с этническим. Управляемость «элит» извне – через их зарубежные счета и недвижимость за рубежом. Так называемая «элита» — это продажная интеллигенция, малоспособная создавать блага и материальные ценности. Зато имея возможность влиять на массы стравливает людей, разжигает ненависти и склоки между народами и государствами в личных интересах.  В.И.  Ленин в письме А. М. Горькому от 15 сентября 1919 года пишет: «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочёл его, писанную в августе 1917 года, брошюру «Война, отечество и человечество». Короленко ведь лучший из «околокадетских», почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, пленённый буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне?  дело, заслуживающие поддержки (делами, при слащавых фразах «против» войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережём. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт…». (15). Сегодня это актуально как никогда…

9. Несправедливость: Очевидное для всех несправедливое общественное, политическое и экономическое устройство страны. В итоге – не легитимность в общественном сознании системы власти (фактическая отрешённость народа от принятия решений), общественных отношений (построенных на ценностях и подходах чуждой нам Западной цивилизации), экономических отношений (непризнание итогов приватизации, сырьевое развитие в интересах кучки «олигархов»), социальной политики (нарастающее неравенство при социальной безопасности «элит»). Горбачевско-ельцинская команда развалили страну и ограбили народ. То, что принадлежало народу оказалось в руках кучки ельциноидов, носителей партийных и комсомольских билетов.  Ельцинско-путинская власть за 6 пятилеток ничего не создала для рабочих, крестьян, честных тружеников — все только для буржуазии и грабителей народа. Богатым неограниченная власть, свобода, льготы, послабления, а   труженикам копейки — нищета, голод, преследование, всякого рода ограничения, полицейские дубинки, штрафы, тюрьмы, убийства, через кровавые конфликты.  Выступая 17.6.2022г. на 25-м ПМЭФ в Санкт — Петербурге В. Путин заявил, что навсегда будут отменены прежние   проверки   бизнеса. Мол, после сокращения проверок в 6 раз, число нарушений в крупном бизнесе снизилось.  Интересно, как об этом узнали? Ельцинско-путинская власть за 6 пятилеток ничего хорошего не создала для пролетариата, для честных трудящихся.  Как пишет поэт А.  Дементьев:

«В России отныне есть два государства:

Одно — для народа, другое — для барства.

В одном государстве шалеют от денег.

В другом до зарплаты копеечки делят.

Меж ними навеки закрыты границы.

О, как далеко огородам до Ниццы!

Не ближе, чем отчему дому — до виллы.

Когда-то таких поднимали на вилы».

     Среди российских регионов самый высокий уровень безработицы в 2021 г. зарегистрирован в Ингушетии, Тыве, Чечне, Дагестане и Республике Алтай. Так, уровень безработицы в Ингушетии составил 32,2%, в Тыве – 20,4%, в Чечне – 18,1%, в Дагестане – 16,4%, в Алтае – 14,7%. По данным «Роскомстата», четверть бедняков – молодые люди от 16 до 30 лет. Где уж им мечтать об о том, чтобы стать инженером, юристом, экономистом, учёным. Как отмечает И. Панков Из года в год 90% избирателей голосует, надеясь на достижение мечты: равенства граждан перед законом и судом; право на безопасность и защиту личности; право на собственность; право на труд; и образование. Во втором контуре российской мечты три главные ценности: семья; порядок; общение. В 2002 г 80% опрошенных не чувствовали себя защищёнными от преступников, 85%- от экологических угроз, 73%- от бедности, 70% — от произвола чиновников. (16). 81 год назад, в годы фашистской агрессии массовый героизм и самоотверженный труд миллионов советских граждан, беспримерная решимость тысяч вчерашних старшеклассников и школьниц пожертвовать своими юными жизнями, чтобы задержать продвижение фашистов к Москве хотя бы на час, хотя бы на километр, опровергли все расчеты и иллюзии врага. Уже 29 ноября 1941 года рейхсминистра вооружения и боеприпасов Фриц Тодт заявил Гитлеру: «Мой фюрер, войну необходимо немедленно прекратить, поскольку она в военном и экономическом отношении нами уже проиграна». Неадекватность восприятия русского солдата и советского народа в целом стала одной из причин краха гитлеровской Германии. Теперь сами развязали бойню между братскими народами, натравив друг на друга детей   — рабочих и крестьян.

10. Отстранённость народа от принятия и контроля решений: несмотря на то, что согласно Конституции РФ, народ является «единственным источником всякой власти», сегодня он фактически отстранён от политической жизни и какого-либо влияния на принятие решений. Его участие ограничивается возможностью голосовать, за чужие программы и идеи притом за счёт монополизации СМИ и административного ресурса, поэтому итог выборов заранее предрешён. Народу невозможно через своих представителей (в лице депутатов) определить судьбу страны, это выхолащивает связь, единство народа и власти. Общественную энергию власть направляет в протестное русло, которое под жёстким контролем и может быть использовано внутренними и внешними силами для разрушения России. Так, случилось   в декабре 1991 г. 17 марта 1991 года в СССР состоялся референдум по сохранению Союза ССР. В референдуме приняло участие 148 574 606 чел. или 80,03 % от общего числа избирателей, из них 113 512 812 чел. (76,4 %) ответили на вопрос референдума утвердительно (за сохранение Союза) и 32 303 977 (21,7 % — против. Союз ССР официально прекратил своё существование 26 декабря 1991 г. — распад государства — это попрание прав и нарушение воли народа.  30 лет льётся кров и конца этому невидно. Что мы строим, куда нас ведут, какую идеологию преследует нынешняя власть всё это народу непонятно. Правители, загнавшие народ и страну в омут, трясину знают, что хочет и куда тащит безмолвный народ.  Так, главный информатор страны господин Д. Песков сказал: «Наш президент знает, куда ведёт нашу страну». (17). Народ должен следовать молча, без вопросов.

Многие учёные утверждают, что сначала были Индия и Китай, потом высшие формы развития перешли в Грецию и Рим, а затем получили окончательную завершённость в Западной Европе. Эти представления рождены на Западе и являлись западной разновидностью концепции «Третьего Рима», то есть Запад как бы принимал на себя эстафету мирового развития, объявляя себя высшим выражением мировой цивилизации. Все многообразие культурно-исторических типов рассматривалось в рамках единой цивилизации. Эти представления Н.Я. Данилевский опровергает. Он утверждает, что развитие идет не линейно, а в рамках целого ряда культурно-исторических типов, каждый из которых является по отношению к другим замкнутым духовным пространством, и оценивать его можно только по его внутренним, присущим только ему критериям. Цивилизация — главная форма человеческой организации пространства и времени, выражающаяся качественными началами, лежащими в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытный культурно-исторический тип. Каждая цивилизация представляет собой замкнутую духовную общность, существующую одновременно в прошлом и настоящем и обращённую в будущее, обладающую совокупностью признаков, позволяющих классифицировать ее по определенным критериям. Цивилизация не равнозначна понятию «культура».    Разделение человечества на цивилизации имеет не меньшее значение, чем разделение на расы. Если расы представляют собой исторически сложившиеся разновидности человека, имеющие ряд наследственных внешних физических особенностей, которые образовались под действием географических условий и были закреплены в результате изоляции различных человеческих групп друг от друга, то принадлежность к определённой цивилизации отражала исторически сложившийся духовный тип, психологический стереотип, закрепившийся в  национальной общности, а также вследствие особых исторических и географических условий жизни и генетических мутаций. Если принадлежность к расе выражалась в цвете кожи, строении волос и ряде других внешних признаков, то принадлежность к цивилизации выражалась прежде всего во внутренних, духовных, психических и психологических признаках, самодовлеющих духовных установках. Каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам. Выводы Н.Я. Данилевского о природе цивилизации сводятся к следующему: 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию. 2. Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов. 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства.

Русская цивилизация как духовно-исторический тип зарождалась почти за два тысячелетия до принятия христианства. Ее контуры вырисовываются в духовных представлениях чернолесской культуры Среднего Поднепровья X–VIII вв. По мнению академика Б.А. Рыбакова, тогда земледельческие племена восточного славянства создали союз для обороны от кочевых киммерийцев, научились ковать железное оружие и строить могучие крепости.  Открытие Данилевского о многообразии и самобытности цивилизаций не получило должной оценки современников, его учение подвергается критике. Преобладает мнение, что Россия развивалась и будет развиваться в русле европейской цивилизации. Для многих философов современников Н.Я. Данилевского русский мир воспринимался глазами западного человека.  По утверждению отдельных ученых критик Н.Я. Данилевского В.С. Соловьев писал свои сочинения о Софии, не зная ни русской иконописи, ни древнерусской литературы. Отсюда его отпад от православия в католичество, неверие в русскую культуру и вывод о том, что русский народ не обладает особенными талантами. Но это неправда, ибо русский (славянский) народ талантливый, но при нынешних технических средствах и нежелании показать эти таланты, многие выдающиеся люди остаются не востребованы. Наверх лезет бездарь со связями и большими деньгами.  Диктор телевидения, Народный артист СССР И. Кириллов как – то сказал: «Искусству нужен телевизор, как крокодилу писсуар». 

Историк В.О. Ключевский отмечал, что древнерусская мысль, при всей ее формальной напряженности и силе, так и не выходила никогда за пределы «церковно-нравственной казуистики». В тоже время на Руси было много талантливых литературных произведений различных жанров. А церковный историк Голубинский писал, что «Древняя Русь вплоть до самого Петровского переворота не имела не то, что образованности, но даже и книжности…». Немало тех, кто считает, что отрицательное отношение интеллигенции и правящего слоя к ценностям русской цивилизации, которым они были обязаны служить, стало одной из главных причин великой трагедии России в XX в. В виду разных исторических обстоятельств значительная часть российского правящего слоя и интеллигенции, призванная служить развитию и совершенствованию народной жизни, освоению культурного наследия страны, изменила своему предназначению и стала орудием отторжения национального наследия, навязывания народу чуждых идей и форм жизни, заимствованных преимущественно у Запада. Низкопоклонство перед Западом стало отличительной чертой значительной части российского образованного общества и правящего слоя, что отмечалось Ломоносовым и Фонвизиным, Пушкиным и Достоевским, Чеховым и Буниным. Так оно и в наши дни.

Внедрение западноевропейского «просвещения» в России — это последовательный процесс отторжения и уничтожения русской национальной культуры, разрушения русской цивилизации, моральное и физическое уничтожение ее носителей, попытки построить в стране утопические формы жизни. Что же разобщало русскую и западную цивилизации, делая их встречу такой трагической? Ответ на этот вопрос важен для понимания ценностей русской цивилизации. Главное отличие — в разном понимании сути человеческой жизни и общественного развития. Цивилизация в России носила преимущественно духовный, а на Западе — преимущественно экономический, агрессивно-потребительский, характер. Корни западной цивилизации уходят в иудейское мировоззрение Талмуда, провозглашающего небольшую часть человечества «избранным народом», обладающим особым «правом» господствовать над другими, присваивать их труды и собственность.

Как пишет    Платов О.А. в течение XI–XVIII вв. бывшая христианская цивилизация Запада постепенно преобразуется в цивилизацию иудейско-масонскую, отрицающую духовные ценности Нового Завета, подменяя их иудейским поклонением золотому тельцу, культом насилия, порока, плотского наслаждения жизнью. Святая Русь не могла принять такого мировоззрения. Приоритет главных жизненных ценностей и радостей человека Древней Руси был не на экономической стороне жизни, не в стяжании материальных благ, а в духовно-нравственной сфере, воплощаясь в высокой своеобразной культуре того времени. Без понимания Православия невозможно осознать значение русской цивилизации, Святой Руси, хотя следует помнить, что оно не сводится к чистой церковности и образцам древней русской святости, но гораздо шире и глубже их, включая всю духовно-нравственную сферу русского человека, многие элементы которой возникли еще до принятия христианства, Православие упрочило древнее мировоззрение русского народа, придав ему более утончённый и возвышенный характер. У русской цивилизации было много общего с индийской, китайской и японской цивилизациями.

В XVI в. идейная борьба русской и западной цивилизаций, основой которой было утверждение ценностей русской цивилизации. На Западе «просят всесветное житие», а на Руси «угождают на будущее житие». Причины этой борьбы гораздо глубже, чем простое столкновение между православием и католичеством. К XVI в. в Европе выкристаллизовались две противоположные жизненные идеологии, одна из которых — западная развивалась в русле агрессивного потребительства, переросшего к XX в. в настоящую гонку потребления. Противостояние русской и западной цивилизаций стало определяющим событием XX в. Даже годы «холодной войны» в своей основе война носила характер борьбы русской и западной цивилизаций.  В противостоянии русской и западной цивилизаций сегодня решается судьба человечества, ибо, если победит западная цивилизация, мир будет превращён в концлагерь, где 80% населения мира будут создавать ресурсы для остальных 20%.

Веками русская цивилизация была главным препятствием на пути Запада к мировому господству.  Запад радовался любым неудачам, любому ослаблению России и СССР. Для Западной Европы, писал И.А. Ильин, «русское инородно, беспокойно, чуждо, странно и непривлекательно. Их мертвое сердце мертво и для нас. Они, горделиво смотря на нас сверху вниз, и считают нашу культуру или ничтожной, или каким-то большим и загадочным «недоразумением». В мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди — враждебные России, особенно православной России, тем более императорской и не расчленённой России. Подобно тому как есть “англофобы”, “германофобы”, “японофобы”, так мир изобилует “русофобами”, врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех. Это надо продумать и почувствовать до конца». Так оно было, так оно и сегодня. Беда в том, что «русофобы» захватили все уровни власти имея единственную цель разрушить страну и истребить непокорный народ.

Наступление западной цивилизации на русскую и советскую цивилизацию ведется непрерывно и целенаправленно. Неоднократно западная цивилизация стремилась разрушить русскую цивилизацию путем военной интервенции – это польско-католическое нашествие, поход Наполеона, Первая мировая война, интервенция в годы Гражданской войны, фашистское нашествие и др. Но каждый раз она терпела сокрушительное поражение, пытаясь объяснить с неспособность одолеть Россию внешними факторами — огромной территорией, русской зимой, непокорностью (непредсказуемостью) народа   и др.

И все же нужно признать, что русская цивилизация в значительной степени подорвана (разрушена), в следствие перерождения и национального вырождения ее образованного и правящего слоя. Люди, которые по своей национальной и социальной роли в обществе должны быть хранителями всего русского (славянского) растеряли его. Многие оказались алчными перерожденцами, преклоняющимися перед западными ценностями. Они ограбили страну и народ, а ценности вывезли на Запад. Раньше это предательство совершили интеллигенция и дворянство, лишённые национального сознания, под воздействием «западного просвещения». После развала СССР это совершила партийная и комсомольская элита, захватившая бразды правления в стране. Грабёж страны и народа продолжается, а алчные олигархи с участием их покровителей во власти, делят территории и рынки сбыта на просторах бывшего Союза, в том числе кровавым путём. 

Для каждого россиянина важное значение имеет национальное сознание. Человек, лишённый национального сознания, ущербен и слаб, он превращается в игрушку внешних сил, глубина, полнота окружающей жизни недоступна ему. Ущербность и трагедия многих русских интеллигентов и дворян состояла в том, что они были лишены русского национального сознания и стали орудием разрушения России в руках ее врагов. Понимание духовно-нравственных ценностей русской цивилизации и глубин национального сознания имеет сегодня первостепенное значение.     Ведущие русские философы и ученые конца XIX — 1-й половины XX в. практически не касались этой области знания, а если и рассматривали ее, то с западнических позиций, трактуя российскую самобытность как наследие византизма. Голоса национально мыслящих русских ученых заглушались стандартными формулировками о вековой отсталости России и реакционности ее народа. Только немногие ученые сумели преодолеть вздорные утверждения западнического обличительства и показать миру, какой была и есть Россия — СССР.

Понятие «русский народ» включает в себя, как это было принято до 1917 г., все его географические части, в том числе малороссов и белорусов. Еще в XIX в. ни у кого не возникало сомнений в принадлежности их к русской нации. Официальная статистика считала всех их русскими и подразделяла на великороссов, малороссов и белорусов по чисто географическому, а не национальному признаку. Украина и Белоруссия составляли единую географию русского народа, целостный братский народ. При этом, некоторые языковые, этнографические различия Украины и Белоруссии объяснялись особенностями их исторического развития в условиях многовековой австро-угорской и польско-литовской оккупации. Провозглашение русского народа Украины особенным народом — результат подрывной деятельности австро-германских и других западных спецслужб с целью расчленения единого братского народа. В 1933 г. на встрече с участниками первомайского военного парада И. Сталин заявил: «Русские — это основная национальность мира, они первыми подняли флаг Советов… Русская нация — это талантливейшая нация в мире». Как писал В. Бушин:

«Что ж, ошибались мы во многом,

Но первыми прорвали мрак.

И в Судный день, представ пред Богом,

Мы развернём наш красный флаг». (18).

II.    Образование Союза ССР.  Советская цивилизация.

Победа Великой Октябрьской Социалистической революции 1917г. принесла народам Российской империи мир и свободу которых раньше не было. На II Всероссийском съезде Советов сказано, что новое руководство страны «обеспечит всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение» (19). В Декрете о мире, провозгласившем полный отказ от политики аннексий и призвавшего к отказу от кровопролитной империалистической войны подчёркивалось: «Продолжать эту войну из-за того, как разделить между сильными и богатыми нациями захваченные ими слабые народности, правительство считает величайшим преступлением против человечества…» (20). К сожалению, бывшие носители партийных и комсомольских билетов, «наследники Октября» предали идеи социализма. Гениальность руководства Советской власти заключается в том, что в неимоверно сложной обстановке, дабы сохранить огромные территории бывшей империи сумели создать новое образование Союз ССР – новую цивилизацию. Одним из важнейших этапов на пути объединения стал военный Союз Советских республик России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии от 1 июня 1919 года, предусматривавший тесное объединение не только в военной области, но и в области хозяйственной, финансовой и путей сообщения при признании независимости, свободы и самоопределения национальных республик. В целом ряд Советских республик сохранял свой суверенитет и проводил свою не только внутреннюю, но и внешнюю политику, поддерживая дипломатические связи с зарубежными странами. В первой половине 1922г. был поставлен вопрос дальнейшего объединения Советских республик.

30 декабря 1922 г. съезд полномочных представителей РСФСР, Украины, Белоруссии и Закавказской федерации (I съезд Советов СССР) принял Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК). В январе 1924 г. II Всесоюзный съезд Советов одобрил Конституцию СССР. Высшим органом власти она объявила Всесоюзный съезд советов, а между съездами – ЦИК, состоявший из двух равноправных палат: Союзного Совета и Совета Национальностей (первый избирался съездом из представителей союзных республик пропорционально их населению; во второй входили по пять представителей от каждой союзной и автономной республики и по одному — от автономных областей). Высшим исполнительным органом провозглашался Совет Народных Комиссаров СССР. Он ведал иностранными делами, обороной страны, внешней торговлей, путями сообщения, финансами и др. В ведении союзных республик находились внутренние дела, земледелие, просвещение, юстиция, социальное обеспечение и здравоохранение. В 1924 г. были созданы новые союзные республики – Узбекская ССР и Туркменская ССР, в 1929 г. – Таджикская ССР, в 1936 г. – Казахская ССР и Киргизская ССР, в Азербайджан, Армения, Грузия после роспуска Закавказской федерации непосредственно вошли в состав СССР. Параллельно учреждались и новые автономные образования в самих союзных республиках. Начала активно работать новая, советская цивилизация, которую в 1991г. разрушили. Это повлекло кровавые разборки и конфликты на территории Союза, в том числе между государствами участниками создания Союза ССР и ООН. Причины трагедии, постигшей наши народы приводят разные.

Так, по мнению учёного С.М.  Кара-Мурзы Февральская революция была «революцией западников», проект «левых либеральных партий, предполагающий построение в России государства западного типа с рыночной экономикой». Запад ассоциируется с «идолом прогресса» и «культом разума». Представителями февральского проекта были А. Керенский, А. Деникин и А. Колчак. Альтернативу ему составил «красный проект» В. Ленина.  (Справка: Кара-Мурза Сергей Георгиевич (23.1.1939 г.) — советский и российский учёный, доктор химических наук, профессор, политолог и публицист.  Автор работ по истории СССР, социологии, политологии, манипуляции сознанием. Член Союза писателей России.).  Сравнение двух революционных проектов выразилось в Гражданской войне. По его мнению, «аппарат государства царской России в основном был сломан февралём». Моральный авторитет царизм утратил ещё раньше в ходе Кровавого воскресенья.  Армия и флот после русско-японской войны были истощены. Как пишет генерал А.И, Деникин: «Положение русской армии и флота после войны, истощившей материальные запасы, обнаружившей недочёты в организации, обучении и управлении, было поистине ужасающим». (21).  Задача «советского проекта» заключалась в «обуздании» революции, подавлении внутреннего «гунна» (бунта, мелкобуржуазной стихии) и реставрации Российской империи. Большевики последовательно выступали за целостность государства, борясь с любыми проявлениями сепаратизма. Красная Армия воспринималась как сила, восстанавливающая государственность и суверенитет России. Конфликт Советского государства с церковью считает учёный результатом сосуществования на равных двух «носителей истины», причём политика отделения церкви от государства оценивается положительно, как освобождение от бюрократизма. Суть Советского проекта заключалась в том, что это была попытка — впервые в истории человечества — построить общество справедливости на Земле, где: личный интерес подчинён общественному; ликвидирована эксплуатация человека человеком; ликвидирован инструмент эксплуатации – частная собственность на средства производства, на землю, на недра. Запад осознал, что разрушить СССР силовым порядком не удастся, поэтому был избран другой путь разложение общества, о чем красноречиво сказано в Директиве А. Даллеса.  Разложить советскую номенклатуру оказалось намного проще, чем вести войну с народом, для которого Родина, служение, совесть и честь — не абстрактные понятия. В результате ментальной войны «за умы, ценности и цели» эрозия элит оказалась столь значительной, что Советский Союз прекратил свое существование. Ментальная война — это война, блицкриг которой заключается в параличе воли противника, через воздействие на его элиту и СМИ, чтобы затем их же руками развалить государственные институты, разложить армию и силовые структуры. Ф. Тютчев писал: «Именно самые заклятые враги России с наибольшим успехом способствовали развитию ее величия. Теперь никакой действительный прогресс не может быть достигнут без борьбы. Вот почему враждебность, проявляемая к нам Европой, есть, может быть, величайшая услуга, которую она в состоянии нам оказать». (22). Несмотря на референдум от 17.3.1991г. Советский Союз был разрушен. Как отмечает д.и.н., профессор В.Я. Гросул: «СССР разрушен вопреки мнению подавляющего большинства населения СССР. Народ в целом желал сохранения своей страны и то, что это желание было не случайным и долговременным свидетельствуют социологические опросы 2006года…». (23).

Россия на момент революции представляла собой крестьянскую страну, в основе которой лежала традиционная община. Индустриализация привела к «переносу общины из села на промышленное предприятие». Поэтому советский комбинат превращался в общину с «заводской столовой», «детскими лагерями» и «подсобным хозяйством». Советский человек объявляется носителем религиозного начала, поскольку Родина для него обладает священным смыслом, перед мёртвыми он чувствует долг, а индустриализация оборачивается подвижничеством (стахановское движение). Советы Кара-Мурза называет «типом соборной власти», продолжающим традиции российской государственности (земские соборы XVI—XVII вв.). В Советах голосование превращается в ритуал согласия, причём носителями голоса являются не отдельные люди, а коллективы. Ключевыми моментами советской идеологии учёный   называет: справедливость, всеединство, нестяжательство, общинность, эсхатологизм. Символ революции означал «путь, ведущий к утраченному раю». (Справка:  Эсхатоло́гия — система религиозных взглядов и представлений о конце истории, искуплении и загробной жизни, о судьбе Вселенной и её переходе в качественно новое состояние. В религии различаются индивидуальная эсхатология — учение о судьбе личности и всемирная эсхатология — учение о цели космоса и истории, а также их конце).

Советская цивилизация преодолела нигилистическое отношение к семье и впитала элементы доктрины евразийства. Десталинизация «нанесла мощный удар по фундаменту советского государства».  Учёный противопоставляет «соборную личность» советского человека западному атомарному индивидууму. Соответственно, и народ рассматривает не как совокупность людей, а как «надличностную общность, обладающей исторической памятью и коллективным сознанием». Западное гражданское общество объединено общей пользой, а советское общество традиционно и идеократично, имея в приоритете ценностное ядро во главе с идеалом справедливости. Традиционное общество порождает патерналистское государство, образованного по принципу патриархальной семьи. Фашизм учёный считает порождением гражданского общества, которое вознамерилось освободить жизненное пространство ради общей пользы.

Кара-Мурза признает наличие в советском государстве аристократии в лице академиков и генералов. К таковым автор относит маршала А. Василевского и академика С. Королёва. Однако «выродившаяся» к 1980 годам советская элита-номенклатура сыграла роль в гибели советского государства: «национальная измена советской номенклатуры была потрясающе единодушной». Другими факторами поражения СССР стали диссиденты (интеллигенция) и холодная война, соединение чего осуществилось посредством радио «Голос Америки». Другим организационным элементом диссидентского движения 1970-х годов стал самиздат, окружённый ореолом «запретного плода». Духовными вождями советской интеллигенции были Б. Окуджава, А. Сахаров, А. Солженицын, И. Шафаревич, Е. Примаков и др.

Деструктивную роль сыграл распад советской системы на подсистемы, что выразилось в понятии «ведомственность» и в «местничестве». Также удар по советской цивилизации нанесла урбанизация, когда крестьянская масса утратила сакральную связь с почвой. Неотъемлемой чертой городской жизни является стресс, утоление которого связано с «синдромом кафетерия» («вещизм», ложные потребности, индустрия образов и виртуальная реальность). Кара-Мурза критически оценивает роль «продажной художественной интеллигенции» и «наркотического телевидения», которые осуществляют проект построения «периферийного капитализма» в рамках мондиализма. Центром нового мирового порядка является «раса избранных» — золотой миллиард — во главе с мировым правительством. Инструментом господства становятся средства массовой информации, которые осуществляют манипуляцию сознанием с помощью зрительных образов, слухов и провокаций. В современном западном мире классовое сознание формируется с помощью двух типов школ: элитарных и массовых. Вывод: «Россия в результате «реформ» лишь нищает и деградирует», широкое распространение получают «тоска и апатия». Представители правящего класса по — прежнему пытаются возложить ответственность за развал СССР на большевиков, на политику Советской власти в целом. Однако принципы Ленинско-Сталинской национальной политики позволили собрать народы распавшейся Российской империи в единый Союз, сформировать государство, обладающее влиятельными позициями в мире. Именно реставрация капитализма, забвение принципа дружбы народов, разжигание русофобами и антисоветчиками межнациональной вражды обернулись развалом Советского Союза, последствия которого дают о себе знать и в наши дни». За последние 10-12 лет за рубеж из России ежегодно вывозится: – 57% добываемой нефти; – 40% – газа; – 90% – меди; – 97% – никеля; – 99% производимого в стране алюминия и др., как из самой отсталой колонии!

Если в   мире, в большинстве стран численность населения увеличивается, то в России наоборот – люди массово мрут. Для этого множество причин. При такой огромной территории и снижении численности (вымирание россиян), это плохая тенденция, ибо страны с избытком населения нас могут «забросать шапками. Как отмечает писатель Л. Нуждин: «Населению земного шара потребовалось 50 тыс. лет, чтобы достичь цифры в 1 (один) миллиард человек, это произошло в 1800 г., когда начинался ХIХ век… В 1930 г.  население Земли увеличилось до 3 (трёх) миллиардов чел., а через 30 лет, в 1960 г. – 4 (четырёх) млрд. Всего через четырнадцать лет, в 1974 г., население мира увеличилось до 5 (пяти) млрд чел., через 12 лет, в 1999 году нас стало  6 (шесть) миллиардов, а в 2004 году 6 миллиардов 374 млн. К 2050г.  как минимум население планеты увеличится до 9-10 млрд чел… Сопротивляется ли Земля этому… Да, сопротивляется. Чаще и сильнее стали землетрясения, извержения вулканов. Наводнения. Появляются новые неизвестные болезни, катастрофически наступают пустыни, суши на планете становится меньше, совсем недалеко то время, когда территории некоторых стран окажутся на дне морей и океанов.». (24). Только смена курса позволит возродить нашу страну, в том числе по народонаселению. Надо менять политику грабежа, унижений и социальной защиты россиян, также идеологию пришлых в СМИ, говорить людям истину, правду, какой бы горькой не была. Вспомним пророческие слова киногероя Д. Багрова: «В чем сила, брат? — Сила в правде!». Эта пророческая фраза сегодня актуальна как никогда.

Литература:

1. Платонов О.А.  «Русская цивилизация. История и идеология русского народа». М.,  2010г.

2. Нуждин Л. Г. «Человечество не состоялось». М., 2011г. с. 156.

3.Народный собор. ИДК. Мы верим в Россию. ИДК. М., 2010г. с. 25.

4. Ципко А. «Независимая газета». 8. 6. 2022г.

5.«Советская Россия».  № 62. 11.6.2022г.

6.Народный собор. ИДК. Мы верим в Россию. ИДК. М., 2010г. с. 24-25.

7. Сталин И.В. Сочинение. Т.18. Тверь. 2006. с. 505-511.

8. Данилевский Н. Я. //Большая Советская энциклопедия: / под ред. А. М. Прохорова — 3-е изд. — М.,  1969.

9. Народный собор. ИДК. Мы верим в Россию. ИДК. М., 2010г. с. 25-26.

10. Пушкин А. С. Письмо П. Я. Чаадаеву//Русская идея. Сост. и автор вступит. статьи М. А. Маслин. М. 1992. — с. 51.

11. «Владимирская Русь». № 12/83-2021г. 3.

12. Кузнецов В. Н. Социология безопасности. Уч. М., 2003г. с. 12-13.

13.Социальная защита в России. №1. 2022г. с. 50-56.

14. Глушик Е.Ф. «Он жил во времена советов» (Памяти В. Бушина). М., 2021г.

15.. Ленин В.И., ПСС. Изд. 5. ИПЛ, 1978 г. т. 51, с. 48-49.

16..«Советская Россия».  №53. 21.5.2022г.

17.«Советская Россия». №54. 24.5. 2022г.

18. Глушик Е.Ф. «Он жил во времена советов» (Памяти В. Бушина). М., 2021г.

19. Ленин В.И. ПСС. Т. 15. с.11.

20. Ленин В.И. ПСС. Т. 35. с.14.

21.Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1990. с. 228.

22. Глушик Е.Ф. «Он жил во времена Советов» (Памяти В. Бушина). М., 2021г.

23. Гросул В.А. Образование СССР (1917-1924гг.). М., 2012г. с. 196.

24.  Тютчев  Ф.И. Статья «Россия и революция». 1848г.,12 апреля.

С.Т. Брезкун,

писатель, журналист,

сотрудник ВНИИЭФ,

профессор Академии безопасности,

г. Арзамас-16

Когда зародился Советский Союз?

30 ДЕКАБРЯ 2022 года исполнится сто лет со дня рождения государства, которое – как казалось одно время всем – будет лишь укрепляться и развиваться, но которое, совершив немотивированное цивилизационное самоубийство, прекратило существование на семидесятом году своей жизни. Это государство, юридически образованное 30 декабря 1922 года в Москве, имело самое человечное и доброе в мировой истории название – Союз Советских Социалистических Республик.

Кратко – СССР.

Каково значение этих четырёх ёмких и великих слов? Пожалуй, наилучшим образом на этот вопрос можно ответить, обращаясь к нормативным изданиям – словарям.

Итак…

Союз… В «Словаре русского языка» Сергея Ивановича Ожегова это слово объясняется следующим образом: «1. Тесное единение, связь классов, групп, отдельных лиц… 2. Объединение, соглашение для каких-нибудь совместных целей…3. Государственное объединение… 4. Общественное объединение, организация».  Есть и ещё одно значение слова «союз» – в грамматике это служебное слово, служащее для, опять-таки, соединения предложений и слов внутри предложения.

То есть смысл русского слова «союз» в любом его значении – объединение, стремление к общности и достижение общности и согласия. К слову, понятие «организация» (от французского organisation, восходящего к греческому organon, то есть «орудие, инструмент») в соответствии со «Словарём иностранных слов» означает, кроме прочего, «объединение чего-либо или кого-либо в одно целое».

Советских… Тот же Ожегов объясняет слово «советский» так: «1. Относящийся к государственной власти Советов, свойственный, принадлежащий стране Советов…, 2. Преданный задачам социалистического строительства, интересам страны Советов, выражающий эти интересы»… В «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля слово «советский» тоже имеется и трактуется как «к совету, как к учреждению относящийся». Но наиболее полно в словаре Даля разъясняется сходное слово «советный»… Однако об этом скажу отдельно чуть позже.

Социалистических… Слова социализм», «социалистический» происходят от латинского socialis, то есть – общественный, товарищеский.

Республик… Слово «республика» – тоже от латинского Res publica, общественное дело.

Ни до, ни после образования СССР не было в мире ни одного государства, в названии которого так мощно и повелительно звучала бы тема товарищеского, добровольного объединения людей, тема их доброй общности, дружбы и созидательного сотрудничества во имя добрых целей!

Чтобы лишний раз доказать это, вновь обращусь к авторитету Владимира Ивановича Даля. В его словаре мы находим такие трактовки слова «союз»: «взаимные узы, связь, скрепа, соединенье, смык, сцепленье», «союз в значении тесной связи меж людей, дружба, товарищество, условное согласие, завет, соединенье двух или многих для известной цели…». Даль даёт к слову «союз» такие примеры: «Держаться союзно, вместе, вкупе, не расходиться врознь; жить союзно, в согласии, в дружбе».

Для слова «совет» у Даля находятся следующие определения:

«– совещание, сход или съезд людей в условное время для совместного обсуждения дел…;

– любовь взаимная, лад, мир, согласие, дружба (примеры: «Дай Бог любовь да совет!», «Как любовь да совет, так и горя нет», «Не советом жить, много грешить»)…;

– согласие и соглашение…»

Есть у Даля слово «советность» – «доброхотство и дружелюбие, ласка, мир и тишина, вообще лады в семье».

Есть слово «советный» – «доброхотный, дружелюбный, согласный, в ладах живущий» с примерами «Советное житьё, согласие», «Советное слово – благое, дающее добрый совет / ласковое, дружеское», «Советно жить, ни о чём не тужить», «Хоть тесно, да советно», «Где советно, там и любовно»…

Впрочем, у Владимира Ивановича Даля есть, как уже сказано, и слово «советский»… Конечно, оно у него имеет значение намного более узкое, чем в словарях Сергея Ивановича Ожегова, Дмитрия Николаевича Ушакова, но – сходное. У Даля оно означает: «к совету, как к учреждению относящийся». Даль даёт и примеры к слову «советский» – «Государственный Совет», «Совет министров».

Заметим, что лишь в России (а затем – в СССР) высший исполнительный орган, Правительство, назывался «СОВЕТ министров», а не «Кабинет министров» – как на Западе.

Слово «антисоветский» в СССР имело чисто идеологический, чисто политический смысл, но можно ведь рассматривать его и как антоним слову «советный» у Даля. «Антисоветский», «антисоветный» – это враждебный дружелюбию, согласию, доброте… И в последнем, «далевском» смысле можно сказать, что антисоветский, то есть – антиобщественный, разъединительный, враждебный миру, дружбе, ладу и согласию, характер вначале «горбачёвщины», а затем «ельцинщины» проявился, кроме прочего, в том, что «горбачёвщина» презрительно отменила старую русскую традицию, переименовав 26 декабря 1990 года Совет министров СССР во вполне «демократически» выглядевший «Кабинет министров СССР», а «ельцинский» высший орган исполнительной власти стал называться серо и безлично – Правительство РФ. Так оно есть в «ельциноидной» «Россиянии» и по сегодня.

Мудрый Владимир Даль советовал нам «держаться союзно, вместе, вкупе, не расходиться врознь; жить союзно, в согласии, в дружбе». Только живя так, мы будем жить по законам Добра. В Союзе Советских Социалистических Республик, в СССР, мы так, вообще-то, и жили.

Увы, силы Мирового Зла оказались изощрённее сил Добра, и Советская страна пала. Однако она может и должна возродиться, потому что Добро, всё же, сильнее Зла. Если было бы иначе, на Земле уже давно существовало бы лишь одно Зло. А ведь оно, хотя и сильно, но не всесильно. Добро из века в век не погибает, а из века в век продолжается.

И в этом – шанс и надежда мира. 

А наиболее обширной зоной Добра издавна была Россия. Поэтому Советский Союз фактически зародился задолго до того декабрьского дня 1922 года, когда он был провозглашён официально. Но понимаем ли мы, знаем ли мы, насколько глубоки и прочны в древней русской земле корни Страны Советов? Сегодня далеко не каждый подросток с ходу скажет, кто такой Юрий Гагарин, не говоря уже о Николае Щорсе, Олеге Кошевом или Германе Титове. И многие ли сегодня ответят – что давали в общий союзный «котёл» Литовская, скажем, или Таджикская ССР, и что давал им в свою очередь Советский Союз?

Тем более сложно будет получить от многих, особенно – от молодых людей, ответы на вопросы: «Где истоки СССР? Когда и как он зарождался и на какой базе возник?» Ведь для того, чтобы дать верный ответ, надо знать не только историю СССР, но также историю России.

В ИСТОРИИ МИРА мы имеем ряд как исчезнувших, так и по сей день благополучно существующих выдающихся государств, созданных великими народами. Их история и жизнь интересны и поучительны, как, впрочем, интересны и поучительны – на свой лад – история и жизнь вообще любой страны, любого народа мира. Даже в современной Империи Зла – Соединённых Штатах Америки, есть много такого, что нам не мешает учесть и перенять. Даже в Соединённых Штатах Америки живут миллионы людей, которым самый достойный и заслуживающий самого глубокого уважения человек не постыдится пожать руку.

Но в мировой истории имеется лишь одно великое государство и лишь один великий народ, которые выделяются среди других особой человечностью и особой, лишь им свойственной судьбой.

Государство это – Россия.

А народ – русский.

Триединый…

Конечно, свою самобытную судьбу имеет каждый великий и даже не очень великий народ. И нередко судьба одного народа оказывалась прямо и тесно связанной с судьбами остального мира. Классический пример – древние греки. Они дали человечеству такой выдающийся цивилизационный импульс, что мы и сейчас испытываем всестороннее влияние их культуры – через три тысячелетия после её зарождения.

Или, скажем, германские наука и культура – продукт гения немецкого народа. Они мощно продвинули мировое развитие, как и наука и культура английская, французская – продукт гения английского и французского народов.

Но из всех великих народов только русский народ имеет жертвенную судьбу. Ни один другой великий народ не испытал на своём историческом пути такого числа трагедий и падений, ценой которых были благо и развитие других народов. Первые жертвы были принесены нами на алтарь мировой цивилизации уже в период зарождения русского народа и раннего Русского государства. Это не был, конечно, осознанный жертвенный порыв – просто территория, на которой начали складываться государственные объединения русских славян от озера Ильмень до Днепра, оказалась той преградой, о которую предстояло разбиться потоку кочевников Дикой Степи. До Европы этот поток если и добежал, то лишь слабыми ручейками. Потопа Европа не испытала, и за русской спиной могла развивать свои силы всемерно и непрерывно.

А мы?

А мы в своём развитии были насильственно заторможены на добрых три сотни лет.

С нелёгкой руки сына Ахматовой – Льва Гумилёва, и ему подобных, получила хождение безответственная «теория» о неком якобы положительном значении для Руси монголо-татарского ига. Чтобы не уйти от основной темы книги слишком уж далеко, просто перечислю основные «заслуги» степных «культуртрегеров» («носителей культуры») в сохранении ранней русской цивилизации за первые четыре года нашествие Батыя с 1237 по 1241 годы.

Вначале – взятие и разрушение Рязани, Коломны, Москвы, Владимира, Ростова, Суздаля, Ярославля, Костромы, Углича, Галича, Дмитрова, Твери, Переяславля-Залесского, Юрьева-Польского (во Владимирском княжестве), Торжка и других городов в Северо-Восточной Руси. Затем – разорение Южной Руси, в том числе –  Переяславля, Чернигова, Киева.

Для того, чтобы понять, что из себя представляла тогда Черниговская, например, земля – территория Руси, расположенная по реке Десне, её притокам, по верховьям Оки и граничившая со Смоленщиной, Рязанщиной, Муромом, – дам упоминаемый в летописях список черниговских городов в XII веке. Его приводит в своей замечательной книге «Память» Владимир Чивилихин, а проверить этот перечень читатель может и сам, внимательно изучив карту Черниговской земли на странице 162-й тома 47-го 2-го издания БСЭ.

Вот этот список: Бахмач, Беловежа, Березый, Блове (Обловь), Блестовит, Болдыж, Вырь, Вщиж, Всеволож, Вьяхань, Воробейна, Воротынеск, Гомий, Гуричев, Глухов, Дедославль, Дебрянск, Домагощ, Зартый, Курск, Карачев, Козельск, Колтеск, Кром, Любеч, Листвен, Лобыньск, Лопасна, Моривейск, Мценск, Новгород-Северский, Ольгов, Оргощ, Ормина, Путивль, Сновск, Стародуб, Севсько, Синин Мост, Свирельск, Трубецк, Ростиславль, Рыльск, Радощ, Ропеск, Росуса, Уненеж, Хоробор, Чернигов, Чичерск.

Пятьдесят городов в одной лишь Черниговской земле – правда, особо богатой и населённой, но бывшей лишь частью всей Русской земли, и вообще-то не бедной городами и достатком…

Нашествие Степи всё это предало пожару и тлену. Многие из упомянутых в ранних русских летописях городов так и не поднимутся больше из пепла – русский потенциал развития был уничтожен тогда почти подчистую. А то, насколько был велик этот потенциал, показывает пример Новгорода Великого. Во времена Киевской Руси этот русский город на реке Волхов удобно стоял на пути «из Варяг в Греки»,  однако особым образом из других крупных русских городов не выделялся. Нашествие Батыя и ордынское иго обошло земли Новгорода стороной, общий строй жизни там сохранился. И благодаря этому Новгород сохранил своё европейское значение, был районом почти поголовной грамотности и развитой культуры. В средневековом Новгороде мужчина и женщина пользовались равными правами. Если бы не ордынский Потоп, так бы было на всей Русской земле!

ПОСЛЕ того, как по Руси прошёл Батый, Русь надолго стала страной азиатской, утратившей активную связь с Европой. А Польша оказалась страной полу азиатской, полу европейской. Почему? Да потому, что конный вал Орды до Польши если и докатывался, то – ослабленный русским волноломом. Монголы разоряли столицу Польши Краков два раза, но Краков в полной мере смог возродиться достаточно быстро, а русский Киев, превращённый в развалины – нет. Слишком уж силён был удар, слишком велико было внешнее давление. 

Ни один великий народ в мировой истории не страдал так, как страдал русский народ. А страдание порождает или озлобленность, или – способность к состраданию. Причём не просто к словесному состраданию на манер классического «Крепись!», а к состраданию деятельному, когда делятся последним куском хлеба, кровом, общностью судьбы. Так, как это произошло с русскими.

Русский народ пришёл к осознанию Добра как высшей ценности не через рассуждения мыслителей, а через реальность своего трагического исторического бытия. Огонь пожаров русских городов – центров экономики и культуры, уничтожал материальную базу развития России, но он же очищал народную душу от мелкого, меркантильного расчёта. Задачей дня для русских то и дело оказывалось не столько приумножение прибылей, сколько выживание, обеспечение самым необходимым, без чего жить попросту нельзя, а остаётся только умирать. Страдая, русская душа век за веком исполнялась Добра и способности к Добру. Потому-то русские и смогли почти бескровно расширить пределы Державы до одной шестой части планеты, не уничтожая более слабые народы, а включая их в орбиту своей жизни.

Вот так – непросто, зато – прочно, закладывались основы той Вселенной Добра, которая ко второй половине позапрошлого, XIX века заняла пространства от Балтики до верхнего течения Юкона на Североамериканском континенте, и от Кавказа и среднеазиатских степей и гор до Арктики.

НО КАКОВА связь исторической России и Советского Союза? В каком отношении друг к другу они находятся? Я мог бы ответить на этот вопрос сам, но, чтобы в корне пресечь возможные споры, приведу мнение на сей счёт Збигнева Бжезинского. Уж его-то в приверженности к Советской власти нельзя заподозрить никак!

Бжезинский – профессиональный ненавистник Советского Союза и России, советник многих американских президентов. Он – недруг России, но недруг умный, который понимает, что если начнёт откровенно завираться, то быстро растеряет реноме интеллектуала и концептолога. Так вот, в интервью газете «Сегодня», финансировавшейся группой «Мост», в № 157 за 1994 год, Бжезинский откровенно признался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».

Итак, даже Бжезинский не скрывает, что Россия и СССР – это исторические и системные синонимы, что СССР – это развившаяся Россия. Так не пора ли это понять и нам? И если это так, то нынешняя якобы «Россия» никак не может считаться подлинной Россией уже потому, что нынешняя якобы «Россия» не желает восстановления – мирного и добровольного – Советского Союза. То есть – по Бжезинскому – исторической России в её современной форме. И уже поэтому нынешняя путинская якобы «Россия» – это всего лишь ельциноидная «Россияния».

Не поняв, что СССР – это и есть Россия, что вне СССР России быть не может, русские (все вместе: и великороссы, и украинцы, и белорусы), а с ними – и другие народы Российского Геополитического пространства, уйдут в историческое небытие рано или поздно. Но – уйдут. Будущая Россия может или вновь стать Советским Союзом, или…

Или – она просто перестанет быть.

Вот и Николай фон Крейтор, известный западный политолог, социолог и юрист, с 1976 года председатель шведского комитета по соблюдению Хельсинских соглашений, директор Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке, на вопрос об основных целях внешней политики России в будущем ответил – уже в середине 1990-х годов – так: «Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно – в границах 1945 года». Нынешняя «Россияния» таких целей внешней политики не имеет, но это не означает, что объективно такой цели и нет.

Она – есть!

Итак, Советский Союз, Союз Советских Социалистических Республик – не что-то чужеродное России. СССР – это Россия на вполне определённом этапе своего исторического развития. Поэтому вряд ли будет верным говорить об особых истоках СССР, если иметь в виду эпоху, непосредственно предшествующую времени образования СССР. Истоки СССР – не только в Октябрьской революции 1917 года, и не только в деятельности партии большевиков. Исток – это начало чего-то, это ручеёк, который постепенно становится полноводной рекой. А СССР уже в самом своём начале был великой рекой, исток которой терялся в дали тысячелетий, потому что СССР стал развитием Русской Вселенной. И в этом качестве, как новый виток в истории России, Советский Союз не мог не стать Страной Добра, и он был ей! Да, в Советском Союзе было много несовершенного, а в позднем Советском Союзе было много и порочного… И даже – отвратительного.

Но в целом можно сказать, что Страна Добра – СССР, жила весёлой, свободной, полновесной, нормальной, человеческой жизнью, которая – да, нередко была омрачена лицемерием, гнусностью и идиотизмом всё более разлагающегося и некомпетентного руководства всех уровней. На тему «Почему так вышло?» мы ещё поговорим.

А что мы имеем сегодня?

СЕГОДНЯШНЯЯ «Россияния» живёт всё более скотской, бездуховной, мелочной и гнусной жизнью, более похожей на умирание. Да, и в ней есть доброе, честное и героическое – тот же Донбасс это доказывает. Но в целом выше данная жёсткая оценка, увы, верна. Светлое и в нынешней жизни есть, но, как уже было сказано, есть потому, что нынешняя, полная «свинцовых» и пластиковых мерзостей, якобы жизнь всё еще скрашивается остатками той человечности и доброты, которые были заложены в нас былым строем нашей былой жизни в Стране Добра.

Тот, кто жил в СССР, знает, что это – так!

Но Советское Добро возникло не на пустом месте – оно лишь продолжило традиции Русского Добра, образовавшего Русскую Вселенную. А чтобы яснее увидеть ту мощную базу Добра, на которой возрастала изначальная Россия, нам надо пройти по реке русской истории к её истокам. И тогда мы поймём, что сами условия формирования русской нации определили её как естественную носительницу Мирового Добра. Позднее страдание лишь укрепило силу Добра в русском национальном характере. Но возникла эта сила ещё раньше – на заре истории русских славян.

              В.Н. Федоткин,

д.э.н.

профессор,

 академик РАЕН,

член рязанского отделения РУСО

Русофобия и классовая борьба

1. Классовая борьба требует дальнейшего изучения и осмысления.

Вы заметили, что уже многие годы из выступлений руководителей России, чиновников разного уровня, журналистов средств массовой информации, многих политиков полностью исчезли такие слова, как: «классы», «классовая борьба», «капитализм», «буржуазия», «наёмный труд», «эксплуатация», «эксплуататоры и эксплуатируемые» и т.п. На их месте плотно укоренились другие слова: «предприниматель», «бизнес», «работодатель», «деловое партнёрство» и т.п. Случайно ли это?

Нет. Это не простая замена слов. И не игра «свои-чужие». Это важнейшие элементы классовой борьбы между капиталистами и наёмными работниками. Это борьба двух систем, борьба двух цивилизаций: социализма и капитализма. И русофобия здесь занимает одно из центральных мест.

 Не случайно телевидение, радио заполнили передачи, уничтожающие русский и другие народы, искажающие нашу общую историю, образы наших отцов и дедов, даже смысл Победы в Великой Отечественной войне.  «Антисоветизм, русофобия и национализм – три главных орудия, из которых расстреляли советскую державу. Сегодня они вновь бьют по России» — так сформулирована эта проблема в докладе на мартовском (2017 года) пленуме ЦК КПРФ, обсудившего вопрос: «О задачах партии по борьбе с антисоветизмом и русофобией». Стратегическая цель русофобии, как известно, состоит не просто в захвате наших земель и природных богатств, а в полной ассимиляции русских с уничтожением языка, мировоззрения, культуры, духовности, истории и самой памяти о нашем прошлом. Потому что именно русских США считают главным препятствием на пути к мировому господству. Следует также отметить, что такие же удары наносятся многое годы по всем славянским народам. Украина тому пример.

США втягивают в травлю русских и России в целом всё новые и новые страны и вводят против нас всевозможные финансовые и экономические санкции, концентрируют всё больше войск НАТО вдоль наших границ. Противостоять этому всё равно придётся. Но чем дольше мы молчим, тем больше будут потери.

 ОБ этом важно постоянно говорить и потому, что в стране идёт смена поколений. Молодёжь уже не имеет представления о классах.  Из учебников вычеркнуты многие страницы нашей истории, в том числе классовой борьбы за лучшую жизнь. Большинство знают нашу историю только так, как её показывают нынешние журналисты и либеральные политики. А они постоянно вдалбливают стереотип: Запад – это хорошо, цивилизация. Русские и Россия – это варварство и недочеловеки. Они и не скрывают, что пытаются вырастить максимально западноориентированную молодёжь и тем самым создать мощный плацдарм для окончательного завоевания России. Поэтому надо напомнить некоторые теоретические положения марксизма о классах, имеющие фундаментальное значение для понимания реальной ситуации в России и в мире.

Это вызвано ещё одной очень важной классовой особенностью нынешнего периода. Процесс политического отрезвления народа идёт очень медленно.  Давайте задумаемся: почему народы многих стран Европы выходят на массовые демонстрации, митинги социального протеста, бастуют, требуя от власти и буржуазии улучшения жизни. А в России царит тишина. Что, здесь люди сыты и всем довольны?

Но ведь это не так! Рабочих тысячами выбрасывают на улицу, а тем, кого ещё пока не выгнали, месяцами «забывают» выплачивать зарплату. У крестьян мошенники забирают землю, а у мелких предпринимателей – их бизнес. Народ задавлен заоблачными коммунальными тарифами, а отечественная экономика – столь же непомерными кредитными банковскими ставками.

Так почему же, зная всё это, люди в России молчат? Почему, в отличие от братьев по классу в других странах, безропотно позволяют власти и олигархам перекладывать все тяготы на трудовой народ? Почему не отстаивают своё законное право на лучшую жизнь и для себя, и для своих детей?

С одной стороны – бедные, а таких в России десятки миллионов, придавленные нуждой люди, боятся слово сказать против нынешних порядков, полагая, что их после этого ни на какую работу никто не возьмёт или уволят и им не на что будет кормить семью. С другой, им вбивают в голову, что Россия постоянно под внешними ударами мирового капитала и если они будут протестовать, то только усугубят ситуацию в стране и сами же пострадают. Сегодня для этого используется спецоперация на Украине. Но, почему-то, ни при какой ситуации капиталисты-олигархи не проигрывают. Они всегда в выигрыше. Разница в доходах и уровне жизни их и простого народа уже астрономическая. Значит дело не в кризисах, а в классовой сущности строя, в котором мы живём – капитализме.   

Здесь, думаю, важно напомнить, что не случайно уже многие годы ходит миф о том, что со времени Ленина, а тем более Маркса и Энгельса положение в мире радикально изменилось. Государство, в частности нынешняя власть в России, стало надклассовым, заботится об общем благе и выступает как важнейший институт демократии. Капитализм, якобы, изменился. Конечно, нет. Современное российское государство по-прежнему остаётся главным инструментом власти эксплуатирующего класса. Нынешнее время со всей убедительностью подтверждает это. Сказки о добром капитализме, о добром капиталисте должны исчезнуть!

2. Теперь, коротко, об исторической сущности вопроса

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», в самом начале писали: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., изд. Второе, т. 4, стр.424. М., 1955). В примечании к английскому изданию 1888 года, Энгельс уточнял: «Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств производства, применяющих наёмный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу». (т.4, стр.424). «Эти классы находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу». (Там же, стр.424).

Существуют разные определения классов, но наиболее широко распространено ленинское определение. Не буду приводить само определение. Просто отмечу, что В.И. Ленин выделяет четыре классообразующих признака: 1) место класса в исторически определенной системе общественного производства. Эксплуатирующий класс господствует, эксплуатируемый – хочет избавиться от эксплуатации. Так что, интересы их противоречат друг другу. Это и приводит к классовым конфликтам. 2) Отношение класса к средствам производства. У одних предприятия, у других – только способность к труду. Но способность к труду не означает сам труд. Отсюда и многомиллионная безработица. 3) Роль класса в общественной организации труда. Одни диктуют условия труда и жизни. Другие вынуждены их соблюдать. 4) Способ получения доли общественного богатства. У одних многомиллионные доходы. У других зарплата, которой еле хватает на жизнь. (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15).

Главным классообразующим признаком выступает отношение к средствам производства. В чьих руках заводы, фабрики, земля, природные ресурсы – тот и хозяин в стране. Тот и диктует политику, пишет законы с учётом своих классовых интересов.

Но при этом важно не забывать слова К. Маркса, написанные в 1852 году о том, 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 424). Значит, с уничтожением капитализма, постепенно должны исчезнуть и классы. И вот тут, в современной российской политике возникла «заковырка».

В октябре месяце прошлого, 2021 года», выступая на Валдайском форуме президент России Путин заявил, что существующая модель капитализма исчерпала себя. «В ее рамках нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий».

В этой ситуации Путин объявил, что Россия будет придерживаться «разумного консерватизма». Но возврата к социализму не может быть – это тоже его слова. «Я русский человек и в данный момент являюсь главой Российского государства. С какой стати он заговорил о русскости и назвал себя русским? Вполне очевидно, ему нужен капитализм, но в новой обёртке, не вызывающий отторжение у простого народа. Этим озабочен и весь класс капитала.

Многие буржуазные исследователи в качестве главного классообразующего признака выделяют не отношение к средствам производства, а доходы. Утверждается, что по мере развития капитализма увеличиваются доходы населения, рабочий класс растворяется среди других слоев общества, появляется «средний класс», который включает в себя большинство людей данного общества. Тем самым они стараются выбить основу классовой борьбы. Но рабочий не потому является рабочим, что он получает мало или много, а потому что он лишен средств производства и вынужден, если повезёт, продавать свою рабочую силу.

Рабочий может получать много, но тем не менее, как и сто лет назад, подвергаться жёсткой эксплуатации со стороны хозяев, поскольку не он, а хозяин предприятия определяют его судьбу, как и судьбу всех работающих. Без такого противостояния классов капитализм не может существовать.

От всего этого российские власти и пытаются увести внимание людей, переключив его с помощью русофобии с классовых на простые житейские вопросы.

И здесь мы подходим к проблеме:

3.  Русофобия как способ классовой борьбы. Причины и сущность русофобии

Прежде всего следует подчеркнуть: русофобию нельзя сводить только к выпадам Запада. РУСОФОБИЯ НАЧИНАЕТСЯ ВНУТРИ РОССИИ. И здесь она даже опасней внешних нападок. Низкий уровень экономики, низкий уровень жизни, низкий уровень духовности – вот основа для раздувания русофобии. САМОЕ ГЛАВНОЕ – КЛАССОВАЯ ОСНОВА РУСОФОБИИ. Она не отодвигает на второй план и не подменяет другие способы борьбы с русскими. Например, низкие зарплаты и пенсии, угроза не найти работу или потерять её, если не понравишься хозяину и т.п. Поэтому, ещё раз необходимо отметить: русофобия – лишь один из способов захвата России, наступления на простых людей.

Конечно, она не является особенностью только нашего периода. Ей многие сотни лет. Но сегодня русофобия – это важнейшая часть доктрины Запада и, прежде всего, США в борьбе за Мировое господство. Поэтому здесь очень важно отметить: русофобия неразрывно связана с антикоммунизмом. И не случайно она одинаково преподносится в упаковке антикоммунизма и Западом, и «пятой колонной» внутри России. РУСОФОБИЯ СТАЛА СИСТЕМОЙ!

            С помощью русофобии и антикоммунизма международный капитал «промывает мозги» и своим собственным трудящимся, чтобы они не смели и мечтать об изменении порядков в своих странах, об освобождении от власти капитала, разрисованного ими в качестве образца «демократии». Если мир и должен быть пересмотрен, то только за счёт России. Поэтому, 200-300 лет тому назад русофобия использовалась для того, чтобы ограничить мировое влияние России. Сейчас – чтобы уничтожить Россию. Отсюда и возникла война на Украине. А сколько ещё таких Украин вокруг России сегодня! Отсюда и санкции более чем 40 стран.

Вот почему в настоящее время возникла объективная необходимость более глубокого осмысления русофобии, выяснения её классовых причин и способов противодействия ей. Агрессивная русофобия и стремление придать ей глобальный характер опасно усилилась. Всему миру западные русофобы из года в год вбивают мысль об исторической ущербности русского народа, его лени, неорганизованности, пьянстве.

Конечно, от политики русофобии сегодня никуда не деться. И Запад будет усиленно продолжать её раздувать. На войне, как говорится, все средства хороши.

Русофобия – это импортный товар. Она во многом построена на теории: Запад – это цивилизация, Россия – это варварство. На этой основе навязывается низкопоклонничество перед Западом. Немало людей думают: вот придёт Запад и заживём как люди. Но Запад уже давно пришёл и захватил чуть ли не всю Россию. Лучше стало жить?

Русофобия – одно из проявлений классовой борьбы. Она была искусственно раздута как прикрытие классовых интересов и истинных целей теми, кто стремился и стремится захватить Россию или хотя бы починить её. Как способ классовой борьбы, направленной на разрушение России, её нужно рассматривать с разных сторон: экономической, политической, социальной, духовной, восстановления дружбы народов.

Русофобия ведётся по всем направлениям одновременно и бороться с ней надо тоже на всех фронтах одновременно. Точно выразить последствия русофобии для России сложно. Все методы давления на русский и другие народы России переплелись. Но можно.

1. Самая большая угроза для народа, в том числе русского – искусственно создаваемое демографическое вырождение. Как говорится: меньше народа – меньше проблем. Нет народа – нет проблем. Данные по стране приводились неоднократно. За последние 30 лет Россия потеряла почти 27 млн человек – столько же, сколько за годы Великой Отечественной войны.

Но давайте рассмотрим этот вопрос не вообще по стране, а на примере Центрального федерального округа России. Сюда входят 17 исконно русских областей и г. Москва. Я взял период с 2012 года – период, когда Путин, став в очередной раз президентом,  провозглашал множество указов, программ, стратегий по улучшению жизни людей. А что вышло?  За это время численность населения уменьшилась во всех регионах, кроме Москвы и Московской области. Наибольшее сокращение произошло в Тамбовской, Тульской, Тверской, Смоленской, Рязанской, Ивановской и Костромской областях. Сокращение шло ежегодно. Значит, это долговременная, устойчивая тенденция. Практически везде происходит сокращение занятых в экономике. А власти весь этот период говорили, что у нас экономика развивается. Где? В каких регионах?

Может быть, в будущем ситуация в этих областях русской земли в центре России улучшится? Можно с уверенностью сказать – нет! Достаточно посмотреть на то, как в последние годы распределялись инвестиции. 70% этих денег были сосредоточены в Москве и в Московской области. А на остальные16 подмосковных русских регионов приходилось лишь 30%. То есть, меньше 2% на область! Какое уж тут развитие?! 70% основных фондов в экономике ЦФО – тоже в Москве и Московской области. 83% получаемой прибыли тоже приходится на них. Практически русским областям ничего не остаётся. Вот и идёт здесь ежегодное сокращение населения. И здесь русофобами ставится задача: заселить, напичкать русские земли мигрантами и растворить русское население.

Демографический прогноз до 2035 года, сделанный Росстатом России, показывает, что во всех русских областях численность населения и дальше будет сокращаться. Как мы говорили: «Не людей — нет проблем. И нет противодействия, классовой борьбы». Это что, не последствия русофобии?

2.Русофобия не появляется в каждом человеке, в каждом народе, поколении сама по себе, как говорят на пустом месте. Её планомерно внедряют в сознание от государства, до нередко учителей и семей. На каких примерах?

И здесь наиболее опасно, на мой взгляд то, что русскому народу навязали привычку самобичевания. Многие к этому привыкли и уже сами рассказывают – какие мы никчёмные. Смеются. Не прекращаются подобные передачи по телевидению и радио. Вот какие вы. Ничего хорошего у вас не было. Было. И немало. Но об этом молчат и власти, и СМИ. Да и в школах об этом практически запрещено говорить.

А ведь стоит вспомнить, что иноземцев всегда поражала честность и порядочность русских, которые не запирали ни домов, ни сундуков. «Мы там не видели ни одного замка, ни ключа… Они не боятся никакого обмана, потому, что его не испытывали». Наверное, и сейчас некоторые пожилые люди помнят такое. Или им родители рассказывали. Особенно в деревнях это было.

Но больше всего наших предков отличало чувство собственного достоинства, гордость за всё русское. В Велесовой книге – уникальнейшем из оставшихся первоисточников о русской истории, пишется: «Русские должны быть русичами. Быть мудрыми и сильными». Ни перед кем не унижаться, не заглядывать «в рот» другим и не подделываться ни под кого. На этом росли все поколения.

Какую сторону ни возьми, везде у русских было что-то особенное, что-то своё. Ни один народ не мог развивать такого напряжения в труде. Первопричиной тому были не только более северные (сравнительно с Европой) условия, короткое лето. Главное – выработанная привычка делать всё основательно. На многие годы. Дом переходил от деда к отцу, а от него – к сыну.

У нас очень богатые не только письменные, но и культурные традиции. Великий народ дал миру великую культуру, о которой говорят, что она имеет совесть. А сегодня дикое явление: в России всё меньше русского языка, русских песен. Где наша русская элита? Куда она делась?

Конечно, когда мы говорим о русских, мы говорим о всех народах. И когда мы боремся, призываем к борьбе за русский народ, мы боремся за будущее всех народов.

Сегодня это и многое другое сознательно предаётся забвению. Идёт разрушение русского национального самосознания. Уничтожается духовный иммунитет. Происходит сознательное отлучение простого народа от настоящей культуры и традиций. Русский язык становится всё более бедным. По чьей всё это вине? Обо всём об этом очень важно помнить! Раньше врагами считали тех, кто к нам шёл с мечом из-за рубежа. Теперь же своих поделили на врагов и не врагов.

В результате мы перестаём ощущать себя единой общностью, наделённой своей исторической памятью. Перестаём ощущать себя единым целым. А таких легче уничтожить.

            Русофобия как идеологический метод

Западные русофобы давно поняли: чтобы победить Россию, надо не только наступать на русских, но и постоянно разжигать в своём народе ненависть и презрение к ним. «Заводить себя». Русофобия – это, как известно, неприязнь, ненависть, враждебность к русским и всему русскому. И мы видим, как эти технологии используются сейчас в США, Европе, Прибалтике, на Украине и других странах. Везде они создали и усиливают «пятые колонны» из западномыслящих людей. Во многих странах русофобия стала государственной политикой! Антирусские настроения всё сильнее распространяются не только в Европе. Русофобия победила в умах многих западных народах. Понадобилось совсем немного времени, меньше человеческой жизни, чтобы всё забыть!

Такая политика ведётся против всех славянских стран. Разобщённые народы легче завоевать. Славянские народы всё дальше и дальше удаляются друг от друга. Всё больше и больше конфликтов между ними. Посмотрите, наши славянские соседи, наши недавние братья с необычайной лёгкостью размещают у себя оружие НАТО. И вот теперь через эти страны эшелонами идёт оружие на Украину, против русских, славян.  Во многих странах, недавно входивших в СССР, вместе воевавших в годы Великой Отечественной войны сносят памятники советским воинам, запрещают русский язык, переписывают учебники. С кем и ради чего они воюют? Всё это стоит немалых денег. Зачем их выделяют? ЭТО КЛАССОВАЯ БОРЬБА. Все проблемы европейских народов и мира сваливают на русских. Они виноваты, а не свои олигархи и не своя власть. И люди верят.

США и Запад смогли так переформатировать сознание детей и внуков, что теперь они не продолжатели дела своих отцов и дедов, а нередко их противники. Всё больше примеров, когда ломаются отношения между родителями и детьми. Тем самым ломается связь поколений! И это тоже происходит не само собой. Русофобы захватили практически все СМИ в России. Например, зачем президент ОАО сбербанка Грэф за очень большие деньги приобрёл право снимать и показывать по российскому телевидению мультфильмы. Вы наверняка заметили, сколько по каналам российского телевидения стали показывать американских мульфильмов или снятых на американский манер и пропагандирующих иное, по сравнению с нашими традициями, поведение.  Другой пример: один из богатейших людей мира, российский миллиардер Усманов приобрёл право на показ фильмов и телепередач для школьников. Что, у этих капиталистов лишние деньги? Конечно, нет. Это современная русофобская политика, заказ своего класса — с детства формировать, воспитывать покорный класс будущих наёмных работников, с западноевропейским мышлением и послушный им.

 Один мой знакомый, понимая опасность всего этого, старался приучить своих детей к советским добрым мультфильмам. Рассказывал о них. Сам садился смотреть с детьми, чтобы своим примером увлечь их. Не помогает. Его дети никак не хотели смотреть советские мультфильмы, а вот американские и западноевропейские – с удовольствием.

Скажите, разве это не русофобия, не классовая борьба? Трудно, изменить сознание и поведение людей в стране, где подавляющее влияние противника в информационном пространстве. Какими вырастут такие дети? Защитниками Родины или покорными западному капиталу? Я нисколько не преувеличиваю. Известно: сегодня – дети, завтра – народ. Какой? Чьей опорой они будут?

Пример тому – Украина. Вместо того, чтобы бороться со «своими» олигархами, которые их же обирают, они борются с теми, кто их освобождал. Произошло умелое переформатирование сознания.

                                   Русофобия и экономика

В своё Сталина спрашивали: «Нельзя ли замедлить темпы индустриализации?». Сталин отвечал: «Нельзя. Иностранцы нас били за отсталость». И добавлял: «Ты отстал, ты слаб – значит ты неправ. Стало быть тебя можно бить и порабощать. Ты могуч – значит ты прав. Стало быть, тебя надо остерегаться. Таков закон капитализма». Эти бы сталинские слова, как говориться, да в уши нынешних руководителей России. Пусть поучатся!

На Америку никто не нападает, потому, что экономически она самая сильная страна в мире. Быстро поставит на место других. Во-вторых, большинство стран мира экономически зависят от Америки. Без войны, без выстрелов американцы держат под контролем десятки стран. И щедро финансирует русофобов по всему миру.

Когда Запад оправдывает русофобию, то нередко говорит: «Посмотрите, русские не способны управлять тем, что имеют. Самая богатая в мире нация по возможностям и одна из самых бедных по уровню жизни. Вы хотите так жить? Поэтому, то, что мы берём в свои руки: их заводы, земли, банки и т.д. – это для блага русских. Сами они не способны управлять».

Одна из основных особенностей современной классовой борьбы в России состоит в засилии и огромном влиянии иностранного капитала. Причём, иностранцы захватывают не только наши земли. Они захватывают и разрушают не только наши предприятия, но и культуру, образование, здравоохранение, душу народа! Под контроль иностранцев уходит всё самой важное и нужное для нас. Они это делают только ли ради сегодняшней прибыли?

Ещё в начале года мы говорили, что в промышленности доля иностранного капитала составляет 65%, а в ряде ведущих отраслей – до 90%. В ведущем банке страны – Сбербанке, который контролирует 70 процентов экономических процессов в России, около половины акций у иностранцев.

Сегодня журналисты на все голоса утверждают, что иностранный капитал побежал из России. По крайней мере – уходит. Но, что-то я не слышал, чтобы иностранцы ушли из банковской сферы, из нефтяной, вообще из сферы добычи и продажи природных ресурсов. Они что, всё это просто так отдадут по указке политиков? Уверен – нет. Вот из сферы торговли – слышал, автомобильные заводы – слышал. А вот из базовых, ключевых отраслей, определяющих жизнь России – нет. И навряд ли они уйдут. Кто же откажется от такого лакомого куска, который они имеют в России. Они не для того многие годы проникали в российскую экономику, отвоёвывали одну отрасль за другой, диктовали законы, чтобы сегодня просто так всё это отдать. У них в России свои интересы. Здесь, как говорится, русским духом и не пахнет.

Борьба с иностранным капиталом – это особый вид классовой борьбы. Она далеко не всегда может вестись через давление на российскую власть. Сколько раз президент России, публично провозглашал задачи создания 25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест, прорыва в экономике, вхождения в число ведущих экономических стран мира. Хоть одно из них выполнено? Нет. Что-то иностранцы не спешат вкладывать деньги в эти задачи и проекты. Вот «содрать» с России миллиарды долларов и вывезти их – здесь они активны. И не только западный капитал. Это тоже русофобия.

Под различными предлогами, в том числе о благе народа, идёт непрерывная борьба капиталистов и между собой. Интересный пример привёл в газете «Советская Россия» от 16 августа этого года первый заместитель председателя комитета по экономике и  предпринимательству Госдумы России, секретарь ЦК КПРФ Н. Арефьев. Процитирую: «С начала проведения спецоперации на Украине Россия взяла под контроль месторождения полезных ископаемых на общую сумму в 12,4 миллиарда долларов США. Под контролем России находятся 63 украинских месторождений угля, 11 процентов запасов нефти. Пятая часть природного газа, 42 процента металлов и треть месторождений редкоземельных элементов. Речь, в том числе, о месторождении лития, необходимого для производства аккумуляторов. Также под контролем оказались месторождения урана, золота и известняка». Но вопрос: кому достанутся эти богатства – народу или снова олигархам?

Важное требование для будущего России – немедленная модернизация. Правительство не готово и не готовится её проводить. Да и где, если 70 тысяч предприятий и производств разрушены? Производство тракторов сократилось по сравнению с советским периодом в 40 раз, комбайнов – в 15 раз, металлорежущих станков – в 12раз. Привычной стала массовая безработица. Только в сфере добычи и транспортировки газа численность работающих увеличилась в 14 раз. Но, как известно, Запад поставил себе задачу – через три года полностью отказаться от российских нефти и газа. За счёт чего тогда российские власти думают наполнять казну? За счёт чего будут финансировать образование, здравоохранение, платить пенсии и вообще финансировать социальную сферу? Об этом нужно думать уже сейчас. И не только думать, но многое делать. Но что-то ничего этого не видно. Значит, в России, на радость русофобам, будет ещё хуже. Ещё больше будет оснований нас критиковать. Но виноваты будут не западные русофобы, а нынешняя российская власть.

             Российский и западный капитал всё больше экономики прибирают к своим рукам. И власти способствуют этому. Многие знают, что президент не раз говорил: хватит кашмарить бизнес. По его указанию, правительство приняло постановление 10 марта о прекращении плановых и неплановых проверок бизнеса и на текущий год, и в следующим.

Но что значит приостановить проверки бизнеса? По – русски говоря, власти дали команду: не капиталистов. Пусть обогащаются как могут и сколько могут. Пусть укрепляются. Но за счёт чего? Модернизацию они не спешат делать. Значит – за счёт роста цен. Какой класс с политической точки зрения поддерживает в этом случае власть? Явно, не простой народ. ЭТО ТОЖЕ РУСОФОБИЯ. ТОЖЕ КЛАССОВАЯ БОРЬБА, ТОЛЬКО БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ! Российские власти вообще не любят выполнять обещания и подводить итоги. А что подводить, если практически ничего не выполняется?

Кредитование как средство против классовой борьбы  

— Одним их эффективных современных способов подавить классовую борьбу – создать ситуацию максимальной закредитованности населения. Чтобы сбить нарастающую волну недовольства, власти просто навязывают кредит. А практика показывает, что человек, имеющий долги не будет открыто возмущаться, редко участвует в акциях протеста. Заметят власти и можешь потерять работу. Как семья будет отдавать кредит? Как жить дальше? Закредитованных людей легче держать в узде. Ими легче управлять.

Но здесь возникает вопрос – почему миллионы людей живут в кредит? Почему он стал нормой нашей жизни?  Прежде всего потому, что власти и предприниматели СОЗНАТЕЛЬНО стараются держать зарплату на таком уровне, что на большие покупки возможности у людей нет. А большие покупки – это не обязательно предметы роскоши. Это и приобретение квартиры, и лечение (особенно в частных клиниках), и оплата за учёбу в институте, и приобретение бытовой техники и многое другое. В условиях капитализма закредитованность простых людей во всём мире давно стала одной из форм ПОЛИТИКИ. Российская власть давно поняла это и переняла. Кредитом заставляют молчать и терпеть. Таким образом, кредит становится формой политической борьбы.

 Но корень вопроса не в закредитованности, а в массовой бедности и безработице. Россия страна бедных. Здесь 20 млн бедных. Большинство из оставшихся получают 35-40 тысяч рублей в месяц или меньше. В такой ситуации людей приходится брать кредит даже на кабальных условиях. Если нет условий отдать вовремя, приходится брать второй кредит, третий ещё больше попадая в экономическую и политическую кабалу. В результате, к середине этого года в России свыше полумиллиона людей банкротов и эта цифра из года в год растёт.

Чтобы как-то смягчить недовольство народа власти приняли решение о бесплатном списании кредитов населению. Но за счёт кого? Не за счёт олигархов, а за счёт налогов, собранных со всех людей на образование, здравоохранение, дороги и т.п. А народ согласен на такое списание? Кто его спросил? Почему одни берут кредиты, а расплачиваться должны все? Капитал выигрывает дважды. Первый раз – получает проценты по кредиту. Второй раз – возмещение полной стоимости кредита за счёт государства. А простой человек сам вынужден исключить себя из борьбы за свое права, даже если становится всё тяжелее. А это даёт возможность русофобам и западным, и российским говорить: раз народ не выходит на протесты, значит, его всё устраивает. Так и продолжают русофобскую политику.

К сожалению, русофобам в своих нападках есть за что зацепиться, есть на чём играть. Они утверждают: русские и другие народы России не в состоянии создать сильное государство. Примером тому – нынешний развал в российской экономике и низкий уровень жизни простых людей. Но это только половина правды. Не народ разрушил Советский Союз, а пятая колонна, взращённая США и их союзниками по НАТО. Сегодня они пытаются завершить войну, взвинчивая не только гонку вооружений, но и всё сильнее используя и экономическое, и особенно идеологическое оружие. Запад и пятая колонна внутри России стараются парализовать сознание и волю наших народов к сопротивлению. Особенно молодёжи. Запад спешит, понимая, что без конца так долго продолжаться не может. Всё больше людей начинают понимать истинные причины бед.

Заключение

            «Всякая классовая борьба есть борьба политическая» — так написали     К. Маркс и Ф. Энгельс в Манифесте коммунистическое партии». (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., изд. Второе, т. 4, стр.433. М., 1955).

Конечно, условия, в которых мы вели борьбу в 1990-е годы, сейчас сильно изменились. Капитализм в России окреп. Но это не должно останавливать нашу борьбу, тем более отменять её, потому что, по сути, капитализм не изменился.

По – прежнему большинство людей мучается, но всё чего-то ждут: то или героя, то ли чуда. А сами ничего не хотят делать. Поэтому постоянно надо напоминать и говорить о том, что мы живём в классовом обществе, капиталистическом и законы классового противостояния никто не отменял и не сможет отменить. Их только изо всех сил затушёвывают. Отменить можно только запретив частную собственность на основные средства производства, порождающие эксплуатацию. А это – основа социализма.

Быстро решить задачу русофобии не удастся. События последних лет показывают, что президент и правительство не намерены отказываться от своих планов, от своего курса. Значит всё будет по – прежнему. Даже спецоперация на Украине не может заставит их изменить внутреннюю политику на укрепление науки, экономики и реального улучшения жизни простых людей. Вместо этого власти просто стараются повернуть сырьевые потоки с Запада на Восток. Но что это даст простому человеку? Ничего. Поскольку этот поворот потребует огромных дополнительных финансовых ресурсов, то это приведёт к ещё большей бедности в России. 

Нам нельзя забывать горький опыт уничтожения СССР внутренними и внешними врагами! Если русофобствующее, западномыслящее меньшинство окончательно захватит власть в России, никакие вооружённые силы, никакой ядерный щит, никакие природные ресурсы нас не спасут. Всё это было в СССР, а страны – нет.

Сегодня, хочет кто-то или нет, но социализм возвращается в сознание. Примерно год назад я участвовал в одной передач телеканала «Красная линия». Обсуждали отчёт правительства России. В течении нескольких дней до этого редакция провела опрос среди телезрителей: какой исторический период вы назвали бы временем наивысшего расцвета России? 1% опрошенных назвали период царствования Романовых. Ещё 1 % — период с 1991 года по наше время. 1% – затруднились ответить. 97% назвали советский период. И это не единственный опрос со схожими результатами. Всё это знают и олигархи, власти. Поэтому они ищут и будут искать всё новые способы, чтобы не дать народу опомниться, задуматься, объединиться и взять власть в свои руки. Власть для капитала – это самое главное и они будут делать всё, чтобы её удержать. В том числе раздувать русофобию. 

Российские русофобы и их западные хозяева очень боятся восстановления реальной исторической памяти, духовного единства на основе общего русского языка и мировоззрения. Наша задача обратная – вернуть русское, советское мировоззрение в сознание всех людей, народов, населяющих нашу страну. 

Каждый должен изжить из себя психологию стороннего наблюдателя: пусть это сделает кто-то. А я подожду. Пусть кто-то постарается. Но так не бывает. Запад всё агрессивнее и наглее, потому что он сильнее и не видит широкого противодействия в России. Поэтому вопрос стоит: либо – либо. Либо в народе найдутся силы постоять за себя, либо России может не быть.

Значит, главная проблема в нас самих. Никто не отсидится в стороне.

Тем, кто смотрит на Запад, хочется напомнить строки из стихотворения Фёдора Ивановича Тютчева. Знаменитый русский поэт и дипломат писал:

Как перед ней не гнитесь господа,

Вам не снискать признания Европы;

В её глазах вы будите всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Надо почаще говорить всем: нужна такая участь России, русскому народу? Если нет, тогда надо ломать позицию – тридцать лет многие живут в бедности, но упорно ждут помощи от кого-то. Так можно всю жизнь прожить в бедности и ничего не дождаться. Никто не придёт и не будет за нас сопротивляться дальнейшему разрушению страны и ухудшению жизни.

8 ноября 1917 года, на второй день после совершения Великой Октябрьской социалистической революции, вышел очередной номер «Рабочей газеты». На первой полосе крупными буквами было написано: «ВАША СВОБОДА, ВАША ЖИЗНЬ, ВАШЕ СЧАСТЬЕ В ВАШИХ РУКАХ!». Наверное, пора возвращаться к этому лозунгу наших дедов. При этом мы не должны забывать ни о классовой борьбе, ни о классовом подходе, в том числе в борьбе с русофобией.

М.Б. Чистый,

член Президиума ЦС РУСО,

к.и.н.

Воссоединение народов СССР – шаг к спасению

русской многонациональной цивилизации

Темы духовных корней русской многонациональной цивилизации, сбережения её культуры, языка, традиций, несомненно, представляют огромный интерес для всех патриотически настроенных россиян, неравнодушных к будущему нашей Родины.  Вопросы укрепления единства славянских народов, сбережения русского мира на протяжении последних трёх десятилетий находятся в центре внимания всех патриотических настроенных представителей научных, политических и журналистских кругов. В настоящее время, когда коллективный Запад всеми правдами и неправдами стремится столкнуть лбами братские народы России и Украины, когда отечественные традиции и ценности подвергаются забвению и поруганию, когда «мировое сообщество» открыто демонстрирует недоброжелательные намерения в отношении нашей страны, задачи консолидации славян, защиты русской культуры, истории, достояния России являются, несомненно, актуальными. Значимость этих событий возросла на протяжении последних месяцев, связанных с проведением нашим государством спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины, по защите проживающих в этой стране, а также в Донецкой и Луганской народных республиках русскоязычных граждан.

К настоящему времени написано огромное количество материалов, сказано немало слов об угасании национального самосознания народов нашей общей Родины. Насаждение «масс-культуры», пропаганда космополитизма, индивидуализма и стяжательства, общее морально-психологическое разложение подрастающего поколения, расцвет русофобии в постсоветских республиках, — всё это не может не вызывать чувства тревоги за будущее России и её народа. Особое внимание следует обращать и на активизацию на протяжении последних тридцати лет процессов, ведущих к сокращению, к вымиранию и к замещению коренного населения России. Согласно официальным данным, только за 1992 – 2010 гг. численность людей, населяющих нашу страну, сократилась с 148 514 до 141 915 человек.  Таким образом, налицо ослабление фактора, игравшего в истории нашего Отечества роль центра национального притяжения, сплачивавшего всю страну. Без системного противодействия перечисленным деструктивным процессам наша страна окажется лишённой возможности последовательного противодействия натиску западного «глобализма», защиты национального суверенитета, достижения передовых позиций на международной арене. Ни один патриотически настроенный россиянин не будет подвергать сомнению столь очевидное положение вещей, оспаривать необходимость решения перечисленных задач. Тем не менее, практика показывает, что далеко не всегда, затрагивая тему национального унижения России, уязвимого положения Русского мира, раскола славянских народов, притеснения отечественной культуры, говорят о первопричине перечисленных негативных явлений.

На наш взгляд, явления, связанные и с расколом ранее составлявших единую семью братских народов, и с размыванием традиционных русских и Советских традиций, представлений о коллективизме, о справедливости, о высокой духовности, и с насаждением жизненных западных стандартов, и с нарастанием в демографической области деструктивных тенденций, представляют собой следствие масштабной геополитической катастрофы 1991 года — развала Союза Советских социалистических республик (СССР). Истории неизвестны примеры того, как распад огромных в территориальном плане государств не оставался без последствий. Всё, что связано с  всплеском на просторах постсоветского пространства русофобии (включая бандеровщину на Украине), с развёртыванием коллективным Западом против нашей страны информационно-психологической войны, с обострением межнациональных конфликтов между народами общего дома, с усилением западного вмешательства в дела стран СНГ, с культурно-идеологической экспансией США и Евросоюза, стремящихся к полному разделу России, к её окончательному превращению в полуколониальный сырьевой придаток, — всё перечисленное напрямую связано с результатами деяния, совершённого М.С. Горбачёвым, Б.Н. Ельциным, С.С. Шушкевичем, Л.М. Кравчуком и прочими представителями «пятой колонны».

Следует особо подчеркнуть, что перечисленные события разворачиваются в строгом соответствии с замыслами всех противников восточных славян. Так, руководители Третьего рейха, уделяя внимание подготовке плана уничтожения Советского Союза в случае его завоевания, открыто провозглашали желание разделить русских как народа и разобщить их. Адольф Гитлер не скрывал собственного желания разъединения «территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления».  А народам отколовшихся от нашей страны республик нацисты намеревались внушать, чтобы они «ни при каких обстоятельствах не ориентировались на Москву». Нацисты планировали уничтожать народы Советского Союза не только посредством развёртывания массового террора и создания невыносимых жизненных условий, но и содействия угасанию национального самосознания, снижению уровня грамотности населения, лишения общества навыков анализа развивающихся процессов. Об этом Адольф Гитлер заявлял напрямую: «Лучше всего для нас было бы, если бы они вообще объяснялись на пальцах. Но, к сожалению, это невозможно. Поэтому — все максимально ограничить! Никаких печатных изданий. Самые простые радиопередачи. Надо отучить их мыслить. Никакого обязательного школьного образования. Надо понимать, что от грамотности русских, украинцев и всяких прочих только вред. Всегда найдется пара светлых голов, которые изыщут пути к изучению своей истории, потом придут к политическим выводам, которые, в конце концов, будут направлены против нас. Поэтому, господа, не вздумайте в оккупированных районах организовывать какие-либо передачи по радио на исторические темы. Нет! В каждой деревне, на площади — столб с громкоговорителем, чтобы сообщать новости и развлекать слушателей. Да, развлекать и отвлекать от попыток обретения политических, научных и вообще каких-либо знаний. По радио должно передаваться как можно больше простой, ритмичной и веселой музыки».  Одновременно враги Советского Союза называли конкретные методы претворения в жизнь ранее упомянутых разрушительных планов: «Местное население не должно получать высшего и даже среднего образования. Школы, конечно, можно оставить. Но за школу они должны платить. Программы сделать такими, чтобы школьник знал как можно меньше. Скажите им, что школу надо очистить от коммунистической идеологии и приблизить к практике. А в остальном вполне достаточно, если население немножко будет уметь читать и писать по-немецки. Считать дальше пятисот не надо».  И только победа СССР над гитлеровской Германией, освобождение половины миры от «коричневой чумы» сорвали злодейские планы наших врагов. Однако это не означало, что Запад готов мириться с существованием славянского мира. По крайней мере, дальнейший ход событий не оставил в этом сомнений.

Убедившись в невозможности разгрома нашей страны военным путём, «западное сообщество» в послевоенный период начало прорабатывать варианты достижения аналогичной цели иными методами. Наибольшее внимание этому вопросу уделялось правительством Соединённых штатов Америки. Например, в 1945 году директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ США) Аллен Даллес прямо провозглашал решимость прилагать усилия во имя «гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания».  Ради достижения обозначенной цели американцы были готовы содействовать пропаганде аморализма, бездуховности, национализма, разжигания межнациональной вражды в СССР, ненависти к русскому народу. Директор ЦРУ намеревался воплотить в жизнь положения его плана руками «своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России». 

Общеизвестно, что со времён «перестройки» события в нашей стране развивались в строгом соответствии со сценарием, изложенным в 1945 году Алленом Даллесом. Раскалывая нашу Родину руками республиканских националистических движений, внутренними носителями прозападной идеологии, «глобалисты» руководствовались стремлением создать предпосылки, облегчающие им задачу установления полного экономического и политического контроля над постсоветским пространством. Некоторые видные представители американской стороны даже не считали постыдным скрывать соответствующие замыслы. В этом плане заслуживают внимания размышления Збигнева Бжезинского, зафиксированные в его книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство». Так, он открыто дал понять, что США одержимы русофобскими целями: «Сейчас не надо подпитывать иллюзию о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздробленной и под опекой».  Оголтелая поддержка западной политической «элитой» антироссийских националистических режимов в странах СНГ лишь подтверждает факт следования властей США предписаниям ненавистников Русского мира.

Таким образом, только воссоединение народов Советского союза в единую семью могло бы послужить решающим шагом на пути к созданию действенных предпосылок успешному противодействию натиску западного империализма и русофобии, вытеснению культуры народов нашей страны псевдокультурой «глобалистов».    Поставленная задача требует решения. По крайней мере, проводимая с февраля 2022 года спецоперация по дебандеризации Украины, казалось бы, открывает перспективу реинтеграции двух народов, противодействия попыткам коллективного Запада превращения этой страны в полигон для нанесения ударов по России. События последних месяцев вселили в сознание значительного количества соотечественников надежды на позитивные перемены. Безусловно, обозначенная задача должна быть решена в неотложном порядке. В условиях усиления притязаний со стороны геополитических противников нашего государства затягивание с принятием системных контрмер представляется недопустимой.

Тем не менее, объединение народов нашей общей Родины представляет собой лишь половину пути к решению исторически значимой задачи. Сперва следует ответить на целый ряд вопросов. Какие факторы служат препятствием достижению упомянутой стратегической цели? Что является помехой укрепления национального самосознания россиян? Какие меры должны быть предприняты с целью остановки развития процессов, способных в перспективе привести к повторению трагической участи Византийской империи, произошедшей в 1453 году?

В настоящее время регулярно заявляют о целесообразности системного противодействия насаждению нацизма и русофобии на Украине, совершенно обоснованно осуждают развитие аналогичных реакционных тенденций в Прибалтийских государствах и в других бывших республиках СССР. Но что в данный момент способна предложить Россия в качестве альтернативы, наличие которой привлечёт народы нашей общей Родины, подвергшейся расчленению в 1991 году, обратно в единую семью? Данное обстоятельство диктует значимость обращения к теме формирования образа совместного будущего братских народов.

Вполне понятно, что результаты длящейся на протяжении последних трёх десятилетий массовой обработки общественного сознания жителей большинства стран СНГ не могли не принести известных результатов. Действительно в данный момент выросли поколения, пропитанные прозападными умонастроениями. Тем не менее, есть основание полагать, что навязываемая «евроинтеграторами» постсоветским государствам модель развития не будет принята местным населением добровольно. По крайней мере, народ Украины не понаслышке знаком с масштабными экономическими, социальными и политическими бедствиями, порождёнными осуществлением курса на вхождение страны в «западное сообщество». В течение последних восьми лет официальные средства массовой информации регулярно делали акцент на уязвимом финансово-экономическом положении Украины. Они совершенно обоснованно поднимают темы засилья в этой стране коррупционеров, хозяйственных преступников, диктата олигархических группировок, наличия огромных масштабов социального неравенства, пренебрежения социальным интересам народа, деиндустриализации. Все перечисленные проблемы, несомненно, достигли на Украине едва ли не астрономических величин. Одновременно всесторонний и непредвзятый анализ положения России приводит к умозаключению о наличии множества аналогичных трудностей и в нашей стране.

Украинский народ желает уйти из-под пяты «элиты», неспособной гарантировать обеспечение устойчивого развития, масштабного удовлетворения общественных потребностей, непрерывного постижения вершин прогресса. Однако, что в нашей стране, что в подавляющем большинстве других постсоветских республик капитализм, порождающий регулярно обсуждаемые деструктивные явления, как-то: социальное расслоение, утрата производственного потенциала, подчинение интересов страны диктату «глобализма». Поскольку в России целый ряд жгучих вопросов по-прежнему остаётся нерешённым, то не приходится рассчитывать в краткосрочной перспективе на всплеск стремления братских народов к реинтеграции с нашей страной. В этой связи следует напомнить, что залогом собирания в 1920-ые – 1930-ые годы народов распавшейся Российской империи в общую семью был передовой и созидательный характер функционировавшей в СССР модели социально-экономического и политического развития. Столь важный фактор обусловил сплочение народов республик в борьбе за победу политических сил, ориентированных на сближение с Москвой. Сколько бы прозападно настроенные либералы вкупе с идеологами мирового «глобализма» не тиражировали штампы об «оккупации Советским Союзом» бывших окраин Российской империи, факт остаётся фактом – в результате прихода к власти в республиках просоветских сил местное политическое руководство ставило перед Москвой вопрос о вхождении в состав СССР. Именно за счёт наличия отвечающей интересам большинства населения (а не узкому кругу «избранных») системе удалось мирным, демократическим путём собрать страну. И это должно стать серьёзным историческим уроком для всех.

Изложенные обстоятельства волей-неволей заставляют повернуть взор в сторону выбора приоритетов внутреннего развития России. Речь должна идти о взятии на вооружение модели, способной удовлетворять потребности большинства населения, создавать условия непрерывного освоения новых горизонтов прогресса. Именно её следует отстаивать всем прогрессивным и подлинно патриотическим силам нашей страны.  Как минимум, построение социально-ориентированного государства (наподобие белорусской социально-экономической системы), взятие на вооружение достижений Советского социализма в целом позволили бы открыть дорогу к достижению ранее упомянутых масштабных политических целей. Братская страна, идущая уверенными темпами в достойное будущее под руководством всенародно избранного президента А.Г. Лукашенко, олицетворяет собой образец прогрессивности альтернативной модели развития, фактически представляет собой путеводную звезду для всех постсоветских республик. Безусловно, вряд ли имеются основания для утверждения о развитии Белоруссии по социалистическому пути. Тем не менее, сохранение руководством этой страны завоеваний Советской власти благотворно отразилось на её внутреннем положении. Недаром Белоруссия практически воспринимается в качестве своеобразного островка стабильности.

Взятие на вооружение аналогичного подхода в других странах СНГ могло бы ускорить процессы реинтеграции в силу появления факторов политического притяжения народов. Важно лишь наличие воли и реального желания удовлетворить чаяния всего общества. Сегодня это вопрос не идеологических предпочтений, а непременное условие выживания нашей цивилизации. Только формирование привлекательной для народов расчленённого СССР модели развития может способствовать решению стратегически значимых задач. Речь идёт и об укреплении фундамента независимости России, её геополитической мощи, и о консолидации общества, и о закладывании основ воссоединения русских, белорусов, украинцев и других народов нашей общей Родины.

Какой вариант социально-экономического и политического устройства в настоящее время привлекателен для соотечественников? Можно долго рассуждать на тему действенности приоритетов во внутренней политике, доказывать необходимость реализации конкретных мер в различных сферах общественной жизни. Но и одного анализа проводившихся на протяжении последних лет социологических опросов вполне достаточно для формирования достоверного представления об основах желанной для страны модели развития.

Согласно обнародованным в феврале 2016 года данным признанного иностранным агентом в РФ «Левада-центра», 52% россиян отдают предпочтение Советской плановой экономике, 26 % — рыночно-капиталистической, а 22% респондентов не определились с выбором.  В свою очередь, данные иных социологических служб де-факто иллюстрируют аналогичную картину. Так, в октябре 2017 года ВЦИОМ опубликовал результаты изучения мнения соотечественников относительно вопроса оптимальной формы собственности на средства производства. 56% опрошенных высказались за проведение национализации крупных предприятий и только 25% — за продолжение приватизации государственной собственности.  А представленные в ноябре 2019 года Агентством по культурно-социальным исследованиям общества данные изучения политических предпочтений россиян свидетельствовали о следующем раскладе: 51,3% респондентов заявили о стремлении жить «как при социализме», 40,6% — «как при социал-демократах», 1,8% — «как при диком капитализме», 0,8% — «как при рабовладении», 0,7% — «как при феодализме». 

Перечисленные материалы однозначно свидетельствуют о наличии в обществе огромного запроса на осуществление «левого поворота».

В данный момент имеются все предпосылки для воплощения в жизнь спасительных для нашей цивилизации мер. Но в то же время невозможно пройти мимо деятельности постсоветских «элит», сформировавшихся после развала СССР и проведения «рыночных реформ». Укрепившись за счёт сомнительного (а подчас и противоправного) присвоения стратегических ресурсов государства, средств производства, правящие классы большинства союзных республик начали безраздельно господствовать над основной массой населения. Многие представители этой когорты (совместно со своими политическими представителями), выводя капиталы за рубеж, фактически оказываются зависимыми от «ведущих мировых держав» и, соответственно, вынуждены ориентироваться на мнение США и ЕС в процессе выработки важнейших внутриполитических и внешнеполитических решений. Недаром даже занимавший прямолинейную антироссийскую позицию Збигнев Бжезинский констатировал невозможность использования Россией жёстких методов защиты своих геополитических интересов в условиях господства компрадорского правящего класса. Он призвал определится, является ли наша «элита» российской либо американской. То же самое относится и к правящим кругам Украины, а также целого ряда других стран СНГ. Вполне понятно, что воссоединение Союзного государства не укладывается в русло интересов упомянутых влиятельных социальных групп населения.

Какие бы трудности не постигали русский мир, рано или поздно возрождение нашей Родины станет реальностью. Никому не дано воспрепятствовать развитию закономерных исторических процессов. А это значит, что народы стран бывшего СССР в перспективе непременно сделают выбор в пользу ресоветизации, в пользу реинтеграции.