Я уже упоминал, что «новомышленцы», стремясь дискредитировать коммунистическую идеологию, твердили, будто те ценности, приоритеты, ориентиры бытия, которые были духовными устоями советского социалистического общества, противоречат природе человека, и потому стремление воспитать их в людях было «уродованием» их сознания. А вот система ценностей капиталистического общества — это «нормальные» принципы жизни, поскольку именно они соответствуют природе человека.

Ныне это утверждение является одним из фундаментальных постулатов идеологии российского капитализма.

Так ли это на самом деле? Какой строй – капиталистический или социалистический действительно соответствует природе человека? Прежде, чем перейти к рассмотрению этого вопроса, уточним, что следует понимать под термином «природа человека».

«Человеческую натуру можно рассматривать двояко: исходя из конечной цели, и тогда человек возвышен и ни с чем не сравним, или исходя из обычных свойств, как рассматривают лошадь или собаку, — и тогда человек низок и отвратителен. Вот два пути, которые привели к стольким разногласиям и философским спорам», — писал французский мыслитель Блез Паскаль.

Истинно человеческую природу определяют отнюдь не животные инстинкты. Человек становится человеком в полном смысле слова именно тогда, когда в его внутреннем мире духовная сущность начинает превалировать над животными инстинктами – как сказал Гегель, «человеческий образ стирает животное начало, с которым он был смешан». Гегель считается идеалистом. Но подобной точки зрения придерживался и материалист Фейербах. Под «проявлением подлинной человеческой сущности» он понимал не животные инстинкты, а обладание «эстетическим или художественным, религиозным или моральным, а также философским или научным смыслом».

Поэтому, кстати, именно уровень духовного развития общества, а не уровень материального потребления в нём определяет прогрессивность того или иного уклада на пути эволюционного развития человечества. Это показал в своём докладе, представленном на Эйнштейновский конгресс ЮНЕСКО 1978 года, советский учёный, Нобелевский лауреат П.Л. Капица.

Из сказанного с очевидностью следует, что важнейшее условие «очеловечивания» человека – формирование в его сознании приоритета духовных ценностей.

Насколько способствуют этому формированию фундаментальные ценности капиталистического общества – частная собственность и богатство? Подчеркну, что такая система ценностей порождена не какими-то уродливыми особенностями российского капитализма – нет, они органично присущи любому капитализму. Философ и психолог Эрих Фромм, изучая воздействие социально-экономических принципов капитализма на внутренний мир человека, пришёл к выводу, что «общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание». Результатом такой ориентации становится подчинение внутреннего мира людей алчности и собственничеству.

«Без собственности нет личности»», — убеждают нас пропагандисты благотворности утверждения в обществе идеологии капитализма. Однако это беспардонное враньё. Религиозный философ Николай Бердяев утверждал: «Личность – категория духовная». И с этим нельзя не согласиться. Но раз так, то частная собственность не создаёт, а, напротив, разрушает личность человека, поскольку чувство собственника, возвышая материальное начало на шкале ценностей человека, неизбежно подавляет духовное.

Развитие чувства собственника во внутреннем мире людей уродливо деформирует их сознание, искажает важнейшие критерии. Их представления о добре и зле низводятся к тому дикарскому пониманию, который религиозный философ Владимир Соловьёв охарактеризовал так: добро – это когда я отниму у соседей их стада и жён, а зло – это когда отнимут у меня.

Большинство представителей американского «среднего класса» и поныне считают предельно жестокое вытеснение индейцев с их земель подвигом. Но любое покушение на их собственность они расценивают совершенно иначе. В одной из серий телефильма «Закон и порядок» рассказывалось о том, как респектабельный бизнесмен металлическим прутом в буквальном смысле переломал все кости спящему бездомному за то, что тот отнял у его жены сумочку (не содержащую ничего ценного). Его судили, но, несмотря на полную доказанность вины, оправдали. Адвокат выиграл дело, воззвав к чувству собственника присяжных: «Керк отнял собственность, мистер Морин пытался её вернуть, и за это его судят?!».

Не менее лжив и другой тезис поборников благотворного воздействия частной собственности на духовный мир человека. Они утверждают, будто частная собственность – это надёжная основа духовного развития личности, поскольку владение ею освобождает человека от страха перед завтрашним днём и даёт возможность направлять силы и время на обретение богатств духовных.

Но, во-первых, такой собственностью, которая может обеспечить безбедное существование, владеют далеко не все. Как писали Маркс и Энгельс, в капиталистическом обществе «частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых». И эти девять десятых (в современном «социально ориентированном» капиталистическом обществе их поменьше, но то же достаточно значительное количество) вынуждены вести борьбу за выживание. Уже в новом веке радио Би-Би-Си проинформировало, что в Нью-Йорке порядка миллиона человек вынуждены пользоваться благотворительными обедами. А, как мы получили возможность убедиться на собственном опыте, когда человек ввергнут в борьбу за выживание, ему не до духовного развития.

А во-вторых, если для человека частная собственность является «абсолютной общечеловеческой ценностью», то мало кто из таких людей, завладев собственностью, которая может обеспечить его стабильное существование, на этом остановится и устремит свои силы на духовное обогащение. Ведь если для человека собственность – высшая ценность, то, естественно, верх возьмёт жажда обладания всё большей и большей собственностью.

Яркий пример воздействия частной собственности на внутренний мир человека можно найти в романе М. Митчел «Унесённые ветром» (и в одноименном фильме).

Отец воспитал Скарлетт в убеждении, что своя земля, поместье, принадлежащее семье – это главное, ради чего стоит жить, ради чего стоит бороться. И когда над поместьем нависает угроза, Скарлетт начинает эту борьбу. А потом, уже отстояв своё имение, она не в состоянии остановиться, и борется уже за то, чтобы приумножить собственность. По ходу этой борьбы у неё отказывают все нравственные ограничители. Взбалмошная, но милая девушка превращается в готового на все хищника.

Не менее яркий пример, уже из нашей жизни, даёт российская «приватизация». Под прикрытием разглагольствований о всеобщем благе, которое якобы принесёт восстановление частной собственности, шло совершенно аморальное разграбление общенародной собственности. Преступную сущность этой приватизации, по ходу которой попирались не только нравственные, но и правовые нормы, и интересы общества, и безопасность государства, убедительно раскрыла докладная записка В. Полеванова, назначенного было руководителем Госкомимущества вместо Чубайса (и снятого Ельциным после этой записки), и подтвердила проверка, осуществлённая Счётной палатой. Естественно, что большинству людей возрождение частной собственности принесло вместо обещанного процветания унизительную нищету. Но тех, кто немыслимо разбогател, это абсолютно не беспокоит.

Российская приватизация прошла точно в соответствии с той схемой, которую ещё в XVIII веке описал французский священник Жан Мелье: при распределении благ и богатств в частную собственность выигрывают не наиболее честные, умные, работящие, а те, кого жадность может заставить идти на всё, чтобы заиметь обилие благ и богатства; «оттого и получается, что наиболее сильные, хитрые, ловкие, они же зачастую самые злые и недостойные, лучше всех других наделены земными угодьями и всякими удобствами жизни».

Это ещё раз подтверждает, что частная собственность – зла величайшего исток. У одних она уродует их человеческую природу, подчиняя внутренний мир стремление завладеть всё большим и большим; а у других – тем, что вынуждает отброшенных на грань нищеты отдавать все силы на выживание.

Ну, а насколько соответствует истинно человеческой природе жажда обогащения, алчность? У поборников капитализма в нашей стране она пользуется почти религиозным почитанием. Они вслед за персонажем американского фильма «Уолл-стрит» мультимиллионером Геккой повторяют: «Алчность – это хорошо; алчность – это прогрессивно, потому что даёт результат».

Что ж, ведущие капиталистические страны, сделав главным стимулом экономической жизни погоню за прибылью, действительно добились материального процветания. Но не зря ещё в Древней Элладе Периандр из Коринфа предупреждал: «Ничего не делай ради денег». Потому что для духовного мира людей алчность – это смертельно опасная болезнь.

Алчность порождается возвышением материальных благ на шкале жизненных ценностей человека. Но потом она полностью подчиняет себе человека, заставляет людей направлять свою деятельность на добывание денег и матблаг, не оставляя им ни сил, ни времени на духовное развитие. Да и чем больше человеком овладевает алчность, тем меньше у него остаётся потребности в обогащении духовном. Американский социолог Ф. Ландберг так охарактеризовал «тип богача в целом»: «Он целиком поглощён одним и тем же бесконечным процессом стяжательства. Он просто не представляет, чем ещё можно заниматься».

Но этой болезни подвержены отнюдь не только богатые – все те, в чьём внутреннем мире доминирует стремление к материальным благам. Философ Альберт Швейцер писал о том, что результатом перенапряжения человека в процессе погони за ними становится полная духовная пассивность: «Абсолютная праздность, развлечения и желание забыться делаются для него физической потребностью». Мастера художественной культуры разного времени и разных стран с тревогой предупреждали о том же – о том, что погоня за материальными благами ведёт к духовному оскудению людей.

Включившись в гонку за преуспеванием, теряют лучшие человеческие качества, например, герои романов американца М. Уилсона «Живи с молнией» — учёный-физик, и британца А. Кронина «Цитадель» — врач. В 70-е годы у нас шёл фильм французского режиссёра Б. Поля «Время жить». Его герой, рабочий, стремится обеспечить материальное процветание своей семьи. И ему удаётся добиться желаемого – только при этом он лишается тех душевных качеств, которые делали его по-настоящему близким своим родным. Такую же в сущности историю, — но о служащих страховой компании – рассказал в фильме «Новые испанцы» режиссёр Р. Бодегас. Подобных примеров из книг и фильмов, созданных в ведущих капиталистических странах, можно привести великое множество.

Таким образом, Эрих Фромм имел все основания назвать частную собственность и богатство «жизнеотрицающими» ценностями. Их приоритетное значение на шкале ценностей, органически присущее капиталистическому обществу, не только не способствуют раскрытию истинно человеческой природы людей («очеловечиванию» человека, используя термин западных философов), но, напротив, ведёт – и привело – к духовной деградации людей и общества в целом.

То, о чём говорилось выше, полностью подтверждает справедливость положения учения Маркса-Энгельса, что частная собственность порождает в человеке чувство обладания как отчуждение всех чувств, и потому необходимо «положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека… как подлинное присвоение человеческой сущности человеком». Упразднение частной собственности в советском социалистическом обществе стало одним из важнейших условий обеспечения свободы развития личности человека, его духовного обогащения.

Второе, не менее существенное, условие для этого создавало утверждение в экономике принципа, который Сталин назвал «Основным законом социализма»: главная цель социалистического производства, в отличие от капиталистического – не извлечение прибыли, а «непосредственное удовлетворение потребностей общества». Такой способ производства позволял искоренить жажду обогащения и из жизни людей.

Ещё одним важным условием для обеспечения свободы развития личности человека стало предоставление советским людям очень надёжных социальных гарантий. Известный экономист П. Бунич, уже перейдя в стан «новомышленцев», признавал, что в отличие от самых развитых капиталистических государств, у нас человек был освобождён от необходимости «всё время думать, как прокормить себя и семью».  

Эти гарантии создавались не унижающими человеческое достоинство подачками, как в путинском «социальном государстве», а бесплатными образованием всех степеней и здравоохранением, получением жилья; символической платой за пользование квартирой и ЖКУ, низкими ценами на продовольствие и товары первой необходимости, транспорт; доступностью для всех домов отдыха и санаториев…  А позволяло обеспечивать всё это именно упразднение частной собственности и утверждение собственности общенародной. Как резонно заметил другой известный «демократ» Г. Попов, это были гарантированные каждому гражданину его дивиденды как совладельца общенародной собственности. Таким образом, в отличие от частной собственности, советское социалистическое государство обеспечивало уверенность в завтрашнем дне практически всем членам общества без ущерба для кого-либо из них.

Советские люди в реальности могли позволить себе «не заботиться, что есть и что пить» и уделять достаточное время для обогащения своего внутреннего мира, тем более, что «культурное обслуживание» тоже обходилось им очень дешёво. Скажем, в студенческие годы, на зимних каникулах, наша группа съездила на экскурсию в Ленинград. Десятидневная путёвка – с дорогой, размещением и культурной программой – обошлась в 14 рублей. Да, конечно, значительную часть путёвки оплатил профком, но ведь это тогда было в порядке вещей.  

Однако мало создать условия, способствующие развитию личности людей, утверждению в их сознании и общественном сознании в целом гуманистических, истинно человеческих, ценностей бытия. Была необходима ещё и постоянная целенаправленная работа по воспитанию людей. И она стала одним из основных направлений Сталинского проекта строительства социализма. Это тема отдельного разговора, поэтому сейчас ограничусь лишь констатацией её высокой эффективности.

Это признавал и бывший диссидент, ставший после победы контрреволюции в России активным защитником памяти о выдающихся свершениях советских времён философ Александр Зиновьев, и бывший правоверный советский писатель, ставший в годы «перестройки» одним из видных «новомышленцев» Алесь Адамович.

Оценка Зиновьева общеизвестна: поколение советских людей, сформировавшееся в предвоенные годы, «в общем и целом исповедовало систему ценностей идеального человека, которую в те­чение столетий вырабатывали лучшие представители человеческого рода». Оценка Адамовича менее известна, поскольку он дал её в беседе со мной, опубликованной в харьковской «Лензмiне» в 1989 году: ««Несмотря на весь сталинизм (сочтём эту преамбулу данью политической моде того времени – В.В.), наше поколение получило очень гуманистическое воспитание».

Только полный недоумок или отъявленный лжец (зачастую эти качества сочетаются у антикоммунистов) может утверждать, будто грандиозные свершения советской страны стали результатом насилия над человеческой личностью. Каждому, кто адекватно воспринимает реальность, очевидно, что они – результат именно обретённой людьми свободы развития и раскрытия их истинно человеческой природы и творческих способностей. «Русский человек, — говорил уже в 90-е годы религиозный писатель Михаил Антонов, — с неизвестной ему прежде силой почувствовал, что ему всё по плечу на этом свете, для него нет непреодолимых преград».