(Размышления накануне парламентских выборов)
Заглавие этих заметок — цитата из выступления В.В. Путина на Валдайском форуме 24 октября 2014 года. Сейчас она довольно часто используется в политическом дискурсе как метафора твёрдой позиции эрэфии на международной арене. Имеется ввиду, что Россия никому не позволит посягать на свои территории, ресурсы и независимость. Как подтверждение в Сарове у музея ядерного оружия установлен полуторатонный арт-объект «Спящий медведь», на котором приведено искомое высказывание президента. Почему же эти правильные по своему посылу слова сопровождаются вопросительным знаком?
Дело в том, что реальная политика современного российского государства бывает противоречит тем заявлениям, которые делают его руководители. Это факт, что на огромных территориях сибирской и дальневосточной тайги сегодня распоряжаются иностранные «арендаторы», «инвесторы» и так далее. Можно вспомнить в этой связи и ещё одно высказывание руководителя страны. На встрече с командованием ВМФ в День Военно-Морского Флота 26 июля 2026 года было заявлено, что на западе Украины есть-де «подарок Сталина». Рано или поздно Украина утратит эти земли — и то, что Польше принадлежало, Венгрии, Румынии, — всё встанет на свои места». То есть, получается, что мы готовы отдать чужеземцам и Червонную Русь, и русинское Закарпатье, и галицко-волынскую Северную Буковину? Да и вообще все земли Киевской Руси, так и не выдвинув за десятилетия «реформ» идеи воссоединения (естественно, в союзе с Белой Русью) Украины с Россией/Великороссией.
Остаётся лишь надеяться, что в РФ «рано или поздно» найдутся политические и общественные силы, способные вслед за КПРФ гласно, громко, весомо, выдвинуть и реализовать объединительные идеи в ответ на продолжающуюся и управляемую Западом политику стратификации (разделения) нашей страны, имеющую многовековую историю.
Считаю, что к концу третьего десятилетия XXI века эти объединительные идеи становятся не просто актуальными, а сверхактуальными. Военная стратегия скоротечной манёвренной войны с Россией за её территорию и ресурсы открыто провозглашена коллективным Западом. Мировая капиталократия (понятие принадлежит проф. А.И. Субетто) уже не скрывает, что решила покончить с нами одним мощным ударом. Именно к нему она ведёт активную подготовку, отвлекая внимание нас и наших союзников развязыванием различного рода военных конфликтов во многих регионах мира.
Можно ли в этих условиях проявлять расточительность, излишнюю сдержанность, чиновничью нерасторопность и не замечать морального разложения значительной части нашего общества рыночным авантюризмом? Ответ очевиден.
Совсем недавно Вячеслав Константинович Зиланов — член ЦС РУСО, профессор, известный в отечественных и международных кругах специалист в области сотрудничества по использованию морских живых ресурсов, включая районы Арктики, подарил мне свою книгу «Баренцевоморская ошибка президента», изданную в середине 2026 года. Центральным объектом исследований в ней стал «Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегии о разграничении морских пространств и сотрудничества в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане». Договор, как известно, был подписан 15 сентября 2010 года министрами иностранных дел России и Норвегии в присутствии тогдашнего Президента РФ Д.А. Медведева и премьер-министра Норвегии Й. Столтенберга.
В результате этой акции значительная часть акватории в 175 тысяч квадратных километров, традиционно используемой советскими и российскими рыбопромысловыми судами, перешла под юрисдикцию нашего потенциального противника — Королевство Норвегии, одного из основателей НАТО. Нельзя не учитывать, что эти районы континентального шельфа считаются перспективными на запасы углеводородов.
Как видим, «либеральный медведь», по всей вероятности в обмен на возможное благорасположение отказался от исторически сложившейся западной границы своих полярных владений. Это привело к потерям не только континентального шельфа площадью свыше 80 тысяч километров, но и соответствующих рыбопромысловых районов (линия разграничения была установлена ещё решением ЦИК СССР от 15 апреля 1926 года, т.е. 100 лет назад). К тому же Договор 2010 года создал угрозу потери для отечественного рыболовства в Баренцевом море самых продуктивных районов промысла, где ежегодно добывается до 250–400 тысяч тонн морских ресурсов.
Учёный — автор вышеупомянутой книги совершенно справедливо считает, что Договор 2010 году между РФ и Норвегией не отвечает главному критерию подобного рода международных документов — критерию справедливости. Он не учитывает сложившихся в этом Северо-Западном секторе Арктики требований обычных норм международного права, игнорирует традиционные виды рыболовной деятельности прибрежного северного населения нашей страны.
Особенно болезненный удар «Договор-2010» нанёс по российской рыбопромысловой деятельности в морском районе архипелага Шпицберген, подпадающий под действие Договора о Шпицбергене 1920 года, участником которого Советский Союз являлся с 1935 года. В уступленных районах находятся исторически сложившиеся акватории вылова трески, пикши, палтуса, окуня — ключевых видов отечественного промысла. По расчётам экспертов, ежегодные потери российских рыбаков исчисляются десятками тысяч тонн.
И дело не только в этих цифрах. Утрата доступа к традиционным промысловым районам ударила по жизни целых прибрежных сообществ — городов и посёлков Мурманской и Архангельской областей. Они вынуждено столкнулись с сокращением квот на вылов биоресурсов, с ростом издержек, банкротством небольших артелей и оттоком населения. Рыболовство здесь всегда было и остаётся не просто отраслью экономики, а давно стало культурным укладом жизни, передающимся от одного поколения другому. Рыбацкие династии, складывавшиеся десятилетиями, оказались перед необходимостью менять сферу приложения своего труда или даже покидать родные места, что в конечном итоге приводить к постепенному размыванию социальной ткани прибрежных территорий.
Не менее серьёзными оказались и геополитические последствия. Разграничение морских пространств изменило баланс сил в регионе. Как член НАТО Норвегия, получила дополнительные рычаги влияния на контроль над судоходством и хозяйственной деятельностью в Северо-Западном секторе Арктики, включая Баренцево море и Северный Ледовитый океан. Сегодня эти гигантские и важные в стратегическом смысле пространства активно используются альянсом для укрепления позиций на северном фланге. На бывших спорных акваториях всё чаще фиксируются учения сил НАТО, отрабатываются сценарии блокирования морских путей и контроля над стратегическими маршрутами. Это напрямую влияет на операционные возможности военно-морского Северного флота России, усложняет логистику в Арктической зоне, вынуждает нас корректировать маршруты развёртывания сил и увеличивать затраты на обеспечение безопасности судоходства.
В наши дни Норвегия оказывает масштабную военно-финансовую поддержку бандеро-фашистской Украине. Делается это в рамках долгосрочной программы Нансена (Nansen Program), включающей механизм поставок режиму Зеленского систем противовоздушной обороны, истребителей F-16, артиллерийских боеприпасов, средств морской безопасности и беспилотников. Общий объём военной помощи бандеро-фашистам, рассчитана до 2030 года составляет 274,5 млрд норвежских крон (29,5 млрд долларов).
Несмотря на то, что рассматриваемый нами Договор 2010 года, явно не отвечал национальным интересам России, он всё же был ратифицирован депутатами фактически одной фракции «Единой России». Их 311 голосов, составили 69,1% от всех участвующих в рассмотрении этого вопроса. Фракции КПРФ и «Справедливая Россия» выступили с критикой положений Договора 2010 года и предлагали отклонить его. Примечательно, что сравнительно низкие результаты голосования этот Договор получил и при его рассмотрении в Совете Федерации. За его ратификацию там проголосовало только 62% сенаторов, что вряд ли соответствует важности межгосударственного документа подобного рода. В Норвежском же парламенте (Стортинге) все 169 депутатов, включая оппозиционные партии, проголосовали за ратификацию этого Договора единогласно. Это свидетельствует о полном провале проводимой в то время, как и сейчас, политики фракции депутатов от «Единой России».
Автор книги «Баренцевоморская ошибка президента» (напомню, что тогда речь идёт о тогдашнем президенте Д.А. Медведеве) пришёл к заключению, что подход СССР к арктическим переговорам принципиально отличался от практики современной либерально-буржуазной Российской Федерации. Советские дипломаты и эксперты всегда действовали в рамках долгосрочной стратегии, где каждый шаг просчитывался с учётом военно-стратегических, социально-экономических и правовых последствий. Так, переговоры с той же Норвегией советские дипломаты вели годами, без спешки и давления с какой-бы то ни было стороны, с опорой на международно-правовые аргументы и исторические факты. Советское государство в лице его руководителей не стремилось «закрыть вопрос любой ценой», понимая, что Арктика — это зона долгосрочных национальных интересов, где уступки сегодня могут обернуться серьёзными проблемами завтра. Советское руководство умело держать паузу, аргументируя свою позицию нормами международного права и практикой их применения и опираясь на исторический приоритет присутствия Большой России в этих широтах.
Не могу не отметить, что исследование, осуществлённое В.К. Зилановым, это не просто критика конкретного договора, а попытка вернуть в политический дискурс осознание того, что Арктика не может быть предметом конъюнктурных сделок и сиюминутных «хотелок» политиков даже самого высокого уровня. За красивыми формулировками о «сотрудничестве» и «разграничении» могут скрываться реальные и даже невосполнимые потери: утрата контроля над стратегическими акваториями, ослабление продовольственной безопасности и подрыв переговорного потенциала страны. Книга В.К. Зиланова лишена дешёвой конъюнктурности и унылого академизма. Она написана живым публицистическим языком. Читаешь и чувствуешь глубокую личную боль автора за судьбу Русского Севера, за наших рыбаков и за престиж великого Отечества.
Возникает вопрос: какие практические уроки вытекают из предпринятого специалистом высокого уровня анализа Договора 2010 года? В самом обобщённом виде эти выводы состоят в следующем:
во-первых, решения в сфере разграничения морских пространств и освоения шельфа должны приниматься с учётом, так называемого горизонтом планирования, рассчитанного на десятилетия, а не на очередной выборный цикл или «моду» на определённый внешнеполитический нарратив;
во-вторых, любая межстрановая договорённость должна основываться на многопрофильной экспертизе — не только дипломатической, но и военно-стратегической, экономической, экологической и социальной. Надо всегда помнить, что уступка в одной сфере неизбежно создаёт риски и угрозы во многих других;
наконец, в третьих, аргументацию в международных спорах следует строить на твёрдых фактах: архивных документах, гидрографических исследованиях, данных многолетних наблюдений. Не менее важна и прозрачность переговорного процесса: общество и экспертное сообщество должны иметь возможность оценивать предлагаемые документы до их принятия с тем, чтобы исключить поспешных и невыгодных для нашего государства и его народа решения.
В заключение отмечу, что сегодня Арктика — это не просто регион с богатыми ресурсами, а ключевое пространство глобальной конкуренции. Контроль над северными маршрутами, над ледовой обстановкой и навигацией, доступ к углеводородам и биоресурсам, напрямую определяет экономическую устойчивость и военную безопасность нашего государства. Надо всегда исходить из того, что любая уступка воспринимается нашими «визави в международных отношениях» не как жест доброй воли, а как проявление слабости, провоцируя их на дальнейшее давление на Россию. И ещё. Суверенитет страны — это не абстрактное понятие, а ежедневная работа по защите государственных интересов страны в самых разных сферах.
Заканчиваю свои заметки по поводу прочитанной мною книги В.К. Зиланова изложением хорошо известного правила, применяемого к любым взаимоотношениям, в том числе и к отношениям между государствами. В несколько интерпретированном виде оно состоит в следующем: что имеем надо всегда хранить, чтобы не обливаться горькими слезами, потеряв его. Как показывает богатая историческая практика, придерживаться этого правила во взаимоотношениях с любыми заграничными «партнёрами» надо неукоснительно с тем, чтобы у нас самих и наших детей было завтра.
Первый заместитель Председателя ЦС РУСО,
д.э.н., профессор, академик РАЕН,
И.М. Братищев.
29 августа 2026 года.