С удивлением прочитал статью Льва Яковлевича Сорникова «Классовый подход или цивилизационный? Ответ тов. И.С. Бортникову». И данный материал пишу с одной стороны, как ответ ему, а с другой, пояснить читателям свой взгляд на некоторые его суждения.
Но прежде приношу свои извинения, что неверно указал отчество оппонента. Что ж бывает и на старуху проруха.
А теперь к делу. Вы, Лев Яковлевич, пишете: «…марксизм-ленинизм не нуждается ни в каком обновлении и творческом развитии, поскольку он есть самообновляющееся учение». Неправда ли странно, признавая самообновление отрицать обновление и творческое развитие. Именно так воспринимается Ваш этот пассаж. В вашем утверждении даже элементарной логики нет, не то, что диалектики.
Попробую развить Вашу мысль, так как понял. Вы считаете, что марксизм-ленинизм должен самообновляться, используя свои внутренние противоречия, то есть критически осмыслив свои ошибки и намечая меры по их устранению. Так шло самообновление его теоретиками КПСС. Что из этого получилось общеизвестно. Почему так получилось?
Потому что в этом случае марксизм-ленинизм предстаёт как закрытая система. А согласно второму закону термодинамики «… в изолированной (закрытой) системе, которая не обменивается с окружающей средой веществом, энергией, информацией или сигналами, процессы развиваются в направлении увеличения энтропии — от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному, то есть к равновесию. Равновесие в этом контексте можно рассматривать как аналог смерти, а нарастание энтропии — как процесс деградации и разрушения системы» (А.И. Фурсов). Давно известно, что жизненны только развивающие системы.
Но есть и второй путь самообновления: марксизм-ленинизм критически переосмысливает и вбирает в себя новые выводы в теориях диалектического и исторического материализма, научного социализма, проверяет их на практике. И это единственно правильный путь. Разве не так поступил В.И. Ленин, творчески развив марксизм, как указывал И.В. Сталин, до ленинизма, то есть до «марксизма эпохи империализма и пролетарской революции». Выработал «точнее теорию и тактику пролетарской революции вообще, теорию и тактику диктатуры пролетариата в особенности» (И.В. Сталин «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма»).
Ныне, когда человечество вступило в эпоху глобализации, а с ней и в эпоху глобальной экологической катастрофы, способной привести к его гибели (А.И. Субетто), одни противоречия, ранее существовавшие, исчезли, другие ушли на задний план, но появились новые, требующие разрешения, а посему теория борьбы за социальную справедливость требует обновления, чтобы отвечать на вызовы времени.
Второй Ваш посыл: «В. И. Ленин охарактеризовал поэтому учение Маркса как монолит, отлитый из одного куска стали», правда не указали первоисточник. Что ж восполню этот пробел. В своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.) В. И. Ленин писал о марксизме: «…в этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи». Таким образом Ленин подчеркивал неразрывную, монолитную связь всех составных частей учения Карла Маркса (диалектического материализма, политэкономии и научного коммунизма). Ни В.С. Никитин, ни пишущий сии строки нигде ни разу не обмолвились об изъятии чего-нибудь из марксизма.
Но В.И. Ленин неоднократно использовал фразу Ф. Энгельса в письме к Ф.А. Зорге от 29 ноября 1886 года, в котором Энгельс критиковал немецких социал-демократов, которые рассматривали марксизм «доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (dic.academic.ru).
А в статье «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 год) Ленин пишет: «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс…». Он подчёркивал, что важно не ограничиваться буквальным толкованием отдельных положений, а видеть сущность марксизма как метода и использовать его для анализа реальности и принятия решений в новых условиях (dic.academic.ruvk.comru.wikisource.orghrono.ru).
Позвольте коротко остановиться на понятии «цивилизация» так как оно многосмысловое. Большая советская энциклопедия (3-е издание) гласит: «Цивилизация: 1) синоним культуры (См. Культура). В марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная Ц., современная Ц.). 3) Ступень общественного развития, следующая за Варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс)».
Что ж продолжим марксистский взгляд на культуру, а в советское время БСЭ по-иному и не могла вещать: «Культура: исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К., социалистическая К., К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, художественная К., К. быта)».
Для более ясного представления современной эпохи, процессов происходящих сегодня полезно использовать представления А. Зиновьева (На пути к сверхобществу) о цивилизации как сложном историческом феномене, характеризуемым тем, что определённое множество человеческих объединений живут совместной исторической жизнью и являются творцом и носителем цивилизации. Результаты их совместной жизнедеятельности воплощаются во власти, веровании, культуре, характере человеческого материала и образе жизни населения объединений.
Исходя из этих взглядов можно говорить об особой русской цивилизации отличной от западноевропейской. И совершенно прав В. Никитин, когда главным отличием русской цивилизации от западной считает разное миропонимание сути человеческой жизни и общественного развития, разные способы жизнеустройства общества, разные способы жизнеутверждения человека.
В своей статье «Война цивилизаций и судьба России» В. Никитин даёт краткую, но ёмкую характеристику обеим цивилизациям, которую в двух словах можно выразить так. На Западе общество живёт как союз индивидов по закону «разделяй и властвуй». Это мир потребления, где счастье и людей оценивают по материальному богатству. Для русского общества мерой оценки является добродетель, богатство души. А самое главное, что на Западе каждый сам за себя. На Руси с древних времён высшей мерой человеческой ценности было «положить живот за други своя» или «Сам погибай, но товарища выручай».
Чтобы яснее представить важность учёта цивилизационных противоречий и особенностей в классовой борьбе, думается, уместно привести мнение радикального политика-либерала сэра Чарльза Дилка (1843-1911) совсем не дипломатично заявившего: «Англосаксы – единственная истребляющая нация на земле. Никогда ещё – вплоть до начала, ставшего теперь уже неизбежным уничтожения индейцев…, маори (коренные новозеландцы) и австралийцев (коренные австралийские аборигены) – ни одна столь многочисленная раса не была стёрта с лица земли завоевателями» (Scepsis.net).
Ведь не случайно В.И. Ленин писал: ««Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской мазней, не более того» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 123). Разве в этом он не признавал различие не только уровня производительных сил, но и цивилизационные особенности каждой нации.
Почему так считаю? Потому что Ленин диалектику воспринимал не как слово «диалектика», а считал её «учением о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учением об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (В.И. Ленин, ПСС, 5-е издание, 23 том, стр.43-44).
Кстати, необходимо вспомнить положение К. Маркса и Ф. Энгельса из «Манифеста коммунистической партии»: «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной». (СС МЭ, изд. 2, т. 4, стр. 435).
Программа КПРФ также провозглашает два тезиса, которые указывают на необходимость в классовой борьбе не только учитывать, но и разрешать цивилизационные противоречия: «Задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают». «Защита национально-государственных интересов России органически сливается сегодня с борьбой за социализм и советские формы народовластия». Каждый член КПРФ согласно её Уставу (пункт 2.4) обязан «добиваться достижения программных целей партии» и «соблюдать Устав КПРФ». Прошу простить, что напоминаю азбучные истины ветерану партии.
Ну, а теперь вопрос: «Укажите в какой из работ В.С. Никитин, а также пишущий сии строки требовали «приравнять по значению цивилизационный подход к классовому, или «замену (или соединение!) классового подхода цивилизационным». Этого нет ни в одной из наших статей. Зачем же Вы свои домыслы приписываете нам. Во всех своих статьях на первое место ставим классовый подход, а цивилизационный подход рассматриваем как вспомогательный.
И.В. Сталин в лекциях «Об основах ленинизма», развивая ленинские положения о стратегии и тактике классовой борьбы указывал: «Стратегия есть определение направления главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана на всем протяжении данного этапа революции». Под главными и второстепенными резервами он понимал непролетарские классы, которые могут стать соратником пролетариата.
А они ведь в разных странах по-разному готовы к сотрудничеству с пролетариатом в революционной борьбе в силу культурных (цивилизационных) особенностей своих обществ, народностей, наций, а также специфических сфер деятельности или жизни (см. выше ссылку на БСЭ) и не учитывать этого значит оставить пролетариат один на один в схватке с более сильным врагом — буржуазией и обречь его борьбу на поражение.
Теперь последний вопрос: «Как Вы мыслите движение «Русский Лад» если его участники не будут русскомыслящими, не будут отстаивать свои исконные универсальные национальные культурные (цивилизационные) ценности? И выдаёте такой пассаж: «А так называемое «русскомыслие» КПРФ в этом не помощник. В лучшем случае «Русский лад» — это попутчик или союзник».
Как говориться: «Приехали». Мы ведь то же зато, чтобы «Русский Лад» был надёжным сторонником КПРФ, и его участники мыслили по-марксистски и по-ленински, но не забывали и свои русские цивилизационные ценности, критически их используя. На этом считаю дальнейшую дискуссию с Вами бесполезной.
Иван Стефанович Бортников, публицист, Институт русской мысли, г. Ленинград, июнь 2026 года.