В 1480 году на Руси произошло знаменитое событие, которому историки мало уделяют внимания. А оно имело судьбоносное значение для будущего державы. После «великого стояния» на Угре окончательно пало татаро-монгольское иго, Русь вновь стала свободной и начала возрождать свою самобытность. Перед русским народом стояла задача укрепить свою державу, сделать её неприступной для иноземных любителей чужих территорий, коих было немало на западных и южных её рубежах.

Ускоренное развитие Руси древнерусские православные философы видели в  соборном хозяйствовании, вопросы которого в их трудах детально изучены и описаны профессором Сибирского аэрокосмического университета им. М.Ф. Решетнёва Н.М. Чуриновым в главе «Русский проект» в книге «Совершенство и свобода». По материалам этой главы буду вести изложение, выделяя лишь главные выводы их учений, используя раскавыченные цитаты. Слова, взятые в кавычки — подлинный текст Чуринова.

Русь, по мнению Иосифа Волоцкого, в конце XV века «представляла собой великое растерзанное тело, раны которого должны были срастись трудами подвижников, социального авангарда» (Н. Чуринов). Ещё до татаро-монгольского нашествия  древнерусская экономическая мысль была направлена на обеспечение духовного благополучия, которое выражалось в установке: «Жить не для того, чтобы есть, а есть для того, чтобы жить».

Василий Новгородский впервые на Руси пришёл к различению двух типов общественной жизни: «а) жизнь по принципу земного рая, т.е. по принципу совершенства общественных отношений (он доказывает, что такая жизнь возможна, но и необходима для Руси»; б) жизнь по принципу изгнанных из рая, т.е. по принципу свободы воли (он доказывает, что для Руси такая жизнь невозможна» (Н. Чуринов).

Сергий Радонежский со своими учениками также размышлял о путях развёртывания духовного совершенства русского народа. Они вели нравственную подготовку объединения Руси, занимались формированием экономической теории, нашедшей своё воплощение в науке домохозяйства «Домострое», задумывались о проектах экономического освоения огромных просторов родной земли.

Отметим взгляды Пафнутия Боровского, ученика Никиты Боровского, учившегося у Сергия Радонежского.  Святой Пафнутий утверждал, что труд есть добродетель; труд есть дело по душе, это дело естественного веления общественной жизни; труд должен быть в гармонии с духовной жизнью человека. Он призывал «в труде спешите делать добро», что предполагает созидательную роль социального авангарда, и «жить в чистоте», то есть указывал «на сочетание норм экономической мысли с моральными и нравственными, а также с правовыми, идеологическими и религиозными нормами жизни общества».

К концу XIV столетия на Руси утвердился, прежде всего в Белозерской и Беломорской землях, свободных от татаро-монгольского ига, монастырь-хозяйственник, с общежитийным уставом и производительным трудом всех членов (В.В. Скопин). Основателем Кирилло-Белозерского монастыря был Кирилл Белозерский, теоретическую подготовку у которого прошёл Савватий Соловецкий. Савватий понимал естественность начала формирования мощных народнохозяйственных единиц в виде крупных монастырей-хозяйственников с многообразием форм общественной собственности на средства производства.

Эти идеи он начал воплощать в Беломорском крае, малозаселённом, избрав для него приоритетное промышленное освоение. Он основал здесь Соловецкий монастырь, который стал форпостом Руси в формировании институтов государства, церкви, экономики, культуры и защиты от иностранных посягательств на Севере.

Но Савватий Соловецкий стремился, прежде всего, к духовному освоению края, сделав Соловецкий монастырь инициативным центром общества, которое стало себя осознавать обществом коллективного способа производства общественной жизни. В течении двухсот лет монастырская собственность, по сути. общественная, показала себя с наилучшей стороны. Монастырь полностью сам себя обеспечивал всем необходимым, за счёт продажи самими произведённых товаров и купли тех товаров, которые не мог производить с силу климатических условий. В результате хозяйственной детальности имел прибыток, позволявшем ему оказывать помощь казне в трудные минуты.

Естественно, когда встал вопрос о восстановлении хозяйства Руси, православные философы обратились к опыту Соловецкого монастыря и среди них разгорелась дискуссия по проблемам собственности. В советской историографии она представлялась как спор стяжателей и нестяжателей или иосифлян и заволжцев.

По мнению митрополита Ленинградского и Ладожского Иоанна, изложенному в книге «Самодержавие духа», был вопрос о церковных имениях, он то и становился часто предлогом для противопоставления двух святых подвижников – Иосифа Волоцкого и Нила Сорского. «Их приверженность к двум разным формам проявления единого монашеского подвига – общежитию (киновии) и скитскому житию – пытаются представить в виде «противоречий» и «спора». В действительности для этого нет никаких оснований», — утверждал он.

Здесь надо сделать небольшое пояснение. Земельные владения монастырей сформировались постепенно из дарственных и завещанных участков. В силу ханских привилегий и грамот князей церковные земли не платили государственных податей и были освобождены от уплаты дани татарам. Монастыри, владевшие землями, получали возможность не только быть центрами просвещения, книгоиздания, но и питать окрестное население в голодные годы, содержать убогих, увечных, больных, помогать странникам и нуждающимся (митрополит Иоанн).

 Н. Чуринов полагал, что в ходе этой теоретико-экономической дискуссии, развернувшейся в XIV веке обсуждались возможности Православной Церкви взять на себя инициативу организации экономического возрождения страны, а священослужителям стать социальным авангардом общества.

 В ходе её сложились две школы ведущих для того времени теоретиков Нила Сорского и Иосифа Волоцкого, имевшие принципиально различные точки зрения на проблему собственности.  В то же время они вместе участвовали в борьбе с еретиками, обличая «растленных разумом» злоумышленников. Они оба придавали принципиальное значение тому, что «отношение собственности зависит от типа общества, содержания способа производства общественной жизни, традиционной культуры отношений в обществе в целом, наличного состава институциальных средств цивилизации и т.д.».

Нил Сорский возглавил нестяжателей. Он доказывал, что отношение частной собственности, хоть и овладело человечеством, но оно изначально порочно, греховно, противоестественно и на Руси им можно пренебречь. Порицал тщетность накопления собственности, поскольку её нельзя унести с собой на тот свет. Он считал монастырь лишь центром обретения духовного совершенства и проповедовал «скитское» житие монахов (в маленьких поселениях вдали от населенных мест). Святой Нил на реке Соре вблизи Кирилло-Белозерского монастыря основал первый на Руси скит.

Как и его предшественники Нил Сорский проповедовал любовь к труду. «Он призывал трудиться неленностно, научиться всем искусам, поскольку они позволяют победить настроения, словно силою всевышнего. Он доказывает, что рукоделиями (т.е. делами рук своих) лукавые помыслы отгоняются…» Он также предполагал, что монахи скитов на жизнь должны зарабатывать рукоделием и другими промыслами, поскольку природные условия не позволяли заниматься земледелием.

 Нил Сорский яростно проповедовал идеи нестяжательства, гневно обличал соблазны сребролюбия и скупости, связанные с владением имуществом. Чуринов приводит его слова: «Истинное отделение от всякого вещелюбия состоит в том, чтобы не только не иметь имения, но и не желать приобрести оное, и это нас наставляет к душевной чистоте». Это и есть суть его идей нестяжательства и подвижничества и отношения к собственности (имению).

Нил Сорский полагал, что собственность – это, то, что развращает человека. Хозяйственная деятельность не должна занимать главное место в жизни человека и общества. Она развивает потребительство и противоречит духовному усовершенствованию, духовному содержанию общества.

По его мнению, хозяйственная деятельность должна быть экономической добродетелью, обеспечивающей умеренное, скромное употребление материальных потребностей, исключающей алчность. В то же время она должна быть достаточной для усовершенствования, укрепления духовной жизни. Нил Сорский с единомышленниками считали, что это возможно лишь при общественной собственности на средства производства.

«Преподобный Нил Сорский принимал участие в соборах 1491 и 1503 годов, на которых рассматривались вопросы о еретиках-жидовствующих и о монастырских землях. Любвеобильный кроткий подвижник напоминал на них о необходимости милосердия к падшим и предостерегал против соблазнов, могущих произойти среди иноков от владения землями. Тем не менее его призывы к милосердию вовсе не означали примирения с ересью, а предупреждения против соблазнов сребролюбия не значили, что святой предлагал разорить все 400 общежительных русских монастырей», — писал митрополит Иоанн.

По-иному смотрел на проблему собственности Иосиф Волоцкий, основатель Иосифо-Волоколамского монастыря. Он возглавил стяжателей. Его учителем был ученик Савватия Соловецкого Геннадий Новгородский. Поэтому Иосиф Волоцкий знал, что опыт монастырского стяжения на Соловках показал себя с самой лучшей стороны.  Он видел, что принцип стяжания по своей сути является «принципом соборного мышления, принципом соборного хозяйствования в форме своеобразных природно-экономических комплексов, т.е. комплексов, встроенных в природные условия». При этом он считал главным развитость общественной собственности на средства производства и непременно сотрудничество государства и церкви.

 Несомненно, Иосиф Волоцкий внимательно изучал социальный опыт русского общества и стремился применять его на практике.

Митрополит Ленинградский и Ладожский так писал о нём: «Преподобный Иосиф Волоцкий был ревностным сторонником идеи общественного служения церкви. Самую монашескую жизнь он рассматривал лишь как одно из послушаний в общем всенародном религиозном служении. В то же время его воззрение на монашество как на особого рода «религиозно-земскую службу» не имеет ничего общего с вульгарным «социальным христианством». Мистическая, духовная полнота Православия со всей своей животворностью являла себя в монастыре преподобного Иосифа, где одними из первейших обязанностей инока почитались «умное делание», «трезвение», «блюдение сердца» и занятия Иисусовой молитвой. Мысль святого подвижника о необходимости осознания жизни народа как общего «Божия тягла» закономерно завершалась включением в это тягло и самого царя – лица, мистически объединяющего в себе религиозное единство общества».

Естественно, что такой человек обладал значительным авторитетом и доверием среди иерархов церкви и монашества.  Иосиф Волоцкий считал монастырь непосредственным активным участником организации духовной и хозяйственной жизни страны. Он и его сподвижники в свою идеологию включали: «отказ от принципа свободы воли; непримиримую борьбу с еретиками; отказ от дублирования органов светской власти; церковное освящение хозяйствования; обоснование церковности монастырского землевладения – отказ от землевладения частного; созидание духовного единства общества – осуждение «разньства», т.е. плюрализма, инакомыслия; поощрение творчества, трудолюбия на пути лучшего и совершенного, т.е. социального прогресса».

Дабы прийти к единому мнению о церковной собственности в 1500 году состоялся Поместный собор.  На нём оба мыслителя показали свою убежденность в том, что эффективность частной и общественной собственности зависят от типа производства общественной жизни. В индивидуалистическом обществе, где целью является нажива денег действует «священное право частной собственности». В коллективистском обществе общественная собственность является достоянием, обеспечивающим взаимную обусловленность всех социальных норм и путь к совершенству.

Чуринов указывает, что нестяжательский проект Нила Сорского   полагал через господство общественной собственности возродить древние идеалы раздачи имений бедным, ведение аскетической жизни и стремление уйти от частной собственности, как вечного и неизбежного искушения. Иосифлянский, стяжательский проект тоже стоял за общественную собственность и уже был испытан на практике, дал положительные результаты. «Он предполагал соборное хозяйствование и мощную инициативу Церкви по организации этой системы хозяйствования».

Стяжательский проект способствовал укреплению мощи Руси и возродил идеалы древнекиевских философов трудолюбия, самоотдачи в труде, что вело к повышению жизненных условий и к духовному самосовершенствованию. То есть, можно сказать, что Иосиф Волоцкий предвосхитил формулу К. Маркса, высказанную в «Немецкой идеологии»: «Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что».

В ходе обсуждения на Поместном соборе Иосиф Волоцкий с единомышленниками в присутствии Нила Сорского и его единомышленников доказали преимущество теории стяжательства и пользу её для государства, церкви, личности и коллективистского общества. Вскоре стяжательство стало основой создания мощных очагов соборного хозяйствования и укрепления политической и экономической самостоятельности Руси.

«Точка зрения Нила Сорского продиктована ещё не вполне преодоленным пессимизмом, определённой неуверенностью в силе духа русского народа, перенесшего в предшествующие столетия гигантские невзгоды. Точка зрения Иосифа Волоцкого обосновывалась оптимизмом, верой в русский народ, верой в его высокое предназначение, в его будущее», — считал Чуринов.

Как видите в средневековье православные философы, духовные отцы народа смогли мирно найти проект восстановления хозяйства страны, принятого всеми русичами. А миф о непримиримости взглядов друг друга между двумя течениями возник позже и сохранился до наших дней.

Вот как об этом пишет митрополит Иоанн: «»Нелюбки» иноков Кириллова и Иосифова монастырей, учеников двух святых подвижников, начались уже после их смерти, да и те ограничились высказываниями различных точек зрения на вопросы церковных землевладений. Монахи Кириллова монастыря, ученики преподобного Нила, отстаивали слова учителя: «Чтобы у монастырей сел не было, а жили бы чернецы по пустыням, а кормили бы ся рукоделием…» «Аще у монастырей сел не будет; – резонно возражали ученики преподобного Иосифа, – отколе взять на митрополию, или архиепископа, или епископа и на всякия честныя власти? А коли не будет честных старцев и благородных – ино вере будет поколебание…»

Вот этими спорами «нелюбков» позже воспользовались некоторые философы и экономисты, чтобы опорочит учение Иосифа Волоцкого. Где было понять академикам от экономики времён позднего СССР, полностью оторванных от народной жизни, от земли, того, что ведали древнерусские православные философы, живущие на земле и тесными узами связанные с народом. Они знали, что на самой холодной части Европы воспроизводство жизни возможно лишь в коллективе и с общественной собственностью на средства производства и в первую очередь на землю.

Это ведали и заморские социологи, которые настраивали наших горе-учёных и горе-руководителей на переход к частной собственности на средства производства, в том числе и на землю. Но им надо было разрушить государство с самыми большими запасами природных ресурсов, чтобы ими безвозмездно пользоваться и высокой  жизнестойкостью социалистической экономики, что признавали Маргарет Тэтчер и американские ученые: нобелевский лауреат Марри Гелл-​Ман, а также финансовый эксперт Билл Боннер и социолог Рэндалл Коллинз, сравнивающие по заданию Рейгана состояние экономик СССР и США (А.И. Фурсов).

Что получили: коллективы разрушены, вся промышленность разрушена, в сельском хозяйстве на многих полях растёт бурьян и кустарники, скота нет ни в личном пользовании, ни в частных хозяйствах. Фермер не накормил страну, и Россия не обладает продовольственной безопасностью, в селе разрушена социальная инфраструктура и оно стремительно вымирает. Олигархи капитал вывозят за рубеж и деньги работают на чужую экономику, гонят сырьё в недружественные страны, которое нередко используется против России в боях на территории Украины.

  Разрушено образование и система здравоохранения. Всюду пропагандируется западная псевдокультура, тихой сапой навязывается английский язык, не иначе как попытка ассимилировать русских в англосаксонский мир. Вот до чего довело наш народ незнание учений древних старцев.

Люди русские, доколе можно это терпеть?!!

Завершая описание двух разных форм проявления единого монашеского подвига, владыка Иоанн считает: «Широкое и свободное обсуждение русским обществом важнейших аспектов, связанных со всесторонним религиозным осмыслением своего бытия, не случайно пришлось на начало XVI века. Именно к этому времени русское самосознание поднялось до постановки судьбоносных для России вопросов о ее вселенской, промыслительной роли».

Вот чего не хватало, именно широкого и свободного обсуждения с народом проблем развития общества в перестроечное время, да и не хватает и ныне. Мнение советских людей, выраженное на референдуме в 1991 году, было расстреляно из пушек в октябре 1993 года по приказу Ельцина — «отца русской демократии» ельцинистами, гордо называющих себя демократами.

После величайшей геополитической катастрофы — принудительного разрушения Советского Союза и начавшей первой фазы глобальной экологической катастрофы в русском обществе вновь раздаются голоса о промыслительной роли России, они звучат в теории ноосферизма А.И. Субетто, в теории управляемой Земной цивилизации А.П. Федотова,  в теории сверхобщества А.А. Зиновьева, во многих работах В.С. Никитина, но к сожалению, они не овладели массами, чтобы стать материальной силой, потому что нет такой организации, которая взяла бы их на вооружение и вносила в умы социального авангарда общества.

 Надеюсь, что эту высокую миссию возьмёт на себя «Русский Лад». Угроза гибели биосферы Земли, а вместе с ней и человечества, если и дальше на планете будет главенствовать капиталистическая система хозяйствования, весьма вероятна. Сплотить людей разных политических убеждений и вероисповеданий на борьбу за социализм, оклеветанный в последние годы, может лишь идея спасения человечества от экологической смерти.

Иван Стефанович Бортников, публицист, г. Ленинград, октябрь 2025 год.