Бесполезно объяснять его изменой Горбачева, предательством Ельцина глупостью Хрущева, консерватизмом Брежнева. Следует  рассмотреть, понять, что из себя представлял на самом деле Советский Союз на каждом этапе его существования, и был ли он социалистическим обществом на деле, а не в представлениях о нём.

   Если был, то откуда взялись во главе КПСС глупцы и предатели?

   Если не был социализмом, то чем был в реальности?

   При этом необходимо понимать, что такое социализм в понимании Ленина.!

Социализм, несомненно, первая революционная фаза коммунизма, который, также несомненно, есть процесс уничтожения частной собственности, начиная с капитала, затем, следуя логике Маркса, обмена и, наконец, отраслевого разделения труда (отчужденного отношения производственного потребления)

В учении Маркса частная собственность, суть формы самоотчуждения, то есть производственные отношения.

Ленин в ряде статей 1917-21 гг. на примере российского капитала как производственного отношения ввёл в марксизм понятие многоукладности общества, согласно которой внутри производственного отношения господствующего в данное время способа производства сохраняются в снятом виде, в виде экономических и жизненных укладов, все более ранние производственные отношения.

Так  РСФСР в 1918 г. господствующему организационно и административно  социалистическому укладу противостояли четыре уклада: госкапитализм, частнохозяйственный капитализм, мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб — Ленин). патриархальный уклад.

Но ведь патриархальный уклад — это соседская община, т.е. Первобытно-общинный СП! Между этой ступенью и капитализмом были в истории Европы ещё Азиатский, Рабовладельческий, Феодальный и переходный (Абсолютистский) СП. Таким образом, теория многоукладности подтверждает гениальную догадку К.Маркса, сделанную им в неизвестных Ленину «Экономико-философских рукописях в 1844 года», что снятие слоев самоотчуждения должно пройти тот же путь, что и само отчуждение , начиная с верхнего слоя. Тот есть с развитого капитала.

  Меньшевики обвиняли Ленина в отходе от Маркса, ссылаясь на его «Предисловие к «Критике буржуазной политэкономии», в котором Маркс утверждает необходимость высокой степени развития капитализма для перехода к социализму.. Ленин в статье «О продовольственном налоге» — 1921 г. окончательно снимает это обвинение. В этой статье обосновывается со ссылками на брошюру «Грозящая катастрофа…» (сентябрь! 1917 г.) необходимость приступить в отсталой России-РСФСР к строительству государственно-монополистического капитализма (ГМК), в котором вместо класса помещиков и буржуазии ведущую роль займёт сознательный пролетарий во главе с РКП(б). Иными словами, путь к социализму как типу развития, обратному капиталистическому, был проложен Лениным через НЭП, через всеобщую кооперацию и госкапитализм. «Между госкапитализмом (ГМК) и социализмом, — объясняет Ленин, — «никаких промежуточных ступенек нет».

Именно поэтому Ленин отвергает предложение Бухарина внести во 2-ю Программу Партии определение социализма. Практика в 1918 году не дала такого ответа на вопрос о сущности социализма, который позволил бы дать ему определение, пригодное для внесения в научный документ — Программу Партии.

Кроме того, считает Ленин, социализм и коммунизм будут вначале почти неразличимы как понятия, и только в процессе осуществления социализма будет нарастать всё большая разница между ними. При этом, напомнил тогда Ленин, социализм как часть коммунизма, как тип развития общества есть одновременно процесс отмирания государства, до которого в 1918 г. было ещё далеко.

.  Ленинское определение «цельного  социализма» как единого народно-хозяйственного комплекса («страна-фабрика») несомненно означает, что на этой ступени отчуждённые от рабочего класса экономические  производственные отношения распределения, обмена и производственного потребления (отраслевое разделение труда) уже присвоены рабочим классом, стали производительными силами общества. И что, пройдя ступень «полного социализма», рабочий класс тем самым упразднит и самого себя, и свою классовую диктатуру. Вот тогда и появится вместо государства классового государство общенародное.

Следовательно КПСС на ХХ съезде забежала вперёд аж на три  ступени развития- сразу на ступень снятия отчужденных П0 регламентации.

Между марксистами и сегодня идёт полемика по поводу социализма, доходящая до утверждения, что социализм — это отдельный от коммунизма способ производства! Но  из теории многоукладности, являющейся углублением понимания сути формационного подхода, однозначно следует, что социализм — это революционная, трёхступенчатая, фаза коммунизма, тип развития, последовательно и планомерно уничтожающий (снимающий) отчуждённые экономические отношения распределения (капитал), обмена (переходный СП) и производственного потребления При феодализме это наличие всяких графств и баронств, что основано на принципе вассалитета. В СССР разделение на отрасли производства при равном праве по отношению к средствам производства -своеобразный вассалитет.

  Осуществлённый «полный» социализм есть бесклассовое общество, есть общенародное государство, управление которым носит строго научный характер.

Надо также полагать, считаясь с логикой, что ступень полного социализма уже не будет достижением одного государства, одного отряда мирового рабочего класса. Не стоит сомневаться, что на эту высоту за довольно продолжительное время прохождения по ступеням развития взойдут многие, если не все, ведущие державы мира. Фактическое господство полного социализма сделает ненужными войны и армии с непомерными расходами на их содержание и использование при необходимости.

       Верное, марксистко-ленинское понимание сущности социализма позволяет понять истинную ,причину краха КПСС и правящих компартий в Европе. А также делает неизбежным вывод, что СССР так и не стал социалистическим государством ни в по типу развития, ни по существу понятия.

       Преемники И.В.Сталина, вопреки его мнению о необходимости теории перехода к социализму, были убеждены, что утвердившаяся в 30-е годы монополия партии на власть, прошедшая испытание в годы пятилеток и В.О.войны, и дальше обеспечит стране эволюционное  по характеру перерастание  «советского социализма» в коммунизм! Но жизнь опровергла это представление. Сохранив и даже упрочив властные полномочия КПСС, вожди ввергли Партию и страну, все соцстраны в нарастающий кризис, который смогли преодолеть только компартии КНР, КНДР, СРВ, Кубы.

   С позиции научного коммунизма, как он представлен в работах Маркса и Ленина, СССР вполне можно рассматривать в качестве социального государства с идеологией марксизма-ленинизма.

То есть такого государства, в котором, в отличие от РФ и европейских социальных государств, классовые противоречия не сглаживаются, а устраняются вместе с классами. И которое поэтому становится всё более похожим на социализм. Недаром в народе говорят, что в эпоху Брежневского «застоя» мы жили при коммунизме.

          Однако объективный закон возвышения потребностей был нарушен в СССР, как нарушается он и в сегодняшней России. От сравнительного благополучия (при Л.И.Брежневе) надо было идти вперёд и выше, а теория перехода к социализму оказалась утерянной ещё при Сталине, о чем он сам  и  возвестил в начале 50-х. Дело в  том, как я думаю, что Ленин не сформулировал её таким образом, чтобы можно было поместить в Программу Партии в виде параграфа, а призыв И.В.Сталина не только не был услышан, но даже отвергнут.

Правда, Ленин сформулировал ряд формул социализма как типа развития:

— социализме есть живое творчество масс;

— «Коммунизм есть Советская власть плюс  электрификация всей страны»

    — «Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование + + = å = социализм».

    -«Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией.

    Сопоставив эти формулы со статьями и выступлениями Ленина с его пониманием полного социализма как единого народно-хозяйственного комплекса и сути Советской власти как диктатуры пролетариата, можно было сформулировать теорию перехода к социализму уже к середине 50-х годов. Сталин сделал первые шаги, но умер, а его  преемники сделали то, что сделали.

Тем временем ведущие страны капитала в 60-е годы фактически в границах золотого миллиарда  сняли антагонистические противоречия капитализма между общественным характером производства и частным способом присвоения его результатов, а также, что особенно важно, между трудом и капиталом. Элита финансового капитала стала управлять производством и распределением в странах коллективного запада как единым целым и вынудила частный капитал считаться с интересами рабочего класса. Появилось то самое социальное государство, которое именуют скандинавским, германским, канадским социализмом. Уровень жизни трудящихся стал приемлемым для рабочего класса и он потерял качество революционности, предпочтя ему тред-юнионизм.

Наглядным подтверждением сему является конфликт на Украине, в котором Запад выступил сплоченно против России в качестве тыла воюющей с нами Армии — ВСУ. При открывшемся советским туристам в Европе  и США в 70-80-е годы изобилии товаров и их внешней привлекательности, рамки демократии, раскованность в поведении обывателей сохраняющиеся в СССР дефициты, очереди, блат, привилегии партийных чинуш все более явное расхождение слов  с делом привели к тому, что в середине 89-х годов коммунистический идеал перестал работать,

Нетрудно понять сегодня, что, если бы в СССР уже в 30-е годы осуществлялся социализм как тип развития общества, то такие «марксисты», как Н.С.Хрущёв, не говоря уже о М.С.Горбачеве, никогда бы на высшие посты в КПСС не вскарабкались, а сам СССР остался несокрушимым маяком для рабочего класса всего мира..

Именно тупик в теории перехода к социализму стал сначала тормозом в развитии, а затем причиной распада СССР. Это надо признать, чтобы можно было сделать необходимые выводы о стратегии и тактике дальнейшей работы КПРФ.

.

Л.Сорников.