Актуализация и некоторые международные аспекты проблемы
Выражение «вялотекущий политический процесс», что нередко используется российскими исследователями, учёными и аналитиками, наверняка стал для нашего обывателя обыденностью. А между тем, это не такая уж и безвинная «штука» в среде общественных явлений, как может показаться на первый взгляд. Подобное течение политического процесса в нашей стране принимает, на мой взгляд, весьма неприглядные формы и содержание – нет движения вперёд, как и нет явных откатов назад. И в таком «ступоре» Россия застыла непростительно долго.
Далеко не без оснований П.И. Сатлейкин полагает, что «Бездействие — не нейтральность и не осторожность, а равнодушие и чёрствость, разлагающие существующие порядки… Бездействие власти с одной стороны радикализирует общество, с другой — ведёт к маргинализации, социальной апатии, разочарованию в существующем политическом режиме. Беспринципная и бесхребетная политика более опасна, чем диктатура, которая, хотя бы, удерживает порядок, а значит, устойчивое существование государства» [Сатлейкин П.И. Теневое управление как угроза суверенитету и национальным интересам России. Раздел 3.]. Как известно, даже преступления совершаются как активными действиями, так и бездействием (в юриспруденции оно именуется «пассивной формой» деяния). А что касается «равнодушия», то философ древности Аристотель вообще относил его к самому жестокому виду из всех известных преступлений.
«Вялотекущий политический процесс», подобно известному «застою» в советский период нашей истории, порождает трудно разрешимые проблемы, прежде всего, во внутренней политике. В свою очередь, отсутствие во внутренней политике единой и цельной оппозиции чревато скатыванием в состояние «болотного омута» с непредсказуемыми последствиями. Практика политической жизни современности показывает, что слабая оппозиция (или наоборот — сильная оппозиция) обретает в жизни общества и государства особое значение. Если оппозиция сильна, как, например, во времена В.И. Ленина, то социальные изменения происходят с малой кровью или вообще без крови, что ясно доказали события октября 1917 года в Петрограде. Сильные Советы позволяли нашей стране бескровно выходить из политического тупика, хотя дальнейшее развитие политического процесса по вине Временного правительства и всей мировой «закулисы» приняло крайне деструктивный характер. Если же оппозиция живёт и действует с «оглядками» и опасениями «как бы чего не вышло», то такая ситуация и само развитие политического процесса может привести к тупику с кровавой развязкой. В международной практике примеры слабых оппозиций и кровавых развязок можно было наблюдать в Германии и Италии образцов 30-х годов; Чили образца 70-х годов; современной Украине, где Компартия ушла в подполье и некоторых других странах. К большому сожалению, левые политические партии в постсоветских республиках и в большинстве стран мира, подменив классовую борьбу «парламентаризмом», превратились в «слуг буржуазии».
Именно уход с классовых позиций практически всегда приводил к усилению позиций крайне правых и фашиствующих политических сил, что собственно и наблюдается в странах западной Европы. В руководстве этих стран, как и во всём Евросоюзе, практически не осталось ни одного вменяемого политика – одни «придурки, даже поговорить не с кем». Ровно наоборот, примеры сильных оппозиций («левых» — «правых)» и относительно бескровное разрешение политических кризисов можно было наблюдать во многих странах мира и на разных континентах. В качестве примеров можно назвать Аргентину, Бразилию, Венесуэлу, Грецию, Никарагуа, Армению, Грузию и ряд других государств. В этом плане полезным будет помнить и о сталинских напутствиях, как, например: «Чем мягче мы относимся к нашим врагам, тем больше сопротивления эти враги оказывают» [Cталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма / Соч., т.13. С.108-109].
Россия, ввиду своей отсталости практически во всех параметрах развития, крайне нуждается сегодня в энергичных политиках и безотлагательных решениях. А «вялотекущий политический процесс», который на руку лишь олигархической системе власти, в отсутствие «партии ленинского типа», будет изматывать страну до самого края пропасти. Очевидно, что при таком развитии политического процесса невозможным станет «перекладывание» ответственности лишь на одну действующую власть.
Безусловно, вся эта «вялотекучесть» во внутриполитической жизни России прямо отражается и на её внешнеполитической линии. На телеканале «Красная линия» об этом частенько говорят аналитики и эксперты в программах «Точка зрения» с Д. Аграновским. При этом участники дискуссий вполне обоснованно сетуют на отсутствие решительности во внешней политике России. В последнее десятилетие не только Украину, но и Армению, Азербайджан, Сирию, Иран, Кубу, Венесуэлу можно привести как убедительные тому примеры.
В этом же русле течения политического процесса, конца краю не видно и освободительной миссии России на Украине. (Кстати сказать, в 1941-1945 годы СССР точно также воевал со всем «коллективным Западом» и при таких же «колеблющихся» США, но победа в Великой Отечественной войне была достигнута относительно быстро). К огромному сожалению, вопрос победы России в СВО на Украине становится всё острее и обрастает новыми условиями и международными факторами. Его начало было весьма обнадёживающим, но сегодня сам факт ведения переговоров и признание роли «мирового гегемона» в урегулировании данного конфликта говорит о неуверенности в достижении целей СВО. Хотя частично на этот вопрос ответили удар 21 ноября 2024 года российской ракетной системы «Орешник» по военно-заводскому комплексу в Днепропетровске, а 21 октября 2025 года – испытательный запуск крылатой ракеты «Буревестник» и чуть позже сообщения о появлении у России т. н. «оружия Судного дня» — «Посейдона».
Но всё это, как говорится, «одна сторона медали». С другой стороны, «Буревестники», «Сарматы» и «Посейдоны» с «Орешниками» — это всего лишь «технические изделия» (и не только для «сдерживания»), но не «путь развития» и даже не ближайшая стратегия развития. Они не решают те задачи, которые неминуемо вытекают из исторической необходимости для будущего России. Научно-технический прогресс не остановить и «коллективный Запад» рано или поздно изобретёт что-то новее, ещё более страшное и точно также «Судное». То есть, этот путь защиты России (или даже т. н. «наших интересов») – тупиковый, что как ясный день было понятно ещё со времён «гонки вооружений» между СССР и США. Поэтому России крайне необходима другая философия жизни, другая стратегия развития и в корне иная внутренняя политика; они хорошо известны из опыта Советского государства, особенно в период правления И.В. Сталина.
С учётом изложенного, полезным, полагаю, будет и подведение кое-каких сравнительных оценок. В этом плане, в первую очередь можно отметить политическое поведение и твёрдые государственные позиции руководства дружественного нашей стране Ирана. Оно совершенно не испугалось и не дрогнуло перед «сионо-фашизмом» (термин В.С. Никитина, на мой взгляд – весьма удачный, и его можно было бы взять в научный оборот), а самоотверженно, героически и рука об руку со своим народом и армией воюет против злейшего врага, достойно отстаивая государственную независимость Ирана. Следует признать, что, наравне с Россией, Иран воюет сегодня с мировым злом, образно говоря, «один за всех». Поэтому, в плане международных отношений, подвиг народа и армии Ирана и твёрдость иранских государственных деятелей и армейских генералов, сложно переоценить. И за всё это им можно только низко поклониться.
Политическое поведение руководства Ирана и его мужество при отстаивании суверенитета этой древнейшей цивилизации со всей очевидностью показали доминант воли (субъективного) над т. н. «объективизмом», в том числе и в плане международных отношений. А, ведь, ссылаясь на «объективно сложившееся положение дел в международных отношениях» («незрелость условий для принятия справедливых решений», «разлад в рядах арабских стран», «двуличие руководства ООН», «факты предательства» и всё такое прочее), руководство Ирана могло пойти по тропам «пацифизма» и «конструктивов» с «оплотом мировой демократии». Но ни один руководитель Ирана и в мыслях не допускал такое завуалированное «объективизмом» предательство своего народа и своей Родины. Всё руководство Ирана собралось с духом, и как настоящий воин вышел на поле брани. Вот уж точно, когда «смелость города берёт» и, как выясняется – не только города, но и страны и даже континенты. Это будет ещё одним уроком и не только для истории. Очевидно, что если Иран, не дай Бог, проиграет в войне с сионо-фашизмом – это будет означать не только закат этой старейшей цивилизации, но и закат Российской империи как евразийской державы, и выбора здесь уже не будет, как и обратной дороги в прежнее русло внешней политики.
Недавно на сайте была размещена моя статья, посвященная ирано-израильскому конфликту и его возможных последствиях для Ближнего Востока, в целом, и России – в частности. В настоящей статье могу лишь подтвердить свои прежние выводы. В этом смысле, одни лишь «беспокойства» и «озабоченности» министра иностранных дел России С. Лаврова выглядят не то, что неубедительными, а откровенным проявлением слабости, отсутствия решительности и теми же оглядками на «вашингтонский обком». (По всей неторопливой вальяжности Лаврова видно, что он подустал и явно «засиделся» в кресле главы МИДа. По-моему, ему давно пора на дачные грядки и клумбы и неторопливо поливать там цветочки и огурчики). Причины более чем понятны, и повторяться в них нет смысла. Вместе с тем, есть очевидный, как мне представляется, выход из тяжело складывающейся ситуации, и России, в этом случае, нечего бояться и некого стесняться. Иран более чем убедительно демонстрирует, что надо говорить и как надо поступать, когда сионо-фашисты из США и Израиля, убивая твоих детей и родителей, наступают тебе на горло. И выход здесь, как думаю, очевиден: Россия – вовсе не «отрок во вселенной» и поэтому вместо «жалоб», «упрёков» и «поисков путей выхода из тяжелой ситуации», ей просто-напросто надо открыто встать на сторону Ирана и посмотреть на зубоскальство крокодила из США и гримасы обезьяны из Тель-Авива. В отличие от «пакетика с порошком» в руке Пауэлля, правовые, хозяйственно-имущественные, договорные и прочие основания имеются у России более чем достаточно, не говоря о «российском Бушере» в Иране, БРИКСЕ и ШОСе за пределами Ирана. О подобающем месте России в этом подлунном мире следовало бы заявить предметно и с «открытым забралом» — по подобию «Мюнхена-2007». По сути дела, это означает не что иное, как «разрубить гордиев узел» одним взмахом меча и без особых потерь разрешить сложнейшую проблему.
Согласно всем канонам диалектики развития международных отношений и на основе своей военной мощи, России, как думаю, давно пора заявить о своих внешнеполитических интересах, притязаниях и своей «национальной безопасности» будь-то в Европе, Азии, Африке или даже Латинской Америке. Говорю и пишу об этом без всякой иронии, полностью отдавая себе отчёт в этом, хотя бы потому, что с незапамятных времён существует абсолютная, так сказать, международная реальность и сама естественно-исторически сложившаяся парадигма – Россия либо будет великой державой, либо её не будет вообще. Очевидно, что, не будучи великой (не только по территории и природным ресурсам), Россия никогда не станет и суверенной. Даже для «средне-развитой» России «светит место» лишь на свалке истории – супер-богатого «середнячка» неминуемо ограбят, затопчут и забудут – это только вопрос времени. Отсюда, как представляется, в строгой логичности и должны следовать планы и помысли российских политиков, причём — независимо от их партийной принадлежности и занимаемой должности.
Время истории – это не обычное течение времени, оно неумолимо и с каждым днём его остаётся всё меньше. Время в современности, к тому же – технологично, а каждый его цикл имеет свою завершённость, где отставание для такой огромной по территории и богатейшей страны мира, как Россия, чревато непредсказуемыми последствиями. Не опоздать бы! Отсюда и стратегия планов на будущее и виды на «удалённые стратегии», которые с пугающей быстротой приближаются к российским границам и, надеюсь, «оседают» в головах и адекватно воспринимаются всей экзистенцией российских политиков, управленцев, учёных людей и даже простых граждан.