В.И.Ленин: «Мы переживаем тяжёлый и мучительный период перехода от капитализма к социализму, — период, который неизбежно, во всех странах, будет долгим, очень долгим периодом, потому что на каждый успех угнетённого класса угнетатели отвечают новыми и новыми попытками сопротивления… Это легко в общей формуле, в абстрактном противоположении, но в борьбе с капитализмом, который не умирает сразу и тем более бешено сопротивляется, чем ближе к смерти, это задача величайшего труда». ПСС т. 36, с. 442
«Живое творчество масс — вот основной фактор новой общественности. Социализм не создаётся по указкам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм. Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс…
Социализма не может ввести меньшинство — партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т.35, с.57. —
По существу ли эти споры?
Все длятся и длятся споры о причинах поражения всесильной КПСС, приведшего к исчезновению СССР и к тому поразительному факту истории, что Россия из первопроходца коммунизма превратилась в одночасье, если не в центр мирового антикоммунизма, то в бастион неолиберализма. Но суть случившегося так и не выяснена. Убежден, что это феномен объясняется тем, что большинство граждан, а также нынешних марксистов, упорно принимают явление за сущность – советский строй за социализм. Ведь должно быть понятно, что если в СССР уже был социализм, то правота Н.Хрущева была бы неоспорима: полная и окончательная победа! Ссылки на «ранний социализм» ничего не доказывают, поскольку нет понятия, что это такое. Каким бы ранним ни был новый общественный строй, он эволюционно выше старого, а главным признаком этого является общественная производительность труда. Что касается социализма, то важнейшим признаком его наличия является высокая творческая активность трудящихся масс в его построении, когда все необходимые условия цивилизованности, в т.ч. и внешние достигнуты.
Как обстояли дела в СССР в 80-е годы?
Коммунистический идеал в 80-е годы в СССР, а в европейских странах социализма ещё раньше, перестал работать. Довольно высокий уровень благосостояния трудящихся был достигнут, но одного этого для социализма мало: нужна перспектива развития, а её не было. К тому же рядом, в Европе, в ведущих капиталистических странах и производительность труда была выше, и средний уровень жизни тоже, и заработная плата рабочих была сравнительно высокой и явно не равнялась рыночной стоимости товара рабочая сила. К тому же и демократии на поверхности явлений было больше. Поэтому Запад сумел, начиная с 60-х годов поднять знамя свободы, демократии и прав человека против, якобы, тоталитаризма стран социализма, а у себя погубить компартии еврокоммунизмом..
Авторы «Коммунистического манифеста» сознательно предпочли понятие «коммунизм» понятию социализм, из-за его «добропорядочности»,т.е. оппортунистичности. Но партии II Интернационала предпочли называться социалистическими и социал-демократическими. Тогда Ф.Энгельс в 90-е годы 19-го века предложил назвать эпоху диктатуры пролетариата социализмом. Но социализмом как частью коммунизма. Коммунизм был определён в «Коммунистическом манифесте» как процесс «уничтожения частной собственности». И не только её высшей формы — капитала, а и всех предшествующих форм, что следует из ясно выраженных взглядов не Маркса и Энгельса. В.И.Ленина независимо от них пришел к тому же выводу: социализм есть часть коммунизма. А раз так, то его суть уничтожение частной собственности. Но разве только капиталистической?
Объективный анализ всей суммы взглядов Маркса однозначно подводит к выводу, что в его с Ф.Энгельсом понимании:
1. Ступени способов производства, закономерно сменяющие друг друга, есть ступени углубления самоотчуждения, на каждой из которых частная собственность в форме господствующего ПО принимает новую форму.
2.Общество присваивает природу в её антропогенной форме, в форме существующего ПО, уничтожаемого в результате революционного скачка СП.
3. Частная собственность поэтому есть сумма производственных отношений, сохранённых в снятом виде в ПО утвердившегося нового СП, и поэтому господствующее ПО логично называть Основным ПО – ОПО.
4. Упразднение (отмена, запрет) ч.с. есть лишь первый шаг к её «положительному отрицанию», т.е. снятию, понимаемому как уничтожение с удержанием всего положительного. (Коммунист, — утверждает К.Маркс в «Э-ф рукописях, — не понимающий положительного содержания ч.с., не только её не перерос, но даже еще не дорос»).
5. Маркс высказывает в этой рукописи догадку, что снятие слоёв самоотчуждения должно происходить в обратном порядке, начиная с верхнего слоя.
Как стало ясно в свете Ленинских открытий в марксизме снятие слоев самоотчуждения – слоев ч.с. может начаться не обязательно с капитала. Так в республиках Средней Азии (как и в Афганистане в 1987 году) нельзя было сразу переходить к экспроприации мулов и баев. Ленин об этом писал совершенно определенно:
«Можем ли мы подойти к этим народам и сказать: «Мы скинем ваших эксплуататоров»? Мы этого сделать не можем, потому что они всецело в подчинении у своих мулл. Тут надо дождаться развития данной нации, дифференциации пролетариата от буржуазных элементов. В различных странах размежевание пролетариата и буржуазии идёт различными, своеобразными путями. На этом пути мы должны действовать осторожным образом». (ПСС, т.38, с.158)
В СССР ч.с. была упразднена дважды: в 1918 г. из-за вынужденного перехода к политике военного коммунизма в ходе начавшейся Гражданской войны. И в конце 20-х годов, когда был свёрнут НЭП и началась эпоха индустриализации и коллективизации.
К снятию ЧС в СССР так и не приступили, но до начала 50-х годов для этого были как объективные, так и субъективные причины, а после смерти И.В.Сталина остались только субъективные.
Исторический спор между Лениным и Плехановым по проблеме перехода России к социализму был основан не на расхождении их взглядов в отношении готовности России к такому переходу. Такого расхождения не было: Ленин много раз объяснял рабочему классу, что Россия не готова к «непосредственному переходу к социализму». Ленин сделал вывод, что рабочему классу России сначала необходимо построить государственный капитализм – государственную монополию.
Расхождение с Плехановым было в одном: Ленин верил в творческую энергию и разум российского пролетариата, а Плеханов полагал, что еще 50-100 лет страной должна управлять буржуазия. Его ссылка на Предисловие К.Маркса к «Критике политической экономии» неосновательна, т.к. в предисловии этом не содержится категорического требования дать буржуазии право довести свою миссию до полного завершения: достаточно наличия предпосылок для победы рабочего класса..
Ленин создал теорию реальной многоукладности, что открыло возможность перехода к социализму стран с менее развитым капитализмом и даже с совсем неразвитым. Таким образом, он дал ответ на очень серьёзное предостережение Энгельса о недопустимости коммунистических кунштюков в возможной ситуации преждевременного, с позиции обычного хода истории, взятия власти пролетариатом.
Теория перехода России к социализму была окончательно и с предельной яснростью сформулирована Лениным в его предсмертной статье «О нашей революции. По поводу записок Суханова». В ней Ленин поставил перед российским пролетариатом задачу ускоренными темпами, за 10-15 лет, сформировать в стране все необходимые для перехода к социализму условия цивилизованности. Этот период Ленин позже назвал «социализмом в известном смысле» — СИзС (ПСС, изд.5, т.38)).
СИзС — есть социализм потому, что поставлены задачи войти в него, указан путь к решению этой задачи, а также потому, осуществлялись меры безотлагательного повышения уровня и качества жизни трудящихся при их активном участии.
Однако СИзС не социализм как тип развития, снимающий слои ЧС, т.к. идёт построение не социализма, а госкапитализма как необходимой ступени для вхождения в социализм. Ленин, таким образом, не противоречил Марксу. Просто задача выйти на необходимую ступень развития капитализма в России истории возложила на рабочий класс ( См. «Грозящая катастрофа…» — сентябрь 1917 г; «О левом ребячестве…» — 1918 г; «О продовольственном налоге» — 1921 г).
Если бы вслед за Россией пролетарская революция победила в Германии и Италии, то РСФСР вступила бы на зависимый путь развития к социализму, на что и был прямой расчёт в 1917 г. вплоть до 1923-го. Это пошло бы на благо Европе и миру. Но произошло изменение обычного хода истории: рабочий класс в Европе потерпел поражение. И российскому пролетариату пришлось вступить на независимый путь перехода к социализму во враждебном окружении, почему и потребовалось строить у себя не социализм, а госкапитализм, при этом ускоренными темпами.
Если бы не нарастающая угроза войны, то и к госкапитализму можно было бы прийти через НЭП, т.е органическим, эволюционным путем, а не организационным (Решения партийного съезда) и административным (постановления Съезда Верховного Совета, какой был избран в конце 20 – начале 30-х годов.
Вывод, сделанный в 1936 году, что социализм в основном построен, объективно мог означать только одно: задачи«социализма в известном смысле» выполнены – надо открыть дверь социализма. Однако нарастающая угроза войны не дала возможности приступить к демонтажу СИзС, т.е. к всевластию Советов депутатов трудящихся. И только к началу 50-х гг. возможность войти в социализм как тип развития появилась снова. Более того, условия для этого были гораздо благоприятнее, чем в 1936 г., несмотря на «холодную войну».
Вот в этот момент, в марте 1953 года, и обнаружилось непонимание сути социализма и коммунизма правящей партией. Таковым положение остаётся и сегодня, Чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в Программу КПРФ, имеющееся в ней определение понятий социализм и коммунизм..
Грандиозные успехи СССР во всех областях привели окружение Сталина, которое он уже называл «проклятой кастой», к убеждению, что социализм построен не в основном, а целиком, и Сталин ошибается, настаивая на очередном «коренном изменении наших взглядов на социализм». Поэтому после смерти вождя его преемники продолжили исчерпавший себя курс «социализма в известном смысле». То есть, образно говоря, вместо того, чтобы начать возводить госкапитализма. Стоит ли удивляться, что здание в конце концов рухнуло?
Но что такое «советский социализм» (СИзС) в отличие от капитализма и социализма как такового?