«…Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.4, с.438.

Социализм как часть  коммунизма, первая его фаза, неразрывно связанная с диктатурой пролетариата, есть тип развития, уничтожающего частную собственность, а именно: отчужденные экономические отношения распределения, обмена и  производственного потребления, превращая их одно за другим в  производительную силу общества.        

Полностью известное определение сути коммунизма как процесса уничтожения частной собственности в «Манифесте…» звучит не как простое утверждение, а как логический вывод, основанный на понимании логики истории:

«Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.

Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.

Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. (выделено мной – Л.С.).

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»

Следуя логике авторов «Манифеста..», неизбежно приходишь к следующему продолжению фразы: «…французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной». Феодальная форма собственности пришла на смену рабовладельческой, а та — на смену АзСП, основанному на прямом насилии по захвату и присвоению индивидуальной собственности общинников.

 Следовательно, череда закономерно сменяющих друг друга в классовом обществе способов  производства с их ПО — это суть различные формы и способы присвоения чужой индивидуальной собственности – собственности, добытой своим трудом, т.е. трудящихся масс..

Очередной класс эксплуататоров, устанавливая свои ПО, не может в силу объективных законов развития общества просто отбросить и не отбрасывает предыдущие ПО – он их присваивает в виде подчинённых укладов жизни. Так образуется историческая матрёшка.

Смена СП, конечно, происходит не эволюционно: новый класс эксплуататоров отнимает власть у предыдущего, но только тогда, когда для этого созреют все необходимый условия. Когда недовольство трудящихся масс позволит идущему к власти эксплуататорскому классу возглавить и  повести массы за собой, обещая им новые, более справедливые порядки жизни. Обещает гораздо больше, чем может дать, и поэтому, придя к власти, немедленно приступает к откату революции. Только на высшей и последней ступени самоотчуждения, при капиталистическом СП, появляется сила, способная повернуть общество на путь избавления от власти эксплуататоров. Пролетариат, являясь диалектической противоположностью буржуазии, естественно ведет борьбу против неё за свои экономические интересы. Сам  по себе он может выработать только тред-юнионистское сознание. Даже когда от чисто экономической борьбы он переходит к борьбе политической — за власть, за большинство в буржуазном парламенте, он всё ещё остается борцом только за лучшие условия продажи своей рабочей силы.

Чтобы избавиться от такой необходимости, рабочий класс обязан поменяться с капиталистами местами, отнять у них власть и собственность и взять курс на ликвидацию класса буржуазии. Сделать это рабочий класс может только организовавшись в марксистскую партию, однако  соединить марксизм с рабочим движением могут только САМИ марксисты.

Сознательное, организованное в партию меньшинство рабочего класса, способно поднять большинство на борьбу за социализм и на всё более массовое участие в его строительстве.   Поэтому не стоит удивляться тому, что В.И.Ленин неоднократно и предельно однозначно высказывался на счёт роли правящей компартии, по сути придавая ей вместе пролетариатом роль нового субъекта истории.

Вот один из тезисов его для выступления на II конгрессе Коминтерна:

«Только коммунистическая партия, если она действительно является авангардом революционного класса, если она включает в себя лучших представителей его, если она состоит из вполне сознательных и преданных коммунистов, просвещенных и закаленных опытом упорной революционной борьбы, если эта партия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего класса, а через него со всей массой эксплуатируемых и внушить этому классу и этой массе полное доверие, — только такая партия способна руководить пролетариатом в самой беспощадной, решительной, последней борьбе против всех сил капитализма. С другой стороны, только под руководством такой партии пролетариат способен развернуть всю мощь своего революционного натиска. (т.41, Стр. 187)

Это сказано о партии, которая возглавляет революционный натиск пролетариата, в его борьбе за власть. Но столь же, если не еще острее, эти критерии применимы к партии, ставшей правящей. Вот где секрет краха КПСС.

Удивительно другое. 20 апреля 1920 года В.И.Ленин с предельной ясностью объяснил своим соратникам в ЦК РКП(б), что только сама партия, если она попадет в смешное положение зазнавшейся партии, может погубить себя. Только сама. Однако после смерти И.В.Сталина КПСС явно сначала попала в положение зазнавшейся партии, а затем допустила возможность проникновения на высшие партийные должности политических глупцов и карьеристов.  После смерти Сталина в качестве теории коммунизма как «царства осознанной необходимости» стала использоваться теория исторического материализма, отлично работавшая в «царстве естественной необходимости», но непригодная для эпохи коммунизма. Поэтому научная теория движения через слои самоотчуждения была в КПСС подменена коммунистической идеологией, а марксизм стал набором догм, не подлежащих обсуждению.

Марксизм не признает ни абсолютных запретов всякого рода, ни всякого рода категорические предписаний. Наше  знание о мире всегда неполное, в чем-то ограниченнее, только приближающееся  к  полноте, о чем нельзя забывать. Так что верное для одних условий классовой борьбы, может оказаться устаревшим в других.

      Догма о рабочем классе, который, якобы, обязательно и всегда находится в состоянии борьбы с буржуазией, просто неверна, что нам в ХХ и нынешнем веке история наглядно и болезненно показала.

 На это указывали и Маркс с Энгельсом, и Ленин, прямо утверждавший, что рабочий класс может временами проводить буржуазную политику, если буржуазия проводит привлекательную для рабочих социальную политику. Свежий пример – СВО. Рабочий класс Украины участвует в подлой войне против рабочего класса России. Рабочий класс 53  государств Запада, если и протестует, то только против снижения своего уровня жизни. А на всех выборах исправно обеспечивает тамошнему капиталу возможность управлять им по-прежнему.

Ф.Энгельс, в 90-е годы 19-го века сказал, что дело не в том, что думает о себе в данное время рабочий класс той или иной страны, а в том, что он будет вынужден сделать рано или поздно как могильщик буржуазии. Но история показала, что процесс осознания своих коренных классовых интересов рабочим классом стран золотого миллиарда опасно затянулся, и  может так случиться, что без внешнего воздействия оно и вовсе не произойдёт.

  Но вернусь к коммунизму как эпохе уничтожения слоев самоотчуждения – этого  другого определения Марксом частной собственности. Из взглядов Маркса прямо вытекает что частная собственность есть как сумма всех ПО, существующих в снятом виде (в виде укладов, по Ленину) в основном (господствующем) на данной ступени ПО. Следовательно, в КАПИТАЛЕ как ОПО капиталистического СП в виде укладов содержатся все ПО миновавших СП.

К.Маркс уже в первой своей не опубликованной при жизни работе (Экономические и философские рукописи 1844 г) высказал гениальное суждение, что снятие слов самоотчуждения должно пройти в обратном направлении, начиная с верхнего, тот же путь, что и само отчуждение. В неопубликованной при жизни авторов  — Маркса и Энгельса — рукописи,  «Немецкой идеологии» эта догадка позволила сформулировать формационный подход к ходу развития общества в предыстории.

Ленин в статье « О «левом ребячестве» и мелкобуржуазности» (1918г). И в статье «О продовольственном налоге» (1921) заложил основы теории многоукладности общества как теории коммунистического типа развития.   

Из статей Ленина следует, тот же вывод, что и в работах Маркса и Энгельса: снятие слоев самоотчуждения – это и  есть коммунистический тип развития. Эти слои Ленин назвал укладами, существующими внутри и рядом с  монополистическим капиталом.

Теория многоукладности снимает видимое противоречие между позициями Маркса и Ленина по вопросу о переходе к социализму. В статьях «Грозящая катастрофа и  как с ней бороться» (сентябрь 1917 г) и выше названных, в которых Ленин приводит обширную цитату из статьи 1917т., Ленин характеризует строй воюющей Германии   1918 г. как государственно-монополистический капитализм (ГМК), как госмонополию, полностью упразднившую все другие уклады и потому названной Лениным «половинкой социализма», его экономической формой, между которым и социализмом никаких промежуточных ступеней нет. Поэтому стоит заменить в этой формации власть юнкеров и монополистов властью рабочего класса, как всё необходимое для перехода к социализму будет достигнуто. В этом случае победивший рабочий класс сможет использовать для себя готовый аппарат государственной власти.

В 1918 г. РСФСР представляла собой политическую «половинку социализма», а в экономическом отношении оставалась отсталой, многоукладной страной. Ленин фиксирует наличие в РСФСР пяти укладов: господствующий социалистический, который  представлен был организационно правящей РКП(б) и административно Советской властью; госкапитализмом; частным капитализмом; мелкобуржазным укладом и патриархальным.

По мысли Ленина, главным врагом социализма был именно мелкобуржуазный уклад. И он ставит пред рабочим классом и партией задачу снять нижние три уклада и тем самым построить в РСФСР не социализм, а госкапитализм под контролем Советской власти. Иными словами, государственно-монополистический социализм – ГМС.

Ещё точнее «социализм в известном смысле» (ПСС. т.38) – в том смысле, что рабочий класс, став правящим, получил юридическую возможность направлять развитие страны к социализму как типу развития общества, обратному предысторическому.

Логика ясная: завершив построение ГМС, организованный в партию и государство рабочий класс «откроет дверь социализма» и двинется вниз по ступеням содержащихся в капитале укладов, снимая их один за другим  с помощью теории, которая к тому времени должна уже быть Партией уже разработана с помощью ученых. Движение «вниз» по лестнице укладов одновременно является движением «вверх» через ступени коммунистических способов производства, характерных тем, что в них ПО не совершенствуют, а снимают, превращая их в производительную силу общества. Это восхождение на каждой ступени освобождает трудящихся от пут объективных законов предыстории, от оков несвободы, обеспечивая каждому всестороннее развитие его личности.

Эпоха коммунизма является переходной – из «царства естественной необходимости в «царство свободы», в эпоху «положительного, начинающего с самого себя гуманизма, не опосредованного необходимостью снятия слоёв с частной собственности (в кавычках К.Маркс).

В это статье нет ничего такого, что не содержится в работах Маркса, Энгельса и Ленина, не вытекает из их взглядов.

Л.Сорников.