Предисловие
Вся Статья или данная работа символично представлена двумя разделами, отражая тем самым социальное разделение общества на два социальных класса: рабочий класс ( класс эксплуатируемых) и капиталистический класс (класс эксплуатирующий).. Вниманию публики предлагается «Раздел Первый», а «Раздел Второй» будет преставлен позже.
ВВЕДЕНИЕ
Данный приём взят в той неизбежности, чтобы решить вопрос: что противопоставить власти, если её, власть, как социальное явление взять за исходящую причину или за исходный параметр всякого социального действия.
Кроме того, данная тема взята в той неизбежности, чтобы исторически, т. е. открыто, начать использовать возможность разделения любого социального явления (материального или духовного) на два социальных направления: коммунистическое (в будущую жизнь — коммунизм или рай на Земле) и капиталистическое (в будущее небесного рая, но ада на Земле).
Уже доказано, что если первой общностью единства нородов планеты Земля считать общность их пребывания на планете Земля, то второй общностью единства нородов планеты Земля является наличие в их составе рабочего класса — творца материальной основы существования народа. Говоря же об обществе (рабовладельческом ли, феодальном ли, капиталистическом или коммунистическом), будем иметь в виду общность народа или народов как «совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности».[3, 440 ].
Но рабочий класс, начиная с 1848 года, имеет своей социальной целью коммунизм, отделившись тем самым от капитализма. Сегодня 2025 год , 177 лет движения к этой цели, а коммунизм только лишь в мечтах, оставаясь недостижимой и манящей к себе целью. Хотя марксистская теория перехода от капитализма к коммунизму называет период этого перехода социализмом, однако, рассматривая деятельность людей в развитии общества как решение некой социальной краевой задачи, приходится считать принципы коммунизма краевыми, начальными и конечными, условиями задачи социализма. В Приложении 2 приведена «Развёртка последовательных этапов социального развития (слева — направо) и социальной деградации (справа — налево) планеты Земля». На развёртке показано, и в этом главное, что исторически человечество проживает, находится, на этапе «социализма» — этапе перехода от капитализма к коммунизму! Вот в этом переходе весь смысл, потребность, ответа на вопрос «Что делать?».
Воспользуемся уже доказанным, что окружающая людей среда их обитания, являясь одной из социальных общностей землян, состоит из двух элементов — двух природ — : Е-Природы и С-Природы. И если Е-Природа, заявляя о себе своими абсолютными в действии естественными законами своего существования, делится людьми между Богами (религиями), то общность естественных, Е-Природных, законов не может быть доказанной исходом талантов Богов, ибо послания их опостолов, по какой-то причине, не содержат тех положений, обобщений реальных явлений-фактов, доказательством которых прославились земляне-исследователи Е-Природных явлений-фактов, снискав себе людскую признательность в социальной практике и славную память. И если костры инквизиции стали высшей оценкой от Духотворящей церкви подвига исследовательской мысли, начиная с сожжения Джордано Бруно, то и не мудрено, что и сами инквизиторы должны были быть отмечены такой же наградой.
Что же касается С-Природы, то её творец известен — это рабочий класс или пролетариат по Марксу. Но отметим особенность творения С-Природы, которое свершается рабочим в процессе производства, в процессе социального (обществом признанного) труда рабочего человека, точнее, затрат рабочей силы человека-рабочего в процессе социального труда или производства. Именно в процессе производства рабочий заставляет подчиниться его рабочей силе средство производства, которое выступает естественным элементом Е-Природы, сколь бы сложным этот элемент ни был. Ибо уже включено в понятие средства производства то, что средство производства является овеществлённым, прошлым, трудом рабочего класса. Иными словами, средство производства, а это и есть самоя С-Природа, не содержит в себе, в своей материи, тела живого человека. Не будем рассматривать механизм этого социального преобразования усилий рабочего в материю Е-Природы, материю, которая наполненная замыслом и волей рабочего, становится уже элементом С-Природы. Опустим историю развития С-Природы, но отметим, исходя из того, что поведение живой материи есть отражение, проявление, Е-Природного закона «сделай сам», который философски или технически выражается законом авторегулируемости. А если другими словами, то процесс производства разбит на этапы: 1) замысел, рождённый социальной потребностью; 2) изготовление материального продукта как процесс воздействия рабочего на выбранные, применяемые, средства производства для реализации замысла; 3) анализ произведённого продукта на соответствие замыслу, при этом, анализ имеет два вывода: а) изготовленный продукт соответствует замыслу, и , поэтому, процесс изготовления можно считать оконченным; б) изготовленный продукт не соответствует замыслу, тогда находят причины несоответствия, методы устранения найденных причин и пвторяют процесс изготовления, рассматривая устранение найденных причин несоответствия исходному замыслу как очередной исходный замысел. Между прочим, в этом и состоит суть социальной триалектики, точнее, диалектики коммунистического развития, если понимать в этом процессе производства развитие живой социальной материи вообще.
Именно авторегулируемый процесс, имея длительные[1] интервалы производства, анализа и коррекции производства, порождает необходимость разделения труда на физический (силовой) труд и на аналитический (умственный) труд. (Интересен труд воспитателя, ибо его речь, изложение мыслей, есть форма физического труда, а интеллектуальное содержание отражает умственный труд.) И в этом делении не играет роли форма собственности, если противопоставить рабочего и средства производства. Но форма собственности проявляется при формировании исходного замысла, ибо, как мы видим, все последующие замыслы есть лишь корректировка для получения результата, соответствующего первому исходному замыслу. Следовательно, возникает вопрос: кто автор первого исходного замысла? Простой, общий, ответ — автором является социальная потребность. Но пролетарская теория, наука марксизма, доказала, что автором, субъектом, социальной потребности выступает социальный класс, владеющий средствами производства, т.е владеющий С-Природой, в нашем её понимании, который называется политически (полностью во всём) господствующим социальным классом. Однако политическое владение или господство, как бы оно ни называлось, есть особая форма социальной силы, которую Маркс назвал государством (К.Маркс. Происхождение семьи,частной собственности и государства). Именно силовые, из специально подобранных людей, органы государства становятся или выступают материальной формой воли государства, разделённого всегда на два класса владельцев: первый — рабочий класс как владелец рабочей силы своего организма; второй — класс, политически владеющий С-Природой. Общность, сосуществование, этих классов подчинена политической (полной во всём) воле политически господствующего класса (политической означает силам государственной власти , т. е. структурам социального насилия или подчинения). Но какого бы класса ни была политическая власть уже доказано, что любая власть есть диктатура.[4].
Таким образом, мы, худо-бедно, нашли или объяснили наличие двух начал, лежащих в основе клссового деления любого современного общества и, тем более, будущего. Но сколь бы ни были страшны или почётны роли классов, вопрос производства, простого или расширенного воспроизводства, материального бытия общества остаётся в руках рабочего класса. И если возникают некие возгласы о справедливости или несправедливости требований от того или иного социального класса, то вопрос материального производства неотделим от рабочего класса. Поэтому, придётся решить только один вопрос: возможно ли коммунистическое производство, ибо только оно одно оправдывает необходимость борьбы рабочего класса и всего общества за достижение коммунизма, полагая коммунизм отрицанием капитализма, а точнее, изменением капиталистического состояния на соответствие коммунистическому замыслу. Ортодоксы марксизма скажут, что нельзя изменить капитализм, не уничтожив его. Всё так, но и понятие «изменения» не есть сохранение! И если в авторегулируемой системе только производство, давая материальный результат, подчиняет (выступает обязательным элементом социального события), то коммунистическая цель или коммунистический замысел не могут исходить, по определению, от капиталистов или капитализма.
Таким образом, доказательством возможности коммунистического производства решаются вопросы: кто, какой социальный класс, и как он должен диктовать, властно диктовать, коммунистический замысел? Рассмотрим теоретическое решение данного доказательства, используя уже имеющееся в практике теоретическое обоснование капитализма, изложенное в современных учебниках для современных ВУЗов. Не будем спорить о достаточности любого принятого к обучению учебного пособия, так как эту достаточность как поиск коммунистической истины, выбирать нам, коммунистам, и в этом простота и сложность дела. И тогда вопрос власти станет следствием производства, а вопрос коммунистического производства сразу ставит вопрос о коммунистической власти. А из того, что коммунизм — цель рабочего класса, то и вопрос о власти, диктатуре, рабочего класса будет теоретически оправдан для пролетарской реализации.
Раздел 1. В ПАМЯТЬ О КАПИТАЛИЗМЕ
Введение
В качестве образца теоретического решения, обоснования капитализма, воспользуемся учебником для ВУЗов автора Селищева Александра Сергеевича. Учебник представлен в двух книгах: Микроэкономика (анализ рынка, теория цены, рынок и общество) — Спб: Питер, 2002.- 448с.:ил. — (Серия «Учебники для вузов»)[1]; Макроэкономика (открытая экономика, причины экономического роста, динамика рынков), издание 3, Спб: Питер, 2005. — 464с: ил. — (Серия «Учебники для вузов») [2]. Не вникая в общее повествование учебной капиталистической литературы, первую остановку сделаем на главе 14 Микроэкономики: общее равновесие и теория общественного благосостояния [1, 376-405] (это 30-ть страниц из 448-ми страниц общего текста Микроэкономики , [1, 1- 448] ). Материал раздела 1 построен на цитировании учебников [1] и [2], чтобы все за и против следовали, как бы, из уст самого капиталистического класса. Кроме того, цитирование, вплоть до схем и рисунков, даёт возможность познакомиться с тем, от чего коммунизм должен отказаться. И если Маркс сопроводил свой труд «Капитал» пояснением: «критика политической экономии», — что было с тех пор формой научного описания капитализма как исторически преходящего социального строя, то сегодня, в преддверии коммунизма, итоги практики капитализма вынуждены быть обычной критикой, критическим анализом, капиталистической политической экономии.
Глава 1. 1. Капиталистическая микроэкономика
1.1.1. Теория общего равновесия [1, 376-389 ]
«Равновесные модели подразделяются на модели частичного и общего равновесия[2]. При анализе частичного равновесия предметом исследования являются изолированные индивидуальные рынки. До сих пор мы имели дело с анализом только частичного равновесия. Главной задачей этой главы является анализ общего равновесия,т.е. выявление связей между индивидуальными рынками. В отличие от анализа частичного равновесия при анализе общего равновесия цены и количества определяются на всех рынках одновременно с учётом эффекта обратной связи. Эффект обратной связи — изменение цен и количества товаров на данном рынке, вызванное аналогичными изменениями на других рынках»[1, 376-377 ]. «Экономика — это сложная система взаимозависимых отраслевых рынков. Однако чтобы разобраться, как действует эта сложная система, начнём с самого простого: взаимодействия двух рынков»[1, 377 ]. (Рынок товара или блага А и рынок товара или блага В. — пояснение К.А.В.)
Однако опускаем описание взаимодействия этих рынков, а переходим к [1, 382]: «Взаимодействие трёх рынков. Расширим нашу систему, состоящую из двух рынков (А и В), добавив третий рынок, рынок numeraire, рынок «счётных единиц»[3]. Введение в анализ понятия рынка счётных единиц позволяет сформулировать закон Вальраса. В самом общем видезакон Вальраса гласит: при данном уровне цен стоимость предложения товаров равна стоимости спроса на товары. Данный закон распространяется на все без исключения рынки (все рынки одинаково важны). При этом предполагается, что система состоит из совершенно конкурентных рынков.» [1, 382]. Не раскрывая тайн взаимодействий рынков (оставив в покое «коробку Эджуорта» , [1, 391] ), перейдём к [1, 395] : «Критерии общественного благосостояния. Итак, мы выяснили, что экономика совершенной конкуренции[4] обеспечивает эффективное распределение ресурсов. В связи с этим человек неизбежно задастся вопросом: а является ли данное эффективное распределение спрведливым? И вот здесь-то проблема перестаёт быть чисто экономической, а приобратает философско-социальный оттенок. Сразу же оговоримся, что единого мнения относительно понятия «справедливость» общество не выработало и выработать не может, ибо вряд ли люди когда-либо способны прийти к единому мнению о том, что следует понимать под справедливостью. Поэтому мы приведём основные взгляды на справедливость.
1, Эгалитаризм. [5] Стихийный эгалитаризм существует с того времени, когда появился человек: требование равного распределения благ между участниками. Ещё великий Платон (428-348 гг. до н.э.) пытался рассмотреть общественную модель эгалитарного общества. Этой проблеме посвящена знаменитая «Утопия» Томаса Мора (1478-1535), который, впрочем, выразил мнение о невозможности существования подобного общества . (Американские ковбои имели мнение, что «все люди разные, но их уровнял кольт»[6] — добавлено К.А.В.) Невозможность эгалитаризма на практике подтвердили эксперименты Роберта Оуэна (1771-1858)[7].Однако самым сокрушительным провалом эгалитарного проекта явилась история нашей страны (СССР — пояснение К.А.В.). Августовские событий 1991 г., в результате которых стратегический курс страны был изменён на 1800 ( от курса в социализм-коммунизм на курс в капитализм — пояснение К.А.В. ), имели ту глубинную причину, что советская элита не захотела больше мириться с идеей умеренного эгалитаризма. [8] [1, 395].
2. Совершенный рыночный либерализм. [1, 396];
«Согласно взглядам либеральных рыночников, состояние конкурентного равновесия наиболее справедливо, так как в нём вознаграждаются те, кто имеет наибольшие способности и кто упорно трудится. Интересны исследования академика Д.Львова[9] , который исходит из того, что совокупный доход является функцией трёх основных факторов: труда наёмных работников, капитала и ренты (дохода от испольхования земли, территории страны, её природных ресурсов, магистральных трубопроводов, современных средств связи, транспортных сетей и других монопольных видов деятельности — Выд. К.А.В.). По подсчётам Д.Львова, на долю труда приходится примерно 5% совокупного дохода России, на долю капитала (средств производства или С-Природу, — поясн. К.А.В.) — примерно 20%, а на долю ренты — примерно 75%. Таким образом, в современной (капиталистической, — пояснение К.А.В,) России :
— 80% населения (трудового, — поясн. К.А.В.) получают 5% общего дохода страны (заработную плату);
— 15% населения получают 20% дохода страны (предпринимательскую прибыль);
— 5% населения получают 75% дохода страны (ренту).
Причём две последние группы российского населения , по сути, делят между собой ренту и предпринимательский доход. Первая же группа к ренте и препринимательскому доходу никакого отношения не имеет (кроме того, что капиталистической волей или неволей ублажается время от времени, — замечание К.А.В.). Россияне реагируют на данную доктрину рыночного либерализма весьма своеобразно: они вымирают. За годы реформ (1991-2001 гг.) население страны сократилось на 13 млн человек. [1, 396].
3. Утилитаризм. «Основатель утилитаризма Иеремия Бентам выразил критерий полезности следующим образом: «наибольшее счастье (благо) для наибольшего числа людей». Однако данная цель не может быть достижима. [1, 397].
4. Критерий Нэша. Вывод, следующий из модели Нэша, — снижение экономической дифференциации населения ведёт к росту общественного благосостояния .[1, 397]. (Не вникая в анализ критерия Нэша, отметим,что вывод из модели Нэша подтверждает, что коммунистическое требование замены частной, капиталистической, собственности на общенародную собственность допустимо, — замечание К.А.В.). ;
5. Критерий Ролза . Модель Ролза ещё более радикальна: в ней общественное благосостояние увеличивается лишь с повышением благосостояния самых бедных его членов и совершенно не зависит от повышения благосостояния всех остальных (выделено К.А.В.). В модели Ролза общество состоит из индивидов, не склонных к риску. Какой должна быть справедливая система распределения доходов на перспективу? Будущее непознаваемо, поэтому никто не знает, каковы будут его доходы. А раз люди не склонны к риску, то они постараются действовать так, чтобы застраховать себя от низких доходов. В данной модели общественное благосостояние определяется благосостоянием наименее обеспеченных. [1, 398-399].
6. Критерий Ницше (Е. Гайдара). Этамодель является прямой противоположностью предыдущей [1, 399] . Данная модель, на наш взгляд, соответствует идеологии российских реформ. Вспомним программную речь Гадара в российском парламенте в начале 1992 г.. Суть её состояла в том, что Россию призван спасти новый класс богатых собственников. При этом не важно, какими путями (праведными или преступными) «новые русские» добудут своё богатство. Главное — как можно быстрее создать класс богатых, которые потом выведут страну на путь процветания. Гайдар официально объявил тогда, что Россия вступает в «эпоху первоначального накопления капитала». (Вот он, тот случай, когда буржуазия на виду у всего честного народа реализует принцип «отобрать и поделить», но справедливость «поделить» обязательно требует «отобрать», иначе — чего делить? А потому, если пролетариат отбирал или отбирает в свои руки произведённое его же руками, т. е. своё, то «новые русские» отбирали и отобрали чужое. — Замечание К.А.В.)
7. Экономика рабовладения. В рабовладельческом обществе рабы являются «говорящим орудием», а потому рабовладелец не рассматривает их в качестве полноправных граждан. Общественный статус рабов таков же , как и рабочего скота, инвенторя и т. п. Так как рабы не являются гражданами госыдарства , государство не заботится о них как о гражданах. В таком случае рабы просто не учитываются кривыми безразличия (нулевая эластичность). Примечательно, что такие великие мыслители прошлого, как Платон и Аристотель, считали данное (рабовладельческое — пояснение К.А.В.) общество идеальным. [1, 400];
8. Экономика геноцида[10]. Благосостояние «расы господ» увеличивается при геноциде прочих. (идеологию расизма использовала буржуазия гитлеровской Германии, но даже Муссолини, итальянский идеолог буржуазного фашизма, высмеивал Гитлера за веру в «чистую арийскую расу» после вековых блужданий человечества по планете Земля», — Примечание К.А.В.) [1, 400];
Итак, мы выделили 8 взглядов на соотношение эффективности и справедливости при конструировании функции общественного благосостояния. Безусловно, что современное общество безоговорочно отвергает идеи рабовладельческого общества и идеи общества геноцида как антигуманные. Идея эгалитаризма также не выдержала проверки времени. Из пяти остальных лично нам (капиталистическим экономистам — уточнение Кад.) по душе модель Нэша (хотя бы уже потому, что она основана на традиционно выпуклых к началу координат кривых безразличия). Такая модель реально существует в мире в виде «модели шведского социализма». Однако модель шведского социализма подвергается критике со стороны либеральных экономистов как противоречащая критерию производственной эффективности.[1, 401]».
Оставаясь в «дебрях» капиталистической экономики, коснёмся темы . «Агрегирование[11] предпочтений [1, 401] :
«Выбор функции (вида — вариант К.А.В.) общественного благосостояния во многом зависит от стратегии правящей элиты (экономических интересов политически, полностью, господствующего социального класса в государстве — пояснение К.А.В.). Имея возможность прямого контроля или интенсивного косвенного влияния на средства массово информации, элита рекламирует (воспитывает, прививает сознание — пояснение К.А.В.) «непреходящие ценности» того или иного общественного устройства (не угрожающего существованию элиты — пояснение К.А.В.). В современном («цивилизованном») обществе одним из способов агрегирования предпочтений является процедура голосования: «один человек — один голос».[12]» [1, 401-402]. Опускаем анализ «парадоксов голосования» [1, 401-403] , но приведём обобщение этого анализа: «Таким образом, избирательная администрация может сознательно манипулировать голосами: при голосовании по принципу большинства — изменяя порядок голосования, а при голосовании по принципу ранжирования — внося в избирательный боллетень новые (спойлерные — пояснение К.А.В.) альтернативы». [1, 404] А в 1963 г. Кеннет Эрроу, профессор Стэндфордского университета, нобелевский лауреат 1972 г., доказал «теорему невозможности»: Теорема невозможности Эрроу — если механизм принятия общественных решений удовлетворяет неким[13] требованиям , то речь идёт о диктатуре: все общественные ранжирования альтернатив являются ранжированием этих альтернатив одним индивилом. [1, 404] ( Конечно теорема невозможности Эрроу применима для капиталистического, многоклассового, общества с неустранимым в нём противостояния классов. Для коммунистического, одноклассового, общества, где каждый является и рабочим и управляющим, противостояния (непримиримости ) между трудом и управлением нет. — пояснение К.А.В.)
Бредём дальше, знакомясь с темой : « Отказы рынка» и государство (Глава15 [1, 406-429]) : «В данной, завершающей главе рассматриваются обстоятельства, препятствующие рыночному механизму обеспечивать оптимальное по Парето[14] использование производственных возможностей общества, т. е. отказы рынка. Отказы, провалы, фиаско рынка (market tailures) — неспособность рыночного механизма в определённых условиях обеспечивать эффективность по Парето.
Отказы рынка ставят вопрос о необходимости воздействия государства на экономическую сферу, и степень этого воздествия зависит от чрезвычайно большого количества факторов: как от состояния рыночной экономики в целом, так и от стратегии государственного экономического развития (уже это оправдывает различия в поведении государства капиталистического от государства коммунистического — замечание К.А.В.). Роль государства в экономике — это наиболее спорная и деликатная проблема экономической науки (в связи с тем, что она затрагивает политику — инстинкты тех или иных классов и сфер общества в самом обнажённом виде[15]). Кроме того, это лакмусовая бумажка эффективности политики управления (действий — уточнение К.А.В.) того или иного государства (а значит, критерий адекватности конкретных политических фигур.» [1, 407].
При всех особенностях рынка, сутью которого является взаимовыгода, рынок является базой существования капитализма. Однако базой существования социализма-коммунизма является взаимопомощь — коммунистический принцип. Конечно, и капиталистические субсидии с кредитами можно рассматривать формой взаимопомощи (помощи одного другому) подчинённой, однако, капиталистическим отношениям «человек человеку — волк». Коммунистическая взаимопомощь — помощь друг другу[16], подчинённой, однако, коммунистическим отношениям «человек человеку — друг, товарищ и брат». Это положение освобождает нас от последующих рассуждениях о рынке, чтобы перейти к знакомству с капиталистической макроэкономикой [2, А.С. Селищев. Макроэкономика.] .
Глава 1. 2. Капиталистическая макроэкономика[17]
Введение .
«В научной литературе можно встретить разнообразные определения этой дисциплины. Приведём два наиболее удачных.
Макроэкономика — это отрасль экономической науки, изучающая функционирование экономики в целом с точки зрения обеспечения условий устойчивого экономического роста, полной занятости ресурсов и минимизации уровня инфляции.
Макроэкономика — это наука об агрегированном поведении в экономике.
Начиная с 1776 г. — опубликования «Богатства народов» Адама Смита , роль основного экономического учения играла так называемая классическая школа . В конце 19 века в результате маржиналистской революции, связанной с именами А. Маршалла и А. Пигу, классическая школа уступила место своей духовной наследнице — неоклассической школе.[18]» [2, 15].
Учебник А.С. Селищева «Макроэкономика, 3-е издание», [2, 1-459] , содержит темы: открытая экономика; причины экономического роста; динамика рынков.
1.2.1. Открытая экономика
Не анализируя глубоко суразицы и несуразицы рыночной экономики вообще, рассмотрим рисунок «Модель открытой экономики» (Приложение 1). Из рисунка следует, что открытая экономика — это рынок, рассматриваемый как «центральное звено макроэкономики (капиталистической макроэкономики, — уточнение К.А.В.). Покупателями на рынке благ (товаров и услуг, — пояснение К.А.В.) являются четыре макроэкономических субъекта:
- Домашние хозяйства, которые формируют потребительский спрос (С);
- Предприниматели, формирующие спрос на инвестиции (I), самую изменчивую часть совокупного спроса;
- Государство, которое покупает продукцию, изготовленную в частном секторе для производства общественных благ и образования государственных инвестиций за счёт государственных расходов (спрос государства — G );
- Спрос заграницы, который зависит от соотношения цен на отечественные и заграничные товары и от обменного курса (требующего единой, общей для всех участников рынка, единицы счёта, — пояснение К.А.В.) национальных валют. Сектор заграницы создаёт спрос на чистый экспорт NE, равный разнице экспорта (E) и импорта (Z), (NE = E – Z) .
Все четыре макроэкономических субъекта формируют так называемый совокупный спрос и его структуру: AD = C + I + G + NE.» [2. 66]. Поясним, что «заграница» — это множество отдельных государств и их союзов.
Итог анализа рыночных отношений выразим словесным фольклором:
«мужики и бабы, знали бы мы кабы, что у рыночной породы в голове одни доходы»[19].
Примечания
19. Неоклассическая экономическая теория возникла в 1870-е годы. Представители этой теории: У.С.Джевонс и Л. Вальрас (математическая школа), Дж. Б. Кларк (американская школа), Ирвинг Фишер, А. Маршалл и А. Пигу (кембриджская школа). Переход экономической теории от классической к неоклассической экономике был назван «маржинальной революцией», хотя утверждалось, что этот процесс шел медленнее, чем предполагает данный термин [6]. Она часто датируется Теорией политической экономии Уильяма Стэнли Джевонса (1871), Принципами экономики Карла Менгера (1871) и Элементами чистой экономики Леона Вальраса (1874—1877). А учебник Альфреда Маршалла «Принципы экономики» (1890) стал доминирующим учебником в Англии спустя поколение. Неоклассическое направление исследует поведение т.н. экономического человека (потребителя, предпринимателя, наёмного работника), который стремится максимизировать доход и минимизировать затраты. Основные категории анализа — предельные величины (маржинализм[20] ). И если «основной причиной возникновения маржинализма считается необходимость поиска условий, при которых данные производительные услуги распределялись бы с оптимальным результатом между конкурирующими направлениями использования и подобная смена парадигмы экономической теории, в свою очередь, была обусловлена бурным развитием промышленности и прикладных наук»[21] , то этому всплеску экономической теории предшествовали практические действия рабочего класса: в 40-х годах XIX века классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступила на первый план в наиболее развитых странах Европы (восстания лионских ткачей в 1831 и 1834, подъём движения английских чартистов в середине 30-х — начале 50-х годов, восстание ткачей в Силезии 1844 года).
Ко всему этому, весной 1847 года немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс примкнули к тайному пропагандистскому обществу «Союз коммунистов», организованному немецкими эмигрантами, с которыми Маркс познакомился в Лондоне. По поручению общества они составили знаменитый «Манифест коммунистической партии», опубликованный 21 февраля 1848 года. В нём они провозгласили неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата и привели краткую программу перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической:
Однако опубликованный в 1867 году «Капитал» — критика политической экономии капитализма — стал важнейшим произведением марксизма, возвестив о пролетарском — коммунистическом — напрвлении экономичесой теории. . В работе К. Маркса «Капитал» давалось теоретическое решение ряда экономических проблем с точки ззрения рабочего класса, пролетариата по Марксу. Существование прибавочной стоимости было установлено задолго до Маркса. Также было ясно, что она формируется из продукта того труда, за который присвоивший этот продукт не заплатил (не предоставил эквивалентную стоимость). Но дальше этого не шли: одни — классические экономисты — в основном исследовали количественное отношение, в котором продукт труда распределяется между рабочим и владельцем средств производства; . Другие — социалисты — считали такое, классическое, распределение обманом, несправедливостью и искали средства для устранения несправедливости. Маркс показал, что никакого обмана в капиталистическом присвоении нет. Ибо, сам принцип частной, капиталистической, собственности. не позволяет распределять результат труда по-другому[22]. (Во-первых, за участие в производительном процессе рабочий получает компенсацию за расход своей личной рабочей силы, а капиталист — владелец средств производства — получает компенсацию за расход своих средств производства, т. е. в тысячи, а то и в миллионы, раз больше, чем рабочий.; во-вторых, как бы то ни было, но произведённый продукт подчинён государственной власти (воле господствующего класса — замечание К.А.В.). В «Капитале» были подтверждены выводы, ранее сделанные в «Манифесте коммунистической партии» о необходимости и неизбежности слома капиталистических отношений. [5, Интернет] .
22. Труд создал человека из обезьяны
Эта идея принадлежит Фридриху Энгельсу. Он высказал ее в своей работе «РОЛЬ ТРУДА В ПРОЦЕССЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ ОБЕЗЬЯНЫ В ЧЕЛОВЕКА» (1876 г.) . Так, Энгельс пишет:
«Труд — источник всякого богатства, утверждают политикоэкономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он — первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека. «
«Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству. А параллельно с дальнейшим развитием мозга шло дальнейшее развитие его ближайших орудий — органов чувств. Подобно тому как постепенное развитие речи неизменно сопровождается соответствующим усовершенствованием органа слуха, точно так же развитие мозга вообще сопровождается усовершенствованием всех чувств в их совокупности. Орел видит значительно дальше, чем человек, но человеческий глаз замечает в вещах значительно больше, чем глаз орла. Собака обладает значительно более тонким обонянием, чем человек, но она не различает и сотой доли тех запахов, которые для человека являются определенными признаками различных вещей. А чувство осязания, которым обезьяна едва-едва обладает в самой грубой, зачаточной форме, выработалось только вместе с развитием самой человеческой руки, благодаря труду. «. ( Источник: <noindex><a rel=»nofollow» href=»http://dslov.narod.ru/pos/p1028.htm»target=»_blank»>http://dslov.narod.ru/pos/p1028.htm</a></noindex> )
Литература
- Селищев А.С. Микроэкономика. — Спб: , Питер, 2002. — 448 с.: ил. — ( Серия «Учебники для вузов). ISBN 5-318-00784-8
- Селишев А.С. Макроэкономика. 3-е изд. — СПб. : Питер, 2005. — 464 с.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»). ISBN 5-88782-405-0
- Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. — 4-е изд. Дополненное. — М.: Азбуковник, 1999,- 944 стр. ISBN 5-89285-003-X.
- Кадеев А. Всякая власть есть диктатура./ proza.ru, 2024/01/18/507, под редакцией С.Ю. Радченко.
- 4. Интернет. Марксизм. — Википедия, 02.07.2025 г.
- 5. Интернет. Неоклассическая экономическая теория. — Википедия.
- Корейская Народно-Демократическая Республика: Справочник / Иргебаев А.Т., Тимонин А.А. — М.: Политиздат, 1988. — 109с.: ил.
ISBN 5-250-00168-8
04.08.2025 г. Кадеев А.В.
[1]Наименьшее время реакции человека на любое раздражение составляет 0.2 секунды..А если рассматривать поведение человека ответной суммой реакций, то можно представить какого суммарного времени потребует результат.
[2]Все понятия, взятые из учебников, использованы для того, чтобы известить читателя о их суствовании в капиталистической теории, дабы было что критиковать, отрицать, переходя на коммунистическую теорию.
[3]Денег — уточнение К.А.В.
[4]В нашем исследовании анализ теории «совершенной конкуренции» опущен.
[5]Egal (фр.) — равный. (В СССР употреблялся термин «уравниловка», — пояснение К.А.В.)
[6]В данном общем понятии — оружие.
[7]Основанная им колония «Новая гармония» в США (1825 г.) просуществовала очень недолго.
[8]Подробнее об этом см. главу 15, параграф 15.7 [1, 395]
[9]Львов Д. Будущее россиской экономики // Экономист, 2000, № 12. С. 3-18.
[10]Геноцид — истребление отдельных групп населения, целых народов в мирное или военное время по расовым, национальным или религиозным мотивам; является тягчайшим преступлением против человечества.[3, 128 ] (а куда отнести уничтожение борцов против капитализма, точнее, борцов за социальный строй, сменяющий прежний.- вопрос от Кад.)
[11]Под агрегированием следует понимать метод образования совокупности, которая бы адекватно отражала основные свойства входящих в неё составляющих.[1, 404]
[12]Часто вместо этого принципа создают систему выборщиков, при которой от определённого количества (от тысячи и более) населения выбирается человек, который голосует от имени своей «группы».
[13]Эти требования приведены в [1, 404].
[14]Принцип эффективного распределения экономических благ получил наименование Парето-эффективности: Парето-эффективность — это такой уровень организации экономики, при котором общество извлекает максимум полезности из имеющихся ресурсов и технологий и при этом более не способно увеличить какую-либо долю в полученном результате, не сократив другую. [1, 30].
[15]Деликатная, потому что спорная, а спорная, потому что капиталистическая экономическая наука, выражая осознанность классовой борьбы между рабочим классом и классом кпиталистов, не может дать простор экономической науке в целом, раскрывая диалектику изменения текущего (капиталистического) состояния в последующее, научно ожидаемое, состояние, — коммунизм, — которое рабочий класс вынужден не только установить, но ещё и теоретически доказать, а это уже не только инстинктивное (безжалостно и беспощадно) , а осознанное в безжалостности и беспощадности действие, ибо знание — сила. (Добавлено К.А.В.)
[16]С.м. [3, 79] .
[17]Селищев А.С. Макроэкономика. 3-е изд. — Спб: Питер, 2005. — 464 с.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»)..
[18]См. Примечание 19
[19]Полный текст частушки: «Мужики и бабы, знали бы мы кабы, что у рыночной породы в голове одни доходы, а в итоге лишь обман — от того весь наш дурман».
[20] Маржинали́зм (фр. marginalisme, от лат. margo (marginis) — край) — направление в экономической науке, широко применяющее методы анализа, основанные на оперировании «предельными» (то есть приростными) понятиями в экономике, исследующее явления с точки зрения максимизирующего собственное удовлетворение отдельного хозяйствующего субъекта (маржинализм иногда называют субъективной школой экономики). Маржинализм возник в 70-е гг. XIX века в ходе так называемой «маржинальной революции», его основателями считаются учёные К. Менгер, У. С. Джевонс и Л. Вальрас. Теоретические подходы маржинализма можно найти в более ранних работах А. Курно, Ж. Дюпюи, И. фон Тюнена, Г. Госсена.
[21]Взято из Интернета по теме «маржинализм».
[22]«Если бы это было не так, то это противоречило бы всем экономическим законам» — изречение К.Маркса.