В истории науки нет более известного и более продолжительного спора, чем спор между сторонниками логики формальной и сторонниками диалектики. Начало этому спору было положено античными философами. «Всё есть и этого всего нет», -изрёк Гераклит. Ему возразил Аристотель: «не может кто бы то ни было признавать, что одно и то же и существует и не существует, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит». Две точки зрения противостоят друг другу: противоречие в мышлении недопустимо и противоречие в мышлении необходимо. Сегодня можно утверждать, что столь длительное противостояние возникло из-за недостаточного понимания существа проблемы.
Для разрешения тысячелетнего спора следует понять два важных момента. Во-первых, диалектика и формальная логика имеют дело с разными видами противоречий. Формальная логика обращает внимание на субъективное противоречие, на ошибку в мышлении. Аристотель вполне обоснованно заявлял о недопустимости такого противоречия, поскольку оно нарушает мыслительный процесс. Ошибка в рассуждениях должна быть устранена. Диалектика занимается объективными противоречиями, поэтому их невозможно отнести к субъективным ошибкам. С тем, что диалектика и формальная логика имеют дело с разными видами противоречий, философы, в конечно счёте, разобрались.
Но вот со вторым моментом разобраться оказалось гораздо труднее. В самой диалектике не удавалось различить диалектическое противоречие от разрешения этого противоречия. В этом и заключалась проблема. Трудность в том, что в диалектике разрешение противоречия выражается через «и-и», т.е. так же как выражается противоречие в формальной логике. Заметим, что устранение противоречия в формальной логике выражается через «или-или» (закон «исключенного третьего»). Вот по аналогии с формальной логикой и в диалектике выражение «и-и» (и А и неА одновременно) считалось тоже противоречием. Только открытие истинного положения дела, а именно, что в диалектике единство противоположностей обозначает не противоречие, а разрешение противоречия, позволило закончить спор диалектики с формальной логикой.
Разберём вышесказанное на примере классического изобретения Дж. Уатта. Один из профессоров университета в Глазго попросил механика Уатта выяснить: исправна ли маленькая модель паровой машины. Уатт обнаружил, что механизм модели исправен, но запустить её не получается. Уатту удалось обнаружить причину такого состояния паровой машины. В соответствии с принципом работы тогдашних паровых машин для поднятия поршня вверх в цилиндр машины подавался пар, затем этот пар нужно сконденсировать, иначе он препятствует движению поршня вниз. Для конденсации пара цилиндр охлаждали водой.
Для повторения цикла движения поршня из котла запускалась следующая порция пара, но в холодном цилиндре пар начинал сразу превращаться в воду, нужного давления пара не удавалось достичь, мощность машины падала. Что же в результате исследования машины обнаружил Уатт? А оказалось, что он столкнулся с диалектическим противоречием: чтобы поршень без помех двигался вниз цилиндр машины нужно охлаждать, а чтобы машина не теряла мощность цилиндр не нужно охлаждать, он должен оставаться горячим. Каково же разрешение этого противоречия? И охлаждать цилиндр, и не охлаждать цилиндр одновременно – вот какой общий вид (логическую форму) имеет разрешение противоречия в данном случае.
С точки зрения формальной логики такое выражение является недопустимым противоречием, но ведь здесь имеем дело не с ошибкой в мышлении, а с разрешением объективного, диалектического противоречия. Конкретное разрешение противоречия, с которым столкнулся Уатт – это соединенный с цилиндром конденсатор, в который уходил пар из цилиндра. Получилось нужное разрешение: цилиндр и «охлаждался» (пар из него исчезал) и не охлаждался (оставался горячим) одновременно. Конечно, Уатт, сделав изобретение, решив проблему (повысилась мощность паровых машин), не осознавал той логики, согласно которой совершалось изобретение. Он стихийно, неосознанно следовал диалектическому методу.
То же самое случается с любым изобретением, всякий изобретатель обязательно проходит через стадию обнаружения объективного противоречия, а затем его разрешения, т.е. неосознанно следует диалектическому методу (это понял автор теории решения изобретательских задач Г. Альтшуллер). Перейти от неосознанного следования к осознанному использованию диалектической логики – значит совершить прорыв, качественный скачок в сфере интеллекта. Диалектика имеет место во всякой орудийной деятельности. Диалектическая логика отражает диалектику трудового акта. Разбивая скорлупу ореха молотком, человек разрешает диалектическое противоречие, перед которым он оказывается, если не смог разбить скорлупу просто рукой. По верному замечанию академика Стёпина молоток – это железный кулак.
Итак, научившись различать, где «и-и» является недопустимым субъективным противоречием, а где разрешением объективного, диалектического противоречия, мы завершаем тысячелетний спор, и, тем самым, создаём единство логики. В ней занимают своё место и «законы» Аристотеля, и диалектика. Диалектический метод – это и есть та логика без закона исключенного третьего, о необходимости которой заявили математики и физики в начале ХХ века. Преодоление противостояния в логике позволяет создать и единую науку, которая приходит на смену существующему калейдоскопу наук, показавшему свою несостоятельность. Объединенная логика послужит средством изменения общественной практики, позволит преодолеть социально-экономический кризис общества.