Прежде всего хочу подчеркнуть, что полемика по острым проблемам быстротекущей жизни только тогда имеет смысл и приводит к хорошим результатам, когда оппоненты, во-первых, уважают друг друга (о чем вести разговор с тем, кого презираешь?), а главное — стремятся к истине и умеют слышать друг друга.
Не знаю, как неизвестный мне Лев Алексеевич, а я, Лев Яковлевич, Ивана Стефановича очень уважаю и с интересом читаю даже тогда, когда не согласен с тем, что он утверждает.
Начну с главного — с моего убеждения, что марксизм-ленинизм не нуждается ни в каком обновлении и творческом развитии, поскольку он есть самообновляющееся учение. Если кто этого не понимает, то он догматик. Если пытается подвергать его ревизии в его основах, то он — ревизионист. Основы учения сформулировали Маркс и Энгельс и никогда от них не отходили. В. И. Ленин охарактеризовал поэтому учение Маркса как монолит, отлитый из одного куска стали. Какое уж тут обновление?
Но марксизм, и это не мной сказано, изменяется с каждым открытием в любой другой науке, что касается и исторического материализма. Поэтому настойчивое стремление приравнять по значению цивилизационный подход к классовому абсолютно неправомерно. Классовый подход в полной мере учитывает особенности не только различных цивилизаций, но и разных стран внутри каждой из них.
Кстати, сам термин «цивилизация» в его навязываемом буржуазией понимании нельзя признать вполне научным. В марксизме цивилизация — это классовое общество в отличие от периода дикости и варварства (термины антропологии). Но тот очевидный факт, что в ряде регионов Земли сложились сообщества стран и народов, имеющих внутреннее сходство в языке, культуре, обычаях, религии и т. д., бесспорен. Поэтому и говорят о европейской, российской, азиатской и тому подобных цивилизациях. Вероятно, правильнее было бы называть их субцивилизациями. А уж в идущей классовой борьбе учитывать эти различия коммунистам просто необходимо. Но ведь это и есть классовый подход к анализу особенностей субцивилизаций, а не замена (или соединение!) классового подхода цивилизационным.
Конечно, требование к коммунисту овладеть всей суммой богатств, накопленных человечеством, предполагает изучение религии, идеализма (который Ленин не считал просто чепухой) и язычества — всё входит сюда, так как в каждом направлении мысли есть что-то верное и полезное. Но ведь выделять в этом богатстве главное и именно его ставить во главу угла — это основное требование диалектики, которая, будучи поставлена с головы на ноги, и есть марксизм.
И последнее. Величайшая заслуга К. Маркса, как он сам считал, состоит в том, что понимание классовой борьбы он довел до признания необходимости диктатуры пролетариата. Да, рабочий класс сегодня выглядит иначе, чем в XIX или первой половине XX века. Но пока существует капитализм, существует и борется рабочий класс. Коммунистическая партия, писал Ленин, должна быть готова к любым изменениям и поворотам в жизни общества. А также в периоды реакции она должна уметь выделить тот отряд рабочего класса, на который можно опереться в борьбе с врагом, каким бы изощренным и всесторонне вооруженным он ни был.
А так называемое «русскомыслие» КПРФ в этом не помощник. В лучшем случае «Русский лад» — это попутчик или союзник. В партии же должны состоять подобные Ленину, Сталину, Фиделю и Раулю Кастро, Си Цзиньпину «твердокаменные марксисты», умеющие использовать марксизм как материальную преобразующую силу.
С глубоким уважением к Ивану Стефановичу,
Л. Сорников.