Комментировать на сайтах КПРФ статьи, подобные этой, при всей правильности оценок, данных историческим персонажам, мне кажется скучным и ненужным занятием. Кого мы убеждаем на наших сайтах? Нам здесь давно понятно, что Хрущёв был безграмотный в марксизме волюнтарист. Не очень понятно только как он мог стать преемником выдающегося марксиста, народного вождя И.В.Сталина.
И роль карьериста, невежды в теории, ОБОРОТНЯ Горбачева также давно ясна.
В чём же можно обвинять Ю.В.Андропова? В том, что имел мужество признать несостоятельность членов Политбюро и ЦК КПСС вместе с мэтрами марксизма в деле построения социализма? За это он заслуживает только благодарности, и очень жаль, что его работу оборвала смерть, как и трагически ранняя смерть – работу Ленина.
Да и И.В.Сталину надо было прожить ещё хотя бы лет пять: он-то в начале 50-х гг. понял, что находится в теоретическом тупике, не может сам сформулировать вполне научную теорию социализма как типа развития. Тогда он обратился к ученым-марксистам за помощью с выкриком, что без теории социализма стране смерть, смерть, смерть! И он знал направление, в котором надо было идти, сделал первые шаги, которые после его смекрти ЦК своим большинством немедленно отверг и повел Партию и страну прежним, уже гибельным путём.
«Гвоздь вопроса» — в таком понимании сущности социализма, которое было у Ленина. Сталин был очень неосторожен, заявив в 1936 году, что социализм в СССР в основном построен. В силу его огромного авторитета в СССР и международном коммунистическом движении это утверждение принесло делу социализма огромный вред, затормозив научный поиск. Такой вред, что КПРФ и сегодня не смеет возразить вождю — назвать это утверждение ошибочным. В строго научном понимании социализм как и коммунизм есть тип развития, уничтожающий, снимающий слои частной собственности. Социализм, если он есть, как первая, революционная фаза коммунизма, снимает в своём движении – именно экономические слои. Так что подлинные проблемы социализма в СССР сводились к отказу от экономики как таковой в пользу замены её единым народно-хозяйственным производственным комплексом, у которого другие закономерности развития, не связанные с экономикой как таковой.
Социализм как тип развития сначала снимает отчуждённые производственные отношения распределения (ОПО) вместе с наёмным характером труда.
Затем ОПО обмена вместе с деньгами.
И наконец, ОПО производственного потребления с выходом на ступень «страна-фабрика». На ступень «полного», «цельного» (Ленин) социализма.
Одновременно социализм как тип развития есть процесс отмирания государства, посольку названные ОПО от него уходят, становясь производительными силами общества. Такого процесса в СССР не было ни в 1936 году, ни в 80-е годы.
По Ленину, с 1922 года в РСФСР — СССР утвердился «социализм в известном смысле». В том смысле, что правящий, организованный в ВКП(б), сознательный рабочий класс получил юридическую возможность направлять развитие отсталой страны при господствующем социалистическом укладе на ступень госкапитализма как полного преддверия социализма.
Общественно-политический строй СССР вполне можно назвать социальным государством при господстве коммунистической идеологии.
Никто в коммунистической многопартийности России не смог пока внятно ответить на вопрос почему КПСС потерпела сокрушительное поражение как раз тогда, когда в эпоху «брежневского застоя» жизнь в стране вроде бы стала налаживаться. Да так, что сегодня об этой эпохе «застоя» очень многие в России вспоминают как о воплощённом коммунизме.
Попытки персонифицировать причины развала СССР несостоятельны. Дело не в Хрущёве, Горбачеве, Ельцине, в причинах их появления и многолетней разрушительной деятельности на вершинах власти в СССР. Причина одна отсутствие научной теории социализма как типа развития, альтернативного всей предыстории, теорией которого является истмат. У социализма своя материалистическая вполне теория, но чуждая всякой стихийности.
–. Вина или беда преемников Сталина в том, что они, в отличие от него, не понимали необходимости демонтажа исчерпавшей себя госмонополии, не могли с ним согласиться. Напротив, остались верны прежнему курсу.
Именно это и вызванное нежеланием расстаться со своим всевластием клеветническое очернение Сталина положило начало кризиса «советского социализма», вызвало очевидное отставание от стран капитала в уровне жизни рабочего класса, а также дефициты, очереди и всё более явное загнивание советского общества.
Вот что стало причиной нарастающего отрыва Партии от рабочего класса и отпадения многих представителей творческой интеллигенции от КПСС в пользу либерализма. Иначе как объяснить почему, несомненно, умные и очень образованные, талантливые люди, даже многие философы-марксисты оказались разрушителями Партии и державы?
Если бы не тупик в теории, не отчуждение рабочего класса от власти; если бы Партия осталась, как при Ленине, союзом единомышленников, а не превратилась в орден меченосцев, то никакого загнивания верхов и не случилось бы.
Как же прав оказался В.Маяковский, гневно развенчивая чиновников от партии, которые «коммунизм по книжке сдав, перевызубривши -измы, …покончили навсегда с мыслями о коммунизме», поскольку считали, что «нам, де, с вами думать неча, если думают вожди».
Было у поэта такое глубокое понимание советского строя как моста, переброшенного в коммунизм, что его стоит заучить наизусть каждому коммунисту.
Цитирую:
— Нами через пропасть прямо к коммунизму переброшен мост длинною в сотню лет. Что ж с мостищи с этого глядим с презреньем вниз мы? Нос задрали кверху, загордились? Нет!
Мы ничьей башки мостами не морочим. Что такое мост? Приспособленье для простуд. Тоже без домов не проживёте очень на одном таком возвышенном мосту. В мире социальном те же неполадки: три доллара за день на и отвяжись! А у Форда сколько? Что играться в прятки! Ну скажите Кулидж, разве это жизнь?
(Стихи «Марксизм – оружие…») и «Нит гедайге»).
Не должно было быть в СССР в 30-е и 50 – 80-е годы того плохого, что его погубило, вот правда
Эти строки написаны ещё в сталинскую эпоху и были откликом на его, Сталина, высказывания. Почему же, вопреки самому Сталину, возобладали в партии партийные чиновники, а не коммунисты, умеющие «думать правильно»?
Вспоминаю острейшую полемику в Партии по проблеме Брестского мира и статью Ленина по поводу московской организации РКП(б), озаглавленную «Странное и чудовищное».
Да московские коммунисты вместе с большинством в Политбюро, были тогда неправы. Но у них была собственная позиция, а не слепое послушание во имя подчинения меньшинства большинству. Они понимали, что большинство в руководящих партийных органах не то же самое, что позиция рабочего класса, к которому обращался Ленин, когда оказывался в меньшинстве в ЦК и Политбюро.
Отказ правящей верхушки КПСС при непротивлении Партии от демонтажа госмонополии, по сути, был отказом от понимания социализма как живого творчества масс, условия для которого правящая компартия и должна создавать, направлять и беречь.
Но Сталин всё же сумел сберечь союз рабочего класса с крестьянством. С пороками госмонополии он боролся жестко. Однако логика госмонополии оказалась сильнее её вождя.
Советский народ имел право хотеть после своей великой и горькой Победы с каждым годом жить лучше, своими волей и трудом осуществляя действие сформулированного Сталиным основного закона социализма. Однако «проклятая каста» ему этого не позволила. И это было особенно обидно, что рабочий класс и фермерство на Западе, в т.ч. в побежденных странах жили лучше.
Вероятно, к моменту появления Ю.В.Андропова на посту генсека положение дел в ЦК КПСС и в Политбюро было уже кризисным. Сторонники Л.И.Брежнева победили в борьбе за избрание Андропова на пост генсека, м.б. потому, что «западники» ещё не были готовы к перехвату власти,. Но к середине 80-х годов они набрали влияния и сумели протолкнуть кандидатуру Горбачева как наиболее подходящего кадра для их целей. Ибо карьерист и болтун, да и супруга — тот ещё философ-«марксист».
Скорее всего, идя ленинским курсом, можно было бы избежать многих трагедий ХХ века. Ведь есть у нас примеры КНР и СРВ, подтверждающие, что вполне можно, демонтировав госмонополию, не запирая экономику, осуществить индустриализацию, защитить независимость страны, а также, торопясь медленно, кооперировать крестьянство на вполне добровольной основе.
В Германии, Франции и Англии в 30-е годы не дураки, вроде нынешних лидеров, правили. Если бы прочность экономики и несомненное единство общества в СССР были для них очевидными, то вряд ли Гитлер рискнул бы напасть на СССР, уже воюя с Англией и Францией.
Повторюсь, Ленинская концепция построения социализма в отсталой, варварской, разрушенной участием в двух войнах стране была нацелена на переход от революционных методов к экономическим. На языке науки речь идёт о сочетании действия трёх укладов: организационного (ВКПб), административного (Советская власть) и экономического (кооперация и НЭП).
«Сталинская модернизация» – это переход к госмонополии, которая по своей природе способна ускоренно решать сложные проблемы, не считаясь с экономикой, а напрямую, силой власти. То есть чисто бюрократическим путём.
Диктатура пролетариата как живое творчество масс была в нашей истории подменена диктатурой Политбюро ЦК КПСС при диктаторских полномочиях генсеков.
Есть в нашей истории опыт, подтверждающий правоту Ленина, правда, не перечёркивающий напрочь правоту Сталина: ведь превосходство Запада в начале 30-х гг., во всём, кроме. было реальным.
История состоялась — Советский народ под руководством Сталина победил в Великой Отечественной войне, и при Сталине, не проиграл в «холодной войне».
Следует ещё раз обратить особое внимание на практику коммун, сформированных из правонарушителей А.С. Макаренко. Гениальный педагог, талантливый публицист и писатель, глубоко понимая Ленина, великолепно применил его идеи на практике. В чём ему оказали большую помощь партийные власти и чекисты УССР.
В колонии для малолетних преступников и беспризорников (!), которыми заведовал Макаренко, не было ни решеток, ни охраны, ни воспитателей-надзирателей, а было великолепно поставленное самоуправление в форме всевластия Совета командиров.
В макаренковских коллективах колонистов наказывали за нарушения дисциплины отлучением на время от производительного труда, а награждали лучшие отряды доверием выполнять необходимые в быту работы, типа поддержания чистоты в туалетах!
Макаренко сначала осуществил на практике, а потом сформулировал главный принцип воспитания, который вполне может быть применён в рабочих коллективах госпредприятий и в артелях тоже: человек воспитывается в коллективе, для коллектива и через коллектив при полном уважении и высоких требованиях к нему.
Воспитанники Макаренко (есть соответствующее исследование) ничем не запятнали себя в дальнейшей жизни. Коллектив колонии им. А.М.Горького оказался настолько сплочён и сознателен, что осмелился на свершение настоящего подвига – переезда в Куряж. Это тоже была колония для правонарушителей в возрасте до 18 лет. И она была рассадником преступности в округе, а не распространителем культуры, как колония им. Горького в окружении единоличного крестьянства.
Кто не читал или подзабыл, должны перечитать романы «Педагогическая поэма», «Флаги на башнях» и «Марш 30-го года», чтобы понять, что такое живое творчество масс, поставленных в нужные условия жизни.
И чтобы задуматься о судьбе «Коммуны им Дзержинского» и самого А.С.Макаренко.
В СССР не уставали говорить о рабочем классе как о гегемоне, но на деле рабочие были наемным персоналом единого работодателя – Государства. Со всеми вытекающими из этого следствиями.
Рабочий класс в СССР был отчуждён от результатов своего труда, в отличие от коллективов А.С.Макаренко. Воспитуемые Колонии им.Горького на заработанные ими средства, обеспечили себе хорошую и интересную жизнь. А освоив злосчастный Куряж, построили на свои же деньги один за другим два самых передовых в СССР, завода производящие то, что тогда в СССР только покупали за золото: электродрели и фотоаппараты! И ежегодно при этом отчисляли в госбюджет по два млн. рублей!
В Коммуне им. Ф.Э.Дзержинского промфинплан был лучшим воспитателем, т.к. в его выполнении был заинтересован каждый коммунар, и поэтому не было места коллективному эгоизму.
.И в хорошо поставленных колхозах (кооперативах), работающих на переданной им государством в вечное и бесплатное пользование земле естественным образом в рамках Устава колхозной жизни осуществлялось строительство социализма.
Что мешало, кроме непонимания Ленина, поставить и на госпредприятиях на пути коллективного эгоизма подобный барьер?
Опыт известных обществу рабочих коллективов, перешедших в ходе Косыгинской реформы к самоуправлению при хозрасчёте показывает, что превращение отчужденных производственных отношений (ПО) распределения в производительную силу (ПС) общества обеспечивает резкое, в разы, повышение производительности труда при высоком качестве продукции и росте сознательности и культуры.
А также обеспечивает без каких-либо спецусилий действие социалистического принципа труда и распределения.
И к тому же является началом процесса отмирания государства, как это и свойственно социализму – первой фазе коммунизма, если он уже осуществляется.
На этих предприятиях (Калужский турбинный завод, хозрасчетная строительная бригада под управлением Героя Соц. Труда Н.Злобина и других) рабочие коллективы были такими же хозяевами, как колхозники в своих колхозах-миллионерах.
И как члены народных предприятий в России, таких, как «Совхоз им. В.И.Ленина».
Необходимо сегодня открыть рабочему классу эту перспективу, и тогда поддержка КПРФ со стороны сознательного рабочего класса будет обеспечена, и «Левый поворот» произойдёт, поскольку иначе Россия не выйдет из тупика режима реставрации давно отжившего с стране капитализма!
Л.Сорников.