Говоря о К. Марксе, я всегда имею в виду и Ф. Энгельса.

У того, кто критически и со всем внимание прочитал С.Платонова (сборник «После коммунизма»), и при этом сам активно участвует в идущей в России классовой борьбе в рядах компартии, возникает неотвязное желание просто переписать, удаляя всё уже устаревшее и второстепенное, две главы, помещенные в этом сборнике и отослать их для публикации на сайте РУСО.

Но мне, имеющему печальный опыт общения с коллегами на этом форуме, очевидно, что это принесёт мало пользы. Поэтому предлагаю что-то вроде реферата, хотя и обширных выдержек из Платонова не избежать. Вот очень актуально звучит адаптированное мною высказывание С.Платонова:

— В 50-десятые годы перед КПСС, перед нашим обществом встала задача, безотлагательное решение которой составляло вопрос жизни и смерти социализма. Но всякая задача прежде чем она может быть решена, должна быть осознана. Однако в КПСС и институте Марксизма-ленинизма (был такой) она осознана не была и поэтому социализм в том виде, каким он в СССР был, вожди КПСС погубили. Причина — непонимание ни Маркса, ни Ленина, ни основного метода марксизма как науки — диалектики.

Понять Маркса. Для нас это равнозначно тому, чтобы понять самих себя, потому что марксизм-ленинизм есть деятельное осуществление марксистской теории в исторической практике. Но в этом колоссальном прорыве, в котором теоретическое сознание впервые переплавляется в общественное бытие, возникло именно тогда, в середине 50-х годов, опасное нарушение равновесия не в пользу теории.

Многообразные проблемы и сложности, с которыми мы тогда столкнулись, не имели объективно-необходимой основы – они были порождены именно нашим непониманием, и сегодня, когда сражение (но не война!) давно проиграно, реальный социализм , а не тогдашнее наше представление о нём, жизненно нуждается в том, чтобы увидеть себя в зеркале  реального марксизма.

Маркс и Ленин должны, наконец, получить возможность непосредственно обратиться к тем, в чьих делах живут его идеи, через головы профессиональных толкователей, которые в угоду превратно понятому ими духу учения и сегодня игнорируют или ложно интерпретируют его букву.

И сегодня первым критерием соответствия марксизма своему названию является его способность прежде всего понять Маркса буквально.

Изучение работ Маркса и Ленина, всей истории развития общества в ХХ веке, приводит автора, физика-системщика и «подпольного обществоведа» к логическому выводу, что

• субъектом истории в эпохе коммунизма является коммунистическая партия, вожди и члены которой обязаны понимать всю меру и тяжесть своей ответственности за судьбу страны, которой руководят.
• А также к выводу, что официальная общественная наука в СССР в трактовке коммунизма имеет мало общего и с Марксом, и с Лениным.

Дело в том, что характеристика общественного строя СССР в послевоенной время как развитого социализма неверна. В представлении Ленина, который был не только теоретиком, но и практиком претворения теории в жизнь, социализм — это тоже самое, что и коммунизм, но в самом его начале, когда победивший пролетариат только приступает к уничтожению экономических слоев частной собственности. Именно этим — стремлением уничтожить экономический фундамент частной собственности вызвана необходимость классовой диктатуры пролетариата. Ведь надо было сломать сопротивление свергнутых классов — буржуазии и землевладельцев.

Поскольку отчужденные экономические отношения достались Советской власти (государству рабочих и крестьян) в наследство, то снятие этих отношений означает одновременно и процесс отмирания государства, о чём Ленин и напомнил в 1918 г. Новый субъект истории — правящая ВКП(б) — КПСС обязана была заняться в рамках социализма передачей экономических отношений рабочему классу, как только будут в стране сформированы все необходимые условия цивилизованности (Ленин. «О нашей революции»). Но в первый переходный период, неизбежный в России как в стране с менее развитым капитализмом вопрос о немедленном введении социализма вообще был снят с повестки дня. Напротив, был взят курс на построение госкапитализма через НЭП и кооперацию.

«Ленин в выступлении перед работниками народного образования (ПСС, изд 5-е, т.38) назвал этот период «социализмом в известном смысле» Задачи, поставленные Лениным были в основном выполнены к 1936 году, о чем Сталин сообщил как о построении в основном… социализма. Он был прав в том смысле, что окончание одного этапа в развитии страны, руководимой организованным в Партию и Государство рабочим классом, должно было немедленно стать началом «непосредственного перехода к социализму», поскольку «между госкапитализмом и социализмом никаких промежуточных ступеней нет».

До 1939 года были сделаны шаги, которые можно считать осуществлением ленинского предсказания: мы начали тогда «жить при коммунизме и строить коммунизм». Но социалистический тип развития во враждебном окружении при нарастающей угрозе войны с Германией и Японией был, или казался, для защиты от превосходящих сил капитализма в Европе в конце 30-х гг. менее эффективен, уже сформированная партгосмонополия (чем госкапитализм при Советской власти). Поэтому переход к социализму было решено отложить до лучших времён, которые настали к концу первой послевоенной пятилетки.

И И.В.Сталин снова ставит задачу приступить к демонтажу госкапитализма и делает первые шаги в этом направлении. Но у госмонополии («проклятая каста») своя логика. После внезапной смерти Вождя ЦК своим большинством, уже в марте 1953 года, перечеркивает все сталинские начинания и усиливает свои властные полномочия, положив этим начало кризису советской власти. Но сохранение прежнего, себя исчерпавшего, курса, означало тупик и в теории, и в развитии.

С марта 1953 года, когда в стране окончательно утвердилась государственная монополия, коммунизм стал религией, Партия кастой жрецов во главе с верховным — Генсеком, а секретари парткомитетов — её жрецами.

И понадобилось немного времени, чтобы верхи прогнили, низы разуверились, а коммунистический идеал перестал работать.

Попытка коммунистов России через создание своей республиканской партии предотвратить грозящую катастрофу оказалась запоздалой и лишь приблизила Октябрь 1993 года.

В первый переходный период, когда пришедший к власти рабочий класс под руководством Партии вынужден строить не социализм, а госкапитализм, труд на госпредприятиях оставался наёмным, формой власти оставался капитал, но идеология носила коммунистический характер.

Госмонополия ускорила решение чрезвычайно сложных задач первого переходного периода, поскольку она обладает способностью решать сложные проблемы жизни внеэкономическими методами, т. е. любой ценой. Но при этом создает новые проблемы, связанные с бюрократической природой госмополии. Её сохранение в условиях 50-х годов означало начало конца.

Хоть и иначе, чем намечал Ленин, здание госкапитализма в СССР было построено, как и предсказал Ленин в 1920 г. на съезде КСМ, именно через 15 лет к 1936 году. Надо было войти в социализм, но это сделано не было ни тогда, ни в 1950-х гг.

В 1918 г. Ленин напомнил Партии и рабочему классу, что социализм=коммунизм есть одновременно отмирание государства. Проще говоря, при социализме начинается передача отчужденных управленческих (но не властных!) функций от государства рабочему классу. Сначала функция распределения результатов труда. Затем функция обмена посредством денег между товаропроизводящими трудовыми коллективами внутри отраслей производства. Наконец, происходит слияние отраслей в единый народно-хозяйственный комплекс — в «цельный социализм — страну-фабрику»

Но методом проб и ошибок это происходить не может — нужна теория социалистического типа развития, краеугольные камни которой, заложенные Лениным, были КПСС и общественной наукой утеряны. Попытка использовать в качестве теории социализма истмат — теорию предысторического типа развития, закономерно, провалилась.

Отличие теории социализма от истмата в том, что вместо формулы «общественное бытие определяет сознанием людей» она исходит из требования, чтобы люди сами организовывали своё бытие, опираясь на понимание уже открытых законов истории. Вместо того, чтобы законы развития господствовали над людьми как некая слепая сила, люди подчиняют их себе самым рациональным способом. И развитие общества после победы пролетарской революции направляет новый субъект истории — правящая марксистская партия нового типа, авангард рабочего класса.

Каждый коммунист, не говоря уже о вождях, обязан ясно представлять, что такое частная собственность, почему она должна быть уничтожена и каков механизм её уничтожения. Если такого понимания нет, то правящая компартия будет действовать так, как признал генсек Ю.В.Андропов. И финал будет тот же.

Частная собственность, у Маркса, это следствие процесса самоотчуждения, которое в ходе прогресса принимает формы господствующих в данное время производственных отношений (ПО). Люди присваивают природу в её антропогенной форме! То есть вместе с существующими ПО, которые содержат в себе в снятом виде все предыдущие ПО. Содержат в снятом виде – в виде укладов.

Капитал как ПО капиталистического СП содержит в себе как уклады все предыдущие ПО. Так что уничтожение частной собственности не может быть осуществлено иначе, чем как последовательное уничтожение (снятие) производственных отношений, начиная с капитала.

Капитал как ПО достается рабочему классу по наследству в виде функции распределения результатов труда рабочего класса. Тот факт, что отчужденная функция распределения используется государством в интересах рабочего класса, не отменяет наемный характер его труда у единого работодателя — государства. Следовательно, формой власти остается капитал. И пока это так, никакого социализма быть не может, но лучшее в мире социальное государство в «эпоху застоя» было создано. И многие товарищи, думающие, что они марксисты-ленинцы, принимают СССР эпохи Брежнева за развитой социализм.

Остается проблема механизма снятия отчуждённых ПО с целью превращения их в производительную силу общества. С.Платонов эту проблему решил. Он показал, что правящая Партия как новый субъект истории, обязана с помощью уже имеющейся в мире теории компьютезированного управления сложными системами, разработать комплекс обязательных государственных нормативов, довести их до трудовых коллективов госпредприятий и затем предоставить рабочему классу те же права, которые имеют колхозники в рамках Устава колхозной жизни. Если райкомы КПСС им помогают, а не мешают.

Что такое комплекс нормативов в отличие от тысяч действовавших в СССР?

Вот что:

—«Весь громадный массив нормативов должен автоматически порождаться из исходной концепции хозяйственного механизма мощной человеко-машинной системой, подобно тому, как сложнейший многоклеточный организм вырастает из генетической информации, заключенной в ядре одной-единственной клетки. Изменение, вносимое в любой норматив, должно влечь за собой немедленное автоматическое внесение соответствующих изменений по всему огромному массиву нормативной документации».

Это наука, а не метод проб и ошибок. С.Платонов считал, что такой комплекс можно разработать за три месяца, чтобы с его помощью предотвратить грозящую катастрофу. У КПРФ вполне достаточно научных сил сделать это сегодня, чтобы восстановить возможность рабочему классу вернуть страну на путь социализма. Разъяснить рабочему классу его роль в этом деле — важнейшая задача КПРФ и всех, кто считает себя коммунистом.  Надо снова  «кулаком одним собрать рабочий класс» (В.Маяковский).

Экономическая реформа 1965 — 1970 годов, свернутая испуганной партноменклатурой, была удачной попыткой вернуть массовое творчество в дело социализма, о чём свидетельствуют могочисленные примеры, описанные в СССР в газетах и публицистике. Напомню только адреса:

• «Коммуна им. Ф.Э.Дзержинского» под руководством А.С.Макаренко. Это 30-й год! Грандиозный прорыв одного коллектива (малолетних правонарушителей!) в будущее.
•  В 50-70-е годы — МНТК С.Фёдорова и разваленный полностью подмосковный колхоз, возрожденный в качестве подсобного хозяйства МНТК, в котором были применена та же организация труда, что и в самом МНТК: коллектив выполняет свои обязательства перед государством, а оно предоставляет ему (на деле!) те же права, что и колхозникам в колхозе-миллионере.
• — Калужский турбинный завод.
• — Хозрасчётная бригада Героя Соц. Труда Серикова в Мурманской области.
• — Колхоз «Рассвет» под председательством безрукого инвалида В.О.войны полковника Орловского, послуживший основой сюжета великолепного фильма «Председатель».
• Список неполный.
• Содержание книги С.П. выходит далеко за пределы тех проблем и вопросов, на которых я сосредоточил своё внимание. Предоставляю другим дело комментирования книги и по другим затронутым в ней вопросам. Если аргументированно, с марксистских позиций, будет интересно и поучительно.
•                                                                                    Л.Сорников