В интересной брошюре юного и поэтому излишне дерзкого члена группы «Наука марксизм» Маммаева под названием «Пролетарский социализм», социализм трактуется не просто как революционная фаза коммунизма, а как сама революция, которая не заканчивается взятием и удержанием власти, а продолжается до перехода к высшей по отношению к социализму фазе – к собственно коммунистической. То есть к бесклассовому обществу, в котором пролетариат упраздняет себя как класс, организованный в руководящую партию.
Иначе говоря, т. МАММАЕВ различает социализм как тип развития и «полный», «цельный социализм, который уже почти коммунизм. Почти потому, что на этой ступени находящиеся у государства производственные отношения распределения, обмена и производственного потребления уже переданы государством рабочему класс, а регламентации потребления ещё нет.
Маммаев утверждает: «В ходе пролетарской революции пролетариат
уничтожает все классовые различия, все производственные
отношения, на которых основаны эти различия, все общественные
отношения, вытекающие из этих производственных отношений.
Пролетариат совершает переворот во всех идеях, вытекающих из этих
общественных отношений». С этим нельзя не согласиться, оставаясь на почве марксизма. Правящий сознательный пролетариат в СССР, если и развивал и совершенствовал производственные отношения, как это утверждают многие марксисты в России до сих пор, то только для того, чтобы начать их уничтожать, превращая в производительные силы, что и есть социализм как тип развития общества, обратный капиталистическому и вообще всей предыстории.
Тов. Маммаев объединяет в одно целое два этапа развития СССР – первый переходный период, при котором правящий класс доделывает то, что не успел капитализм. И социализм как тип развития. Но при этом не учитывает, что второй этап в СССР так и не наступил, поскольку рабочий класс на госпредприятиях оставался не хозяином, а наемной силой. На отсутствие в СССР социализма как типа развития указывает наличие производственных отношений обмена посредством денег, а также классовых различий между рабочими и крестьянами, объединенными в производственные кооперативы.
Интересны утверждения Маммаева, что «Став своим собственным совокупным капиталистом, в ходе взятия государственной власти и централизации капиталов в своих руках, рабочие начинают сами организовывать производство и нанимать своих надсмотрщиков – т.е. делать то, чем до рабочей власти занималась буржуазия». «В ходе пролетарской революции пролетариат уничтожает все классовые различия, все производственные отношения, на которых основаны эти различия, все общественные отношения, вытекающие из этих производственных отношений. Пролетариат совершает переворот во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений».
В идеале это так и должно было быть, но получилось. В эпоху Сталина шла подготовка к этому этапу, а начиная с Хрущева, наёмный статус рабочих был закреплен в пользу все влаластия Партбюро и генсека.
Так что ссылка на взгляды Ленина в его «Государстве и революция» — это о несостоявшемся будущем. И утверждение автора «Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата – вот то орудие, каким пользуется пролетариат для всех своих коммунистических мероприятий» — это о Сталине, а не о Хрущёве и Брежневе, не говоря уже о предателе Горбачёве.
Замечу также, что призыв изучать марксизм по первоисточникам – это правильно, но не отменяет необходимости изучать взгляды марксистов, членов правящей партии на реальные процессы в мире и в СССР. Разумеется, при их критическом изучении. Сектантство не доводит до добра.
Тем не менее, автор, что очень хорошо, имеет свои взгляды и умело их обосновывает, в отличие от многих бездумных, к тому же немолодых, комментаторов, больных самомнением, не подкрепленным ни эрудицией в области марксизма, ни диалектикой.