ИТАК

Сейчас просматривал свою страницу ВКонтакте. За год успел просмотреть и взгрустнулось. Для кого писал и пишу т.н. посты? Для нескольких десятков, которым лень откликнуться даже? Одно слово период реакции, которая глушит все живое в стране Громко звучит только голос фракции в Госдуме. Но и выступлениях вождей, включая Зюганова, нет нужной глубины. Нет ясных и верных ответов на причины поражения КПСС. Нет живой связи с рабочим классом, в т.ч. и на стр-х газет партийных. А главное, нет теории социализма в отличие от теории капитализма и всей предыстории. Попытки использовать ИСТМАТ в качестве теории социализма – это всё тот же тупик, ставший началом поражения КПСС. Сталин не просто так призвал к её созданию и оказался прав, предупредив, что без неё смерть СССР неизбежна.

Почти единственный, хотя и нетитулованный, марксист-ленинец, глубокий диалектик и эрудит С.Платонов (псевдоним) со страниц посмертно изданного сборника его текстов «После коммунизма» на сайте РУСО обращается через меня к коммунистам с инженерно точно сформулированной терией, но и как при жизни в Политбюро, так и через 40 лет его не слышат, не понимают и не хотят понимать. И получается, к глубокому моему сожалению, что я на этих сайтах сегодня единственный, кто его понимает и пропагандирует. Иначе говоря, я на наших сайтах единственный марксист-диалектик!

И всё-таки вот ещё раз в сжатом виде изложение теории социализма, адекватная взглядам основоположников марксизма.

1.   ИСТМАТ есть теория закономерностей развития общества в предыстории как царстве естественной необходимости. Руководствуясь ею можно вырабатывать верную тактику классовой борьбы пролетариата против буржуазии.
2.    Основные категории ИСТМАТА суть

— самоотчуждение;

-отделение умственного труда от физического;

-диалектика ПС и  ПО  способов производства (СП);

— классовая борьба как механизм чередования способов производства.

• ПО – это форма господства ПС над людьми, их общественное бытие на этапе прогрессивности СП.

И форма отрицания этого бытия на этапе реакционном.

• Класс наёмных рабочих только потенциально является могильщиком капитализма. Пока он не организован в марксистскую партию, он проводит тред-юнионистскую или даже буржуазную политику.
• При социализме – царстве осознанной необходимости и  как типе развития ПО не развивают, не совершенствуют, а планомерно уничтожают (снимают) По превращаются в производили тельную силу рабочего класса, всего ощества.
• В СССР в 30-е годы была организационным способом (ВКПб) при опоре на административный (Советская власть) сформирована госмонополия.

Это древняя, сугубо бюрократическая, форма власти обладает способностью ускорено, не считаясь с экономическим укладом, решать очень сложные проблемы общества. В СССР с её помощью были осуществлены пятилетние планы развития.

Но логика госмонополии не позволила КПСС ввести общество в социализм.

• Полным преддверием социализма является госкапитализм, а не госмонополия. Госкапитализм при диктатуре рабочего класса, к которому страна приходит через НЭП и всеобщую кооперацию. Следовательно было необходимо госмонополию преобразовать в госкапитализм, чтобы с этой ступени легко войти в социализм как тип развития.
• Социализм есть живое творчество масс, занятых в двух формах собственности. Кооперативную следовало избавить от имевших место быть деформаций.

А на госсобственность распространить те же  права работающих, что и в кооперативах, но в рамках нормативизации.

• (Весь громадный массив нормативов должен автоматически порождаться из исходной концепции хозяйственного механизма мощной человеко-машинной системой, подобно тому, как сложнейший многоклеточный организм вырастает из генетической информации, заключенной в ядре одной-единственной клетки. Изменение, вносимое в любой норматив, должно влечь за собой немедленное автоматическое внесение соответствующих изменений по всему огромному массиву нормативной документации С.Платонов.).
• На первом этапе от государства кррабочему классу переходит производственное отношение распределения. Нв второй ступени – обмена. На третьей – снимается отраслевое разделение труда с выходом на ступень единого народно-хозяйственного комплекса – «страна-фабрика» у Ленина. Другими словами, на ступень цельного, полного социализма.
• Полный социализм – абсолютно бесклассовое общество, базирующееся на безлюдном производстве.
• Подавляющая часть дееспособного населения занято творческим трудом вне производства. Вклад каждого измеряется временем его труда или его напряженностью. Сохраняющееся экономическое неравенство компенсируется из общественного фонда потребления.
• Следящим шагом развития уже в коммунистической формации буднет снятие отношений регламентации потребления – переход к принципу … по потребностям. Влед за этой ступенью на смену власти придёт самоуправление. Затем уйдут в прошлое имущественные отношения. А в последней фазе коммунизма потеряют регулирующую роль отношения кровного родства, ритуалы и даже обычаи, и общество из царства осознанной необходимости войдет в предсказанное Марксом Царство свободы, в котором люди окажутся по другую сторону производства.  

Литература.

1.С.Платонов в сборнике «После коммунизма», изд. 1989 года и все друготе произведения по имеющимсч в сборнике ссылкам.

2. А.А.Фетисов в журналах №№ 1-2 «Хомосапиенсолоия».

3. Мои статьи на сайтах РУСО и «Москва — Город солнца.

4.В.Трушков  В наш век все дорогги ведут к комунизму.

ПРИЛОЖЕНИЕ

МАРКС          

«Царство свободы, – пишет Маркс в «Капитале», – начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости (осознанной! — Л.С.. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие». [Маркс К. Капитал. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч. II, с. 386-387]. Выделения мои — Л.С.

Из царства необходимости в царство свободы

С переходом средств производства в общественную собственность устраняется товарное производство, а вместе с тем господство продуктов над производителями. Анархия общественного производства заменяется организацией его по заранее обдуманному плану. Прекращается индивидуальная борьба за существование. Таким образом, человек окончательно в известном смысле выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Жизненные условия, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы в той мере, как они становятся господами своих собственных общественных отношений. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы вполне сознательно применяются ими и, следовательно, подчиняются их господству. Общественный строй, до сих пор являющийся людям как бы дарованным свыше природой и историей, будет тогда их собственным, свободным делом. Объективные, внешние силы, господствовавшие над историей, поступят под контроль человека. И только тогда люди начнут вполне сознательно сами создавать свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени желаемые действия. И это будет скачком человечества из царства необходимости в царство свободы. (Энгельс, Развитие социализма от утопии к науке, стр. 63, 1932 г.)

* * *

Закрыть

Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону собственно материального производства. Как дикарь, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный, и он должен делать это во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С его развитием расширяется это царство естественной необходимости, потому что его потребности расширяются; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы, напротив, он как слепая сила господствовал над ними; в том, что они совершают его с наименьшей затратой силы и при условиях, наиболее достойных и адекватных их человеческой природе. Но тем не менее это все же остается царством (осознанной — Л.С.) необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческой силы, которая является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие. (Маркс, Капитал, т. III, стр. 591 — 592, 1932 г.)

Возможность двух линий развития революции

На данной экономической основе русской революции объективно возможны две основные линии ее развития и исхода.

Либо старое помещичье хозяйство, тысячами нитей связанное с крепостным правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, «юнкерское» хозяйство. Основой окончательного перехода от отработков к капитализму является внутреннее преобразование крепостнического помещичьего хозяйства. Весь аграрный строй государства становится капиталистическим, надолго сохраняя черты крепостнические. Либо старое помещичье хозяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостничества и крупное землевладение прежде всего. Основой окончательного перехода от отработков к капитализму является свободное развитие мелкого крестьянского хозяйства, получившего громадный импульс благодаря экспроприации помещичьих земель в пользу крестьянства. Весь аграрный строй становится капиталистическим, ибо разложение крестьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены следы крепостничества. Иными словами: либо — сохранение главной массы помещичьего землевладения и главных устоев старой «надстройки»; отсюда — преобладающая роль либерально-монархического буржуа и помещика, быстрый переход на их сторону зажиточного крестьянства, понижение крестьянской массы, не только экспроприируемой в громадных размерах, но закабаляемой к тому же теми или иными кадетскими выкупами, забиваемой и отупляемой господством реакции; душеприказчиками такой буржуазной революции будут политики типа, близкого к октябристам. Либо — разрушение помещичьего землевладения и всех главных устоев соответствующей старой «надстройки»; преобладающая роль пролетариата и крестьянской массы при нейтрализации неустойчивой или контрреволюционной буржуазии; наиболее быстрое и свободное развитие производительных сил на капиталистической основе при наилучшем, какое только мыслимо вообще в обстановке товарного производства, положении рабочей и крестьянской массы; — отсюда создание наиболее благоприятных условий для дальнейшего осуществления рабочим классом его настоящей и коренной задачи социалистического переустройства. Возможны, конечно, бесконечно разнообразные сочетания элементов того или иного типа капиталистической эволюции, и только безнадежные педанты могли бы решать возникающие при этом своеобразные и сложные вопросы посредством одних только цитаток из того или иного отзыва Маркса про другую историческую эпоху. (В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. III, стр. 12 — 13, изд. 3-е.)