Всё же правы Маркс и Ленин. Маркс прав, считая, что идеология, то есть провозглашение какого‑либо высокого идеала и безадресные призывы следовать ему, равна утопизму. Ленин прав в том, что без организации революционеров, то есть без партии рабочего класса, единомышленников, скованных сознательной дисциплиной в ходе классовой борьбы за установление диктатуры пролетариата, социализм недостижим.
Прочитал выпуск «Альманаха» от 15 июля и остановлю ваше внимание на выступлениях т. Рякина и представителей «Русского лада».
Начну с историка тов. Рякина, который противопоставил «честную позицию» троцкиста Пересветова нечестной, получается, увертливой моей. Конкретно речь идёт об отношении к Л. Д. Троцкому. Убеждён в своей правоте. Л. Д. Троцкий как член РКП(б) и Политбюро был обязан, подобно Ленину и Сталину, неуклонно подчиняться партийной дисциплине, а он систематически её нарушал. А, будучи изгнан из страны за сепаратизм, развернул работу против Сталина, исходя из своей теории перманентной революции. Его личная преданность революционным идеалам в этом случае ничего не меняет. Он объективно оказывал помощь контрреволюции — и белогвардейской, и капиталистической — в их стремлении свергнуть Советскую власть.
В статье «Уроки истории и стратегия рабочего движения: взгляд историка» Ф. Рякин делает ряд абсолютно верных утверждений: «Нужно возродить культуру рабочих собраний. Одновременно необходимо создать сеть образовательных кружков. Важно наладить обмен опытом между регионами и странами. Особое внимание следует уделить молодёжи. Возвращаясь к идее альманаха „Москва — город Солнца“, вижу в нём мощный инструмент реализации этих задач».
С этими тезисами трудно не согласиться — но в них, как и во многих подобных программах, остаётся главный пробел: не сказано, кем и как всё это должно осуществляться. Безадресные призывы, какими бы правильными они ни были, так и остаются призывами, если не встроены в реальную политическую стратегию. А жестокая действительность реставрированного капитализма отвергает любые «надо» — если не прямо, то своей повседневной практикой, сводя на нет любые благие намерения.
Здесь как раз и выходит на первый план непреложная истина, сформулированная Марксом и Лениным: без установления диктатуры пролетариата социализм недостижим. Ленин не просто констатировал это — он вооружил рабочий класс учением о партии нового типа, без которой пролетариат обречён на унылый тред‑юнионизм, на борьбу за мелкие уступки в рамках той же капиталистической системы. Об этой правоте следует говорить прямо, не сглаживая углов. И именно эти темы — о классовой борьбе, о роли партии, о диктатуре пролетариата — должны быть в центре любого серьёзного обсуждения, будь то проблемы семьи или проблемы школы. Без понимания классовой природы общества любые частные реформы неизбежно будут половинчатыми и обратимыми.
То же самое я не в первый раз твержу представителям «Русского лада». Олег Пересветов, публицист, активист Всероссийского созидательного движения «Русский Лад», и на этот раз вновь перечисляет, что «надо», но снова обходит стороной вопрос: кто и как это сделает? Ну, нужно — кто спорит? Но без указания на субъект исторического действия, без опоры на организованную политическую силу эти «надо» повисают в воздухе.
Единственный класс, способный воплотить эти задачи в жизнь, — рабочий класс. Но не стихийно, не разрозненно, а организованный в коммунистическую партию нового типа и под её руководством — в государство своей диктатуры. Только так абстрактные «надо» превращаются в реальную программу преобразования общества.
Крах КПСС только подтверждает правоту Ленина: партия погубила сама себя, позволив своим вождям подмять органы Советской власти и фактически перехватить у рабочего класса власть в стране. В итоге вместо диктатуры пролетариата сложилась система, где партийная номенклатура всё больше отрывалась от класса, интересы которого должна была представлять. Это важнейший урок: сила не в лозунгах и не в формальном названии партии, а в её классовой сути, в постоянной связи с рабочим движением, в железной дисциплине и ответственности перед классом.
Л. С.