Учредительное собрание оказалось органом буржуазии, а буржуазия оказалась на стороне империалистов, ведущих политику против большевиков. Она готова была на все, чтобы удушить Советскую власть самыми подлыми способами – предать Россию кому угодно, только чтобы уничтожить власть Советов…Россия не может быть и не будет независимой, если не будет укреплена Советская власть.
В. Ленин
Выступая на правительственном часе в Государственной Думе России по вопросам ЖКХ, председатель Государственной Думы России В. Володин сказал буквально следующее: «Если анализировать заявления прежних лет: вот отдадим частникам, и вот он будет наращивать мощность. Что нарастили-то? Государство — да: в атомной энергетике строятся новые мощности, вводятся, в гидроэнергетике. А там только карманы себе набили и недвижимость за рубежом, а потом все это потеряли, и пыль глотают до сих пор. Где Чубайс? Вот, берите его, экстрадируйте!» («Коммерсантъ», 23. 10, 2024 г.).
В. Володин говорил о А. Чубайсе, о том самом А. Чубайсе, под руководством которого государственная энергосистема России (РАО ЕЭС) была раздроблена и по частям отдана на откуп частным лицам. После этого выступления В. Володина многим казалось, что начинается процесс огосударствления (национализация) стратегических отраслей экономики, а также всей жилищной сферы. Но ни тут-то было. Не прошло и полугода, как Государственная Дума России выпустила закон «О внесении изменений» в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», который расширяет механизм концессионных соглашений в сфере ЖКХ и при этом вводит новые требования для компаний, желающих в них участвовать (Страница Государственной Думы России в социальной сети «Контакт»).
Вступит ли в силу этот закон (необходимо ещё одобрение Совета Федерации России и президента России), и если да, то какое применение получит этот закон, – это покажет будущее. Но уже самый характер примечания к этому закону настолько поучителен, так наглядно показывает неподкрашенную натуру и истинные стремления российского правительства и Государственной Думы России, что следует обстоятельно его разобрать и позаботиться о самом широком распространении знакомства с ним в среде трудового народа.
Итак, «Концессии — это форма государственно-частного партнерства для привлечения инвестиций в коммунальную сферу. Частному инвестору передаются объекты, за которыми он обязан следить и реконструировать, при этом он имеет право получать от них доход».
Что сказать по этому поводу?
Прежде всего, приватизация и реприватизация государственной собственности, – это обычная практика в капиталистическом обществе. Например, государство строит за свой счёт предприятия, а потом, под всевозможными предлогами, за бесценок продаёт их частным лицам. Или, наоборот, государство национализирует частные предприятия, которые убыточны для собственников этих предприятий или требуют переоборудования, а собственники не хотят брать на себя связанных с этим расходов. Они в этом случает продают свои предприятия государству, которое взваливает на плечи трудового народа бремя расходов по их переоснащению. Бывшие же собственники спокойно кладут себе в карман в виде выкупа кругленькую сумму, выплачиваемую государством за счёт налогоплательщиков и прибыли, создаваемой рабочими национализированных предприятий. Нередки случаи, когда переоборудованные за счёт государства национализированные предприятия снова попадают в руки частных лиц, которые покупают их у государства за гораздо меньшую сумму, чем они стоят в действительности.
До последнего времени такой приватизационной процедуре подвергались лишь промышленные предприятия. Но техническая инфраструктура жилищной сферы: электросети, водоснабжение, тепловые трассы, канализация, очистные сооружения и т.д., словом, коммунальная инфраструктура и её эксплуатация были делом государства. Если жильё находилось в частной собственности, то собственники этого жилья сами нанимали управляющую компанию, которая ведала их чисто жилищными делами. Кроме того, частные собственники жилья платили налог за проживание в собственной квартире или в собственном доме и делали платы за будущий капитальный ремонт. Что же касается государственных съёмщиков жилья (социальный найм), то они платили только обычную квартплату; налог и плата за капитальный ремонт их не касается, так как жильё принадлежит не им, а государству. Словом, со дня полной реставрации капитализма в России (1991 г.) капиталисты не замахивались на техническую инфраструктуру жилищной сферы.
И вот в 2025 году, т.е. спустя только через 34 года после господства капитализма в России, Государственная Дума России вдруг спохватилась и выпустила закон, согласно которому государственные «объекты» в жилищной сфере, т.е. электросети, водоснабжение, тепловые трассы, канализация, очистные сооружения и т.д., словом, жилищная инфраструктура и её эксплуатация передаются в частные руки. Возникает вопрос: почему? Что же такого экстраординарного случилось, что министры и депутаты так «озаботились» «объектами» жилищной сферы? «Техническая инфраструктура жилищной сферы изношена до аварийного состояния, а государство само не в состоянии переоснастить и модернизировать её», – утверждают министры и депутаты.
Допустим. Но что такое современное, т.е. капиталистическое, государство? Компания, которая управляет всеми делами всего класса капиталистов. Но если даже управляющая компания всего класса капиталистов не в состоянии переоснастить и модернизировать жилищные «объекты», то как же это сможет сделать частный инвестор, т.е. отдельный капиталист? «Привлечёт в жилищную сферу частные инвестиции, т.е. деньги частных лиц», – обнадёживают министры и депутаты. Допустим.
Но почему государство само не инвестирует в жилищную сферу? Ведь деньги же у него есть. Доказательство – российское правительство, которое инвестирует в экономику иностранных государств миллиарды долларов с целью разработки месторождений их природного сырья и постройки гигантских производств в этих странах. Так, почему же государство не применяет государственные деньги в своей страны, а вывозит их в другие страны?
Ответ на этот вопрос простой. «Если капитал вывозится за границу, то это происходит не потому, что он абсолютно не мог бы найти применение внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещён при более высокой норме прибыли» (К. Маркс, Капитал, т. 3, ч. 1, с. 281. К. Маркс и Ф. Энгельс, 25, ч. 2, с. 281).
В то же время возникает другой вопрос: где возьмёт частный инвестор деньги для привлечения их в жилищную сферу или, точнее говоря, из чьего кармана вытащит деньги частный инвестор для их привлечения в жилищную сферу»? Из своего? Если да, то как же случается, что в кармане частного инвестора денег больше, чем в кармане государства, т.е. в кармане всех, вместе взятых, частных инвесторов?
Это бред сивой кобылы. Источником денег частного инвестора является, как правило, банк. Однако. Подавляющая доля денег, находящихся в распоряжении банка, – это чужие деньги (деньги государственных, частных и общественных организаций, а также населения), которые подлежат возврату, и причём, c процентами. Как частный инвестор будет возвращать эти чужие деньги, да ещё сверх этого проценты?
Очевидно, путём повышения платы за пользование жильём в целом (тарифы ЖКХ, налог за проживание в собственной квартире, текущая техническая эксплуатация жилищного фонда, накопление на капремонт и т.д.). Кроме того, частный инвестор делает деньги на финансовом рынке. Но что такое финансовый рынок? Биржевая игра (спекуляция) всевозможными «ценными» бумагами, которые («ценные бумаги») обеспечиваются государством, а источником доходов государства являются налоги.
Таким образом, передача эксплуатации и реконструирования технической инфраструктуры жилищной сферы в частные руки будет повышать не только оплату коммунальных услуг, но и налоги. Здесь происходит такое же одурачение общества, что и, например, с платными дорогами. Все расходы по строительству платных дорог берёт на себя государство. Но, странным образом, взимание платы за проезд государство передаёт частной компании (т.е. создаёт посредника), которая эксплуатирует как само государство, так и население.
Пример – российская государственная система взимания платы за проезд («Платон»). Государство строит дороги, а его частный партнёр взимает деньги за проезд, «при этом он имеет право получать от них доход». Вот такое разделение труда в «государственно-частном партнёрстве»; государство сеет, а частники – жнёт. Впрочем, это неизбежно при капиталистическом способе производства и образует одну из его «прелестей».
В капиталистическом обществе, т.е. в обществе, где частный интерес поставлен выше интереса всего общества, иначе и быть не может.
Частный инвестор идёт в партнёры к государству не для того, чтобы помогать государству обеспечивать население жизненно необходимыми предметами потребления, и не потому, что он заботится о создании рабочих мест, как об этом болтают идеологи государственного и государственно-частного партнёрства. Главное для частного инвестора – получить как можно больше прибыли в свой карман от употребления чужих денег в своих личных интересах.
Обман о частных инвестициях покоится на полнейшем невежестве населения в отношении источника денег. Источником всяких денег, в том числе и инвестиционных, является труд рабочего класса. Доказательство очень простое. Чтобы иметь деньги, надо что-то продать. Кто продаёт? Торговые наёмные рабочие. Чтобы можно было продавать, надо чтобы предмет продажи был в наличии, т.е. производился. Кто производит? Промышленные и сельские наёмные рабочие. Но тем самым доказано, что источником денег является труд рабочего класса. Из этого доказательства, однако, вытекает в высшей степени важный вывод не только для рабочего класса, но и для всего общества, а именно: как государственные, так и частные инвестиции создаются трудом рабочего класса, всего общества.
Но это ещё не всё. Среди зачинщиков о внесении поправки в закон «О концессионных соглашениях» нашлись «умники», которые в оправдание этой поправки, сослались на Ленина. Дескать, при Ленине так же передавали в концессию предприятия. Да, это так, с этим никто не спорит. Однако, при Ленине безраздельно господствовала Советская власть, т.е. диктатура рабочего класса, который в первые же месяцы своей диктатуры ликвидировал частную и утвердил общественную собственность на землю, средства производства и банки, а также ввёл монополию на внешнюю торговлю. При этом каждого, кто пытался свергнуть Советскую власть, вернуть досоветские порядки, рабочий класс карал беспощадно, вплоть до смертной казни.
Чтобы в вопросе о концессиях (и не только в вопросе о концессиях, но и в других экономических вопросах Советской, т.е. социалистической, эпохи) можно было ссылаться на Ленина, опираться на Советский опыт, необходимо, сперва, вернуть условия, при которых Ленин допускал возможность концессий: в экономике – общественную собственность на землю, средства производства и банки, в политике – диктатуру пролетариата.
Вообще нельзя проводить аналогию в отношении Советской и буржуазной России. В экономическом отношении они отличаются друг от друга как день и ночь. В Советской России производство непрерывно развивается и расширяется, а в буржуазной России производство периодически останавливается и сокращается. В Советской России цены постоянно снижаются именно в следствии непрерывного развития и расширения производства, а в буржуазной России цены постоянно растут именно в следствии периодической остановки и сокращения производства. Словом, в Советской России производство ведётся в интересах трудящихся, всего общества, а в буржуазной России производство ведётся в интересах обогащения капиталистов, а трудящиеся служат лишь сырым материалом для эксплуатации. Советская и буржуазная экономики – это две взаимоисключающие друг друга экономики. И только наивные люди могут думать, что их можно сочетать.
Кроме того, глупо ссылаться на условия общественной жизни столетней давности. Всё течёт, всё меняется. Да, на начальном этапе развития Советской России Ленин допускал возможность концессии. Почему? Ленин, зная, что унаследованная от царской России промышленность слабо развита (да ещё и разрушена гражданской войной), а трудовое население Советской России остро нуждается в жизненно необходимых продуктах; зная, что её (промышленность) сразу не поднимешь, чтобы в короткие сроки удовлетворить хотя бы самые насущные потребности трудового народа, – в этих условиях Ленин считал, что единственная возможность поднять промышленность, и тем самым – в короткие сроки удовлетворить насущный потребности трудового народа, – это отдать в концессию иностранным капиталистам промышленные предприятия.
Но кто такой, с точки зрения Советской власти, концессионер? Капиталист, который «ведёт дело капиталистически, ради прибыли, соглашается на договор с пролетарской властью ради получения экстренной прибыли, сверх обычной или ради получения такого сырья, которое иначе достать ему невозможно или крайней трудно. Советская власть получает выгоду в виде развития производительных сил, увеличения количества продуктов немедленно или в кратчайшие сроки. Мы имеем, скажем, сотню таких-то промыслов, рудников, лесных участков. Мы можем разрабатывать не все – не хватает машин, продовольствия, транспорта. Мы плохом разрабатываем по тем же причинам остальные участки…{Но}
Мы точно знаем свои выгоды и свои потери, свои права и свои обязанности, мы точно знаем тот срок, на который сдаём концессию, знаем условия досрочного выкупа, если договор предусматривает право досрочного выкупа. Мы платим известную «дань» всемирному капитализму, «откупаемся» от него в таких-то отношениях, получая немедленно определённую меру упрочения положения Советской власти, улучшения нашего хозяйствования» (В. Ленин, «О продовольственном налоге», т. 43, с. 223-224).
Кажется, ясно? Концессия при Ленине была вынужденной мерой, диктовалась тем, что, с одной стороны, унаследованная от царской России промышленность была слабо развита по сравнению с промышленностью развитых капиталистических стран. С другой стороны, концессия диктовалась тем, чтобы как можно в кратчайшие сроки покончить с мелким крестьянским хозяйством, которое охватывало большую часть экономики молодой Советской России, и которое (мелкое хозяйство) «рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (В. Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме, изд. 5, т. 41, с. 6). При таких условиях концессия (точнее, государственный капитализм) в Советской России была, безусловно, необходима, ибо иностранные капиталисты ввозили в Советскую Россию более производительную технику, более совершенные технологии и т.д. по сравнению с теми, что имелись у Советской России, и тем самым – способствовали развитию производительных сил Советской России. А развитие производительных сил уже по своей природе ведёт к превращению мелкого производство в крупное производство.
Для Советской власти концессия была не столько экономическим, сколько политическим вопросом. Крестьяне, как мелкие собственники, и думать не могли о социализме. Но они остро нуждались в промышленных продуктах, которые могли получить от рабочих. А «рабочие, в силу известной обстановки, заняты не столько промышленностью, сколько изготовлением зажигалок, – в этой обстановке Ленин считал, что лучшая возможность из всех возможностей – привлечь заграничный капитал, наладить с его помощью промышленность, ввести таким образом госкапитализм и через него устроить смычку Советской власти с деревней.
Такой путь был тогда безусловно правилен, ибо других возможностей удовлетворить крестьянство у нас тогда не было, ибо промышленность у нас хромала, транспорт стоял, или почти стоял, не было, не хватало топлива. Считал ли тогда Ленин допустимым и желательным госкапитализм, как преобладающую форму нашего хозяйства? Да, считал. Но это было тогда, в 1921 году. А теперь? Можно ли сказать теперь, что у нас нет нашей промышленности, транспорт стоит, нет топлива и т.д.? Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что наша промышленность и торговля уже устанавливают смычку индустрии (нашей индустрии) с крестьянским хозяйством непосредственно, своими собственными силами? Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что в области промышленности “госкапитализм” и “социализм” уже поменялись ролями, ибо социалистическая промышленность стала господствующей, а удельный вес концессий и аренды (первые имеют 50 тыс. рабочих, вторая – 35 тыс.) минимален? Нет, нельзя. Еще в 1922 году Ленин сказал, что с концессиями и арендой у нас не вышло» (И. Сталин, «XIV съезд ЦК ВКП (б). Политический отчёт Центрального Комитета, 18 декабря 1925 г., т. 7, с. 366-367).
Но, как бы то ни было, по мере развития Советской России – СССР, Советская власть, умело используя концессию именно в интересах рабочего класса, всего трудового народа, создала высокоразвитую промышленность, в результате чего отпала необходимость отдавать в концессию иностранным капиталистам советские предприятия, шахты, рудники и т.д. Уже к середине 30-х годов концессия в СССР приказала долго жить.
А сегодня, в 2025 году? Можно ли сказать сегодня, что современная Россия, – Россия, которая сама производит самолёты, изготовляет и запускает в космос летательные аппараты, строит газопроводы и нефтепроводы, строит пассажирские и грузовые суда, электровозы и железные дороги, атомные электростанции, мосты и т.д., – можно ли сегодня сказать, что современная, высоко развитая Россия нуждается в концессиях? Нет, нельзя. В настоящее время Россия, именно благодаря унаследованному от Советского Союза промышленно-экономическому потенциалу, является одной из ведущих держав мира.
Но довольно и больше, чем довольно. Болтовня о необходимости концессии в жилищной сфере России, по-видимому, преследует цель пустить в Россию иностранные компании, которые из-за санкций своих же государств ушли из России, а теперь хотят вернуться (под маской частного инвестора) обратно, чтобы компенсировать упущенные (в силу развязанной самими же иностранными капиталистами санкционной войны) свои выгоды за счёт эксплуатации жилищной сферы России, точнее, эксплуатации трудового народа России.